Salta al contenuto principale



Morocco vows social reforms after youth-led protests shake government


Morocco’s government promised major improvements to healthcare, education and youth participation in politics on Sunday, in a direct response to a wave of Gen Z–driven protests sparked by public anger over inequality and corruption. The pledges mark the first concrete reforms since the demonstrations erupted last month.


Archived version: archive.is/newest/france24.com…


Disclaimer: The article linked is from a single source with a single perspective. Make sure to cross-check information against multiple sources to get a comprehensive view on the situation.







North Korean soldier defects to South Korea across the rivals' heavily fortified border


cross-posted from: lemmy.world/post/37580499

A North Korean soldier defected to South Korea across the rivals' heavily fortified border on Sunday, South Korea's military said.

The military took custody of the soldier who crossed the central portion of the land border, South Korea's Joint Chiefs of Staff said in a statement. It said the soldier expressed a desire to resettle in South Korea.

It was the first reported defection by a North Korean soldier since a North Korean staff sergeant fled to South Korea via the border's eastern section in August 2024.




MPs urged to confront royal family over Prince Andrew’s Epstein links


Parliament is under mounting pressure to examine what the royal family knew about Prince Andrew’s links to Jeffrey Epstein and introduce a mechanism to strip him of his titles.

There were calls on Sunday night for Andrew to face a police investigation and for ancient rules barring parliament from freely scrutinising royals and formally removing their titles to be revisited.

The Metropolitan police confirmed they were looking into claims that Andrew asked his Met bodyguard to dig up information on Virginia Giuffre, who had accused him of sexual assault, hours before the bombshell picture of them was published in 2011.

Ed Miliband, the energy secretary, said leaked emails suggesting Andrew passed his close protection officer Giuffre’s date of birth and US social security number were “deeply concerning”.



MPs urged to confront royal family over Prince Andrew’s Epstein links


Parliament is under mounting pressure to examine what the royal family knew about Prince Andrew’s links to Jeffrey Epstein and introduce a mechanism to strip him of his titles.

There were calls on Sunday night for Andrew to face a police investigation and for ancient rules barring parliament from freely scrutinising royals and formally removing their titles to be revisited.

The Metropolitan police confirmed they were looking into claims that Andrew asked his Met bodyguard to dig up information on Virginia Giuffre, who had accused him of sexual assault, hours before the bombshell picture of them was published in 2011.

Ed Miliband, the energy secretary, said leaked emails suggesting Andrew passed his close protection officer Giuffre’s date of birth and US social security number were “deeply concerning”.




Bernie Sanders, Mehdi Hasan, Brandon Johnson and More Give Fiery Speeches at 'No Kings' Rallies: 'America Can Defeat This Fascist Threat' | Video


Earlier in his speech, Hasan extended an olive branch to members of the Republican Party who may feel disillusioned with the current administration. “And you know, they say we don’t reach out to the other side, we don’t reach out to conservatives or Republicans, that we’re in an echo chamber,” he said. “Well, let me say to every Republican and conservative watching, aren’t you the ones who said no more big government, no tyranny in America? So if you believe that, what are you doing defending masked federal agents in unmarked cars, bundling people off of the streets, including American citizens, and disappearing them? How are you okay with that? And if you’re not okay with it, then come over to our side.”

Hasan clarified that “our side” is “the small-d Democrats, not the big D Democrats, not the Democratic Party, those of us who are from all parties and none, but those of us who care about saving America so that we can get to our 250th birthday and still be free when we reach 250 years.”

. . . In a rousing speech, Nye evoked the very history that birthed the United States. “Our government is based on ideas embodied in a constitution among other remarkable features that guarantees our freedom to speak as we’re doing here today,” Nye said. “Rather than doing one monarch’s bidding, we have agreed to form a democracy, to work together, and to follow the laws that derive from it. No thrones, no crowns, no kings.”

Nye returned to that history later in his deliverance. “In 1776, our ancestors had had enough. They declared independence from a king by means of a document stored safely right over there on Constitution Avenue in the National Archives. Although it was conceived 249 years ago, the Declaration of Independence describes a train of abuses connected with an absolute authority, a king with absolute power. No thrones. No crowns. No kings,” he said.

“Their king had refused to honor the law. Their king had refused to let lawmakers be elected. The king had made court judges dependent on his will. They cited the king sending quote swarms of officers to harass our people. Their language referred to quote cruelty and faithlessness scarcely paralleled in the most barbarous of ages. Their king was trying to quote render the military independent and superior to civil power. Our founders even censured King George for cutting off trade with all parts of the world. Did these actions sound familiar?”

. . . Sanders later lashed out against Trump allies Elon Musk, Jeff Bezos, and Mark Zuckerberg “and the other multi-billionaires who were sitting right behind Trump when he was inaugurated.”

“Yes, I am talking about the insanity of one person, Mr. Musk, owning more wealth than the bottom 52% of American households. I am talking about the incredible injustice of the top 1% in America, now owning more wealth than the bottom 93%,” Sanders said. “I am talking about the richest people in America becoming much, much richer, while 60% of our people live paycheck to paycheck, struggling every day to pay their rented mortgages, pay for childcare and education, pay for their healthcare, and pay for their health care.”




Trump urged Zelenskyy to accept Putin’s terms or be ‘destroyed’ by Russia


Donald Trump urged Volodymyr Zelenskyy to accept Russia’s terms for ending its war in a volatile White House meeting on Friday, warning that Vladimir Putin had said he would “destroy” Ukraine if it did not agree.

The meeting between the US and Ukrainian presidents descended many times into a “shouting match”, with Trump “cursing all the time”, people familiar with the matter said.

They added that the US president tossed aside maps of the frontline in Ukraine, insisted Zelenskyy surrender the entire Donbas region to Putin, and repeatedly echoed talking points the Russian leader had made in their call a day earlier.

Though Trump later endorsed a freeze of the current front lines, the acrimonious meeting appeared to reflect the capricious nature of the US president’s position on the war and his willingness to endorse Putin’s maximalist demands.

The meeting between Trump and Zelenskyy came amid a fresh push by the US president to end Russia’s war following the ceasefire secured between Israel and Hamas.

Zelenskyy and his team went to the White House hoping to persuade Trump to supply them with long-range Tomahawk cruise missiles, but the US president ultimately declined to do so.

The tense meeting echoed a similarly fractious encounter at the White House in February, in which Trump and Vice-President JD Vance lambasted Zelenskyy for what they characterised as a lack of gratitude towards the US.

During Friday’s meeting, Trump appeared to have adopted many of Putin’s talking points verbatim, even when they contradicted his own recent statements about Russia’s weaknesses, said European officials briefed on the meeting.

According to a European official with knowledge of the meeting, Trump told Zelenskyy that Putin had told him the conflict was a “special operation, not even a war”, adding that the Ukrainian leader needed to cut a deal or face destruction.

The official said that Trump told Zelenskyy he was losing the war, warning: “If [Putin] wants it, he will destroy you.”

At one point in the meeting, the US president threw Ukraine’s maps of the battlefield to one side, the official familiar with the encounter said. According to the official, Trump said he was “sick” of seeing the map of the frontline of Ukraine again and again.

“This red line, I don’t even know where this is. I’ve never been there,” Trump said, according to the official.

Trump also said that Russia’s economy is “doing great”, the official said, in a sharp contrast to his recent public remarks in which he urged Putin to negotiate because his “economy is going to collapse”.

The White House and the Ukrainian president’s office did not immediately respond to requests for comment.

Trump told Fox News on Sunday that he was confident about securing an end to the conflict, and added that Putin is “going to take something, he’s won certain property”.

Putin made a new offer to Trump on Thursday under which Ukraine would surrender the parts of the eastern Donbas region under its control in exchange for some small areas of the two southern frontline regions of Kherson and Zaporizhzhia.

The Russian proposal marks a small concession from that made during Putin’s last meeting with Trump in Alaska in August, where he said he would agree to freeze the line of contact elsewhere on the frontline if Ukraine surrendered the Donbas.

That meeting also ended acrimoniously after Putin rejected Trump’s push for an immediate ceasefire and digressed at length about medieval Ukrainian history, prompting the US to explore ramped-up support for Kyiv, including by supplying Tomahawk missiles.

But ceding the remainder of the Donbas still under Ukrainian control would be a non-starter for Ukraine, as it would hand Moscow territory it has only partially occupied for more than a decade and failed to seize despite its efforts since Putin ordered the invasion in 2022.

Russian forces have struggled to retain the territory in Kherson and Zaporizhzhia that Putin offered in exchange, and have made virtually no progress on the battlefield there since 2022, the year the war began.

“To give [the Donbas] to Russia without a fight is unacceptable for Ukrainian society, and Putin knows that,” said Oleksandr Merezhko, chair of the Ukrainian parliament’s foreign affairs committee.

He said that Putin might be pushing the contentious idea “with a purpose to cause division within Ukraine and undermine our unity”.

Merezhko added: “It’s not about getting more territory for Russia, it’s about how to destroy us from within.”

Trump’s belligerent repetition of Putin’s rhetoric on Friday dashed hopes among many of Ukraine’s European allies that he could be convinced to increase support to Kyiv.

That hope had risen after Trump in recent weeks expressed frustration and impatience with the Russian president’s refusal to actively engage in bilateral peace negotiations with Zelenskyy.

Three other European officials briefed on the White House discussions confirmed that Trump had spent much of the meeting lecturing Zelenskyy, repeating Putin’s arguments about the conflict and urging him to accept the Russian proposal.

“Zelenskyy was very negative” following the meeting, according to one of the officials, adding that European leaders were “not optimistic but pragmatic with planning next steps”.

In a statement on Sunday, Zelenskyy said “decisive steps are needed from the United States, Europe, the G20 and G7 countries” to end the war.

in reply to ☆ Yσɠƚԋσʂ ☆

Zelensky is going to need political asylum or the people of Ukraine will stone him to death and hang his corpse after what he's done to the country, maybe we're seeing the birth of another Guaido.
in reply to ghost_laptop

The game he's playing is to stay in power until the last possible moment, and then he's going to flee to the west and LARP a government in exile. He can't leave too early because then a new government would be formed, and he'd lose relevance. So, he has to stick around until the regime collapses.
in reply to ☆ Yσɠƚԋσʂ ☆

Oh god they're gonna parade him around for another 30 years, aren't they
in reply to ☆ Yσɠƚԋσʂ ☆

Hope there will be peace soon. I'm so tired of war.

This whole thing never should have happened.



[Two year old music video] Where are you Oh humanity | one of the most beautiful works by Saleh al-Jafarawi (with english subs)


Questa voce è stata modificata (1 giorno fa)
in reply to Ayache Benbraham ☭🪬

I found a YouTube link in your post. Here are links to the same video on alternative frontends that protect your privacy:

Questa voce è stata modificata (1 giorno fa)



My experience with Arch


Hello everyone, lately I got really into Linux. I installed it in every machine I have, but I still had to try Arch. From what people were saying online I thought that it was going to be a hard and impossible task. So I bought a Thinkpad for a hundred euros (x260 if you're wondering) and I followed a guide on how to install Arch. I thought I was going to be using the terminal all the time, and had to type everything. No black screen of death, no prompt saying "Are you awake?" Matrix style, the pc didn't breack, reality didn't bend and just following simply the guide I had Arch running in fifhteen-twenty minutes no problem. Only the Network Manager wasn't on were I rebooted after installation but it took five minutes to search online how to fix it. Everything works: bluetooth, internet, apps and so on. I could leave it as it is and I could just use it as any other pc. So all I'm saying is that I'm having a great time with Linux distros, the pain to learn how install repository and other things is really worth it. Every time I learn something more about my computer puts me more in control.
So thank you Linux and its community.
in reply to utnapishtim

ok, now try building an Aurora fork, and give us your take. Should be fairly easy for you.
in reply to warmaster

I have no idea of what that Is but I'll try, thank you.
in reply to utnapishtim

Arch is a great DIY system where you have to decide which tools and configurations you want to use, and this is precisely what many people do not understand, leaving the system with significant security and restoration holes.




The AI Industry Is Traumatizing Desperate Contractors in the Developing World for Pennies


Unfortunately, the technology of the future demands a high price. On top of the exorbitant energy cost fueling a return to industrial-era levels of pollution, AI is also propped up by a massive global sweatshop operation, where low-wage workers in underdeveloped countries are tasked with doing the hidden intellectual labor that makes the tech useful.

As reported by Agence France-Presse, workers in long-exploited countries like Kenya, Colombia, and India are becoming increasingly outraged over the miserable labor of AI training. For example, as the wire service notes, for an AI chatbot to generate an autopsy report, contract workers have to sift through thousands of gruesome crime scene images, a gig known as “data labeling.”

Though the work is often done remotely — thus saving on the overhead costs of leasing an office — data labeling isn’t exactly a cushy laptop job. Workers involved in this industrial operation describe grueling hours, few if any workplace protections, and frequent tasks involving violent or grisly content. In theory, it’s not unlike social media content moderation, another digital practice built on exploitative labor in the developing world.

“You have to spend your whole day looking at dead bodies and crime scenes,” Ephantus Kanyugi, a Kenyan data label, told AFP. “Mental health support was not provided.”


I could swear I've seen this movie before.



Chicago’s Massive No Kings March Stretches Two Miles Through Loop


DOWNTOWN — With their city caught in the country’s largest immigration enforcement operation, as many as 250,000 Chicagoans flooded Downtown on Saturday to condemn Donald Trump’s administration as part of the second nationwide No Kings protest.

“We will never surrender!” Illinois governor JB Pritzker said. “Throughout history we have learned that tyranny doesn’t arrive with dramatic proclamations. We learned that it comes wrapped in ‘law and order’ … The reality here in Chicago is this: Black and Brown people are being targeted for the color of their skin. Children are being zip-tied and separated from their families … These people are not abstractions. They pay taxes on their businesses. They work hard — these people are the fabric of our society.”

“They want a rematch of the Civil War,” Chicago mayor Brandon Johnson said to the crowd. “But we are here to stand firm, to stand committed — that we will not bend. We will not cower. The attempt to divide and conquer this nation will not prevail, because when the people are united, justice always prevails.”

Johnson closed out his remarks by calling for a general strike.




AMYBO: a non-profit open source protein fermentation community





Block youtube's (and other website's) embeds on lemmy posts. (uBlock related)


So when you want to post a lemmy post, it asks for a URL, if you provide a URL of, say, youtube or bandcamp an embed will load when you enter the comments section.

Basically I want this

into

And if anyone knows how to block all images in general, except from a few whitelists (lemmy sites, catbox, etc) that would be really helpful.

in reply to Reilyh she/her

You could enable advanced mode I uBlock and then disable "3rd party" in the uBlock popup. Then allow list the few sites you want to see content from.
in reply to N.E.P.T.R

Yep. Settings > I am an advanced user (All the way at the bottom of the page). On the Filter Lists tab, I checked everything except 'Regions, languages' This lets you 'dial in' what you want on your network and what you don't. After a while of looking at the CNDs, and all the data points in Ublock for a particular site, you start to get a feel for what to block and what not to block.

There are color shades in UBlock that represent different types of blocks and allows. See here: github.com/gorhill/uBlock/wiki… As you select what to block, you will find that other sites use the same CDNs, etc, so once you have allowed or denied certain 'services' you don't have to do it for all sites.

in reply to N.E.P.T.R

Yes I can see what you mean, as I can disable individual websites from the UI. :\ This seems like uBlock 101, I should've really read about this. So thank you!


Israel launches air strikes in Gaza accusing Hamas of 'bold violation of ceasefire'


Israel has launched air strikes in southern Gaza, accusing Hamas of attacks in a "bold violation of the ceasefire".

A military spokesman said Hamas had carried out "multiple attacks against Israeli forces beyond the yellow line" - which they say is the area Israeli troops have withdrawn to in accordance with phase one of the US-brokered deal.

Hamas said it was committed to the ceasefire and accused Israel of breaking it several times.

in reply to geneva_convenience

I was reading the comments on an article about this genocide in the Torygraph and fuck me it was bad.

Fascist and racist as fuck but the thing that struck me was that they were complaining how pro-Palestinian the BBC was.

Now, correct me if I am wrong, the BBC is pro Isreal?

in reply to Tomtits

BBC staff: we're forced to do pro-Israel PR

A devastating letter signed by over 100 BBC journalists underlines one of the great scandals of our age
Questa voce è stata modificata (1 giorno fa)


The Zionist Consensus Among US Jews Has Collapsed.




Robert De Niro calls Stephen Miller a 'Nazi' on MSNBC: Trump's 'Goebbels' Should Be 'Ashamed!'


The Goodfellas star made the comment in response to co-host Jonathan Capehart asking him about his claim, a moment earlier on the show, that Trump will not leave the White House in 2028. Capehart said he was on the same “wavelength” as De Niro and agreed with him, before the actor compared Miller to Joseph Goebbels, the high-ranking Nazi leader and chief propagandist for Adolf Hitler.

“No way! We see it we see it we see it all the time — he will not want to leave. He set it up with, I guess he’s the Goebbels of the cabinet, Stephen Miller. He’s a Nazi,” De Niro said. “Yes, he is, and he should be ashamed of himself!”




Could the XZ backdoor have been detected with better Git and Debian packaging practices?


How did the changes in the binary test files tests/files/bad-3-corrupt_lzma2.xz and tests/files/good-large_compressed.lzma, and the makefile change in m4/build-to-host.m4) manifest to the Debian maintainer? Was there a chance of noticing something odd?
in reply to Otto

Author has some good thoughts, but it's important to mention that the xz backdoor did not make it into debian stable, only sid.

Debian already had policies to handle stuff like this, which is how bookworm wasn't affected.

Questa voce è stata modificata (1 giorno fa)
in reply to moonpiedumplings

There was a bunch of luck involved that Andres Freund detected this. Give more time, it would have ended up in stable releases eventually if not detected.



36 Minute Trials and No Jury – Starmer’s Fascist Mass Courts


Those charged with terrorism for supporting Palestine Action will have no jury in trials limited to 36 minutes each, with prison sentences up to six months. These are the plans for Starmer Courts for mass trials of anti-Genocide protestors.

https://znetwork.org/znetarticle/36-minute-trials-and-no-jury-starmers-fascist-mass-courts/




Reminder: Mon, Oct 20 is the last day to register to vote in the Nov 4 election


You can check your registration status at the OP link as well. To find a ballot drop off location: [url=https://locator.lavote.gov/locations/vbm?id=4337&culture=en]https://locator.lavote.gov/locations/vbm?id=4337&culture=en[/url] If you would prefer to

You can check your registration status at the OP link as well.

To find a ballot drop off location: locator.lavote.gov/locations/v…

If you would prefer to vote in person instead, here are voting locations: locator.lavote.gov/locations/v…



Spyware maker NSO Group blocked from WhatsApp


A federal judge has granted Meta-owned WhatsApp’s request for a permanent injunction blocking Israeli cyberintelligence company NSO Group from targeting the messaging app’s users. At the same time, the judge dramatically reduced the fine that NSO Group must pay to Meta.



Courts don’t know what to do about AI crimes: AI-generated images and videos are stumping prosecutors in Latin America, even as courts embrace AI to tackle case backlogs


Shortly after Colombian presidential candidate Miguel Uribe Turbay was shot at a political rally in June, hundreds of videos of the attack flooded social media. Some of these turned out to be deepfakes made with artificial intelligence, forcing police and prosecutors to spend hours checking and debunking them during the investigation. A teenager was eventually charged.

Increasing adoption of AI is transforming Latin America’s justice system by helping tackle case backlogs and improve access to justice for victims. But it is also exposing deep vulnerabilities through its rampant misuse, bias, and weak oversight as regulators struggle to keep up with the pace of innovation.

Law enforcement doesn’t yet “have the capacity to look at these judicial matters beyond just asking whether a piece of evidence is real or not,” Lucia Camacho, public policy coordinator of Derechos Digitales, a digital rights group, told Rest of World. This may prevent victims from accessing robust legal frameworks and judges with knowledge of the technology, she said.

Justice systems across the world are struggling to address harms from deepfakes that are increasingly used for financial scams, in elections, and to spread nonconsensual sexual imagery. There are currently over 1,300 initiatives in 80 countries and international organizations to regulate AI, but not all of these are laws and nor do they all cover deepfakes, according to the Organisation for Economic Co-operation and Development.




Rubio promised to betray U.S. informants to get Trump’s El Salvador prison deal


To secure Washington’s access to El Salvador’s most notorious prison, the secretary of state made an extraordinary offer to President Nayib Bukele.

...

The deal would give Bukele possession of individuals who threatened to expose the alleged deals his government made with MS-13 to help achieve El Salvador’s historic drop in violence, officials said. For the Salvadoran president, a return of the informants was viewed as critical to preserving his tough-on-crime reputation. It was also a key step in hindering an ongoing U.S. investigation into his government’s relationship with MS-13, a gang famous for displays of excessive violence in the United States and elsewhere.


Access options:
* gift link — registration required
* archive.today




Vermont Republican lawmaker resigns over racist and antisemitic group chat


State senator Samuel Douglass, 26, and wife, Brianna, both made comments in Young Republicans Telegram group

A Vermont state lawmaker has resigned over racist and antisemitic chat messages that circulated within the Young Republican political group, another substantial consequence in a scandal that on Friday saw the New York state Young Republicans’ charter revoked.

State senator Samuel Douglass, the only elected official known to have taken part in the leaked group chat exposed by Politico, resigned Friday over his participation.

In a statement posted online, the 26-year-old Douglass said he was “deeply sorry for the offense” caused by his comments. He added that his decision to step down, effective Monday, “will upset many, and delight others, but in this political climate I must keep my family safe”.





Lewica nie istnieje – Fałszywa polaryzacja narzuconej ideologii jako propaganda w obronie istniejącego porządku


Lewica nie istnieje
Fałszywa polaryzacja narzuconej ideologii jako propaganda w obronie istniejącego porządku
Peter Joseph – 10 października 2025


Wprowadzenie
Współczesny dyskurs polityczny jest obsesyjnie skupiony na dualizmach.
Lewica i prawica. Liberałowie i konserwatyści. Kapitaliści i socjaliści. Republikanie i Demokraci – i tak bez końca.
Te przeciwstawne kategorie kształtują nie tylko sposób, w jaki ludzie postrzegają siebie i innych, lecz także to, jak rozumieją życie polityczne jako takie – jako nieustanny konflikt pomiędzy dwoma siłami, uwięzionymi w wiecznej walce. Taka narracja grupowa jest przekonująca i wydaje się naturalna.
Jednak po bliższym przyjrzeniu się, cała ta konstrukcja się rozpada.
Twarda prawda jest taka, że „lewica” nie istnieje – przynajmniej nie jako spójna kategoria orientacji politycznej.
Jest raczej konstruktem relacyjnym – retorycznym substytutem oporu wobec tego, co w danym momencie stanowi dominujący porządek.
Jej treść zmienia się wraz z okolicznościami, jej moralne postulaty ewoluują, a rzekoma tożsamość nie jest określona przez to, czym jest, lecz przez to, czemu się sprzeciwia.
Tymczasem „prawica” utrzymuje ciągłość jako obrońca istniejącego porządku.
Nieustannie pochłania, neutralizuje i redefiniuje przestrzeń debaty, tak by nawet opór – czyli „lewica” – pozostawał funkcjonalnie konserwatywny.
W ten sposób iluzja polaryzacji staje się narzędziem propagandy: zarządzanym dialogiem pozornego sporu, który zapewnia, że strukturalna władza pozostaje nienaruszona.


1. Pochodzenie
Idea podziału na lewicę i prawicę narodziła się podczas rewolucji francuskiej w 1789 roku, w trakcie obrad Zgromadzenia Narodowego.
Ci, którzy siedzieli po lewej stronie sali, opowiadali się za zmianami społeczno-politycznymi – takimi jak likwidacja monarchii, przywilejów arystokratycznych i władzy Kościoła.
Ci po prawej stronie wspierali zachowanie monarchii i Kościoła, a więc utrzymanie tradycyjnego porządku społecznego.
To ustawienie sali stworzyło wygodną metaforę wizualną.
Z biegiem czasu „lewica” stała się synonimem zmiany i reformy, a „prawica” – stabilności i tradycji.
Jednak te słowa były czysto pozycyjne, nie ideologiczne.
Nie istniała żadna „istota lewicowości” – był to jedynie relacyjny kierunek sprzeciwu, odzwierciedlający układ sił w danym momencie.
Gdyby monarchia zwyciężyła, ci sami rewolucjoniści zostaliby zapamiętani jedynie jako mała, radykalna frakcja – utopiści albo terroryści.
A więc „lewica” nie była doktryną – była po prostu kierunkiem oporu.


2. Pozycyjna natura tożsamości politycznej
Każde społeczeństwo w danym momencie ma dominujący sposób organizacji – polityczny, ekonomiczny i kulturowy – który definiuje, co uznaje się za „normalne”.
Ci, którzy tego porządku bronią, nazywani są konserwatystami lub prawicą.
Ci, którzy dążą do jego przekształcenia – postępowymi lub lewicą.
Relacja ta jest więc całkowicie kontekstowa.
Rewolucjoniści francuscy z 1789 roku byli „lewicą”, bo sprzeciwiali się monarchii.
Sto lat później klasyczni liberałowie, którzy popierali wolny rynek, sekularyzm i rządy przedstawicielskie, również byli „lewicą” swoich czasów, ponieważ przeciwstawiali się feudalnym hierarchiom i władzy Kościoła.
Jednak w XX wieku, gdy wolny rynek stał się nową ortodoksją, neoliberałowie broniący deregulowanego kapitalizmu stali się „prawicą”.
Ta sama ideologia – indywidualizm i własność prywatna – przemieszczała się po osi politycznej, w zależności od tego, kto sprawował władzę.
Te pozycje są ruchome, nie stałe.
Dlatego mówienie o „trwałej lewicy” to pomylenie kierunku krytyki z tożsamością.
Podobnie w czasach Abrahama Lincolna w USA bardziej postępowi reformatorzy znajdowali się w Partii Republikańskiej, która dążyła do zniesienia niewolnictwa.
Z kolei establishment konserwatywny reprezentowała Partia Demokratyczna, broniąca niewolnictwa jako części tradycyjnego porządku społecznego i gospodarczego.
Dziś role obu partii w kwestiach tradycji i postępu w dużej mierze się odwróciły – choć, nawet „postęp” ma dziś mocno ograniczony charakter, ponieważ dominująca myśl konserwatywna wciąż kontroluje obie strony polityki.


3. Semantyka kontroli
Trwałość podziału na lewicę i prawicę nie jest przypadkiem.
To rodzaj broni w rękach tradycjonalistów, którzy sprzeciwiają się zmianom.
Innymi słowy – to językowa technologia kontroli: sposób na kierowanie społecznym niezadowoleniem w przewidywalne, nieszkodliwe kanały.
Przypisując myśleniu politycznemu jedną oś – lewica/prawica – elity władzy upraszczają złożoność rzeczywistości i czynią sprzeciw zrozumiałym tylko w ramach logiki systemu, który ów sprzeciw utrwala.
Jeśli można ustalić granice debaty w ramach kulturowo oczekiwanej siatki pojęć (lewa–prawa), to można również kontrolować myślenie, zawężając definicje „ekstremów”.
To właśnie ma na celu system: ograniczyć wszelkie ruchy w stronę głębokich, radykalnych zmian.
Podział lewica/prawica działa jak płot semantyczny, utrzymujący dyskurs w bezpiecznych granicach istniejącego porządku.
Zjawisko to jest dodatkowo wzmacniane przez samą naturę narzuconej tożsamości grupowej.
Współcześnie często słyszymy, jak politycy i opinia publiczna krytykują enigmatyczny byt zwany „lewicą”, traktując go jak realnie zorganizowaną grupę.
Kiedy polityk przypisuje temu „lewemu obozowi” jakieś negatywne cechy – np. „skłonność do przemocy” – uruchamia to instynktowną wrogość grupową, w której każdy, kto ma choćby zbliżone poglądy, automatycznie zostaje utożsamiony z agresją i staje się wrogiem.
To niezwykle wygodne dla konserwatywnego establishmentu – można bowiem zrzucać winę za wszystkie problemy społeczne na „lewicę”, wzbudzając strach i nieufność wśród obywateli.
W efekcie ludzie zaczynają unikać postępowych idei nie z powodu ich treści, lecz z powodu propagandowych skojarzeń.
To stara strategia – znana choćby z epoki McCarthy’ego.
W latach 40. film To wspaniałe życie (It’s a Wonderful Life), opowiadający o wspólnocie i solidarności, był przez FBI uznawany za… komunistyczną propagandę.
W ten sposób granice debaty publicznej są nie tylko utrzymywane przez siłę tradycji, ale też pilnowane przez systemową podejrzliwość wobec wszystkiego, co naprawdę postępowe.


Joseph kończy tę część stwierdzeniem, że taki system spełnia trzy funkcje ideologiczne:
1. Symuluje różnorodność – ludzie wierzą, że mają wybór, podczas gdy obie strony akceptują te same fundamenty (własność prywatna, praca najemna, nacjonalizm, akumulacja kapitału).
2. Personalizuje problemy systemowe – konflikt wydaje się kwestią gustu czy moralności jednostki, a nie struktury władzy.
3. Moralizuje różnice – „lewica” i „prawica” stają się emocjonalnymi tożsamościami, a nie kategoriami analitycznymi. Ludzie bronią symboli zamiast idei, polityk i systemów.


4. Historyczna zmienność pojęcia „lewica”
Aby wzmocnić tezę o nieuchwytnej naturze pojęcia „lewicy”, warto spojrzeć na historię – która pokazuje, jak bardzo niekonsekwentne i niejednorodne było to pojęcie na przestrzeni epok.
• XVIII wiek: „Lewica” oznaczała antymonarchiczny republikanizm – jak u jakobinów i radykałów rewolucji francuskiej.
• XIX wiek: zaczęła obejmować liberałów, socjalistów i wczesne ruchy robotnicze – dziwne połączenie grup, które łączyło właściwie tylko jedno: sprzeciw wobec arystokracji.
• XX wiek: „Lewica” rozpadła się na reformistyczną socjaldemokrację, rewolucyjny komunizm oraz – po 1968 roku – ruchy kulturowe skupione na tożsamości, ekologii i seksualności.
• XXI wiek: termin obejmuje dziś wszystko – od technokratycznego progresywizmu i humanitaryzmu NGO-sów po anarchistyczną pomoc wzajemną i marksistowski antyimperializm – czyli zjawiska, które mają ze sobą niewiele wspólnego poza dystansem wobec „prawicy”.
Ta nieustanna metamorfoza znaczenia pokazuje, że „lewica” nie jest żadnym spójnym światopoglądem, lecz ruchomym znakiem, etykietą przyczepianą do każdej kolejnej formy sprzeciwu.
Tym samym to samo słowo potrafiło oznaczać zarówno socjaldemokratów broniących kapitalizmu, jak i rewolucjonistów dążących do jego obalenia.
Jeśli więc „lewica” może oznaczać jednocześnie umiarkowaną reformę w ramach systemu i całkowitą likwidację systemu, to nie znaczy nic konkretnego.
W najlepszym razie opisuje intencję zmiany, a nie jej kierunek czy treść.
To tylko puste miejsce – ruchomy punkt odniesienia dla kolejnej formy oporu, jaka akurat pojawi się na scenie.


5. „Prawica” jako grawitacja strukturalna
W przeciwieństwie do lewicy, prawica wykazuje ciągłość – nie z powodu moralnej wyższości czy ideologicznej spójności, lecz dlatego, że jest zakotwiczona w tym, co istnieje.
Jej istotą jest utrzymanie aktualnej normy i hierarchii.
Ponieważ współczesne społeczeństwa są zorganizowane wokół deterministycznego systemu rynkowego, „domem metafizycznym” prawicy staje się właśnie ta stabilność hierarchii.
W monarchiach prawica broniła królów;
w kapitalizmie – rynku;
w teokracjach – wiary.
Jej lojalność nie dotyczy więc żadnej konkretnej doktryny, lecz samego porządku jako takiego.
To tłumaczy, dlaczego prawica (czyli establishment) tak skutecznie wchłania i modyfikuje swoich przeciwników:
• ruch robotniczy staje się „odpowiedzialnym związkowcem”,
• feminizm przekształca się w „kapitalizm równych szans”,
• ekologizm – w „zielony wzrost”.
System ma zdolność trawienia krytyki i przetwarzania jej na własne innowacje. To dlatego Noam Chomsky stwierdził kiedyś, że w USA nie istnieje żadna realna „lewica” – są tylko różne odmiany konserwatyzmu: umiarkowany i skrajny.
Z tej perspektywy cały proces ujawnia genialny trik systemu: osłabia prawdziwą opozycję, przekształcając ją w zarządzaną adaptację. Powstaje swoista równowaga cybernetyczna, w której nic fundamentalnego się nie zmienia.
Największy paradoks polega na tym, że mechanizm kontroli staje się społecznie akceptowalny, a nawet pożądany – przez tych samych ludzi, których ma kontrolować.


6. Jak opozycja wzmacnia władzę
Każdy system władzy potrzebuje iluzji konfliktu, by zachować legitymację.
Spektakl dwóch przeciwnych obozów – „lewicy” i „prawicy” – doskonale spełnia tę funkcję.
Pozwala przekształcić społeczne niezadowolenie w rytualizowaną rywalizację, której wyniki są z góry przesądzone.
Dlatego kapitalizm kwitnie na polaryzacji.
System potrzebuje nieustannej debaty o tym, jak rozdzielać bogactwo, a nie czym bogactwo właściwie jest.
Potrzebuje sporu o to, kto powinien rządzić, a nie po co w ogóle istnieje władza.
Framując każdą kwestię jako wybór pomiędzy „lewicą” a „prawicą”, system zabezpiecza się przed krytyką samej swojej natury.
Wybory stają się teatrem.
Każda partia oskarża drugą o korupcję lub ekstremizm, podczas gdy obie służą tym samym finansowym i instytucjonalnym interesom.
„Lewica” staje się w tym układzie moralną maską systemu – fałszywym sumieniem, które utrzymuje maszynerię w ruchu.
To symetryczna iluzja – obie strony wydają się równorzędne, choć w rzeczywistości są elementami tej samej gry.
Historia konfliktu „kapitalizm kontra komunizm” to klasyczny przykład tego mechanizmu.
Jeśli uznać Karla Marksa za „ideologicznego twórcę socjalizmu i komunizmu”, warto zauważyć, że urodził się po wynalezieniu samego podziału lewica–prawica.
A jednak komunizm stał się symbolem „lewicowości”, co Joseph uznaje za największą manipulację binarną w historii – służącą utrwaleniu zachodniej hegemonii kapitalistycznej.
W jego filmie Zeitgeist: Requiem pojawia się archiwalne nagranie byłego prezydenta USA, Richarda Nixona, który mówi:
„…trzeba przebić się przez tę hipokryzję ludzi, którzy widzą niebezpieczeństwo tylko po prawej stronie, a nie dostrzegają go po lewej!”
Dla Josepha to przykład pełnego przyjęcia propagandowego schematu, w który wierzą niemal wszyscy politycy.
Łączenie komunizmu – jako zjawiska historycznie złożonego i zróżnicowanego – z jedną stroną osi politycznej to strategiczna wygoda systemu.
Taka narracja prowadzi do absurdalnych porównań typu:
„Owszem, naziści byli skrajnie prawicowi, nietolerancyjni i brutalni, ale przecież ci komuniści po lewej też byli bardzo przemocowi.”
Joseph nazywa to kompletnym nonsensem – bez sensu epistemologicznego i historycznego.
Nie istnieje bowiem żadna „lewica” jako jednolity byt, który można zestawiać w lustrzanym odbiciu z nacjonalistycznymi, rasistowskimi reżimami.
To po prostu rhetoryczna fikcja propagandowa.


7. Błąd ontologiczny
Z filozoficznego punktu widzenia, wiara w istnienie spójnej „lewicy” to błąd kategorii – pomieszanie wektora z istotą.
„Lewica” nie jest bytem, lecz ruchem – wskazuje kierunek oddalania się od dominującego porządku, a nie zestaw stabilnych zasad.
Dlatego tak zwani „lewicowcy” (czyli ci, którzy chcą zmian) zawsze toczyli między sobą gorzkie wojny – reformiści z rewolucjonistami, libertarianie z autorytarystami, humaniści z materialistami.
Nie mają wspólnego fundamentu ontologicznego, bo ich jedność opiera się wyłącznie na negacji, a nie na pozytywnej wizji.
Ruch zdefiniowany przez to, czemu się sprzeciwia, nigdy nie będzie w stanie określić, czym jest.
„Lewica” i „prawica” pojawiają się więc w każdej nowej epoce – za każdym razem udając fundamentalny wybór, podczas gdy w rzeczywistości są od siebie wzajemnie zależne, służąc ostatecznie utrwaleniu tego samego systemu (czyli „prawicy” w sensie strukturalnym).


8. Systemowa funkcja ideologicznej polaryzacji
W nowoczesnych masowych demokracjach polaryzacja nie jest błędem systemu – jest jego niezbędnym elementem.
Utrzymuje społeczeństwa podzielone, zaangażowane i przewidywalne.
Narracja lewica–prawica działa jak pętla sprzężenia zwrotnego kontrolowanego konfliktu, której celem jest utrzymanie normalności i stabilności istniejącego porządku.
Ten mechanizm przebiega cyklicznie w czterech etapach:
1. Stymulacja – media i elity polityczne wzmacniają różnice, by utrzymać zaangażowanie i emocje.
2. Mobilizacja – obywatele kanalizują swoje lęki i frustracje w tożsamości partyjne.
3. Rozładowanie – wybory i kampanie dają poczucie katharsis, nie prowadząc do zmian strukturalnych.
4. Stabilizacja – podstawowe relacje ekonomiczne i władcze pozostają nietknięte.
I cykl się powtarza.
„Lewica” i „prawica” stają się rytualnymi tożsamościami – społecznymi technologiami zarządzania, a nie opisami rzeczywistych różnic ideowych.
Samo wierzenie w ten podział podtrzymuje system, który rzekomo obie strony chcą zmienić.


9. Propaganda wyboru
Ta zamknięta przestrzeń polityczna jest w demokracji sprzedawana jak linia produktów.
Obywatele – zwani dziś „wyborcami” – stają się konsumentami marek politycznych.
Oferuje im się dwa główne „produkty”, które różnią się jedynie smakiem, lecz mają ten sam skład: posłuszeństwo wobec logiki kapitału i państwa narodowego.
• „Lewica” obiecuje empatię, włączenie i stopniową reformę.
• „Prawica” obiecuje porządek, tożsamość i tradycję.
Obie jednak przyjmują za pewnik niedobór, rywalizację i hierarchię jako niezmienne elementy ludzkiego świata.
Ich spór przypomina raczej rywalizację korporacyjną – Apple kontra Samsung, Coke kontra Pepsi – gdzie iluzja wyboru utrzymuje złudzenie wolności.
Kiedy ktoś próbuje wyjść poza ten binarny rynek myśli, szukając rzeczywistej zmiany społeczno-ekonomicznej, staje się „nierozsądny”, „radykalny”, „ekstremista” albo „utopista”.
To nie są terminy analityczne – to językowe kary, które mają izolować każdego, kto wykracza poza dozwolone granice wyobraźni politycznej.


10. Teoria systemów: homeostaza przez opozycję
Z punktu widzenia teorii systemów, fałszywy podział lewica–prawica pełni funkcję mechanizmu homeostatycznego – formy cybernetyki politycznej.
System utrzymuje równowagę nie przez tłumienie oporu, lecz przez pielęgnowanie go w dopuszczalnych granicach i natychmiastowe neutralizowanie wszystkiego, co poza nie wychodzi.
Podobnie jak termostat reguluje temperaturę, tak nowoczesna demokracja instytucjonalna reguluje zakres dozwolonego myślenia, by zachować stabilność.
• „Lewica” pełni funkcję chłodzącą – rozładowuje społeczne napięcia, by nie doszło do eksplozji.
• „Prawica” pełni funkcję grzewczą – przywraca spójność, gdy porządek zaczyna słabnąć.
Innymi słowy: opozycja jest kontrolowana.
Podobnie jak tłumy na ulicach z transparentami – ich protesty w większości przypadków nie zmieniają niczego, lecz pozwalają ludziom emocjonalnie się rozładować, dając wrażenie działania.
W efekcie powstaje toksyczna pętla samoregulacji.
Gdy jedna strona zyskuje zbyt duże poparcie, druga jest natychmiast mobilizowana strachem, gniewem lub nostalgią.
Rezultatem nie jest rewolucja, lecz oscylacja – ruch wahadła w granicach ustalonych przez tradycyjne struktury i przekonania (czyli przez „prawicę” w sensie systemowym).


11. Zakończenie
Ludzie z natury pragną tożsamości i przynależności, a polityka oferuje jedno i drugie.
Deklarując się jako „lewicowiec” lub „prawicowiec”, człowiek dołącza do moralnego plemienia, często utożsamianego z jakąś partią, znajduje wspólnotę oraz poczucie porządku.
Cena, jaką za to płaci, to utrata niezależności intelektualnej.
Im silniej ktoś identyfikuje się z którąś stroną, tym mniej potrafi dostrzec samą grę – i prawdziwe siły, które stoją ponad nią.
Ta psychologiczna wygoda tłumaczy, dlaczego binarność przetrwała nawet wśród rozczarowanych.
Łatwiej sobie wyobrazić pokonanie obozu przeciwników („owning the libs!”) niż przyznać, że nie potrafimy myśleć o polityce poza znanym językiem hierarchicznej władzy.
Filozof Antonio Gramsci zauważył, że klasy panujące utrzymują władzę nie tylko przez przymus, lecz przez hegemonię kulturową – kształtowanie norm i „zdrowego rozsądku”.
W tym kontekście nawet opór jest zaprogramowany: dominująca ideologia definiuje, co opór w ogóle może znaczyć.
Dlatego współczesna „lewica” – od socjaldemokracji po progresywne NGO-sy – pełni w praktyce rolę moralnego podwykonawcy systemu.
Zamiast go obalać, uczłowiecza kapitalizm, zarządza nierównościami i zapewnia emocjonalną ulgę poprzez protest – nie kwestionując własności ani zysku.
Istnieje, ponieważ władza potrzebuje własnej krytyki, by zachować pozory legitymizacji.
Ci, którzy idą „za daleko”, zostają uznani za irracjonalnych lub niebezpiecznych.
Dlatego korporacje sponsorują „progresywne” inicjatywy, uniwersytety uczą „radykalnej teorii” jako stylu akademickiego, a prawdziwa krytyka systemu pozostaje zamknięta w sferze sztuki i aktywizmu.
W ten sposób „lewica” staje się fałszywym sumieniem prawicy – jej niezbędną opozycją, dzięki której tradycyjny establishment może dalej utrwalać swoją władzę.
Ostatecznie polityczne spektrum, odziedziczone po XVIII-wiecznej Francji, okazuje się klatką percepcji – systemem wdrukowanej dychotomii, który pozwala ludziom mówić o zmianie, nie zbliżając się do niej ani o krok.



JLCPCB Locking Accounts, Mentions “Risky IP Addresses, Activities” | Hackaday





Anamorphic encryption against dictators - hiding message inside normal looking ciphertext


I want to share an interesting cryptography paper which introduces "anamorphic encryption", where the ciphertext encrypts two messages. One is a message to reveal to a dictator, who wants the secret key and message to control the narrative. Behind it lies a hidden message, guarded behind a "double key", which is to communicate messages of intent secretly.

It's kind of like having a duress key to reveal, but instead you can send real messages with the real key.

For instance, an investigative journalist could encrypt a fake message "Everyone is content in our utopia" as a smokescreen to show to the dictator, while true messages like "Minorities are forced into labor camps" can be hidden in the anamorphically encrypted ciphertexts to notify the outside free press.

The authors argue that cryptosystems already in use supports the anamorphic mode, where you encrypt a normal-looking ciphertext which contains the hidden message.

Given that it has been 3 years since this paper, I think there would have been some applications of this technology. Do you guys know of any?

in reply to hematite

I recall truecrypt having this as a file system feature where you could decrypt two different filesystems on the same volume.

One password would show you files you didn't care much about if anyone got them, the other password would show you the actually important files.

This way there was always a realistic method to say "this is it"

in reply to Phoenixz

Isn't there some information theory that says you can't have two pieces of unique information inside one ?
in reply to icelimit

the way it works is that the veracrypt container basically contains 2 encrypted partitions. if it can't decrypt the first one with the password, it will try the second one, but always pretend to try both so that the time it takes to unlock it does not give it away. by writing to either, you risk overwriting data in the other one (except that you can input both the hidden and main partition passwords and it will make sure to keep the hidden partition unaffected), but otherwise both partitions are fully functional
in reply to ReversalHatchery

But if two different messages are encrypted with the same key, doesn't it by nature produce two different ~~'plaintext'~~ ciphertext? Unless the real secret is much smaller than the decoy message as in the example of the ww2 artist
Questa voce è stata modificata (6 ore fa)
in reply to icelimit

plaintext is the unencrypted form of data. encryption produces ciphertext. encrypting the same data with the same key twice results in the same ciphertext, unless additional steps were taken to insert additional data that does not match (like a nonce) to the plaintext
in reply to hematite

It's nothing new, steganographic encryption is used as long I remeber, to hide messages into texts, images, videos and even music. There are a lot of tools out there which everyone can use. The advantage is, that an normal encrypted message can cause suspicions, but not so an inocent selfi from the beach, a cat photo, an mp3 of an summerhit, or an "unencrypted" text message, all these can be a container for hidden messages. It can also be used for invisible watermarks for an copy protection, but also for evil uses in autoexecutables malware in images or mp3 files, as seen in the past.

stegoshare.sourceforge.net/

github.com/Jpinsoft/DeepSound

github.com/syvaidya/openstego

ssuiteoffice.com/software/ssui…

github.com/KuroLabs/stegcloak

github.com/fabienpe/MP3Stego

and several more, I listed only the free and OpenSource apps

Questa voce è stata modificata (4 ore fa)