I often ask people: What’s the most important thing you need to have a successful fishing trip? I get a lot of different answers about bait, equipment, and boats. Some people tell me beer. But the best answer, in my opinion, is fish. Without fish, you are sure to come home empty-handed.

On a recent visit to Bletchley Park, I thought about this and how it relates to World War II codebreaking. All the computers and smart people in the world won’t help you decode messages if you don’t already have the messages. So while Alan Turing and the codebreakers at Bletchley are well-known, at least in our circles, fewer people know about Arkley View.

The problem was apparent to the British. The Axis powers were sending lots of radio traffic. It would take a literal army of radio operators to record it all. Colonel Adrian Simpson sent a report to the director of MI5 in 1938 explaining that the three listening stations were not enough. The proposal was to build a network of volunteers to handle radio traffic interception.

That was the start of the Radio Security Service (RSS), which started operating out of some unused cells at a prison in London. The volunteers? Experienced ham radio operators who used their own equipment, at first, with the particular goal of intercepting transmissions from enemy agents on home soil.

At the start of the war, ham operators had their transmitters impounded. However, they still had their receivers and, of course, could all read Morse code. Further, they were probably accustomed to pulling out Morse code messages under challenging radio conditions.

Over time, this volunteer army of hams would swell to about 1,500 members. The RSS also supplied some radio gear to help in the task. MI5 checked each potential member, and the local police would visit to ensure the applicant was trustworthy. Keep in mind that radio intercepts were also done by servicemen and women (especially women) although many of them were engaged in reporting on voice communication or military communications.

Early Days

The VIs (voluntary interceptors) were asked to record any station they couldn’t identify and submit a log that included the messages to the RSS.

Arkey View ([Aka2112] CC-BY-SA-3.0)The hams of the RSS noticed that there were German signals that used standard ham radio codes (like Q signals and the prosign 73). However, these transmissions also used five-letter code groups, a practice forbidden to hams.

Thanks to a double agent, the RSS was able to decode the messages that were between agents in Europe and their Abwehr handlers back in Germany (the Abwehr was the German Secret Service) as well as Abwehr offices in foreign cities. Later messages contained Enigma-coded groups, as well.

Between the RSS team’s growth and the fear of bombing, the prison was traded for Arkley View, a large house near Barnet, north of London. Encoded messages went to Bletchley and, from there, to others up to Churchill. Soon, the RSS had orders to concentrate on the Abwehr and their SS rivals, the Sicherheitsdienst.

Change in Management

In 1941, MI6 decided that since the RSS was dealing with foreign radio traffic, they should be in charge, and thus RSS became SCU3 (Special Communications Unit 3).

There was fear that some operators might be taken away for normal military service, so some operators were inducted into the Army — sort of. They were put in uniform as part of the Royal Corps of Signals, but not required to do very much you’d expect from an Army recruit.

Those who worked at Arkley View would process logs from VIs and other radio operators to classify them and correlate them in cases where there were multiple logs. One operator might miss a few characters that could be found in a different log, for example.

Going 24/7

National HRO Receiver ([LuckyLouie] CC-BY-SA-3.0)It soon became clear that the RSS needed full-time monitoring, so they built a number of Y stations with two National HRO receivers from America at each listening position. There were also direction-finding stations built in various locations to attempt to identify where a remote transmitter was.

Many of the direction finding operators came from VIs. The stations typically had four antennas in a directional array. When one of the central stations (the Y stations) picked up a signal, they would call direction finding stations using dedicated phone lines and send them the signal.
Map of the Y-stations (interactive map at the Bletchley Park website)
The operator would hear the phone signal in one ear and the radio signal in the other. Then, they would change the antenna pattern electrically until the signal went quiet, indicating the antenna was electrically pointing away from the signals.

The DF operator would hear this signal in one earpiece. They would then tune their radio receiver to the right frequency and match the signal from the main station in one ear to the signal from their receiver in the other ear. This made sure they were measuring the correct signal among the various other noise and interference. The DF operator would then take a bearing by rotating the dial on their radiogoniometer until the signal faded out. That indicated the antenna was pointing the wrong way which means you could deduce which way it should be pointing.

The central station could plot lines from three direction finding stations and tell the source of a transmission. Sort of. It wasn’t incredibly accurate, but it did help differentiate signals from different transmitters. Later, other types of direction-finding gear saw service, but the idea was still the same.

Interesting VIs

Most of the VIs, like most hams at the time, were men. But there were a few women, including Helena Crawley. She was encouraged to marry her husband Leslie, another VI, so they could be relocated to Orkney to copy radio traffic from Norway.

In 1941, a single VI was able to record an important message of 4,429 characters. He was bedridden from a landmine injury during the Great War. He operated from bed using mirrors and special control extensions. For his work, he receive the British Empire Medal and a personal letter of gratitude from Churchill.

Results

Because of the intercepts of the German spy agency’s communications, many potential German agents were known before they arrived in the UK. Of about 120 agents arriving, almost 30 were turned into double agents. Others were arrested and, possibly, executed.

By the end of the war, the RSS had decoded around a quarter of a million intercepts. It was very smart of MI5 to realize that it could leverage a large number of trained radio operators both to cover the country with receivers and to free up military stations for other uses.

Meanwhile, on the other side of the Atlantic, the FCC had a similar plan.

The BBC did a documentary about the work the hams did during the war. You can watch it below.

youtube.com/embed/RwbzV2Jx5Qo?…

hackaday.com/2025/06/12/crowds…

Una vulnerabilità di sicurezza critica nei Servizi Desktop remoto di Windows, monitorata con il codice CVE-2025-32710, consente ad aggressori non autorizzati di eseguire codice arbitrario in remoto senza autenticazione. La falla deriva da una condizione di tipo use-after-free combinata con una race condition nel servizio Gateway Desktop remoto, consentendo agli aggressori di ottenere il controllo completo sui sistemi vulnerabili tramite lo sfruttamento basato sulla rete.

Il CVE-2025-32710 rappresenta una sofisticata vulnerabilità di danneggiamento della memoria classificata in due categorie Common Weakness Enumeration (CWE): CWE-416 (Use After Free) e CWE-362 (Esecuzione simultanea mediante risorse condivise con sincronizzazione non corretta). Rilasciata il 10 giugno 2025, questa vulnerabilità colpisce più versioni di Windows Server e ha un punteggio CVSS di 8,1, che indica un’elevata gravità con potenziale di compromissione significativa del sistema.

Microsoft ha identificato diverse versioni di Windows Server vulnerabili alla vulnerabilità CVE-2025-32710, che spaziano dai sistemi legacy alle versioni attuali. Le piattaforme interessate includono Windows Server 2008 (sia sistemi a 32 bit che x64 con Service Pack 2), Windows Server 2008 R2, Windows Server 2012, Windows Server 2012 R2, Windows Server 2016, Windows Server 2019, Windows Server 2022 e l’ultima versione di Windows Server 2025.

La stringa del vettore CVSS della vulnerabilità CVSS:3.1/AV:N/AC:H/PR:N/UI:N/S:U/C:H/I:H/A:H/E:U/RL:O/RC:C indica un vettore di attacco basato sulla rete che richiede elevata complessità ma nessun privilegio o interazione da parte dell’utente. Il meccanismo di sfruttamento tecnico prevede che un aggressore si colleghi a un sistema che esegue il ruolo Gateway Desktop remoto e inneschi una condizione di competizione che crea uno scenario di tipo use-after-free.

Questa corruzione della memoria consente all’aggressore di manipolare le regioni di memoria liberate, portando potenzialmente all’esecuzione di codice arbitrario con privilegi a livello di sistema.

La valutazione dell’impatto rivela la massima severità in tutti e tre gli ambiti di sicurezza: riservatezza, integrità e disponibilità sono tutti classificati come “Elevati”. La complessità dell’attacco alla vulnerabilità è considerata elevata perché per sfruttarla con successo è necessario superare una race condition, il che la rende una sfida impegnativa ma non impossibile per gli autori di minacce determinati.

Ciò significa che uno sfruttamento riuscito potrebbe compromettere l’intero sistema, con accesso non autorizzato a dati sensibili, modifica delle configurazioni del sistema e potenziali condizioni di negazione del servizio che potrebbero compromettere le operazioni aziendali. Ai ricercatori di sicurezza SmallerDragon e ʌ!ɔ⊥ojv del Kunlun Lab viene attribuito il merito di aver scoperto e divulgato responsabilmente questa vulnerabilità attraverso processi di divulgazione coordinati.

L'articolo CVE-2025-32710: La falla zero-click nei servizi RDP che può causare la totale compromissione del tuo server proviene da il blog della sicurezza informatica.

A cura di Aldo Di Mattia, Director of Specialized Systems Engineering and Cybersecurity Advisor Italy and Malta di Fortinet

Nel 2024 i cyber criminali hanno intensificato in modo significativo gli attacchi alle infrastrutture critiche, sia in Italia che a livello globale. Come emerge dai dati dei FortiGuard Labs pubblicati nell’ultimo Rapporto Clusit, l’Italia è stata colpita dal 2,91% delle minacce globali, un aumento significativo rispetto allo 0,79% dell’anno precedente. Si tratta di una fotografia chiara della crescente esposizione del Paese agli attacchi informatici, che coinvolgono tutte le categorie di attori: cyber criminali mossi da interessi economici, gruppi hacktivisti e attacchi sponsorizzati da governi.

I dati rilevati dai FortiGuard Labs non si limitano ai soli incidenti pubblicamente noti, ma comprendono anche le attività di scansione, gli attacchi rilevati e i malware, offrendo così una prospettiva più completa. In particolare, di rilievo è l’aumento rilevato delle Active Scanning Techniques in Italia, che nel 2024 hanno registrato un incremento del 1.076%, passando da 4,21 miliardi a 49,46 miliardi. Il dato relativo alle attività di ricognizione (reconnaissance) è quello che maggiormente preoccupa, inquanto qui sono incluse le tecniche attive e passive con cui gli attaccanti raccolgono informazioni su infrastrutture, persone e sistemi da colpire. Questo tipo di attività rappresenta un campanello d’allarme importante: laddove c’è un’intensa attività di raccolta di informazioni, ci si deve aspettare l’esecuzione di attacchi più mirati e sofisticati.
Aldo Di Mattia, Director of Specialized Systems Engineering and Cybersecurity Advisor Italy and Malta di Fortinet
Anche gli attacchi Denial of Service (DoS) hanno visto un’escalation da non sottovalutare: da 657,06 milioni a oltre 4,22 miliardi in Italia (+542,42%), e da 576,63 miliardi a 1,07 trilioni a livello globale (+85,25%).

Dal punto di vista settoriale, i dati mostrano come la Sanità e le Telecomunicazioni siano i comparti più bersagliati a livello globale: 232,8 miliardi di tentativi di attacco alle infrastrutture sanitarie e 243 miliardi verso le Telco. A seguire, il settore Energy & Utilities con 22,4 miliardi, il comparto Trasporti e Logistica con 10,8 miliardi, e infine il Finance e il Government con, rispettivamente, 72,2 e 60,3 miliardi di attacchi. In Italia, invece, il comparto manifatturiero emerge come il principale obiettivo dei cyber criminali, sia per la sua importanza strategica che per la relativa vulnerabilità strutturale delle PMI, spesso prive di adeguati sistemi di difesa.

Deception, Threat Intelligence e Intelligenza Artificiale: l’innovazione al servizio della sicurezza informatica

Per fronteggiare questo scenario, è fondamentale per le aziende adottare tecnologie avanzate che permettano non solo di rilevare tempestivamente gli attacchi, ma anche di prevenirli e neutralizzarli. Deception, Threat Intelligence e Intelligenza Artificiale rappresentano oggi alcuni degli strumenti più efficaci, ma troppo spesso ancora sottoutilizzati.

Le tecnologie di Deception, ad esempio, consentono di creare “trappole” e asset virtuali che confondono gli attaccanti, rallentano le loro operazioni e forniscono indicazioni preziose sulle tecniche utilizzate. La Threat Intelligence permette invece di anticipare le mosse dei cyber criminali grazie all’analisi e alla condivisione di informazioni sulle minacce. Infine, l’Intelligenza Artificiale, nella somma degli algoritmi più utilizzati (Machine Learning, Deep Neural Network, GenAI), consente di rilevare anomalie comportamentali, automatizzare la risposta agli incidenti, avere supporto in tutte le fasi di analisi e risposta, gestire enormi volumi di dati in tempo reale e molto altro ancora.

In questo contesto, è importante sottolineare che l’IA oggi rappresenta un’arma a doppio taglio. Se da un lato migliora la capacità difensiva, dall’altro è utilizzata anche dagli attaccanti per automatizzare campagne di phishing, generare deepfake, scrivere codice malevolo e aggirare i controlli di identità. I modelli linguistici di grandi dimensioni (LLM) sono già impiegati per creare script in grado di compromettere infrastrutture OT, come impianti industriali, reti elettriche, trasporti e persino sistemi finanziari.

Formazione e awareness: come costruire una solida cultura di cybersecurity

La tecnologia, però, da sola non è sufficiente. Per rispondere a uno scenario di minacce in continua ascesa ed evoluzione, è fondamentale rafforzare la consapevolezza e la cultura della cybersecurity a tutti i livelli, a partire dai dipendenti delle organizzazioni fino ad arrivare agli studenti. Gli attacchi di phishing, sempre più sofisticati grazie all’uso dell’IA, puntano infatti a colpire proprio l’anello più debole della catena: l’essere umano.

Secondo il Security Awareness and Training Global Research Report di Fortinet, in Italia, l’86% dei responsabili aziendali considera positivamente i programmi di formazione sulla sicurezza informatica, e l’84% dichiara di aver osservato miglioramenti concreti nella postura di sicurezza della propria organizzazione. Tuttavia, affinché la formazione sia efficace, deve essere coinvolgente, ben progettata e calibrata.

Per rispondere a queste esigenze, Fortinet ha avviato diversi programmi educativi, come il Fortinet Academic Program, attivo da anni nelle università, che offre materiale gratuito, laboratori cloud e voucher per certificazioni. Di particolare rilievo, inoltre, è il nuovo progetto rivolto alle scuole elementari, medie e superiori italiane, che ha l’obiettivo di estendere la formazione in materia di sicurezza informatica tra i più giovani a livello nazionale. L’iniziativa punta non solo a diffondere la cultura della cybersecurity, ma anche a colmare il gap di competenze che oggi rappresenta uno dei principali ostacoli alla sicurezza digitale del Paese.

Partnership pubblico-privato: la forza della cooperazione per essere sempre un passo avanti al cybercrime

Per costruire un sistema di difesa solido e resiliente è fondamentale che aziende, istituzioni e organizzazioni collaborino. La cybersecurity non può più essere affrontata come una battaglia individuale: occorre un ecosistema coeso, in cui le competenze e le risorse vengano condivise.

In linea con questa visione, Fortinet ha recentemente siglato un protocollo d’intesa con l’Agenzia per la Cybersicurezza Nazionale (ACN). Il protocollo è finalizzato alla successiva definizione di accordi attuativi che prevedono potenziali aree di collaborazione su diversi temi, quali la condivisione di best practice, lo scambio di informazioni, metodi di analisi e programmi di cyber threat intelligence, e la possibilità di intraprendere iniziative su temi quali la formazione con la realizzazione di eventi educativi sul territorio destinati a diffondere e aumentare la consapevolezza dei rischi legati alla cybersecurity e le conoscenze in materia. Un protocollo di intesa analogo è stato firmato con la Polizia Postale.

Queste collaborazioni si inseriscono in un impegno più ampio, che vede Fortinet attiva anche in iniziative internazionali come la Partnership Against Cybercrime (PAC) e il Cybercrime Atlas del World Economic Forum. Quest’ultimo progetto, di cui Fortinet è membro fondatore, mira a mappare le infrastrutture e le reti utilizzate dai cyber criminali, offrendo una visione globale per coordinare strategie di contrasto mirate.

Le nuove normative europee, come Dora e NIS2, rappresentano un altro passo avanti verso una maggiore resilienza. Dora punta a garantire la continuità operativa delle entità finanziarie in caso di attacchi informatici, mentre NIS2 estende gli obblighi di sicurezza anche a fornitori e partner della supply chain. I dati suggeriscono che queste normative stiano già producendo effetti positivi, contribuendo a una riduzione degli incidenti nei settori regolamentati.

Guardare al futuro con una visione integrata IT/OT

Gli attacchi informatici in futuro saranno sempre più sofisticati, automatizzati e difficili da individuare. I criminali sfrutteranno l’IA agentiva per condurre campagne mirate in modo autonomo, eludere i sistemi di difesa e manipolare infrastrutture fisiche e digitali. In questo scenario, sarà quindi essenziale garantire anche la sicurezza dei sistemi di intelligenza artificiale, diventati a tutti gli effetti bersagli e strumenti di attacco.

Il perimetro della difesa non può più essere limitato ai confini tecnici dell’IT. Occorre una visione integrata che abbracci l’IT e l’OT, coinvolga le persone, promuova la formazione e favorisca la cooperazione tra pubblico e privato. Solo così sarà possibile affrontare con successo le sfide di cybersecurity che ci attendono, nel 2025 e oltre, sia come singole organizzazioni ma anche, e soprattutto, a livello Paese.

L'articolo Cybersecurity, infrastrutture critiche e difesa del sistema Paese: tecnologia e cultura per vincere le sfide del futuro proviene da il blog della sicurezza informatica.

Se non riesci a concentrarti su cose serie per più di mezz'ora, è tempo di un post cazzaro.
Può anche non riuscire.
Tanto, sul #Blog, chi ti scova?

noblogo.org/transit/una-giungl…

Some people love tools in their browsers. Others hate them. We certainly do like to see just how far people can push the browser and version 0.6 of CHILI3D, a browser-based CAD program, certainly pushes.

If you click the link, you might want to find the top right corner to change the language (although a few messages stubbornly refuse to use English). From there, click New Document and you’ll see an impressive slate of features in the menus and toolbars.

The export button is one of those stubborn features. If you draw something and select export, you’ll see a dialog in Chinese. Translated it has the title: Select and a checkmark for “Determined” and a red X for “Cancelled.” If you select some things in the drawing and click the green checkmark, it will export a brep file. That file format is common with CAD programs, but you’ll need to convert, probably, if you want to 3D print your design.

The project’s GitHub repository shows an impressive slate of features, but also notes that things are changing as this is alpha software. The CAD kernel is a common one brought in via WebAssembly, so there shouldn’t be many simple bugs involving geometry.

We’ve seen a number of browser-based tools that do some kind of CAD. CADmium is a recent entry into the list. Or, stick with OpenSCAD. We sometimes go low-tech for schematics.

hackaday.com/2025/06/12/open-s…

L’ultima ricerca Trend Micro rivela che solo il 40% delle organizzazioni utilizza un approccio proattivo nella gestione del rischio sulla superficie d’attacco, mentre il 29% interviene solo dopo un incidente.

Milano, 12 giugno 2025 – Il 58% delle aziende italiane ha subito un incidente cyber a causa di un asset sconosciuto o non gestito correttamente. Il dato emerge da “AI is accelerating Cyber Risk Exposure”, l’ultima ricerca Trend Micro, leader globale di cybersecurity.

La diffusione dell’intelligenza artificiale generativa ha determinato la proliferazione di asset o risorse sconosciuti e non gestiti, come i dispositivi IoT utilizzati negli uffici e nelle abitazioni dei dipendenti. Questo scenario ha introdotto ulteriori complessità, tuttavia, come evidenzia la recente ricerca di Trend Micro, nonostante una crescente consapevolezza dei rischi, molte aziende non hanno ancora adottato strumenti adeguati per affrontare le nuove sfide della moderna superficie d’attacco.

I dati principali dello studio

L’87% degli intervistati riconosce che la gestione della superficie d’attacco è strettamente legata al business risk della propria organizzazione, e la mancata gestione del rischio relativo agli asset esposti può generare impatti negativi significativi. Oltre ai rischi immediati per la sicurezza, eventuali incidenti possono compromettere aree strategiche come:

• Continuità operativa (34%)
• Competitività sul mercato (34%)
• Produttività dei dipendenti (32%)
• Fiducia dei clienti e reputazione del brand (29%)
• Relazioni con i fornitori (25%)
• Performance finanziarie (21%)

Tuttavia, nonostante questa consapevolezza diffusa, solo il 40% delle organizzazioni adotta strumenti specifici per una gestione proattiva della superficie d’attacco, mentre il 29% continua a intervenire soltanto a seguito di un incidente.

Dal punto di vista degli investimenti, la situazione è altrettanto critica: in media, solo il 25% del budget dedicato alla cybersecurity viene destinato alla gestione del rischio della superficie d’attacco, il 75% dei responsabili IT ritiene che le attuali risorse siano sufficienti ad affrontare le sfide.

“Già nel 2022, molte organizzazioni temevano che la propria superficie d’attacco informatico stesse sfuggendo al controllo. Oggi, questa sfida è ancora più urgente: nonostante una maggior consapevolezza dei rischi per il business, sono ancora poche le aziende che adottano misure di sicurezza proattive e continue per mitigare le criticità. La gestione dell’esposizione al rischio informatico dovrebbe rappresentare una priorità assoluta per ogni organizzazione”. Dichiara Salvatore Marcis, Country Manager di Trend Micro Italia.

Metodologia e campione della ricerca

La ricerca, commissionata da Trend Micro e condotta da Sapio Research, ha coinvolto 2.250 professionisti con responsabilità in ambito IT e/o cybersecurity, proveniente da aziende di diverse dimensioni e settori verticali, distribuite in 21 Paesi tra Europa, Nord America e area APAC. Per l’Italia il campione ha incluso 100 intervistati.

Ulteriori informazioni sono disponibili a questo link

L'articolo Il 58% delle aziende italiane ha subito un incidente cyber a causa di asset non gestiti correttamente proviene da il blog della sicurezza informatica.

It’s a problem that few of us will ever face, but if you ever have to calibrate your scanning electron microscope, you’ll need a resolution target with a high contrast under an electron beam. This requires an extremely small pattern of alternating high and low-density materials, which [ProjectsInFlight] created in his latest video by depositing gold nanoparticles on a silicon slide.

[ProjectsInFlight]’s scanning electron microscope came from a lab that discarded it as nonfunctional, and as we’ve seen before, he’s since been getting it back into working condition. When it was new, it could magnify 200,000 times and resolve features of 5.5 nm, and a resolution target with a range of feature sizes would indicate how high a magnification the microscope could still reach. [ProjectsInFlight] could also use the target to make before-and-after comparisons for his repairs, and to properly adjust the electron beam.

Since it’s easy to get very flat silicon wafers, [ProjectsInFlight] settled on these as the low-density portion of the target, and deposited a range of sizes of gold nanoparticles onto them as the high-density portion. To make the nanoparticles, he started by dissolving a small sample of gold in aqua regia to make chloroauric acid, then reduced this back to gold nanoparticles using sodium citrate. This gave particles in the 50-100 nanometer range, but [ProjectsInFlight] also needed some larger particles. This proved troublesome for a while, until he learned that he needed to cool the reaction temperature solution to near freezing before making the nanoparticles.

Using these particles, [ProjectsInFlight] was able to tune the astigmatism settings on the microscope’s electron beam so that it could clearly resolve the larger particles, and just barely see the smaller particles – quite an achievement considering that they’re under 100 nanometers across!

Electron microscopes are still a pretty rare build, but not unheard-of. If you ever find one that’s broken, it could be a worthwhile investment.

youtube.com/embed/p6Gs3yXEM8k?…

hackaday.com/2025/06/12/diy-ca…

Alla luce del conflitto legale tra Automattic e WP Engine, un gruppo di ex sviluppatori WordPress, con il supporto della Linux Foundation, ha lanciato FAIR Package Manager, un sistema di distribuzione indipendente per plugin e temi affidabili per WordPress.

Ricordiamo che il conflitto tra la holding Automattic (proprietaria di WordPress.com e WooCommerce) e il principale fornitore di hosting WP Engine è iniziato nel 2024, dopo che la prima ha vietato al secondo l’accesso alla piattaforma WordPress.org, utilizzata da tutti i siti basati su WordPress per mantenere aggiornati plugin e temi.

Il conflitto è nato da una serie di questioni, tra cui controversie sul marchio e disaccordi sui contributi al progetto open source WordPress. L’anno scorso, ad esempio, WP Engine ha inviato una lettera di diffida ad Automattic dopo che il co-fondatore e CEO di WordPress, Matt Mullenweg, ha pubblicamente definito WP Engine un “cancro” e ha accusato l’azienda di trarre profitto da WordPress e di sfruttare il marchio senza contribuire allo sviluppo del CMS.

WP Engine ha inoltre accusato Mullenweg di aver tentato di estorcere milioni di dollari in diritti di licenza di marchi dopo aver minacciato “attacchi nucleari e tattiche di terra bruciata” se l’azienda non avesse ottemperato alle sue richieste. Automattic ha risposto con una propria lettera di avvertimento, sostenendo che WP Engine aveva ricavato 400 milioni di dollari di fatturato utilizzando illegalmente il nome WordPress e violando i marchi WordPress e WooCommerce.

Alla luce di queste controversie, la Linux Foundation ha introdotto FAIR Package Manager, un sistema di distribuzione di plugin neutrale che non si basa su un’unica fonte per la distribuzione e l’aggiornamento di plugin e temi.

“Il progetto FAIR Package Manager apre la strada alla stabilità e alla crescita nel settore della gestione dei contenuti open source, offrendo ai collaboratori e alle aziende funzionalità aggiuntive gestite da una comunità neutrale”, ha affermato Jim Zemlin, direttore esecutivo della Linux Foundation. Un’alternativa decentralizzata all’ecosistema WordPress.org mira a restituire il controllo agli sviluppatori e agli host di WordPress tramite un plugin drop-in che sostituisce i servizi centralizzati con un’infrastruttura federata.

Gli sviluppatori promettono che la nuova piattaforma “unirà l’ecosistema eterogeneo raccogliendo plugin da qualsiasi fonte” e “garantirà la sicurezza della supply chain, tra cui misure di sicurezza crittografica migliorate, controlli di compatibilità del browser migliorati e la possibilità di fare affidamento su parametri crittografici provenienti da fonti attendibili”.

Propone inoltre di sostituire l’interazione con l’API di WordPress.org con alternative locali o FAIR; di introdurre un nuovo modello per la distribuzione di plugin e temi (aggiungendo il supporto per pacchetti opt-in utilizzando il protocollo FAIR); e di consentire agli host di creare i propri mirror di plugin e temi utilizzando AspirePress o i propri domini.

“Il progetto FAIR Package Manager fornisce all’ecosistema WordPress una base più solida e indipendente per la distribuzione del software. Decentralizzando la distribuzione, garantiamo la sostenibilità a lungo termine di questa piattaforma open source per la gestione dei contenuti. Per chiunque lavori su WordPress, che si tratti di un prodotto, di un servizio o di un’infrastruttura critica, il progetto FAIR Package Manager offre un percorso solido e stabile”, aggiunge Carrie Dils, una dei tre co-presidenti del Comitato Direttivo Tecnico FAIR.

L'articolo Addio a WordPress.org? Parte la ribellionedi Linux Foundation con FAIR Package Manage proviene da il blog della sicurezza informatica.

Ghost Security, noto anche come GhostSec, è un gruppo hacktivista emerso nel contesto della guerra cibernetica contro l’estremismo islamico. Le sue prime azioni risalgono alla fase successiva all’attacco alla redazione di Charlie Hebdo nel gennaio 2015. È considerato una propaggine del collettivo Anonymous, da cui in seguito si è parzialmente distaccato. GhostSec è diventato noto per le sue offensive digitali contro siti web, account social e infrastrutture online utilizzate dall’ISIS per diffondere propaganda e coordinare attività terroristiche.

Il gruppo ha dichiarato di aver chiuso centinaia di account affiliati all’ISIS e di aver contribuito a sventare potenziali attacchi terroristici, collaborando attivamente con forze dell’ordine e agenzie di intelligence. GhostSec ha anche hackerato un sito dark web dell’ISIS, sostituendo la pagina con una pubblicità per il Prozac: un’azione tanto simbolica quanto provocatoria. Il gruppo promuove le sue attività attraverso hashtag come #GhostSec, #GhostSecurity e #OpISIS.

Nel 2015, dopo gli attacchi di Parigi, Anonymous lanciò la sua più grande operazione contro il terrorismo, e GhostSec giocò un ruolo chiave nella battaglia informatica. In seguito a una maggiore collaborazione con le autorità, una parte del gruppo decise di “legittimarsi” dando vita al Ghost Security Group, staccandosi da Anonymous. Tuttavia, alcuni membri contrari a questa svolta mantennero il nome originale “GhostSec”, proseguendo la propria missione all’interno del network Anonymous.

Nel tempo, l’attività di GhostSec si è estesa oltre il fronte anti-ISIS. Con lo scoppio del conflitto tra Russia e Ucraina, il gruppo ha preso una posizione netta a favore di Kiev. Nel luglio 2022, GhostSec ha rivendicato un attacco alla centrale idroelettrica di Gysinoozerskaya, in Russia, che ha provocato un incendio e l’interruzione della produzione energetica. Il gruppo ha sottolineato come l’attacco sia stato pianificato in modo da evitare vittime civili, dimostrando un’etica operativa molto specifica.

Red Hot Cyber ha recentemente richiesto un’intervista a GhostSec. Una decisione in linea con la nostra filosofia: per contrastare davvero le minacce, occorre conoscere i demoni. È solo ascoltando ciò che dicono — analizzando i loro metodi, le motivazioni, i bersagli — che possiamo rafforzare la resilienza informatica delle nostre infrastrutture critiche.

La voce di GhostSec, se ascoltata con attenzione critica, può contribuire ad arricchire il dibattito sulla cybersecurity contemporanea, sull’etica dell’hacktivismo e sul delicato equilibrio tra sicurezza e legittimità nell’era della guerra ibrida.

1 RHC – Salve, e grazie per averci dato l’opportunità di intervistarvi. In molte delle nostre interviste con gli autori di minacce, di solito iniziamo chiedendo l’origine e il significato del nome del loro gruppo. Potrebbe raccontarci la storia dietro il suo nome?

GhostSec: Siamo GhostSec, il nostro nome non ha molto da dire, se non che risale a un periodo molto più critico su Internet. Inizialmente eravamo attivi dal 2014 con un nome diverso, ma la nostra vera ascesa è avvenuta nel 2015, durante i nostri attacchi contro l’ISIS, che abbiamo causato danni ingenti come nessun altro era riuscito a fare. Tra questi, il fatto di essere riusciti a fermare due attacchi in quel periodo.

2 RHC – Vi abbiamo conosciuti per la prima volta nel 2015 durante l’operazione #OpISIS, ma da allora il vostro gruppo ha attraversato diverse vicende e divisioni interne. Oggi, tra hacktivismo, criminali informatici a scopo di lucro e attori sponsorizzati dallo stato, esiste ancora una forma di autentico hacktivismo, libero da interessi economici?

GhostSec: Il costo e il rischio dell’hacktivismo non sono più gratuiti come lo erano un tempo, le cose sono cambiate e servono soldi almeno per finanziare le operazioni di un hacktivista. Esiste una forma di hacktivismo autentico, ma richiederà sempre dei finanziamenti: alcuni di questi hacktivisti potrebbero ottenerli richiedendo donazioni, altri vendendo database e altri ancora potrebbero puntare su progetti più grandi. A un certo punto anche noi abbiamo dovuto commettere crimini informatici per trarne profitto per continuare a finanziare le nostre operazioni. Quindi, in mezzo a tutto questo caos, la risposta è sì, esiste ancora un vero hacktivismo e veri hacktivisti, noi compresi, anche se è chiaro che anche il denaro fa muovere il mondo. E il potere senza denaro non sarà altrettanto efficace.

3 RHC – Siamo rimasti piuttosto colpiti dal fatto che un’azienda italiana possa aver commissionato a un gruppo di hacktivisti un attacco contro un governo. È mai successo prima che aziende private si rivolgessero a voi per colpire altre organizzazioni o enti statali?

GhostSec: Quella è stata la prima volta, ma non l’ultima. Senza dire troppo, noi hacktivisti possiamo scegliere cosa accettare e se è in linea con le nostre motivazioni e ha un vantaggio, in più riceviamo il bonus di essere pagati, è sempre una buona cosa. Per essere chiari, però, si trattava di un’azienda privata, ma sappiamo che è legata al governo.

4 RHC – Quanto è diffusa la pratica delle aziende private di commissionare attacchi informatici a gruppi di hacker ?

GhostSec: Oggigiorno, dato che tutto sta diventando più tecnologico e i vecchi metodi di gestione delle cose stanno scomparendo, presumo che diventerà più comune che non si tratti solo di enti governativi, ma anche di aziende corrotte che cercano di sbarazzarsi della concorrenza o potrebbero verificarsi concetti simili.

5 RHC – Secondo voi, qual è il confine tra l’hacking come atto di protesta politica e l’hacking come crimine? Come ritieni che le vostre azioni si inseriscano nella società?

GhostSec: Gli hacktivist possono fare molto di più che attacchi DDoS e defacement per fare una dichiarazione. Il limite si traccia davvero quando gli innocenti iniziano a entrare in gioco o a farsi male a causa degli attacchi in corso, ad esempio se l’hacktivist commette frodi con carte di credito o cose simili, è considerato semplicemente un crimine informatico. Le nostre azioni e le azioni degli altri hacktivist sono necessarie nella società, ma parlando per noi i nostri attacchi sono molto più grandi dei semplici attacchi DDoS o defacement, le nostre diverse violazioni, gli hack SCADA / OT e altro lasciano un impatto nel mondo e nelle situazioni in corso. Crediamo che la nostra espansione e il nostro “accettare” potenziali contratti che si allineano anche con la nostra agenda e le nostre motivazioni non siano sbagliati e lascino solo un impatto ancora maggiore sul mondo mentre guadagniamo anche un po’ di soldi.

6 RHC – Il vostro gruppo è stato particolarmente attivo nel targeting degli ambienti SCADA e ICS.
Dal punto di vista CTI, cosa guida questo focus strategico? Questi obiettivi vengono scelti per il loro valore simbolico, l’impatto operativo o per altri motivi?

GhostSec: vengono scelti per il loro impatto e valore. I sistemi OT e SCADA, quando attaccati, hanno un impatto fisico, quindi oltre alle tipiche violazioni e rivelazioni, rivelare informazioni con un impatto fisico è anche molto dannoso per il bersaglio.

7 RHC – Abbiamo osservato un crescente interesse per i sistemi ICS da parte di altri gruppi di minaccia come SECTOR16 e CYBER SHARK. Ritiene che le infrastrutture ICS/OT siano oggi adeguatamente protette? Dalla nostra valutazione, molti di questi ambienti sono implementati e gestiti da integratori con poca o nessuna formazione in materia di sicurezza informatica, creando importanti superfici di attacco. Qual è la vostra opinione?

GhostSec: Non sono adeguatamente protetti e avete ragione, molti di essi vengono implementati e gestiti con pochissima attenzione sulla sicurezza, anche dopo un attacco, spesso non prendono la sicurezza sul serio. Ci sono alcuni casi in cui i dispositivi OT possono essere adeguatamente protetti e isolati, ma nella maggior parte dei casi, e il più comune, è che sono facili da trovare e ancora più facili da violare.

8 RHC – Abbiamo osservato una crescente attenzione verso i sistemi di sorveglianza e le infrastrutture di videosorveglianza. Puoi spiegare le motivazioni alla base del targeting delle tecnologie CCTV o VMS? Si tratta di visibilità, controllo o invio di un messaggio?

GhostSec: Quando si tratta di una nazione non in guerra, personalmente non vedo l’interesse dietro a questa cosa, a parte il fatto che è un po’ inquietante, ma se diciamo di poter accedere alle infrastrutture di videosorveglianza o di videosorveglianza in Israele, o in aree specifiche in Libano, Siria, Yemen e altre nazioni in guerra, possiamo avere riprese dirette di potenziali prove. Questo sarebbe un caso d’uso reale, mentre un altro potrebbe essere se un aggressore stesse hackerando un obiettivo e volesse vedere la reazione o ottenere riprese dell’attacco in tempo reale, lol, avere un feed video sarebbe fantastico.

9 RHC – Il vostro gruppo considera anche i sistemi di videosorveglianza (come le piattaforme CCTV e VMS) come obiettivi validi o generalmente preferite evitarli? C’è una specifica motivazione operativa o etica dietro questa scelta?

GhostSec: Come detto in precedenza, generalmente li evitiamo a meno che non siano necessari o utili per l’operazione su cui stiamo lavorando. Se la videosorveglianza è quella di una casa o di un negozio e viene accidentalmente lasciata aperta, è completamente inutile per noi usarla. Non c’è un vero e proprio caso d’uso dietro.

10 RHC – Tornando alla questione discussa nell’intervista a DarkCTI: saresti disponibile a condividere maggiori dettagli su quanto accaduto con l’azienda italiana che avrebbe commissionato attacchi contro la Macedonia del Nord e successivamente contro un obiettivo sardo? Sono ancora in corso trattative o l’azienda si è rifiutata categoricamente di pagare per i servizi forniti? Qualsiasi ulteriore contesto che potessi condividere sarebbe estremamente prezioso per comprendere le implicazioni di tali operazioni.

GhostSec: Condivideremo presto maggiori dettagli sul nostro canale Telegram su quanto accaduto e questa volta discuteremo effettivamente dei nomi coinvolti e altro ancora. Non ci sono state trattative, abbiamo cercato di negoziare e parlare, ma a un certo punto hanno iniziato a fare ghosting, il che è ironico, lo sappiamo, e anche dopo gli avvertimenti hanno continuato a ignorarci, il che ci ha portato alla pubblicazione che abbiamo fatto. Questa azienda ci ha assunto inizialmente per cambiare alcune cose in MK, il che era per il meglio per il paese, poi abbiamo fatto un po’ di lavoro difensivo e dopo un po’ il MOD e il MOI in MK avevano bisogno che iniziassimo a occuparci di diverse questioni. L’azienda italiana ci ha poi anche incaricato di occuparci di un’azienda in Sardegna che presumiamo fosse concorrente, anche se vorremmo dire che questa azienda se lo meritava, dato che era coinvolta in varie cose fottute di sua proprietà, comprese operazioni in Medio Oriente, Europa e hanno avuto attività direttamente in Italia.

11 RHC – A un certo punto della storia di GhostSec, si è verificata una scissione significativa: alcuni membri sono passati al Ghost Security Group, allineandosi alle operazioni white hat e persino collaborando con agenzie governative, mentre altri sono rimasti fedeli al percorso originale, continuando le attività nell’ambito black hat. Potresti raccontarci di più su questa scissione? Quali sono state le motivazioni principali alla base e in che modo ha influenzato l’identità e la strategia del gruppo così come si presenta oggi?

GhostSec: La scissione non aveva motivazioni chiave se non il tentativo del governo statunitense di rovinarci o di trasformarci in risorse per loro. Non c’è molto da dire oltre a questo sulle motivazioni di chi si è unito, il che è comprensibile, e chi è rimasto non voleva essere al guinzaglio come cani: cerchiamo la nostra libertà e la gioia nella nostra arte dell’hacking. Grazie alla scissione e alla fedeltà a noi stessi, siamo riusciti a crescere ulteriormente, senza guinzagli, avendo completa libertà decisionale, e siamo andati oltre la semplice caccia al terrorismo.

12 RHC – Cosa vede nel futuro del modello Ransomware -as-a-Service (RaaS)?
Il numero delle vittime è ancora in aumento – ad esempio, solo in Italia si sono registrate 71 vittime confermate di ransomware dall’inizio del 2025 – eppure il numero di riscatti pagati sembra essere piuttosto basso. A vostro avviso, come si adatteranno gli attori della minaccia a questa situazione? Prevede nuove strategie di monetizzazione o un cambiamento nelle tattiche per aumentare la pressione sulle vittime?

GhostSec: alla fine, se sempre meno persone pagheranno, dovranno cambiare completamente la strategia di monetizzazione. Mentre alcuni gruppi continueranno a usare il ransomware, dato che è in circolazione da molto tempo, coloro che continueranno a farlo potrebbero trovare nuovi modi per aumentare la pressione. Mentre la maggior parte passerà ad altre strategie di monetizzazione in base alle tendenze del momento.

13 RHC – Se dovessi consigliare a un’azienda da dove iniziare per diventare resiliente contro attacchi informatici come il tuo, cosa consiglieresti?

GhostSec: Un budget per la sicurezza informatica è un ottimo inizio, ma è molto più di questo. Un budget per la formazione dei dipendenti è fondamentale per comprendere e prevenire gli attacchi di social engineering. Ad esempio, un budget destinato ai pentest trimestrali è ottimo, in quanto ogni trimestre si avrà un controllo completo della sicurezza. Questi sono alcuni requisiti per garantire una maggiore resilienza.

14 RHC – Molti gruppi si definiscono hacktivisti, ma spesso si scopre che operano per conto di governi o con fini finanziari. Secondo voi, quali sono i criteri che distinguono veramente un hacktivista da un criminale informatico o da un mercenario digitale?

GhostSec: Spesso si può dire che un hacktivist sia davvero appassionato del suo lavoro, dell’impatto che sta avendo. Lo si può vedere nel modo in cui lavora, parla, pubblica e si presenta. Mentre i criminali informatici o i mercenari hanno come unico scopo il denaro, non si può percepire o percepire la stessa passione in loro. Possono amare l’arte dell’hacking, ma è necessario percepire una vera passione per il cambiamento e l’impatto che producono.

15 RHC – Qual è la motivazione principale che vi spinge ad andare avanti? Il desiderio di impatto, di riconoscimento o l’ideologia?

GhostSec: Crediamo nell’essere la voce di chi non ha voce, l’azione per chi non può agire. E un’ispirazione per chi ha troppa paura di agire. Rappresentiamo qualcosa. Crediamo nel rendere il mondo un posto migliore in generale e le nostre azioni, le nostre pubblicazioni e tutto ciò che rappresentiamo sono in linea con questa convinzione specifica.

16 RHC – Come vengono selezionati i nuovi membri all’interno di GhostSec? Sono coinvolti criteri etici, tecnici o geografici?

GhostSec: Ci sono ovviamente criteri etici e tecnici, anche se nulla è limitato geograficamente.

17 RHC – Nel corso degli anni, l’immagine pubblica di gruppi come il vostro è stata plasmata da articoli, analisi OSINT , rapporti CTI e narrazioni dei media. In molti casi, il confine tra realtà tecnica e percezione pubblica si assottiglia, spesso dando luogo a rappresentazioni parziali o distorte. A vostro avviso, quale ruolo svolgono i media e la comunità della sicurezza informatica nel plasmare la vostra immagine pubblica? Vi riconoscete in ciò che viene detto o ritenete che la narrazione esterna abbia travisato o manipolato la vostra identità?

GhostSec: Condividono le loro opinioni e convinzioni su ciò che sta accadendo o sull’argomento di cui stanno parlando e, naturalmente, hanno il diritto di esprimere ciò che sentono e credono. A volte penso che sia corretto, a volte ho la sensazione che veniamo travisati, anche se in fin dei conti i media sono così, dipende esclusivamente dalla fonte e da ciò che credono e dicono.

18 RHC – Grazie mille per l’intervista. Conduciamo queste conversazioni per aiutare i nostri lettori a comprendere che la sicurezza informatica è un campo altamente tecnico e che per vincere la lotta contro la criminalità informatica dobbiamo essere più forti di voi, che spesso, come è noto, siete un passo avanti a tutti gli altri. C’è qualcosa che vorreste dire ai nostri lettori o alle potenziali vittime delle vostre operazioni?

GhostSec: A tutti coloro che leggono questo, grazie da parte nostra e a chi vuole prendere sul serio la propria sicurezza, iniziate a pensare come un aggressore, investite sul budget e prendetela sul serio, non sottovalutate gli aggressori. A chi pensa che sia impossibile anticipare i tempi o raggiungere i propri obiettivi, ricordate: qualsiasi cosa in cui crediate è realizzabile, purché la perseguiate, qualunque cosa sia!

L'articolo RHC Intervista GhostSec: l’hacktivismo tra le ombre del terrorismo e del conflitto cibernetico proviene da il blog della sicurezza informatica.

Nel contesto del crescente confronto tecnologico tra Stati Uniti e Cina, gli scienziati cinesi hanno compiuto un passo avanti verso l’indipendenza dai software occidentali per la progettazione di chip. L’Accademia Cinese delle Scienze (CAS) ha presentato la propria piattaforma di progettazione automatizzata di chip basata sull’intelligenza artificiale, QiMeng (Illuminazione).

Lo sviluppo è stato condotto dal Laboratorio Statale di Processori Chiave, dall’Intelligent Software Center e dall’Università dell’Accademia Cinese delle Scienze. Il sistema utilizza modelli linguistici di grandi dimensioni per automatizzare attività complesse nel campo dello sviluppo di semiconduttori. L’obiettivo principale è ridurre la dipendenza da specialisti stranieri e accelerare lo sviluppo dei chip.

Secondo gli sviluppatori, QiMeng consente di creare chip in modo più rapido ed economico. Ad esempio, un processore autonomo per sistemi di trasporto a guida autonoma, il cui sviluppo richiederebbe settimane a una persona, viene creato dal sistema in pochi giorni. Il codice sorgente di QiMeng è pubblicato su GitHub e la descrizione tecnica è disponibile in un articolo scientifico.

La piattaforma è basata su un’architettura a tre livelli: al livello inferiore si trova il modello di un processore specializzato, al livello superiore un agente intelligente responsabile delle componenti hardware e software e al livello superiore si trovano gli strumenti di progettazione applicati. Nella versione attuale, QiMeng è in grado di generare automaticamente descrizioni hardware (HDL), configurare il sistema operativo e i compilatori. In futuro, si prevede di sviluppare meccanismi di autoapprendimento e di evoluzione del sistema.

Sono già stati assemblati due processori utilizzando QiMeng: QiMeng-CPU-v1 (paragonabile per prestazioni all’Intel 486) e QiMeng-CPU-v2 (equivalente all’Arm Cortex-A53).

Il lancio di QiMeng avviene in un momento in cui gli Stati Uniti rafforzano la loro presa sui fornitori di software EDA. Synopsys, Cadence e Siemens EDA controllavano l’82% del mercato EDA cinese nel 2023, ma sono state colpite da nuove restrizioni all’esportazione da parte del Dipartimento del Commercio statunitense, secondo quanto riportato da SCMP. QiMeng si posiziona come alternativa a queste soluzioni occidentali, con l’obiettivo di ridurre i costi e accelerare i cicli di progettazione. securitylab.ru/news/534285.php

QiMeng si concentra inoltre sulla rapida creazione di architetture specializzate e stack software per attività specifiche, il che apre prospettive di personalizzazione dei chip per settori specifici.

L'articolo La Cina lancia QiMeng (Illuminazione): il sistema AI che progetta chip completamente da solo proviene da il blog della sicurezza informatica.