Io sono convinta che se una persona usa una piattaforma per arrecare danno ad altri si deve essere In grado di individuare chiaramente chi sia ed essere in grado di agire.

Ogni piattaforma che neghi completamente questa possibilità è a mio avviso interamente corresponsabile di ogni cosa per cui verrà usata

> una piattaforma

Non è "piattaforma", è "comunicazione tra persone". La comunicazione tra persone è e deve rimanere inviolabile, così come deve rimanere inviolabile ciò che succede dentro casa mia. Se dentro casa mia avvengono dei crimini, la polizia può entrare solo con il mandato di un giudice oppure perché ha le prove che lì dentro stia avvenendo un reato.
Non è che metti preventivamente microspie in tutte le case Perché a casa mia può verificarsi un reato!

non trovi che sia abbastanza offensivo dirci "vi si è spento il cervello" dopo che ognuno di noi ha cercato in maniera indipendente di argomentarti il motivo per cui vietare la realizzazione di sistemi di comunicazione sicuri e crittografati è inopportuno, inutile e illiberale?

@pgo @matteofortini @stethewwolf @informatica

Ma attenzione @stethewwolf , ché anche generalizzare troppo è sbagliato.

Chi fornisce "bombe a grappolo" è responsabile di come verranno usate? Sì, eccome!

E qui stiamo parlando di piattaforma di messaggistica come prodotto (io ti fornisco il software, tu lo fai girare) o come servizio (io faccio girare il software, tu sei un utente)?

Se ci affidiamo ad iperboli o similitudini forzate, finiamo per impedire il confronto sereno tra posizioni diverse.

@AlexFox @pgo @informapirata @informatica

aggiungerei che uno stato ha a disposizione i dati degli ISP, la postale, e mezzi d'indagine per risalire a chi commette crimini in rete (non solo sui social).

Condizione perché intervengano è, appunto, che ci sia l'ipotesi di un crimine. Ed è giusto.

Ciò che trovo ingiusto è che un privato profili attivamente i suoi utentii, che li sfrutti commercialmente, e poi se uno stato li richiede, allora gentilmente conceda i dati anche a loro.

@pgo @informapirata @informatica

naturalmente esistono diversi livelli di riservatezza adatti ognuno al tipo di "gioco" sociale cui si sta giocando, che vanno dal nickname facilmente riconducibile all'utente reale, al nickname pseudonimo ma rintracciabile dal provider, al profilo realmente anonimo, ma è importante che tutte queste diverse possibilità siano consentite. Questo è un principio che indica il livello di libertà in qualsiasi società, reale o virtuale.

@AlexFox @pgo @informatica

infatti tranne il pezzotto fatto dalla FBI con il famoso "telefonino ultrasicuro", i casi recenti di disvelamento dell'identità di hacker o di cybercriminali sono avvenuti attraverso indagini non-informatiche in cui l'ingegneria sociale l'analisi di ricorrenze linguistiche/onomastiche ha consentito di risalire alla vera identità dei soggetti.

Questo però dimostra che la crittografia è ancora un mantello dell'invisibilità pressoché impenetrabile

@AlexFox @pgo @informatica

assolutamente! La tecnologia non è mai neutrale. Non lo è sia perché è un prodotto del pensiero umano sia perché necessita di un impegno umano per essere implementata, distribuita e valorizzata.

@stethewwolf @AlexFox @pgo @informatica