friendica (DFRN) - Collegamento all'originale
fra i motivi per cui la follia di putin non lo ha ancora portato a usare l'atomica in ucraina io sono abbastanza convinta che putin tutte le notti si sogni di usare l'atomica in ucraina... con l'unico effetto di proiettare in cielo una enorme scritta "maintence mode - please replace or fix core bomb". il problema è che le testate atomiche sono composte da materiale fissile instabile per necessità stessa del funzionamento della bomba. nel tempo si formano veleni neutronici che ostacolano la reazione, e il putonio al contrario acquisisce maggiore instabilità. il risultato evidentemente potenzialmente sia catastrofico che niente. il risultato è che l'affidabilità possa diventare nulla. la bomba potrebbero arrivare a destinazione e non esplodere, esplodere per conto proprio per strada, lungo il tragitto, esplodere alla partenza o anche esplodere correttamente a destinazione. ma con una bomba "scaduta" è difficile essere sicuri. fino all'invasione della crimea la manutenzione veniva fatta dagli ucraini, anche se le atomiche non erano più loro, perché qualche coglione li aveva convinti a cederle ai russi (come se la russia fosse un potenza seria, responsabile e affidabile). ma con il degrado successivo in russia economico prima, e causato dalla guerra ucraina dopo, difficile avere dati precisi e sapere esattamente in che condizioni siano quelle testate. anche le recenti news da parte di putin di spacciare per nuovi missili prodotti di recente con tecnologie comunque vecchie potrebbe addirittura alimentare questa lettura con l'idea che sia un tentativo di riprendere il controllo tecnico delle proprie atomiche, con propria tecnologia, senza contaminazioni ucraine o occidentali. inoltre permane il dubbio dell'attuale russia sulla effettiva capacità di arricchimento dell'urano e la capacità di accedere a nuovo materiale fissile utilizzabile. in sostanza il non uso di atomiche potrebbe non essere dettato da consapevolezza che in guerra le atomiche sono tatticamente inutili (l'ucraina è grande) oppure dettate dal rischio di causare un reale conflitto atomico globale, ma solo da altri generi di paure.
in reply to simona

friendica (DFRN) - Collegamento all'originale

simona

 — (Livorno)
putin vive in un bunker antiatomico. ha mandato milioni di russi la macello. e poi non credo che le radiazioni arriverebbero a mosca. non dimenticare che per certi versi le atomiche sono molto più pulite di una contaminazione radioattiva che può fare l'esposizione all'aria aperta del nucleo di una centrale atomica come è successo a cernobyl, dove non è avvenuta alcuna esplosione atomica (semmai chimica, causata dall'idrogeno che non ha fatto enormi danni ma ha scoperchiato la centrale). abbiamo visto film negli anni 80 e abbiamo in testa quello. ma in realtà ci hanno fornito un quadro sbagliato. non che ovviamente sia saggio contaminare il pianeta con esplosioni atomiche (per certi versi i test nucleari degli anni 60 facevano più danni perché venivano usate "atomiche" non tarate e non regolate) ma lo scenario di un pianeta con un clima modificato (più del cambiamento climatico in corso) o di intere nazioni interamente contaminate è insensato. le atomiche comunque sono fatte per disstruggere più che rendere inabitabile il territorio. il loro effetto, che comunque dipende dai kilotoni o megatoni impiegati in termini di esposizione radiattiva è più temporaneo e geograficamente limitato di quanto comunemente inteso. l'esposizione di un core di una centrale atomica all'aria aperta pur non comportando un'esplosione atomica è uno scenario alla fine di ordini di grandezza peggiore di un'atomica. che a cernoobyl fosse esplosa un'atomica non sarebbe successo quasi niente di tutto quello che è successo. esporre un nucleo di una centrale atomica è dannatamente malsana come cosa. forse lo scenario peggiore. la gente ha genericamente paura del nucleare ma situazioni e tecnologie diverse hanno un grandemente diverso impatto sulle conseguenze. un esempio di questo è fuckushina, dove i danni di un terremoto, maremoto,e le conseguenze di una evacuazione eccessiva hanno provocato i danni, ma per la gente la colpa di tutto è stata quella di una centrale atomica che si è spenta regolarmente, e che è stata dovuta raffreddare con acqua di mare (rendendola successivamente inutilizzabile) e creando alla fine un'acqua contaminata meno della normale radioattività dell'oceano stesso. in sostanza quando hanno sversato quell'acqua anni dopo hanno di un'inezia ridotto la radioattività dell'oceano più che aumentarla. in natura tutto è radioattivo (il mediterraneo, il potassio delle banane, ecc), quello che conta è il dosaggio.
⇧