@gmarcosanti
mi rifacevo ai dati europei: in Francia, dove ci sono diverse centrali nucleari, l'energia costa molto meno proprio per la presenza del nucleare.
Magari una centrale a gas costa meno in quanto a costruzione, ma poi ogni singolo KW prodotto dipende dal gas, che deve essere pagato, mentre il materiale fissile è a bassissimo costo e dura molto tempo.
Quindi sì, proprio facendo un'analisi dei costi l'energia nucleare è a basso costo.

@lindasartini @ambiente

@gubi Me l'apettavo.

L'IAEA, considerando tutto il ciclo operativo (centrale + combustibile), attribuisce al nucleare dai 6 ai 26 g/kWh di anidride carbonica, dai 5,5 ai 48 per l'eolico, dai 53 ai 280 per il fotovoltaico, dai 4 ai 236 per l'energia idroelettrica, dai 439 ai 680 per centrali termiche a ciclo combinato a gas e dai 860 ai 1200 g per le centrali a carbone.

E' pure scritto (per il solo nucleare) in calce all'articolo che hai linkato.

@katttivizzima @lindasartini @ambiente

@gmarcosanti @katttivizzima
Torniamo sul punto. La frase contestata è "Usare energia nucleare non produce CO2". Bufala smentita dai dati IPCC.

Smentita questa menzogna possiamo parlare di quello che vuoi, e dire ad esempio che la produzione di CO2 del nucleare è paragonabile a quella dell'eolico, con la differenza che per il nucleare IPCC indica rischi che non ci sono per le rinnovabili e che agevolo in figura.

Fonte: ipcc.ch/site/assets/uploads/20…

@gubi @gmarcosanti @katttivizzima
Non sono un esperto e sono ovviamente pro rinnovabili, ma credo il vantaggio del nucleare sulle rinnovabili sia la sua stabilità in output.

Del genere, se produci 100% con eolico e solare, in una giornata grigia senza vento non hai produzione, ed usare batterie non basta a compensare.

L'alternativa che vedo al nucleare è avere grosse riserve d'acqua con impianti idroelettrici, ma l'impatto ambientale penso sia comparabile al nucleare

Che il nucleare sia costante e stabile è un mito propagandato dal #populismonucleare. Nella realtà fattuale abbiamo:

1) Nazioni che sono già al 100% di rinnovabili e altre oltre il 90%.

app.electricitymaps.com/map

2) La letteratura scientifica che conferma la fattibilità di soluzioni 100% FER

ieeexplore.ieee.org/document/9…

3) Il nucleare francese con le centrali spente in media UN GIORNO SU TRE.

worldnuclearreport.org/IMG/pdf…

#Nonuke

@L_Alberto
Magari sono malfidata, ma Legambiente non mi sembra una voce neutrale su questo specifico argomento.
Anche perché ho visto altri studi che dicono il contrario, e la Francia (quindi ciò che succede nella realtà) dimostra che il nucleare conviene eccome rispetto al gas, soprattutto dopo i primi anni.

In ogni caso ricordo che la mia opinione non è in grado di cambiare nulla.

@gmarcosanti @lindasartini @ambiente

@filobus

La questione centrali-siccità (che non conoscevo, e ringrazio chi l'ha portata alla mia attenzione) è facilmente gestibile portando gli impianti verso il mare.
Fukushima mi dicono non aver fatto neppure una vittima e questo da solo dovrebbe insegnarci quanto l'avanzamento tecnologico abbia reso sicure le centrali moderne.
Resta il fatto che dovremmo differenziare le forniture per avere una continuità che eolico e solare non forniscono.

@lindasartini @ambiente

@filobus

Lo stoccaggio come dicevo ha grossi limiti, di reperibilità delle terre rare (per ovviare si stanno sperimentando batterie a sale, a sabbia, idrogeno, ...) e la resa, che è sempre al di sotto del 100%, a volte non di poco.
È un problema grosso, da sempre.
Son dell'opinione che prima si comincia a fare centrali nucleari, e meglio è. Avessi un terreno lo dedicherei volentieri allo scopo e/o allo stoccaggio.

@lindasartini @ambiente