Oggi dico qualcosa che forse cambierà la vostra percezione di me, ma è utile ragionarci.
Vado dritto al punto: i software di #Google e #Microsoft...funzionano.
Possono non piacerci, possiamo dire (che è vero) che non fanno altro che spiarci, che non sono per niente rispettosi della privacy dell'utente, tutto quello che vogliamo, ma da un punto di vista della funzionalità c'è un grosso problema: funzionano bene, anzi benissimo.
La loro logica commerciale è quella che spinge gli ingegneri del software a progettarli in maniera il più semplice possibile per l'utente (o si perderebbero soldi) e questo porta, spesso, ad interfacce più semplici, ben studiate. In una parola efficienti.
Dico tutto questo perché nel Fediverso (ma in generale su internet), ci si riferisce spesso a Microsoft come "quell'azienda con software di m.". Secondo me, dicendo così, facciamo un po' la figura della volpe che guarda l'uva dicendo che non è buona. Non è pensabile che il 95% degli utenti desktop usi Windows o Mac Os solo perché ce l'hanno tutti. Ci sono tante persone che li usano ugualmente pur conoscendo Linux, e che ne sono entusiaste.
Vi faccio un esempio pratico: Sto abbandonando OneDrive e sono finito a usare kDrive di Infomaniak. Bellissimo come principio, ma l'applicazione è anni luce indietro rispetto a OneDrive, soprattutto su Linux, dove vince soltanto perché OneDrive non esiste per Linux.
Io stesso, per lavoro, non ho fatto altro che usare anche (anzi, soprattutto), server e client windows, e tutto ciò che ci gira intorno. Onestamente, dopo aver fatto n anni di studio, non posso dire che siano prodotti carenti o che non funzionano.
Forse, dovremmo porci una domanda: al netto della spinta del marketing, perché quel software di "m" viene accettato di buon grado dagli utenti (e aziende)? Come si può riportare la semplicità delle app di Google o di Apple nel mondo del software libero?
E, più in generale, perché piacciono quelle soluzioni alle persone che le usano?
Credo che sarebbe più sano, da parte della comunità #opensource, portare la discussione su altri livelli, piuttosto che su quanto i software proprietari siano scadenti dal punto di vista operativo; a volte li sono, ma difficilmente qualcosa che ha preso piede a livello mondiale "non funziona".
Max - Poliverso 🇪🇺🇮🇹
in reply to simone • — (Firenze) •@simone
Beh il VHS è un esempio famoso di una tecnologia che aveva una concorrente migliore, Betamax, ma ha vinto lo stesso. Questo per dire che la qualità di una tecnologia da sola può non bastare a decretarne il successo. E quindi che il SW di Microsoft sia migliore o peggiore conta fino ad un certo punto nello spiegarne il successo.
Ma poi, il SW di Microsoft è davvero migliore? Dipende. Come semplice utente ti direi di no, non è migliore. Io uso da decenni SW come OpenOffice e ci faccio tutto quello che mi serve fare. Non c'è mai stata una volta in cui abbia dovuto fare qualcosa con un SW Microsoft perché OpenOffice non lo faceva.
Il problema è che il SW libero è arrivato ad una maturazione tale da poter essere interessante per l'utente medio decenni dopo il SW proprietario, quando ormai già tutti avevano imparato a usare SW di Microsoft. Tu sai quanto l'essere umano sia avverso al cambiamento e quindi perché mai avrebbe dovuto imparare a usare un SW un pelino diverso da quello che già usava e di cui era più che soddisfatto?
E finisco parlando della posizione di assoluto monopolio che ha Microsoft, perché da decenni quando compri un PC ci trovi sopra tutto quello che ti serve per usarlo ed è tutto Microsoft. Per Linux e il SW open source è impossibile inserirsi in quel mercato. L'unica soluzione sarebbe vietare di vendere PC con un sistema operativo preinstallato e obbligare la gente a comprare l'hardware e poi comprare (o procurarsi) il SW ma questo capisci bene che è una strada impraticabile a meno che Stallman non diventi imperatore del mondo intero.
I due motivi per cui oggi la gente si avvicina al mondo "SW alternativo" sono la passione nello sperimentare cose nuove, ma questa passione coinvolge un numero esiguo di consumatori, e l'etica, il desiderio di non compromettersi con un sistema che si considera ingiusto, e direi che di questi tempi le persone che si pongono problemi etici sono ancora meno dei nerd che si appassionano all'esplorazione di mondi SW alternativi.
AndromedaX
in reply to Max - Poliverso 🇪🇺🇮🇹 • • •secondo me se tocchi il portafogli la gente raddrizza le antenne, un pc datato può vivere decenni con distro linux, un pc senza os può costare fino a 150 euro in meno. Se la gente sapesse sarebbe secondo me un po più propensa a valutare alternative a big tec
Sono convinto di ciò pensando all'automotive. Il modello cinese ha distrutto quello europeo in 15 anni, e fiat era un istituzione in italia, anche se qui c'entrano anche politiche miopi europee.
simone
in reply to AndromedaX • • •@max
Max - Poliverso 🇪🇺🇮🇹
in reply to AndromedaX • •@AndromedaX @simone
L'esempio dell'auto secondo me è calzante e credo che se qualcuno vedesse PC a 150 euro meno perché hanno Linux, lì potrebbe esserci un'apertura del mercato.
Però mi viene un dubbio... i produttori di PC sono davvero indipendenti da Microsoft? Possono vendere PC senza Windows o se lo fanno poi in qualche modo Microsoft gliela fa pagare?
simone
in reply to Max - Poliverso 🇪🇺🇮🇹 • • •Che io sappia si possono tranquillamente vendere.
C'è un produttore tedesco che li vende con la sua distribuzione "tuxedo OS", ma non credo sia l'unico.
tuxedocomputers.com/en/TUXEDO-…
Da quanto vedo però i prezzi sono Altini. (Una licenza di Windows home preinstallata costa sui 30 euro...)
@AndromedaX
TUXEDO OS - TUXEDO Computers
www.tuxedocomputers.comsimone
in reply to Max - Poliverso 🇪🇺🇮🇹 • • •Non ho scritto da nessuna parte che il software proprietario sia in senso assoluto migliore dell'open source.
Ho detto che funziona, funziona terribilmente bene.
Penso anche che la logica del "io faccio tutti con open office" non sia sufficiente, perché ci sono ambiti d'uso dove OO non basta, e molti ti diranno il contrario.
Quindi? Quello che voglio dire è che secondo me non è questo l'aspetto migliore del Software libero: il suo vero punto di forza è l'etica, una cosa che i software proprietari per definizione non possono avere.
Ed è per questo che è così difficile "promuoverli", perché a nessuno frega più nulla dell'etica. 😟l
Diciamo che il buon funzionamento da solo non basta, cosi come non basterebbe neanche ai colossi. Loro hanno scelto la viadel marketing.
Ma restando sul funzionamento, ci sono tante cose che si potrebbero imparare dal software proprietario, a patto di non considerarlo di secondo ordine solo a causa della sua natura.