mastodon - Collegamento all'originale

"i soldi che abbiamo e tutto il nostro impegno devono essere destinati alla riduzione delle emissioni di gas serra, non alle armi. È il cambiamento climatico il solo, vero, comune nemico da combattere. E invece il nostro governo sta facendo di tutto per ostacolare la transizione energetica, combattendo le auto elettriche, investendo, oltre che nelle armi, nel nucleare e nel gas, sottraendo così risorse alle rinnovabili e agli accumuli."
#clima @ambiente

ilmanifesto.it/bisogna-pensare…

Bisogna pensare più al clima e meno a ricostruire | il manifesto

Clima (Commenti) Terribile vedere quella lunga e profonda ferita, la terra e le case che sembrano tagliate col coltello, auto quasi in bilico sul precipizio, a Niscemi.
Jacopo Favi (il manifesto)
#Clima @Ambiente - Mobilità sostenibile e innovazione green
in reply to Linda Sartini

friendica (DFRN) - Collegamento all'originale

Max - Poliverso 🇪🇺🇮🇹

@Linda Sartini

Si può essere favorevoli o contrari alla spesa in armi (di questi tempi non vedo come si possa essere tanto contrari ma sono opinioni personali e ognuno ha le sue) quello che non capisco è perché si debbano considerare i soldi spesi in armi come soldi sottratti a scuola, sanità, transizione ecologica, ecc.

Perché dare per scontato che più risorse si possano ottenere solo tagliando il welfare o gli investimenti per il futuro? E' una forma di terrorismo, per cui si spera di spaventare la gente per spingerla a dire "no" alle armi, o davvero siamo arrivati al punto di pensare che debba essere tutto una partita a somma zero?

Perché non diciamo che i soldi che servono per fare qualcosa in più (armi, scuola, sanità, transizione energetica) si possono prendere dalla lotta all'evasione e/o da una patrimoniale invece di infliggerci sempre questa scelta tra quali beni essenziali salvare e quali affossare?

@Linda Sartini
Unknown parent

mastodon - Collegamento all'originale

Linda Sartini

il nucleare del governo Meloni è come il ponte sullo stretto, grandi proclami, soldi e poca concretezza. Mentre le rinnovabili corrono perché convenienti in sé, i progetti di nucleare 3*gen tanto sbandierati languono in attesa di mostruosi fondi pubblici. @gubi ci ha scritto un libello, sul nucleare all'italiana e può spiegare meglio di me.
Comunque l'articolo è sulla crisi climatica, almeno su quella siamo d'accordo che esiste XD
Cerchiamo ciò che ci unisce
@Carlo Gubitosa
Questa voce è stata modificata (2 mesi fa)
Unknown parent

mastodon - Collegamento all'originale

Gabriele Marcosanti

@katttivizzima sul "energia a basso costo" se ne può discutere.
Una centrale richiede enormi investimenti iniziali, poi è tutta in discesa.
Una centrale che costa 30 MLD e che dura 30 anni deve guadagnare di 1 MLD all'anno per ripagarsi.
Un reattore da 1000MW/h (taglia "media") deve vendere l'energia a 11¢/KWh per raggiungere la soglia, che non è male ma non è proprio poco.
Poi la vita reale di una centrale è di 50 anni (estendibile a 80), che porta la cifra a 7¢ e 4¢.

@lindasartini @ambiente

@Katy B. 📚 🥛 @Linda Sartini @Ambiente - Mobilità sostenibile e innovazione green
in reply to Linda Sartini

mastodon - Collegamento all'originale

Gabriele Marcosanti

l'unico vero problema è che siamo in italia e le cose vengono fatte all'italiana.
Un progetto del genere diventerebbe un pozzo senza fondo, e se fai le cose come vuoi tu (all'italiana, appunto) poi l'IAEA non ti dà la licenza per operare. E l'IAEA ha diritto di veto.
@katttivizzima @ambiente @gubi
@Carlo Gubitosa @Katy B. 📚 🥛 @Ambiente - Mobilità sostenibile e innovazione green
Unknown parent

mastodon - Collegamento all'originale

Carlo Gubitosa

@katttivizzima @gmarcosanti che il nucleare non produca C02 lo si può sostenere soltanto affermando che l'uranio piova dal cielo come la manna e non richieda una industria mineraria. Se invece seguiamo la scienza e usciamo dal #populismo nucleare i rapporti IPCC dicono altro.

archive.ipcc.ch/publications_a…

4.3.2 Nuclear energy - AR4 WGIII Chapter 4: Energy Supply

archive.ipcc.ch
#Populismo @Katy B. 📚 🥛 @Gabriele Marcosanti
in reply to Carlo Gubitosa

mastodon - Collegamento all'originale

Gabriele Marcosanti

@gubi Me l'apettavo.

L'IAEA, considerando tutto il ciclo operativo (centrale + combustibile), attribuisce al nucleare dai 6 ai 26 g/kWh di anidride carbonica, dai 5,5 ai 48 per l'eolico, dai 53 ai 280 per il fotovoltaico, dai 4 ai 236 per l'energia idroelettrica, dai 439 ai 680 per centrali termiche a ciclo combinato a gas e dai 860 ai 1200 g per le centrali a carbone.

E' pure scritto (per il solo nucleare) in calce all'articolo che hai linkato.

@katttivizzima @lindasartini @ambiente

@Carlo Gubitosa @Katy B. 📚 🥛 @Linda Sartini @Ambiente - Mobilità sostenibile e innovazione green
in reply to Gabriele Marcosanti

mastodon - Collegamento all'originale

Carlo Gubitosa

The media in this post is not displayed to visitors. To view it, please go to the original post.

@gmarcosanti @katttivizzima
Torniamo sul punto. La frase contestata è "Usare energia nucleare non produce CO2". Bufala smentita dai dati IPCC.

Smentita questa menzogna possiamo parlare di quello che vuoi, e dire ad esempio che la produzione di CO2 del nucleare è paragonabile a quella dell'eolico, con la differenza che per il nucleare IPCC indica rischi che non ci sono per le rinnovabili e che agevolo in figura.

Fonte: ipcc.ch/site/assets/uploads/20…

@Katy B. 📚 🥛 @Gabriele Marcosanti
Unknown parent

mastodon - Collegamento all'originale

AV

@katttivizzima purtroppo ho difficoltà a trovare lo studio. Ricordo che l'avevo rintracciato nel periodo delle ultime elezioni politiche. Riportava dati non suoi e documentati.
Comunque basta pensare a quanto tempo serve per mettere in attività una centrale, per quanto piccola possa essere, a quanto costa ed al costo dello smaltimento dei residui. Nello stesso tempo ed allo stesso costo quanti impianti di energia rinnovabile riusciamo a fare?

@gmarcosanti @lindasartini @ambiente

@Katy B. 📚 🥛 @Linda Sartini @Gabriele Marcosanti @Ambiente - Mobilità sostenibile e innovazione green
in reply to AV

mastodon - Collegamento all'originale

Linda Sartini

@L_Alberto @katttivizzima @gmarcosanti grazie, i numeri sono numeri! I finanziamenti: amici pro-nuke, il nucleare in Italia si è bevuto milioni su milioni di finanziamenti pubblici e siamo ancora qui, per cui non è colpa degli ambientalisti se il nucleare non si fa. I governi promettono, spendono e poi boh. Noi ambientalisti contiamo come il due di picche (ma siamo buoni per beccarci tutte le colpe, come i pacifisti! per lo più, siamo sempre gli stessi quattro gatti... miao).
@Katy B. 📚 🥛 @Gabriele Marcosanti @AV
in reply to Ramoc Al Nasip

mastodon - Collegamento all'originale

Linda Sartini

non ci sono ancora gli studi di attribuzione, e fatto salvo questo, a buon senso non me la sentirei di escludere a priori che i rovesci di acqua immensi dovuti a Harry non abbiamo contribuito a far andare giù un terreno già dissestato. E Harry urla "climate change"... ma aspettiamo gli studi di attribuzione, se sei d'accordo, il resto sono opinioni.
Questa voce è stata modificata (2 mesi fa)
in reply to Linda Sartini

mastodon - Collegamento all'originale

Ramoc Al Nasip

le piogge sono state solo un catalizzatore di una caratteristica geologica di cui si è a conoscenza da 230 anni.

«Lo ricorda un libro del 1792 […] scritto dall’archeologo e naturalista Saverio Landolina Nava e intitolato "Relazione Della Rivoluzione Accaduta in Marzo 1790 Nelle Terre Vicine A S. Maria Di Niscemi Nel Val Di Noto".»

in reply to Ramoc Al Nasip

mastodon - Collegamento all'originale

Linda Sartini

@ramocalnasip che è poi quel che è scritto nell'articolo:
"Niscemi, la cui frana è stata innescata dalle intense piogge dovute all’uragano, e dai disastri costieri. "
"il cambiamento climatico, con le piogge torrenziali, rende più critico il dissesto idrogeologico del nostro paese"
quindi gli studi di attribuzione potranno dire: senza climate change, quanto sarebbero state probabili le stesse piogge che hanno fatto da catalizzatore per la caratteristica geologica nota da 230 anni?
@Ramoc Al Nasip
in reply to Ramoc Al Nasip

mastodon - Collegamento all'originale

Linda Sartini

@ramocalnasip ma nell'articolo davvero non lo dice proprio che Niscemi è tutto e solo cambiamento climatico, fa proprio tutto il discorso su come il cambiamento climatico e la fragilità del territorio interagiscono.
In altre parole, sto disperatamente provando a spiegarti che hai ragione, e che l'articolo dice le stesse cose! 😁
@Ramoc Al Nasip
in reply to AV

mastodon - Collegamento all'originale

Linda Sartini

@L_Alberto @katttivizzima @gmarcosanti anche questo è interessante; soprattutto il capitolo sull'annosa questione dei depositi delle scorie... In Italia non ci sono, non si fanno, non si sa dove buttarli, nessuno li vuole, tra un po' proporranno di sotterrarli sotto il fango di Niscemi.
@Katy B. 📚 🥛 @Gabriele Marcosanti @AV
in reply to AV

mastodon - Collegamento all'originale

Linda Sartini

@L_Alberto @katttivizzima @gmarcosanti (visto che di tempo ce ne resta poco, aggiungo io?)
La corsa alle energie pulite è come la corsa ai vaccini in tempi di covid, è una corsa, il tempo è una variabile fondamentale, con tutti 'sti soldi al nucleare siamo ancora al palo qui da noi, mentre i privati ricoprono tutto di pannelli solari (anche in maniera scriteriata, ne convengo) perché conviene, rende subito... perfino se il governo e Trump odiano il fotovoltaico, quello corre da sé.
@Katy B. 📚 🥛 @Gabriele Marcosanti @AV
in reply to Gabriele Marcosanti

mastodon - Collegamento all'originale

Sabrina Web 📎

@gmarcosanti @katttivizzima @gubi senza contare che, proprio perché siamo in Italia, le scorie potrebbero finire sepolte sotto qualche campo dove poi coltivano quello che noi mangiamo. È la parte che mi preoccupa di più, perché non mi fido di come la gestirebbero
@Carlo Gubitosa @Katy B. 📚 🥛 @Gabriele Marcosanti
in reply to Carlo Gubitosa

mastodon - Collegamento all'originale

Lorenzo Quintavalle

@gubi @gmarcosanti @katttivizzima
Non sono un esperto e sono ovviamente pro rinnovabili, ma credo il vantaggio del nucleare sulle rinnovabili sia la sua stabilità in output.

Del genere, se produci 100% con eolico e solare, in una giornata grigia senza vento non hai produzione, ed usare batterie non basta a compensare.

L'alternativa che vedo al nucleare è avere grosse riserve d'acqua con impianti idroelettrici, ma l'impatto ambientale penso sia comparabile al nucleare

@Carlo Gubitosa @Katy B. 📚 🥛 @Gabriele Marcosanti
Unknown parent

mastodon - Collegamento all'originale

Linda Sartini

@andre123 @RFancio @L_Alberto @katttivizzima @gmarcosanti lo penso anche io ma di solito me lo tengo dentro, perché sono abituata a sentirmi offendere ma non è che sono di ferro, e a un certo punto taccio.
Già che sei sulla stessa linea di pensiero, ti ringrazio per averlo detto.
Abbiamo perso decenni che gli scienziati si sono sgolati a spiegare, proporre... Ora, abbiamo poco tempo. E dobbiamo decrescere in maniera gestita, o lo farà il clima per noi, senza tanti complimenti.
@Katy B. 📚 🥛 @RFanciola @Gabriele Marcosanti @AV @Andre123
Unknown parent

mastodon - Collegamento all'originale

AV

@andre123 conservare l'energia in eccesso quando le rinnovabili producono poco è un problema allo studio. Ci sono varie proposte. Se però ognuno nel suo piccolo cerca di produrre l'energia che gli serve, o almeno parte, non dobbiamo per forza tutti rifornirci dalla rete. Per gli usi privati al momento stanno perfezionando le batterie. In Alto Adige il surplus va in idrogeno e poi riconvertito in elettricità, per esempio

@RFancio @lindasartini @katttivizzima @gmarcosanti @ambiente

@Katy B. 📚 🥛 @RFanciola @Linda Sartini @Gabriele Marcosanti @Ambiente - Mobilità sostenibile e innovazione green @Andre123
in reply to Linda Sartini

mastodon - Collegamento all'originale

tofe

La fissione nucleare è stata demonizzata (forse per il nome in comune con la bomba), però è una tecnologia energetica moderna che al momento permette di produrre energia senza bruciare combustibili fossili.
Il fotovoltaico insieme all'eolico è il futuro (servono però batterie per stabilizzare l'erogazione di energia). C'è da dire che il nucleare dà una stabilità alla produzione di energia e ad ora dovremmo abbracciare ogni soluzione che aiuti a produrne senza fossili.
in reply to Lorenzo Quintavalle

mastodon - Collegamento all'originale

Carlo Gubitosa

The media in this post is not displayed to visitors. To view it, please go to the original post.

Che il nucleare sia costante e stabile è un mito propagandato dal #populismonucleare. Nella realtà fattuale abbiamo:

1) Nazioni che sono già al 100% di rinnovabili e altre oltre il 90%.

app.electricitymaps.com/map

2) La letteratura scientifica che conferma la fattibilità di soluzioni 100% FER

ieeexplore.ieee.org/document/9…

3) Il nucleare francese con le centrali spente in media UN GIORNO SU TRE.

worldnuclearreport.org/IMG/pdf…

#Nonuke

On the History and Future of 100% Renewable Energy Systems Research

Research on 100% renewable energy systems is a relatively recent phenomenon. It was initiated in the mid-1970s, catalyzed by skyrocketing oil prices.
ieeexplore.ieee.org
#NoNuke #populismonucleare
Questa voce è stata modificata (2 mesi fa)

reshared this

in reply to Carlo Gubitosa

mastodon - Collegamento all'originale

Lorenzo Quintavalle

interessante. Sottolinerei che però questo 100% di rinnovabili sembra richiedere un contributo maggioritario di idroelettrico, che da quel che so assieme al geotermico è l'unico ad essere sufficientemente stabile.

Sembra quindi questo il trade-off da considerare: più impianti idroelettrici vs più centrali nucleari.

Ah, per precisare: in data odierna Georgia ed Austria risultano avere solo il 50% di produzione rinnovabile

Questa voce è stata modificata (2 mesi fa)
in reply to Carlo Gubitosa

mastodon - Collegamento all'originale

Gabriele Marcosanti

@gubi @lorenzoquintavalle @katttivizzima
Possiamo stare qui a chiaccherare amichevolmente tutto il giorno, ma questo non cambia il fatto che agli italiani è stato chiesto non una, ma ben due volte, se volevano produrre energia nucleare.
Entrambe le volte la risposta è stata un chiaro ed inequivocabile "NO".

Quindi bisogna mettersi il cuore in pace: in italia il nucleare non si fa.

Ed è per questo motivo che ci attende un futuro miserabile.

@Carlo Gubitosa @Katy B. 📚 🥛 @Lorenzo Quintavalle
in reply to Gabriele Marcosanti

mastodon - Collegamento all'originale

Carlo Gubitosa

@gmarcosanti @lorenzoquintavalle @katttivizzima il futuro miserabile attende l’Italia se si farà ancora incantare da venditori di fumo che propongono soluzioni magiche e velleitarie, voltando le spalle alla scienza perché è roba da comunisti e all’ambiente perché è roba da fricchettoni. Nel frattempo Germania e Cina cavalcano il business delle rinnovabili e prendono un vantaggio tecnologico ed energetico.
@Katy B. 📚 🥛 @Gabriele Marcosanti @Lorenzo Quintavalle
in reply to Carlo Gubitosa

mastodon - Collegamento all'originale

Gabriele Marcosanti

The media in this post is not displayed to visitors. To view it, please go to the original post.
@gubi quindi come spieghi che la Cina ha più di 280 centrali nucleari in costruzione (altrettante a gas e altrettante a carbone) di cui 14 ultimate ed in via di accensione, e che la Germania ha speso 500 MLD (un MLD e mezzo al giorno!) nel 2022 in infrastruttura solare e che ancora oggi importa vari GigaWatt dalla Francia (v. imm. allegata)?
@lorenzoquintavalle @katttivizzima @lindasartini @ambiente
@Carlo Gubitosa @Katy B. 📚 🥛 @Linda Sartini @Ambiente - Mobilità sostenibile e innovazione green @Lorenzo Quintavalle
in reply to Gabriele Marcosanti

mastodon - Collegamento all'originale

Carlo Gubitosa

The media in this post is not displayed to visitors. To view it, please go to the original post.
@gmarcosanti @lorenzoquintavalle @katttivizzima lo spiego con un cherrypicking di dati selezionati con un confirmation bias e l’incapacità di cogliere nei trend globali di produzione energetica la differenza tra una curva logaritmica che si appiattisce e una esponenziale che si impenna. Ma si fa sempre in tempo a farsi interrogare dai dati anziché scuoterli per spremere ciò che ci conviene di più.
@Katy B. 📚 🥛 @Gabriele Marcosanti @Lorenzo Quintavalle
in reply to Gabriele Marcosanti

mastodon - Collegamento all'originale

Carlo Gubitosa

@gmarcosanti @lorenzoquintavalle @katttivizzima le opinioni sono tutte rispettabili in quanto scelte individuali, perfino quelle degli omeopati, perfino quelle espresse coi tag, ma quando si tratta di impegnare le politiche sanitarie o energetiche di una nazione per decenni con spese pari a miliardi le uniche opinioni degne di considerazione sono solo quelle basate sui fatti e consenso scientifico.
@Katy B. 📚 🥛 @Gabriele Marcosanti @Lorenzo Quintavalle
Unknown parent

mastodon - Collegamento all'originale

filobus

@katttivizzima @gmarcosanti@mastodon.uno @lindasartini @ambiente ci vuole tempo per costruire centrali nucleari, anni, come già detto da altri
Le centrali nucleari francesi hanno avuto problemi non trascurabili con la siccità degli anni scorsi, anche senza parlare di disastri come Fukushima, quindi non sono quel gioiello, possono avere i loro problemi
@Katy B. 📚 🥛 @Linda Sartini @Ambiente - Mobilità sostenibile e innovazione green
in reply to Walter Tross

mastodon - Collegamento all'originale

filobus

@waltertross @katttivizzima e della vulnerabilità in genere (vedi la guerra in Ucraina, certo, si spera non succeda mai da noi, però va tenuto in conto pure quello)
Più che altro sembra che non abbiano bisogno di niente, le costruisci e poi vanno da sole, e invece hanno aspetti di delicatezza e costi "eterni" di cui molti non tengono conto
@Katy B. 📚 🥛 @Walter Tross
Unknown parent

mastodon - Collegamento all'originale

filobus

il problema di alcune fonti che non garantiscono continuità si risolve con lo stoccaggio, su cui si può e si deve lavorare. Considerato il tempo che ci vuole per costruire una centrale nucleare e gli sviluppi tecnologici degli ultimi anni, forse conviene puntare su queste altre fonti
Impianti verso il mare... Non so, non sono tecnico, non so fino a che punto le acque salate abbiano impatto. Da considerare cambiamenti climatici, innalzamento livello mare
Questa voce è stata modificata (2 mesi fa)
⇧