@Eh__tweet le compagnie assicurative saranno contentissime dato che con le polizze obbligatorie ci hanno sempre guadagnato. Chi paga è sempre il cittadino
Boh, non so. I danni da calamità naturali nelle polizze normali mi sembra siano esclusi. E' vero che avrebbero un altro mercato di polizze che si apre, ma la valutazione del rischio e del rapporto tra ricavi da sottoscrizioni vs danni da rimborsare magari non è facile...
Il calcolo serio del rischio non è banale. E nel caso delle conseguenze del cambiamento climatico è particolarmente complesso perchè mancano le serie storiche, è un fenomeno sconosciuto sul piano statistico.
Ma come si può pensare che questa sia la soluzione?
È un grande e sonoro "arrangiatevi".
Intanto perché agisce sugli effetti e non sulle cause (il riscaldamento globale), poi perché scarica tutti i costi sui cittadini, perché ovviamente le assicurazioni faranno pagare quello che serve per ripagare i danni PIÙ quello che serve come loro profitto.
I cittadini, nel complesso, pagheranno di più, perché oltre a pagare tutti una quota a copertura dei danni dovranno anche pagare una quota per il profitto delle assicurazioni.
Lo stato ci guadagna perché se ne lava le mani, le assicurazioni ci guadagnano e i cittadini (nel complesso) pagano sia i loro danni che l'utile per le assicurazioni.
Almeno facessero un fondo nazionale, i cittadini potrebbero versare i soldi là dentro invece che in una polizza privata e così eviterebbero almeno di pagare l'utile delle assicurazioni.
@max le assicurazioni non ne trarrebbero profitto, ma il costo ci sarebbe ugualmente, anzi sarebbe maggiore nella sua globalità. La gestione ha un costo, che paghi con le tasse, e con mancati investimenti lasciando i fondi parcheggiati.
Ciò non toglie che il governo dovrebbe assumersi le sue responsabilità (perché si muove dopo il danno, di cui è complice?), né è corretto obbligare tutti da un giorno con l'altro a farsi una polizza.
@max intendevo che se si costruisse un fondo statale, le assicurazioni non ne trarrebbero profitto. Sul secondo punto, cosa ti dice che lo stato li farebbe fruttare meglio dei privati? Il punto cruciale secondo me è come introduci il problema ai cittadini, garantendo che tutti se lo possano permettere. Questo puoi farlo o non farlo sia nella strada privata che in quella pubblica. Temo non ci sia la volontà politica per farlo
@federicobonfiglio @max ma intanto è obbligatorio pagare per chi? Le assicurazioni sono obbligate a risarcire un premio? Il premio chi lo stabilisce? Io se penso alla mia auto vecchia che funziona, se faccio un incidente con ragione vengo risarcito di una cifra che mi lascia a piedi perché non mi permetterà mai di ripararla
Di fatto è una tassa a vantaggio di pochi privati (le compagnie) su tutti i cittadini e i governi potranno continuare a non fare niente
@federicobonfiglio @max immagino poi che potrebbe bloccare il mercato immobiliare Se non sei assicurabile immagino che tu non possa vendere la tua casa Se per pagare l'assicurazione questa costa troppo o la regali o la abbandoni
Se la casa è a rischio per ragioni colpose non è giusto che la collettività paghi, fermo restando che se resti senza niente ti aiuti come per chiunque Per altri casi ci vogliono piani di intervento, i costi ci saranno ma senza pagare un intermediario in più
è di fatto una tassa in più ai cittadini, che non risolve niente (le cause), fa pagare un costo a TUTTI con un pagamento obbligatorio anche a chi si comporta in modo corretto, fa guadagnare le compagnie (Ammesso e non concesso che riescano a proporre questa legge, perché chi non può pagare cifre miliardarie cosa fa? Le compagnie mica regalano soldi a chi ha la casa a rischio elevato e saranno tanti) Evviva i governi di destra che aumentano le tasse a tutti!
Ivan Bk
in reply to ale • • •Eh?!?
in reply to ale • • •ale
in reply to Eh?!? • • •Eh?!?
in reply to ale • • •ale
in reply to Eh?!? • • •Eh?!?
in reply to ale • • •Max - Poliverso 🇪🇺🇮🇹
in reply to ale • — (Firenze) •@ale
Ma come si può pensare che questa sia la soluzione?
È un grande e sonoro "arrangiatevi".
Intanto perché agisce sugli effetti e non sulle cause (il riscaldamento globale), poi perché scarica tutti i costi sui cittadini, perché ovviamente le assicurazioni faranno pagare quello che serve per ripagare i danni PIÙ quello che serve come loro profitto.
I cittadini, nel complesso, pagheranno di più, perché oltre a pagare tutti una quota a copertura dei danni dovranno anche pagare una quota per il profitto delle assicurazioni.
Lo stato ci guadagna perché se ne lava le mani, le assicurazioni ci guadagnano e i cittadini (nel complesso) pagano sia i loro danni che l'utile per le assicurazioni.
Almeno facessero un fondo nazionale, i cittadini potrebbero versare i soldi là dentro invece che in una polizza privata e così eviterebbero almeno di pagare l'utile delle assicurazioni.
like this
Pierrette, ale, Andre123 🐧, Roberto Rossetti, ModestinoSycamore, SeLallero, briand06, filobus e Marioluca Bariona like this.
reshared this
Pierrette, ale, Andre123 🐧, ModestinoSycamore, Roberto Rossetti e filobus reshared this.
Pierrette
in reply to Max - Poliverso 🇪🇺🇮🇹 • • •Sacrosanto
IlarioQ
in reply to Pierrette • • •Nonno Bruno
in reply to IlarioQ • • •MAI lasciare soldi allo stato!
ale
in reply to Nonno Bruno • • •Max - Poliverso 🇪🇺🇮🇹
in reply to Nonno Bruno • — (Firenze) •@Nonno Bruno @Pierrette @IlarioQ @ale
Vabbè... se vi fidate più delle compagnie assicurative beati voi. 🙂
ale likes this.
IlarioQ
in reply to Max - Poliverso 🇪🇺🇮🇹 • • •Federico Bonfiglio
in reply to Max - Poliverso 🇪🇺🇮🇹 • • •@max le assicurazioni non ne trarrebbero profitto, ma il costo ci sarebbe ugualmente, anzi sarebbe maggiore nella sua globalità. La gestione ha un costo, che paghi con le tasse, e con mancati investimenti lasciando i fondi parcheggiati.
Ciò non toglie che il governo dovrebbe assumersi le sue responsabilità (perché si muove dopo il danno, di cui è complice?), né è corretto obbligare tutti da un giorno con l'altro a farsi una polizza.
ale
in reply to Federico Bonfiglio • • •Max - Poliverso 🇪🇺🇮🇹
in reply to Federico Bonfiglio • •@Federico Bonfiglio
Come fai a dire che le assicurazioni non ne trarrebbero profitto, mica lavorano gratis.
E i fondi non devono essere per forza parcheggiati, credo che lo stato i soldi accantonati li faccia fruttare in qualche modo.
ale likes this.
Federico Bonfiglio
in reply to Max - Poliverso 🇪🇺🇮🇹 • • •filobus
in reply to Federico Bonfiglio • • •@federicobonfiglio @max ma intanto è obbligatorio pagare per chi?
Le assicurazioni sono obbligate a risarcire un premio? Il premio chi lo stabilisce?
Io se penso alla mia auto vecchia che funziona, se faccio un incidente con ragione vengo risarcito di una cifra che mi lascia a piedi perché non mi permetterà mai di ripararla
Di fatto è una tassa a vantaggio di pochi privati (le compagnie) su tutti i cittadini e i governi potranno continuare a non fare niente
filobus
in reply to filobus • • •@federicobonfiglio @max immagino poi che potrebbe bloccare il mercato immobiliare
Se non sei assicurabile immagino che tu non possa vendere la tua casa
Se per pagare l'assicurazione questa costa troppo o la regali o la abbandoni
Se la casa è a rischio per ragioni colpose non è giusto che la collettività paghi, fermo restando che se resti senza niente ti aiuti come per chiunque
Per altri casi ci vogliono piani di intervento, i costi ci saranno ma senza pagare un intermediario in più
filobus
in reply to Max - Poliverso 🇪🇺🇮🇹 • • •(Ammesso e non concesso che riescano a proporre questa legge, perché chi non può pagare cifre miliardarie cosa fa? Le compagnie mica regalano soldi a chi ha la casa a rischio elevato e saranno tanti)
Evviva i governi di destra che aumentano le tasse a tutti!
SnowSnac reshared this.