Il silenzio dei media su chatcontrol in Europa come in California: il disegno di legge della California per combattere gli abusi sui minori online di cui nessuno sembra parlare

@Privacy Pride

Con una copertura stampa praticamente nulla, l'Assemblea della California approva una legge di controllo su internet che ha molto in comune con chatcontrol: è una legge che utilizza i minori come pretesto, è stupida e pericolosa e l'informazione non ne sta parlando

Lunedì 25 settembre 2023 12:01 - Mike Masnick
È abbastanza incredibile per me come, negli ultimi cinque anni circa, il legislatore della California abbia promosso una dozzina di leggi assolutamente orribili, pericolose (e spesso incostituzionali) per minare completamente i principi stessi di un’Internet aperta… e sostanzialmente non ottiene nulla. attenzione a tutti.

L'anno scorso sembrava che noi di Techdirt fossimo l'unico sito di notizie a coprire una serie di fatture assolutamente orribili. E, dei due che sono passati, l’AB 2273 (il “codice di progettazione adeguato all’età”) e l’AB 587 (il disegno di legge sulla “trasparenza” dei social media) stanno entrambi affrontando sfide costituzionali, con il 2273 già dichiarato palesemente incostituzionale ai sensi del 1° emendamento.

L’assemblea legislativa della California avrebbe potuto risparmiarsi un sacco di sciocchezze e problemi se ci avesse ascoltato l’anno scorso quando abbiamo evidenziato i problemi con entrambi i progetti di legge.

Non sono sicuro che i media abbiano trattato in dettaglio nessuna di questi disegni di legge, mentre su Techdirt abbiamo avuto molti, molti, molti articoli che evidenziavano tutti i problemi con entrambi i disegni di legge.

Quest'anno abbiamo coperto ancora più progetti di legge, tra cui SB 680 (sulla "dipendenza dai social media", che è solo una riscrittura di un disegno di legge diverso dell'anno scorso che non è stato approvato) e AB 1394, che può essere descritto come una sorta di mini-FOSTA californiano, in cui esiste un diritto di azione privato, che consente a chiunque di citare in giudizio le società di social media per qualsiasi materiale pedopornografico (CSAM) che compare sulle loro piattaforme. Per fortuna, l'SB 680 non è andato avanti. Ma il 1394 lo fece.

Come abbiamo spiegato qualche settimana fa, questa legge ribalta tutto esattamente al contrario e peggiorerà inevitabilmente i problemi legati al materiale pedopornografico sui siti web. Non esaminerò nuovamente tutti gli argomenti, ma mi limiterò a evidenziare il più eclatante: la legge attribuisce la responsabilità ai siti web per il favoreggiamento “consapevole” di materiale pedopornografico sulle loro piattaforme. Il primo emendamento richiede questo standard consapevolmente, ma quello che avete fatto ora è creare incentivi molto forti affinché i siti web smettano di combattere i materiali pedopornografici. Perché se si oppongono, ammettono di sapere che ciò accade, e questo li espone alla responsabilità a causa di questo stupido, stupido disegno di legge.

E' una legge pericolosa. Abbiamo già visto come funziona un sistema simile in FOSTA riguardo al “traffico sessuale”, che ha portato alla chiusura di tutti i tipi di risorse vitali per le lavoratrici del sesso. E ora, con 1394, puoi aspettarti che anche tutti i tipi di risorse vitali per aiutare le vittime di CSAM stiano per chiudere.

Quindi, ovviamente, la California ha approvato il disegno di legge e Gavin Newsom dovrebbe firmarlo da un giorno all’altro. Ottimo lavoro California: hai appena reso più difficile la lotta contro il CSAM. Spero che Newsom e gli sponsor del disegno di legge Buffy Wicks e Heath Flora siano orgogliosi di questo disegno di legge disastroso.

Eppure, questo disegno di legge non ha ricevuto praticamente alcuna attenzione da parte dei media. Abbiamo scritto il nostro articolo a riguardo. John Perrino, dell'Osservatorio Internet di Stanford, ha scritto un articolo su Tech Policy Press sottolineando che "nessuno sembra parlare di" questo disegno di legge, che potrebbe avere enormi conseguenze per Internet.

Siamo solo un piccolo sito multimediale su Internet praticamente senza budget. Contrariamente a quanto affermano alcune persone che si sbagliano, non siamo finanziati dalla “grande tecnologia” e non siamo “grandi lobbisti tecnologici”. In effetti, preferirei che ogni giorno tornassimo a un mondo di “piccola” o addirittura “personale” tecnologia altamente competitiva e decentralizzata rispetto alla “grande tecnologia”. Ma questo tipo di fatture lo renderanno impossibile.

La critica mediatica a questi progetti di legge non dovrebbe ricadere sulle nostre spalle oberate di lavoro. Eppure lo fa. E questo mi fa sentire come se avessimo fallito con questo. Abbiamo scritto un articolo a riguardo e sembra che non sia stato nemmeno lontanamente sufficiente a dare l'allarme prima che questo disegno di legge venisse approvato. Gavin Newsom potrebbe ancora porre il veto, ma tutti mi dicono che è ansioso di firmarlo, proprio come era ansioso di firmare l'Age Appropriate Design Code che è appena stato dichiarato incostituzionale.

E questo perché quando è stato dichiarato incostituzionale non c'è nessuno nei media a Sacramento che torni da Newsom e gli chieda: "Ehi, perché hai firmato quel disegno di legge ovviamente incostituzionale che Techdirt ha definito incostituzionale?" Invece, tutti dimenticano che Newsom non solo ha firmato con entusiasmo il disegno di legge, ma ha letteralmente implorato NetChoice di non fare causa al disegno di legge, anche se un giudice ha giustamente sottolineato la miriade di problemi con il disegno di legge.

Quando lasciamo che politici come Buffy Wicks e Gavin Newsom continuino ad approvare e firmare progetti di legge incostituzionali e problematici, senza mai tornare indietro e chiedere loro perché lo hanno fatto – specialmente quando i problemi di quei progetti di legge non erano solo chiari, ma chiaramente evidenziati da alcuni di noi – semplicemente incoraggiamo altre sciocchezze e una più rapida scomparsa del web aperto.

E questo funziona solo a vantaggio delle “grandi tecnologie”. Google e Meta hanno palazzi pieni di avvocati. A loro davvero non importa di queste bollette. Possono gestirli. Queste leggi creano invece problemi più grandi per tutti gli altri e lasciano a Google e Meta il controllo di Internet, invece di permetterci di riprenderci la nostra Internet.

Qui il post originale