con i coglioni che ogni giorno sostengono che l'ucraina non possa vincere. ora io non ho la sfera di cristallo per conoscere il futuro, ma credo che dovrebbero invece chiedersi perché la russia che reputano una super potenza a distanza di 4 anni è messa come è messa. un tantino sovrastimata? oltretutto se non ricordo male in afganistan in epoca migliore la cenciata l'hanno già presa.... quindi questo mito sull'invulnerabilità esattamente da cosa deriva? non dalla storia o dai fatti. forse fantasia. che poi sia bel chiaro... la russia non è mai stata migliore come utilità nel mondo degli usa... se proprio vuoi metterci di mezzo gli usa, che ci entrano come il cavolo a merenda, con l'ucraina (assoluti spettatori), puoi dire al massimo che hanno fatto schifo entrambi.
Non si può negare che gli USA e l'Europa (ultimamente più l'Europa) armando l'Ucraina contribuiscono fortemente alla resistenza del paese. Sono un po' combattuto sulla questione ma non nego che episodi come quello di Lipsia mi spaventano abbastanza in ottica di conflitto globale.
Aggiunta: ovviamente non tifo per la sconfitta dell'Ucraina, io spero che vinca.
Quello che molti pare non capiscano è che la Russia è una potenza nucleare che rivendica il suo spazio esistenziale libero da ogni minaccia, sulla scorta della tragica esperienza nazista. Per i russi perdere la guerra per poi subire il giogo e le minacce dell'Occidente è inaccettabile, come lo sarebbe per me. Di conseguenza, prima di soccombere, reagirebbero sprigionando tutto il loro arsenale atomico nei confronti dell'Occidente.
@Piero Bosio essere una potenza nucleare significa molto meno di quello che credi. non è spendibile per conquistare territori di altri, e la reazione all' ucraina nel mondo lo conferma. piuttosto succederà davvero una guerra atomica, ma nessuno permetterà mai a un paese atomico di conquistare il mondo. costo quel che costi. e i russi lo sanno.
appunto inevitabile. se chi ha le atomiche vuole conquistare il mondo non è evitabile. il conflitto era evitabile fintantoché chi le aveva le usava solo per evitare di essere invaso. che poi militarmente le atomiche non cambieranno niente. uccideranno solo civili. quelli che in un'economia militare hanno scarso valore. per quello i russi perdono: riescono ad attaccare con successo solo quasi civili e strutture indifese.
anche se rimango dell'idea che le atomiche russe per lo più non funzioneranno una volta lanciate. le atomiche non sono il tipo di arma stabile che puoi chiudere in un un magazzino e usare dopo 40 anni. il materiale fissile è delicato e lasciato a se stesso forma detti veleni neutroni che lo avvelenano. in questo senso sono tranquilla (relativamente). quando i russi decideranno di lanciare 3/4 delle loro bombe non funzioneranno. i russi oggi hanno pure problemi a mettere il orbita una piccola costellazione di satelliti che dovrebbero sostituire quelli di musk... li vedo ridotti davvero male. e se putin non è stupido l'unico motivo per cui non le ha ancora usate, assieme alla pressione cinese, è proprio questo. se le usa e non funzionano sarebbe la fine della deterrenza a protezione della russia. allora si che inizierebbe la guerra atomica.
Shadow
in reply to simona • • •Non si può negare che gli USA e l'Europa (ultimamente più l'Europa) armando l'Ucraina contribuiscono fortemente alla resistenza del paese. Sono un po' combattuto sulla questione ma non nego che episodi come quello di Lipsia mi spaventano abbastanza in ottica di conflitto globale.
Aggiunta: ovviamente non tifo per la sconfitta dell'Ucraina, io spero che vinca.
simona likes this.
simona
in reply to Shadow • •Piero Bosio
in reply to simona • • •simona
in reply to Piero Bosio • •Piero Bosio
in reply to simona • • •simona
in reply to simona • — (Livorno) •simona
in reply to simona • — (Livorno) •Riccardo Fanciola
in reply to simona • • •