In una società democratica in cui ci affidiamo ai giornalisti perché agiscano come controllori del potere, non possiamo lasciare che essi diventino un bersaglio di spionaggio autorizzato dal governo

@Giornalismo e disordine informativo

Il Parlamento europeo manterrà fede alle sue promesse e proteggerà i giornalisti?

Di Sebastian Becker, Chloé Berthélémy e Shubham Kaushik, @EDRi

L’Unione europea si considera un baluardo della democrazia e dei diritti fondamentali. I giornalisti e la libertà dei media sono il fondamento di questi principi.

Ma un nuovo regolamento – che mira a proteggere proprio questi valori – potrebbe non raggiungere il suo obiettivo se il Parlamento europeo si rifiuta di portare avanti le parole.

L’European Media Freedom Act (EMFA) è stato proposto nel 2022 per proteggere i giornalisti e i fornitori di media e fungere da spinta per rafforzare la democrazia dell’UE.

Diventerà la prima legge in assoluto con norme vincolanti sull’uso delle tecnologie di sorveglianza da parte dei governi europei contro i giornalisti.

Questa settimana il Parlamento europeo voterà in modo decisivo su questo regolamento.

Lo spyware danneggia i giornalisti e la nostra democrazia

I danni dello spyware sono ben noti e documentati. Nel 2021, abbiamo scoperto che oltre 180 giornalisti in 20 paesi, tra cui Ungheria, Spagna e Francia, i cui telefoni sono stati infettati dallo spyware Pegasus, spesso dai governi dei loro paesi.

È diventato estremamente chiaro che lo spyware consente ai governi di ottenere un accesso incontrollato e illimitato alle comunicazioni, alle foto intime, ai contatti personali e ai dati sul comportamento online di una persona, tutto all'insaputa della vittima.

In un mondo in cui strumenti di hacking pericolosi possono essere facilmente acquisiti e utilizzati dai governi con un controllo minimo o nullo, non sono rimasti quasi più spazi online in cui i giornalisti possano sentirsi sicuri e garantire la riservatezza delle fonti.

Quel che è peggio, lo spyware può aggirare tutte le funzionalità di sicurezza digitale su cui fanno affidamento i giornalisti, inclusa la crittografia, e trasformare un telefono in un dispositivo di spionaggio in tempo reale.

In un mondo in cui strumenti di hacking così pericolosi possono essere facilmente acquisiti sul mercato e utilizzati dai governi con un controllo minimo o nullo, non sono rimasti quasi più spazi online in cui i giornalisti possano sentirsi sicuri e garantire la riservatezza delle fonti.

La necessità di un divieto totale dello spyware in qualsiasi legge che cerchi di proteggere i giornalisti è indiscutibile.

I governi dell’UE usano la “sicurezza nazionale” come carta bianca

Ma questo non va bene per alcuni stati membri dell'UE che vogliono continuare ad abusare dello spyware.

Durante i dibattiti legislativi, la Francia ha chiesto che ai paesi dell’UE sia consentito forzare la divulgazione delle fonti, arrestare, detenere, mettere sotto sorveglianza e persino utilizzare spyware contro i giornalisti per motivi di “sicurezza nazionale”.

È stato dimostrato più volte come i paesi dell’UE abusino di questa nozione di sicurezza nazionale per imporre una sorveglianza di massa o altre misure repressive eccezionali ai propri cittadini.

Basta chiedere ad Ariane Lavrilleux, una giornalista francese arrestata in Francia nel settembre 2023.

Ha rivelato la responsabilità della Francia per i crimini commessi dalla dittatura di Abdel Fattah el-Sisi in Egitto attraverso la sua indagine nel 2021.

In nome della "sicurezza nazionale", Ariane è stata trattenuta mentre il suo appartamento veniva perquisito e tutti i suoi dispositivi elettronici venivano sequestrati.

La sua esperienza avrà un grave effetto agghiacciante sul giornalismo investigativo.

Abbiamo bisogno che l’UE garantisca un ambiente mediatico privo di sorveglianza

In una società democratica, dove contiamo sui giornalisti affinché agiscano come cani da guardia pubblici, non possiamo lasciare che si preoccupino di diventare un bersaglio di spionaggio autorizzato dal governo.

I giornalisti devono inoltre essere in grado di garantire la totale riservatezza delle loro fonti per garantire la divulgazione di informazioni affidabili e di interesse pubblico.

Si affidano a strumenti come la crittografia per garantire comunicazioni sicure e private. Beatriz Ramalho Da Silva, giornalista investigativa di Lighthouse Reports, ha dichiarato a European Digital Rights che la crittografia end-to-end garantisce la sicurezza delle fonti, dei collaboratori e dei partner dei giornalisti il ​​cui lavoro li mette sotto minaccia da parte dei loro governi. Se le loro comunicazioni venissero intercettate la vita delle persone sarebbe a rischio.

Il giornalismo responsabile e di interesse pubblico non può esistere in un ambiente in cui incombe la minaccia che il governo ti spii attraverso il tuo telefono.

Tutto ciò viene ostacolato quando i governi o altri attori malintenzionati invadono i telefoni e i dispositivi dei giornalisti per accedere alle loro fonti e alla loro strategia editoriale.

Il giornalismo responsabile e di interesse pubblico non può esistere in un ambiente in cui incombe la minaccia che il governo ti spii attraverso il tuo telefono.

Il Parlamento europeo avrà l'opportunità la prossima settimana di garantire che i giornalisti non debbano più subire tutto questo. Ma gli eurodeputati coglieranno questa opportunità?

Il “pragmatismo” dell'UE ostacolerà la protezione dei nostri giornalisti?

Con tale chiarezza sulle gravi conseguenze che possono derivare quando lo spyware viene utilizzato come arma contro i giornalisti, ci si deve chiedere perché il Parlamento europeo si stia tirando indietro nel prendere una posizione forte.

C'è la possibilità che gli eurodeputati stiano preventivamente ammorbidindo la loro posizione perché sono preoccupati per la dura battaglia che si prospetta per l'EMFA nei negoziati interistituzionali.

Noi, le persone, meritiamo un giornalismo affidabile, e i giornalisti – che saranno colpiti negativamente quando lo spyware invaderà i loro telefoni e metterà a rischio la loro vita e i loro mezzi di sussistenza – meritano di poter svolgere il proprio lavoro.

Il Consiglio dell’Unione Europea, che comprende tutti gli Stati membri dell’UE, combatterà con le unghie e con i denti contro qualsiasi limitazione – non importa quanto ragionevole – sulla loro competenza in materia di “sicurezza nazionale”.

Il Consiglio dell’UE ha già accettato di concedere un “passo gratuito” alla polizia nazionale e alle forze dell’ordine per l’uso di spyware quando si tratta di questo problema.

Il Parlamento europeo è l’unica istituzione dell’UE eletta direttamente dai cittadini. Invece di preoccuparsi di come la loro posizione sarà percepita dagli Stati membri, dovrebbero riflettere sulle loro responsabilità nei nostri confronti.

Pragmatismo come scusa?

Noi, le persone, meritiamo un giornalismo affidabile, e i giornalisti – che saranno colpiti negativamente quando lo spyware invaderà i loro telefoni e metterà a rischio la loro vita e i loro mezzi di sussistenza – meritano di poter svolgere il proprio lavoro.

Giornalisti, società civile e associazioni dei media si sono uniti più volte per lanciare l'allarme su questo tema. Ma ci è stato detto che un divieto totale di questa tecnologia nefasta non è pragmatico.

Ci auguriamo che l'essere "pragmatici" non diventi una scusa per il Parlamento europeo per non fare tutto il possibile per evitare un danno reale e grave ai giornalisti.

La prossima settimana avranno l'opportunità di difendere le proprie convinzioni, i giornalisti e la salute della democrazia dell'UE.

Se non lo facessero, sarebbe la campana a morto per i diritti dei giornalisti che rischiano la vita per dire la verità al potere.

Sebastian Becker è consulente politico, Chloé Berthélémy è consulente politico senior e Shubham Kaushik è responsabile delle comunicazioni e dei media presso European Digital Rights (EDRi).

Le classifiche delle migliori università del mondo lasciano il tempo che trovano

@Universitaly: università & universitari

Periodicamente ottengono grandi attenzioni, e l'Italia sembra sempre arrancare, ma non è chiaro a chi servano veramente

Nonostante l’indubbia attenzione che ottengono, però, queste classifiche sono da anni molto criticate. Un po’ perché si basano su criteri arbitrari, che riflettono poco la moltitudine di ruoli sociali e culturali che le università svolgono sul territorio. Un po’ perché sono progettate quasi sempre sulla base del sistema d’istruzione inglese e statunitense, che riflette male come funzionano le università nel resto del mondo. Un po’, semplicemente, perché non è chiaro a cosa servano, se non a indirizzare attenzione e fondi verso le società che le stilano e le università che figurano ai primi posti.

L'articolo di @Viola Stefanello 👩‍💻 è qui su Il Post