Leonardo svela Proteus, il concept del nuovo elicottero unmanned per la Royal Navy feddit.it/post/13841438
Con il rilascio della release V2, ecco i primi 12 plugin di Castopod feddit.it/post/13845926
Google deindicizza 200 siti di streaming per violazione delle sanzioni UE sulla Russia feddit.it/post/13846630
I domini dimenticati stanno diventando l'arma segreta dei criminali informatici per aggirare la sicurezza della posta elettronica! feddit.it/post/13846631
Il Giappone afferma che gli hacker cinesi hanno preso di mira il suo governo e le sue aziende tecnologiche per anni feddit.it/post/13846633
Facebook Marketplace mostrerà gli annunci eBay per accontentare i regolatori dell'UE feddit.it/post/13846689
Il CEO di Mastodon definisce le modifiche alla moderazione di Meta "profondamente preoccupanti", e avverte gli utenti che pubblicano post incrociati da Threads feddit.it/post/13848663
Secondo Bloomberg la UE vuole indagare “energicamente” sulla disinformazione e sui pregiudizi di destra su X feddit.it/post/13850021
Poco “social”, uno studio rileva come la solitudine stia cambiando il rapporto con la realtà feddit.it/post/13850812
La Heritage Foundation intende "identificare e prendere di mira" gli editor di Wikipedia feddit.it/post/13850967
Trump rivela un piano da 20 miliardi di dollari per costruire più data center negli Stati Uniti con Il fondatore di DAMAC, il miliardario emiratino Hussain Sajwani feddit.it/post/13851419
I ricercatori di watchTowr Labs hanno scoperto che le infrastrutture Internet abbandonate e scadute lasciate dai gruppi di hacker possono funzionare come backdoor all'interno di altre backdoor. feddit.it/post/13851652
Meta ha annunciato una significativa ristrutturazione della sua strategia di gestione dei contenuti, decidendo di abbandonare il programma di fact-checking in favore di un sistema guidato dalla com…
We applaud Meta’s efforts to try to fix its over-censorship problem but will watch closely to make sure it is a good-faith effort and rolled out fairly and not merely a political maneuver to accommodate the upcoming U.S. administration change. eff.org/deeplinks/2025/01/eff-…
What do you think it is, actually? Of course, it’s only such a move to allow the nazi (MAGAs ARE nazis!) propaganda to be freely shared. What else it could be, seriously?
As the late Twitter before it, Facebook just became a nazi bar. That’s all.
I understand that the EFF strives to support free speech online, which this technically supports, but the EFF should also understand better than anyone that platforms beholden to advertisers choosing to allow harmful content only results in the decline of that platform's revenue from losing advertisers, which almost always directly causes enshittification of the platform. (See: Twitter, or "X" I guess.)
This is an insanely tone deaf blog post that ignores a lot of context around Meta's move to less moderation. It's coming at a time where social media platforms, namely Twitter, have been openly endorsing attacks on the LGBTQ+ community under the guise of "free speech absolutism," which this post reads as a tacit endorsement of. Also, the even bigger elephant in the room is that this is obviously a move to appease Trump and MAGA Republicans, so it's likely that lessening moderation will harm the LGBTQ+ community you profess to care so much for in this post. Honestly, there are some valid points made here, but this post definitely should've had another draft that had deeper considerations for the context and implications of Meta's decision here.
i'm going to assume that by "over-censorship problem" you mean the censorship of lgbt people and not the removal of hate speech & aggression, but to me it seems obvious that that isn't what meta is trying to do here. why say they're moving to texas if that's what they're doing? meta is preparing to allow more hate speech on the platform, not to allow more good-faith speech on the platform
Your post is naive, nothing to applaud, of course it is a political measure to remove barriers for right-wingers and neoliberals so they can spread more falsehoods and hate.
Meta is a rotten corporation, not a freedom fighting NGO. Everything they do is compromised and what you're signaling by your statement is trust in them? Are you for real?
OH, so you applaud being able to associate people's gender identities and sexualities with mental illness?! you applaud being able to make racist statements about chinese people and COVID19 with no consequence?! that's what you applaud?!?!?
other people have been more eloquent here, so I wont try to duplicate their reasoning. I'll just go straight to what I am feeling, in my gut. So, to whomever wrote this post:
1) This is just an embarrassingly bad take and whoever wrote it should feel embarrassed, and
2) Meta has never had an "over censorship" problem. I have reported blatant racism, transphobia that was well into the territory of incitement to violence, recruitment fraud, ads for illegal drugs, smuggled cigarettes, and academic cheating services, medical advice that would kill people if they followed it, etc. etc. NOTHING has EVER been taken down. Only thing they ever take down is boobs.
well, if you're applying this paucity of reasoning here, I certainly can't trust you to exercise good judgement with donations, so I guess I'd better contribute to a wiser organization ¯\_(ツ)_/¯
I love y'all. I’ve donated for ages both formally and throwing cash to your booths at various cons. I'm a fan and proud member.
But WTF. No. I can't think of a plausible way to describe Meta as "over-moderated”, nor can I think of a realistic scenario where they’ll actually do this in good faith.
If they want to earn a good reputation, they can begin by starting to act civilly for the first time ever. If that happens, and they keep it up for a few years, *maybe* then I’ll believe it.
moving their moderation team into a jurisdiction that intentionally endangers the lives of cis women and all trans people warrants condemnation, not applause
@why0hy The entire article is an extreme case of communication sandwich... "We really liked this one sentence in your book. Everything else sounded like garbage, here's a list: [...]. But then again, that sentence was very good."
"We applaud Meta's effort" what, and i mean this sincerely, the fuck? you're either embarassingly naive in your take, or you're preemptively kissing the ring of fascism already
over-censorship? They are their own victims. They put items like climate change and green energy down as contentious topics not to be promoted, despite the scientific truth being very clear. All done to appease loud angry people crying for false balance. This is just more of the same
Interesting to see that a privacy organization praises the people who destruct privacy. Is this fake or do you prepare to also get money from the new administration? Freedom of speech does not mean freedom for harassment!
You're saluting Meta for encouraging and monetizing hate speech and oppressing critics of American fascists posing as conservatives and libertarians. Are you that naive about the intention of the Zuckerberg, Musk, Thiel, Trump, the GOP, etc ?
it's obviously a political maneuver and they're specifically saying they now allow calls for domestic violence. Meanwhile they passed another policy which explicitly prohibiting criticisms of the company itself or its billionaire executives. Yeah they're clearly all about the free speech, huh? What the actual fuck is wrong with the EFF that you are *celebrating* these petty tyrants??
I don’t think an explicit carve-out allowing bullying and harassment of queer and trans people under the guise of “mental illness” is a good-faith effort of any sort, but go off.
Look, I’m not a hateful person or anything–I believe we should all live and let live. But lately, I’ve been having a real problem with these homosexuals.
making specific carve outs so queer people can be harassed but others can't is fixing an over-censorship problem now? for real? you can't possibly be this gullible
It seems to me that the far right and their big-tech lackeys have been using "free speech" as a fig leaf for their borderline-fascistic policies for years now, and the idea that an organization with the explicit goal of fighting harmful censorship is somehow not wise to this already is baffling to me. How on earth do you expect to accomplish anything, or be taken at all seriously, if you fall for this kind of obvious bullshit?
Update: After this blog post was written, we learned Meta revised its public "Hateful Conduct" policy in ways EFF finds concerning. We are analyzing these changes, which this blog post does not address.
I saw THAT blog posted by eff, about the same time I saw someone working in the eff shitting on Facebook, on my timeline. They can just literally ask some of their employees. They choose not to. 😅
when have y'all ever found bigotry concerning? When people united to put public pressure on to drop protection from hateful sites like KiwiFarms, and they succeeded, you wrung your hands about it, and later that year created a "Protect The Stack" site. And then the year after that, an ISP dropped them for violating their Acceptable Use Policy and Corynne McSherry (who oh-so-bravely wrote anonymously) wrote about how it was concerning and we need to keep Protecting Bigots Free Speech- I mean "The Stack". eff.org/deeplinks/2023/08/isps…
Entrusting our speech to multiple different corporate actors is always risky. Yet given how most of the internet is currently structured, our online expression largely depends on a set of private companies ranging from our direct Internet service pro…
Do better EFF. This is libertarian lipstick on a fascist pig. Orgs like yours aren't going to be able to triangulate your way out of the situation we're in now. It's time to choose which side of the struggle against fascism you're really on
So, when's the post-mortem coming out about how your org missed the mark by so much here? As a supporter, I'd really like to know the thought process that brought you to this point.
so who decided it was smart to endorse without reading, if that's really what happened here? do you OFTEN endorse shit without reading it? as an organization, is that how you want us to believe you operate? And you think this makes you look BETTER, not just as bad, maybe even worse?
i cannot believe that in the year 2025, you actually let someone basically write a 'no actually, we should hear the Nazis out, they might have good ideas' article.
You're fucking idiots if you think that granting such largess to demonstrably bad faith actors is going anywhere good.
You *do not* tolerate intolerance. It's a social pact we make to tolerate others to ensure a peaceful society.
Good, I figured y'all just hadn't gotten the full picture.
To a lot of people, it seemed there for a moment y'all were going mask-off in support of social manipulation and corporate greed. A scary direction for the EFF.
Saying that to your Fedi audience... 😰
In today's day and age, it's not just what is censored but what is also promoted. Hate speech and factual misinformation were already rampant of the Meta platforms, as they are on the X platform. Social media companies are companies, they will follow what they think will bring them profit and follow what they believe the trend is. Right now, they believe far-right politicians represent their best interests and far-right ideology is trending. Therefore, it makes sense to calibrate their policies and algorithms to support those ideas.
If these platforms were neutral, removing this censorship would already be a pretty bad idea. These platforms definitely aren't neutral, and they already had tremendous issues with content related to hate speech before this decision.
Even 4chan has moderation, it shouldn't be more moderated than the one service our collective grandparents were actually motivated to figure out how to use.
Imma be real, I expect more reading comprehension for an org of your size an importance. You really took your mask off for this one. Especially by leaving the original post up.
you fucking idiots saw Zuck making an announcement full of blatant dogwhistles and decided to fucking cheer on him. Then went "whoops, we didn't expect this" when the obvious thing happened.
The only thing you can do to regain any reputation is to delete your post IMMEDIATELY and fucking write an apology explaining how you could possibly fuck up so much.
By the time we shared this statement, the conversation had understandably shifted toward Meta's dangerous new content policy. It was a mistake to project good faith onto the company, which quickly showed it was not deserving of it. For a full analysis, see eff.org/deeplinks/2025/01/meta…
Earlier this week, when Meta announced changes to their content moderation processes, we were hopeful that some of those changes—which we will address in more detail in this post—would enable greater freedom of expression on the company’s platforms, …
The projecting good faith isn't shattered due to the lack of content policy being what it was. It concerns data privacy in general. EFF ought to know this better than most.
it was a mistake to project good faith onto the company in this the year 2025?
8 years after the Rohingya genocide? You still gave them the benefit of the doubt?
Is there any kind of internal self-evaluation happening at the organization or even in your own heads asking yourselves why you made such a poor choice? In, and I cannot stress this enough…. 2025?
Is this it? This isn't an apology, and people you initially would let Meta throw under the bus deserve one. I suggest another post in which you properly address your *own* failures, instead of doing so in passing then moving on to Meta's.
Of course it was a mistake to project good faith onto Meta. The fact this wasn’t obvious to you in the first place is depressing. Can we trust the analysis of an organization that is so out of touch?
I have tried to encourage people to leave Meta - so far with poor results. The way they make money with people's vulnerability and increase polarization of the society is just not right.
you're flogging a dead horse by pointing out "oh yeah Meta is still bad actually oops" and suggesting what they must/should/could do as if they will ever in our lifetimes do it beyond protecting their bottom line and reputation in the press with performative and empty gestures. Stop wasting your energy with this, apologise fully and meaningfully for your repeated naivety and trust for Meta and finally encourage its abandonment and suffocation while elevating its community owned alternatives
I think the reason meta is doing this is that they are finally realizing that their content moderation is not actually representative of what their users actually want and that they feel threatened by alt tech sites like minds, mastodon, Bluesky, gab, Parler, truth, Gettr, rumble, peertube and others. Note that their new policy doesn't go as far in either direction as other alt tech sites because they are probably taking a middle of the road approach. I agree with what meta is doing here because I am skeptical of unlimited corporate power over what we do, read, buy, eat and think. I think it is sad that people are so used to corporations controlling what you get to read, write, think, eat and buy that they feel scared that the corporations realize this isn't sustainable. That said I do not trust meta and will never use their platforms. I do not think meta is fully being sincere about their mistakes or that they are changing for the better.
Y'all will do or say anything to avoid OWNING YOUR SHIT, won't you?
Own. Your. Shit.
You've been simping for hate for a long time. Figure out how you're going to NOT DO THAT ANY MORE, apologize for doing it at all, and then don't do it again.
You get not one penny and not one word of praise from me until you fix your hearts and your practices.
N.b. I'm a librarian. Libraries have totally pulled the same "we're neutral" and "the fix for bad speech is MOAR SPEECH" bullshit you've been pulling all this time.
I teach soon-to-be librarians now why this is not okay and how to move beyond it. The profession hasn't caught up with what I'm teaching yet, but I teach the way I do so that it will, someday.
You can change. You should change. Free speech absolutism is no longer acceptable. Grow up.
You applaud Zuck's transparent efforts to kiss Trump's ass? Really? How embarrassing for you. "We sincerely hope that the lightened restrictions announced by Meta will apply uniformly, and not just to hot-button U.S. political topics" LMAO, you can't be *that* gullible
"Censorship, broadly, is not the answer to misinformation" Ah right, so Facebook could have avoided its role in the Rohingya genocide by… I dunno, community notes saying "some people think massacres are bad, actually"? 🤔
Meta publie régulièrement des rapports pour donner à notre communauté de la visibilité sur notre application des Standards de la communauté, les demandes gouvernementales et les perturbations d’Internet.
oh come ON. Facebook is nearly TWENTY years old. We have so much ample evidence of their intents and trustworthiness. EFF are usually more savvy than this.
POSIWID: Purpose of a system is what it does. Don’t put scare quotes around “mistakes”. Say flat out why we think this explanation is absurd. They are long past any benefit of any doubt. They now should receive the full weight of doubt. They earned our skepticism year after year, cynical reversal after cynical reversal.
respectfully, I think that you (the person in charge of this account) perhaps don't quite realize what this actually means, and why we're not happy about it. This isn't a play at making these platforms more transparent or democratized, this is to allow hate speech that financially benefits the platform to spread unimpeded. They now have carte blanch to allow their algorithms to further agitate and misinform their user base into capital H harmful beliefs that can cause physical, material harm to others.
In short, I think calling this a bad take is an understatement. Perhaps... Read the room. You probably would have picked up the general vibe on this subject was extremely negative by the kinds of people who are often aligned with EFF values.
The article is in fact not as bad as most people point out. The worst part is the last paragraph, which is also used as intro in this toot. It goes against the rest of the article where the EFF points out censorship against minorities, which should effectively not be done.
Unfortunately, having listened to Mark's ramblings in his 6-minute video, what Meta calls "Free Speech" is mostly "Free Hate". Combining with algorithms which push for more engagement, and the human brain which lusts after controversies and hate, this is just a recipe for disaster.
Anyway, time to write that last message on WhatsApp and ditch my final link with Meta...
wtf is going on in your brains? over-censorship? is this like the superlative of dumb: overdumbestdumbass? no offense, just asking. @pluralistic whats going on there? maybe the next essay could be about braineating worms? 😡🤯🤢
You've had one day since the original mistaken post, and 18hrs since the poor follow up. Better get posting some retractions or lose what little faith you might still have
Perché il Fediverso perde iscritti secondo voi? Nel tempo ho letto e raccolto "sfoghi", quindi ripropongo. Più gira il sondaggio, meglio ragioniamo perché forse le ragioni sono anche altre
Pochi algoritmi, poche interazioni (52%, 67 votes)
ho votato per "pochi algoritmi", ma vorrei anche argomentare: a mio parere l'utente, anche non principiante, rimane spiazzato dalla mancanza di una proposta automatica di nuovi contenuti, quello con cui è stato allevato fin da piccolo, e non sa come muoversi. Temo che oggi solo i più "vecchi" di interazioni digitali riescano a trovarsi a loro agio, anzi ad aver riscoperto vecchi modi di conoscere
@fromeo Penso hai centrato il punto. Se si gira per il fedi sperando di essere sommersi e anestetizzati, si è capito male la natura del mezzo. C'è chi vuole QUEL tipo di internet, e qui non lo trova.
@drfrededison c'è sicuramente un tot di utenti che cerca qui una replica di quello che ha lasciato, per cui lecito che non si trovi bene e se ne vada, il che comunque limita la crescita; il vero problema sono quegli utenti che si trovano bene, ma si sentono penalizzati, se non umiliati, dai comportamenti elitari di un tot di persone, quelli che parlano di democrazia e poi ti bloccano se gli dai torto, demonizzano chi arriva dai tossici social commerciali e poi fanno i troll.
@Paoblog interessante, sarà che interagisco molto poco, ma ancora non ho avuto particolari flames. Chi ha sempre ragione esiste nella vita reale, non ho dubbi che si comporti nello stesso modo anche nei social. A tuo parere è un comportamento singolo o c'è una "elite" che scoraggia interazioni con chi non ne fa parte? Nel primo caso credo che valga da sempre il "don't feed the troll", nel secondo non saprei
@fromeo Mah, a volte i singoli che ti bloccano perché esprimi un'opinione diversa sono amministratori di un'istanza o gente con molte interazioni, lo dico per esperienza personale.
Sarà perché non ho mai frequentato altri "social", sarà perché nella vita mi sono capitate cose più spiacevoli di qualche capetto che mi toglie il saluto… È davvero una ragione per andare altrove?
Magari è più il clima generale da migliorare, sperando comunque che non si chiuda ognuno nella propria bolla. @Paoblog
@fromeo essendo un ambiente con molti informatici, senza volere (spero) molti cadono nella "Maledizione della conoscenza", ben spiegata da Licia Corbolante.
E quindi si dilungano in conversazioni pubbliche nelle quali molti "non capiscono una cippa" e si allontanano o possono sentirsi respinti, che è pure peggio.
Se io parlo con te di una cosa che conosciamo entrambi, ci sta un linguaggio specifico, ma se ne facciamo un discorso pubblico dobbiamo includere gli altri.
@Francesca Se penso all'utente medio penso che sia la carenza di "pappa pronta". Quindi sì mancanza dell'algoritmo, ma anche il dover scegliere un'istanza secondo me spaventa. Aggiungo una carenza di post scemi "buongiornossimo caffe" e frasi motivazionali come deterrente. Almeno ci sono i gatti.... Insomma, secondo me permane la sensazione che il fediverso sia troppa sbatta e troppo serio.
per quanto mi riguarda pesa anche l'assenza del vecchio, caro, leggero cazzeggismo del primo Twitter che ti permetteva di commentare istantaneamente trasmissioni televisive trash piuttosto che eventi sportivi - anche a livello mondiale - e giocare in modo a volte stupefacentemente brillante con sconosciuti. Serviva a creare volume e interazioni, oltre a richiamare gente che poi magari si legava anche per cose più serie. Al momento questa cosa non esiste più da nessuna parte, purtroppo.
@elCelio semplice hashtag. Teoricamente fattibile anche su Mastodon, ma è qualcosa che non decolla. Ogni tanto vado a vedere durante eventi particolari tipo Olimpiadi o altro, ma nessuno partecipa. Qua, collateralmente, immagino intervengano altri 2 aspetti: la tipologia di utente di questo social + il timore del cazzeggiatore di essere mal giudicato da esso. Entrambi atteggiamenti molto umani, il secondo persino apprezzabile visto che la mancanza di vergogna è uno dei problemi moderni.
@elCelio non sono uno specialista ma solo un cazzeggiatore per passione, quindi passami i termini non professionali. Lasciando stare gli algoritmi, perché per il cazzeggio su un evento basta mantenere linearità temporale, credo che per questo specifico aspetto intervenga soprattutto la mentalità degli avventori del bar Mastodon. Perché, vedi, se c'è la mentalità del cazzeggio, la modalità si autodefinisce aggirando i limiti specifici del social. Non so se mi sono spiegato bene.
@ElManga @elCelio io uso il fediverso così un tempo usavo i Newsgroup, non lo considero un social. Non è fatto per il real time, per questo risulta difficile seguire in diretta gli eventi. Non ci sto attaccato come facevo con Twitter, voglio dire. Sono iscritto a più di un'istanza, alcune troppo generaliste e le frequento poco, altre più tematiche, che uso più di frequente.
@wineroland @elCelio in linea di principio ti seguo nel ragionamento, però dal punto di vista tecnico potrebbe essere utilizzato anche per una parte di "real time". Non vengono sfruttate le caratteristiche che lo permetterebbero per forma mentis del suo tipico utilizzatore medio. Niente di male, ma comunque lo rende meno ricco di quanto ne permetterebbero le potenzialità.
@ElManga @elCelio credo che il tipico utilizzatore medio sia lo stesso che si diverte di più su X e su fB. Insomma, a me un po' più di lentezza non dispiace, ma forse puoi iniziare a crearti un giro di account interessati a commentare eventi in tv, serie da guardare insieme e cose del genere
@wineroland @elCelio non saprei, io apprezzavo le frequenze di Twitter. Il decadimento dovuto a linguaggio, topi usciti dalla fogna, notizie false e mancata moderazione non credo siano strettamente legate ad esse. Nei primi tempi si riuscivano ad avere conversazioni interessanti, tra l'altro anche con persone di spessore importante.
@maxdid esattamente. c'è un numero basso di persone, ma bisogna anche considerare che la decentralizzazione diminuisce il numero di interazioni tra questi pochi utenti, rispetto ad un server centralizzato. inoltre l'assenza di algoritmi aumenta il rumore di fondo rispetto alle interazioni più coinvolgenti
@wineroland @elCelio capisco, poi però mi è sembrato giusto anche farne una mezza questione di principio. E sinceramente, una volta obbligati a cercarle, fonti se ne trovano un po' ovunque.
Il fediverso non è per le pecore, ma per chi vuole essere pastore di se stesso, e sa cercarsi i pascoli da solo. Per le pecore ci sono TikTok, X, Instagram, ... dove i pastori di quei greggi sanno sfruttare le cagate delle loro pecore per nutrirle e animarle per poi tosarle al tempo opportuno. É molto più comodo essere pecora che pastore. Di conseguenza ... Ho detto tutto?
@piero e da pecore anche leggere questo tuo toot e compatirti passandoci su. Capisco che l'età avanza e le erezioni scarseggiano, e quindi gli ultimi colpi in canna si tramutano in deliri manifestati. Ma quelli che stanno su tik tok lo fanno perché forse sono leggeri e frivoli, forse. Tu perché sei qui, visto che il tuo contenuto non è migliore?
Mi piacciono quelli che controbattono come te. Ribadisco che il fediverso come ogni social è luogo di incontro e condivisione. Tuttavia il fediverso ha caratteristiche diverse dai social tradizionali. Qui ho dato una mia risposta ad una domanda interessante non trovando la risposta tra le opzioni proposte dal sondaggio.
non saprei cosa rispondere. Una delle differenze positive che ho trovato qui è che si riesce a interagire soprattuto con persone che prima non si conoscevano e che non sono personaggi onnipresenti. In più, lo si fa a partire da interessi comuni e non dall'ultima tendenza partorita dagli algoritmi o dall'incantamento collettivo.
ottima questione, direi che a quanto leggo manca anche la voce "troppo snob/elitario" e se fosse possibile li voterei tutti e 4.
in ogni caso va benissimo essere un social di nicchia, speriamo solo che l'emorragia di persone e la chiusura di istanze finisca prima o poi o rimarremo in 4 a tirarcela 😁
anche secondo me il problema principale è che ci sono pochi utenti e quindi poche chances di interazione su argomenti su interessi molto specifici. Poi certo, quelle poche persone che ci sono non rappresentano molto l'italiano medio, hanno interessi e attitudini di un certo tipo, è una specie di avanguardia su tutta una serie di temi, e quindi un italiano medio che si affaccia su Mastodon non trova molti suoi simili. Come struttura è ok, se ci fosse un esodo di massa funzionerebbe bene...
@adrianobono aggiungiamo anche che Mastodon è troppo autoreferenziale e con continui confronti con X. Ma poi è così vitale avere milioni di utenti? non si viene qui per stare in pace? 😀
@signoredibaux dipende molto anche dalle finalità certo. Per me è molto importante il dibattito pubblico, lo svago, il network, e magari anche l'autopromozione (simpatica preferibilmente) del proprio lavoro 👍😋
il problema maggiore è la difficoltà nel lasciare la propria bolla o cerchia di riferimento sugli altri social. Pochi o nessuno ti segue qui, e in questo modo chi crea un account nel fediverso alla fine si stanca perché si rischia di essere tagliati fuori dalle cerchie di amicizie o dai giri che interessano.
sinceramente, a me è sempre andata bene. A memoria, non ricordo nessuna interazione sgradevole.
Ho votato l'ultima opzione perché mi sembra che alla fine il mondo geek sia decisamente sovra-rappresentato (almeno rispetto al peso che ha nella popolazione globale). Per me il problema ricorda un po' il dilemma dell'uovo e della gallina: ci sono pochi "VIP" quindi pochi utenti si iscrivono, pochi si iscrivono quindi molti wannabe influencer preferiscono concentrarsi dove l'erba è più verde
io ho risposto pochi algoritmi, ma per me è un plus perché mi cerco io quello che voglio senza che qualcos'altro me lo propini. Solo che così è più scomodo... ed sembra che la comodità sia tutto.
"Pochi algoritmi" e "poche interazioni" li avrei messi come voci separate, perché non sempre le poche interazioni sono correlate con la quantità/qualità degli algoritmi.
io voto per il poco cazzeggio come già commentato da altri utenti. Inoltre per personale esperienza credo che anche lo strumento sia importante, da quando utilizzo #phanpy ho apprezzato molto di più #mastodon rispetto all'app ufficiale o altri client. Probabilmente ci sono anche altre regioni tecniche di cui non sono a conoscenza!
@sandropisano Gardaland e Roma sono entrambe belle da visitare. in una c'è qualcuno che pianifica cosa vedi e ti monetizza, nell'altra sei tu e la serendipità
secondo me manca l'opzione "pochi account autorevoli da seguire". Su quella fogna di X purtroppo ci sono account che qui non si trovano: giornalisti, giornali, politici, scienziati, scrittori, ecc. Purtroppo questo è il più grosso limite di Mastodon ed il motivo per cui, nonostante il clima da fogna, non ho ancora chiuso il mio account Twitter. Finché il fediverso non sarà attrattivo per le summenzionate tipologie di account non ci potrà mai essere una crescita considerevole delle utenze
bisognerebbe fare la domanda a chi se ne è andato. Più che al numero di utenti bisognerebbe guardare alla qualità della discussione. Per le istanze del fediverso gli utenti sono un costo. Da quel che vedo gli amministratori fanno pulizia di account inattivi regolarmente. Per i social commerciali sono un valore, per cui contano anche account come il mio tra gli utenti, anche se non ci vado da anni. Per il resto, sono iscritto da troppo poco per essermi fatto un'idea più precisa.
Per cultura, potresti enucleare i punti 1 e 4? Quando avessi tempo e voglia ovviamente.
In linea teorica penserei che una qualsiasi piattaforma commerciale avesse almeno gli stessi problemi, ma sono pronta a rivedere quest'idea se hai verificato una realtà diversa.
"più smanettoni" è la chiave, direi. Non ci accorgiamo di quanto è complicato qui dentro per l'altro 99,9% degli utenti che, invece, sceglie di stare su X o di andare su Bluesky. La UX di ActivityPub/Mastodon è un ostacolo insormontabile che terrà questo canale relegato ai soli smanettoni, secondo me. Come del resto conferma la crescita zero di Mastodon da quando è nato, a parte la fiammata dell'anno scorso (già finita e acchiappata da Bluesky, con UX identica a X).
@paolabonacini anche io ho più interazioni qui che su X... e ne ho di più per due motivi (ovviamente secondo me): seguendo persone è più facile scambiare opinioni (su X seguo alcuni giornalisti con cui non mi metterei a discutere) e qui più follower e quindi più persone che mi leggono.
@francina1909 Ma infatti secondo me le interazioni qui sono mille volte più facili qui che su altri social. Però mancano influencer famosi / brand importanti, che sono poi quello che la maggior parte degli utenti ama seguire. Poi secondo me c'è una grossa fetta di utenza che si diverte ad incaxxarsi con gli altri (cosa che qui è molto difficile perché lo shitposting non è tollerato) e non può fare a meno di quella dopamina.Perché altrimenti non mi spiego come certi social possano esistere
@thegib la folla non mi piace, anche nella vita fuori da qui e sicuramente seguo la filosofia del "pochi, ma buoni" che però applico con i miei seguaci con i quali condivido i fatti miei; la mia parte pubblica, così come il Fediverso, ha bisogno di un ampio bacino di persone dove trovare, con calma, quelle con cui interagire al meglio.
Il problema qui è il rischio di perdere persone come @Sveva_1506 per il disagio che le provocano deprecabili atteggiamenti altrui.
Io, come @Atena, ho avuto pochi problemi e di certi personaggi me ne frego, ma conferma la necessità di selezionare i seguaci all'ingresso e quindi poter essere spontanei con chi non giudica e non si mette sul piedistallo elitario di una presunta superiorità morale, che peraltro non ha.
@ElManga @wineroland @elCelio mollare Twitter quando sono arrivato qui, mi ha tolto i contatti con giornalisti ed ass.ni di consumatori con i quali interagivo spesso con vantaggio reciproco, ma il fastidio che mi creava tutto il resto era tale che me ne sono fatto una ragione.
Anche se ti trasferisci in un'altra città devi ricostruire la rete di contatti quotidiani, ci vuole tempo e pazienza che molti oggi non hanno. Fast fashion, fast food ... Tutto deve essere fast?
@pablitoeldrito si sono arrivate qualche flottiglia di gente da X ma la stragrande maggioranza è anfdato su Bluesky che ora conta il doppio di iscritti di mastodon.
i sondaggi sono sicuramente un modo per innescare un confronto fra deiversi punti di vista. Anche in questo caso si manifestano i "limiti" di cui si parla ovvero la scarsa interazione.
Io ad esepio rispondo a tutti i sondaggi che incontro; dico la mia, con il voto, e da cosa può nascere cosa, tanto più se integri con un commento.
Ma molti non rispondono mai e forse il taluni casi scatta il meccanismo dell'elitario che tiene in considerazione solo quello che interessa a lui.
purtroppo mi viene da pensare che ciò che rende interessanti i social network sono proprio le interazioni frenetiche e le bolle d'opinioni create dagli algoritmi: i moltissimi like, i contenuti appetitosi basati sulla profilazione che vengono da te senza che tu faccia alcunchè. Vincere la noia e sfamare il proprio ego, è quello il fine per la maggior parte degli utenti. La ricerca di uno "sballo" vuoto ed estemporaneo che allontani la mente dalle preoccupazioni della vita reale.
Imho, perché i social classici sono una rappresentazione più fedele del mondo reale, con tutte le sue bruttezze ma dove ogni tanto puoi anche trovare un diamante tra la spazzatura. Qui mi sembra che tutti (molti) siano un po’ troppo perfettini (e/o vogliano apparire così). Alla fine, un po’ di junk food ogni tanto piace più del tofu e della soia.
non si raggiunge la massa critica. Quando la gente vede che ci sono pochi “amici”, molla. Pochi riescono a comprendere il vero valore che va oltre il semplice “social”.
@Pare | avere un intento educativo nelle proprie azioni non è un obbligo, neppure morale |
Tuttavia l'esempio positivo aiuta gli altri, tanto più se vessati dai bulletti digitali.
Arrendersi alla loro prevaricazione è più che lecito, ma riuscire a tenere duro è anche meglio e se anche i miei comportamenti possono servire allo scopo ed essere d'ispirazione, meglio.
Il titolo del post si aggancia al titolo dato da Oxfam al contributo che ho scritto tempo fa ed intitolato per l’appunto La goccia scava la roccia. Quanto segue fa riferimento ad alcuni scamb…
quello che volevo dire è che sui social commerciali basta accendere gli occhi e ti vengono propinati "i contenuti giusti per te". Nel fediverso te li devi andare a cercare, e spesso il compito non è semplice. Il virgolettato non credo abbia bisogno di spiegazioni.
Sono in ritardo per votare, comunque la mia sensazione è che il fediverso sia molto centrato sull'informatica e sul mondo social in sé e per sé. Gli argomenti sono interessantissimi, ma gli utenti che possono sentirsi coinvolti sono pochi, troppo pochi. Aggiungiamoci che le persone là fuori amano strafogarsi di cagnolini e ragebaiting. Non è facile stimolare i processi cognitivi di persone che sono abituate alle modalità dei social mainstream.
ma aldilà di tutte la solite cose, il fediverso è ancora molto giovane, infatti, se non si usa mastodon ci sono poche app per smartphone e non proprio ben funzionanti per le altre piattaforme , per fare un esempio è uscita un mese fa l App ufficiale per #peertube. Altra cosa che manca sono i contenuti, perché si, è vero che nei social commerciali ci sono gli infuencer idioti con contenuti per deficienti, ma è altrettanto vero che ci sono divulgatori scientifici, giornalisti e un sacco di gente interessante che purtroppo nel fediverso non ci sono. Al livello tecnico a parte le app ,al fediverso non manca nulla, anzi, il fatto di essere federati è un valore aggiunto. Per quanto riguarda l'utenza devo dire che purtroppo è vero, qui se la pensi diversamente a volte vieni pure attaccato. Io personalmente un annetto fa mi sono scornato con alcuni utenti per la famosissima invasione di #threads che poi di fatto non è neanche avvenuta come sostenevo io e pensa che alcuni utenti mi hanno bannato per sto motivo
non è questione di valore, ma di contenuti, io posso condividere la mia vita, le mie passioni e quello che mi pare, stessa cosa può fare chi magari lavora nella ricerca e mostrarci qualcosa di più interessante. Ma banalmente, qui è difficile seguire le testate giornalistiche perché non hanno un account proprio, ma devi smanettare con gli rss o bot terzi. Stessa cosa vale se vuoi commentare in diretta un trasmissione televisiva, ammesso che ci sia un account troverai pochissime interazioni. Insomma, potrei elencarne 10.000 motivi per cui il #fediverso non decolla, e rimango della mia idea che ancora sia molto giovane e non per tutti, ma che abbia delle potenzialità enormi. @Atena@mastodon.uno
@peppenamir le testate fanno fatica a venire perché non hanno la stessa esposizione che invece viene promosso in altri social media, dove è più facile diventare virali, se si hanno tanti follower. e ci si limita a commentare, se se ne ha pochi.
è una della motivazioni, un altra è che non c'è un azienda dietro alle istanze, di conseguenza da un momento all'altro viene a crollare per un motivo pure scemo un 'istanza dove magari era iscritta una testata giornalistica si vengono a perdere sia i contenuti che il soldi investiti, senza parlare del tempo @Atena@mastodon.uno
@peppenamir è vero ma se questo è il problema la istanza se la possono creare da soli (ci sono persone che hanno la loro istanza personale!). e se han bisogno di un server già predisposto per istanze mastodon ad esempio c'è già masto.host il costo è veramente minimo. altrimenti scelgono una istanza solida, anche fosse solo mastodon.social (che ha dietro l'azienda Mastodon GmbH)
@francina1909 A me non piace mettermi sul piedistallo o sul pulpito o in cattedra.
Se questo modo di fare allontana tante persone, meglio così, vuol dire che non hanno spirito critico per controbattere in modo sensato. Meglio per loro andare nei recinti chiusi a farsi imboccare, invece di imboccare.
Le persone che ho cercato di convincere a lasciare i social tradizionali non mi hanno dato ascolto. Chi lo ha fatto è poi ritornato sui suoi passi perché è stato silenziato o bannato da qualche moderatore o admin di istanza. Per cui non promuovo più il fediverso. Ripeto, il fediverso non è per chi vuole essere animato, ma è per gli animatori.
@Sarago85 proponilo tu ed io voto 😂 BS non mi ha preso e ora è importante lottare su X, sono tornata lì per contribuire a renderlo un' arma contro T e M.
Qui posso conservare e coltivare la mia versione più intima. E tu perché sei tornato?
Io ne sentivo quasi una necessità. Forse mi manca leggere alcune riflessioni e citazioni. E sicuramente non voglio nascondere che si erano creati certi legami, almeno da parte mia. Per quanto riguarda il sondaggio sei tu la sondaggista della situa. 😀
@francina1909 @Sarago85 aggiungici che non si può dire una leggerezza tanto per, che subito trovi quello che ti richiama all'ordine...ieri sera nella conversazione sulla nazionale uno mi ha richiamato ai massimi sistemi perché mi ero permesso di parlare di nazionale. Vabbè.
@ElManga @Sarago85 Ma perché qui deve essere sempre tutto serio? A volte è carino anche parlare di qualcosa di più leggero. Il che non implica essere stupidi, lobotomizzati o facenti parte della massa acritica. Ad esempio a me piace seguire l'Eurovision, ma non credo mi classifichi meno di chi legge libri impegnati, va solo a teatro o per musei e mostre d'arte.
@francina1909 @Sarago85 se hai voglia vai a leggere cosa mi ha scritto... comunque hai ragione, ma il mondo - tutto, compreso qua - viaggia per stereotipi e partiti presi.
@ElManga Non posso leggere. Mi trovo bloccata dal tipo senza sapere nemmeno chi sia o averci mai interagito. Cmq mi basta vedere la sua foto profilo per essermi fatta un'idea @Atena @Sarago85
@ElManga E cmq anche te, che osi parlare di calcio e F1 invece di stare a flagellarti h24 per le guerre nel mondo, di cui tu come europeo devi sentirti colpevole a vita (sarcasmo on).
@francina1909 @Sarago85 io scrivo poco e escludendo i cazziatoni alla Francy (peraltro necessari 🤷) niente di serio. Dovrei scrivere di più, cazzate divertenti nello specifico che per le cazzate brutte ci pensano già uno stuolo di politici di ogni dove...
Zuckerberg has gone hard right, and Facebook will fully reflect that soon.
The useful element of Facebook for me has been a community group. This is how lock-in works -- I'd like to help my neighbors move to a platform that is private and doesn't kiss Trump's ass, but NextDoor is horrible and I'm not sure what else to try.
@Dave Rahardja I explored them a little, social.outsourcedmath.com and foggyminds.com seem to be the biggest US-based ones. If you don't mind joining in Europe, then my server also offers a few MB of Nextcloud storage with your account and an XMPP address.
Then there's friendica.world of @Ruud, the same who runs mastodon.world and lemmy.world.
@petrescatraian @ruud @neurologo Does Friendica have “groups” like Facebook does? So far my experience has been functionally indistinguishable from Mastodon.
@Dave Rahardja it does have groups, pages, events, and even photo galleries, but Mastodon apps do not reflect this functionality. You can access them on the web or via dedicated clients like @RaccoonForFriendica
perhaps discord? Allows self moderation and can still invite whomever. Idea being it's still region focused or community focused. Idk how it translates for everyone, though. My gaming, modding, dnd, and toronto travelers discords all moderate and find balance when trolls pop up. Similar to mastodon, there are many communities that (in discords case) can't affiliate if they wanted to after creation.l due to numbers or whatever. The next best is... yeah, I got crickets.
@RandyHK Discord is self-owned. Microshit tried to buy it a while back but that went nowhere, probably because they remembered how shit Skype became when MS bought it.
Discord is owned by Citron, under a 90/10% revenue split with server admins. He is a billionaire, did turn down a Microsoft buy offer. For controversies, same as telegram and insta it's been used by bad actors. Yes slow in response, but unlike substack discord isn't reliant on bad actors. Here is more from the verge and him: theverge.com/24134914/discord-…
closest you'll get perhaps then is matrix.org. fediverse alternative attempt for slack and discord. I'm seeing plenty of fediverse projects, the innovators time is now. How long? How soon? Idk. Not networked enough to ask someone who might know. Today I left insta for pixelfed. All Meta gone for me. Like quitting google, aws, and Microsoft, social media is gonna be a transition but one I hope we all feel better for afterwards.
The guys Jason Citron and Stanislav Vishnevskiy who started it in 2015 own it. It has some shareholders but isn’t publicly traded. As long as you don’t accept friend requests from anyone you don’t know & trust, and follow security protocols it’s pretty secure and no trolls. I’ve used it for years.
Start a group chat on Signal. All the infosec people recommend it for security / privacy, and it does not have a steep learning curve once you sign up and accept a group invite. I found it quite similar to Messenger group chats.
This is exactly why I chose to be on Mastodon. I agree with your analysis, including Nextdoor being horrible--it's ad-ridden to a remarkable degree. TY for your posts.
BlueSky. Mark Cuban is promoting it. If this space continues to make sure that facts are checked, racial & gay/transphobic slurs are not used, and women are not objectified, I will still continue to use this one as well.
I want nothing to do with Next Door. Mastodon and use a hashtag that they would all follow. You might want to check Mastodon servers there may be one specifically for neighbors. But
Dan, I enjoy following you. I started in tech circa ‘88. I’ve never had a FB account. We wrote the world’s first private network in 05. Because we knew what was coming - social media would be a social disease. I’ve written about it for years on my first blog, here:
A very low tech solution is a simple mailing list. I run one for my neighbors. It isn't as dynamic as a group chat, but it's technology that everyone has. (I'm in an aging neighborhood where newer tech would leave some folks out.)
CHi sta seguendo la “nuova” politica americana – che non e' ancora iniziata, quindi per i giornali e' bello perche' possono dire di tutto e di piu', tanto non e' successo nulla – avra' notato una tendenza. Tutti quei miliardari che prima se ne stavano in sordina, stanno – uno alla volta – uscendo allo scoperto e stanno di fatto ammettendo di essere gli artefici dell' ascesa di Trump al potere.
Dal mio punto di vista, la cosa in un certo senso e' confortante. Ho scritto molte volte che dietro quest'ascesa ci sono i GAFAM, o GAMAM , un acronimo che significa Google, Amazon, Meta (ex Facebook), Apple, Microsoft.
Oggi, grazie anche al precursore che e' Musk, stanno uscendo tutti allo scoperto, unendosi a Trump, e iniziando , dichiarazione e intervista dopo dichiarazione ad intervista, ad ammettere – de facto – che dietro ci sono loro.
Sarebbe stupido ridurre il tutto ad una questione di tasse , visto che gia' oggi queste enormi corporations di tasse ne pagano ben poche. Del resto, non abbiamo visto sostanziali cambiamenti nel regime fiscale di questi oligarchi sotto Biden, quindi alla fine e' chiaro chi comanda.
Ma il fatto che un individuo non ancora nominato da Trump per fare qualcosa si metta a trattare accordi internazionali, o che Bezos metta a tacere un giornale intero per non disturbare la campagna elettorale, fa capire che sta succedendo una cosa che era stata prevista ... negli anni '70.
Cioe', non l'ho davvero previsto io. Era contenuto in alcuni volantini delle Brigate Rosse, durante il sequestro moro.
Stiamo assistendo alla nascita dello “stato delle multinazionali”, un sistema nel quale a comandare sono le multinazionali, con i governi ridotti a banche, la cui funzione e' stampare soldi per dare liquidita' agli oligarchi.
Ed e' quest'ultimo particolare che dovrebbe farci riflettere: non so se l'avete notato, ma la destra di trump attacca moltissimo la UE , la commissione, il parlamento, ma la BCE normalmente viene toccata pochissimo. Ed e' questa strana riluttanza che fa quadrare tutto, su un dettaglio che rende ancora piu' credibile la previsione contenuta nei volantini delle BR.
E' brutto dire che una banda di assassini ci aveva visto giusto, e probabilmente la ragione e' che una banda di assassini riconosce bene i suoi simili, ma il fatto rimane quello: loro lo avevano scritto, noi lo stiamo vedendo succedere.
E adesso sta arrivando la fase di espansione. A quanto , Elkann e' entrato nel CDA di META. Il guaio di questa notizia e' che Elkann possiede il gruppo GEDI, che porta in dote quanto segue:
Giornali: La Repubblica, La Stampa, La Provincia Pavese, La Sentinella del Canavese, Il Secolo XIX
Periodici: National Geographic Italia, National Geographic Traveler, Limes, Le Scienze, Mind, Le Guide di Repubblica
Radio: Radio Deejay, Radio Capital, Radio m2o
Televisione: Deejay TV, m2o TV, Radio Capital TiVù
Digitali: HuffPost Italia, Kataweb
e voi capite che se unite le aziende di Meta e questo, possiamo dire che META abbia posto una SERIA ipoteca sull'informazione italiana, ovvero sulla politica, visto che un elettore disinformato e' solo un parco buoi da mungere alle elezioni.
Il fatto che questo processo arrivi in Europa passando per l'Italia non e' strano, come ho detto la Lewinsky e' un modello obsoleto, ma il punto e' un altro. Piano piano, le multinazionali stanno divorando la politica, con l'eccezione degli organi istituzionali che hanno autonomia per statuto, come le banche centrali oppure la magistratura.
Guarda caso, quello che i partiti di destra, che sono i burattini di questo gioco, odiano.
Stiamo cioe' per andare verso il cosiddetto “stato Imperialista delle Multinazionali”, descritto molto bene gia' negli anni '70.
Ma cos'e' , di fatto, questo Stato Imperialista delle Multinazionali?
Le Brigate Rosse (BR) concepivano lo “Stato imperialista delle multinazionali” come una nuova forma di potere autoritario e tecnocratico che avrebbe sostituito le democrazie tradizionali. Secondo la loro visione:
Lo Stato sarebbe diventato uno strumento al servizio dei grandi gruppi multinazionali, assumendo il ruolo di una “grossa banca” per favorire lo sviluppo capitalistico.
Il potere politico si sarebbe fuso con quello economico, superando i confini nazionali e le prerogative degli Stati tradizionali.
Questo nuovo sistema avrebbe demolito il disegno partecipativo delle costituzioni democratiche, instaurando un regime autoritario per gestire la crisi economica e sociale.
La sovranità nazionale e l'autonomia della politica sarebbero state eliminate, con lo Stato che sarebbe diventato una mera funzione dello sviluppo capitalistico.
Il capitalismo si sarebbe esteso dalle fabbriche a tutta la società, creando una “fabbrica sociale” dove il capitale e lo Stato sarebbero diventati un'unica entità.
Le BR vedevano questo “Stato delle multinazionali” come un nemico da combattere attraverso la lotta armata, considerandolo l'evoluzione inevitabile del sistema capitalistico in crisi.
Piu' precisamente, prevedevano che:
Lo Stato come strumento delle multinazionali:
Le BR immaginavano uno Stato che avrebbe abbandonato il suo ruolo di mediatore sociale.Le politiche economiche sarebbero state dettate direttamente dalle esigenze delle grandi corporazioni.Il welfare state sarebbe stato smantellato in favore di politiche pro-business, cioe' privatizzato.Le decisioni strategiche sarebbero state prese in consigli d'amministrazione invece che in parlamento
Fusione tra potere politico ed economico:
I confini tra Stato e grandi aziende sarebbero diventati sempre più sfumati. Manager e tecnocrati avrebbero sostituito i politici tradizionali nei ruoli chiave.Le lobby aziendali avrebbero avuto un'influenza diretta e preponderante sulla legislazione.Le multinazionali avrebbero gestito direttamente settori strategici come energia, difesa e comunicazioni
Regime autoritario tecnocratico:
La democrazia rappresentativa sarebbe stata svuotata di significato. Le decisioni sarebbero state prese da “esperti” non eletti in nome dell'efficienza. I diritti dei lavoratori e le libertà sindacali sarebbero stati fortemente limitati.Il dissenso sarebbe stato represso con la giustificazione della stabilità economica
Erosione della sovranità nazionale:
Le decisioni economiche chiave sarebbero state prese a livello sovranazionale.Gli Stati nazionali sarebbero diventati meri esecutori di politiche decise altrove.Le multinazionali avrebbero potuto facilmente aggirare le leggi nazionali.La politica estera sarebbe stata subordinata agli interessi economici globali
Estensione del capitalismo a tutta la società:
Ogni aspetto della vita sociale sarebbe stato mercificato e reso fonte di profitto. L'istruzione, la sanità e la cultura sarebbero state gestite con logiche aziendali. Il tempo libero stesso sarebbe diventato un'estensione della produttività. Le relazioni sociali sarebbero state mediate dal consumo e dalla tecnologia.
Le BR vedevano in questa evoluzione una minaccia totalizzante che giustificava, secondo la loro ideologia, il ricorso alla violenza rivoluzionaria come unica risposta possibile. E su questo possiamo avere una grossa allergia, ma se la loro soluzione era sbagliata, bisogna ammettere che l'analisi del problema e' impressionante: e' proprio cio' che sta succedendo.
Sta succedendo ora, sotto i nostri occhi.
Ed era prevedibile 40 anni fa, quando non si parlava di Internet, non esistevano i social network, le multinazionali erano poche e politicizzate.... insomma, era gia' nell'aria.
Se non , diciamo, qualcosa di ben pianificato.
Uriel Fanelli
Il blog e' visibile dal Fediverso facendo il follow a:
Non ho mai letto nulla delle BR, ma anni fa lessi Scritti Corsari, una raccolta di articoli di Pasolini. E lo Stato delle multinazionali mi ricorda (ma l'ho letto anni fa) i discorsi di Pasolini sul vero fascismo, che non sarebbe stato il regime di Mussolini. Gli italiani erano rimasti grossomodo gli stessi braccianti analfabeti che erano PRIMA del regime. Mentre il Mercato e il Capitale cambiavano DAVVERO le persone, i loro valori e le loro vite. @uriel@x.keinpfusch.net
in US è rimasto poco da depredare, ora tocca all'Europa essere razziata. E la cosa che mi disturba è che sarà un processo relativamente lento, i cui effetti terrificanti saranno ovvi quando ormai non potremo più difenderci a livello individuale per ragioni meramente anagrafiche.
Immagina versare contributi tutta la vita e poi vedere il sistema previdenziale spazzato via per fare spazio agli utili delle società finanziarie USA che ne prendono il posto. Immagina arrivare a 70 anni e scoprire che non esiste più la sanità pubblica e le assicurazioni hanno imposto una serie di leggi per evitare legalmente di coprirti. Dalla finanziarizzazione della società ti puoi difendere più o meno con creatività individuale, ma solo finché sei in età lavorativa.
perdonami ma il reddito mediano non dice nulla. Non esiste nessun indicatore di qualità della vita che metta gli USA anche solo nei primi dieci posti della classifica. È una società profondamente malata dove le masse si sacrificano volontariamente per il benessere degli oligarchi. Che ora stanno facendo lo stesso giochetto anche qui in Europa.
Jonathan E
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •Trit’
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •What do you think it is, actually? Of course, it’s only such a move to allow the nazi (MAGAs ARE nazis!) propaganda to be freely shared. What else it could be, seriously?
As the late Twitter before it, Facebook just became a nazi bar. That’s all.
Duncan Bayne
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •Sheeb
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •pringles thigh highs
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •Noxy 🐾🏳️🌈
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •What basis do you have for assuming good-faith from Facebook?
I usually trust the EFF but this statement concerns me.
Klotiii
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •Shrig 🐌
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •Milkman76
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •you "applaud" any aspect of this? lmao you mean I have to keep an eye on EFF writers, as well? There is nothing to applaud here.
Did EFF applaud fascists attacking affirmative action because they said "it wasnt needed anymore"?
.: jdkiser :.
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •Brian Hough
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •Bolt
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •I have mixed feelings about this.
I understand that the EFF strives to support free speech online, which this technically supports, but the EFF should also understand better than anyone that platforms beholden to advertisers choosing to allow harmful content only results in the decline of that platform's revenue from losing advertisers, which almost always directly causes enshittification of the platform. (See: Twitter, or "X" I guess.)
Rusty Corgi
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •Steve
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •James Cridland
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •EloPup
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •Lazarou Monkey Terror 🚀💙🌈
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •Kees de Kooter 🍉
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •kittyboy
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •Wilmar Igl, PhD
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •Dr. Seltsam 🌎🎶🌳
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •ꓤ uɐᗡ
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •no.
NO.
Jonathan Schofield
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •The Queen of Weltschmerz🏳️⚧️
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •Nora Reed
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •j@mastodon
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •There you go less censorship
404media.co/facebook-deletes-i…
Meta is a rotten corporation, not a freedom fighting NGO. Everything they do is compromised and what you're signaling by your statement is trust in them? Are you for real?
Facebook Deletes Internal Employee Criticism of New Board Member Dana White
Jason Koebler (404 Media)Cairo Braga [toot]
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •LAUREN
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •🆎
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •Dan FitzGerald
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •other people have been more eloquent here, so I wont try to duplicate their reasoning. I'll just go straight to what I am feeling, in my gut. So, to whomever wrote this post:
Take a long walk off a short pier.
David Plisken 🏳️⚧️ BLM! 🇵🇸
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •Ret
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •dushinto
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •dragonfrog
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •1) This is just an embarrassingly bad take and whoever wrote it should feel embarrassed, and
2) Meta has never had an "over censorship" problem. I have reported blatant racism, transphobia that was well into the territory of incitement to violence, recruitment fraud, ads for illegal drugs, smuggled cigarettes, and academic cheating services, medical advice that would kill people if they followed it, etc. etc. NOTHING has EVER been taken down. Only thing they ever take down is boobs.
v̾i̾t̾r̾i̾o̾l̾i̾x̾
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •Wilfried Klaebe
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •Misuse Case
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •jeana
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •Danielle Foré
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •Princess Serena Star ✨ Misskey Edition ✨
in reply to Danielle Foré • • •Nemo_bis 🌈
in reply to Princess Serena Star ✨ Misskey Edition ✨ • • •@Starcross You can see the number of replies etc. by visiting the original profile on its own instance. Not that I would attach much meaning to it.
#FediMeta
Draken BlackKnight
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •John Wilker 👨🏽💻
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •This is a bad look. You’re familiar with Lucy, Charlie Brown and the football?
What in Facebook’s history would lead you to think there’s good faith to be had.
Sir Rochard 'Dock' Bunson
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •AlexTECPlayz
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •Noxy 🐾🏳️🌈
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •unlofl [Promoted Toot]
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •Tek say resist
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •I love y'all. I’ve donated for ages both formally and throwing cash to your booths at various cons. I'm a fan and proud member.
But WTF. No. I can't think of a plausible way to describe Meta as "over-moderated”, nor can I think of a realistic scenario where they’ll actually do this in good faith.
If they want to earn a good reputation, they can begin by starting to act civilly for the first time ever. If that happens, and they keep it up for a few years, *maybe* then I’ll believe it.
Walt Bobrowski
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •Moss Wizard
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •Cat
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •FoolishOwl
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •ShadSterling
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •Akseli
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •Mark Ohe
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •This is a shameful and pathetic response.
Phil Betts
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •nil
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •Rob Ricci
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •Joe
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •Nemo_bis 🌈
in reply to Joe • • •Joe
in reply to Nemo_bis 🌈 • • •Milos
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •Patrick H. Lauke
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •Aral Balkan
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •Marco reshared this.
rm -rf ./lee.mccat
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •Allan
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •Ronan
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •sneedy maccreedy
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •Mike Farley
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •THOMnottom
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •thomkennon
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •Wikinaut
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •Matt Papakipos
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •for a day, while . . .
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •wuppi
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •Claudius
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •Sascha Pallenberg 🇹🇼 ♻️ ⚡
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •J.P. Wing
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •Dave Howcroft
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •FediThing 🏳️🌈
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •You absolute idiots EFF, you dare to even suggest this is a "good faith effort" after that speech?
Has the EFF been bought off or something?
Sally Strange
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •Corb_The_Lesser
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •SlightlyCyberpunk
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •mark
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •lampsofgold
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •Why Do All These Homosexuals Keep Sucking My Cock?
The Onion Staff (The Onion)Victor Zambrano
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •The Shaking Earth
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •if you're buying this shit I have a bridge to sell you, too
god
the wide-eyed naivety of this statement
Niléane
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •Stepford Injury Attorney
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •Eniko Fox
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •Lady Homealot 🖖will not comply
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •FinchHaven infosec
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •The #EFF has become nothing but a lapdog, a dutiful mouthpiece for the advance of global #Oligarchy and #Kleptocracy
For shame, for shame
Except that no one within the EFF has any shame
Andrew
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •Dorothea Salo
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •This absolute shitpile -- and similar; this is not the first time you've screwed the pooch this way -- is why I no longer support you financially.
You know why this is fucked up. Shame on you, and fix your hearts.
frlan
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •HowToPhil (Phillip R)
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •It is clearly a political maneuver
Jo
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •Electronic Frontier Foundation
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •Oblomov reshared this.
J.P. Wing
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •Oof, sounds like a certain org is getting hit in the pocketbook.
Trust less.
FinchHaven infosec
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •So
You didn't do your homework and blew it completely
And now you're trying to cover your *ss
Not buying it
Not buying it for one second
Sally Strange
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •Shrig 🐌
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •Nora Reed
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •Orca 🌻 | 🎀 | 🪁 | 🏴🏳️⚧️
in reply to Nora Reed • • •They can just literally ask some of their employees. They choose not to. 😅
Ash Greytree
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •ISPs Should Not Police Online Speech—No Matter How Awful It Is.
Electronic Frontier Foundationpringles thigh highs
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •Lesley Carhart
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •The Fossbrat Joker
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •Bela Lugosi's Bed
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •Normal Poster
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •F4GRX Sébastien
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •ophiocephalic 🐍
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •Andrew
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •Steve Zakulec
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •The Shaking Earth
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •Cairo Braga [toot]
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •binchicken
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •Biggles
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •i cannot believe that in the year 2025, you actually let someone basically write a 'no actually, we should hear the Nazis out, they might have good ideas' article.
You're fucking idiots if you think that granting such largess to demonstrably bad faith actors is going anywhere good.
You *do not* tolerate intolerance.
It's a social pact we make to tolerate others to ensure a peaceful society.
Break the pact, prepare to get whacked.
Sarah Grisham
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •Gavin
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •If you had just arrived on Earth you may be forgiven for giving Meta the benefit of the doubt.
It looks deeply foolish now though. They are beyond redemption.
reshared this
nikol reshared this.
(Flawed) Anarchist ⚑
in reply to Gavin • • •I dont think EFF is foolish. Its politics are ruling class politics.
Fully operational gator system
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •Good, I figured y'all just hadn't gotten the full picture.
To a lot of people, it seemed there for a moment y'all were going mask-off in support of social manipulation and corporate greed. A scary direction for the EFF.
Saying that to your Fedi audience... 😰
In today's day and age, it's not just what is censored but what is also promoted. Hate speech and factual misinformation were already rampant of the Meta platforms, as they are on the X platform. Social media companies are companies, they will follow what they think will bring them profit and follow what they believe the trend is. Right now, they believe far-right politicians represent their best interests and far-right ideology is trending. Therefore, it makes sense to calibrate their policies and algorithms to support those ideas.
If these platforms were neutral, removing this censorship would already be a pretty bad idea. These platforms definitely aren't neutral, and they already had tremendous issues with content related to hate speech before this decision.
Even 4chan has moderation, it shouldn't be more moderated than the one service our collective grandparents were actually motivated to figure out how to use.
Jonbjohns
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •Jonbjohns
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •PJB
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •you fucking idiots saw Zuck making an announcement full of blatant dogwhistles and decided to fucking cheer on him. Then went "whoops, we didn't expect this" when the obvious thing happened.
The only thing you can do to regain any reputation is to delete your post IMMEDIATELY and fucking write an apology explaining how you could possibly fuck up so much.
Dorothea Salo
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •Yeah, no, wholly inadequate.
I don't see an apology here to all the people (myself included) you just threw under the hate bus.
We deserve one. An ABJECT one. Y'all seriously screwed the pooch. Own it and apologize.
Electronic Frontier Foundation
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •Meta’s New Content Policy Will Harm Vulnerable Users. If It Really Valued Free Speech, It Would Make These Changes
Electronic Frontier Foundationreshared this
rag. Gustavino Bevilacqua e software_libero_e_dintorni reshared this.
Malachi17
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •Ruth [☕️ 👩🏻💻📚✍🏻🧵🪡🍵]
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •it was a mistake to project good faith onto the company in this the year 2025?
8 years after the Rohingya genocide? You still gave them the benefit of the doubt?
Is there any kind of internal self-evaluation happening at the organization or even in your own heads asking yourselves why you made such a poor choice? In, and I cannot stress this enough…. 2025?
Pau Amma
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •Steve
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •H.Kyllikki
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •Joe
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •Shrig 🐌
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •Stop wasting your energy with this, apologise fully and meaningfully for your repeated naivety and trust for Meta and finally encourage its abandonment and suffocation while elevating its community owned alternatives
JoeBecomeTheSun
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •Mx. Alex
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •no shit "it was a mistake to project good faith onto Meta", where you living under a rock this last decade?
I cannot believe I donated to your org at some point, you should be absolutely ashamed of yourselves.
Dorothea Salo
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •Y'all will do or say anything to avoid OWNING YOUR SHIT, won't you?
Own. Your. Shit.
You've been simping for hate for a long time. Figure out how you're going to NOT DO THAT ANY MORE, apologize for doing it at all, and then don't do it again.
You get not one penny and not one word of praise from me until you fix your hearts and your practices.
Dorothea Salo
in reply to Dorothea Salo • • •N.b. I'm a librarian. Libraries have totally pulled the same "we're neutral" and "the fix for bad speech is MOAR SPEECH" bullshit you've been pulling all this time.
I teach soon-to-be librarians now why this is not okay and how to move beyond it. The profession hasn't caught up with what I'm teaching yet, but I teach the way I do so that it will, someday.
You can change. You should change. Free speech absolutism is no longer acceptable. Grow up.
nil
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •NadiaPurge
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •::slow, grim chuckle::
Libertarians love to pretend big corporations are good, actually.
So easily conned.
Confrontation Jacen
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •Yann 不停 Heurtaux 🔻
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •Reed Mideke
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •You applaud Zuck's transparent efforts to kiss Trump's ass? Really? How embarrassing for you.
"We sincerely hope that the lightened restrictions announced by Meta will apply uniformly, and not just to hot-button U.S. political topics"
LMAO, you can't be *that* gullible
"Censorship, broadly, is not the answer to misinformation"
Ah right, so Facebook could have avoided its role in the Rohingya genocide by… I dunno, community notes saying "some people think massacres are bad, actually"? 🤔
Log 🪵
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •Tattie
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •so how much did Zuckerberg pay you to pen this bootlicking puff piece?
Just go ahead and change your user avatar to Pepe the frog like the rest of the "Free Speech (specifically and only for Nazis)" brigade.
Anarchic Teapot ⚧️
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •And that's a "who the fuck do you think you're trying to fool" from me.
Moderation isn't censorship, it's enabling a fair playing-field.
v0idness
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •Dan Fixes Coin-Ops
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •Richard Vasquez
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •Seriously?
transparency.meta.com/policies…
Section "Tier 2". It's ok to dump on the mental health of gay or trans people?
What is wrong with you?
Discours haineux | Espace modération
transparency.meta.comPaco Hope #resist
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •oh come ON. Facebook is nearly TWENTY years old. We have so much ample evidence of their intents and trustworthiness. EFF are usually more savvy than this.
POSIWID: Purpose of a system is what it does. Don’t put scare quotes around “mistakes”. Say flat out why we think this explanation is absurd. They are long past any benefit of any doubt. They now should receive the full weight of doubt. They earned our skepticism year after year, cynical reversal after cynical reversal.
brianpierini
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •Fully operational gator system
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •respectfully, I think that you (the person in charge of this account) perhaps don't quite realize what this actually means, and why we're not happy about it. This isn't a play at making these platforms more transparent or democratized, this is to allow hate speech that financially benefits the platform to spread unimpeded. They now have carte blanch to allow their algorithms to further agitate and misinform their user base into capital H harmful beliefs that can cause physical, material harm to others.
In short, I think calling this a bad take is an understatement. Perhaps... Read the room. You probably would have picked up the general vibe on this subject was extremely negative by the kinds of people who are often aligned with EFF values.
James Cridland
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •ineiti
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •The article is in fact not as bad as most people point out. The worst part is the last paragraph, which is also used as intro in this toot. It goes against the rest of the article where the EFF points out censorship against minorities, which should effectively not be done.
Unfortunately, having listened to Mark's ramblings in his 6-minute video, what Meta calls "Free Speech" is mostly "Free Hate". Combining with algorithms which push for more engagement, and the human brain which lusts after controversies and hate, this is just a recipe for disaster.
Anyway, time to write that last message on WhatsApp and ditch my final link with Meta...
Paul J Wege
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •@pluralistic whats going on there? maybe the next essay could be about braineating worms? 😡🤯🤢
s427
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •Kevin Russell
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •Fucking years of support for EFF gone forever.
@EFF BLOCKED
Handler Skyler
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •clango
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •Jonbjohns
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •David P
in reply to Electronic Frontier Foundation • • •WTF is it with tech people at the moment "both-sides-ing" these fascists!?
Recently @protonprivacy and now @eff .
Are you guys sniffing your own fumes?