Perché l'istanza snowfan.it ha deciso di chiudere totalmente i ponti con la nuova istanza fedisky.it?
Chiedo ai tre moderatori dell'istanza @snow @PaoloParti e @assofante quali sono i motivi che hanno determinato la scelta non solo di limitare (ossia impedire la visibilità dei contenuti di fedisky.it nella timeline locale di snowfan.it) ma addirittura di sospendere qualsiasi possibilità di collegarsi a fedisky.it
Infatti se posso capire che possa esserci una resistenza ideologica nei confronti dell'universo Bluesky, è anche vero che fedisky.it non trasporta i contenuti di Bluesky dentro al fediverso!
Tranne questa motivazione, che però è appunto fallace, tagliare i ponti con fedisky.it sarebbe esattamente come costringere la propria famiglia a tagliare i ponti con tutte le famiglie abbonate a Prime Video per esprimere la propria contrarietà ad Amazon.
Poi è sicuramente vero che Fedisky.it al momento è un'istanza sperimentale e non ha un regolamento né una privacy policy, ma proprio per questo ha consentito le iscrizioni soltanto a utenti già presenti nel fediverso da anni (alcuni dei quali sono anche amministratori e moderatori) e quindi, a parte un po' di rumore fisiologico nei post sperimentali (tipo "Saluti in markdown da Wafrn" o "Vediamo come si vede questo post lunghiiiissiiimoooo su Bluesky"), non c'è alcun motivo di bloccare l'istanza.
Ripeto: nessun contenuto proveniente da Bluesky può attraversare fedisky.it per passare al fediverso.
Fedisky.it non è un mirror che replica contenuti blusky, non è un bridge opt-out e non è neanche un bridge opt-in. Fedisky.it per tutti gli utenti del fediverso è solo un'istanza come tante altre che pubblica nella posta in uscita soltanto contenuti activitypub prodotti dall'istanza stessa oppure ricondivide contenuti Activitypub da altre istanze Activitypub.
like this
reshared this
𝕊𝕟𝕠𝕨
in reply to macfranc • • •@tleilax
Capisco il tuo punto di vista e naturalmente rispetto il fatto che tu possa valutare Fedisky in modo diverso da noi.
Nel nostro caso, però, la questione è molto più semplice e prescinde dalle caratteristiche tecniche di Fedisky, da come funzioni il bridge o da quali contenuti possa effettivamente trasportare: **noi non vogliamo avere nulla a che fare con Bluesky, né direttamente né indirettamente**.
È una scelta precisa di politica di federazione della nostra istanza, non una valutazione su ciò che debbano fare gli altri. Nel Fediverso ogni istanza è autonoma e libera di stabilire con chi federarsi, chi limitare o chi sospendere, esattamente come ogni altra istanza è libera di fare scelte differenti.
Non pretendiamo quindi che la nostra posizione debba essere condivisa da tutti; chiediamo semplicemente che venga rispettata, così come noi rispettiamo le scelte altrui.🙏
Auster likes this.
macfranc
in reply to 𝕊𝕟𝕠𝕨 • • •@tleilax mi dispiace, ma le cose non stanno così.
Non c'è nessun bridge. Wafrn non è un bridge.
Se ti federi con fedisky.it continui a non aver nulla a che fare con Bluesky!
Bloccare fedisky.it per non aver niente a che fare con Bluesky è come sospendere Schengen con la Spagna perché tanti Marocchini sono entrati Ceuta.
Per coerenza dovresti defederarti anche da tutte le istanze Friendica (Friendica ha un connettore Bluesky) e da tutte le istanze del Fediverso che non hanno bloccato il fedibridge con Bluesky 🤣
Lorenzo likes this.
reshared this
Discussioni sul Fediverso italiano e Lorenzo reshared this.
𝕊𝕟𝕠𝕨
in reply to macfranc • • •@tleilax
Credo di aver spiegato abbastanza chiaramente la nostra posizione. 🙂
Ogni istanza ha la propria politica di federazione e fa le proprie scelte, che possono essere diverse da quelle delle altre istanze. Noi abbiamo fatto la nostra e non pretendiamo che venga condivisa da tutti.
Allo stesso modo, però, non credo sia utile continuare a discutere per convincerci reciprocamente: prendiamo semplicemente atto che la pensiamo diversamente.
Per quanto mi riguarda, quindi, chiuderei qui serenamente la discussione.🙏
gabboman the wafrn dev
in reply to 𝕊𝕟𝕠𝕨 • • •If thats the case please do block every wafrn server in the fediverse with blueksy enabled.
Each wafrn server with bluesky enabled is independent of bluesky, we dont use their infrastructure. Each wafrn server is kind of an “atproto instance”.
#Also-is-your-instance-banner-made-with-ai?
like this
Poliverso - notizie dal Fediverso ⁂ e Macfranc (quello di poliversity.it) like this.
reshared this
macfranc, Poliverso - notizie dal Fediverso ⁂, Macfranc (quello di poliversity.it) e Esserci. O no? reshared this.
Esserci. O no?
in reply to gabboman the wafrn dev • • •@gabboman the Fediverse is also a place where religious sects that abhor Bluesky can find a home, and who have decided to practice isolation against anyone who has become impure through any contact with Bluesky.
No Bluesky content can pass into the Fediverse via Wafrn, so the reason for this exclusion is purely religious...
So I wonder why the snowfan.it server doesn't also exclude those Fediverse users who also have a Bluesky account?
@tleilax @snow @PaoloParti @assofante @macfranc
Poliverso - notizie dal Fediverso ⁂ likes this.
reshared this
Poliverso - notizie dal Fediverso ⁂ e macfranc reshared this.
gabboman the wafrn dev
in reply to Esserci. O no? • • •appliying their logic would take them to block any server not blocking bridgy.
Hell I made some code that admins of a wafrn need to opt in, so users can opt in for bluesky. And for threads too. Admin first needs to go out of their way so users can go out of their way too to enable it
#this-one-is-on-development #the-code-was-deactivated-and-threads-was-blocked-at-a-software-level-by-accident #a-self-hoster-asked-about-it-and-i-fixed-it
macfranc reshared this.
macfranc
in reply to gabboman the wafrn dev • • •@gabboman You did an excellent job configuring Wafrn so that all Bluesky PDS access features were opt-out by default for both administrators and users.
We decided to open a Wafrn instance precisely because we appreciated the efforts you and your development staff have made to make your software functional and usable, always attentively and lovingly welcoming user suggestions for improving the entire system.
Don't be offended by the irrational reactions of those who don't understand Wafrn's architecture!
@tleilax @snow @PaoloParti @assofante @esserci
like this
Poliverso - notizie dal Fediverso ⁂ e gabboman the wafrn dev like this.
reshared this
Poliverso - notizie dal Fediverso ⁂ e Discussioni sul Fediverso italiano reshared this.
macfranc
in reply to Esserci. O no? • • •@esserci I think exactly the same as you. As I've said elsewhere, blocking Wafrn because he talks to Bluesky is like suspending Schengen with Spain because so many Moroccans have entered Ceuta... A useless gesture that, however, worsens relations between instance administrators.
@gabboman @tleilax @snow @PaoloParti @assofante
Poliverso - notizie dal Fediverso ⁂ likes this.
reshared this
Poliverso - notizie dal Fediverso ⁂ e Discussioni sul Fediverso italiano reshared this.
Lorenzo
in reply to macfranc • •@macfranc si ma ora falla finita! Se pensi di poter insegnare il gioco degli scacchi a un piccione, allora vuol dire che sei più piccione di lui... 🐦⬛ 😁
@Tleilax @𝓑𝓻𝓸𝓷𝓼𝓸𝓷 @𝕊𝕟𝕠𝕨 @Asso
macfranc likes this.
reshared this
Discussioni sul Fediverso italiano e macfranc reshared this.
macfranc
in reply to Lorenzo • • •prealpinux (Twirk)
in reply to macfranc • • •Forse hanno pensato fosse una sorta di bridge con Bluesky (anche io avevo immaginato qualcosa di simile all'inizio). In realtà i contenuti di Bluesky non vengono "passati" al Fediverso (e viceversa). Viaggiano proprio su due binari separati. Solo chi è su Fedisky può vedere i contenuti di entrambi i protocolli (AT Proto ed ActivityPub). Per tutti gli altri restano invisibili.
@snow @PaoloParti @assofante @fediverso
reshared this
Discussioni sul Fediverso italiano e macfranc reshared this.
macfranc
Unknown parent • • •Discussioni sul Fediverso italiano reshared this.