Just in case anyone thought we’d run out of complaints against this European Commission of lackeys and scoundrels, here are a few more Post-its to stick on the fridge before the holidays, so we can kick off September with a bang.

But first, as a bonus, a review.

Today is July 18, and yesterday I went to see Nolan’s "Odyssey". My measured opinion is that if hehad cast the Muppets for it, the result would have been a less ridiculous movie.

"Odyssey" is the living proof that with a $250 million budget, the best director around, and a stellar cast, you can still produce an unwatchable piece of crap that’s also a deadly bore.

At one point I said to myself, “Jesus, is this ever going to end?” Exactly 36 minutes had passed. The movie runs two hours and 52 minutes.

Now:

1. I can admit the appalling casting choices because woke sells;
2. I can overlook the mixed-race, teenage "sky-blue-eyed Athena", the black-skinned "Helen with white arms", and the bald, black-bearded, "blond Menelaus" because after all we need not be literal;
3. I can take it in stride that Agamemnon is dressed as Batman throughout the entire movie;
4. I can put into context an Odysseus incessantly whining as if Troy were Vietnam, even though I burst out laughing at the line “our Bronze Age is coming to an end,” (and it wasn’t the first time);
5. I can look past the absence of the Lotophagi, the Phaeacians, Nausicaa, and the trick on the Cyclops;
6. I can temporarily suspend judgment on the absence of the gods, if only to conclude later that it all turns into a second-rate Disney fairy tale
7. I can consider it a stylistic choice that, despite the costumes, the characters and dialogue are better suited to a bourgeois drama from the period when Woody Allen thought he was Ingmar Bergman than to a tragic myth from the first millennium B.C.;
8. I can grit my teeth at a Telemachus who calls Odysseus “Dad”;
9. I can bite my tongue about the Greeks rowing in helmets and armor throughout the entire movie to show that they’re warriors—otherwise Pete Hegseth will say this is *The Gay Love Boat*, not *The Odyssey*;
10. I’ll only spare the perimenopausal nymph, Calypso, and not because Charlize Theron, even at eighty, will still be the most terrifyingly magnetic and captivating woman on the planet, but because she’s the only one on screen who actually acts and has stage presence.

But what I absolutely cannot accept is taking the greatest story ever told and turning it into a movie that’s not only boring but completely devoid of any pathos.

But go see it for yourselves, and make up your own minds. Oh yeah, the set design and cinematography are beautiful. Too bad that if you find yourself noticing those, it means the movie isn’t there.

And now let’s move on to serious matters.

In the last episode, I listed as treason the extension of exceptional investigative and surveillance powers (including facial recognition) to Frontex, the European agency responsible for external border controls.

As for internal borders, however (which the Schengen Agreement was supposed to dismantle) too many member states continue to invoke emergency conditions so they can do as they please. Take Germany, for example, which (ever since Schengen came into existence) has requested six-monthly exemptions on security grounds almost non-stop. Just how absurd these security demands are is immediately apparent: traveling from Italy to Germany via Austria? Border check as soon as you enter Germany. Traveling from Austria to Germany? No check at all.

And Germany isn’t even the only one, even though it’s the example I stumble upon every time. A Commission worthy of the name would have taken action years ago, because Schengen is one of the greatest achievements of European integration, and we’re throwing it away just to appease a bunch of racists in Parliament and in the electorate.

And that’s just regarding the borders. But we mustn’t forget that Europol, too, is piling up one exception after another just to carry out mass surveillance on European citizens and, not content with these, has built a shadow system of databases and applications to flout the limits on data retention and processing set by the GDPR and continually reaffirmed by the European Data Protection Supervisor. In this case as well, a Commission worthy of the name would give the European Data Protection Supervisor the political and financial backing to pay Europol a visit armed with a large stick; but heaven forbid that von der Leyen and her Commission of lackeys should do anything to enforce European laws in Europe.

Still on the subject of border relations, there is the increasingly surreal relationship with the United States. The cornerstone of the scandal is the request for Europe to share its citizens’ biometric databases with the United States, so that EU citizens can continue to enjoy the great honor of traveling to that barbarian country without a visa.

There are a few problems:

• the first is that you can process my biometric data only when I hand you my passport, not otherwise;
• the second is that once biometric data is accessible to the US, goodbye, data protection limits, they’ll profile us to the hilt and then some, and then, of course, the inevitable data breach will land the data in anyone’s hands;
• the third is that we already have an agreement allowing us to travel to the U.S. without a visa, and Trumpland is, as always, changing the rules of the game.

Now, personally, I won’t set foot in the U.S. again until they’ve gotten over this bout of fascism that began in 2001. Which means I presumably won’t be going back there ever again. But even if I wanted to, I don’t see why I should compromise fundamental data and throw personal data protection out the window just to save the cost of a couple of visits to the consulate.

Let’s remember that the U.S. is also that “democratic” country where, to enter, you have to give the authorities access to all your social media accounts so they can make sure you’ve never said anything they don’t like (like for instance that Trump is an idiot and that Congress is a herd of sheep). Stuff like that makes you long for the Soviet Union’s KGB.

Regarding access to biometric data, the U.S. has set a deadline of December 31, a deadline that is, to all intents and purposes, an ultimatum, and the outlook is bleak, especially if one recalls the “wonderful” negotiation through which von der Leyen secured permanent 15% tariffs from what is supposed to be an ally.

The European Parliament is currently on recess, but as soon as it reconvenes, it will need to make its voice heard on this issue—and on all others concerning the United States.

Still on the subject of the United States, there is the now-surreal issue of the free flow of data between Europe and the United States—the so-called EU-US Data Protection Framework—which, according to the European Commission, guarantees that the U.S. substantially meets the protection standards required by the GDPR.

The agreement on the free flow of data between the U.S. and the EU, whatever its name, has always been a farce. So was the Safe Harbor, which was struck down by the European Court of Justice’s Schrems I ruling. So was the Privacy Shield, essentially a carbon copy of the Safe Harbor hastily put together by the von der Leyen Commission (the first one) and struck down by the Schrems II ruling.

And so is the current EU-US Data Protection Framework, which we expect to see struck down by Max Schrems’s third appeal to the European Court.

The situation is simple: U.S. law grants intelligence agencies virtually absolute discretion in accessing personal data, particularly that of non-U.S. citizens. This access is only nominally subject to judicial oversight, as required by European law, because FISA (Foreign Intelligence Surveillance Act) courts effectively limit themselves to rubber-stamping whatever is presented to them, as if they were in a Hollywood crime drama.

Not only that, but since requests for access to data are secret, the right to recourse required by European law is purely theoretical—in the sense that a European citizen doesn’t even have the right to be heard or to have their own lawyer, but the verdict, strictly without justification, is communicated to them after the fact.

As if that weren’t enough, the so-called independent court that rules on these matters currently consists of a single member (a Republican, since Trump fired all the others) and is so “independent” that it’s effectively an extension of the State Department.

According to von der Leyen, this pathetic sham guarantees that Europeans’ personal data, once in the United States, will retain the same level of protection they have in Europe under the GDPR. I don’t know what von der Leyen is smoking, but it’s clearly too strong for her.

There’s no point in rambling on about digital sovereignty if we don’t first acknowledge that European personal data in the hands of U.S. companies has less effective protection than if it were in the hands of Chinese companies.

And finally, there’s the issue of Israel, and more generally, the EU’s role in foreign policy. Specifically, I’d like to know whether the EU even has a foreign policy or whether we simply do whatever Washington tells us to do.

Because if we all agree that Putin is bad and evil because he invaded Ukraine (blithely ignoring why he did it and who funded the situation to reach that point), then where are the sanctions against Israel for the genocide in Palestine, and against Israel and the United States for the aggression against Iran?

Because either we clearly state that condemnations and sanctions are imposed—or not—depending on the moment and who’s involved, and in that case, I may be fine with it. Even Andreotti used to say that laws are applied to enemies and interpreted for friends. But if in September I still hear the same old litany of values, dear Commission, then I reserve the right to give you the finger.

Specifically, I would like the EU to take at least one small step and revoke the trade cooperation agreement with Israel, in light of the blatant genocide in Palestine. It wouldn’t be much, but it would be a gesture, given that the Commission prides itself on defending the absolute values of human rights and the self-determination of peoples when it comes to white Ukrainians, yet then mysteriously adopts a strict realpolitik when it comes to the fifty shades of brown in Palestine, throughout the Middle East, and along the refugee routes fleeing U.S.-backed wars.

There you go. I’d say that if we start checking off the list on September 1st, then by the 8th (when Season 11 kicks off) we’ll be all warmed up and won’t risk strains or muscle spasms.

Ascolta l'episodio su Spreaker.com

Caso mai qualcuno credesse che avessimo esaurito la lista delle lagnanze contro questa Commissione Europea di servi e cialtroni, qualche altro post-it da attaccare al frigo prima delle vacanze, così a Settembre ripartiamo belli caldi.

Ma prima, come bonus, una recensione.

Sigla.

Oggi è il 18 luglio, e ieri sono andato a vedere l'Odissea di Nolan. Il mio pacato giudizio è che se lo girava con i Muppet gli usciva un film meno ridicolo.

Odissea è la dimostrazione plastica che con 250 milioni di budget, il miglior regista su piazza, un cast stellare, si può ancora fare una cagata inguardabile che però è anche una palla micidiale.

A un certo punto mi sono detto "madonna, ma non finisce mai?" Erano passati 36 minuti esatti. Il film dura due ore e 52.

Ora, io

• posso ammettere le scelte a cappella nel casting perché devi fare l'inclusivo,
• posso trascurare Atena dagli occhi celesti mulatta e adolescenziale, Elena dalle bianche braccia e dal collo di cigno nera nubiana e tarchiatella, e il biondo Menelao pelato e con la barba nera,
• posso considerare con bonomia Agamennone vestito da Batman per tutto il film
• posso contestualizzare un Ulisse frignone manco Troia fosse il Vietnam, anche se alla battuta "la nostra età del Bronzo sta finendo" sono scoppiato a ridere, e non era la prima volta
• posso sorvolare sull'assenza dei Lotofagi, dei Feaci, di Nausicaa e dell'inganno al Ciclope
• posso momentaneamente sospendere il giudizio sull'assenza degli dèi, salvo poi concludere che tutto diventa una favoletta di Disney
• posso considerare una scelta stilistica il fatto che, nonostante i costumi, personaggi e dialoghi sono più adatti a un dramma borghese del periodo in cui Woody Allen pensava di essere Ingmar Bergman, che a un mito tragico del primo millennio avanti Cristo;
• posso stringere i denti per un Telemaco che chiama Ulisse "papà", manco quell'altro fosse Mario Merola e dovesse rispondere "figghio, figghio mio"
• posso mordermi la lingua per i Greci che vogano con elmo e corazza per tutto il film per far vedere che loro sono guerrieri, sennò poi Pete Hegseth dice che quella è Gay Love Boat, non l'Odissea;
• salvo soltanto la ninfa perimenopausale, e non perché Charlize Theron anche a ottant'anni sarà la cosa più spaventosamente sexy che giri sul pianeta, ma perché è l'unica sullo schermo che recita e ha una presenza scenica.

Ma quello che non posso assolutamente accettare è prendere la più grande storia mai raccontata e farne un film che non solo è noioso, ma è completamente privo di qualsiasi pathos.

Ma voi vedetelo, e fatevi un'idea. Ah sì, scenografie e fotografia bellissime. Peccato che se ti metti a notare quelle vuol dire che il film non c'è.

E adesso passiamo alle cose serie.

pausa

Nello scorso episodio elencavo come tradimento l'estensione di poteri eccezionali di indagine e controllo, incluso il riconoscimento facciale, a Frontex, l'agenzia europea che si occupa dei controlli alle frontiere esterne.

Per quel che riguarda le frontiere interne, invece, che il trattato di Schengen avrebbe dovuto abbattere, troppi Stati membri continuano a invocare condizioni emergenziali per farsi i beati casi loro. Come per esempio la Germania, che da quando Schengen esiste ha richiesto dispense semestrali per motivi di sicurezza a ciclo pressoché continuo. Che fesseria siano queste esigenze di sicurezza è subito detto: viaggi dall'Italia alla Germania attraverso l'Austria? Controllo di frontiera appena entri in Germania. Viaggi dall'Austria alla Germania? Nessun controllo.

E la Germania non è nemmeno la sola, anche se è l'esempio che tocco con mano ogni volta. Una Commissione che si rispetti avrebbe già preso provvedimenti da anni, perché Schengen è una delle conquiste più alte della costruzione europea, e ce la stiamo giocando per dare il contentino a quattro pezzenti razzisti e peraltro incompetenti.

E questo per quanto riguarda le frontiere. Ma non dobbiamo dimenticarci che anche Europol mette in fila un'eccezione dopo l'altra pur di praticare sorveglianza di massa sui cittadini europei, e non contenta delle eccezioni ha costruito un sistema-ombra di archivi, per farsi beffe dei limiti alla ritenzione e al trattamento fissati dal GDPR e ribaditi di continuo dal Garante Europeo. Anche in questo caso, una Commissione degna di questo nome darebbe al Garante Europeo il supporto politico e economico per fare visita a Europol munito di un nodoso bastone, ma non sia mai che la von der Leyen e la sua commis sione di servi faccia qualcosa per far valere le leggi europee in Europa.

pausa

Sempre per quel che riguarda i rapporti frontalieri, c'è quello, sempre più surreale, con gli Stati Uniti. La prima pietra dello scandalo è la richiesta all'Europa di condividere i database biometrici dei propri cittadini con gli Stati Uniti, affinché i cittadini dell'Unione possano continuare a godere dell'alto onore di recarsi in quel Paese di barbari senza visto.

Ci sono un certo numero di problemi:

• il primo è che tu i miei dati biometrici li puoi trattare nel momento in cui ti dò il mio passaporto, non a prescindere;
• il secondo è che una volta che i dati biometrici siano accessibili agli statunitensi, ciao còre alla limitazione del trattamento, ci faranno tutte le profilazioni del mondo e qualcuna in più, e poi ovviamente ci sarà l'inevitabile breach e andranno in mano a chiunque;
• il terzo è che abbiamo già un accordo per poter viaggare negli USA senza visto, e l'America di Trump sta come sempre cambiando le carte in tavola.

Ora, io personalmente non metterò più piede negli USA fin che non gli è passata la botta di fascismo cominciata nel 2001. Il che significa che presumibilmente non ci tornerò più. Ma anche se volessi, non vedo perché compromettere dati fondamentali e buttare alle ortiche la protezione dei dati personali per risparmiare il costo di un paio di visite al consolato.

Ricordiamoci che gli USA sono anche quel Paese democratico dove per entrare devi dare alle Autorità l'accesso a tutti i tuoi account social, così che loro possano accertarsi che tu non abbia mai detto qualcosa di sgradito. Roba del genere fa rimpiangere il KGB dell'Unione Sovietica.

Sull'accesso ai dati biometrici, gli USA hanno messo come scadenza il 31 dicembre, una scadenza che è a tutti gli effetti un ultimatum, e le prospettive sono fosche, se uno ricorda il meraviglioso negoziato con cui la von der Leyen ha garantito dazi permanenti del 15% da parte di quello che dovrebbe essere un alleato. Ora il Parlamento Europeo è in ferie, ma appena riapre occorrerà che si faccia sentire sulla questione, e su tutte le altre che riguardano gli Stati Uniti.

Sempre parlando di Stati Uniti, c'è l'ormai surreale questione del libero transito dei dati fra Europa e Stati Uniti, quello che si chiama EU-US Data Protection Framework e che, a detta della Commissione Europea, garantisce la sostanziale adeguatezza degli USA ai livelli di protezione richiesti dal GDPR.

L'accordo per il libero traffico dei dati fra USA e Unione, con qualunque nome, è sempre stato una farsa. Lo era il Safe Harbor, stroncato dalla sentenza Schrems I della Corte Europea di Giustizia. Lo era il Privacy Shield, sostanzialmente la fotocopia del Safe Harbor messa in piedi in tutta fretta dalla Commissione von der Leyen (la prima) e stroncato dalla sentenza Schrems II.
E lo è l'attuale EU-US Data Protection Framework, che aspettiamo di vedere stroncato dal terzo ricorso di Max Schrems alla Corte Europea.

Le cose sono semplici: la legge USA consente alle agenzie di intelligence una discrezionalità praticamente assoluta nell'accesso ai dati personali, in particolare di persone che non siano cittadini USA. Questo accesso è solo nominalmente sottoposto al controllo giudiziario, come richiede la legge europea, perché le corti statunitensi di fatto si limitano a firmare quello che gli viene presentato, manco fossero in un serial poliziesco di Hollywood.

E non solo, ma poiché le richieste di accesso ai dati sono segrete, il diritto di rivalsa richiesto dalla legge europea è puramente teorico, nel senso che un cittadino europeo non ha nemmeno diritto a essere ascoltato o a un proprio avvocato, ma il verdetto, rigorosamente senza motivazione, gli viene comunicato ex post.

Come se non bastasse, la supposta corte indipendente che decide su questi temi (che in quanto supposta, come ci insegna Caparezza...) si compone al momento di un solo membro, repubblicano perché Trump ha licenziato tutti gli altri, ed è talmente indipendente da essere una emanazione del Dipartimento di Stato.

Secondo la von der Leyen questo patetico accrocchio garantisce che i dati personali degli Europei, una volta negli Stati Uniti, mantengano lo stesso livello di protezione che hanno in Europa sotto il GDPR. Io non so cosa si fumi la von der Leyen, ma è palesemente roba troppo forte per lei.

È inutile che ci mettiamo a sproloquiare di sovranità digitale se prima non riconosciamo che i dati personali europei in mano a compagnie USA hanno meno protezioni effettive che se fossero in mano a compagnie cinesi.

E infine, c'è la questione di Israele, e in generale del ruolo dell'Unione in politica estera. Specificamente, vorrei sapere se l'Unione ha una politica estera o se semplicemente facciamo quello che ordinano a Washington.

Perché se siamo tutti d'accordo che Putin è brutto e cattivo perché ha invaso l'Ucraina (ignorando spensieratamente perché lo abbia fatto e chi abbia messo il budget per arrivare a quella situazione) allora dove sono le sanzioni contro Israele per il genocidio in Palestina, e contro Israele e gli Stati Uniti per l'aggressione all'Iran?

No, perché o ci diciamo chiaramente che condanne e sanzioni si fanno o non si fanno a seconda del momento e di chi è coinvolto, e allora mi va bene. Anche Andreotti diceva che le leggi si applicano per i nemici e si interpretano per gli amici. Ma se a Settembre ancora sento la litania dei valori allora mi riservo il diritto di pernacchia.

Nello specifico, vorrei che l'Unione facesse almeno un piccolo passo e revocasse l'accordo di collaborazione commerciale con Israele, a fronte del genocidio conclamato in Palestina. Sarebbe poco, ma sarebbe un gesto, visto che la Commissione si fa vanto di difendere i valori assoluti dei diritti umani e dell'autodeterminazione dei popoli quando si tratta dei bianchi ucraini ma poi misteriosamente adotta una stretta realpolitik quando si tratta delle cinquanta sfumature di marrone in Palestina e tutto il Medio Oriente e lungo le rotte dei profughi delle guerre statunitensi.

Ecco qui. Direi che se iniziamo a spuntare la lista il primo di settembre, per l'otto quando parte la stagione undici, siamo belli caldi e non rischiamo strappi e contratture.

E no, non vi saluto ancora. Qui si chiude a 42 episodi, e dal 25 Luglio all'8 Settembre, perché in Italia, fra quelle due date, non succede niente nemmeno se c'è una guerra.

Quindi a fra pochissimi giorni.

Before the season ends, we need to at least start covering a topic that, I believe, will dominate the next one: the Commission led by Ursula von der Leyen’s betrayal of the Union.

You’ve surely heard how the Commission "requested an emergency vote from Parliament on the chatControl issue and managed to push it through."

This is a way of talking about the issue without actually saying anything: a tactic that guarantees you a job in the media, the editor’s favor, and token appearances on so-called “in-depth” talk shows.

An asteroid could never strike them soon enough, so let’s try to cover this in a more informative way.

The Commission has twice submitted a measure to the European Parliament (the infamous “chatControl”) that is theoretically intended to protect minors and combat child pornography, but which:

• does not protect minors (and never will)
• does not combat child pornography (and never will)
• institutionalizes mass surveillance (and always will)

No one asked for this measure except for Big Tech lobbyists, who want to cloak their despicable surveillance economy in legality, and their lackeys in the Commission.

The Commission’s first proposal was rejected by Parliament, then resubmitted in a form that was, if possible, even worse, and rejected again.

At that point, the Commission called for an urgency procedure for a matter that posed no urgency whatsoever, on the last day of Parliament’s session before the summer recess, for the sole purpose of counting the votes of absentees and abstainees as “in favor” (something the urgency procedure allows) thereby managing to have a measure deemed approved even though the majority of MEPs present had voted against it for the third time.

The net result of this measure is that, until 2028, Big Tech can preemptively monitor all content entrusted to it—text messages, audio, video, and images—under the theoretical pretext of combating child pornography, with two practical consequences:

1. allowing Big Tech to profile the entire continent for its own interests—something it has, in fact, always been doing amid the Commission’s glacial indifference—and
2. outsourcing state prerogatives to private actors outside the Union, whose interests are not even veiled.

At this point, we must ask: which side is the European Commission on? Because this is treason. In simpler times, princes and kings were thrown out the window or sent to the gallows for far less than this.

Let’s list a few of the misdeeds of this Commission of scoundrels (and this is not an exhaustive list; I’m just going off the top of my head) let’s see:

• this latest decision, extorted from Parliament, regarding ChatControl;
• the expansion of facial recognition by border police (FrontEx) under the pretext of the migrant crisis;
• the sacrifice of European interests on the altar of U.S. interests regarding Trump’s tariffs, Ukraine, Russia, Palestine, and Iran—all crises provoked by the United States and which, curiously enough, harm the Union;
• the refusal to acknowledge that NATO is now exclusively a tool of U.S. imperial policy that runs counter to European interests;
• the unconditional acceptance of the idea that Europe must view increased military spending as a priority (obviously to the almost exclusive benefit of U.S. manufacturers) in the absence of any strategic vision, that is, regarding what we should be spending more on and against whom;

and so on.

There you have it. I’d like to start hearing from someone outside the Pirate Party who takes these issues to heart and puts on the agenda (for the second time, surprise!) a motion of no confidence against von der Leyen and her entire Commission of Russophobes and US lackeys.

It’s time for the European Parliament to wake up and start firmly rejecting the infiltration of Russophobic right-wing agendas and U.S. lackeys into the heart of European politics. I couldn’t care less if Merz has to prove that he’s not Merkel.

There are first-rate minds in the European Parliament, but still too many who are deluded into thinking the situation is somehow still normal. It isn’t.

The only thing the United States, Russia, and China agree on is that the European Union is an obstacle to their oligarchy. Europe’s response cannot be more military spending; that is not the arena where we can exert any influence. Our strength lies in our laws, which economic oligarchs hate just as much as they hate any rule.

Europe’s response must be to strengthen (no ifs, ands, or buts) the enforcement for the rules the continent has chosen to adopt: the GDPR, the DSA, the DMA, the AI Act, and the entire Digital Compact.

Only then can we begin to talk about the much-vaunted digital sovereignty.

I’m sick of reading the daily whining of subsidized oligopolists who pass themselves off as brilliant entrepreneurs.

I want a Europe that wakes up and states, quite simply, that in Europe, we choose our own rules; and that those rules, in Europe, apply to everyone.

So I wish the Parliament a relaxing and restoring summer. Because, come September, there’s work to be done.

Ascolta l'episodio su Spreaker.com

Prima che la stagione finisca, dobbiamo almeno iniziare a coprire un argomento che, io credo, la farà da padrone nella prossima: il tradimento dell'Unione da parte della Commissione di Ursula von der Leyen.

Sigla.

Avrete sicuramente sentito come la Commissione abbia richiesto al Parlamento una votazione d'urgenza sulla questione chatControl, riuscendo a farla passare.

Questo è un modo di raccontare la cosa senza dire in effetti niente, che ti garantisce un lavoro nei media, la benevolenza dell'editore e inviti a gettone nelle trasmissioni del cosiddetto "approfondimento".

Sul quale e sulle quali un asteroide non cadrà mai troppo presto, quindi vediamo di raccontare la cosa in un modo più informativo.

La Commissione ha sottoposto per due volte al Parlamento un provvedimento (l'infame "chatControl") teoricamente a tutela dei minori e contro la pedopornografia, che:

• non protegge i minori
• non combatte la pedopornografia
• istituzionalizza la sorveglianza di massa

Questo provvedimento non è stato chiesto da nessuno, se non dai lobbisti di BigTech, che vogliono ammantare di legalità la loro ignobile economia della sorveglianza, e i loro servi nella Commissione.

La proposta della Commissione è stata bocciata dal Parlamento, poi ripresentata in una forma se possibile peggiore, e bocciata di nuovo.

A questo punto la Commissione ha invocato una procedura d'urgenza per una materia che non ne aveva nessuna, nell'ultimo giorno di seduta del Parlamento prima della pausa estiva, al solo scopo di contabilizzare come "favorevoli" anche i voti degli assenti e degli astenuti, cosa che la procedura d'urgenza consente, riuscendo a far considerare approvato un provvedimento al quale la maggioranza dei parlamentari presenti ha votato contro per la terza volta.

Il risultato netto di questo provvedimento è che fino al 2028 Big Tech può controllare preventivamente tutti i contenuti che le vengono affidati, messaggi di testo, audio, video e immagini, con la scusa teorica del contrasto alla pedopornografia, e con due risultati pratici:

1. permettere a BigTech di profilare l'intero continente per i propri interessi, cosa che peraltro sta facendo da sempre nella glaciale indifferenza della Commissione, e
2. esternalizzare prerogative dello Stato ad attori privati, esterni all'Unione, perdipiù con interessi nemmeno velati.

A questo punto è doveroso chiedersi: in che squadra gioca la Commissione Europea? Perché questo è tradimento. In tempi più semplici, Principi e Re sono volati fuori dalla finestra o finiti al patibolo per meno di così.

Mettiamo assieme un po' di misfatti di questa Commissione di cialtroni, e non è un elenco esaustivo, sto solo andando a memoria, vediamo:

• quest'ultima decisione estorta al Parlamento su ChatControl;
• l'espansione del riconoscimento facciale da parte della polizia di frontiera con la scusa del problema dei migranti;
• il sacrificio degli interessi europei sull'altare di quelli statunitensi per quanto riguarda i dazi di Trump, l'Ucraina, la Russia, la Palestina e l'Iran, tutte crisi provocate dagli Stati Uniti e che danneggiano l'Unione;
• il rifiuto di riconoscere che la NATO è ormai esclusivamente lo strumento di una politica estera statunitense antitetica agli interessi europei;
• l'accettazione incondizionata dell'idea che l'Europa debba vedere l'incremento delle spese in armamenti come una priorità, ovviamente a tutto vantaggio dei produttori statunitensi, in assenza di una qualsiasi visione strategica, cioè per cosa e contro chi occorra spendere di più in armi;

e così via.

Ecco. Io vorrei cominciare a sentire qualcuno al difuori del Partito Pirata che queste questioni le prende a cuore, e mette all'ordine del giorno, guarda caso per la seconda volta, una mozione di sfiducia contro la von der Leyen e tutta la sua Commissione di russofobi e servi degli americani.

È ora che il Parlamento Europeo si dia una svegliata, e cominci a respingere a scarpate le infiltrazioni dei temi delle destre russofobe e dei servi degli USA nel cuore della politica europea. Non me ne frega niente se Merz deve far vedere che lui non è la Merkel.

Nel Parlamento Europeo ci sono menti di prima categoria, ma ancora troppi illusi che la situazione sia in un qualche modo ancora normale. Non lo è. La sola cosa si cui Statio Uniti, Russia e Cina sono d'accordo è che l'Unione Europea è un ostacolo alla loro oligarchia.

La risposta europea non può essere più spese militari, non è quello il terreno su cui possiamo avere un qualche peso. Il nostro peso è nelle nostre leggi, che gli oligarchi economici odiano come odiano ogni regola.

La risposta dell'Europa deve essere l'incremento, senza se e senza ma, delle capacità e delle azioni di enforcement delle regole che il Continente ha scelto di darsi, il GDPR, il DSA, il DMA, l'AI Act, e tutto il digital compact.
Su questo, poi, si può cominciare a parlare della tanto decantata sovranità digitale.

Sono stufo di leggere ogni giorno i piagnistei di oligopolisti sovvenzionati che passano per imprenditori geniali.

Voglio un'Europa che si svegli e dica con assoluta semplicità che, in Europa, le regole ce le scegliamo da soli.

E che quelle regole, in Europa, valgono per tutti.

Quindi auguro al Parlamento un'estate ritemprante. Perché a Settembre c'è da lavorare.

Ascolta l'episodio su Spreaker.com

Prima chiariamo una cosa, e poi rispondiamo a Alex Raccuglia, ok?

Allora, ecco la cosa da chiarire. Qualcuno ha sentito l'ultimo episodio o letto il post (visto che escono in contemporanea) e ne ha concluso che io avevo attaccato Stefano Quintarelli.

Ora, io sono bello, simpatico e intelligente, ma anche io ho i miei limiti. Uno di questi è che quando attacco qualcuno sono generalmente in grado di intendere e di volere, quindi il fatto che non ricordassi di averlo fatto, o di avere mai avuto un motivo per farlo, mi ha momentaneamente spiazzato.

Vediamo il passaggio incriminato:

Mi dispiace vedere una simile quantità di stronzate pubblicata sul Sole, sarà che ci ha lavorato Quintarelli. Quest'ultimo barrage di stronzate non vale nemmeno il fiato per chiamarle per nome. Ma purtroppo, come tutte le stronzate che girano attorno all'Intelligenza Artificiale, fanno un sacco bene alla carriera.

Allora, un minimo di contesto. L'episodio commentava un'intervista al prof. Sorgner uscita sul Sole 24Ore a firma di Roberto Manzocco.

Dire che avevo forti riserve nei confronti delle tesi sostenute da Sorgner, che è fautore di una cosa che chiama Euro-Transumanesimo, sarebbe un eufemismo di livello olimpico. Il paragrafo appena che ho riletto dovrebbe bastare come esempio.
intarelli. E ammetto che rileggendolo con attenzione, è decisamente ambiguo.

La frase "Mi dispiace vedere una simile quantità di stronzate pubblicata sul Sole, sarà che ci ha lavorato Quintarelli." può essere interpretata in due modi:

1. il Sole era un giornale serio, poi ci ha lavorato Quintarelli e quindi ora è pieno di stronzate;
2. Quintarelli ha lavorato al Sole, che quindi è un giornale serio, e mi dispiace leggerci queste stronzate.

Ora, chi mi conosce sa esattamente come andava letta. Ma rimane il fatto che, essendo io marginalmente meno famoso di Taylor Swift, la frase è ambigua. Questo fatto è colpa mia, e me ne scuso.

La lettura corretta è: Il Sole è il giornale dove ha lavorato Quintarelli, questo fatto lo rende per me è un giornale serio, mi dispiace leggerci certe stronzate.

Quindi no, non attaccavo Quintarelli. E giusto per non lasciare dubbi non ce l'ho nemmeno con Manzocco. Il pezzo era un'intervista a Sorgner per l'uscita del suo libro, e l'intervista faceva chiaramente capire i valori e le motivazioni dell'intervistato, quindi Manzocco ha fatto un lavoro egregio.

OK. Adesso metà di voi può risotterrare l'ascia di guerra.

All'altra metà, vorrei pacatamente far sapere che neanche Alex Raccuglia attaccava me. Ringrazio Marco "Cassandra" Calamari che ha voluto farmi sapere che gli rispondeva ma che non voleva "bruciarmi", ma veramente, non c'è problema. Peraltro, il pezzo di Cassandra mi è piaciuto, e mi è piaciuto anche il vlog di Alex.

Ora, io capisco che nel suo ultimo episodio Alex è agli antipodi delle mie opinioni. Ma considerato che le esprime in un modo civile, non vedo il problema. Non è che siamo qui per fare la guerra santa.

Se non avete seguito, il vlog/podcast di Alex si chiama "TechnoPillz", tutto attaccato con l'acca e la zeta, e l'episodio si chiama "Lettera aperta a Walter Vannini".

Ora, sul canale ho letto un sacco di critiche, alcune poste meglio di altre, e un sacco di astio non necessario.
Voglio dire, se Alex riesce a fare discorsi di senso compiuto mentre guida per andare in ufficio, dove sta il problema?

Il valore di un argomento sta nell'argomento, non nella modalità di presentazione; non è che ha più valore se lo declami in giacca e cravatta da un podio e meno se lo esterni in bermuda e maglietta mentre ti fai una birra. (Io, per dire, ho le migliori idee per gli episodi mentre mi faccio la doccia.)

E l'argomento di Alex non è da trascurare. Cosa ha detto? Questo:

1. che lui da videomaker l'Intelligenza Artificiale generativa la usa eccome,con risultati che lo soddisfano,
2. che con l'Intelligenza Artificiale riesce a affrontare progetti che, per limiti di risorse e budget, non riuscirebbe a fare altrimenti,
3. che secondo lui non bisogna buttare il bambino con l'acqua sporca
4. e che finché rimane economicamente percorribile, secondo lui non si torna indietro.

Ora, a parte che Alex è un amico, queste non sono solo opinioni legittime, sono anche condivise da molti.

Questo non significa che io non ci veda dei problemi. Vediamo di andare in ordine.

Allora. "Per me funziona" è un argomento cardine del soluzionismo da Big Tech, e è sempre un argomento difficile, e ancora di più per qualcosa come l'Intelligenza Artificiale generativa, venduta come panacea per tutto ma senza alcuna garanzia del produttore, ci mancherebbe.

Siamo quindi di fronte a una tecnologia della quale gli utenti stessi sono chiamati a fornire (gratuitamente, ca va sans dire) i casi d'uso.

C'è poi il problema che l'Intelligenza Artificiale generativa usata nella produzione di video non è la stessa cosa di quella usata nella produzione di testi, ma diciamo che sorvoliamo, sennò non ne usciamo più.

Quindi, Alex fa i video con l'aiuto della IA generativa, gli vengono bene e ci trova un vantaggio. Bene. Io il suo corto l'ho visto, ma anche se è tenero e carino, perfino io riesco a vedere che ci sono dei problemi di continuity, di cose che cambiano da una inquadratura all'altra senza motivo apparente. Quindi ok, interesse, ma il mio entusiasmo è limitato. Diciamo che si alza il livello minimo accettabile, ma non è che io con la Intelligenza Artificiale generativa divento Spielberg.

Ma diciamo che è un problema che si risolve con la prossima versione, un altro classico del soluzionismo da poveri di spirito propagandato da Big Tech come Vangelo.

Torniamo a noi. Se i risultati che ottieni con l'Intelligenza Artificiale sono soddisfacenti, e se addirittura ti permettono di affrontare progetti prima proibitivi, vuol dire che davvero l'Intelligenza Artificiale ti rende più produttivo.

Ottimo. E questa produttività si traduce in qualcosa di tangibile nel tuo stipendio o se la ingloba il datore di lavoro perché stare al passo col progresso è qualcosa che devi fare a spese tue?

Perché il punto non è l'Intelligenza Artificiale, il punto è che dagli anni '80 del Novecento, la produttività individuale è cresciuta continuamente, ma i salari sono rimasti fermi, al punto che un "buono stipendio" oggi è, in termini reali, inferiore a quello che prendevo nel 1990 come neolaureato al primo impiego.

Quindi OK, l'Intelligenza Artificiale ti rende più produttivo, e quindi produci più lavoro per lo stesso stipendio. Io non lo vedo come un passo avanti.

E non siamo fuori tema. Qual è il problema da un miliardo di dollari che la Intelligenza Artificiale dovrebbe risolvere? Te lo dico io: si chiama stipendi.
Da quando è uscito chatGPT il coro è stato unanime: siamo di fronte a una tecnologia che sostituirà i lavoratori. Lasciamo stare che la promessa non sia nemmeno lontanamente vicina all'essere raggiunta. Il punto è che i datori di lavoro ci credono perché sanno benissimo che anche se non è letteralmente vero, tutto quello che riduce il potere contrattuale di chi lavora è bene accetto, anche se costa di più.

Quindi tu stai dicendo al tuo datore di lavoro che puoi rendere di più a parità di stipendio. Che già secondo me è una cosa problematica, ma lui non capisce solo questo. Perché se da videomaker diventi, diciamo, "regista di Intelligenze Artificiali", perfino un manager riesce a capire che per scrivere prompt non servi tu, ma va bene chiunque.

Quindi come sempre il problema non è l'Intelligenza Artificiale generativa in sé, che è solo tecnologia, ma gli effetti che ha.
E gli effetti che descrivi sono che tu perdi potere contrattuale nei confronti del tuo datore di lavoro, e allo stesso tempo la tua professionalità viene sminuita, perché stai dimostrando che tutte le competenze e le capacità che facevano del tuo lavoro il tuo lavoro si riducono a tirare i dati con una o più Intelligenza Artificiale generative.

Dici giustamente che con l'Intelligenza Artificiale generativa puoi affrontare progetti che prima, per problemi di budget e risorse, sarebbero stati impercorribili.

Bene, ma se questo non si traduce in un incremento del tuo valore, non riesco a vedere in che senso sia una cosa positiva.

Non sei un radiologo che, se gli dai in mano un impianto per Risonanza Magnetica, riesce a diagnosticare di più e meglio, restando comunque radiologo.

Sei un videomaker che passa dal vendere la propria competenza di inquadrature, tempi scenici, luce, colore, sceneggiatura e regia, a qualcuno che si mette sullo stesso piano del proverbiale "cuggino che capisce il computer".

Gli informatici, o almeno questo informatico, hanno passati almeno gli ultimi quarant'anni a cercare di convincere il mercato di portare una competenza che va al di là del sapere usare il tal programma. Battaglia persa, sia chiaro. Basta guardare le offerte di lavoro oggi, che nella parte "competenze" sono solo una litania di nomi di prodotti.

E non parliamo delle certificazioni, che sono quasi universalmente certificazioni di prodotto. Prima eri un tecnico di rete Novell, ora sei un tecnico di rete Google o AWS, non cambia niente.

Nel migliore dei casi, certo, una persona con reali competenze di networking può riversarle in qualsiasi framework commerciale il momento richieda. Ma questo lo rende, agli occhi del datore di lavoro, più appetibile di qualcuno che conosca solo quello specifico framework? Non credo.

E poi, umanamente, perché spendere tempo e fatica a costruire una professionalità di settore generale e commercialmente agnostica, se poi comunque si viene pagati solo per la competenza di prodotto?

E il problema di scambiare la competenza professionale con la competenza di prodotto è che il tempo passa, i prodotti cambiano, e la tua competenza, quella con cui sei partito e quella che ti sei fatto sul campo, vale sempre zero. Se proprio sei fortunato, la ditta ti paga la ricertificazione, tanto è deducibile e costa sempre meno che aumentarti lo stipendio.

Ancora una cosa. Dici, giustamente, che il fattore "costo" ha il suo peso. Noi sappiamo già oggi che, per generare profitti, i prodotti di Intelligenza Artificiale generativa devono aumentare i propri costi di almeno 20 volte.

Quando questo succederà, le aziende si troveranno a dover ridurre i costi. Io mi faccio la domanda: cosa taglieranno? Perché se succede domani, tagliano i contratti con openAI e Anthropic.
Che infatti stanno facendo carte false per poter continuare a operare con perdite disastrose per almeno un altro paio d'anni.
Ecco, diciamo che fra due anni il venture capital si inaridisce e gli AI bro moltiplicano i prezzi per venti.

Fra due anni, il tuo datore di lavoro cosa taglierà:

• lo strumento con cui ha potuto aumentare i guadagni, raggiungere clienti e progetti che non avrebbe potuto raggiungere, e porsi sul mercato come all'avanguardia della tecnologia produttiva...
• o un lavoratore il cui costo non è più giustificato, e che può essere cambiato senza influire sull'immagine della ditta e sulle sue capacità produttive?

Chiedo per un amico...

pausa

Mica è ancora finita.

Il costo alla pompa non è la sola cosa di cui dobbiamo preoccuparci per valutare l'impatto sociale di una tecnologia, non dopo tutto quello che abbiamo imparato in questi anni.

No sappiamo che la filiera di una cosiddetta Intelligenza Artificiale generativa, sia testuale che grafica, è un disastro completo.

Partiamo dall'inizio. Si parte dal furto generalizzato di proprietà intellettuale a esclusivo vantaggio di oligopoli privati. Si procede con lo sfruttamento, in condizioni praticamente schiavistiche, di lavoratori in varie fasi del cosiddetto "controllo di qualità". Si va dall'Africa dove ai lavoratori viene chiesto di "scremare" a cottimo contenuti "indesiderati" (si sentono le virgolette?), con costi terrificanti in termini di salute mentale, fino a Europa e Stati Uniti dove, sempre a cottimo, i lavoratori devono fungere da "correttori di bozze" per l'Intelligenza Artificiale generativa.

Si tratta di lavori che risolvono problemi creati dalla stessa industria dell'Intelligenza Artificiale generativa, che ha consapevolmente scelto di raccogliere dati in modo indiscriminato, con costi esorbitanti di raccolta e di processo.

Perché?

Perché questo supporta la propria mitologia di grandezza, di un'industria che opera su scale fino ad oggi inimmaginabili per affrontare problemi fino ad oggi inimmaginabili, nonostante il sillogismo sia stato provato falso sin dall'inizio.

Si tratta di lavori senza senso, senza prospettiva, senza alcun valore professionale o culturale. Puro teatro a esclusivo vantaggio dei deliri millenaristici di una casta di oligarchi fascistoidi e buffoni.

Naturalmente il pensiero corrente promuove l'idea che sticazzi i lavoratori perché chi ha un lavoro di merda è colpa sua, non esistono poveracci stipendiati, solo founder milionari in momentanea difficoltà, e naturalmente l'Intelligenza Artificiale generativa li porterà tutti in auge.

Manco tutti quelli che ripetono sta fesseria girassero in Rolls, ma non importa, l'importante è mettere i poveri contro i più poveri, così lasciano in pacev i ricchi; è il trucco più vecchio del mondo.

Rimane ancora il fatto che i costi energetici e ambientali dell'industria dell'Intelligenza Artificiale generativa sono ancora peggio dei costi sociali.

Google ha appena annunciato di avere mancato i propri obiettivi di riduzione dell'impatto ambientale. Di nuovo. L'industria della Intelligenza Artificiale generativa non è solo spaventosamente idrovora e energivora: lo è in modo stupido e criminale.

Stupido perché gli AI bro continuano a vendere l'idea di "Dio nel computer" quando hanno in mano solo una tecnologia con qualche utilità marginale a una scala infinitamente minore di quella necessaria al mantenimento del loro carrozzone.

Criminale perché, solo un criminale può delirare del bisogno di Gigawattora di energia in un pianeta dove il cambiamento climetico richiede di mettere il risparmio energetico e la riduzione di emissioni in cima alle priorità.

pausa

OK, dove ci porta tutto questo? Voglio impedire a Alex o a chiunque di usare la sua Intelligenza Artificiale generativa?

Quello che spero è che smettiamo di usarla senza avere chiaro in testa quali interessi porta avanti, e che quegli interessi non sono di noi che la usiamo. In altri tempi si sarebbe detto che è necessario sviluppare una coscienza di classe.

È un lessico che non mi è mai appartenuto ma, come dicevamo prima, il valore di un argomento sta nell'argomento, non nella modalità di presentazione.

Quindi sì, è ora che sviluppiamo una coscienza di classe.

E, dopo averlo fatto, che ne traiamo le conseguenze.

dataKnightmare Archive

2026-07-04 14:07:02

DK10x38 - È arrivato il fenomeno

Ascolta l'episodio su Spreaker.com

Ho letto con una certa fatica una breve intervista sul Sole24Ore a firma di Roberto Manzocco, segnalatami dall'implacabile Daniele.

Inizialmente avevo desistito, non tanto perché avevo 32 gradi in casa, ma per l'incipit:

I dati personali sono il nuovo petrolio.

Che è sempre stata una stronzata sesquipedale, ma nella mia ingenuità pensavo che dopo dopo dieci anni che ne parliamo e che tutti vedono con i loro occhi che interessi serve, pensavo fosse almeno passata silenziosamente nel dimenticatoio degli AI bro.

E invece no, perché arriva il fenomeno che si mette a fare discorsi come se fossimo a Dicembre 2022, avessero lanciato chatGPT ieri, e non ci avessero già strinato i cabbasisi a suon di puttanate.

Parliamo del prof. Stefan Lorenz Sorgner, filosofo transumanista che insegna alla John Cabot University a Roma.

Come già Cesare ragazzi, anche Sorgner ha avuto un'idea meravigliosa: i problemi dell'Europa derivano dal fatto che non fa come gli USA e la Cina.

Ascoltate:

“Per addestrare un’IA affidabile, abbiamo bisogno di raccolte strutturate ed esaurienti di dati digitali reali e personalizzati. Se le persone possono scegliere di non partecipare, il bacino di dati diventa frammentato e distorto, rendendolo inutile per ottenere informazioni cruciali".

Io direi che qualcuno deve prima dimostrare che addestrare un'IA affidabile, qualsiasi cosa ciò significhi, sia un obiettivo necessario o almeno desiderabile. Abbiamo detto mille volte che Intelligenza Artificiale è un termine di marketing che vuol dire tutto e niente.

E occhio, non lo dico io. John McCarthy, che il termine lo ha inventato, ha detto di averlo scelto proprio perché lo considerava ideale per attrarre fondi di ricerca.

Seconda cosa, le caratteristiche della raccolta dei dati dipendono dall'obiettivo che si ha.
"Raccogliamo tutti i dati, poi vediamo quali ci servono" non è solo lo slogan degli AI bro, ma anche quello dei loro eterni finanziatori nell'intelligence e nella Difesa statunitensi.

Ipotizzare a priori una raccolta universale di dati addirittura biometrici, per di più obbligatoria, significa non avere idea della pericolosità intrinseca di qualsiasi raccolta di dati, soprattutto quando non ha vincoli precisi.

E naturalmente, se arriva un altro fenomeno a dire "eh no, ma si dice prima a cosa serve la raccolta e poi li si usa olo per quello", complimenti genio, hai citato il GDPR.

Ma andiamo avanti con l'intervista di Manzocco, che sintetizza:

I dati digitali guidano il progresso del XXI secolo in tre aree fondamentali: la ricerca scientifica, l’elaborazione di politiche basate su dati concreti e l’ingegneria, in particolare l’IA medica. Per addestrare l’IA a individuare anche le patologie più rare, un set di dati completo è imprescindibile.” (Manzocco, 2026)

Di nuovo, siamo di fronte a ipotesi, di moda finché volete ma tutte da dimostrare; come è da dimostrare che queste ipotesi richiedano necessariamente la raccolta universale e obbligatoria di cui parlava Sorgner poco fa. Perché il passaggio logico mi manca tanto quanto la fondatezza delle ipotesi.

Riguardo alla ricerca scientifica, per dirne una, il vaccino per il COVID lo hanno fatto a Cambridge e in Germania, non negli USA. E lo hanno realizzato facendo ricerca, non tritando dati personali.

Fin qui è tutta fuffa Andiamo avanti.

Se l’Ue - continua Sorgner - vuole rimanere competitiva, dobbiamo abbandonare il GDPR…

Eccolo là, il famoso GDPR che limita le imprese e frena lo sviluppo, l'argomento preferito degli algopirla e di quelli che non sanno di cosa parlano. È molto divertente, perché è un argomento mutante. Ogni volta che chiedi spiegazioni ti fanno un esempio generico, tu lo smonti, e loro, "no, ma anche".

E il registro dei trattamenti non va bene. Ma anche le informative non vanno bene. Ma anche la necessità del consenso non va bene. Ma anche la minimizzazione non va bene. Ma anche le misure di sicurezza non vanno bene.

Abbiate il coraggio di dirlo chiaramente: vi rompe il cazzo dover fare qualsiasi cosa che non sia cercare il vostro profitto individuale. Abbiate il coraggio di ammetterlo, il vostro ideale di industria è quella dell'Ottocento, sessanta ore la settimana e operai di dodici anni.

Andiamo avanti.

Nel XXI secolo, i dati digitali personalizzati e, in particolare i dati biometrici, sono la nuova moneta del benessere pubblico

Sai che novità, è uno slogan del 2006, ed è una stupidata in qualsiasi modo lo giri, funziona solo come messaggio di marketing. Da un professore mi aspetterei di più.

Ma di nuovo Sorgner:

«La mia proposta è un Contratto Sociale sui Dati: i cittadini forniscono i propri dati biometrici a un sistema centralizzato e governato democraticamente. In cambio, lo Stato garantisce “libertà positive”, come un sistema sanitario universale e iper-personalizzato, l’accesso a tecnologie mediche all’avanguardia e una maggiore durata della vita in buona salute. La condivisione dei dati biometrici deve diventare un dovere civico».

Fatemi capire, lo Stato incamera i dati di tutti, a ciclo continuo, e tutti vivranno felici e contenti? Cosa ci impedisce di vivere felici e contenti finanziando lo stato sociale senza questo nuovo Contratto Sociale sui Dati: le ipotesi non dimostrate di cui abbiamo parlato prima?

Che meraviglioso ragionamento circolare.

Questa idea meravigliosa Sorgner la chiama Euro-transumanesimo. Che è diverso dal transumanesimo perché dovrebbe avere luogo in Europa. È una differenza sostanziale.

Chi mi segue ormai sa che quando uno arriva e ti dice che i dati sono il nuovo petrolio lo stronzatometro ha un picco. Ma Sorgner non si limita a questo, che sarebbe solo uno slogan vecchio di vent'anni e dimostrato falso un'infinità di volte. No, lui, in quanto filosofo, fa un ragionamento. Sto usando questa parola nell'accezione più ampia possibil, perché state sentendo, di che calibro è il ragionamento.

Dice Sorgner, adesso noi cediamo i dati personali a Google in cambio di una mail gratuita, sai che roba. Invece, cito

in un quadro democratico, la raccolta dei dati sarebbe obbligatoria, ma in cambio i cittadini otterrebbero una trasparenza assoluta…

Non so in quale armadio abbia vissuto il professore negli ultimi otto anni, ma la trasparenza sull'utilizzo dei propri dati personali è garantita proprio da quel GDPR che lui vorrebbe abbandonare.

Se c'è qualcosa del GDPR che lascia a desiderare, è la sua applicazione da parte delle autorità Garanti, che operano a macchia di leopardo, si lasciano trascinare per anni e alla fine applicano ai giganti del digitale sanzioni del tutto inefficaci.

Ecco, questo è qualcosa che potremmo abbandonare, non certo i principi del GDPR, che vengono copiati in tutto il mondo (meno negli USA, ma perché lì i diritti umani si limitano al diritto del consumatore, e poi ora sono troppo occupati a diventare una plutocrazia fascistoide).

Andiamo avanti. Sintetizza Manzocco:

Trattando i dati come una tassa pubblica elaborata da algoritmi incorruttibili piuttosto che da attori umani facilmente compromettibili, ci assicureremmo che l'IA sia addestrata sul mondo reale di tutti i cittadini.

Di nuovo, su quale pianeta vive il professor Sorgner?
Ah già, insegna a Roma, e allora cosa si fuma, e soprattutto, perché non la passa?

Battute a parte, "algoritmi incorruttibili" è un'idiozia che vive nell'Olimpo delle idiozie, a fianco delle blockchain, dei "contratti software" e del nostro futuro nel Metaverso.

Non so, vogliamo parlare dell'incorruttibilità dell'algoritmo che l'altr'anno fece le graduatorie dei precari della scuola?

L'incorruttibilità degli algoritmi non appartiene a questo mondo, ma sono sicuro che qualsiasi venditore di algoritmi mi darebbe volentieri torto.

L'articolo di Manzocco si chiude in gloria:

“Secondo Sorgner dal punto di vista digitale, l’Ue non ha nemmeno raggiunto il Medioevo”… “Poiché la prosperità economica e scientifica dipende ora principalmente dai Big Data, il GDPR ha di fatto danneggiato il vantaggio competitivo dell’Europa.”

Mi dispiace vedere una simile quantità di stronzate pubblicata sul Sole, sarà che ci ha lavorato Quintarelli. Quest'ultimo barrage di stronzate non vale nemmeno il fiato per chiamarle per nome. Ma purtroppo, come tutte le stronzate che girano attorno all'Intelligenza Artificiale, fanno un sacco bene alla carriera.

Giusto una cosa per chiudere. Il transumanesimo, come l'accelerazionismo, come l'Altruismo Efficace, sono apologetica per plutocrati; gli fornisce scuse acchiappapolli come l'Intelligenza Artificiale Generale e la Singolarità, per ignorare i propri obblighi civici e dedicarsi al proprio tossico interesse personale: come dice Cory Doctorow, non c'è modo di realizzare miliardi senza far male alle persone.

E il male alle persone va inteso in senso letterale, perché grattando il transumanesimo scopri l'eugenetica, scopri la scienza della razza, e tutto un armamentario di sterco intellettuale che Sorgner, da tedesco, dovrebbe conoscere bene, e che pensavano fosse possibile consegnare per sempre alle fogne della storia e che invece viene riportato in auge da inutili riccastri ghigliottinabili.

Ma c'è sempre quello che, vedendo un inutile riccastro, pensa che suonandogli il mandolino si finisce per cenare in villa.

‘You can’t make billions without hurting people’: Cory Doctorow on Elon Musk, the AI bubble and bosses’ cruel fantasies

The writer who coined the word ‘enshittification’ tells us why AI will never deliver what it promises – and why it still appeals so much to those in power

^{Zoe Williams (the Guardian)}

Ascolta l'episodio su Spreaker.com

Ho letto con una certa fatica una breve intervista sul Sole24Ore a firma di Roberto Manzocco, segnalatami dall'implacabile Daniele.

Inizialmente avevo desistito, non tanto perché avevo 32 gradi in casa, ma per l'incipit:

I dati personali sono il nuovo petrolio.

Che è sempre stata una stronzata sesquipedale, ma nella mia ingenuità pensavo che dopo dopo dieci anni che ne parliamo e che tutti vedono con i loro occhi che interessi serve, pensavo fosse almeno passata silenziosamente nel dimenticatoio degli AI bro.

E invece no, perché arriva il fenomeno che si mette a fare discorsi come se fossimo a Dicembre 2022, avessero lanciato chatGPT ieri, e non ci avessero già strinato i cabbasisi a suon di puttanate.

Parliamo del prof. Stefan Lorenz Sorgner, filosofo transumanista che insegna alla John Cabot University a Roma.

Come già Cesare ragazzi, anche Sorgner ha avuto un'idea meravigliosa: i problemi dell'Europa derivano dal fatto che non fa come gli USA e la Cina.

Ascoltate:

“Per addestrare un’IA affidabile, abbiamo bisogno di raccolte strutturate ed esaurienti di dati digitali reali e personalizzati. Se le persone possono scegliere di non partecipare, il bacino di dati diventa frammentato e distorto, rendendolo inutile per ottenere informazioni cruciali".

Io direi che qualcuno deve prima dimostrare che addestrare un'IA affidabile, qualsiasi cosa ciò significhi, sia un obiettivo necessario o almeno desiderabile. Abbiamo detto mille volte che Intelligenza Artificiale è un termine di marketing che vuol dire tutto e niente.

E occhio, non lo dico io. John McCarthy, che il termine lo ha inventato, ha detto di averlo scelto proprio perché lo considerava ideale per attrarre fondi di ricerca.

Seconda cosa, le caratteristiche della raccolta dei dati dipendono dall'obiettivo che si ha.
"Raccogliamo tutti i dati, poi vediamo quali ci servono" non è solo lo slogan degli AI bro, ma anche quello dei loro eterni finanziatori nell'intelligence e nella Difesa statunitensi.

Ipotizzare a priori una raccolta universale di dati addirittura biometrici, per di più obbligatoria, significa non avere idea della pericolosità intrinseca di qualsiasi raccolta di dati, soprattutto quando non ha vincoli precisi.

E naturalmente, se arriva un altro fenomeno a dire "eh no, ma si dice prima a cosa serve la raccolta e poi li si usa olo per quello", complimenti genio, hai citato il GDPR.

Ma andiamo avanti con l'intervista di Manzocco, che sintetizza:

I dati digitali guidano il progresso del XXI secolo in tre aree fondamentali: la ricerca scientifica, l’elaborazione di politiche basate su dati concreti e l’ingegneria, in particolare l’IA medica. Per addestrare l’IA a individuare anche le patologie più rare, un set di dati completo è imprescindibile.” (Manzocco, 2026)

Di nuovo, siamo di fronte a ipotesi, di moda finché volete ma tutte da dimostrare; come è da dimostrare che queste ipotesi richiedano necessariamente la raccolta universale e obbligatoria di cui parlava Sorgner poco fa. Perché il passaggio logico mi manca tanto quanto la fondatezza delle ipotesi.

Riguardo alla ricerca scientifica, per dirne una, il vaccino per il COVID lo hanno fatto a Cambridge e in Germania, non negli USA. E lo hanno realizzato facendo ricerca, non tritando dati personali.

Fin qui è tutta fuffa Andiamo avanti.

Se l’Ue - continua Sorgner - vuole rimanere competitiva, dobbiamo abbandonare il GDPR…

Eccolo là, il famoso GDPR che limita le imprese e frena lo sviluppo, l'argomento preferito degli algopirla e di quelli che non sanno di cosa parlano. È molto divertente, perché è un argomento mutante. Ogni volta che chiedi spiegazioni ti fanno un esempio generico, tu lo smonti, e loro, "no, ma anche".

E il registro dei trattamenti non va bene. Ma anche le informative non vanno bene. Ma anche la necessità del consenso non va bene. Ma anche la minimizzazione non va bene. Ma anche le misure di sicurezza non vanno bene.

Abbiate il coraggio di dirlo chiaramente: vi rompe il cazzo dover fare qualsiasi cosa che non sia cercare il vostro profitto individuale. Abbiate il coraggio di ammetterlo, il vostro ideale di industria è quella dell'Ottocento, sessanta ore la settimana e operai di dodici anni.

Andiamo avanti.

Nel XXI secolo, i dati digitali personalizzati e, in particolare i dati biometrici, sono la nuova moneta del benessere pubblico

Sai che novità, è uno slogan del 2006, ed è una stupidata in qualsiasi modo lo giri, funziona solo come messaggio di marketing. Da un professore mi aspetterei di più.

Ma di nuovo Sorgner:

«La mia proposta è un Contratto Sociale sui Dati: i cittadini forniscono i propri dati biometrici a un sistema centralizzato e governato democraticamente. In cambio, lo Stato garantisce “libertà positive”, come un sistema sanitario universale e iper-personalizzato, l’accesso a tecnologie mediche all’avanguardia e una maggiore durata della vita in buona salute. La condivisione dei dati biometrici deve diventare un dovere civico».

Fatemi capire, lo Stato incamera i dati di tutti, a ciclo continuo, e tutti vivranno felici e contenti? Cosa ci impedisce di vivere felici e contenti finanziando lo stato sociale senza questo nuovo Contratto Sociale sui Dati: le ipotesi non dimostrate di cui abbiamo parlato prima?

Che meraviglioso ragionamento circolare.

Questa idea meravigliosa Sorgner la chiama Euro-transumanesimo. Che è diverso dal transumanesimo perché dovrebbe avere luogo in Europa. È una differenza sostanziale.

Chi mi segue ormai sa che quando uno arriva e ti dice che i dati sono il nuovo petrolio lo stronzatometro ha un picco. Ma Sorgner non si limita a questo, che sarebbe solo uno slogan vecchio di vent'anni e dimostrato falso un'infinità di volte. No, lui, in quanto filosofo, fa un ragionamento. Sto usando questa parola nell'accezione più ampia possibil, perché state sentendo, di che calibro è il ragionamento.

Dice Sorgner, adesso noi cediamo i dati personali a Google in cambio di una mail gratuita, sai che roba. Invece, cito

in un quadro democratico, la raccolta dei dati sarebbe obbligatoria, ma in cambio i cittadini otterrebbero una trasparenza assoluta…

Non so in quale armadio abbia vissuto il professore negli ultimi otto anni, ma la trasparenza sull'utilizzo dei propri dati personali è garantita proprio da quel GDPR che lui vorrebbe abbandonare.

Se c'è qualcosa del GDPR che lascia a desiderare, è la sua applicazione da parte delle autorità Garanti, che operano a macchia di leopardo, si lasciano trascinare per anni e alla fine applicano ai giganti del digitale sanzioni del tutto inefficaci.

Ecco, questo è qualcosa che potremmo abbandonare, non certo i principi del GDPR, che vengono copiati in tutto il mondo (meno negli USA, ma perché lì i diritti umani si limitano al diritto del consumatore, e poi ora sono troppo occupati a diventare una plutocrazia fascistoide).

Andiamo avanti. Sintetizza Manzocco:

Trattando i dati come una tassa pubblica elaborata da algoritmi incorruttibili piuttosto che da attori umani facilmente compromettibili, ci assicureremmo che l'IA sia addestrata sul mondo reale di tutti i cittadini.

Di nuovo, su quale pianeta vive il professor Sorgner?
Ah già, insegna a Roma, e allora cosa si fuma, e soprattutto, perché non la passa?

Battute a parte, "algoritmi incorruttibili" è un'idiozia che vive nell'Olimpo delle idiozie, a fianco delle blockchain, dei "contratti software" e del nostro futuro nel Metaverso.

Non so, vogliamo parlare dell'incorruttibilità dell'algoritmo che l'altr'anno fece le graduatorie dei precari della scuola?

L'incorruttibilità degli algoritmi non appartiene a questo mondo, ma sono sicuro che qualsiasi venditore di algoritmi mi darebbe volentieri torto.

L'articolo di Manzocco si chiude in gloria:

“Secondo Sorgner dal punto di vista digitale, l’Ue non ha nemmeno raggiunto il Medioevo”… “Poiché la prosperità economica e scientifica dipende ora principalmente dai Big Data, il GDPR ha di fatto danneggiato il vantaggio competitivo dell’Europa.”

Mi dispiace vedere una simile quantità di stronzate pubblicata sul Sole, sarà che ci ha lavorato Quintarelli. Quest'ultimo barrage di stronzate non vale nemmeno il fiato per chiamarle per nome. Ma purtroppo, come tutte le stronzate che girano attorno all'Intelligenza Artificiale, fanno un sacco bene alla carriera.

Giusto una cosa per chiudere. Il transumanesimo, come l'accelerazionismo, come l'Altruismo Efficace, sono apologetica per plutocrati; gli fornisce scuse acchiappapolli come l'Intelligenza Artificiale Generale e la Singolarità, per ignorare i propri obblighi civici e dedicarsi al proprio tossico interesse personale: come dice Cory Doctorow, non c'è modo di realizzare miliardi senza far male alle persone.

E il male alle persone va inteso in senso letterale, perché grattando il transumanesimo scopri l'eugenetica, scopri la scienza della razza, e tutto un armamentario di sterco intellettuale che Sorgner, da tedesco, dovrebbe conoscere bene, e che pensavano fosse possibile consegnare per sempre alle fogne della storia e che invece viene riportato in auge da inutili riccastri ghigliottinabili.

Ma c'è sempre quello che, vedendo un inutile riccastro, pensa che suonandogli il mandolino si finisce per cenare in villa.

Meanwhile, in Germany...

A few days ago, I was amused to read about what’s considered a scandal here in Germany: it turns out that the former publisher and editor-in-chief, and now columnist, of Berlin’s Tagesspiel, Carl-Andreas Casdorff, used “Artificial Intelligence” to write his opinion pieces.

Don’t laugh: the journalism profession still retains a certain dignity, at least for now.

In any case, upon discovering the matter, the Tagesspiel editorial board removed the offending article and other suspicious pieces from the website pending an investigation, while temporarily suspending the columnist, who has made the necessary mea culpa:

“I made a colossal mistake, damaging the reputation of the publication and my own. For this, I offer my most sincere apologies. In my articles, I used the term ‘Artificial Intelligence.’ I should have clarified this, and consequently, I should not have allowed the articles to be published.”
dw.com, June 21, 2026

Casdorff clearly embodies the Zeitgeist, the spirit of the times, because around the same time, another publication, the Frankfurt-based Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ), removed from its website an op-ed by the prime minister of Thuringia, article which had also been written using so-called “Artificial Intelligence,” that is, a language model.

And since we Italians are a bunch of slackers while the Germans are such serious people, none other than Mathias Döpfner, the CEO of Axel Springer, weighed in on the matter.

This joker, in an effort to condemn the FAZ’s decision, could think of nothing better than to ask a language model himself for a polemical comment accusing the FAZ of rejecting modern technologies and comparing their decision to “a desperate attempt by the horse-and-carriage lobby to ban automobiles.”

I’m sure Herr Döpfner thinks he’s very clever and intelligent; after all, he is the CEO. But I think he’s just being a pretentious imbecile, and specifically, that the depth of his analysis on this technological issue is less than what you’d find in a high school student.

This so-called “rejection of new technologies” has been the employers’ argument ever since the invention of the steam loom, and after centuries, it’s still utter bullshit.

The point is that no one “rejects” new technologies, for the simple fact that the acceptance of a technology is a social choice, not an inevitability.

History is full of technologies that we as a society have simply chosen to discard.

Slavery, child labor, debt bondage like that in Downton Abbey, asbestos, chemical weapons, landmines, indiscriminate surveillance, certain drugs (thalidomide, anyone?), certain herbicides, certain genetic modifications in food, animals, and humans…

The notion that certain technologies are inevitable, the “this is the future; adapt or perish” argument, stems from the convergence of 1960s American libertarianism and capitalist libertarianism, what has been dubbed the “Californian ideology.”

For a quick illustration of what I’m saying, just recall that the very same arguments (and often the very same people), who today advocate for the inevitability of language models passed off as “Artificial Intelligence”, were used word for word just yesterday to claim that the Metaverse was inevitable. And the day before yesterday, they were used to promote blockchain.

Or, if you want to get fancy, you can dust off some vintage Keynes (John Maynard, 1930) and his prediction that the workweek in 2030 would be 15 hours.

Anyone who goes on and on about “the future will be this or that” just wants to sell something, if nothing else, themselves as a “futurist.” Which is really just being an astrologer with poor imagination, but it’s still better than working.

At this point, a researcher, Vera Katzenberger from the University of Leipzig, also enters the picture. She says that the Casdorff case is important because it undermines trust in journalism; the public reads newspapers for the experience or perspectives of certain authors, and if the opinion pieces are generated by “Artificial Intelligence,” it interferes with the way public opinion is formed; the public might feel deceived.

So far, I have no objections, but then Katzenberger digs in:

This is a problem because “Artificial Intelligence” has no values, no political positions, and no sense of responsibility.
(ibid.)

Now, come on. One out of three? I'm expecting more from a researcher.

As always, the problem lies in the language we use when discussing so-called “Artificial Intelligence.” For starters, it’s wrong and counterproductive to call it that: we’re actually talking about language models, that is, statistical engines for generating plausible-sounding texts.

Or, if we want to use my preferred terminology, we’re talking about bullshit generators. The fact that the texts are plausible doesn’t change the fact that they’re generated by rolling dice.

And then we insist on using anthropomorphic language, talking about language models as if we were talking about people.

A language model—which is a program—does not “have” characteristics in the same sense that a human being, or any living creature, does; that’s just the delusion of those who turn technology into a religion (and of advertisers, who tell you that the refrigerator, deodorant, or sedan they’re trying to sell has a “personality”).

At most, a language model may exhibit biases in the way content is generated, if the bias is present in the training data or is explicitly provided as an instruction (so-called “guardrails” are nothing more than preferential steering of the engine’s results, that is, bias).

A brief technical explanation. Language models are an application of techniques known as “machine learning”: a program is fed data, and the program “learns” (strictly between quotation marks), that is, it identifies recurring patterns within that data. Feed ten million photos of cats to a machine learning model, and the program can determine whether a new photo contains a cat.

Has the program understood what a cat is? Of course not. It only knows how colors and shapes are distributed, pixel-wise, in the photos of cats it has seen. Give it a new photo, and the program will say whether the photo contains a cat. Sometimes the answer will be correct.

Feed the program a few billion written pages, and the program reconstructs, from the examples it receives, the rules governing the construction of meaningful sentences.

Has the program learned to speak and respond? No. But it has analyzed enough questions and answers to be able to construct a response sentence when you give it a question sentence. Sometimes, the response sentence makes sense, and sometimes it’s even correct.

The program executes the same instructions, whether to provide an answer that we recognize as correct or one that we recognize as incorrect. There is no knowledge, no model of the world, and no constraint of reality within the program. The program generates sentences; it is the user who evaluates them against reality.

So yes, obviously the program has no sense of responsibility; the program only sees the correlations between the words of the language we speak, and a sense of responsibility is no more present there than it is in a coin toss or a roulette ball—which, if we accept the techbros’ reasoning, also “decide” things.

Another quick technical aside.

Machine learning works. But how well it works depends on the quality of the input data. The old adage “Garbage In, Garbage Out” applies to today’s language models just as much as it did to FORTRAN or COBOL programs sixty years ago.

Before creating DataKnightmare, I briefly thought I could work in Data Science. So I created my own methodology, which I called the “Eightfold Way to Data Science,” modeled after the Eightfold Path to Virtue in Buddhism.

The first three steps were:

1. Correct selection of sources, that is, where we collect the data
2. Correct collection—that is, which data we select from what’s available
3. Correct validation of the collected data, that is, verifying that the data is in the required format and has the values we expect. For example, a date is a date, but is it day-month-year, month-day-year, or year-month-day?

Now, my point was simple. Any idiot can just collect data. You need to know what the data is, how it was collected, and you need to check for any errors or biases in the collection process.

This is why I gave up on Data Science: I was talking about a discipline, but executives would say, “well, we have this data; let’s try and do something with it, and while we’re at it, let’s make sure that ‘something’ tells us what we want to hear.”

Because it’s easy to say that the company is data-driven, but if an executive says one thing and statistics say the opposite, how does that make the executive look?

I saw data as a tool for investigating reality and guiding decisions. Executives saw it as something to justify their decisions by cloaking them in an objectivity they didn’t possess.

Let’s call it like it is: almost all corporate archives are absolutely worthless but can be used to justify one thing or its opposite, simply because there’s no control over the quality of the data collected.

At this point, what can we say about language models as an application of machine learning? Their input is indiscriminately all text, of any kind, available on the Internet. And we know that on the Internet, there’s everything and its opposite. But not in equal measure.

There are detailed, precise, rigorous materials, the production of which required years of study and work by someone. And there’s utter nonsense, deliberately fabricated content, conspiracy theories, delusions, forums full of crackpots and neo-Nazis, things my cousin told me since he’s an expert on the subject, and so on and so forth.

The latter are vastly more widespread than the former, but the language model swallows it all without distinction and then averages it out. Even without being experts in data quality, what level of quality would you save can the result possibly have?

When I say that language models are the dumbest and crudest application of machine learning, this is what I mean.

The thing you turn to when seeking answers about your life, your health, or your work, the thing you call “Artificial Intelligence” because that’s what you’ve been told it is, is nothing more than the weighted average of all that, good and bad, flowers and shit, is found on the internet: blended, sweetened, colored to your liking, and served up; and you eat it as if it were a delicacy.

I’m not saying you’re stupid; I’m saying they’ve been taking you for a ride and want to keep doing it, for a fee. You might as well stop listening to them.

OK, sorry for the digression, but these things need to be understood properly; now let’s get back on track. The researcher from Leipzig tells us that the problem is that:

…“Artificial Intelligence” has no values, no political stances, and no sense of responsibility.
(ibid.)

We’ve realized that “Artificial Intelligence” is a misleading term, but even so, the only trace of a “sense of responsibility” in a language model can be, at most (I say “at most” because there’s also Grok), the so-called “guardrails,” those post-hoc instructions that are supposed to (the hypothetical conditional is a must) prevent the language model from explaining how to produce a chemical weapon or from spouting neo-Nazi rhetoric.

We know full well that “guardrails” only work in the minds of those trying to sell them, because they run counter to the inescapable fact that a statistical engine will function as a statistical engine even if we tell it not to. “Guardrails” are like writing “don’t roll this” on the sides one through five of a die and hoping that thanks to this it will always roll a six. Seriously, that’s what they’re selling you, that's what you are paying for.

And what about values and political positions? Those will reflect the input data, and therefore will strongly favor the values and positions that are most frequently repeated, regardless of them being right or wrong. Open Instagram or any social media platform and see the results for yourself.

As the icing on the cake, there’s always the possibility that the owner of the language model will add other “guardrails” to defend the values and political positions they prefer, or that suit their purposes. And, of course, they’re under no obligation to tell anyone about it.

There you have it. The way I see it, the problem isn’t that the language model lacks values or political stances. At the very least, the language model reflects the values and stances most prevalent online, and that alone is a problem. And perhaps it even gets a little extra help. To consider such a tool politically neutral is sheer madness.

And that’s not all. Because there’s already a study showing that even when used just for a first draft, the language model influences the language that will appear in the final version, in terms of style, vocabulary, and content.

A writer who lets the language model take the lead, even if only for brainstorming or to use it as one would a human listener, is agreeing to be led, slowly but surely, at best toward generally acceptable values and positions, and at worst, toward the values and positions favored by the owner of the language model.

Gaslighting as a Service; what a wonderful idea.

The language model never gets tired; it speaks and responds like a person, and we’ve evolved to listen to people, not to treat them like objects. So when the model presents you with an argument you might never have used yourself, you don’t reject it out of hand: you turn it over and over in your mind, tweak the style a bit, and maybe even come to accept it. In other words, you’ve decided what you think with a roll of the dice; maybe even loaded ones.

I don’t like stating the obvious, but there’s this great quote from Dune by Frank Herbert:

Once upon a time, men entrusted machines with the task of thinking for them in the hope that this would set them free. But this only allowed other men who owned the machines to enslave them.

Do something revolutionary: think for yourself.

Ascolta l'episodio su Spreaker.com

Qualche giorno fa mi ha divertito leggere di quello che qui in Germania è uno scandalo: si è scoperto che l'ex editore e caporedattore e ora opinionista del Tagesspiel di Berlino, tale Carl-Andreas Casdorff, ha usato l'"Intelligenza Artificiale" per scrivere i suoi pezzi d'opinione.

Non ridete, qui in Germania non hanno quelli del Foglio, e la professione giornalistica ha ancora una certa dignità , almeno per ora. (A proposito, come va il Foglio AI? Hanno già decuplicato le copie e decimato i costi?)

Ad ogni modo, scoperta la cosa la direzione del Tagesspiel ha rimosso dal sito l'articolo incriminato e altri sospetti mentre indagano, sospendendo temporaneamente l'opinionista che ha fatto il doveroso mea culpa:

«Ho commesso un errore madornale, danneggiando la reputazione della testata e la mia. Per questo porgo le mie più sincere scuse. Nei testi ho utilizzato l’"Intelligenza Artificiale". Avrei dovuto chiarirlo e, di conseguenza, non avrei dovuto consentirne la pubblicazione».
dw.com, 21 giugno 2026

Casdorff evidentemente incarna lo Zeitgeist, lo spirito del tempo, perché negli stessi giorni un'altra testata, la Frankfürter Allgemeine Zeitung (FAZ) di Francoforte, ha rimosso dal sito il corsivo rilasciato da premier della Turingia, anche quello scritto con la cosiddetta "Intelligenza Artificiale", cioè con un modello linguistico.

E siccome in Italia siamo cialtroni mentre in Germania sì che sono gente seria, sulla questione è sceso in campo nientemeno che Mathias Döpfner, il CEO di Axel Springer.

Il quale buontempone, per stigmatizzare la decisione della FAZ, non ha trovato di meglio che chiedere anche lui a un modello linguistico un commento polemico che accusava la FAZ di rifiutare le tecnologie moderne, e paragonava la loro decisione a "un tentativo disperato della lobby delle carrozze per proibire le automobili".

Sono sicuro che Herr Döpfner pensa di essere molto furbo e intelligente, e infatti fa il CEO. Io però penso che si tratti solo di un sussiegoso imbecille, e che nello specifico, la sua profondità di analisi sulla questione tecnologica è inferiore a quella reperibile in un ragazzo del liceo.

Il cosiddetto "rifiuto delle nuove tecnologie" è l'argomento del padronato dall'invenzione del telaio a vapore, e dopo secoli come argomento è ancora una cagata pazzesca.

Il punto è che nessuno "rifiuta" (si sentono le virgolette?) le nuove tecnologie, per il semplice fatto che l'accettazione di una tecnologia è una scelta sociale, senza nessuna inevitabilità. La storia è piena di tecnologie che come società abbiamo semplicemente scelto di scartare.

La schiavitù, il lavoro minorile, la servitù debitoria come quelli di Downton Abbey, l'amianto, le armi chimiche, le mine antiuomo, la sorveglianza indiscriminata, certi farmaci, penso al talidomide, certi diserbanti, certe modifiche genetiche negli alimenti, negli animali e nell'uomo…

La questione della inevitabilità di certe tecnologie, il "questo è il futuro, adeguatevi o estinguetevi" nasce dall'incontro fra il libertarismo degli anni '60 statunitensi, e il libertarismo capitalista, quella che è stata battezzata "ideologia californiana".

Per una dimostrazione rapida di quello che sto dicendo, potete semplicemente ricordare che gli stessi argomenti (e spesso le stesse persone) che oggi sostengono l'inevitabilità dei modelli linguistici spacciati per "Intelligenza Artificiale" soltanto ieri venivano usati paro paro per dire che era inevitabile il Metaverso. E l'altro ieri venivano usati per la blockchain.

O, se volete fare gli sciccosi, potete rispolverare un Keynes d'annata (1930) e la sua previsione che la settimana lavorativa nel 2030 sarebbe stata di 15 ore.

Chi la mena con "il futuro sarà così e cosà", vuole soltanto vendere qualcosa, non foss'altro che se stesso come "futurologo". Che poi è solo un astrologo meno fantasioso, ma è pur sempre meglio che lavorare.

A questo punto entra in gioco anche una ricercatrice, Vera Katzenberger dell'università di Lipsia, che dice che il caso di Casdorff è importante perché fa vacillaree la fiducia nel giornalismo; il pubblico legge i giornali per l'esperienza o le prospettive di certi autori, e se i corsivi sono generati dall'"Intelligenza Artificiale", c'è un'interferenza nel modo in cui si forma la pubblica opinione; il pubblico potrebbe sentirsi ingannato.

E fin qui non ho niente da dire, ma poi la Katzenberger specifica:

Questo è un problema perché l'"Intelligenza Artificiale" non ha valori, non ha posizioni politiche, e non ha senso di responsabilità.
(ibid.)

Eh no. Uno su tre, da una ricercatrice ci aspettiamo di più.

Come sempre, il problema è il linguaggio con cui parliamo della cosidetta "Intelligenza Artificiale". Intanto è sbagliato e controproducente chiamarla così, noi stiamo parlando di modelli linguistici, cioè di motori statistici per la generazione di testi plausibili.

O, se vogliamo usare la mia nomenclatura preferita, stiamo parlando di generatori di stronzate. Che i testi siano plausibili non toglie niente al fatto che sono testi generati tirando dei dadi.

E poi ci si ostina a usare un linguaggio antropomorfico, a parlare dei modelli linguistici come se stessimo parlando di persone.

Un modello linguistico, che è un programma, non "ha" caratteristiche nel senso in cui le ha un essere umano, o un qualunque essere vivente, che possa è solo il delirio di quelli che fanno della tecnologia una religione; e dei pubblicitari, che ti dicono che il frigorifero, il deodorante o la berlina che devono vendere ha un "carattere".

Un modello linguistico al massimo può esibire dei bias nel modo in cui avviene la generazione del contenuto, se il bias è presente nei dati di addestramento o è fornito esplicitamente come istruzione (i cosiddetti"guardrail" non sono altro che indirizzamenti preferenziali dei risultati del motore).

Una piccola spiegazione tecnica. I modelli linguistici sono una applicazione delle tecniche chiamate di "machine learning": a un programma vengono forniti dei dati e il programma "apprende" (si sentono le virgolette?) cioè individua relazioni ricorrenti fra quei dati. Fornite dieci milioni di foto di gatti al machine learning, e il programma riesce a individuare se c'è un gatto in una nuova.

Il programma ha capito cosa sia un gatto? Certo che no. Sa soltanto come sono distribuiti i colori e le forme nelle foto di gatti che ha visto. Fornite una nuova foto, e il programma dirà se la foto contiene un gatto. A volte la risposta sarà corretta.

Fornite qualche al programma qualche miliardo di pagine scritte, e il programma ricostruisce dagli esempi che riceve le regole che governano la costruzione di frasi di senso compiuto.

Il programma ha imparato a parlare e a rispondere? No. Ma ha analizzato abbastanza domande e risposte da poter costruire una frase di risposta quando gli date una frase di domanda. A volte, la frase di risposta è di senso compiuto, e a volte è addirittura giusta.

Il programma esegue le stesse istruzioni, sia per fornire una risposta che noi riconosciamo come giusta, sia per una risposta che noi riconosciamo come sbagliata. Nel programma non c'è alcuna conoscenza, o modello del mondo, o vincolo di realtà. Il programma genera frasi, è l'utente che le valuta rispetto alla realtà.

Quindi sì, ovvio che il programma non ha alcun senso di responsabilità, il programma vede solo le correlazioni fra le parole della lingua che parliamo, e il senso di responsabilità non è lì più di quanto sia in una moneta lanciata o in una pallina della roulette, che pure, se prendiamo per buoni i ragionamenti dei techbro, anche loro decidono cose.

Un altro piccolo intermezzo tecnico.

Il Machine Learning funziona. Ma la qualità del suo funzionamento si basa sulla qualità dei dati di input. Il vecchio adagio "Garbage In, Garbage Out" vale per i modelli linguistici di oggi come per i programmi FORTRAN o COBOL di sessant'anni fa.

Prima di creare DataKnightmare, per un breve periodo ho pensato di poter fare Data Science. E quindi avevo creato la mia metodologia che avevo chiamato Ottuplice Via alla Data Science, sulla falsariga dell'ottuplice via per la virtù nel Buddismo.

I primi tre passi erano:

1. corretta scelta delle fonti, cioè da dove raccogliamo i dati
2. corretta raccolta dei dati, cioè quali dati prendiamo fra quelli disponibili
3. corretta validazione dei dati raccolti, cioè controllare che i dati siano nel formato richiesto e abbiano i valori che ci aspettiamo. Per dire, una data è una data, ma giorno-mese-anno o mese-giorno-anno o anno-mese-giorno?

Ora, il punto era semplice. Non basta prendere dei dati. Occorre sapere che dati sono, come sono stati raccolti, occorre controllare eventuali errori o parzialità nella raccolta.

Questo è il motivo per cui ho mollato la Data Science: io parlavo di una disciplina, i dirigenti dicevano "boh, abbiamo questi dati, cerchiamo di farci qualcosa, e già che ci siamo facciamo in modo che questo qualcosa ci dica quello che vogliamo sentire".

Perché è facile dire che l'azienda è data driven, ma se il dirigente dice una cosa e la statistica dice l'opposto, che figura ci fa il dirigente?

Io vedevo i dati come strumento di indagine della realtà e guida nelle decisioni. I dirigenti vedevano qualcosa con cui giustificare le proprie decisioni ammantandole di una oggettività che non avevano.

Detta come va detta: la quasi totalità degli archivi aziendali non vale assolutamente nulla ma può essere usato per giustificare una cosa o il suo opposto, per il fatto che non c'è alcun controllo sulla qualità dei dati raccolti.

A questo punto cosa possiamo dire dei modelli linguistici come applicazione del Machine Learning? Il loro input è indiscriminatamente tutto il testo, di qualsiasi tipo, reperibile su Internet. E su Internet sappiamo che c'è tutto e il contrario di tutto. Ma non in parti uguali.

Ci sono materiali dettagliati, precisi, rigorosi, per produrre i quali qualcuno ha studiato e lavorato per anni.

E ci sono stupidate, cose volutamente finte, teorie della cospirazione, deliri, forum di sciroccati e neonazisti, cose che mi ha detto mio cuggino che lui ne capisce, eccetera eccetera.

Queste ultime sono enormemente più diffuse rispetto ai primi, ma il modello linguistico ingurgita tutto senza distinguere, e poi fa la media. Anche senza essere esperti di qualità dei dati, che livello di qualità avrà il risultato?

Quando dico che i modelli linguistici sono l'applicazione più stupida e bruta del machine learning, intendo questo.

Quello a cui vi rivolgete cercando risposte per la vostra vita, per la vostra salute, per il vostro lavoro e che chiamate "Intelligenza Artificiale" perché di quello vi hanno detto che si tratta, non è altro che la media pesata di tutto quello, fiori e merda, che si trova su internet, frullata, dolcificata, colorata del vostro colore, e impiattata, e voi ve la mangiate come se fosse una prelibatezza.

Non sto dicendo che siete stupidi, sto dicendo che vi hanno preso per il culo e vogliono continuare a farlo ma a pagamento.
Potete anche smettere di dargli retta.

OK, scusate la digressione ma le cose vanno capite, ora torniamo a bomba. La ricercatrice di Lipsia ci dice che il problema è che:

...l'"Intelligenza Artificiale" non ha valori, non ha posizioni politiche, e non ha senso di responsabilità.
(ibid.)

Abbiamo capito che "Intelligenza Artificiale" è un nome fuorviante, ma comunque la sola traccia di "senso di responsabilità" in un modello linguistico possono essere al massimo (dico al massimo perché poi esiste Grok) le cosiddette "guardrails", quelle istruzioni a posteriori che dovrebbero (il condizionale ipotetico è d'obbligo) impedire che il modello linguistico vi spieghi come produrre un'arma chimica o si metta a fare discorsi neonazisti.

Sappiamo benissimo che i guardrail funzionano solo nella mente di chi deve venderli, perché vanno contro al fatto ineludibile che un motore statistico funzionerà come un motore statistico anche se gli diciamo di non farlo. I "guardrail" sono come scrivere "non uscire" su cinque facce di un dado e sperare che grazie a questo esca sempre la sesta. Davvero, è questo che vi stanno vendendo.

E i valori, e le posizioni politiche? Quelli rifletteranno i dati di input, e quindi saranno fortemente a favore dei valori e delle posizioni numericamente più ripetute, giuste o sbagliate che siano. Aprite instagram o qualsiasi social e fatevi iun'idea.

Come ciliegina sulla torta, poi, c'è sempre la possibilità che il padrone del modello linguistico metta degli altri "guardrail" a difesa dei valori e delle posizioni politiche che preferisce, o che gli fanno comodo. E naturalmente non è tenuto a farne parola con chicchessia.

Ecco. Per come la vedo io, il problema non è che il modello linguistico non ha valori o posizioni politiche. Il modello linguistico riflette come minimo i valori e le posizioni più presenti in rete, e già quello è un problema. E magari ha anche qualche ulteriore aiutino. Considerare uno strumento del genere come politicamente neutro è pura follia.

E non basta. Perché c'è già uno studio che mostra come anche solo usandolo per una stesura iniziale, il modello linguistico influenza il linguaggio che comparirà nella versione finale, sia dal punto di vista stilistico, che di vocabolario, che di contenuti.

Un corsivista che si lascia imboccare dal modello linguistico foss'anche solo per fare brainstorming o per usarlo come userebbe un ascoltatore umano, sta accettando di essere condotto, lentamente ma inesorabilmente, nel migliore dei casi verso valori e posizioni medi accettabili, e nel peggiore, verso valori e posizioni preferiti dal padrone del modello linguistico.
Gaslighting as a Service, ma che bella idea.

Il modello linguistico non si stanca mai, parla e risponde come una persona, e noi ci siamo evoluti per ascoltare le persone, non per trattarle come oggetti. Quindi quando il modello ti mette di fronte a un argomento che magari non avresti mai usato, tu non rifiuti a priori, lo giri e lo rigiri, cambi un po' lo stile e magari te lo fai andare bene. In altre parole hai deciso cosa pensi con un lancio di dadi, magari pure truccati.

Non mi piace dire cose ovvie, ma c'è questa bella citazione da Dune, di Frank Herbert:

Un tempo, gli uomini affidarono alle macchine il compito di pensare per loro nella speranza che ciò li rendesse liberi. Ma ciò permise solo ad altri uomini che possedevano le macchine di ridurli in schiavitù.

Compite un atto rivoluzionario: pensateci.