Today’s episode starts with a tip from the tireless Daniele, who never lets me slip into a daze; after all, I’m of a certain age.

So thanks, Daniele. Here’s the news: Trump and Sam Altman, alongside none other than Bernie Sanders, are working on a wonderful idea: public equity participation in so-called “Artificial Intelligence” companies (Fortune).

TL;DR: May the gods protect us.

Bernie Sanders, the sprightly social-democratic senator from Vermont, has floated a wonderful idea—so wonderful that it has even won the approval of Sam Altman and Trump.

An idea like this might actually come to fruition.

Let’s use Sanders’ own words, from the New York Times:

Artificial intelligence will almost certainly be the most transformational technology in the history of the world. It will profoundly affect the life of every man, woman and child in our country. It will bring — and is already bringing — unimaginable changes to our economy, our democracy, our emotional well-being, our environment and how we educate and raise our children. Further, there is a very real fear that as A.I. becomes smarter than humans it could eventually function independently, with potentially catastrophic consequences.
(New York Times, June 1, 2026)

Now. This is not an opinion: aside from that “almost certainly” which carries a lot of weight, it is the selling point of every company in the so-called “Artificial Intelligence” sector, something on which the most phenomenal marketing and propaganda campaign in history has been unleashed over the past five years. The idea that everything will change because we now have language models is, at best, still entirely unproven.

Second. The marvelous profits are entirely imaginary, and they too are part of the sales pitch. As I write this, the so-called “industry” (can you hear the quotation marks?) of so-called “Artificial Intelligence”—that is, to be precise, language models—excluding the sole provider, NVIDIA, has spent $1.2 trillion, against $135 billion in revenue, and offers every subscription tier at a loss. In other words, the “unimaginable changes” start with $1.065 trillion in losses.

Third. The dangers of “AI that will operate independently” are the marketing ploy AI bros use to make themselves look important: it’s clear that if something threatens all of humanity, it’s a serious and important matter. Unfortunately, language models are neither one thing nor the other, and existential threats exist only in the AI bros’ drug-induced trips. I don’t know what they’re smoking, but judging by the effects, it’s clearly too strong for them.

Let’s continue with Sanders’ words:

Since A.I. is built on the collective knowledge of humanity, the wealth it generates must benefit humanity. Not just Mr. Musk, Mr. Altman, Dario Amodei and other moguls whose companies are positioned to dominate the industry. Not just venture capitalists in Silicon Valley or money managers on Wall Street who undoubtedly see A.I. as the next great wealth-extracting machine.
(New York Times, June 1, 2026)

OK. The idea that language models were built by forcibly acquiring material from anyone and everyone, without a penny in compensation or royalties, is at least finally a fact. It was pure and simple colonial-style wealth extraction.

But the notion that because language models were built on the sum total of human knowledge, the U.S. is entitled to 50% is an equally colonial idea. Who gives a damn if there are six billion Internet users and eight billion people in the world. What matters is that humanity—represented by three hundred million Americans—profits from it.

After a lifetime in politics, Sanders doesn’t seem to have a intern, an advisor, a friend for Pete's sake, capable of inspiring a moment of reflection in him, or at least of telling him that parroting the press releases of multinational corporations isn’t a good foundation for a political agenda, much less a social democratic one.

Be that as it may, Sanders continues without even taking a breath.

That is why I will soon be introducing the American A.I. Sovereign Wealth Fund Act. This legislation would give the public a direct ownership stake in the largest A.I. companies in our country. How? It would create a sovereign wealth fund through a one-time 50 percent tax — not on the profits of OpenAI, Anthropic, xAI and other companies, but paid with something far more valuable than that: the stock.
(New York Times, June 1, 2026)

Sanders’ idea is called nationalization. In normal times, Sanders would have already had a tragic car accident or a sudden heart attack before it was cocktail hour in Langley. But we don’t live in normal times.

And in fact, not only is Sanders alive and well, but Sam Altman has requested and secured a one-on-one meeting with him to discuss the idea, and Trump himself, aboard Air Force One, told reporters that the idea is on the table and that he will soon be meeting with Musk, Altman, and Amodei.

The Associated Press reporter put it this way:

“There’s something very interesting about the idea; it almost becomes a partnership with the American public,” Trump, a Republican, said Friday.
Associated Press, June 6, 2026

When reporters pointed out that Sanders identifies as a social democrat—which, incidentally, is pure heresy in the United States—Trump retorted that his base and Sanders’ base are not so far apart on economic issues.

There is great confusion under the heavens.

The funny thing is that the only timid objection came from Altman, who said he didn’t quite agree with the 50% figure. How sweet.

Let’s think this through for a moment.

For months now, the likes of Altman, Musk, and Amodei have been taking turns in a typical week:

• On Monday, one of them says he’s not sure if his language model has become sentient yet, and if it isn’t now, it certainly will be within a year or two;
• On Tuesday, another one counters that there’s a tangible possibility that so-called “Artificial Intelligence” will annihilate humanity, but in the meantime, for three to five years, the United States will have cutting-edge companies;
• On Wednesday, the third one says the second is exaggerating but that the “Artificial Intelligence” industry is certainly too important and will generate too much wealth for the government not to get directly involved;
• Thursday, I could never get the hang of Thursdays;
• Friday: Jensen Huang announces a new dedicated graphics card that consumes only one megawatt instead of the two megawatts of the previous model, so data centers can buy twice as many cards for the same power consumption.

This charade has been going on for at least a year. One might think that eventually someone would realize they’re just repeating the same story over and over while pushing the timeline further out, but no. Apparently, Sanders is buying into the whole story and likes it so much that he’s considering drafting a special law for it.

Now, the United States is a country where you get labelled a Communist ofr simply mentioning public healthcare.

Sanders comes along, proposes nationalizing 50% of the so-called “Artificial Intelligence” giants, and not only does no one bat an eye, but one of those giants and the most, ehm, (checks notes) business-friendly president we’ve ever seen essentially agree.

Am I the only one who thinks this doesn’t add up?

I explain Trump’s possible agreement by the fact that, for him, “l’État c’est moi”; so, for Trump, public ownership is Trump’s ownership.

I can explain why Altman might agree even more simply: OpenAI has over $500 billion in debt, and Sanders is offering to saddle the American people with half of it in exchange for a stake in the golden age that so-called “Artificial Intelligence” has been promising in five years for the past five years.

Altman, of course, is a snake oil salesman but he’s no fool: in fact, he said that what he doesn’t like about Sanders’ idea isn’t just the percentage, because 50% would mean Altman could no longer call the shots.

Altman is the one who, among other things, said that OpenAI cannot be considered a normal company (especially when looking at its debt) because, in his own words, “we are here for the glorious future.”

And Altman was also fired for the amount of lies he told his board of directors, before Microsoft’s money brought him back and forced everyone else to resign.

Altman knows full well that, even with a minority stake, having Uncle Sam on his side would mean maximum investor confidence and credit lines always open. After all, Uncle Sam is footing the bill.

I still don’t understand what Sanders finds so brilliant about this idea.

For the taxpayer, a government stake in the so-called “Artificial Intelligence” industry means shouldering, today, 50% of 500 billion in debt.

For the taxpayer, a government stake in the so-called “Artificial Intelligence” industry means shouldering, today, 50% of 500 billion in debt. Sure, in the glorious future, Artificial Intelligence will make us all rich (and even blonde, young, and with a huge dick), but the billions in debt are here today; we’ll believe in the profits (and the rest) when we see them.

As you know, to me the mythical “invisible hand of the market” always seems like a fairy tale for the naïve. But if, as the fans say, the market is very good at separating the fools from their money, then for this time I’d gladly opt for pure libertarian-style laissez-faire. No shares in imaginary profits, no support for real debts, and above all, no bailouts when creditors want five hundred billion back.

Let the pathetic clowns who pose as great innovators deal with that freedom of enterprise (which means freedom to fail) that they are so quick to invoke for other companies.

Remember the creaks I mentioned a couple of episodes ago? SpaceX’s takeover bid is already creaking loudly, and over the weekend, OpenAI presented its own. But if investors already have doubts about Musk’s offer (he’s a charlatan, but he commands the stage like no one else) the outlook isn’t good.

Sanders should make peace with it. If he wants to nationalize something, he should try Google Cloud Platform and AWS, which are now, to all intents and purposes, public infrastructure, and leave so-called “Artificial Intelligence” to the dreams of a bunch of bloated forty- and fifty-somethings with the " vision" of a teenager in the ’70s.

Ascolta l'episodio su Spreaker.com

La puntata di oggi parte da una segnalazione dell'infaticabile Daniele, che non permette mai che io vada in ipomadonio, che ormai c'ho un'età.

Quindi grazie Daniele, la notizia è questa: Trump e Sam Altman, assieme nientepopodimeno che a Bernie Sanders, stanno lavorando su un'idea meravigliosa: una partecipazione pubblica al capitale delle aziende della cosiddetta "Intelligenza Artificiale" (Fortune).

TL;DR: Che gli dèi ci proteggano.

Sigla.

Bernie Sanders, l'arzillo senatore socialdemocratico del Vermont, ha lanciato un'idea meravigliosa, talmente meravigliosa che raccoglie il consenso di Sam Altman e di Trump, perfino.
Un'idea così, rischiamo di vederla realizzata.

Usiamo le parole dello stesso Sanders, sul New York Times:

L'intelligenza artificiale sarà quasi certamente la tecnologia più rivoluzionaria nella storia del mondo. Influirà profondamente sulla vita di ogni uomo, donna e bambino nel nostro Paese. Porterà (e sta già portando) cambiamenti inimmaginabili alla nostra economia, alla nostra democrazia, al nostro benessere emotivo, al nostro ambiente e al modo in cui educhiamo e cresciamo i nostri figli. Inoltre, esiste il timore molto concreto che, man mano che l’intelligenza artificiale diventerà più intelligente degli esseri umani, possa alla fine funzionare in modo indipendente, con conseguenze potenzialmente catastrofiche.
(New York Times, 01 Giugno 2026)

Ora. Questa non è un'opinione: a parte quel "quasi certamente" che porta un sacco di peso, è la proposizione di vendita di ogni azienda della cosiddetta "Intelligenza Artificiale", qualcosa su cui negli ultimi cinque anni è stata dispiegata la più fenomenale operazione di marketing e propaganda della storia. L'idea che tutto cambierà perché ora ci sono i modelli linguistici è, nel migliore dei casi, ancora tutta da dimostrare.

Secondo. I meravigliosi guadagni sono del tutto immaginari, e fanno anch'essi parte della proposizione di vendita. Al momento in cui scrivo, la cosiddetta "industria" (si sentono le virgolette?) della cosiddetta "Intelligenza Artificiale", cioè per essere precisi dei modelli linguistici, meno l'unico fornitore, NVIDIA, ha speso 1200 miliardi di dollari, a fronte di 135 miliardi di introiti, e offre ogni livello di abbonamento in perdita. In altre parole, i "cambiamenti inimmaginabili" partono con 1065 miliardi di dollari di perdite.

Terzo. I pericoli della "IA che funzionerà in modo indipendente" sono la manovra di marketing con cui gli AI bro vogliono farsi grossi: è chiaro che se qualcosa minaccia l'umanità intera è una cosa seria e importante. Purtroppo, i modelli linguistici non sono né l'una né l'altra cosa, e le minacce esistenziali esistono soltanto nei trip sotto chimica degli AI bro. Non so cosa si fumino, ma a giudicare dagli effetti, è comprovabilmente roba troppo forte per loro.

Andiamo avanti con le parole di Sanders:

Poiché l'intelligenza artificiale si fonda sul sapere collettivo dell'umanità, la ricchezza che essa genera deve andare a beneficio dell'umanità. Non solo del signor Musk, del signor Altman, di Dario Amodei e di altri magnati le cui aziende sono posizionate per dominare il settore. Non solo dei venture capitalist della Silicon Valley o dei gestori finanziari di Wall Street che, senza dubbio, vedono l'intelligenza artificiale come la prossima grande macchina per la creazione di ricchezza.
(New York Times, 01 Giugno 2026)

OK. L'idea che i modelli linguistici siano stati costruiti acquisendo forzatamente il materiale di chiunque, senza un centesimo di negoziazione o di diritti, è almeno finalmente un fatto. Si è trattato di una pura e semplice estrazione di ricchezza di tipo coloniale.

Ma il fatto che siccome i modelli linguistici sono stati costruiti sulla somma complessiva delle conoscenze umane, allora gli statunitensi hanno il diritto al 50%, è un'idea altrettanto coloniale. Chi se ne stracatrafotte se al mondo ci sono sei miliardi di utenti Internet e otto miliardi di persone. L'importante è che l'umanità rappresentata da trecento milioni di statunitensi ne tragga profitto.

pausa

Dopo una vita in politica, Sanders non sembra avere uno stagista, un consigliere, un amico, come direbbe Luca Bizzarri, capace di ispirargli un attimo di riflessione, o almeno di dirgli che ripetere a pappagallo i lanci stampa delle multinazionali non è una buona base per una politica, men che meno socialdemocratica.

Sia come sia, Sanders continua senza nemmeno prendere fiato.

Ecco perché presenterò a breve l’American AI Sovereign Wealth Fund Act (Atto per il Fondo Sovrano sull'Intelligenza Artificiale). Questa legge, se approvata, consentirà ai cittadini americani di acquisire una partecipazione diretta nelle maggiori aziende di intelligenza artificiale del nostro Paese. In che modo? Verrà istituito un fondo sovrano attraverso un’imposta una tantum del 50 per cento; pagata non con i profitti di OpenAI, Anthropic, xAI e altre aziende, ma con qualcosa di ben più prezioso: le azioni.
(New York Times, 01 Giugno 2026)

L'idea di Sanders si chiama nazionalizzazione. In tempi normali, Sanders avrebbe già avuto un tragico incidente d'auto o un improvviso infarto prima che a Langley fosse l'ora dell'aperitivo. Ma non viviamo in tempi normali.

E infatti, non solo Sanders è vivo e vegeto, ma Sam Altman ha richiesto e ottenuto un incontro a due per parlare dell'idea, e Trump stesso, a bordo dell'Air Force One, ha detto ai cronisti che l'idea è sul tavolo e che riceverà a breve i vari Musk, Altman e Amodei.

Il cronista della Associated Press l'ha messa lì piano:

"C'è qualcosa di molto interessante nell'idea, diventa quasi una compartecipazione con il pubblico Americano" ha detto venerdì Trump, un Repubblicano.
Associated Press, 6 Giugno 2026

Quando i cronisti gli hanno fatto notare che Sanders si definisce socialdemocratico, che per inciso negli Stati Uniti è eresia pura, Trump ha ribattuto che la propria base e quella di Sanders, sulle questioni di economia non sono poi così distanti.

Grande è la confusione sotto il cielo.

La cosa divertente è che l'unica timida obiezione l'ha sollevata Altman, che ha detto di non essere proprio d'accordo sulla percentuale del 50%. Che tenero.

Vediamo di ragionare un po'.

pausa

Sono mesi che i vari Altman, Musk, Amodei si alternano in una settimana-tipo:

• il lunedì uno a caso dice che non è sicuro che il proprio modello linguistico non sia diventato senziente, e se non lo è adesso, di sicuro lo diventa entro uno o due anni;
• il martedì un altro ribatte che c'è la possibilità tangibile che la cosiddetta "Intelligenza Artificiale" annienti l'umanità, ma nel frattempo per tre o cinque anni gli Stati Uniti avranno aziende all'avanguardia;
• mercoledì il terzo dice che il secondo esagera ma che certamente l'industria della "Intelligenza Artificiale" è troppo importante e produrrà troppa ricchezza perché lo Stato stesso non se ne occupi in prima persona;
• giovedì gnocchi;
• venerdì Jensen Huang annuncia una nuova scheda dedicata che consuma solo un Megawatt invece dei due del modello precedente, così i data center possono comprare il doppio delle schede a parità di consumi.

Questa manfrina sta andando avanti da almeno un anno. Uno potrebbe pensare che a lungo andare qualcuno si accorga che ripetono sempre la stessa storia spostando in là i paletti temporali, e invece no. Apparentemente Sanders si beve tutta la storia e gli piace talmente da pensare di farci una legge ad hoc.

Ora, gli Stati Uniti sono un Paese dove se parli di sanità pubblica ti danno del comunista.

Arriva Sanders, propone di nazionalizzare il 50% dei giganti della cosiddetta "Intelligenza Artificiale" e non solo nessuno fiata, ma uno dei suddetti giganti e il presidente più intrallazzato business-friendly che si sia mai visto si dicono sostanzialmente d'accordo.

Sono solo io a pensare che i conti non tornano?

Che Trump possa essere d'accordo lo spiego col fatto che per lui "l'État c'est moi", quindi per Trump una partecipazione pubblica è una partecipazione di Trump.

Che Altman possa essere d'accordo lo spiego ancora più semplicemente: OpenAI ha più di 500 miliardi di dollari di debiti, e Sanders si sta offrendo di accollarne metà al popolo americano in cambio di una partecipazione nell'età dell'oro che la cosiddetta "Intelligenza Artificiale" promette entro cinque anni da cinque anni a questa parte.

Altman, ovviamente è un venditore di fumo ma non è scemo: e infatti ha detto che dell'idea di Sanders non gli piace solo la percentuale, perché il 50% vorrebbe dire che Altman non potrebbe più fare il bello e il cattivo tempo.

Altman è quello che fra le tante cose ha detto che openAI non può essere considerata un'azienda normale perché, parole sue, "siamo qui per il futuro glorioso".

E Altman è stato anche silurato per la quantità di balle che raccontava al proprio consiglio di amministrazione, prima che i soldi di Microsoft facessero tornare lui e dimettere tutti gli altri.

Altman sa benissimo che, anche con una partecipazione minoritaria, avere lo Zio Sam dalla propria parte significherebbe fiducia degli investitori al massimo e linee di credito sempre aperte, tanto paga Pantalone.

Continuo invece a non capire cosa ci trovi Sanders di geniale in quest'idea.

Per il contribuente, una partecipazione dello Stato nell'industria della cosiddetta "Intelligenza Artificiale" significa accollarsi, oggi, il 50% di 500 miliardi di debiti. Certo, poi nel futuro glorioso l'Intelligenza Artificiale ci renderà tutti ricchi (e pure biondi, giovani e con una minchia tanta), ma i miliardi di debiti sono qui oggi, ai guadagni (e al resto) ci crederemo quando li vedremo.

A me, lo sapete, la mitologica "mano invisibile del mercato", sembra sempre una favola per gli ingenui. Ma se come dicono i fan il mercato riesce benissimo a separare gli stupidi dal loro denaro, allora per questa volta opterei per un laissez faire in puro stile liberista. Niente partecipazioni agli utili immaginari, niente sostegni ai debiti reali, soprattutto niente salvataggi quando i creditori presenteranno le cambiali per cinquecento miliardi.

Lasciamo che i patetici buffoni che si atteggiano a grandi innovatori facciano i conti con quella libertà di impresa (che significa libertà di fallire) che sono così rapidi a invocare per le imprese degli altri.

Ricordate i cigolii di un paio di episodi fa? L'offerta pubblica di acquisto di SpaceX cigola già rumorosamente, e a cavallo del weekend pure OpenAI presenta la propria. Ma se gli investitori hanno già dei dubbi sull'offerta di Musk, che è un cialtrone, ma sta sul palco come nessun altro, l'aria non è buona.

Sanders dovrebbe mettersi il cuore in pace. Se vuole nazionalizzare qualcosa, provasse con Google Cloud Platform e AWS, che sono ormai a tutti gli effetti infrastruttura di interesse pubblico, e lasciasse la cosiddetta "Intelligenza Artificiale" ai sogni di un branco di bolsi quarantacinquantenni con la visione di un adolescente negli anni '70.

Ascolta l'episodio su Spreaker.com

Il teatrino del digitale sembra ogni giorno di più la Nave dei Folli, al punto che a volte dubito perfino che le mie pur sovrumane capacità di trovare un filo conduttore possano bastare.

Per fortuna, quando rischio di essere travolto dal dubbio, mi ricordo un altro dei miei capisaldi culturali, le vignette dei Peanuts, in particolare quella in cui Lucy nei panni della psicologa, dovendo spiegare le ragioni di non ricordo cosa dice:

"abbiamo escluso la stupidità?"

Ecco, questa è una chiave di lettura in cui si allineano armoniosamente un sacco di pezzi sparsi:

• ...aziende che non hanno mai generato un profitto, con perdite per miliardi, che esistono da anni solo grazie al continuo sussidio di capitali di ventura
• ...l'intera economia americana sono sette aziende che si passano l'un l'altra un "pagherò" da cento miliardi di dollari
• ...Microsoft confessa che l'Intelligenza Artificiale le costa più che pagare le persone
• ...un'azienda si sveglia una mattina e scopre di avere speso 500 milioni su Claude in un mese
• ...i giganti del digitale sono in mano a gente a cui non affideresti l'imbiancatura del salotto.

Ecco, siamo sicuri di avere escluso la stupidità?

Perché se dobbiamo credere, e ci crediamo per esperienza, al principio di Peter secondo cui ciascuno viene promosso fino al livello della propria incompetenzza, allora la stupidità non è una scusa, è una spiegazione di quello che stiamo vedendo.

Ed è anche l'enorme consolazione di sapere che non siamo noi ad esserci bevuti il cervello, siamo solo in mano a un branco di imbecilli.

Come altro spiegare una delle manovre di marketing più fantasmagoriche della storia, quella di Anthropic?

• Anthropic il giorno 1 lascia i propri codici sorgente a disposizione del primo che passa,
• il giorno 2 tutti si accorgono che il codice di Claude è una montagna di sterco glassato, non credete a me, andate pure a leggervi le analisi
• il giorno Anthropic 3 annuncia un nuovo modello, Mythos, "troppo pericoloso per il rilascio al pubblico" accompagnato dalle solite statistiche inventate
• e il giorno 4 tutti parlano esclusivamente di Mythos come se facesse qualcosa che non era possibile anche prima, anche con altri modelli linguistici, e anche senza modelli linguistici.

Davvero, leggete qualsiasi analisi e a meno di essere sotto ketamina ne concluderete che il sorgente di Claude è pura programmazione a martellate intervallata da inviti al modello linguistico a non fare cazzate, per favore.

Se a questo aggiungete il fatto che per generare profitti Anthropic, ma anche openAI, ma anche Google, dovrà a un certo punto aumentare i prezzi della cosiddetta intelligenza artificiale di quasi venti volte, capite da soli che l'inevitabilità dell'Intelligenza Artificiale è una proposizione di marketing, e nient'altro.

Prima ancora di qualsiasi discussione su cosa veramente possano fare o non fare i modelli linguistici, facciamoci una domanda molto capitalista: sono un modello di business in grado di funzionare oppure no?

Perché messa in questi termini la domanda, la risposta è: "no".

Perché a un certo punto gli investitori si stuferanno di veder bruciare i loro soldi a sussidio dei prezzi di vendita.

Perché a un certo punto smetteranno di costruire i datacenter a debito nell'attesa della meravigliosa età dell'oro.

Perché a un certo punto la sbobba prodotta dai modelli linguistici avrà un peso tale nei dati di training che i modelli cominceranno a collassare. Tutti, e tutti assieme.

L'ho già detto: questa mania dell'intelligenza artificiale fallirà miseramente, e il solo problema è che fallirà economicamente prima di poter essere demolita culturalmente, il che significa che fra trent'anni o giù di lì, tornerà ad infestarci.

Possiamo solo fare quello che dobbiamo fare adesso, e sperare che i nostri figli siano preparati.

pausa

Nel frattempo, per non farci mancare niente, spuntano come funghi titoli come "la rivolta contro l'intelligenza artificiale", visto sull'ultimo Internazionale.

Questi media fanno tenerezza, e poi si lamentano che nessuno li legge.

Nel caso di Internazionale, l'articolo di copertina non parla di una rivolta, ma di una manifestazione di protesta, e non contro l'intelligenza artificiale, qualunque cosa sia, ma contro la costruzione di datacenter.

Detto in parole povere: gente che non vuole un datacenter vicino a casa propria per quattro motivi: inquina, consuma tutta l'acqua potabile, deprime il valore degli immobili, e fa aumentare le bollette perché le aziende di energia non scaricano i costi di espansione dell'offerta sulle aziende di AI che consumano come intere città, ma sulle utenze domestiche. Perché? Perché le utenze domestiche non possono minacciare di costruirseli da soli, i datacenter, mentre i techbro, sì.

"Viviamo nella linea temporale più stupida del multiverso" l'abbiamo già detto?

Se aveste ancora qualche dubbio, l'ultima tendenza delle agenzie di intelligence è giustificare la propria esistenza con una nuova minaccia inventata: l'estremismo anti-tech.

Visto che ormai anche mia nonna ha capito che il terrorismo transnazionale è quello che fa Israele a Gaza e in Libano, la Russia in Ucraina, e gli USA in Iran, le agenzie hanno trovato una nuova minaccia low-cost che gli permette di usare tutti i loro costosissimi giocattoli senza avere a che fare con gente capace davvero di sparargli addosso: nientepopodimeno che "l'estremismo anti-tech" ^[1][2], ossia tutti quei pericolosi figuri che prendono un pennarello e un cartello e scendono in piazza a dire che non è carino licenziare la gente e bruciare il pianeta per far arricchire Musk, Amodei e Altman.

Considerato che le squadre di polizia antisommossa sono specializzate nel randellare studenti e pensionati, non fa una piega.

Scherzi a parte, questa è una cosa su cui ragionare: le tecnologie hanno una propria politica^[3], lo sappiamo da quasi cinquant'anni, anche se puoi laurearti in ingegneria o in informatica senza che nessuno te lo spieghi.

Dopo l'11 settembre, gli Stati Uniti, completamente incapaci di capire cosa fosse successo e perché, hanno ampliato a dismisura i propri apparati di sorveglianza, e li hanno sguinzagliat contro palestre, organizzazioni sindacali, gruppi pacifisti, chiunque non applaudisse ciecamente la linea governativa che vedeva gli USA come povera vittima innocente, colpita perché incarnava i sacri valori di Mercato e Libertà, rigorosamente in quest'ordine.

Venticinque anni dopo vediamo benissimo che quella fu una involuzione fascista, di cui oggi si vedono i risultati interni ed esterni.

Il problema è che l'Europa, come sempre, è andata al seguito, e oggi anche da noi la deriva fascistoide comincia a essere percepibile:

• nella retorica contro i migranti (che se si smettesse di bombardarli non migrerebbero),
• nella russofobia d'accatto in una questione ucraina ingegnerizzata e finanziata dagli Stati Uniti,
• e nella retorica militarista di una Europa che dovrebbe investire in armamenti per "avere maggior peso internazionale", naturalmente senza dire quando, come e contro chi questi armamenti dovrebbero essere usati, e soprattutto chi nome e cognome dovrebbe andare eventualmente al fronte.

Possiamo anche vivere nella linea temporale più stupida del multiverso, ma stupido non significa innocuo. Apriamo un po' gli occhi.

pausa

Veniamo a questioni pratiche, il libro di Weizenbaum: l'editore mi ha fatto il simpatico scherzetto di scoprire dopo sette mesi che non ha più un contratto con il traduttore.

Ho già debitamente invocato numerose divinità colpevolmente dimenticate dalla storia, ma a questo punto mi sono stufato di perdere tempo. Il traduttore dell'edizione è un certo Federico Tibone, che purtroppo non conosco.

Ma si dà il caso che abbia prodotto quasi una ventina di libri con Zanichelli, che non è un cattivo nome nell'editoria.

Quindi ho già scritto a Zanichelli, ho spiegato la situazione, e ho chiesto che mi mettano in contatto con Tibone per fare, a questo punto, una ristampa del Weizenbaum con Zanichelli.

Non ho illusioni sui tempi aziendali di un gigante del genere. Ma, per una volta, non credo di essere solo. Se conoscete Tibone, o se conoscete un dirigente in Zanichelli che sappia prendere una decisione in meno di un'era geologica, metteteli in contatto con me.

Se non conoscete nessuno, spendete due minuti e scrivete a Zanichelli chiedendo quando pubblicheranno "Il potere del computer e la ragione umana" di Joseph Weizenbaum.

Fatevi sentire, rompete le palle. Perché giuro, a costo di ritradurlo io quest'estate e fare un'autoproduzione, a Pordenone il Weizenbaum per il di ELIZA ce lo porto.

A questo punto, è una questione di principio.

1. Feds Targeting Anti-Tech Extremism As AI Backlash Spreads↩︎, The New American
2. US Law Enforcement Warns Of Anti-Tech Extremism, Wired.com↩︎
3. Do Artifacts Have Politics?, Langdon Winner, 1980↩︎

English translation of the Italian 10x33 episode, first aired on 29 May, 2026.

Do you know what I have to say about Pope Leo XIV’s new encyclical Magnifica Humanitas?

Nothing whatsoever.

You see, I don’t have any connections in the Vatican who’ll leak me the draft under strict embargo.

I don’t presume to read through 200 pages of doctrine and understand more than one percent of the references; I already struggle with a few simple passages from the Gospels in Enzo Bianchi’s Bible.

And I don’t even have the nerve to rely on an LLM to quote encyclicals and play the couch Vatican expert on social media.

But above all, I don’t look to St. Peter when it comes to ethics, and even less so when it comes to Artificial Intelligence. One of the problems with the debate on Artificial Intelligence is the constant and manipulative drift into metaphysics, and the political consequences of this drift. Faith just does not seem to me to be the most suitable starting point for discussing science, technology, and politics.

The Pope is entirely free to hold whatever opinion he wishes on any subject, and everyone is free to take it as their own reference point, but for me, what is sacred above all is the separation of Church and State, and therefore of politics and faith.

So I won’t try to explain to anyone whether the Church is for or against Artificial Intelligence, for or against the tech giants, or what significance a humanistic Artificial Intelligence might have for an organized religion.

It may sound strange to you, but I really have no opinion on the matter.

What I mean is, I have no opinions on the content, but I do have opinions on the act.

Let’s start with the basics.

An encyclical is first and foremost a marketing document, a strategic positioning document.

This is not meant to be a criticism. A book I read many years ago was titled “Jesus Washes Whiter, Or How the Church Invented Marketing.” It was written by a one-of-a-kind advertising executive, Bruno Ballardini, and it recognized something that almost everyone overlooks in favor of focusing on doctrinal content: the Church always engages in strategic communication, and it does so better and with greater awareness than any communications firm. It’s no coincidence that it’s been around for two thousand years.

To its secular counterparts of the moment, the Church has always said: we were here before you, and rest assured we will still be here after you, which is why your power and money cannot buy us; at most, if we come to an agreement, you can have our cautious and temporary proximity. Do you really want to count your chickens before they hatch?

And so, while the techbros blather incessaantly their millenarian delusions, while Europe’s only response to US language models is a French language model, while every manager and every shareholder revels in the idea of having work without workers, while the very idea of human labor is called into question, and millions of people see every certainty of the future vanish...

the Church steps in to say, “oh, but replacing work with Artificial Intelligence, burning through resources as if there were no tomorrow, sowing social insecurity, and automating war isn’t nice, you know? Maybe we should think it through more carefully.”

We must acknowledge that this is a masterstroke. Also because, according to what the newspaper commentaries say, it’s not as if Pope Leo said anything new. These are the same arguments that have been circulating since ChatGPT appeared, and not even all of them, nor even the most hard-hitting ones.

And since it’s a masterstroke, it’s even hard to notice that Pope Leo, in fact, doesn’t take any specific position for or against: he says there is potential, he says there are risks.

What profound insight, what ethical lighthouse!

One position is clear: the Encyclical states that Artificial Intelligence represents the future. But here's the rub: that's the techbro sales pitch.

The fact that Pope Leo starts by taking that sales pitch for granted is not a mere political act. For nitty-gritty politics, there are the cardinals, at most. A Pope in an encyclical sets the tone. He defines the context that, from that moment on, determines what is acceptable and how we will discuss it. The encyclical builds the Overton window.

The Pope is saying, “Gentlemen of Silicon Valley, you have these technological toys and a lot of money and power. We know a thing or two about power; welcome. Now let's talk.”

One has to admire the nonchalance with which those who are, to all intents and purposes, idolaters, who in other times would have been burned at the stake, are recognized as legitimate counterparts.

But that’s the way it is, and the reulst of this is that the Church positions itself as the necessary interlocutor in a dialogue in which, up to now, States have only proven their ineptitude.

This is not cynicism; it is what the Church has done since forever, and certainly since it "voluntarily" renounced temporal power, discovering that it could wield far greater influence without it.

Because there is also another thing going unnoticed. Everyone rightly points out the coincidence of dates between the publication of Pope Leo XIV’s Magnifica Humanitas and that of Pope Leo XIII’s Rerum Novarum.

Same pope’s name, same date: exegetes are having a field day; the Church is a master in references and allusions, and it certainly doesn’t have them written by ChatGPT.

But at a time when opposition to language models is reawakening civil society’s engagement in response to the lethargy of the political class and the greed of the business class, it occurs to me that Rerum Novarum itself made one thing very clear: that socialism was not the answer to conflicts in the world of work. My religion teacher explained this to me in high school.

And in a world where economic inequality is reaching levels known only in the Ancien Régime, I’m not surprised that the Church is taking a stand: any power is a good interlocutor, except the power of the masses, who have a habit of speaking of universal rights and equality. It’s hard to talk about power with those who argue that there should be no power other than that of the sovereign people. The masses reclaiming their rights tend to be godless and without the requisite fear of God, and the Good Shepherd needs a flock.

You say, you’re being anticlerical. Of course I’m anticlerical; I have a brain and a memory.

My brain lets me remember that in secular affairs, the Church always plays both sides, and carefully denied the entry of any other players. And my memory reminds me that Benedict XV called World War I “a useless slaughter,” but in 1917, after four years, millions of casualties, and evidence that the heirs to the Sacred Roman Empire were not going to win after all; his successor, Pius XI, signed the Lateran Pacts with Mussolini, a fascist dictator with a socialist and anticlerical past. Under the next Pope, Pius XII, after 1945 the Church offered shelter and escape routes to South America for hundreds of Nazi and Fascist leaders, while the Pope was busy excommunicating Christian communists while at the same time stating that both Communism and Capitalism were threats to the order and balance of the family hearth, which women were called upon to preserve.

More recently, Pope John Paul II is universally acclaimed for having supported (and, for many, helped bring about) the fall of the communist regimes in Poland and the rest of the countries behind the Iron Curtain; but it is the same Pope who smiled as he shook hands with the fascist dictator Pinochet, and turned a blind eye while the CIA and its henchmen massacred the priests in South America who took the Church’s verbal support for Liberation Theology too literally.

We could go on and on, but these are just examples. What I said at the beginning still holds true: I don’t look to St. Peter when it comes to science, ethics, or politics.

I want to see what will happen now. Whether everyone will fall into the trap and restrain themselves to commenting for or against whatever sounds like a proposal in the Encyclical, remaining rigidly within the papal Overton window, or whether we will finally have politicians capable of considering the rights and needs of their constituents and going beyond the statements of principle of those who, no matter who wins, with deep Christian compassion for the victims, will always sit alongside the victor.

Ascolta l'episodio su Spreaker.com

Sapete cos'ho da dire, in merito alla nuova enciclica Magnifica Humanitas di Papa Leone XIV?

Assolutamente niente.

Vedete, io non ho entrature in Vaticano che mi passano in anticipo la bozza sotto embargo assoluto.

Non ho la pretesa di leggermi 200 pagine di dottrina e di capire più dell'uno per cento dei riferimenti, faccio già fatica con qualche banale passo dei Vangeli nella Bibbia di Enzo Bianchi.

E non ho nemmeno la faccia di appoggiarmi a un modello linguistico per citare encicliche e fare il vaticanista da social.

Ma soprattutto non guardo a San Pietro quando si tratta di etica, e men che meno quando si parla di Intelligenza Artificiale.

Uno dei problemi del dibattito sull'Intelligenza Artificiale è il costante e strumentale scivolamento nella metafisica, e le conseguenze politiche di questo scivolamento. E la fede non mi sembra il punto di partenza più adatto per parlare di scienza, tecnologia e politica.

Il Papa è liberissimo di avere qualsiasi opinione ritenga su qualsiasi argomento, e ognuno è libero di farne il proprio riferimento, ma per me, di sacro, c'è innanzitutto la separazione fra Stato e Chiesa, e quindi fra politica e fede.

Quindi non cercherò di spiegare a nessuno se la Chiesa sia pro o contro l'Intelligenza Artificiale, pro o contro i signori del tech, e quale significato possa avere una Intelligenza Artificiale umanista per una religione organizzata.

Vi suonerà strano, ma non ho davvero nessuna opinione in merito.

Non ho opinioni sul contenuto, ma ne ho sull'atto.

Partiamo dai fondamentali.

Un'enciclica è in primis un documento di marketing, di posizionamento strategico.

Questo non intende essere una critica. Un libro che lessi moltissimi anni fa si intitolava "Gesù lava più bianco - Ovvero come la Chiesa inventò il marketing". Era di un pubblicitario sui generis, Bruno Ballardini, e riconosceva una cosa che quasi tutti tralasciano per concentrarsi sul contenuto dottrinale: la Chiesa fa sempre comunicazione strategica, e la fa meglio e con maggiore consapevolezza di qualsiasi società di comunicazione. Non è un caso che sia in giro da duemila anni.

A quelle che sono di volta in volta le sue controparti secolari la Chiesa dice da sempre: eravamo qui prima di voi, e state sicuri che saremo ancora qui dopo di voi, ragion per cui il vostro potere e il vostro denaro non possono comprarci; al massimo, se ci mettiamo d'accordo, potete avere la nostra cauta e temporanea vicinanza. Volete davvero fare i conti senza l'oste?

E così, mentre i techbro blaterano ai quattro venti le loro allucinazioni millenaristiche, mentre l'Europa ha come sola risposta ai modelli linguistici statunitensi un modello linguistico francese, mentre ogni manager e ogni azionista si inebria all'idea di avere il lavoro senza i lavoratori, mentre l'idea stessa di lavoro umano viene messa in discussione, e milioni di persone vedono svanire ogni certezza di futuro...

arriva la Chiesa a dire "però sostituire il lavoro con l'Intelligenza Artificiale, bruciare risorse come se non ci fosse un domani, seminare insicurezza sociale e automatizzare la guerra non è bello, forse servirebbe pensarci meglio".

Occorre riconoscere che è una mossa da maestri.

Anche perché, stando a quanto dicono i commenti sui giornali, non è che Papa Leone abbia detto qualcosa di nuovo. Sono gli stessi argomenti che girano da quando è apparso chatGPT, e nemmeno tutti, e nemmeno quelli più duri.

E siccome è una mossa da maestri, si fa perfino fatica a notare che Papa Leone, in effetti, non prende nessuna posizione precisa pro o contro: dice che ci sono potenzialità, dice che ci sono rischi.

Grazie, Graziella, proprio.

Una posizione, è precisa: l'Enciclica afferma che l'Intelligenza Artificiale rappresenta il futuro. Ma occhio: questa è la proposizione di vendita dei techbro.

Il fatto che Papa Leone apra dando per scontata quella proposizione di vendita non è un atto politico. Per la politica spicicola ci sono i cardinali, al massimo.

Un Papa in un'Enciclica detta la linea. Definisce il contesto che da quel momento in poi delimita quello che è accettabile e il modo in cui ne parleremo. L'enciclica costruisce la finestra di Overton.

Il Papa sta dicendo "signori della Silicon Valley, avete questi giocattoli tecnologici e un sacco di soldi e potere. Noi di potere ne sappiamo qualcosa, benvenuti. Ora possiamo parlare."

C'è da ammirare la nonchalance con cui quelli che a tutti gli effetti sono idolatri che in altri tempi avrebbero avuto un posto sul rogo vengono riconosciuti come interlocutori.

Ma tant'è, e di colpo la Chiesa si posiziona come l'interlocutore necessario in un dialogo in cui fin qui gli Stati hanno brillato per la loro insipienza.

Non è cinismo, è quello che la Chiesa fa da sempre, e sicuramente da quando ha spintaneamente rinunciato al potere temporale, scoprendo di poter avere molto più peso senza.

Perché c'è anche un'altra cosa che sta passando sotto traccia. Tutti citano, giustamente, la coincidenza di date fra l'uscita di questa Magnifica Humanitas di Papa Leone XIV e quella della Rerum Novarum di Papa Leone XIII.

Stesso nome di Papa, stessa data, gli esegeti ci vanno a nozze, la Chiesa è maestra di riferimenti e citazioni, non se le fa certo scrivere da chatGPT.

Ma in un momento in cui l'opposizione ai modelli linguistici sta risvegliando la partecipazione della società civile in risposta al torpore della classe politica e alla rapacità della classe imprenditoriale, a me viene in mente che proprio nella Rerum Novarum una cosa veniva messa bene in chiaro: che il socialismo non era la risposta ai conflitti nel mondo del lavoro. Me lo spiegò l'insegnante di religione, al liceo.

E in un mondo dove la disuguglianza economica sta raggiungendo livelli conosciuti solo nell'Ancien Régime, non mi stupisce che la Chiesa prenda posizione: qualsiasi potere è un buon interlocutore, tranne il potere delle masse, che hanno il vizio di parlare di diritti universali, di eguaglianza; difficile parlare di potere con chi sostiene che non ci dovrebbe essere altro potere che quello del popolo sovrano. È gente senza timor di dio, e il Buon Pastore ha bisogno di un gregge.

Dice ma sei anticlericale. Certo che sono anticlericale, ho cervello e una memoria.

Il cervello mi serve per ricordare che negli affari secolari la Chiesa gioca sempre con entrambe le parti. E la memoria mi ricorda che Benedetto XV definì la I Guerra Mondiale "inutile strage", ma nel 1917, dopo quattro anni e milioni di caduti; il suo successore Pio XI, firmò i Patti Lateranensi con Mussolini, dittatore fascista con un passato socialista e anticlericale. Sotto il Papa successivo Pio XII, dopo il 1945 la Chiesa offrì alloggio e vie di fuga in Sudamerica a centinaia di gerarchi nazisti e fascisti, mentre il Papa si occupava di scomunicare i cristiani comunisti e di ribadire che tanto il Comunismo quanto il Capitalismo erano minacce all'ordine e all'equilibrio del focolare, che le donne erano chiamate a preservare.

Più recentemente, Papa Giovanni Paolo II, è universalmente acclamato per avere sostenuto (e per molti contribuito a causare) la caduta dei regimi comunisti in Polonia e nel resto dei Paesi della Cortina di Ferro; ma è lo stesso Papa che strinse sorridente la mano del dittatore fascista Pinochet, e girò la testa dall'altra parte mentre la CIA e i suoi sgherri massacravano i preti che in Sud America prendevano troppo alla lettera l'appoggio verbale della Chiesa alla Teologia della Liberazione.

Potremmo andare avanti quanto vogliamo, ma sono solo esempi. Vale quello che ho detto all'inizio: non guardo verso San Pietro quando si tratta di scienza, etica o politica.

Quello che mi interessa è vedere quello che succederà adesso. Se tutti cadranno nel trappolone e si limiteranno a commentare pro o contro qualsiasi cosa sembri una proposta nell'Enciclica, restando rigidamente dentro la finestra di Overton papale, o se finalmente avremo dei politici capaci di considerare i diritti e le necessità dei propri elettori e di andare oltre le affermazioni di principio di chi comunque vada, con cristiana compassione per le vittime, si siederà sempre a fianco del vincitore.

Ho finito, ma una piccola comunicazione di servizio: LUG d'Italia e altri interessati, mettetevi in contatto con il LUG di Pordenone per organizzare un gruppo d'acquisto per il libro di Weizenbaum.

Entro la fine di settimana prossima sapremo date di uscita, prezzi e quant'altro. Restate in ascolto, e naturalmente rimane aperto l'invito a chi vuole essere con noi al Linux Day a Pordenone il prossimo 24 ottobre.