Next Monday (13 December), the European Parliament’s Internal Market and Consumer Protection Committee (IMCO) will adopt its position on the EU’s planned Digital Services Act. MEP and civil rights activist Patrick Breyer, who has been following the negotiations as rapporteur of the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs (LIBE), comments:

“From a civil liberties perspective, the outcome of the negotiations is largely disappointing. The European Parliament made groundbreaking demands last year, but it seems now that it may have been mostly bark and no bite. Anyone who had hoped for an end to the surveillance capitalist business model on the internet, an end to the monopoly position of a few internet corporations or the error-prone upload filter censorship machines will be disappointed. More transparency is simply not enough. Only few of the LIBE Committee‘s recommendations have been taken up.[1] This cannot be the last word. For the plenary vote in January, my committee will most likely present a whole series of amendments to protect privacy and freedom of expression.”

Breyer sees a new threat to digital privacy and security in a separate vote scheduled for Monday on making publications of pictures and text on adult entertainment portals dependent on providing the operator with the uploader‘s personal mobile phone. “Because of the foreseeable hacking and leaks of these porn uploader databases, this identification requirement virtually invites stalking and threats against sex workers, LGBTQI persons, and politically exposed and vulnerable persons. Victims of unwanted intimate recordings are harmed by the displacement of such material to non-EU portals, which simply ignore notifications of illegal material and requests from law enforcement. Accepting the elimination of anonymous publishing as an acceptable deterrent against objectionable content threatens to set a precedent far beyond adult entertainment.”

In detail, Breyer assesses the result of negotiations with respect to civil liberties as follows:

Upload filters

Parliament has learned from the protests against article 13/17 of the Copyright in the Digital Single Market directive, and rules out new filtering obligations in the Digital Services Act. However, the promise to ban the “voluntary” use of error-prone filters by internet platforms is not kept. In practice, therefore, nothing will change.

Data security

The promised right to anonymous internet use to put an end to the constant data leaks and misuse of data on the net is not part of the IMCO proposal. Government authorities would be able to request pervasive records on a person‘t online activities without a court order. At least the right to secure encryption is to be guaranteed. And service operators could not be obliged to generally and indiscriminately retain personal user data.

Surveillance advertising

The systematic monitoring and creation of personality profiles of internet users for advertising purposes is not to be banned. However, for the first time, users could generally opt out in the browser (“do not track”) and then also to be spared from annoying consent banners – an important step forward!

Freedom of information

Authorities could require the removal of internet publications without a court order – even if they are completely legal in the country of publication. This means that in future Orban can have content deleted throughout the EU, on the basis of his own laws. The promised ban on network-level blocking is not part of the report. Internet platforms will not need to ask users before removing their content. At least, according to the Parliament, automatic suspension of users who have allegedly repeatedly violated copyright or other laws will not be mandated.

Interoperability

Digital corporations will continue to be allowed to decide on their own what appears in the timelines of users and what does not. Users are not given a right to opt out of the commercial recommender algorithms or use external algorithms of their own choice.

[1] (Non-)implementation of the recommendations of the LIBE Committee (green: implemented, red: not implemented)

Full texts to be voted

patrick-breyer.de/en/digital-s…

L'app android dedicata al live streaming su peertube è su f-droid:

f-droid.org/packages/fr.mobdev…

permette di configurare facilmente il live streaming e di cambiare fotocamera, qua il repository su gitea:

gitea.it/Peertube/peertube-liv…

Grazie a @Peertube Italia per la segnalazione!

#peertube #peertubelive #streaming #live

"adesso i giornali si trovano nella stravagante situazione di dover descrivere il fatto (lo hanno gia' nominato) ma non possono spiegare cosa sia davvero Mastodon, perche' dispiace ai loro padroni: al momento, il pubblico non ha la piu' pallida idea di cosa sia il fediverso, e ai padroni americani va bene cosi'"

Post di @Loweel

keinpfusch.net/trump-vs-mastod…

Trump vs Mastodon... ooops.

La vicenda di Trump e Mastodon sta mettendo in imbarazzo tutta una serie di giornali, e per la precisione quei giornali che hanno tentato di nascondere l'esistenza del fediverso ai lettori. Capiamo bene cosa sia "mastodon", prima.

^{Loweel (Das Böse Büro)}

Non tutti sanno che Friendica dispone di funzioni di moderazione molto limitate, che non consentono azioni mirate, automatizzate e collaborative.

In attesa che tali funzioni vengano sviluppate, è importante cercare di fare il possibile utilizzando strumenti già disponibili nella piattaforma, come le pagine notizie e i forum.

Proprio per questo sono state cerate due account: @Poliverso Forum di supporto per offrire agli utenti un gruppo di supporto tecnico/ergonomico e @Notizie da Poliverso per dare informazioni sulla nostra istanza e su tutte le altre realtà del fediverso.

Ma cosa succede se un utente pubblica contenuti che potrebbero creare problemi alla piattaforma?
In primo luogo, lo si prova a contattare attraverso l'account @Signor Amministratore o @Guido Sperduti di Poliverso per provare a discutere sull'opportunità della pubblicazione in questione, sui danni che potrebbe eventualmente portare a una istanza così piccola come Poliverso e sulle conseguenze per "l'igiene" della timeline locale.

I termini di servizio di Poliverso indicano che "Concedere spazio alle polemiche e sopportarle può guastare l'equilibrio di intervento in un dibattito democratico. Intervenire contro di esse non è censura, bensì protezione dell'ambiente sociale.".

Resta tuttavia scontato che, l'amministrazione di questa istanza è "signora e padrona" e laddove non sia possibile contattare un utente, può decidere in qualsiasi momento di sospenderlo o rimuoverlo dalla piattaforma.

PS: pubblicare diversi post illeggibili (spesso riportati in altri social da profili riconducibili alla stessa persona) senza ricercare alcuna interazione è considerato alla stregua di qualcuno che entra in uno spazio privato ma aperto al pubblico e comincia a urlare e a distribuire volantini: insomma, viene considerata un'azione di disturbo che può guastare il clima e indurre le persone più serie ad abbandonare quel luogo, lasciandolo in balia delle persone più prevaricanti e meno disponibili all'ascolto.