Guardare Brazil di Terry Gilliam nel 2025 fa un effetto strano: quello che 40 anni fa sembrava una satira esagerata della burocrazia oggi sembra un documentario. Errori di sistema che rovinano vite, tecnologie che promettono efficienza ma creano frustrazione, algoritmi che etichettano male le persone. Il regista aveva semplicemente fotografato dinamiche già presenti negli anni 80 che si sono amplificate fino a diventare il nostro quotidiano.
Un team di scienziati dell'Università di Amsterdam ha costruito il social network perfetto: niente algoritmi malvagi, feed cronologici, contenuti diversificati. Sono state testate 6 diverse riforme per eliminare tossicità ed echo chamber. Risultato? Fallimento totale. La matematica delle reti sociali condanna ogni tentativo di riforma. I social, signori, non si possono riparare.
Sempre più persone chiedono informazioni sulle scelte di fine vita, telefonando al nostro Numero Bianco 06 99313 409. In un anno, oltre 16mila telefonate (+14%) per accedere alla morte volontaria medicalmente assistita in Italia o in Svizzera, per il testamento biologico e le cure palliative.
I numeri esprimono una realtà sociale sempre più diffusa, frutto del progresso medico e del fatto che il fine vita non è più un tabù, perciò aumenta l’esigenza di informazione e di libertà di scelta.
Ci ha lasciato Paolo Cardoni. È stato un grande illustratore, ma per noi, anche e soprattutto, amico dell’Associazione Luca Coscioni. Paolo ha insegnato per anni illustrazione e ha collaborato con importanti giornali e agenzie pubblicitarie. È stato l’autore di Sasà e dei personaggi della Freccia Azzurra, film di animazione ispirato al romanzo di Gianni Rodari.
Ha donato il suo tempo e la sua arte alle nostre pubblicazioni di questi anni. Soprattutto all’inizio dell’avventura di Agenda Coscioni, quando lo strumento cartaceo era predominante, e dovevamo coprire oltre 30 pagine di pubblicazione, la sua opera ogni mese era messa a disposizione per alleggerire, abbellire e dare una riconoscibilità alle nostre storie.
Lo vogliamo ricordare nella sua Talamone dove si era reso disponibile con entusiasmo all’ennesima raccolta di firme referendaria, Eutanasia Legale, dopo le tante radicali in cui non si è mai risparmiato. Con il suo sorriso, le sue battute, il suo buon umore per fermare passanti, amiche e amici, e farli firmare.
Lo ha annunciato oggi a Trieste Marco Cappato. Con lui, Claudio Stellari e Matteo D’Angelo, che hanno accompagnato Oppelli in Svizzera, disobbedienti civili come Felicetta Maltese – che ha fornito supporto logistico ed economico per il viaggio – e ad altre 31 persone che hanno preso parte all’azione.
I quattro commentano: “Non ci autodenunciamo: questa volta è Martina Oppelli che denuncia lo Stato. Serve la legge per l’eutanasia legale”
Martina Oppelli, prima di andare in Svizzera, ha depositato, tramite la sua procuratrice speciale Filomena Gallo, avvocata e Segretaria nazionale dell’Associazione Luca Coscioni, una denuncia-querela nei confronti di ASUGI, l’azienda sanitaria locale triestina che per tre volte le ha negato l’accesso al “suicidio medicalmente assistito”.
Lo ha annunciato questa mattina durante una conferenza stampa a Trieste Marco Cappato, Tesoriere dell’Associazione Luca Coscioni e rappresentante legale di Soccorso Civile, l’associazione che organizza le azioni di disobbedienza civile per l’aiuto alla morte volontaria. Oppelli ha contestato due reati principali all’azienda sanitaria: rifiuto di atti d’ufficio e tortura.
In primo luogo ha accusato l’ASUGI e i medici della commissione di aver rifiutato di svolgere atti dovuti per legge. L’azienda sanitaria le aveva, in passato, negato la rivalutazione delle sue condizioni di salute, sostenendo che un nuovo esame sarebbe stato un costo inutile per la pubblica amministrazione. Martina Oppelli aveva dovuto presentare un ricorso d’urgenza nel 2024 presso il tribunale di Trieste che aveva ordinato all’azienda sanitaria nuove verifiche. Inoltre, non le è stato riconosciuto, per oltre due anni, il requisito della “dipendenza da trattamento di sostegno vitale” (uno dei quattro requisiti previsti dalla sentenza 242/2019 della Corte costituzionale “Cappato-Antoniani” per poter accedere legalmente in Italia al suicidio assistito), nonostante dipendesse totalmente non solo dai suoi caregiver per sopravvivere ma anche dalla macchina della tosse e nelle ultime settimane dal catetere vescicale, disapplicando in tal modo il giudicato costituzionale.
Secondo Oppelli, inoltre, l’azienda sanitaria non solo le ha negato un diritto, ma l’ha fatta soffrire inutilmente, causandole danni fisici e psicologici che, per legge, si configurano come una vera e propria forma di tortura. Così ha denunciato di essere stata vittima di un trattamento inumano e degradante da parte delle istituzioni che hanno ignorato le sue sofferenze, constringendola a vivere per anni in una condizione di dolore estremo, aggravata dal rifiuto reiterato e immotivato dell’ASUGI di riconoscerle l’accesso legale alla morte assistita.
Marco Cappato, rappresentante legale di Soccorso Civile e Tesoriere dell’Associazione Luca Coscioni, ha dichiarato: “Seguendo le volontà di Martina, abbiamo agito pubblicamente assumendoci le responsabilità per l’aiuto a lei fornito. Questa volta però, con Claudio Stellari, Matteo D’Angelo e Felicetta Maltese, abbiamo deciso di non recarci dalle forze dell’ordine per autodenunciarci, perché la denuncia c’è già, ed è la denuncia di Martina contro uno Stato che l’ha costretta a subire una vera e propria tortura, contro un Servizio sanitario di Regione Friuli Venezia Giulia che non ha fatto il proprio dovere, in linea con le posizioni politiche del Presidente Fedriga in materia. Siamo comunque a disposizione di eventuali indagini per fornire tutte le informazioni sull’aiuto prestato a Martina. Proseguiremo con le azioni di disobbedienza civile e per chiedere la calendarizzazione della legge di iniziativa popolare per l’Eutanasia legale”.
Le persone che hanno aiutato Martina a coprire le spese del viaggio con un contributo a ciò finalizzato, partecipando in questo modo all’azione di disobbedienza civile sono: Felicetta Maltese, Chiara Lalli, Marco Perduca, Luca Piva, Mariasole Cavarretta, Matteo Giusti, Paola Zaldera, Roberta Pelletta, Tommaso Colombini, Andrea Turi, Maria Raffaella Stacciarini, Carlo Romano, Laura Di Napoli, Françoise Raynaud, Marco Riva Cambrino, Alina Ruxandra Matei, Maria Camilla Tinti, Stefano Anderson, Rossana Penso, Roberta Zanoni, Aldo Abenavoli, Anna Cracolici, Guido Frosina, Marcello Crivellini, Johannes Agterberg, Paolo Calvani, Andrea Ballabeni. Hanno confermato di volere risultare come soci dell’Associazione Soccorso Civile anche dopo essere stati informati dell’aiuto che sarebbe stato fornito a Martina Mino Dentizzi, Renato Michelotti, Matteo Hallissey, Luigi Manconi, Sonia Bellini.
Alle volte mi domando cosa spinga certa gente a condividere testi come quello che ci avete segnalato nei giorni scorsi, questo: CONSOLATO UCRAINO IN ITALIA SORPRESO A TRAF.FICARE ARMI, ORGANI E BAMBINI CON LA MAFIA Armi occidentali. Bambini ucraini.
Ne sono necessarie 50mila per il deposito in Parlamento, e l’obiettivo è raggiungerle in due settimane
Il commento di Marco Cappato e Filomena Gallo: “Dobbiamo respingere il tentativo in atto di cancellare i diritti che abbiamo conquistato con le disobbedienze civili”
Sono state raccolte in pochi giorni le firme di oltre 25.000 persone che hanno sottoscritto online tramite SPID e CIE la proposta di legge di iniziativa popolare finalizzata a legalizzare tutte le scelte di fine vita, inclusa l’eutanasia, promossa dall’Associazione Luca Coscioni, lanciata lo scorso giovedì 26 giugno. A queste firme vanno aggiunte anche quelle raccolte negli oltre 100 tavoli organizzati dall’Associazione in tutta Italia.
L’obiettivo è di raccogliere le firme di almeno 50.000 persone in due settimane necessarie per poter depositare la proposta in Parlamento prima della ripresa della discussione sul fine vita prevista in Senato il 17 luglio.
La proposta di legge, depositata in Corte di Cassazione, su cui inizia la raccolta firme, prevede la possibilità per ogni persona maggiorenne, pienamente capace di prendere decisioni libere e consapevoli, affetta da una condizione o patologia irreversibile o da una patologia con una prognosi infausta a breve termine, fonte di sofferenze fisiche o psicologiche ritenute intollerabili, di richiedere, previa verifica delle condizioni, assistenza per porre fine volontariamente alla propria vita mediante autosomministrazione o somministrazione dei farmaci per il fine vita.
La legge prevede la libertà di scelta tra autosomministrazione o somministrazione da parte di un medico; la presa in carico da parte del Servizio sanitario nazionale, con conclusione delle verifiche entro 30 giorni dalla richiesta; la possibilità per i medici di partecipare su base volontaria.
Il testo mira a superare le disuguaglianze territoriali e a garantire un diritto esigibile in tutto il Paese, nel rispetto dei principi costituzionali di autodeterminazione, dignità e umanità.
Dichiarano Filomena Gallo e Marco Cappato, Segretaria nazionale e Tesoriere dell’ Associazione Luca Coscioni : Una legge nazionale è fondamentale per garantire l’applicazione del diritto all’aiuto alla morte volontaria, già stabilito dalla Corte costituzionale, e per ampliarne la portata, consentendo l’aiuto anche da parte del medico a persone che non dipendono da trattamenti di sostegno vitale (come i malati terminali di cancro). Bisogna respingere il tentativo di approvare una legge nazionale che cancelli i diritti già esistenti, che abbiamo conquistato negli anni attraverso le azioni di disobbedienza civile”.
Approfondimento: Ecco perché le proposte del Governo cancellano i diritti esistenti sul fine vita
La proposta di legge sull’aiuto medico alla morte volontaria presentata informalmente dal Governo – il cui testo è finora conoscibile solo attraverso anticipazione mediatiche – punta a restringere il più possibile, fino a di fatto a cancellare, le possibilità di ottenere l’aiuto alla morte volontaria.
In particolare:
1. La proposta del Governo riduce drasticamente la platea potenziale degli aventi diritto, in 3 modi:
si trasforma il criterio della “dipendenza da trattamenti di sostegno vitale” in “trattamenti sostitutivi di funzioni vitali”: così facendo, si escludono le persone che a seguito di indicazione medica hanno rifiutato trattamenti di sostegno vitale che sono da considerare come in atto e le persone totalmente dipendenti da assistenza e trattamenti forniti da familiari o caregiver, che invece sono finora stati esplicitamente indicati da parte della Corte costituzionale (e in alcuni casi hanno effettivamente già ottenuto l’aiuto alla morte volontaria da parte del Servizio sanitario nazionale);
si restringe anche il criterio della “sofferenza intollerabili”, che da “fisica o psichica”, come stabilito dalla Corte costituzionale, diventa “fisica e psichica”, aumentando a dismisura la possibilità di contestare arbitrariamente la condizione di sofferenza del richiedente;
si aggiunge il criterio dell’inserimento nel percorso di cure palliative”, trasformando le cure palliative (che sono già un diritto del malato da 15 anni e un dovere per lo Stato) in trattamento sanitario obbligatorio per potere accedere all’aiuto medico alla morte volontaria.
2. La proposta del Governo prevede tempistiche tali da rendere nella pratica impossibile l’aiuto alla morte volontaria di malati terminali o affetti da malattie neurodegenerative, attraverso il combinato disposto di due scadenze capestro:
un termine che può arrivare a 120 giorni per la risposta alle persone richiedenti;
un termine di 4 anni prima di potere ripresentare la proposta da parte di una persona che abbia ricevuto un diniego, indipendentemente da un eventuale cambiamento delle sue condizioni di salute.
3. La proposta del Governo cancella il ruolo del Servizio sanitario nazionale, politicizzando la procedura e spingendo verso i privati l’attuazione dell’aiuto medico, in 2 modi:
cancellando il ruolo dei Comitati etici territoriali (previsto dalla Corte costituzionale, e che erano chiamati a dare un parere solo consultivo, mentre la decisione spettava alle aziende sanitarie locali), sostituendoli con un Comitato etico nazionale di nomina governativa, il quale fornirà parere vincolante;
cancellando il ruolo del Servizio sanitario nazionale, non solo nella valutazione dell’esistenza o meno dei criteri per accedere all’aiuto, ma anche nell’attuazione dell’aiuto stesso, per il quale la persona richiedente dovrà rivolgersi ai privati, oppure andare in Svizzera;
di conseguenza, è cancellato anche il ruolo delle Regioni e risulta evidente la discriminazione tra persone malate: chi accede al fine vita tramite sedazione palliativa profonda ha diritto all’assistenza del SSN, mentre la stessa persona viene esclusa se si tratta di aiuto alla morte volontaria.”.
4. L’inserimento della difesa della vita “fin dal concepimento” è uno specchietto per le allodole, che sarà certamente rimosso come finta concessione per potere più agevolmente insistere con gli altri dispositivi di cancellazione del diritto (esistente in Italia da 7 anni) all’aiuto alla morte volontaria.
Un ultima considerazione riguarda il metodo scelto.
In Francia e in Gran Bretagna l’attuale dibattito sull’aiuto alla morte volontaria si sta svolgendo fuori da logiche di partito o di maggioranza vs opposizione. In Gran Bretagna, il testo è passato col voto contrario di due ministri di peso (Salute e Giustizia). In Francia il testo, di iniziativa parlamentare, è stato preceduto da una Assemblea di cittadini estratti a sorte, durata molti mesi, le cui proposte sono state ampiamente riprese nel testo parlamentare.
In Italia, il Governo ha deciso di portare in aula un testo espressione dell’accordo tra i partiti di maggioranza, sul quale non ha condotto alcuna consultazione formale, e le uniche consultazioni informali riportate dai media sono state quelle con la Conferenza episcopale italiana.
La Finlandia ha appena acceso la batteria di sabbia più grande del mondo: 2000 tonnellate di steatite frantumata che scaldano 5000 abitanti senza bruciare nulla. Una settimana di calore invernale con una sola carica. A Pornainen hanno dimostrato che basta riscaldare la sabbia a 600°C per dire addio a gas e petrolio.
Presentata in Corte di Cassazione la legge di iniziativa popolare per la legalizzazione dell’ eutanasia. A breve, inizierà la raccolta firme. I Parlamentari trovino almeno il coraggio di discuterne.
@Neffscape Ho visto mio padre chiedere per due anni a tutti i medici che incontrava di poter porre fine alla propria agonia. Ricevendo sempre come risposta: «La capisco e ha tutta la mia solidarietà, ma purtroppo la legge non ci consente di aiutarla». Come potrei non fare oggi la mia parte perché ogni persona possa decidere sulla propria vita?
Eutanasia legale: l’obiettivo è raccogliere le firme di 50.000 persone in due settimane, in modo da depositare la nostra proposta di legge in Parlamento, prima che inizi la discussione sulla proposta del Governo di cancellare i diritti esistenti.
👉 Firmare è semplicissimo: bastano 2 minuti con SPID o carta d'identità elettronica. Firma ora, per essere tutti liberi fino alla fine:
abominevole è tenere in vita e in sofferenza una persona malata che non ha nessuna prospettiva di miglioramento o di guarigione e provocargli una morte lenta e dolorosa.
La libertà di scelta è la chiave. Nessunə ti obbliga, ma non obbligare le altre persone a subire tutto questo.
Considerati gli altri commenti che hai scritto forse è meglio che tu legga prima cosa propone Marco e le associazioni a cui fa riferimento la proposta.
Non è la società che decide di far fuori qualcunə...
"Il termine eutanasia indica l’atto di procurare intenzionalmente e in modo indolore la morte di una persona cosciente e in grado di capire le conseguenze delle proprie azioni e che ne fa esplicita richiesta."
L'Associazione Coscioni si batte da anni per l'approvazione della legge sull'eutanasia in Italia. Aiutaci a sostenere la nostra campagna "Eutanasia Legale"
Si chiama EUTANASIA. "Omicidio richiesto" non esiste da nessuna parte. Che tu sia d'accordo o no. Legittima la tua opinione, ci mancherebbe, ma il tentativo di screditare con una terminologia non corretta, no.
"’L' eutanasia va definita come l’uccisione di un soggetto consenziente, in grado di esprimere la volontà di morire, o nella forma del suicidio assistito (con l’aiuto del medico al quale si rivolge per la prescrizione di farmaci letali per l’autosomministrazione) o nella forma dell’eutanasia volontaria in senso stretto, con la richiesta al medico di essere soppresso nel presente o nel futuro. L’uccisione medicalizzata di una persona senza il suo consenso, infatti, non va definita eutanasia, ma omicidio tout court, come nel caso di soggetti che non esprimono la propria volontà o la esprimono in senso contrario. Non rientrano inoltre nel concetto di eutanasia l’astensione o la sospensione di trattamenti futili e di forme di accanimento terapeutico, nonché la sedazione terminale (uso di farmaci sedativi per dare sollievo a sofferenze insopportabili negli ultimi momenti di vita). "
@alephoto85 nel mio paese (Svizzera) legalmente, l'eutanasia attiva diretta è definita come un "Omicidio mirato a ridurre le sofferenze di un'altra persona. (bj.admin.ch/bj/it/home/gesells… ) e anche qui, nel paese in cui l'idea del suicidio assistito è sdoganato da tempo, questo tipo di eutanasia è illegale, perché coinvolge una persona terza, a cui si chiede di compiere un atto di violenza che potrà avere ripercussioni sulla sua psiche anche per tutta la vita.
@alephoto85 inoltre per me è pericoloso introdurre il concetto che vi siano scenari entro i quali togliere la vita ad un altro è moralmente accettabile. Oltre ad essere una volontà che potrebbe essere espressa in un momento di estrema sofferenza e disperazione (quindi in condizioni di instabilità o addirittura di temporanea infermità mentale), questa richiesta potrebbe anche essere il risultato di un processo manipolatorio.
umanamente comprendo e non mi sento di giudicare chi arriva a chiedere di essere ucciso per la sofferenza che sta subendo (così come non mi sento di giudicare chi vuole togliersi la vita per lo stesso motivo). Però non trovo giusto assecondare questo desiderio a qualunque costo, inducendo una persona terza a compiere un atto violento ed estremo. Gli umani non sono automi. Si portano dietro ogni azione che compiono. Uccidere spezza l'anima anche di chi compie il fatto.
@alephoto85 ho usato la parola "anima" ma potrei usare un altro termine. Quello che voglio dire è che compiere un atto come quello di togliere la vita a qualcuno non fa male solo alla persona a cui si toglie la vita (che potrebbe in effetti anche apprezzare l'atto, dato che lo ha richiesto), ma anche alla persona che compie l'atto. Potrà certamente passare il resto della vita a dirsi di aver fatto la cosa giusta, ma sarà sempre una ferita aperta da dover medicare continuamente.
@alephoto85 chiaramente, questo è anche uno degli argomenti contro il suicidio assistito. Al di là del fatto che trovo agghiacciante l'idea che esistano delle organizzazioni che ti aiutano a farti fuori, se lo desideri, penso che quando una persona cara decide di uccidersi, tutti quelli intorno a lei, pur rispettando la sua volontà, rimarranno feriti e traumatizzati per gran parte della loro vita.
@alephoto85 purtroppo ho alcuni amici che sono rimasti sconvolti dalla decisione presa da un loro figlio, di porre fine volontariamente alla propria vita. A loro è rimasto il dubbio di non essere riusciti ad alleviare le sofferenze del loro figlio, di non aver saputo trasmettere sufficiente amore, di aver fallito come genitore, come parente, come essere umano. Oggi in virtù del principio di autodeterminazione, neghiamo una realtà profonda: quella di essere legati gli uni gli altri
@alephoto85 per tutti questi motivi io rimango contrario all'idea di sdoganare l'eutanasia. Penso che certi muri non debbano essere abbattuti e che si debba ricercare con tutte le forze altre soluzioni. Perché le cure palliative oggi come oggi esistono e ci sono modi meno traumatici per congedarsi dalla vita. PS: vi voglio bene anche se non la pensate come me... 😀
Premessa, rispondo perchè vorrei chiarire la mia idea, che ho espresso velocemente nel post sopra, e non per contrastare la tua. Trovo anche corretto risponderti considerato il tempo che mi hai dedicato. Il discorso è lungo e complesso da trattare su un social ma spero si capisca il mio punto di vista.
> nel mio paese (Svizzera) legalmente, l'eutanasia attiva diretta è definita come un "Omicidio mirato a ridurre le sofferenze di un'altra persona. (bj.admin.ch/bj/it/home/gesells… ) e anche qui, nel paese in cui l'idea del suicidio assistito è sdoganato da tempo, questo tipo di eutanasia è illegale, perché coinvolge una persona terza, a cui si chiede di compiere un atto di violenza che potrà avere ripercussioni sulla sua psiche anche per tutta la vita.
Definire l'eutanasia un "atto di violenza" è estremamente soggettivo. Per qualcunə e in alcuni contesti potrebbe essere invece un atto di pietà, inteso come solidarietà verso chi soffre, utile ad aiutare, alleviare il dolore e permettere a chi non ha altra scelta di evitare sofferenze inutili e morire "in sicurezza" e con dignità.
La persona terza non è obbligata a eseguirlo e abbiamo gli strumenti per mettere al sicuro chi non se la sente di farlo.
> inoltre per me è pericoloso introdurre il concetto che vi siano scenari entro i quali togliere la vita ad un altro è moralmente accettabile. Oltre ad essere una volontà che potrebbe essere espressa in un momento di estrema sofferenza e disperazione (quindi in condizioni di instabilità o addirittura di temporanea infermità mentale), questa richiesta potrebbe anche essere il risultato di un processo manipolatorio.
Come spiegato più volte nei link che ti ho inviato prima, la persona deve essere capace di intendere e di volere, nelle sue piene facoltà. Non è una procedura fatta a cuor leggero e abbiamo tutti gli strumenti per evitare processi manipolatori e distinguere un desiderio espresso in un momento di temporanea infermità mentale o instabilità o sofferenza. L'iter è complesso, lungo e la valutazione viene fatta accuratamente. Non è che metti una firma e "a posto così, prenda il numerino e si metta in fila"
> umanamente comprendo e non mi sento di giudicare chi arriva a chiedere di essere ucciso per la sofferenza che sta subendo (così come non mi sento di giudicare chi vuole togliersi la vita per lo stesso motivo). Però non trovo giusto assecondare questo desiderio a qualunque costo, inducendo una persona terza a compiere un atto violento ed estremo. Gli umani non sono automi. Si portano dietro ogni azione che compiono. Uccidere spezza l'anima anche di chi compie il fatto.
Scritto così mi sembra quasi che ne parli come fosse un capriccio. Prima di arrivare alla decisione c'è un iter incredibilmente complesso di valutazione del paziente, della malattia, delle eventuali alternative ecc. Vale quanto detto sopra.
> ho usato la parola "anima" ma potrei usare un altro termine. Quello che voglio dire è che compiere un atto come quello di togliere la vita a qualcuno non fa male solo alla persona a cui si toglie la vita (che potrebbe in effetti anche apprezzare l'atto, dato che lo ha richiesto), ma anche alla persona che compie l'atto. Potrà certamente passare il resto della vita a dirsi di aver fatto la cosa giusta, ma sarà sempre una ferita aperta da dover medicare continuamente.
Nessunə è obbligato a farlo e credo che з medicз siano abbastanza grandз, preparatз e consepavolз di quello che scelgono di fare. Non è una cosa che riguarda te o me e qualcunə potrebbe pensarla diversamente rispetto a te.
Non sto dicendo che sia facile ma che dipende da tutta una serie di fattori molto soggettivi. Tu la vedi come un atto di violenza ma per qualcunə potrebbe prevalere un'altra interpretazione (quella che ho dato io sopra, ad esempio)
Tieni conto anche che, se il suicidio assistito è sicuramente meno problematico in questo senso, l'eutanasia potrebbe essere necessaria in casi particolarmente estremi dove la persona, pur avendo espresso precedentemente le sue volontà, non sia più fisicamente in grado di procedere "autonomamente".
> chiaramente, questo è anche uno degli argomenti contro il suicidio assistito. Al di là del fatto che trovo agghiacciante l'idea che esistano delle organizzazioni che ti aiutano a farti fuori, se lo desideri, penso che quando una persona cara decide di uccidersi, tutti quelli intorno a lei, pur rispettando la sua volontà, rimarranno feriti e traumatizzati per gran parte della loro vita. purtroppo ho alcuni amici che sono rimasti sconvolti dalla decisione presa da un loro figlio, di porre fine volontariamente alla propria vita. A loro è rimasto il dubbio di non essere riusciti ad alleviare le sofferenze del loro figlio, di non aver saputo trasmettere sufficiente amore, di aver fallito come genitore, come parente, come essere umano. Oggi in virtù del principio di autodeterminazione, neghiamo una realtà profonda: quella di essere legati gli uni gli altri.
Si resta traumatizzati e feriti sicuramente (esistono e sono assolutamente necessari tutti gli strumenti di supporto, accompagnamento e aiuto anche successivo). Ma quella che tu chiami "realtà profonda" (in un commento hai parlato anche di egoismo), in casi estremi potrebbe essere interpretato al contrario.
In alcuni casi il non voler affrontare il trauma si traduce nel costringere la persona a convivere giornalmente con sofferenze incredibili, condannandola a una fine terribile, come ho già scritto più volte. Mi sembra che in qualche modo si possa parlare anche qui di egoismo...
> per tutti questi motivi io rimango contrario all'idea di sdoganare l'eutanasia. Penso che certi muri non debbano essere abbattuti e che si debba ricercare con tutte le forze altre soluzioni. Perché le cure palliative oggi come oggi esistono e ci sono modi meno traumatici per congedarsi dalla vita. PS: vi voglio bene anche se non la pensate come me... 😀
Come dicevo sopra, l'eutanasia o il suicidio assistito non sono la prima scelta e non sono usati a cuor leggero se esistono altre possibilità e se una persona ci arriva è perchè non sempre le cure palliative sono la soluzione.
Considerando che non sarebbe un obbligo per nessunə, lasciare una possibilità sicura e non traumatica a chi si trova in certe condizioni mi sembra un segno di grande civiltà. Ma è una mia idea ovviamente.
Concludo con qualche link utile, compresa la proposta di legge, e ti consiglierei anche di dare un'occhiata ai casi in cui sono attivamente intervenuti per comprendere meglio il contesto.
In Italia manca una legge sul fine vita: sostieni l'eutanasia e il diritto a porre fine alle sofferenze delle persone malate con l'Associazione Coscioni
lasciare una possibilità sicura e non traumatica a chi si trova in certe condizioni mi sembra un segno di grande civiltà.
In un'epoca in cui le opinioni e i comportamenti delle persone sono oggetto di un crescente controllo statistico centralizzato da parte delle #BigTech, parlare di autodeterminazione è oltremodo difficile.
Siamo 10 miliardi.
I miliardari che controllano il mondo sono poche centinaia. Hanno ben più di un "esercito industriale di riserva" con cui minacciare i lavoratori, ma sono ben coscienti che quegli stessi eserciti potrebberi sterminarli in poche ore, riappropriandosi delle risorse che hanno sottratto.
Cosa c'è di meglio dunque che sfoltire la popolazione delle "eccedenze"? Poveri, inabili, divergenti... determinano un rischio crescente per il loro potere, non foss'altro che per il fatto che hanno tempo per pensare.
In un mondo in cui i ragazzini vengono indotti alla depressione o al suicidio, l'eutanasia sarebbe un'ulteriore arma di controllo sociale nelle mani di chi detiene il potere. Un arma che verrebbe usata per uniformare la società, togliendo di mezzo le prospettive più diverse, più "pericolose" (e dunque più preziose).
Potremmo legalizzare l'eutanasia solo dopo aver vietato la proprietà privata e qualsiasi forma di cristallizzazione del potere.
"Many have discovered the potential of artificial intelligence in our daily lives, but the dangers of its use are also a reality that must be considered."
interessante riflessione e neanche così tanto distopica effettivamente, ma forse un tantino esagerata anche se, su un tema così delicato e considerato il periodo in cui viviamo, NESSUN RISCHIO è da sottovalutare.
Sai perfettamente, a prescindere dal discorso eutanasia, quanto io sia d'accordo con la tua ultima affermazione (soprattutto sulla cristallizzazione del potere) 😉
EDIT: mi resta un dubbio però. Perchè è così difficile parlarne soprattutto nei "luoghi di potere" ed è così "poco diffusa" e contestata in tanti paesi e contesti?
Forse non c'è bisogno di questo strumento per "eliminare le eccedenze" (visto che ci riescono anche senza) e probabilmente non gli interessa il come avvenga, altrimenti, mi viene da pensare che l'avrebbero già legalizzata, in toto e senza eccessive restrizioni, in gran parte dei paesi del mondo. No?
La difficoltà maggiore è la radicata resistenza culturale nel trattare gli esseri umani come oggetti tipica delle maggiori religioni (Cristianesimo, Islam, etc...) sviluppatesi in condizioni storiche diverse, in cui l'ambiente ostile rendeva ogni vita umana estremamente preziosa per tutti gli altri (anche per i ricchi, non foss'altro come lavoratore).
Una resistenza culturale che si sta (lentamente) riducendo grazie all'alienazione cibernetica sempre più diffusa, ma che in alcuni territori è ancora forte.
Man mano che le persone subiscono un'alienazione crescente, man mano che vivono "onlife", man mano che "non hanno nulla da nascondere", man mano che perdono la capacità di provare empatia per gli altri esseri umani, di indignarsi per i bambini che muoiono di fame a Gaza, di accettare gli altri come persone complesse e contraddittorie invece che come personaggi, man mano, insomma, che diventano ingranaggi inconsapevoli di macchine che non comprendono e non potrebbero mai controllare, l'idea di uccidere, lasciar morire e finanche uccidersi diventa razionale.
È il capitalismo bellezza: un prodotto rotto devi buttarlo via così magari ne compri uno nuovo e l'economia gira!
E se l'uomo non è che una "macchina complessa", perché dovremmo tenercelo quando non è più utile alla società?
Ecco che l'eutanasia appare come la soluzione capitalista al problema, una soluzione "pulita", istituzionalizzata, una sorta di raccolta differenziata degli scarti umani.
In astratto, l'eutanasia potrebbe anche essere una scelta civile, ma in questa società è un'arma puntata alla testa dei giovani (che mai come in questo periodo soffrono di depressione e altri disturbi psichiatrici), dei disadattati... e delle persone sensibili, incapaci di accettare la vita sempre più alienante che ci viene in posta.
Aboliamo la proprietà privata e il capitalismo di sorveglianza. Vietiamo qualsiasi forma di manipolazione algoritmica, nudging e adtech.
E poi potremo riparlare seriamente di eutanasia.
Ma vedrai presto che i liberisti che tanto lavorano per la legalizzazione dell'eutanasia, si opporranno strenuamente alla creazione di una società più equa.
Perché per loro, la proprietà privata è un diritto sacro e inviolabile, mentre la vita umana, non lo è.
Non lo so Giacomo, capisco il punto di vista ma nella proposta è ben chiaro quale sia iter e in tutti i paesi in cui è legale i controlli sono molto severi, ad oggi.
Si può portare avanti entrambe le battaglie in parallelo senza dare per scontato che diventi un'arma di esecuzione massa.
È il capitalismo della sorveglianza e la cristallizzazione del potere che vanno fermati, e dobbiamo continuare a sorvegliare e opporci affinché questo non avvenga. Ma ad oggi non è (ancora) così (mi riferisco solo a questo tema eh)
> Ci stanno lavorando, infatti.
Non ho dubbi.
> La difficoltà maggiore è la radicata resistenza culturale nel trattare gli esseri umani come oggetti tipica delle maggiori religioni (Cristianesimo, Islam, etc...) sviluppatesi in condizioni storiche diverse, in cui l'ambiente ostile rendeva ogni vita umana estremamente preziosa per tutti gli altri (anche per i ricchi, non foss'altro come lavoratore).
Questo legare "il valore della vita" quasi solo alla sensibilità religiosa non mi piace moltissimo soprattutto perchè il valore della vita nelle religioni, nel corso della storia, è stato (ed è ancora) molto "particolare" per usare un eufemismo, ma non voglio affrontare questo tema quindi mi fermo subito 😅.
> È il capitalismo bellezza: un prodotto rotto devi buttarlo via così magari ne compri uno nuovo e l'economia gira!
E se l'uomo non è che una "macchina complessa", perché dovremmo tenercelo quando non è più utile alla società?
Ecco che l'eutanasia appare come la soluzione capitalista al problema, una soluzione "pulita", istituzionalizzata, una sorta di raccolta differenziata degli scarti umani.
Grazie per il "bellezza". Una botta di autostima ci vuole ogni tanto 🤣
Le proposte attuali hanno delle forme di controllo e iter complessi e descriverla così mi sembra banalizzare la procedura, come dicevo sopra. Non è così semplice arrivare all'eutanasia o al suicidio assistito. Lo può diventare nello scenario che prevedi? Probabile, ma è su quello che bisogna lavorare secondo me. Per ora non è così e bisogna lottare per fare in modo che il tutto non diventi assolutamente come da tua previsione perchè, nel frattempo, ci sono persone che hanno bisogno e devono continuare a soffrire perchè "prima dobbiamo abolire il capitalismo della sorveglianza e la proprietà privata" ? Mmm...
Capisco perfettamente la tua obbiezione e sono in parte d'accordo ma sono ancora convinto che le battaglie possano e debbano essere portate avanti in parallelo.
Per il resto ripeto, quello che prevedi NON VA assolutamente sottovalutato.
Le persone che vogliono morire in questa società, vorrebbero morire in una società diversa?
Alcune forse sì, ma molte altre no.
Depressione e suicidi sono prerogative dei paesi ricchi, dove l'alienazione e l'isolamento sono funzionali ai meccanismi di produzione e strutturalmente necessari alla sopravvivenza.
Famiglie/tribù numerose, solidali, vicine ed eterogenee erano fondamentali nell'economia agricola dell'800 come sono fondamentali in molte società africane, ma non si adattano facilmente alla produzione industriale perché le relazioni interpersonali richiedono tempo e cura incompatibili con il ciclo "produci, consuma e crepa" e la massimizzazione dei profitti.
Nell'attuale contesto occidentale, l'eutanasia (così come l'aborto) forniscono una "soluzione" alienata ad un problema creato dall'alienazione stessa: invece di farsi carico di chi soffre ed aiutarlo a superare la sofferenza, gli si fornisce una via di fuga rapida, pulita, indolore, insapore e soprattutto silenziosa, non problematizzante, in modo che produzione e consumi possano continuare ai massimi livelli.
Molte persone soffrono talmente da preferire la morte, ma solo una minima parte di queste soffrirebbe altrettanto in una società meno alienata. Per questo, in questa società, il loro dolore viene strumentalizzato da chi vuole legalizzare l'eutanasia (in buona fede o meno), che non rimuove le ragioni della sofferenza, ma zittisce chi soffre.
Per contro, cambiare la società e rimuovere le cause strutturali della sofferenza danneggerebbe interessi enormi, per cui non deve essere concepibile o discusso.
sul resto
Attenzione però a addossare l'intera colpa [alle #BigTech]
Naturalmente.
Per altro sono molte ragioni profonde per cui il controllo cognitivo-comportamentale esercitato da #GAFAM & friends viene normalizzato ed accettato, la prima delle quali è che il cervello costituisce il 4% circa del peso del corpo ma, quando pensa intensamente, consuma fino al 25% dell'energia. Da sempre deleghiamo il pensiero (a politici, intellettuali, religiosi etc...) per massimizzare le energie disponibili ad altre funzioni, energie tanto più preziose quanto più sono difficili da ottenere. Da ciò deriva che tanto più rendiamo il sistema ostile alla maggioranza delle persone, costringendole a competere per sopravvivere, tanto più le spingiamo a delegare il pensiero e a sottomettersi.
Ma l'elenco delle ragioni del successo delle BigTech è lungo e complesso e ci porterebbe off-topic.
Non è solo colpa delle BigTech, sebbene queste amplifichino il problema e, come spesso ricordo, evidenziano un cambio di paradigma (da un modello economico della società, ad un modello cibernetico).
Siamo inoltre uno stato laico, quindi grazie fuori preti e menate religiose.
Detto questo (anche per rispondere a @alephoto85@fedi.bobadin.icu), sebbene io sia cattolico (e sia stato ateo) la mia considerazione era assolutamente laica, storico-politica: la ragione per cui l'eutanasia non è legale in tutti gli stati è per lo più culturale e derivata dai sistemi valoriali che si sono sviluppati in un contesto in cui ogni persona contribuiva attivamente alla sopravvivenza del resto della tribù etc. Sistemi valoriali che permeati nelle religioni maggiori e, tramite esse, nella cultura di determinati territori e non di altri.
D'altro canto, come #hacker, non mi serve una religione per affermare il valore infinito di ogni vita umana: basta la mia curiosità e l'impossibilità di sostituire la prospettiva unica sul mondo che ciascun essere umano possiede.
Anche le cure palliative sono eutanasia (passiva), se lo si guarda bene sono un omicidio in differita
No.
Come sai, mia moglie è medico, e nel corso degli anni ha seguito molti terminali, aiutandoli ad accedere e gestire le cure palliative.
Lo scopo di quel tipo di cure non è quello di prolungare la vita del paziente, ma di garantirgli una fine dignitosa, riducendone per quanto possibile la sofferenza.
Non sono "un omicidio in differita" perché la morte del paziente terminale non viene né anticipata, né posticipata dalle cure palliative.
Inutile che io ti risponda o aggiunga altro perchè il mio punto di vista è molto più simile al tuo (direi che è abbastanza evidente)
Aggiungo solo un breve appunto riferito a questa affermazione @giacomo
> Depressione e suicidi sono prerogative dei paesi ricchi, dove l'alienazione e l'isolamento sono funzionali ai meccanismi di produzione e strutturalmente necessari alla sopravvivenza.
In buon parte vero (anche se troppo generico e la storia è ricca di casi di suicidio anche in altri contesti sociali) ma parlare genericamente di depressione e accostarla all'eutanasia è pericoloso a mio parere. Si rischia di far passare il messaggio che, anche per casi meno "gravi" trattabili con altri mezzi e strumenti, con la legalizzazione, chiunque possa decidere facilmente di togliersi la vita. A oggi, non mi risulta che sia così.
Adesso mi fermo davvero perchè ho già detto abbastanza.
Tra le altre cose uno dei due post che hai scritto riesco a visualizzarlo solo da LS e non da GTS (non mi sono arrivate neanche le notifiche delle menzioni)
Il capitalismo della bellezza è antecedente alle bigtech. Il senso del bello e lo sfruttamento del bello è ben più antico.
E se l'uomo non è che una "macchina complessa", perché dovremmo tenercelo quando non è più utile alla società?
Cosa cavolo significa in merito all'eutanasia? Mica ammazziamo i pensionati perché ormai non producono più. Cosa c'entra l'utilità alla società? Un malato terminale credo che abbia altre priorità che l'essere utile o non utile.
In astratto, l'eutanasia potrebbe anche essere una scelta civile, ma in questa società è un'arma puntata alla testa dei giovani (che mai come in questo periodo soffrono di depressione e altri disturbi psichiatrici), dei disadattati... e delle persone sensibili, incapaci di accettare la vita sempre più alienante che ci viene in posta.
... ma di che parli? Anche qui cosa c'entrano i giovani?
Aboliamo la proprietà privata e il capitalismo di sorveglianza. Vietiamo qualsiasi forma di manipolazione algoritmica, nudging e adtech.
Oddio, alle volte pari davvero un disco rotto. Non perché non si sia d'accordo ma solo perché hai una visione ridondante del problema. Il capitalismo della sorveglianza applica le proprie tecniche sfruttando le nostre naturali debolezze, i nostri istinti più bassi. Hanno capito come utilizzarli e li utilizzano a fini di profitto. Questa cosa però non è da ora, la società capitalistica lo fa da sempre, lo fanno loro e lo fanno le religioni quelle che ti dicono che siccome la vita è un dono di dio, tu non hai potere su te stesso.
Ma vedrai presto che i liberisti che tanto lavorano per la legalizzazione dell'eutanasia, si opporranno strenuamente alla creazione di una società più equa.
I liberisti mi stanno sul culo più dei preti, ma non credo proprio che questa sia una battaglia liberista di controllo delle masse. Insisto non è che con l'eutanasia legale e regolamentata da leggi e procedure ferree, si attui una discriminazione sociale o di quello che vuoi.
Perché per loro, la proprietà privata è un diritto sacro e inviolabile, mentre la vita umana, non lo è.
La mia vita è un diritto inviolabile perché tu o chi per te non la deve violare. Quindi né te e né altri devono essere in diritto di decidere della mia vita. Questa è la inviolabilità della vita, altrimenti è arroganza di diritto se non sopruso.
Il capitalismo della bellezza è antecedente alle bigtech. Il senso del bello e lo sfruttamento del bello è ben più antico.
E se l'uomo non è che una "macchina complessa", perché dovremmo tenercelo quando non è più utile alla società?
Cosa cavolo significa in merito all'eutanasia? Mica ammazziamo i pensionati perché ormai non producono più. Cosa c'entra l'utilità alla società? Un malato terminale credo che abbia altre priorità che l'essere utile o non utile.
In astratto, l'eutanasia potrebbe anche essere una scelta civile, ma in questa società è un'arma puntata alla testa dei giovani (che mai come in questo periodo soffrono di depressione e altri disturbi psichiatrici), dei disadattati... e delle persone sensibili, incapaci di accettare la vita sempre più alienante che ci viene in posta.
... ma di che parli? Anche qui cosa c'entrano i giovani?
Aboliamo la proprietà privata e il capitalismo di sorveglianza. Vietiamo qualsiasi forma di manipolazione algoritmica, nudging e adtech.
Oddio, alle volte pari davvero un disco rotto. Non perché non si sia d'accordo ma solo perché hai una visione ridondante del problema. Il capitalismo della sorveglianza applica le proprie tecniche sfruttando le nostre naturali debolezze, i nostri istinti più bassi. Hanno capito come utilizzarli e li utilizzano a fini di profitto. Questa cosa però non è da ora, la società capitalistica lo fa da sempre, lo fanno loro e lo fanno le religioni quelle che ti dicono che siccome la vita è un dono di dio, tu non hai potere su te stesso.
Ma vedrai presto che i liberisti che tanto lavorano per la legalizzazione dell'eutanasia, si opporranno strenuamente alla creazione di una società più equa.
I liberisti mi stanno sul culo più dei preti, ma non credo proprio che questa sia una battaglia liberista di controllo delle masse. Insisto non è che con l'eutanasia legale e regolamentata da leggi e procedure ferree, si attui una discriminazione sociale o di quello che vuoi.
Perché per loro, la proprietà privata è un diritto sacro e inviolabile, mentre la vita umana, non lo è.
La mia vita è un diritto inviolabile perché tu o chi per te non la deve violare. Quindi né te e né altri devono essere in diritto di decidere della mia vita. Questa è la inviolabilità della vita, altrimenti è arroganza di diritto se non sopruso.
anche un altro! Ho controllato visualizzando il profilo di anzu da browser.
Mi era capitato di perdermi qualche post, soprattutto "risposte" e da snac in particolare, ma è la prima volta che mi capita di "perdere" post in cui sono menzionato.
@Neffscape @alephoto85 aspetta ma il figlio ha fatto ricorso al suicidio assistito per una qualche patologia, o si è tolto la vita per un qualche malessere/depressione? Nel secondo caso ovviamente è naturale che i genitori si chiedano se avrebbero potuto fare di più per sostenerlo ed evitare il gesto estremo. Ma se la sofferenza è causata da una malattia terminale ché né medici né tantomeno i parenti possono alleviare, mi pare una cosa ben diversa. 1/2
detto questo, ci sta aver considerazione per i propri cari. Io ho sempre pensato che in casi come stato vegetativo avrei voluto ricorrere all'eutanasia. Ora sono madre, e penso che anche in casi estremi vorrei dare a miə figliə il tempo di processare la cosa. Accetterei di soffrire di più io per far soffrire un po' meno loro. Ma anche non poter lasciar andare un genitore che soffre atrocemente è una sofferenza. Quindi libertà di scelta
@Ann_in_a Siamo legati, come dice @Neffscape, ma anche nella sofferenza.
Vedere per anni una persona non poter abbreviare la propria agonia (chiamarla semplicemente "vita" perché precede la "morte" è un po' semplicistico) provoca sofferenza a tutta la comunità attorno.
Anche l'esperienza dell'impotenza di fronte al dolore è un trauma che lascia ferite.
Troppi sono gli aspetti, quindi concordo: possiamo solo lasciare libertà di scelta alle persone. @alephoto85 @marcocappato
@ciccillo un conto è essere contro l'accanimento terapeutico, un altro è essere pro eutanasia. Lasciar andare è una cosa, uccidere su richiesta secondo me è diverso.
il mio capo ha avuto un arresto cardiaco la notte di Natale qualche anno fa. Lo hanno trovato 20 minuti dopo l'arresto e sono riusciti a rianimarlo. Purtroppo il suo cervello aveva subito danni irreparabili e non si svegliava più. Dopo una settimana i familiari hanno deciso di lasciarlo andare (hanno spento il respiratore che lo teneva in vita). Non credo che questo possa essere considerata eutanasia attiva.
@Neffscape @alephoto85 no, non lo è. E infatti è già legale. Ma personalmente non vedo troppa differenza *etica* tra il decidere di interrompere un trattamento che può solo prolungare un'agonia, e la somministrazione di un farmaco per morire più in fretta *se è quello che la persona interessata vuole*
A quello mi riferivo, le specifiche sono un po' fumose e farraginose; per cui nelle implementazioni magari si interpreta male o si intruducono bachi non volendo ovviamente. Può anche essere che le mie modifiche creino problemi snche se al volo non cspisco come, essendo solo per markdown e poca roba della interfaccia web.
nel contesto delle tue patch, le uniche ipotesi che mi vengono in mente sono: - un problema di memoria che mimalloc rende evidente - un problema di compatibilità fra mimalloc e curl.
Avevamo tempo, eh? L’industria europea era solida, eh? Il know-how non si copia, eh? Le auto cinesi erano giocattoli, eh?
Belle favole. Intanto là fuori il mondo è cambiato. E mentre noi ci raccontavamo la storia della rana nella pentola, loro ci hanno acceso il fuoco sotto. Oggi l’elettrico non è più una sfida.
È una resa dei conti. E non è andata come ci aspettavamo.
L'8 e 9 giugno si vota per il #ReferendumCittadinanza per ridurre da 10 a 5 gli anni di residenza legale in Italia richiesti per poter avanzare la domanda di cittadinanza italiana. Questi miei disegni compaiono sul numero di Aprile di Ossigeno, interamente dedicato al referendum sulla cittadinanza del prossimo 8 e 9 giugno, in quello che per noi è l’appuntamento politico più rilevante del 2025. (continua nel commento⬇️ ) People #diritti #politichesociali
Un numero interamente dedicato al referendum sulla cittadinanza del prossimo 8 e 9 giugno, in quello che per noi è l’appuntamento politico più rilevante del 2025.
io credo che il quinto voto sia più corretto applicarlo con lo ius scholae. Così che tutti gli stranieri risiedenti o nati in Italia, con la frequentazione del scuola e integrazione nel sistema italo/europeo ottengano la cittadinanza italiana 😉💚🤍❤️
Alle comunali del 2025 per la prima volta si potranno sottoscrivere candidature e liste con firma digitale, ma nessuno lo sa - Approfondisci su ift.tt/0WhI6tz
In occasione delle elezioni comunali di maggio 2025, per la prima volta, le persone con disabilità fisiche gravi potranno sottoscrivere digitalmente le
Su Gmail le mail non sono criptate. Sono quindi potenzialmente analizzabili e tracciabili. Meglio cercare delle alternative a Gmail, ecco le nostre proposte
penso dipenda dal provider cioè dipende se ti fa vedere tutte le cartelle IMAP o meno, io su Infomaniak ho provato e me le sono ritrovate in una cartella dedicata mi pare chiamata "Notes" o qualcosa di simile.
Grazie e complimenti per il lavoro. Finora non ho trovato errori. A voler proprio cercare il pelo nell'uovo quando si crea l'account la prima voce "Nome per il conto ..." potrebbe essere "Nome per l'account o profilo ..."
Interessante... ci guardo. Purtroppo la prima traduzione era stata totalmente automatizzata con LibreTranslate, e quindi ci sta che qualcosa me lo sia perso...
Bel lavoro, la sto provando sul mio account supporthost. Confermo che crea una nuova cartella "Notes" con dentro la nota/lista. Sono riuscito anche ad importarmi una lista lunga di attività editando il file eml. Se rimane stabile potrei abbandonare due app, davx e attività ...
The image shows a window of Microsoft Word from an older version of Windows. The file name is "newmaint_olds - Microsoft Word". The Word document contains a table titled "Goodwrench Service Plus." The table lists various car maintenance services and their prices. Some of the services listed include: "Change engine oil and filter, lube chassis (up to 5 quarts of oil)" for $22.95, "Replace front brakes*" for $129.95, "Replace PCV valve" for $7.95, "Replace rear brakes*" for $129.95, "Change transmission fluid & filter*" for $89.95, "Flush transmission fluid" for $89.95, "Change transmission fluid & filter - Aurora" for $129.95, and "Check air conditioner system (plus freon)" for $43.95. Several toolbars with various icons are visible at the top of the Word window. A "Help" menu is visible on the left of the Word document. A "New Frame" menu is visible on the right of the Word document. The bottom of the window displays the status bar with information like "Normal," "Times New Roman," font size "12," and a language setting of "English (U.S.)." The zoom level is set to "100%."
@altbot Here's a better, non-generated, description: A window of Microsoft Word for an old version of Windows. A ridiculous number of optional toolbars are enabled and docked at the top, left, right, and bottom of the window, leaving only a small view at the center for the actual document. What an old-school aesthetics.
@altbot While this was initially posted without alt text, the alt text currently in the original post much more clearly demonstrates the point of the joke.
Personally, I think one of the worst parts is the rotated text. Like, that's *too many UI elements*, but you can *theoretically* imagine operating that (why you wouldn't use shortcuts instead is another matter). But the rotated text is just, not comfortable to read. It defeats the purpose of *having text there*.
I get the joke but, still agree with the ones who said this was close to peak UI design. Functionality grouped into optional toolbars, everything customizable, yet still very clearly defined and universally understood across different platforms.
This is basically what my GP's medical records application looked like when I took a close look at it a couple of years ago. I think it was actually designed that way.
"La mia breve vita - ha dichiarato Serena - è stata intensa e felice, l'ho amata all'infinito e il mio gesto di porre fine non ha significato che non l'amassi. L'ho vissuta nonostante tutte le mie difficoltà per tantissimi anni, come se questa malattia non fosse dentro me. Ho affrontato la mia disabilità con rispetto e dignità. Quando pero' cominci a sentire la sofferenza oltre a quella fisica ma dentro l'anima, capisci allora che anche la tua anima deve avere il diritto di essere rispettata con la dignità che merita. Questo è ciò che nessuno può toglierti e non deve mai accadere libera"
I dieci comandamenti di Friendica. Cosa fare con l’account che abbiamo aperto su Poliverso?
Ecco una sorta di decalogo su Friendica. Ci sono molti link che possono appesantire la lettura, ma speriamo che vi piaccia e soprattutto ci auguriamo che lo troviate utile!
no power walls. None of his solar panels, nifty wireless Internet, and maybe not even fanboi’ing over his rocket launches. Inconvenient, but he’s shown us who he is. It’s time we take seriously.
I agree with your points. We know people who have already dumped their Teslas.
We've got one - in so many ways it is showing that it was neither designed nor implemented to be anything more than an iPhone on wheels with a fairly decent drive train wrapped in a cheap body and cheap interior.
We plan on replacing it, perhaps with a Hyundai (most likely) or a Polestar (less likely.)
Unlike the technology dud that is Tesla, Space-X seems to be rather solid and its only disease is its link to Musk. I'm rather at a loss how the US and others can unwind their relationships with Space-X for launches. Starlink, on the other hand, is an environmental and astronomical mess.
yes, you are absolutely right, deminish the influence of this Elon and boycot him by all means available. I will never drive a car that one man can shut down from distance.
@quinta The nazi salute is literally a fascist reference, which again is a roman reference. A roman salute is by the transitive property, a nazi salute.
@elias_sorensen not exactly. the open hand beating the chest was absent in the nazi's while present in the iconography of the roman one. (actually roman never had that salute, there is no historic proof of such salute).
check out the link. it's not only the salute, it's his friends calling themselves "Claudio Nero's legion" with clear references to roman myth
@quinta The chest beating salute was used by the Fascists, meaning Mussolini et al, who were inspired by the roman myth. Whether or not the romans actually did it is not that interesting imo. The nazis were clearly directly inspired by the fascist salute, though I can agree that they are not strictly the same as they often only lifted their hand. Fascism and nazism are still two sides of the same coin though. Nazism ⊂ fascism
@quinta @elias_sorensen There is footage various Nuremberg Rallies with Hitler doing the "hand to chest before saluting" thing. There is modern footage of the AfD (Germany's modern Nazi party) doing the salute the same way.
It was always a Roman Salute, that's the lineage the Nazis were trying to claim. The Roman Empire was also a brutal oligarchy.
Whichever group he's calling back to, he's sending the same message: "I have an unlimited right to rule and will punish my opposition"
@elias_sorensen This is so clear it's the same as if someone gives you the finger and someone says, oh no, they were just pointing. @foxxtrot @quinta @dangillmor
another name for the roman salute is the fascist salute. The fascists look to the roman empire. Coincidentally, so does Leon. It follows logically that the gesture is fascist. I have read your blog. Your attempt at diverting and excusing the gesture as a mere roman "antique" one doesn't work.
So I sell my Tesla (at a significant loss) and buy what exactly?
All other EV’s are stuck with either unreliable charging networks (not what you want when crossing the AZ desert) or the Tesla supercharger network. Plus driving assistance that is significantly behind Tesla’s FSD.
I suppose I could buy a gas car and perpetuate our climate disaster…
True - it was clearly a nazi salute. No discussion needed. 😀 Re the difficulties of leaving twitter, cory doctorow makes some good points about why some find it difficult: pluralistic.net/2025/01/20/cap… But definitely don't buy Tesla, or Starlink!
I totally agree with this sentiment but not all of us can just dump products we bought several years ago when everything seemed fine. Will I replace my Tesla purchases with non-Tesla? Yes, but not before they need replacing - that’s a luxury I can’t afford.
Selling a used Tesla to someone else doesn't accomplish much unfortunately. It's not a transaction that benefits Elon or Tesla in any way, and it's still out there just being driven by someone else.
Definitely don't buy new ones until they fire his ass.
"... i contenuti legati alla “libertà di parola” sono difficili da far valutare agli algoritmi, mentre certe truffe sono facilmente identificabili in maniera automatica. Il fatto che non siano state bloccate negli ultimi dodici anni significa che non c’è alcun interesse nel farlo. Figurati se Mr “They trust me” vuole perdere queste entrate."
Quindi... Il Canada non è in vendita. Il canale di Panama non è in vendita. La Groenlandia non è in vendita. Gli USA sono stati appena acquistati da Musk. Per l'Italia ci rassicurano dicendo che non è *ancora* stato firmato alcun contratto.
"È importante tenere presente che le versioni moderne di .NET sono progettate per ottimizzare le prestazioni quando eseguite su piattaforme Linux. Questo consente alle applicazioni di ottenere un rendimento superiore, in particolare su server con risorse limitate."
Red Sox, il tassista pro-Pos di Bologna: «Cacciato dalla coop, i colleghi mi deridono: ora guadagno meno ma rifarei tutto»
Di Federica Nannetti.
Il conducente che si batte per la trasparenza sulle auto espulso da Cotabo: «Dicono che mi hanno battuto. La mia auto imbrattata con simboli fascisti sistemata con le donazioni: una parte devoluta alla Casa delle donne»
È successo un po’ di tutto nel 2024 di Roberto Mantovani, taxista conosciuto anche come Red Sox e nel tempo diventato amato e al contempo odiato per la sua battaglia alla trasparenza del settore: la cacciata da Cotabo e la conseguente riorganizzazione del lavoro con non poche ripercussioni economiche, l’imbrattamento della sua auto con simboli razzisti e misogini, poi trasformato in una raccolta fondi per la Casa delle donne per non subire violenza, la pubblicazione di un libro che molti colleghi «vorrebbero cadesse nel dimenticatoio». Eppure lui non ha mai rinunciato e mai rinuncerà ai suoi valori; rifarebbe tutto per filo e per segno. E a metà gennaio presenterà ufficialmente la nuova grafica del taxi, rimesso a nuovo dopo gli atti vandalici, dedicata al centro antiviolenza e al contrasto alla violenza contro le donne.
Roberto Mantovani, come è andata la raccolta fondi?
«Benissimo. Entro il 30 dicembre consegnerò l’assegno alla Casa delle donne. La nuova grafica del taxi, che verrà presentata a metà gennaio, è già tutta pagata e grazie alle donazioni sono avanzati oltre 20 mila euro netti per la Casa. Un evento spiacevole lo si è riusciti a trasformare in un bel gesto: tantissime persone, molte da fuori Bologna o regione, hanno donato, sentendo la Casa delle donne come un patrimonio di Bologna ma anche dell’intero Paese. Forse anche nella speranza di avere centri simili ovunque».
Come sarà la nuova grafica?
«Il messaggio sarà immutato, dunque dedicato alla Casa delle donne e al contrasto alla violenza di genere e ai femminicidi. Ma sarà molto diversa e rinnovata; ha anche visto la partecipazione di un artista, Mauro Biani, che ha donato, gratuitamente, alcuni suoi disegni».
Il 2024 è stato anche l’anno della cacciata da Cotabo.
«Sono rimasto scottato, deluso da molte persone, colleghi, sindacalisti. Quando mi ridono in faccia, ai posteggi, dicendomi di avermi battuto… rimango deluso dalla prepotenza e dalla sfacciataggine».
Ci sono state ripercussioni negative?
«Soprattutto economiche, perché le cifre incassate prima adesso sono impossibili. Ora ho la prova materiale, tecnica, di un guadagno nettamente inferiore, come prima l’avevo di altre cifre. Senza chiamate, vado direttamente in aeroporto, in stazione e in piazza Maggiore, con molti chilometri a vuoto e una perdita di almeno il 40%. In ogni caso sono orgoglioso di quello che sono e di quello che ho fatto. Rifarei tutto: guadagno meno ma sono più contento; e non avrei mai potuto fare finta di nulla».
Molti colleghi l’hanno attaccata per le sue battaglie sul pos e sulla trasparenza, ma quest’anno sono stati sul piede di guerra anche per l’introduzione di nuove licenze da parte del Comune. Cosa ne pensa?
«Hanno continuato a raccontare la “balla” del numero di taxisti sufficiente, quando tutti hanno sempre saputo della necessità di licenze in più. Un atteggiamento egoistico, un mentire alla cittadinanza, che ha diritto a un servizio pubblico. L’ultimo sciopero dei taxisti di Bologna è stato fallimentare».
Quest’anno ha anche pubblicato un libro, edito da Garzanti.
«Una grande soddisfazione, soprattutto per quanto sono riuscito a tirare fuori. Abbiamo però notato come tutti i taxisti d’Italia siano stati zitti sul libro, come se tutte le cooperative avessero emanato un ordine a non parlarne. Mai nessuno, da maggio a ora, ha nominato o citato il libro, che evidentemente si ha la necessità di far dimenticare. Forse c’è paura delle tante verità contenute all’interno, a partire dagli incassi: verità che non possono negare o confutare, perché ci sono le prove. Di conseguenza tutto deve essere dimenticato».
we just stopped at a restaurant near the autobahn to hamburg to eat something and say that the MNT Reform Next campaign (it's our new 26mm thick 13" open hardware laptop) just went live aaaaa! crowdsupply.com/mnt/mnt-reform…
"... attacchi avanzati, capaci di sfruttare la manipolazione psicologica per indurre le vittime a installare malware sui propri dispositivi autonomamente. Ciò avviene attraverso CAPTCHA falsi, finti tutorial e aggiornamenti, il tutto condito da tecniche avanzate di social engineering."
Va bene la sicurezza e l'innovazione, pero mi pare ci si stia legando un po troppo mani e piedi ad un dispositivo che dopo breve tempo diventa obsoleto ... e rifiuto.
I summarize the changelogs of 0.3.0 and 0.2.1 (because maybe you missed that patch):
- feat: possibility received text and images from other apps and create post; - feat: add possibility to change system status/navigation bar theme; - feat: add support for announcements (Mastodon); - fix: settings load for anonymous users; - fix: notification type serialization for filtering and push subscription; - fix: poll footer layout; - fix: make user names/handles clickable; - enhancement: change “Send" button position in post creation; - enhancement: change open circle/list in circle management screen; - enhancement: make legacy login less visible; - chore: add description for non-textual UI elements; - chore: add new l10ns (ua, fi); - chore: add more unit tests and coverage report; - chore: update dependencies.
Hope you are having fun on Friendica (or Mastodon) and as always #livefasteattrash
@dado il progetto è piccolo e non ho spese di mantenzione (dove uso servizi di terze parti rientro nel free tier).
Però sicuramente puoi donare agli amministratori delle istanze (Mastodon o Friendica) che usi e se mi aiuti con un po' di passaparola sul progetto, segnalando bug o potenziali miglioramenti, sappi che fai già moltissimo.
Se prende piede Raccoon in futuro potrei raccogliere donazioni, ma vorrei organizzarmi per rendere poi noto ai contributor come vengono usate. E per ora non ho fatto setup di nulla di tutto ciò.
La crisi dell'automotive europeo potrebbe essere una crisi di modello gestionale. Tesla e BYD insegnano come visione imprenditoriale e innovazione siano cruciali per il successo nel mercato automobilistico futuro
Un importante studio dell'Università di Toronto svela tutto l'impatto delle auto elettriche sulla salute pubblica. Meno inquinamento significa meno malattie, ma c'è di più: benefici economici per centinaia di miliardi di euro entro il 2050.
C'è un video che trovo davvero commovente: mostra una giovane non udente che sperimenta per la prima volta un paio di occhiali dotati di AI che creano una sorta di interfaccia testuale tra chi li indossa e l'ambiente circostante.
Nella reazione entusiasta della ragazza c'è il perfetto esempio di come dovrebbe essere usata: per suscitare emozioni positive e risolvere problemi concreti, rendendo il mondo più inclusivo e accessibile a tutti.
[quote]Storie di donne coraggiose contro ayatollah e pasdaran di Mariano Giustino INTRODUCE Andrea Cangini, Segretario generale Fondazione Luigi Einaudi OLTRE ALL’AUTORE INTERVERRANNO Masih Alinejad, attivista per i diritti umani, giornalista e scrittrice Flavia Fratello, giornalista La7 Fariborz Kamkari,
Approfondimento: Ecco perché le proposte del Governo cancellano i diritti esistenti sul fine vita
Steffy
in reply to Futuro Prossimo • • •il Comizietto
in reply to Futuro Prossimo • • •Futuro Prossimo
in reply to il Comizietto • • •Luna Rossa
in reply to Futuro Prossimo • • •