L'amministrazione Trump non sta spendendo gran parte degli aiuti esteri che il Congresso le ha ordinato di erogare e che lo stesso presidente Donald Trump ha trasformato in legge con la sua firma. Per diversi esperti legali, il modo in cui i funzionari ignorano quegli ordini viola probabilmente la legge e aggrava una crisi costituzionale, cioè una rottura della divisione dei poteri tra governo, Congresso e magistratura.

L'anno scorso l'amministrazione aveva smantellato USAID, la U.S. Agency for International Development, l'agenzia statunitense per gli aiuti allo sviluppo e il maggior donatore al mondo, terminando migliaia di programmi e licenziando quasi tutto il personale senza il permesso del Congresso. Ma USAID era nata da una legge del Congresso e per chiuderla serviva il via libera dei parlamentari. Quando i funzionari di Trump lo hanno chiesto, insieme a un drastico taglio della spesa per cibo, medicine e programmi salvavita, il Congresso ha detto no.

I parlamentari, che controllano i cordoni della borsa pubblica, hanno stabilito nel dettaglio quanto il Dipartimento di Stato, il ministero degli esteri americano, dovesse spendere: 9,4 miliardi di dollari per la salute globale, contro malattie come HIV, tubercolosi e malaria, e più di 5 miliardi per gli aiuti umanitari d'emergenza. Trump ha firmato la legge.

A otto mesi dall'inizio dell'anno fiscale, molti di quegli ordini restano disattesi, come ha accertato un'inchiesta di ProPublica. I funzionari hanno ritardato i pagamenti per la salute globale, non hanno erogato i fondi per alcuni progetti e hanno etichettato come "non allocati" i soldi destinati agli aiuti umanitari, una formula che ne blocca l'uso. Quando i parlamentari hanno chiesto spiegazioni, spesso non hanno ricevuto risposta.

Lo scontro sulla spesa federale tra la Casa Bianca e il Congresso va avanti dal primo giorno dell'amministrazione, ma su nessun tema è tanto visibile quanto sugli aiuti esteri. David Super, docente di diritto ed economia alla Georgetown University ed esperto di diritto costituzionale, lo ha definito "un'enorme presa di potere da parte del presidente, che sottrae poteri al Congresso".

Il Congresso aveva creato USAID decenni fa come strumento della diplomazia e dell'influenza americana nel mondo. Quando l'amministrazione l'ha smantellata, interrompendo i pagamenti di migliaia di programmi che portavano cibo e medicine ai paesi poveri, molte persone sono morte, inclusi molti bambini.

A frenare la spesa è soprattutto l'OMB, l'ufficio della Casa Bianca che gestisce il bilancio federale, guidato da Russell Vought. Quest'anno ha etichettato come "non allocati" sia gli aiuti umanitari sia i fondi per la salute globale, riservandosi l'ultima parola sul loro impiego. Bobby Kogan, consigliere dell'OMB sotto Joe Biden e oggi al centro studi progressista Center for American Progress, lo ha riassunto così: "Se non spendi soldi per un anno e tutte le cliniche chiudono, allora quelle persone muoiono".

Il Dipartimento di Stato ha fatto poco o nulla per spendere i fondi che il Congresso aveva destinato a scopi precisi, dalla pianificazione familiare alla nutrizione. Anche PEPFAR, il piano presidenziale d'emergenza contro l'AIDS a cui si attribuisce il salvataggio di 26 milioni di vite, ha ricevuto meno soldi pur con uno stanziamento confermato dal Congresso.

La spesa per la salute globale procede molto più lentamente che in passato. Degli oltre 9 miliardi che il Congresso aveva ordinato di spendere, a fine marzo l'amministrazione ne aveva impegnati appena 190 milioni, il 5% della media degli stessi mesi nei cinque anni precedenti il ritorno di Trump alla Casa Bianca, quando di solito a quella data ne era stata impegnata circa la metà. Il calcolo è di Aid on the Hill, un gruppo di ex dipendenti di USAID. Il Dipartimento di Stato contesta quei numeri e afferma di aver approvato spese per più di 7,5 miliardi.

La nuova strategia, battezzata America First Global Health, prevede accordi con i paesi poveri, a cui viene chiesto l'accesso ai dati sanitari come condizione per ricevere le medicine salvavita che gli Stati Uniti un tempo donavano. A guidare gli aiuti esteri è Jeremy Lewin, un avvocato di 29 anni entrato nel governo attraverso il DOGE, il dipartimento per l'efficienza voluto da Elon Musk per tagliare la spesa, senza alcuna esperienza umanitaria. Da luglio "svolge le funzioni" di sottosegretario all'assistenza estera, un incarico che richiederebbe il via libera del Congresso, mai arrivato.

Per distribuire gli aiuti un tempo gestiti da USAID, Lewin si appoggia sempre più a grandi organizzazioni internazionali: ha incanalato 3,8 miliardi verso l'OCHA, l'ufficio dell'ONU per il coordinamento degli affari umanitari, benché l'accordo non consenta agli Stati Uniti di controllare in modo indipendente come vengano spesi. Restano inoltre da versare 661 milioni al Global Fund, il fondo internazionale contro AIDS, tubercolosi e malaria di cui gli Stati Uniti sono il maggior donatore. Interrogato al Senato, il segretario di Stato Marco Rubio ha risposto che i pagamenti si sarebbero mossi "presto, molto rapidamente".

In passato l'OMB si limitava a ripartire tra le agenzie i fondi approvati dal Congresso. Con Vought li ha invece bloccati più volte con manovre dalla legalità dubbia. C'è il timore che l'amministrazione non intenda spenderli affatto, come già accaduto l'anno scorso: nel 2025 aveva recuperato circa 13 miliardi di aiuti esteri votati per legge. Lo aveva fatto in parte con una manovra che Vought chiama pocket rescission, cioè chiedere al Congresso di cancellare dei fondi così a ridosso della fine dell'anno fiscale che, anche in caso di no, non resta il tempo per spenderli. Per l'organo del Congresso che vigila sui conti pubblici è una mossa illegale, che viola l'Impoundment Control Act, la legge del 1974 nata dopo gli scontri con il presidente Richard Nixon per impedire alla Casa Bianca di trattenere i fondi decisi dal Congresso.

Un tribunale federale aveva bloccato la manovra, ma la Corte Suprema, con una decisione d'urgenza spaccata lungo le linee ideologiche, ha lasciato proseguire il recupero dei fondi senza pronunciarsi nel merito.

Ad aprile l'OMB ha comunicato al Congresso che avrebbe accantonato 19 miliardi per coprire i costi di chiusura dei programmi USAID cancellati l'anno scorso. Di quella cifra, 3,2 miliardi provengono da fondi che il Congresso aveva destinato alla salute globale e allo sviluppo: se non verranno impegnati entro fine settembre, scadranno e non potranno più essere spesi.

I senatori democratici hanno definito la decisione "un'ammissione vergognosa di spreco di denaro dei contribuenti", ma a metà giugno non avevano ancora ricevuto risposta. Interrogato in audizione, Rubio ha scaricato la responsabilità sull'OMB, anche se il suo dipartimento aveva appena ottenuto dall'ufficio il rilascio di altri fondi per rispondere a un'epidemia di Ebola.

Se il blocco dei fondi diventasse la regola, avvertono funzionari di carriera e giuristi, il potere di spesa del Congresso ne uscirebbe svuotato. "Avremmo una minaccia fondamentale allo stato di diritto", ha detto Cerin Lindgrensavage, ex avvocato del Dipartimento di Giustizia, oggi all'organizzazione Protect Democracy. "Il Congresso ha detto di spendere i soldi e il presidente non vuole. La domanda è: chi vince? Per legge dovrebbe vincere il Congresso. In questo momento sta vincendo il presidente".

L'amministrazione del presidente Donald Trump minaccia di tagliare decine di milioni di dollari di fondi federali per la sicurezza interna agli Stati che si rifiutano di cambiare il modo in cui si vota. Lo rivela la CNN, che ha ottenuto documenti interni e parlato con più fonti dentro il governo.

Le nuove regole riguardano diversi programmi di finanziamento del Department of Homeland Security, il dipartimento per la sicurezza interna che si occupa di antiterrorismo, protezione delle infrastrutture e gestione delle emergenze. Gli Stati dovrebbero abbandonare alcuni sistemi di voto elettronico e passare a schede cartacee compilate a mano dagli elettori. Dovrebbero anche far passare le liste degli iscritti al voto attraverso un controverso database federale per la verifica della cittadinanza, condurre verifiche manuali dei risultati con metodi stabiliti dall'amministrazione e controllare la cittadinanza di chiunque lavori ai seggi.

Gli Stati che non si adeguano perderebbero il 20% dei fondi, potenzialmente milioni di dollari. Si tratta di sovvenzioni che nell'anno fiscale in corso dovrebbero superare il miliardo di dollari complessivo e che servono soprattutto ad aiutare i governi statali e locali a prevenire attentati, proteggere le infrastrutture e prepararsi ai grandi disastri. Da anni queste sovvenzioni chiedono di destinare almeno il 3% alla sicurezza elettorale, ma le nuove linee guida, che dovrebbero arrivare agli Stati entro la fine del mese, trasformano quella richiesta generica in riforme obbligatorie con penalità severe per chi le ignora.

La mossa fa parte della campagna del presidente contro le presunte frodi elettorali e del suo tentativo di aumentare il controllo federale sullo svolgimento delle elezioni. Diversi studi indicano che quel tipo di frode è molto più raro di quanto Trump sostenga. L'iniziativa arriva mentre diversi Stati hanno approvato leggi per impedire al governo federale di interferire con il voto.

Usare i fondi federali come leva per piegare gli Stati alle proprie politiche è una tattica già vista. L'amministrazione ha provato a punire allo stesso modo gli Stati su immigrazione e su programmi di diversità, equità e inclusione. In alcuni casi i tribunali l'hanno bloccata. Anche questa iniziativa potrebbe finire presto davanti ai giudici.

La Costituzione americana assegna agli Stati il controllo sull'organizzazione del voto. Il Congresso, il parlamento americano, può approvare regole elettorali, ma secondo i tribunali il presidente da solo ha poteri molto limitati per imporle. I tentativi di Trump di riscrivere le regole del voto hanno già incontrato ostacoli legali: ha firmato ordini esecutivi, cioè provvedimenti che non passano dal Congresso, oltre a chiedere agli Stati dati riservati sugli elettori. David Becker, ex avvocato del ministero della giustizia che oggi consiglia i funzionari elettorali, ha detto di aspettarsi che anche le nuove regole vengano bloccate nei tribunali.

Il database della cittadinanza che gli Stati dovrebbero usare si chiama SAVE ed è uno strumento del dipartimento pensato per individuare chi vota senza averne il diritto. I critici lo considerano inaffidabile, perché può generare falsi riscontri e segnalare per errore elettori regolari, facendoli cancellare dalle liste. Molti Stati lo usano già, altri si sono rifiutati. Il Department of Justice, il ministero della giustizia americano, ha fatto causa a 30 Stati che non hanno voluto consegnare le loro liste per una verifica federale con questo sistema.

La maggior parte delle zone del paese usa già schede cartacee compilate a mano, ma circa il 30% degli elettori vive in luoghi che si affidano interamente a macchine elettroniche: alcune registrano le scelte e stampano una scheda da conteggiare, altre memorizzano i voti solo in formato digitale. Tra gli Stati che dovrebbero cambiare sistema ci sono Delaware, Georgia, Nevada e South Carolina, insieme alla contea di Los Angeles.

Le sovvenzioni per la sicurezza interna sono già servite come strumento di pressione. L'anno scorso i funzionari avevano provato a trattenere i fondi agli Stati che non aggiornavano i conteggi della popolazione in linea con la campagna di espulsioni di massa dell'amministrazione, ma diversi Stati hanno fatto causa e un giudice ha bloccato la misura.

Per gli Stati il conto può essere salato. Aggiornare le attrezzature di voto in tutto il paese per allinearle agli standard federali raccomandati è stato stimato in 2,7 miliardi di dollari. In Georgia, dove anche il parlamento statale ha approvato una legge sulle schede cartacee, il segretario di Stato repubblicano Raffensperger, il funzionario che sovrintende le elezioni, ha calcolato una spesa di 66 milioni di dollari. Le linee guida prevedono che gli Stati possano chiedere fondi aggiuntivi per coprire i cambiamenti, ma il costo per adeguarsi potrebbe superare la somma stessa che il governo minaccia di trattenere.

Un portavoce del dipartimento per la sicurezza interna ha detto che nessuna modifica ai requisiti o alla distribuzione dei fondi è ufficiale finché non viene annunciata e pubblicata attraverso i canali autorizzati. Ha aggiunto che l'amministrazione considera la sicurezza elettorale una priorità di sicurezza nazionale. Chiunque riceva fondi federali, ha detto, deve aspettarsi di rendere conto di come spende i soldi dei contribuenti.

Ro Khanna, deputato democratico della California, ha sfidato Elon Musk a un dibattito televisivo sui tagli alla spesa pubblica decisi quando l'imprenditore guidava il Dipartimento per l'efficienza governativa (DOGE), l'iniziativa di riduzione della spesa voluta dal presidente Donald Trump. La sfida arriva al termine di uno scontro sui social tra il deputato, possibile candidato alla Casa Bianca nel 2028, e l'uomo più ricco del mondo.

"Lo sfido a un dibattito, su CNN, su CNBC o in un'università, può scegliere lui dove. Discutiamo di cosa è successo al DOGE, discutiamo del perché sono favorevole a una tassa sui grandi patrimoni", ha detto Khanna lunedì in un'intervista alla CNBC. "Possiamo avere un confronto di idee, se crede nella libertà di parola e di espressione su questi temi."

La sfida risponde a uno scambio acceso avvenuto lunedì su X, il social di proprietà di Musk, dove l'imprenditore ha scritto che Khanna andrebbe portato in tribunale o addirittura messo in prigione. Il deputato aveva detto che Musk deve rispondere delle possibili morti causate dalla chiusura, decisa dal DOGE, di USAID, l'agenzia del governo statunitense per gli aiuti allo sviluppo internazionale.

Lo scontro online è cominciato lunedì mattina, quando Musk ha contestato a Khanna di aver citato uno studio della rivista medica Lancet, secondo cui i tagli a USAID potrebbero provocare la morte di più di 4,5 milioni di bambini. Il DOGE, guidato da Musk, ha di fatto chiuso USAID l'anno scorso, nel tentativo di ridurre l'apparato federale e colpire presunte inefficienze.

In un podcast sabato, Khanna aveva detto che Musk "deve rispondere" dei "4,5 milioni di bambini in tutto il mondo che ha forse condannato a morte smantellando USAID".

Musk ha risposto a un articolo del New York Post sulle parole di Khanna scrivendo "è ora di fare causa a questo bugiardo". Poco dopo ha spiegato come il DOGE decideva i tagli: "Il criterio applicato dal DOGE era molto semplice: fornire i recapiti di chi riceve gli aiuti, così da poter verificare che non fossero fraudolenti". Secondo Musk, "il denaro veniva mandato a politici corrotti spacciandolo per aiuti". Ha poi accusato Khanna di insider trading, cioè di speculare in borsa con informazioni riservate, ribadendo che dovrebbe finire in prigione.

"Non è piacevole che la persona più ricca del mondo, con il più grande seguito su X, dica che dovresti finire in prigione, che ti farà causa e che sei un bugiardo", ha detto Khanna nell'intervista. "Sto affrontando l'uomo più ricco del mondo, ma spererei che accettasse un vero dibattito."

Se si terrà, il dibattito metterebbe di fronte l'uomo più ricco del mondo e un aspirante presidente per il 2028, mentre il Partito Democratico spinge per nuove tasse sui più ricchi e attacca i miliardari.

Khanna ha già avuto scontri con i suoi vecchi alleati della Silicon Valley, il distretto che rappresenta. All'inizio dell'anno diversi suoi ex sostenitori avevano minacciato di abbandonarlo dopo la sua apertura a una tassa sui grandi patrimoni in California. Il suo collegio comprende Fremont, dove 20.000 persone lavorano nella fabbrica Tesla. Khanna ha ricordato che Musk in passato lo ha sostenuto, elogiando un suo libro e la sua opposizione alla censura di Twitter su una storia riguardante Hunter Biden, figlio dell'ex presidente Joe Biden.

Musk è diventato il primo trilionario al mondo, cioè il primo a superare i mille miliardi di dollari di patrimonio, dopo la quotazione in borsa di SpaceX, che ha reso milionari 4.400 dipendenti. Il traguardo gli ha attirato molte critiche da sinistra. L'economista Paul Krugman, ex editorialista del New York Times, ha detto che solo un "sistema truccato" può rendere qualcuno così ricco.

Khanna, che ha guidato con successo la battaglia per rendere pubblici i documenti sul caso Epstein, ha detto di non voler smettere di sfidare i più ricchi, pur rappresentando uno dei distretti più benestanti del Paese. "Il test morale più importante per il Partito Democratico in questo momento è se combatterete davvero l'amministrazione Trump e se combatterete l'oligarchia", ha detto. "Con il mio lavoro sui file Epstein e ora con le accuse a Musk, ho accettato queste sfide."

Un socialista democratico governa New York, la città più grande degli Stati Uniti, una sindaca socialista amministra Seattle e dal 2027 quasi certamente toccherà a una socialista democratica prendere le redini di Washington, la capitale. La vittoria di Janeese Lewis George, 38 anni, alle primarie democratiche della scorsa settimana è l'ultimo segnale di un movimento che cresce nelle grandi città americane.

Membri o meno dei Democratic Socialists of America, l'organizzazione che riunisce la sinistra socialista del paese, questi candidati hanno vinto promettendo un intervento pubblico forte e accusando il vecchio establishment democratico di aver fallito. Sostengono che la soluzione a problemi come il costo degli asili e delle case stia nell'azione diretta del governo e nell'organizzazione delle comunità, non nel libero mercato o negli incentivi fiscali. Si descrivono più simili a un sindaco di Stoccolma che di Leningrado, ma non evitano lo scontro con gli interessi economici, dalle aziende private dei servizi ai proprietari immobiliari.

Lewis George, membro del consiglio comunale di Washington, ha fatto leva sulle frustrazioni legate alle case e ai costi per crescere i figli. Ha promesso di ampliare gli aiuti per gli asili nido, costruire decine di migliaia di nuove abitazioni e rafforzare il calmieramento degli affitti. I suoi critici hanno bollato queste promesse come irrealistiche, ma gli elettori le hanno premiate. In una città democratica come Washington la sua vittoria alle elezioni generali è quasi scontata.

"Non credo che lo status quo sia tutto ciò che possiamo fare", ha detto Lewis George al New York Times. La gente, ha aggiunto, voleva "vedere i leader fare qualcosa di più che dire alle persone cosa non possono fare".

Il punto di riferimento di questa nuova generazione è Zohran Mamdani, 34 anni, che ha battuto due volte l'ex governatore di New York Andrew Cuomo nella sua scalata al municipio. Nel discorso di insediamento aveva promesso di "sostituire la freddezza dell'individualismo sfrenato con il calore del collettivismo".

Da quando governa una città di 8 milioni di abitanti ha però moderato le sue posizioni. Ha confermato Jessica Tisch, considerata una moderata, a capo della polizia, lasciandole un ampio controllo sulle scelte. Ha fatto marcia indietro sulla promessa di rinunciare al controllo del sistema scolastico e su quella di ampliare un costoso programma di sussidi per la casa. Ha costruito un rapporto di lavoro con la governatrice Kathy Hochul, anche lei moderata, e una relazione sorprendentemente cordiale con il presidente Trump, che un tempo aveva definito un despota.

Il "socialismo delle fognature", fatto di volontari che spalano la neve e squadre che riparano le buche nell'asfalto, è diventato un marchio di fabbrica di Mamdani quanto la promessa elettorale degli autobus gratuiti.

La prova vera per un movimento nato dall'idealismo e dalle promesse audaci è governare. I vincoli di bilancio dei comuni possono essere stretti, soprattutto a Washington, che è un'enclave federale sottoposta a un'ampia supervisione del Congresso. Con le finanze cittadine già provate dai tagli ai posti di lavoro federali e dagli effetti della pandemia, la città fatica a pagare i programmi sociali che ha già in piedi.

"Soprattutto a livello locale, governare è una questione pratica", ha detto Mary Cheh, ex consigliera comunale che alle primarie aveva sostenuto la principale rivale di Lewis George. "Qualche cambiamento ci sarà, ne sono sicura, ma non sarà tutto quello che speravano."

A Los Angeles, Nithya Raman, 44 anni, consigliera comunale e socialista democratica, è al ballottaggio contro Karen Bass, la sindaca democratica che corre per la rielezione. Raman era emersa nel 2020, durante le proteste del movimento Black Lives Matter che attraversarono le grandi città americane. Negli ultimi anni ha però preso le distanze dai Democratic Socialists of America su alcuni temi, tra cui il modo di affrontare la crisi abitativa: pur difendendo le tutele per gli inquilini più poveri, ha sostenuto politiche più favorevoli alla costruzione di nuove case.

A Seattle, Katie Wilson, che si definisce socialista ma non è iscritta ai Democratic Socialists of America, ha evitato gli scontri ideologici che molti si aspettavano dopo la sua vittoria a sorpresa di novembre. Le tensioni con un consiglio comunale più moderato hanno portato a trattative più che a conflitti: ha accettato di attivare le telecamere di sorveglianza appena installate nella zona dello stadio durante i Mondiali di calcio, ospitati quest'anno negli Stati Uniti, nonostante la sua contrarietà iniziale.

Anche Wilson ha messo la casa al primo posto. Aveva promesso di aprire 500 posti letto nei rifugi o alloggi d'emergenza prima dell'inizio dei Mondiali, ma ne mancano all'appello più di 400. Ha annunciato di voler costruire 1.000 nuove abitazioni entro la fine del primo anno e 4.000 entro la fine del mandato di quattro anni, un obiettivo ambizioso. "Ho sicuramente molto da imparare, ma non voglio far credere di essere arrivata pensando che sarebbe stato facile", ha detto in un'intervista. "Le cose si fanno in un certo modo da moltissimo tempo, e cambiarle richiede molto tempo."

Non tutti i candidati di sinistra hanno vinto, come dimostrano le sconfitte nelle recenti elezioni per sindaco a San Francisco e Philadelphia. Ma la promessa di un settore pubblico forte e capace di rispondere ai bisogni ha trovato ascolto tra molti elettori che, da ogni parte politica, sentono che il governo ha smesso di funzionare per loro, al di là dei vincoli di bilancio e delle divisioni di partito.

Il presidente Donald Trump ha minacciato fino a dieci anni di carcere per chiunque danneggi il grande specchio d'acqua che si trova davanti al Lincoln Memorial, a Washington. La vasca, conosciuta come Reflecting Pool, è diventata un caso politico dopo una ristrutturazione voluta dallo stesso presidente e finita male. Davanti all'acqua pattugliano ora agenti della Guardia nazionale e della polizia dei parchi nazionali.

Sul suo social network Truth Social Trump ha scritto che di tutte le statue e le fontane restaurate dalla sua amministrazione l'unica a essere vandalizzata è proprio la vasca, e ha ricordato che la distruzione di questi monumenti è punibile con dieci anni di carcere. "Chi farebbe una cosa del genere? Sono crimini molto gravi che riguardano la distruzione di monumenti nazionali. Anni di galera", aveva scritto nei giorni precedenti.

La vicenda nasce dalla decisione di rifare la vasca in vista del 4 luglio 2026, quando gli Stati Uniti celebreranno i 250 anni dall'indipendenza. Il presidente aveva criticato i predecessori per aver lasciato l'acqua verde e macchiata dalle alghe e aveva fatto verniciare il fondo di un blu come la bandiera americana, perché riflettesse meglio il Washington Monument. Il progetto è costato più di 14 milioni di dollari (12,25 milioni di euro). L'amministrazione ha speso oltre 16 milioni di dollari per rifare il fondo della vasca e per altri lavori.

Pochi giorni dopo la riapertura, all'inizio di giugno, il blu era già virato al verde per la proliferazione di alghe. Gli operai hanno versato perossido di idrogeno nell'acqua per eliminarle, ma poi pezzi del nuovo rivestimento hanno iniziato a staccarsi mentre le squadre aspiravano il fondo.

Trump ha respinto ogni responsabilità e ha parlato di "sabotatori" che avrebbero inciso il rivestimento o versato fertilizzante nell'acqua. Nello Studio Ovale ha detto ai giornalisti di avere la prova fotografica di un taglio di oltre cento metri praticato sul fondo della vasca. "L'ho visto. L'hanno tagliato in modo molto violento", ha dichiarato. L'amministrazione non ha però fornito elementi a sostegno e un taglio di quelle dimensioni non era visibile.

La polizia dei parchi nazionali ha reso noto che cinque persone sono state arrestate per "vandalismo" e altre cinque hanno ricevuto sanzioni. Non erano disponibili documenti pubblici a riguardo. La Casa Bianca ha rifiutato di consegnare copia dei verbali, citando indagini in corso.

Il contratto per rifare la superficie della vasca è stato assegnato senza una gara d'appalto completa alla Atlantic Industrial Coatings, una ditta della Virginia. Trump ha detto ai giornalisti che la responsabilità non è dell'impresa che ha eseguito i lavori. Molti dei cantieri avviati dal presidente a Washington e alla Casa Bianca sono stati criticati per i costi, per le condizioni poco trasparenti con cui sono stati affidati e per il loro carattere ostentato.

L'amministrazione si prepara intanto a svuotare la vasca per le riparazioni. Il National Park Service, il servizio federale dei parchi nazionali, ha chiesto il 16 giugno un permesso temporaneo per scaricare l'acqua in una fognatura collegata a un impianto di depurazione. Trump ha detto che servirà togliere l'acqua per sistemare "due piccole zone, due zone molto piccole".

In serata il presidente ha minacciato di fare causa alla rete televisiva ABC, uno dei suoi bersagli ricorrenti, accusandola di diffondere "informazioni ingannevoli" sulla vasca. Ha anche pubblicato l'immagine di un manifestante vestito da rana con un cartello, definendolo "un altro esempio di manifestante pazzo a favore delle alghe (probabilmente pagato)".

Trump ha collegato i presunti sabotaggi a un episodio della settimana precedente, quando sul prato del National Mall erano comparsi i numeri "86 47" tracciati sull'erba ingiallita. Le autorità ritengono che potessero essere una minaccia al presidente, il quarantasettesimo, dato che nello slang americano "86" significa "sbarazzarsi di". Per gli oppositori del presidente la vasca verde e scrostata è ormai la metafora di una presidenza mal riuscita.

Tucker Carlson, uno dei commentatori più influenti del conservatorismo americano, ha annunciato di essere "fuori" dal Partito repubblicano e di non avere intenzione di votarlo in futuro. Secondo lui non sarà l'unico a prendere questa decisione. "E se sono fuori io, penso che lo siano anche molte altre persone", ha detto.

Carlson ha spiegato di aver difeso con convinzione i repubblicani per 35 anni e di non poterlo più fare. "Non sosterrei il Partito repubblicano. Non c'è alcuna possibilità che io sostenga il Partito repubblicano", ha dichiarato. Ha accusato il partito di aver "tradito" gli elettori, anteponendo la sicurezza nazionale di Israele a quella degli Stati Uniti.

"Come potrei io, o qualsiasi elettore americano, sostenere un partito politico che non è leale verso gli Stati Uniti. Che mette gli interessi di un Paese straniero al di sopra di quelli dei propri cittadini. Non è possibile votare per gente del genere e io non lo farò", ha aggiunto.

Il commentatore ha precisato che non sosterrà nemmeno i democratici e di non sapere come voterà in futuro. Le sue parole sono arrivate in un episodio del podcast Can't Be Censored, andato in onda giovedì e diventato virale online lunedì.

La rottura pubblica mette in evidenza le crescenti fratture all'interno della coalizione MAGA, il movimento nato attorno allo slogan Make America Great Again e costruito dal presidente Donald Trump. La guerra in Iran e la gestione dell'economia continuano a dividere i repubblicani.

Carlson fa parte di un gruppo di conservatori convinti che gli Stati Uniti siano entrati nella guerra in Iran su pressione del primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu. È una tesi che il segretario di Stato Marco Rubio ha in parte confermato poco dopo l'inizio degli attacchi. Alcuni critici di Carlson hanno sostenuto che le sue posizioni siano antisemite.