Leopoldo Nuti è professore ordinario di storia delle relazioni internazionali presso il Dipartimento di Scienze Politiche dell’Università Roma Tre, e co-direttore del Nuclear Proliferation International History Project (2010-presente). Presidente della Società Italiana di Storia Internazionale, 2014-2018. Laurea, Facoltà “C. Alfieri” dell’Università di Firenze, M. A. in International Affairs, George Washington University, dottorato di ricerca, Università di Roma. Borsista Fulbright, 1984-85, NATO Research Fellow, 1988, Jean Monnet Fellow, IUE,1989-90, Research Fellow, CSIA, Kennedy School of Government, Università di Harvard, 1990-91, Senior Research Fellow, The Norwegian Nobel Institute, 2002, visiting professor, Institut d’Etudes Politiques, 2004, visiting fellow, The Norwegian Nobel Institute, 2007, Public Policy Scholar, W. Wilson Center, 2013.

Nella precedente intervista al professor Nuti, abbiamo ripercorso la storia delle relazioni tra Stati Uniti e Russia dai primi anni della Guerra Fredda al 1999. Cosa succede con l’arrivo al potere di Vladimir Putin, nel 2000? Come si sono confrontati gli Stati Uniti con la Russia da allora?

Professore, cosa succede con l’ascesa di Putin e come cambiano i concetti di mutual perception e mutual disappointment?

Non ci sono mai momenti di rottura definitivi tra Stati Uniti e Russia, tanto è vero che questa viene invitata a partecipare al corpo di spedizione in Kosovo, KFOR. Con Putin ci sarà una prima fase, dopo l’11 settembre, in cui il dialogo sembrerà riallacciarsi, nonostante la dichiarazione dell’amministrazione Bush di voler ritirare gli Stati Uniti dal trattato ABM che invece la Russia ritiene ancora importante; poi i rapporti si incrinano di nuovo prima con la guerra in Iraq nel 2003 e successivamente con le Rivoluzioni colorate in Georgia e in Ucraina, nel 2004, e con la successiva guerra in Georgia nel 2008. L’amministrazione Obama prova a rilanciarli quando il Segretario di Stato Hillary Clinton e il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov si scambiano il famoso pulsante del reset, viene firmato il Trattato New Start che ristabilisce un processo di controllo e riduzione degli armamenti. Poi c’è la guerra in Libia, che da parte russa viene vista nuovamente come una cesura perché, mentre la nozione di no fly-zone viene più o meno tollerata, il fatto che le no fly zones siano poi sfruttate dall’Alleanza atlantica per collaborare con le forze ribelli e defenestrare Gheddafi viene vista come l’ennesima forzatura e provocazione da parte dell’Occidente.

Da parte russa in questo percorso c’è la sensazione di essere stati progressivamente messi in un angolo, non presi sufficientemente in considerazione. Da parte statunitense c’è la percezione, per tutti gli anni Novanta almeno, che la Russia sia un elemento di estrema instabilità nel sistema internazionale e nell’Europa centro-orientale e che per stabilizzare il quadro geopolitico sia indispensabile procedere all’allargamento dell’Alleanza atlantica.

In un primo momento, l’amministrazione Bush jr porta avanti il processo di allargamento della NATO in maniera abbastanza cauta, quando accetta l’ipotesi di allargare ai Paesi baltici; ma lo fa in modo un po’ meno ragionevole quando, nel 2008, stupendo anche gli Alleati, Bush dichiara che il processo di allargamento sarà esteso anche all’Ucraina e alla Georgia, senza però rendersi conto fino in fondo dei problemi che questo può generare.

Il problema per la Russia è che non riesce a immaginare il suo futuro nel sistema internazionale senza sentirsi una grande potenza. Questo significa però, che per essere una grande potenza deve essere in grado di avere qualcos’altro oltre al principale arsenale nucleare al mondo. Quello è importante, però non è tutto. Invece la Russia non ha un particolare soft power per cui possa attrarre gli altri Stati per la sua capacità di esportare un modello di sviluppo. È un Paese che economicamente fa fatica a tenere il passo con gli altri. Come mi ricordava un collega statunitense, la Russia ha un PILinferiore a quello del Texas e ha questa visione parossistica, o almeno la ha il gruppo dirigente di Putin, della necessità di riuscire a essere una grande potenza a tutti i costi e questo lo può fare soltanto evidentemente con la forza, come prima di lei lo hanno fatto l’URSS e l’Impero russo. Per questo, pensando ai giorni nostri, sull’Ucraina si gioca per Putin una partita fondamentale. L’ha detto apertamente: «Non esiste una nazione ucraina», affermando in un’intervista l’unità inseparabile del popolo russo e ucraino. Non si rende conto, o preferisce ignorare, non solo che c’è sempre stata una vena di nazionalismo ucraino, ma soprattutto che negli ultimi trent’anni una parte sostanziale di ucraini ha imparato a vivere fuori dall’orbita del Cremlino: in particolare alle generazioni più giovani dell’Unione Sovietica o della Russia zarista non importa niente.

Per riprendere le categorie utilizzate da Zhuravleva, sicuramente c’è un mutual disappointment: gli statunitensi scommettono prima su Gorbačëv e fanno di tutto per tenerlo al potere, poi fanno lo stesso su El’cin. Clinton, commentando le perplessità dei suoi collaboratori sui problemi di alcolismo di El’cin, sosterrà: «Meglio El’cin sbronzo che tutte le altre alternative sobrie». Il mutual disappointment, sta nel fatto che gli Stati Uniti scommettono sulla nascita di una Russia democratica, ma si rendono conto che la scommessa è fragile. Per questo quando arriva Putin al potere, dato che sembra in grado di stabilizzare il sistema politico russo, senza snaturarlo nella dittatura, inizialmente viene visto come la persona che porterà a compimento questo progetto. Da parte russa il disappointment nasce dal fatto che gli Stati Uniti non sembrano prendere sul serio l’ambizione russa di essere considerata una grande potenza. Mentre in Europa occidentale e centro-orientale questa logica è stata progressivamente superata, Putin ha una visione della politica internazionale secondo i paradigmi del XIX secolo, neanche del XX. La delusione russa è dovuta alla mancanza di legittimazione di queste loro idee.

Stephen Walt rimprovera agli Stati Uniti di essersi accomodati sulla vittoria della Guerra Fredda. Subito dopo l’attacco russo all’Ucraina, il 24 febbraio scorso, si è sollevato, negli Stati Uniti, un dibattito sull’effettiva conclusione della Guerra Fredda. Cosa ne pensa?

Su molti aspetti sono d’accordo con Walt, su altri no. Non c’è dubbio che già l’amministrazione Clinton abbia fatto fatica a impostare una politica estera all’altezza delle sfide del dopoguerra, anche se, con una specie di processo per tentativi ed errori, alla fine stava trovando la strada giusta. La guerra in Kosovo però, ad esempio, forse poteva essere gestita in maniera diversa per renderla meno violenta per la popolazione serba, che subì i bombardamenti, e anche meno irritante per la Russia. È vero che in Kosovo si pensa di applicare la lezione della Bosnia: meglio intervenire prima, che farlo tardivamente quando ci sono già state centinaia di migliaia di morti. Però quella lezione viene applicata con un’attenzione forse non sufficiente a una delicatezza degli equilibri politici e militari sul campo.

Sono d’accordo con Walt che dagli anni Novanta in poi quella degli Stati Uniti diventa una hubris imperiale insopportabile, culminata con la guerra in Iraq del 2003, giustificata con le scuse più improbabili. Che poi ci credessero o no alla presenza di armi di distruzione di massa in Iraq è ininfluente, perché avevano modo di verificare che non c’erano più da tempo: è vero che Saddam aveva cercato di nascondere alle ispezioni quel poco che era rimasto delle infrastrutture del suo apparato tecnologico e scientifico per la produzione di armi di distruzione di massa, ma da qui a invadere un Paese senza nessuna giustificazione plausibile, il passo è enorme.

Walt ha ragione quando sottolinea che l’eccessiva fiducia nei propri mezzi ha costruito una visione del mondo imperiale, anche se si tratta di un imperialismo collegato a una visione liberale e democratica del sistema internazionale. Dove Walt mi convince meno è nel suggerire agli USA una politica estera che se non è neo-isolazionista, è comunque talmente legata a una visione molto restrittiva del realismo internazionale che porterebbe gli Stati Uniti a tirare i remi in barca quanto più possibile. Questo, se vogliamo, è il corrispettivo sbagliato dell’iper-interventismo di Bush, cioè si passa da un estremo all’altro ed è molto difficile trovare un discrimine per identificare gli interessi vitali degli Stati Uniti. Walt qualche volta mi sembra avere una visione ancora più restrittiva di Kennan di quali siano questi interessi, trascurando il fatto che è loro interesse essere il pilastro dell’ordine internazionale e che quindi devono anche farsi carico delle decisioni difficili. Non significa poi che quelle decisioni le prendano bene, ma i possibili ordini alternativi mi preoccupano tutti molto di più di un ordine internazionale euro-atlantico e mi sembrano molto più inclini a sostenere una visione delle politiche interne preoccupante. Mentre gli altri modelli sono portati avanti da Stati dittatoriali, l’ordine internazionale USA-centrico, con tutti i suoi grossi limiti, è l’unico che ci garantisce un certo margine di libertà politica interna.

Su come definire quello che sta succedendo tra Russia e Ucraina su scala internazionale ho molte difficoltà: se si possa parlare di una nuova Guerra Fredda, di continuazione della Guerra Fredda, di ritorno della Guerra Fredda. Io sono convinto che la Guerra Fredda sia un’era chiusa, perché in quegli anni essa era non solo legata alla contesa tra grandi potenze, ma inestricabilmente intrecciata alla lotta per la supremazia ideologica, che era parte della natura stessa del confronto. La Guerra Fredda non si può né ridurre a uno scontro puramente ideale, né ridurre puramente a uno scontro di sistemi politici o di grandi potenze. Con la fine dell’Unione Sovietica muore anche l’appeal del comunismo: oggi a dichiararsi comunisti sono i nord coreani, i cubani e i cinesi che però hanno una visione del comunismo molto sui generis. È difficile immaginare la stessa presa globale che aveva l’ideale comunista ai tempi dell’Unione Sovietica, anche ammettendone il declino negli ultimi tempi, c’era una comunità mondiale che ci si riconosceva. Adesso non c’è più questa lotta epocale per “l’anima dell’umanità”, come scrive lo storico Melvyn Leffler. Ci saranno anche delle dimensioni ideali nello scontro attuale, ma non c’è quella pervasività globale che caratterizzava lo scontro allora, che si trattasse delle elezioni in Italia, o della guerra in Vietnam, dei missili a Cuba o degli scontri per la decolonizzazione in Africa. Lo scontro attuale è in qualche modo legato alla fine della Guerra Fredda, e Putin sta tentando di ridefinire la situazione in cui ci troviamo dal 1991. All’epoca ci eravamo tutti meravigliati paragonando il pacifico dissolvimento dell’Unione Sovietica con quello che invece succedeva in Jugoslavia, adesso stiamo vivendo – con trent’anni di ritardo – una specie di ridefinizione dei termini con cui la Guerra Fredda si è chiusa.

Nel 1947 Kennan invia al giornale Foreign Affairs un altro articolo le cui parole mi sembrano ancora molto attuali. Egli scrive ad esempio della segretezza, della sospettosità, dell’ambiguità, come di caratteristiche alla base del potere interno russo. Le chiedo quindi, se era inevitabile che la dottrina del containment fosse concepita e quindi applicata solo durante la Guerra Fredda?

Credo che sia stato così, cioè ci siamo tutti convinti che la nuova Russia sarebbe stata profondamente diversa. Non so se ci siamo illusi o abbiamo sottovalutato l’eredità secolare della politica estera russa, forse ci siamo immaginati o abbiamo sperato che il cambiamento fosse quello che Kennan aveva profetizzato, cioè che a un certo punto la Russia si sarebbe resa conto che per avere relazioni normali con il resto del mondo avrebbe dovuto adattarsi alle nostre regole. Il problema è che sempre di più la Russia dimostra di essere prigioniera di un passato che precede la Guerra Fredda. Per capire quello che sta succedendo secondo me bisogna inquadrare la situazione attuale nella secolare tendenza dell’espansionismo russo, bisogna pensare ai tempi della Russia imperiale.

Fino all’anno scorso, quando commentavo con gli studenti il Lungo telegramma a lezione, giudicavo eccessivamente accondiscendente che Kennan definisse «la visione nevrotica che il Cremlino ha della propria sicurezza». Da quest’anno non mi sembra una frase troppo viziata da arroganza intellettuale, mi sembra che colga un tema, ahimé, essenziale per capire quello che sta succedendo.

Lo possiamo spiegare con tutti i paradigmi che la politologia ci mette a disposizione, però una cosa è sicura: se uno Stato che ha un’estensione territoriale che nessun altro al mondo ha continua a espandere la propria influenza, è un problema per tutti quelli che gli stanno attorno. Questa è un’evidenza con cui dobbiamo fare i conti, perché immaginare che si possa risolvere con un colpo di stato al Cremlino e l’uscita di scena di Putin, francamente mi sembra abbastanza illusorio. Credo che dobbiamo metabolizzare il fatto che continueremo ad avere un vicino scomodo, con il quale dobbiamo dialogare, ma senza farci troppe illusioni.

Editing a cura di Cecilia Coletti

L'articolo I rapporti tra Stati Uniti e Russia dall’arrivo al potere di Putin: intervista a Leopoldo Nuti proviene da Lo Spiegone.

Il 30 giugno rappresenta una data fondamentale per Hong Kong. Due anni fa è entrata in vigore la legge sulla sicurezza nazionale (NSL) che ha ridotto definitivamente le speranze di autonomia dell’isola e rappresenta l’ultimo tassello del processo di assorbimento da parte di Pechino. Se il 1 luglio simboleggia la fine del periodo coloniale britannico e il ritorno sotto la sovranità cinese – di cui quest’anno si celebra il venticinquesimo anniversario – il 30 giugno 2020 ha rappresentato il tramonto delle speranze democratiche di Hong Kong.

Fino a due anni fa Ri-formare

Dal 1997, con la fine del dominio coloniale britannico, Hong Kong ha assunto lo status di Regione Amministrativa Speciale ed è riuscita a mantenere una certa autonomia sotto il principio di “un Paese, due sistemi”, secondo il quale dovrebbe avere un sistema politico, legislativo e giudiziario indipendente da quello del governo centrale. Il principio stabilisce che, ad eccezione della difesa militare del territorio e delle relazioni diplomatiche (art. 14 Basic Law, la mini-costituzione di Hong Kong), la Cina non dovrebbe gestire gli affari interni dell’ex colonia. In base all’articolo 5 della Basic Law, il sistema capitalistico e lo stile di vita di Hong Kong dovrebbero rimanere inalterati fino al 2047, data che segna la fine dei cinquant’anni di amministrazione ed economia diversa dal modello socialista.

Tuttavia, il PCC non ha mai fatto chiarezza in merito alla sorte di Hong Kong dopo quella data e tutte le promesse fatte in passato su una maggiore concessione di libertà e l’approvazione del suffragio universale entro il 2017 sembrano essere state sostituite da un atteggiamento sempre più orientato alla completa integrazione nella Repubblica Popolare Cinese. L’ultimo tassello della volontà di accelerare il processo di assorbimento è proprio la legge sulla sicurezza nazionale.

Già nel 2003, dopo solo sei anni dal passaggio da protettorato inglese a Regione Amministrativa Speciale, Pechino aveva portato avanti un tentativo di introdurre una legge sulla difesa nazionale, che avrebbe intaccato le libertà civili per sopprimere i moti “sovversivi”, ovvero i movimenti pro-democrazia. L’introduzione della legge fallì a seguito delle proteste di oltre mezzo milione di hongkonghesi, che spinsero l’organo legislativo a ritirare la legge. Sebbene, negli anni successivi, sembrava che l’offensiva di Pechino fosse in stallo, secondo lo scrittore Au Loong-Yu, era soltanto meno evidente nonostante il fallimento. Una testimonianza dell’avanzata silenziosa di Pechino è la diffusione delle “associazioni di compaesani” (tongxianghui 同乡会), un filo rosso del PCC per i migranti della Cina continentale ad Hong Kong e bacino di consensi pro-Pechino.

Un tassello successivo in questo processo è stata l’introduzione, nel 2012, dell’educazione morale e nazionale obbligatoria nelle scuole, scoraggiando sempre di più l’uso della lingua cantonese. I giovani studenti non condividono le decisioni politiche che compromettono la loro identità. Nel 2011 Joshua Wong e Ivan Lam avevano fondato Scholarism, un gruppo attivista di studenti pro-democrazia che si opponeva fortemente a Pechino e alla formula “un Paese, due sistemi”. Due anni dopo, nel 2014, la decisione dell’Assemblea Nazionale del Popolo (ANP) di riformare il sistema elettorale per l’elezione dell’Executive Chief, e la delusione degli hongkonghesi rispetto alla negazione di elezioni democratiche si trasforma nella “rivolta degli ombrelli”. Nonostante le manifestazioni pacifiche del 2014, il governo centrale non concesse il diritto di poter eleggere i propri rappresentanti politici.

Nel 2019, tra le strade di Hong Kong cittadine e cittadini tornarono a manifestare il proprio dissenso, questa volto contro la legge sull’estradizione dalla Cina e contro la brutalità della polizia, dando vita ad una delle più importanti proteste degli ultimi anni. Oltre un milione di persone, circa un settimo dei cittadini dell’ex colonia britannica, marciarono dal Victoria Park nel quartiere di Causeway Bay verso il quartiere generale del governo. Tali proteste furono contraddistinte da scontri più diretti con la polizia e da tattiche strategicamente differenti dalla disobbedienza civile degli anni precedenti. Tuttavia, le proteste del movimento democratico sono state soffocate definitivamente nel 2020, con l’approvazione del disegno di legge che espande il potere della polizia di Hong Kong sulla popolazione e condanna tutte le attività collettive considerate sovversive, atti di terrorismo o in collusione con le potenze straniere.

Gli effetti della legge sulla sicurezza nazionale

Le ripercussioni della NSL ricadono sulle diritti civili, ora considerate una minaccia per la sicurezza nazionale. Secondo il report annuale di Freedom House, dall’approvazione della Legge sulla sicurezza nazionale, Hong Kong ha perso 12 posizioni. Tutti i fattori che hanno spinto il popolo di Hong Kong ad insorgere sono considerati una violazione di uno dei principi inviolabili per Pechino: il mantenimento della stabilità interna. Per l’attuazione della legge è stata creata una commissione ad hoc che fa capo direttamente a Pechino e denuncia tutti gli atti considerati sovversivi o secessionisti. L’elemento patriottico e la fedeltà nei confronti della Cina sono diventati requisiti necessari sia per ricoprire incarichi politici, sia per svolgere lavori nella pubblica amministrazione o nel mondo della scuola. Per la pubblica amministrazione viene richiesto un test sulla legge, che potrebbe estendersi anche agli insegnanti. Persino i libri di testo delle scuole sono stati cambiati, per educare i giovani di Hong Kong ad amare il loro Paese e a comprendere l’importanza di tutelare la sicurezza nazionale.

Fino al 2020, Hong Kong era l’unico luogo in cui si potevano ancora commemorare le vittime di piazza Tiananmen. Oggi, persino guardare dei documentari sulle proteste che hanno segnato gli ultimi anni della storia dell’ex colonia britannica, può costare l’arresto. Gli arresti per sovversione hanno già coinvolto 180 persone di età compresa tra i 15 e i 79 anni, e i prigionieri politici sono al momento circa mille. I movimenti di opposizione si sono sciolti ancor prima che la legge entrasse in vigore: i leader di Demosisto – il movimento pro-democrazia ed emblema delle proteste – come Joshua Wong abbandonarono l’attività temendo di finire nel mirino delle autorità. Wong è stato poi arrestato accusato di sovversione e condannato a un anno e mezzo di carcere. Dagli ombrelli colorati dei manifestanti del 2014 che chiedevano elezioni libere e suffragio universale entro il 2017, si è passati ai muri coperti di vernice scura che cancellano gli slogan considerati non in linea con il governo di Pechino, agli scaffali vuoti delle librerie, alle redazioni giornalistiche chiuse. Molte delle testate giornalistiche pro-democrazia come Apple Daily sono state costrette a chiudere e si sta assistendo alla proliferazione di media di Stato.

Nuovo governatore, stessa direzione

Tra gli anniversari che rientrano nel primo luglio, si aggiunge l’insediamento del nuovo governo guidato da John Lee, eletto l’8 maggio 2022 con un consenso pari al 99.2%. Lo scorso 19 giugno ha annunciato la sua squadra, che nonostante possa vantare la maggioranza di donne dal 1997, ha tra le personalità più importanti funzionari vicini a Pechino. Negli ultimi due anni le politiche mirate all’assorbimento del Porto Profumato nella Cina continentale hanno subito un’accelerazione. Le conseguenze dell’inasprimento delle misure non hanno soltanto ripercussioni a livello domestico: la limitata libertà di stampa ha portato anche giornalisti e testate straniere ad abbandonare un centro simbolo di democrazia per il mondo dell’informazione. L’identità finanziaria di Hong Kong e le libertà che hanno facilitato i rapporti economici con l’Occidente rischiano di subire i contraccolpi della NSL. In questo contesto, a farne le spese più di ogni altro sono i cittadini e le cittadine dell’isola, e le loro speranze di democrazia.

Fonti e approfondimenti

Angeli Datt, “The Impact of the National Security Law on Media and Internet Freedom in Hong Kong”, Freedom House, 19 ottobre 2021

Angeli Datt, “Hong Kong Is Unrecognizable After 2 Years Under the National Security Law” , The Diplomat, 20 giugno 2022

Au Loong-Yu, “The Annihilation of Hong Kong’s Civil Society”, Made in China Journal, 8 marzo 2022

Austin Ramzy, “Student Sentenced as Hong Kong Uses Security Law to Clamp Down on Speech”, The New York Times, 23 novembre 2021

Jenni Marsh, “How China’s National Security Law Changed Hong Kong”, Bloomberg, 31 maggio 2022

Ivan Franceschini and Au Loong-Yu, “Hong Kong in Revolt: A Conversation with Au Loong-Yu”, Made in China Journal, 10 settembre 2020

Hong Kong Democracy Council, “Political Prisoners, Research Report”

The Global Times, “HK introduces textbooks for Citizenship, expected to resolve much criticized education problem”, 7 giugno 2022

Vincent Wong and JS, “Beijing’s new national security laws and the future of Hong Kong”, Lausan, 22 maggio 2020

L'articolo La legge sulla sicurezza nazionale e il tramonto delle speranze democratiche di Hong Kong proviene da Lo Spiegone.

Leopoldo Nuti è professore ordinario di storia delle relazioni internazionali presso il Dipartimento di Scienze Politiche dell’Università Roma Tre, e co-direttore del Nuclear Proliferation International History Project (2010-presente). Presidente della Società Italiana di Storia Internazionale, 2014-2018. Laurea, Facoltà “C. Alfieri” dell’Università di Firenze, M. A. in International Affairs, George Washington University, dottorato di ricerca, Università di Roma. Borsista Fulbright, 1984-85, NATO Research Fellow, 1988, Jean Monnet Fellow, IUE,1989-90, Research Fellow, CSIA, Kennedy School of Government, Università di Harvard, 1990-91, Senior Research Fellow, The Norwegian Nobel Institute, 2002, visiting professor, Institut d’Etudes Politiques, 2004, visiting fellow, The Norwegian Nobel Institute, 2007, Public Policy Scholar, W. Wilson Center, 2013.

Nella precedente intervista al professor Nuti, abbiamo ripercorso la storia delle relazioni tra Stati Uniti e Russia dai primi anni della Guerra Fredda al 1999. Cosa succede con l’arrivo al potere di Vladimir Putin, nel 2000? Come si sono confrontati gli Stati Uniti con la Russia da allora?

Professore, cosa succede con l’ascesa di Putin e come cambiano i concetti di mutual perception e mutual disappointment?

Non ci sono mai momenti di rottura definitivi tra Stati Uniti e Russia, tanto è vero che questa viene invitata a partecipare al corpo di spedizione in Kosovo, KFOR. Con Putin ci sarà una prima fase, dopo l’11 settembre, in cui il dialogo sembrerà riallacciarsi, nonostante la dichiarazione dell’amministrazione Bush di voler ritirare gli Stati Uniti dal trattato ABM che invece la Russia ritiene ancora importante; poi i rapporti si incrinano di nuovo prima con la guerra in Iraq nel 2003 e successivamente con le Rivoluzioni colorate in Georgia e in Ucraina, nel 2004, e con la successiva guerra in Georgia nel 2008. L’amministrazione Obama prova a rilanciarli quando il Segretario di Stato Hillary Clinton e il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov si scambiano il famoso pulsante del reset, viene firmato il Trattato New Start che ristabilisce un processo di controllo e riduzione degli armamenti. Poi c’è la guerra in Libia, che da parte russa viene vista nuovamente come una cesura perché, mentre la nozione di no fly-zone viene più o meno tollerata, il fatto che le no fly zones siano poi sfruttate dall’Alleanza atlantica per collaborare con le forze ribelli e defenestrare Gheddafi viene vista come l’ennesima forzatura e provocazione da parte dell’Occidente.

Da parte russa in questo percorso c’è la sensazione di essere stati progressivamente messi in un angolo, non presi sufficientemente in considerazione. Da parte statunitense c’è la percezione, per tutti gli anni Novanta almeno, che la Russia sia un elemento di estrema instabilità nel sistema internazionale e nell’Europa centro-orientale e che per stabilizzare il quadro geopolitico sia indispensabile procedere all’allargamento dell’Alleanza atlantica.

In un primo momento, l’amministrazione Bush jr porta avanti il processo di allargamento della NATO in maniera abbastanza cauta, quando accetta l’ipotesi di allargare ai Paesi baltici; ma lo fa in modo un po’ meno ragionevole quando, nel 2008, stupendo anche gli Alleati, Bush dichiara che il processo di allargamento sarà esteso anche all’Ucraina e alla Georgia, senza però rendersi conto fino in fondo dei problemi che questo può generare.

Il problema per la Russia è che non riesce a immaginare il suo futuro nel sistema internazionale senza sentirsi una grande potenza. Questo significa però, che per essere una grande potenza deve essere in grado di avere qualcos’altro oltre al principale arsenale nucleare al mondo. Quello è importante, però non è tutto. Invece la Russia non ha un particolare soft power per cui possa attrarre gli altri Stati per la sua capacità di esportare un modello di sviluppo. È un Paese che economicamente fa fatica a tenere il passo con gli altri. Come mi ricordava un collega statunitense, la Russia ha un PILinferiore a quello del Texas e ha questa visione parossistica, o almeno la ha il gruppo dirigente di Putin, della necessità di riuscire a essere una grande potenza a tutti i costi e questo lo può fare soltanto evidentemente con la forza, come prima di lei lo hanno fatto l’URSS e l’Impero russo. Per questo, pensando ai giorni nostri, sull’Ucraina si gioca per Putin una partita fondamentale. L’ha detto apertamente: «Non esiste una nazione ucraina», affermando in un’intervista l’unità inseparabile del popolo russo e ucraino. Non si rende conto, o preferisce ignorare, non solo che c’è sempre stata una vena di nazionalismo ucraino, ma soprattutto che negli ultimi trent’anni una parte sostanziale di ucraini ha imparato a vivere fuori dall’orbita del Cremlino: in particolare alle generazioni più giovani dell’Unione Sovietica o della Russia zarista non importa niente.

Per riprendere le categorie utilizzate da Zhuravleva, sicuramente c’è un mutual disappointment: gli statunitensi scommettono prima su Gorbačëv e fanno di tutto per tenerlo al potere, poi fanno lo stesso su El’cin. Clinton, commentando le perplessità dei suoi collaboratori sui problemi di alcolismo di El’cin, sosterrà: «Meglio El’cin sbronzo che tutte le altre alternative sobrie». Il mutual disappointment, sta nel fatto che gli Stati Uniti scommettono sulla nascita di una Russia democratica, ma si rendono conto che la scommessa è fragile. Per questo quando arriva Putin al potere, dato che sembra in grado di stabilizzare il sistema politico russo, senza snaturarlo nella dittatura, inizialmente viene visto come la persona che porterà a compimento questo progetto. Da parte russa il disappointment nasce dal fatto che gli Stati Uniti non sembrano prendere sul serio l’ambizione russa di essere considerata una grande potenza. Mentre in Europa occidentale e centro-orientale questa logica è stata progressivamente superata, Putin ha una visione della politica internazionale secondo i paradigmi del XIX secolo, neanche del XX. La delusione russa è dovuta alla mancanza di legittimazione di queste loro idee.

Stephen Walt rimprovera agli Stati Uniti di essersi accomodati sulla vittoria della Guerra Fredda. Subito dopo l’attacco russo all’Ucraina, il 24 febbraio scorso, si è sollevato, negli Stati Uniti, un dibattito sull’effettiva conclusione della Guerra Fredda. Cosa ne pensa?

Su molti aspetti sono d’accordo con Walt, su altri no. Non c’è dubbio che già l’amministrazione Clinton abbia fatto fatica a impostare una politica estera all’altezza delle sfide del dopoguerra, anche se, con una specie di processo per tentativi ed errori, alla fine stava trovando la strada giusta. La guerra in Kosovo però, ad esempio, forse poteva essere gestita in maniera diversa per renderla meno violenta per la popolazione serba, che subì i bombardamenti, e anche meno irritante per la Russia. È vero che in Kosovo si pensa di applicare la lezione della Bosnia: meglio intervenire prima, che farlo tardivamente quando ci sono già state centinaia di migliaia di morti. Però quella lezione viene applicata con un’attenzione forse non sufficiente a una delicatezza degli equilibri politici e militari sul campo.

Sono d’accordo con Walt che dagli anni Novanta in poi quella degli Stati Uniti diventa una hubris imperiale insopportabile, culminata con la guerra in Iraq del 2003, giustificata con le scuse più improbabili. Che poi ci credessero o no alla presenza di armi di distruzione di massa in Iraq è ininfluente, perché avevano modo di verificare che non c’erano più da tempo: è vero che Saddam aveva cercato di nascondere alle ispezioni quel poco che era rimasto delle infrastrutture del suo apparato tecnologico e scientifico per la produzione di armi di distruzione di massa, ma da qui a invadere un Paese senza nessuna giustificazione plausibile, il passo è enorme.

Walt ha ragione quando sottolinea che l’eccessiva fiducia nei propri mezzi ha costruito una visione del mondo imperiale, anche se si tratta di un imperialismo collegato a una visione liberale e democratica del sistema internazionale. Dove Walt mi convince meno è nel suggerire agli USA una politica estera che se non è neo-isolazionista, è comunque talmente legata a una visione molto restrittiva del realismo internazionale che porterebbe gli Stati Uniti a tirare i remi in barca quanto più possibile. Questo, se vogliamo, è il corrispettivo sbagliato dell’iper-interventismo di Bush, cioè si passa da un estremo all’altro ed è molto difficile trovare un discrimine per identificare gli interessi vitali degli Stati Uniti. Walt qualche volta mi sembra avere una visione ancora più restrittiva di Kennan di quali siano questi interessi, trascurando il fatto che è loro interesse essere il pilastro dell’ordine internazionale e che quindi devono anche farsi carico delle decisioni difficili. Non significa poi che quelle decisioni le prendano bene, ma i possibili ordini alternativi mi preoccupano tutti molto di più di un ordine internazionale euro-atlantico e mi sembrano molto più inclini a sostenere una visione delle politiche interne preoccupante. Mentre gli altri modelli sono portati avanti da Stati dittatoriali, l’ordine internazionale USA-centrico, con tutti i suoi grossi limiti, è l’unico che ci garantisce un certo margine di libertà politica interna.

Su come definire quello che sta succedendo tra Russia e Ucraina su scala internazionale ho molte difficoltà: se si possa parlare di una nuova Guerra Fredda, di continuazione della Guerra Fredda, di ritorno della Guerra Fredda. Io sono convinto che la Guerra Fredda sia un’era chiusa, perché in quegli anni essa era non solo legata alla contesa tra grandi potenze, ma inestricabilmente intrecciata alla lotta per la supremazia ideologica, che era parte della natura stessa del confronto. La Guerra Fredda non si può né ridurre a uno scontro puramente ideale, né ridurre puramente a uno scontro di sistemi politici o di grandi potenze. Con la fine dell’Unione Sovietica muore anche l’appeal del comunismo: oggi a dichiararsi comunisti sono i nord coreani, i cubani e i cinesi che però hanno una visione del comunismo molto sui generis. È difficile immaginare la stessa presa globale che aveva l’ideale comunista ai tempi dell’Unione Sovietica, anche ammettendone il declino negli ultimi tempi, c’era una comunità mondiale che ci si riconosceva. Adesso non c’è più questa lotta epocale per “l’anima dell’umanità”, come scrive lo storico Melvyn Leffler. Ci saranno anche delle dimensioni ideali nello scontro attuale, ma non c’è quella pervasività globale che caratterizzava lo scontro allora, che si trattasse delle elezioni in Italia, o della guerra in Vietnam, dei missili a Cuba o degli scontri per la decolonizzazione in Africa. Lo scontro attuale è in qualche modo legato alla fine della Guerra Fredda, e Putin sta tentando di ridefinire la situazione in cui ci troviamo dal 1991. All’epoca ci eravamo tutti meravigliati paragonando il pacifico dissolvimento dell’Unione Sovietica con quello che invece succedeva in Jugoslavia, adesso stiamo vivendo – con trent’anni di ritardo – una specie di ridefinizione dei termini con cui la Guerra Fredda si è chiusa.

Nel 1947 Kennan invia al giornale Foreign Affairs un altro articolo le cui parole mi sembrano ancora molto attuali. Egli scrive ad esempio della segretezza, della sospettosità, dell’ambiguità, come di caratteristiche alla base del potere interno russo. Le chiedo quindi, se era inevitabile che la dottrina del containment fosse concepita e quindi applicata solo durante la Guerra Fredda?

Credo che sia stato così, cioè ci siamo tutti convinti che la nuova Russia sarebbe stata profondamente diversa. Non so se ci siamo illusi o abbiamo sottovalutato l’eredità secolare della politica estera russa, forse ci siamo immaginati o abbiamo sperato che il cambiamento fosse quello che Kennan aveva profetizzato, cioè che a un certo punto la Russia si sarebbe resa conto che per avere relazioni normali con il resto del mondo avrebbe dovuto adattarsi alle nostre regole. Il problema è che sempre di più la Russia dimostra di essere prigioniera di un passato che precede la Guerra Fredda. Per capire quello che sta succedendo secondo me bisogna inquadrare la situazione attuale nella secolare tendenza dell’espansionismo russo, bisogna pensare ai tempi della Russia imperiale.

Fino all’anno scorso, quando commentavo con gli studenti il Lungo telegramma a lezione, giudicavo eccessivamente accondiscendente che Kennan definisse «la visione nevrotica che il Cremlino ha della propria sicurezza». Da quest’anno non mi sembra una frase troppo viziata da arroganza intellettuale, mi sembra che colga un tema, ahimé, essenziale per capire quello che sta succedendo.

Lo possiamo spiegare con tutti i paradigmi che la politologia ci mette a disposizione, però una cosa è sicura: se uno Stato che ha un’estensione territoriale che nessun altro al mondo ha continua a espandere la propria influenza, è un problema per tutti quelli che gli stanno attorno. Questa è un’evidenza con cui dobbiamo fare i conti, perché immaginare che si possa risolvere con un colpo di stato al Cremlino e l’uscita di scena di Putin, francamente mi sembra abbastanza illusorio. Credo che dobbiamo metabolizzare il fatto che continueremo ad avere un vicino scomodo, con il quale dobbiamo dialogare, ma senza farci troppe illusioni.

Editing a cura di Cecilia Coletti

L'articolo I rapporti tra Stati Uniti e Russia dall’arrivo al potere di Putin: intervista a Leopoldo Nuti proviene da Lo Spiegone.