Dear Friend of Press Freedom,

Rümeysa Öztürk has been facing deportation for 255 days for co-writing an op-ed the government didn’t like, and journalist Ya’akub Vijandre remains locked up by Immigration and Customs Enforcement over social media posts about issues he reported on. Read on for more ongoing battles against government suppression of the free press.

And join us today at 2 p.m. EST for a conversation with leading immigration journalists about reporting truth and protecting communities. Register here.

New York Times fights back against Pentagon prior restraint

The newspaper President Donald Trump likes to call “the failing New York Times” somehow managed to scrounge up enough pocket change to take his administration to court. The Times and its Pentagon reporter, Julian Barnes, are suing the Pentagon over its censorial policy restricting journalists from publishing unauthorized information.

As Freedom of the Press Foundation (FPF) Executive Director Trevor Timm said, “The Pentagon’s absurd access pledge has been an affront to the First Amendment since the first day they proposed it. And we look forward to a federal judge throwing it out with the trash, where it belongs.”

• READ THE FULL STATEMENT

FPF demands court lift secrecy in Catherine Herridge’s privilege case

A federal appellate court got it wrong by requiring journalist Catherine Herridge to disclose the sources for her reporting on scientist Yangping Chen’s alleged ties to the Chinese military while an online college Chen founded received federal funds. She’s rightly seeking a rehearing.

Worse yet, the misguided ruling was informed by documents about the FBI’s investigation of Chen that were improperly filed under seal, and which the appellate court considered in a closed hearing. FPF, represented by Schaerr | Jaffe LLP, filed a motion to intervene and unseal the documents and hearing transcript.

• READ OUR PRESS RELEASE AND MOTION

Reckless federal agents are the threat, not cameras

The right to record law enforcement operations is well established. But immigration officers have repeatedly chased, assaulted, and even arrested people for recording them. This isn’t just unconstitutional. It’s dangerous.

FPF Senior Adviser Caitlin Vogus wrote for NC Newsline that “Federal agents don’t want cameras pointed at them because it can force accountability. When they lash out at people who record them, it’s not just those targeted who are in danger; everyone around them is at risk too.”

• READ MORE

U.S. journalists abducted by Israel describe abuse and U.S. indifference

FPF Deputy Director of Audience Ahmed Zidan wrote for Jacobin about the online event we hosted with Defending Rights & Dissent last month featuring three U.S. journalists who were nabbed by Israel in international waters while on aid flotillas headed to Gaza.

It should’ve been an international scandal, but the administration hardly lifted a finger. As Jewish Currents reporter Emily Wilder said, “The abuses against us demonstrate how far [the Israeli] regime will go, how emboldened it’s been, and the absolute impunity they have to act this way.”

• READ MORE

White House media bias tracker: Another tired gimmick

The White House launched a media bias tracker to catalog instances of supposedly distorted coverage. Predictably, the site is long on hyperbole and short on substance.

FPF Advocacy Director Seth Stern said, “If Trump thinks the media is getting stories wrong or being unfair to him, he should release the public records, correspondence, and legal memoranda that prove it, instead of wasting time and taxpayer money on silly websites. … The gimmick is wearing thin.” Media columnist Margaret Sullivan agrees.

• READ OUR STATEMENT

Sen. Kelly: Read the boat strike memo into the Congressional Record

Sen. Mark Kelly told CNN that he has read the Justice Department’s classified legal rationale for destroying alleged drug boats and that it should be released.

Not only is the senator right, he has the power to make the document public himself, and he should do so without delay. FPF’s Daniel Ellsberg Chair on Government Secrecy, Lauren Harper, has more.

• READ MORE

Censorship by invoice

Michigan’s Grand Blanc Township thinks it has discovered a trick to weasel out of accountability: charging a reporter more for records about a tragic church shooting than most people earn in two years.

FPF’s Stern wrote about why these tactics can’t be allowed to continue and why, rather than being deterred, reporters should take governmental evasiveness as a sign that they’re onto something.

• READ MORE

What We're Reading

Photojournalist arrested at Miami immigration protest, gear seized

U.S. Press Freedom Tracker
Freelance photojournalist Dave Decker was unlawfully arrested by Miami-Dade Sheriff’s deputies while documenting anti-deportation protests. Read the objection letter we joined with Florida’s First Amendment Foundation and the National Press Photographers Association.

In ‘Cover-Up,’ Laura Poitras investigates Seymour Hersh

Columbia Journalism Review
The filmmaker and FPF’s founding board member discussed her 20-year project, the “crisis” in investigative journalism, and how truth-telling can still change the world.

How the feds used propaganda to frame their ‘war’ on Chicago: ‘They’re lying constantly’

Block Club Chicago
As Stern explained, propaganda doesn’t work when there’s a strong local media. “People know their local reporters. They see them on the street. They rely on them. That makes it harder for the administration to control the narrative.”

The SLAPP problem is worse than we thought

Columbia Journalism Review
CJR features our friends at First Amendment Watch’s new “SLAPP Back Initiative” to track strategic lawsuits against public participation.

• DONATE TO FPF

This year, we’ve trained over 3,000 journalists in essential digital security skills, documented 240 press freedom violations, and filed over 250 Freedom of Information Act requests and 6 FOIA lawsuits. We can’t keep this up without your help. Donate online, via DAFpay, or our other ways to give. All donations are matched, up to $75,000.

RSVP: freedom.press/silenced-sources

freedom.press/silenced-sources

freedom.press/issues/caving-is…

Articolo pubblicato in origine il 26/11/2025 su Transform Italia. di P. Nicolosi (Rattus) Negli ultimi dieci anni, quell’area di pensiero critico che si occupa, in modo più o meno sistematico, di tecnologie digitali, ha iniziato a prendere sul serio il … Continua a leggere→

rizomatica

2025-12-05 15:27:12

Spunti attuali e inattuali sul ruolo del comportamentismo nell’evoluzione del capitalismo digitale

img genrata da IA – dominio pubblico

Articolo pubblicato in origine il 26/11/2025 su Transform Italia.

di P. Nicolosi (Rattus)

Negli ultimi dieci anni, quell’area di pensiero critico che si occupa, in modo più o meno sistematico, di tecnologie digitali, ha iniziato a prendere sul serio il ruolo del comportamentismo nella struttura e nei funzionamenti di quello che spesso viene definito capitalismo cognitivo. I riferimenti polemici al comportamentismo sono partiti in sordina, con una battuta di Eugeny Morozov che, in un suo libro di alcuni anni fa ¹, faceva il verso a Richard Barbrook e Andy Cameron: i due massmediologi inglesi, nel celebre articolo intitolato L’ideologia Californiana, avevano definito Marshall McLuhan il “santo protettore” di Internet ². Morozov, tra il serio e il faceto, replicava che il vero santo protettore della rete non era McLuhan, bensì Burrhus F. Skinner, il celebre teorico del comportamentismo radicale.

Qualche anno dopo, nel 2016, l’Economist pubblicava un lungo articolo inchiesta di Ian Leslie ³. Un titolo che rinvia all’incontro che avvenne a Corinto tra Alessandro il Grande e Diogene di Sinope. Si narra che Diogene fosse disteso davanti alla sua botte a prendere il sole quando il giovane condottiero gli si pose di fronte e gli chiese se poteva fare qualcosa in suo favore. Diogene, senza alterarsi, rispose: “Sì, togliti dalla mia luce” (in inglese appunto “Stand out of my light”). Nella metafora di Williams la “luce” sta a indicare il focus attentivo di ciascuno di noi. L’invito a togliersi dalla luce è, in realtà, un’esortazione rivolta alle grandi piattaforme web quali Google o Facebook, a non disturbare la nostra attenzione. L’analogia tra le grandi piattaforme informatiche e il condottiero greco è stata scelta assai bene: sono due forme di potere diverse, che hanno in comune l’ostentazione della loro potenza e la vastità del territorio sottomesso.

Nella prospettiva di Williams le piattaforme informatiche chiedono a ciascuno di noi “Cosa posso fare per te?”, proprio come Alessandro fece con Diogene. Il problema, secondo Williams, è che si rileva un crescente disallineamento tra i nostri obiettivi e quelli delle piattaforme a cui, ingenuamente, ci affidiamo. Esse non fanno realmente ciò di cui avremmo bisogno. Ammesso che sia vero che l’informatica e il web sono nati come strumenti al nostro servizio, utili per i nostri scopi, oggi non svolgono più questa funzione in modo trasparente. La metafora che Williams fornisce a questo riguardo è quella di un sistema GPS, un navigatore per l’automobile, che inizia a funzionare male. Non ci conduce più nei luoghi in cui vogliamo andare, ma ci porta in posti molto distanti da essi. Cresce così il sospetto di essersi affidati a una tecnologia che prima facie si presentava come uno strumento al nostro servizio ma che in realtà stava lavorando per scopi profondamente diversi dai nostri. Vale citare a riguardo un passo tratto dal testo di James Williams:

«Cominciai presto a capire che la causa per la quale ero stato arruolato non era affatto l’organizzazione dell’informazione, ma dell’attenzione. Il settore tecnologico non stava progettando prodotti; stava progettando utenti. Questi sistemi magici e generali non erano “strumenti” neutrali; erano sistemi di navigazione guidati da scopi che orientavano la vita di esseri umani in carne e ossa».

Collega di Williams presso Google, Tristan Harris, viene spesso definito dai giornali come l’ex responsabile di “ethic design” presso gli uffici di Google. Harris ha denunciato le strategie di manipolazione dell’attenzione praticate dai giganti di Internet e ha proposto un inventario di idee per una nuova ecologia delle app e dell’interfaccia utente. La sola esistenza, presso Google, di un incarico definito dalla singolare formula design ethicist desta nel lettore una certa curiosità. Se partiamo dal dato che nelle aziende informatiche italiane è raro incontrare un “ergonomo” o un “esperto di interfacce utente”, il fatto che presso Google possa lavorare un esperto di “etica della progettazione delle interfacce” incuriosisce e suscita comprensibili interrogativi. In Italia esistono degli insegnamenti di Computer Ethics (per esempio presso il Politecnico di Torino), ma si tratta di scelte formative di carattere pubblico. Se è comprensibile che gli Stati nazionali possano decidere di tutelare, nell’ambito di corsi di formazione universitaria, interessi di carattere generale – per esempio attraverso la realizzazione di linee guida di carattere etico per le aziende e gli operatori informatici – non è altrettanto facile spiegarsi quale potrebbe essere il ruolo di un esperto di “ethic design” presso un’azienda privata come Google.

In effetti, la carriera di Harris a Mountain View, per quanto breve, si rivela più complicata e interessante di quanto si possa immaginare. Il percorso attraverso cui, presso Google, gli è stato assegnato il roboante titolo di “design ethicist and product philosopher” merita un breve approfondimento.

Nel 2006 Tristan Harris aveva seguito a Stanford dei corsi di design presso il “Persuasive Tech Lab” di B. J. Fogg. Pare che in quell’occasione abbia collaborato con Mike Krueger alla realizzazione di Send the SunShine un’app con ci si proponeva di alleviare i sintomi dei disturbi stagionali dell’umore (SAD). Mike Krueger in seguito diventerà miliardario come cofondatore di Instagram, mentre Harris avrebbe lanciato una start-up che si chiamava Apture e che aveva come principale obiettivo quello di facilitare i processi di apprendimento degli utenti in rete. Fin dai suoi primi passi nel mondo dell’informatica Harris si è quindi presentato come uno studioso di interfacce digitali e di processi di apprendimento. Nel 2011 Apture è stata acquistata da Google con l’intero staff. Tuttavia, quando Harris si è reso conto che presso Google non riusciva a trovare l’afflato etico e la vocazione didattica che lo aveva spinto a realizzare Apture, ha deciso di andarsene, non senza aver inflitto ai suoi colleghi di Google una serie di testi e di slide in cui sosteneva l’importanza di sviluppare un nuovo atteggiamento etico nei confronti dei prodotti informatici che vengono lanciati in rete. Quel testo, oramai celebre, iniziava con queste parole:

«Sono preoccupato del fatto che stiamo creando un mondo sempre più disattento. Il mio obiettivo con questa presentazione è creare un movimento presso la sede di Google che si ponga l’obiettivo di minimizzare la distrazione e, per riuscire in questo, ho bisogno del tuo aiuto».

Con grande sorpresa dello stesso Harris, quei suoi materiali si sono rapidamente diffusi per contagio all’interno dell’azienda. Google, negli ultimi anni, ha dovuto affrontare in diverse occasioni il malumore dei suoi dipendenti. Anche per ragioni storiche legate al suo brand, che ha sempre sostenuto di voler rendere il mondo un posto migliore, la direzione di Mountain View sfoggia un aplomb da corte illuminata e tende a evitare i mormorii che facilmente seguono la diaspora dei propri dipendenti. Così, per dissuadere Harris dall’idea di lasciare Mountain View, è giunto per lui direttamente dai “piani alti” il titolo di design ethicist and product philosopher e il relativo nuovo incarico. Harris inizialmente ha accettato la nuova investitura, ma si è poi convinto che presso Google, in ogni caso, non gli sarebbe stato possibile esprimere in piena libertà i suoi convincimenti. Così, ha deciso di intraprendere una carriera privata da “design ethicist” dando il via a una varietà di iniziative e tenendo un numero sterminato di conferenze. Uno dei temi ricorrenti nei suoi interventi pubblici è la denuncia dell’uso crescente, da parte dei colossi del web, di tecniche di stimolazione orientate alla cattura dell’attenzione degli utenti. La distrazione indotta da questi dispositivi viola le convinzioni etiche più profonde di Harris, che fin dalla fondazione di Apture, come abbiamo visto, si era proposto di contribuire alla realizzazione di una rete a forte vocazione didattica, capace di facilitare l’apprendimento e di stimolare comportamenti intelligenti e virtuosi.

Nella descrizione che ne fornisce Ian Leslie nel suo famoso articolo, Harris si sarebbe progressivamente convinto che: « (…) il potenziale di Internet di informare e illuminare fosse in conflitto con l’imperativo commerciale di catturare e mantenere l’attenzione degli utenti con ogni mezzo possibile.»

Leslie ha quindi deciso di intervistare a Stanford il professor Brian Jeffrey Fogg, che era stato l’insegnante di Harris e il fondatore della captologia, disciplina che si occupa della cattura dell’attenzione. A detta di Leslie, Fogg si è rivelato un personaggio tutt’altro che diabolico, che sembrava sinceramente turbato dall’accusa, mossa contro di lui in quel periodo, di essere uno stratega della manipolazione del comportamento. Altra intervista di notevole interesse, contenuta nel lungo articolo di Leslie, quella a Natasha Dow Schüll, antropologa, che ha realizzato una monumentale ricerca su Las Vegas e le evoluzioni del gioco d’azzardo sotto la crescente pressione delle tecnologie digitali. Un lavoro con molti tratti di esplicita denuncia, che mostra l’impressionante crescita dell’azzardo negli ultimi due decenni.

Va detto, tuttavia, che sebbene il libro di Dow Schüll sul design delle interfacce dei dispositivi dell’azzardo sia senza ombra di dubbio un’opera fondamentale ⁴ al suo interno i riferimenti al comportamentismo sono sporadici e occasionali o, a dirla tutta, quasi inesistenti. Cosa piuttosto singolare, visto che Skinner ha dedicato molte pagine alle sloth machine e alle loro analogie con i suoi studi sul comportamento animale. In realtà, nessuno dei personaggi intervistati da Leslie ha fatto riferimenti troppo espliciti al comportamentismo né nell’intervista né altrove. A un giudizio di superficie, si può perfino pensare che l’idea di tirare in ballo Skinner in quell’articolo sia da attribuire più a Leslie che ai suoi interlocutori. Fatto salvo il professor Fogg, che è indubitabilmente un neo-comportamentista, gli altri intervistati sembrano avere un’idea piuttosto approssimativa del comportamentismo, della sua vicenda storica e dei suoi principi. Del resto Dow Schüll, Williams e Harris non hanno curricula che prevedano, al loro interno, la presenza di competenze di questo genere. Competenze che anche negli Stati Uniti, vedremo più avanti perché, sono oramai un’ esclusiva degli storici della psicologia e, occasionalmente, di qualche filosofo della mente.

Qualche anno dopo, con la pubblicazione de Il capitalismo della sorveglianza di Shoshana Zuboff ⁵ si ebbe la reprimenda più diretta ed esplicita sul rapporto tra capitalismo digitale e comportamentismo. L’autrice dedicava ben tre capitoli del suo bestseller a Skinner suscitando una certa sorpresa tanto nel grande pubblico quanto tra gli addetti ai lavori.

Io, che da trent’anni avevo adottato in rete il nickname Rattus Norvegicus proprio per suggerire qualche affinità tra gli utenti delle piattaforme digitali e le cavie da laboratorio preferite dai comportamentisti, mi trovavo per la prima volta a ricevere occasionali riconoscimenti per una serie di intuizioni che, prima del boom del comportamentismo in salsa digitale, erano state velocemente derubricate come mie inguaribili stranezze. Tuttavia, a quanti intendevano tirarmi in ballo ho dovuto chiarire subito che trovo sia le forme che gli argomenti della nuova critica al comportamentismo digitale decisamente insoddisfacenti. La mia gratitudine nei confronti di quanti hanno segnalato il cosiddetto “ritorno” del comportamentismo fa il paio con una forte insofferenza nei confronti dei claim sbrigativi e, non di rado, puramente allarmistici, con cui il problema è stato affrontato dai giornali o nei dibattiti pubblici cui m’è capitato di assistere.

Di qui l’ esigenza di chiarire almeno alcuni dei punti chiave del problema con cui siamo chiamati a confrontarci. Intendiamoci: per discutere seriamente il comportamentismo (prima come teoria scientifica e poi come peculiarità socioculturale statunitense) non basterebbe un saggio e, probabilmente, neanche un’opera in tre volumi. Sebbene trascurato a lungo nell’Europa continentale, il comportamentismo è stato un programma di ricerca assai robusto che, negli Stati Uniti, s’è snodato lungo un arco temporale di oltre sessant’anni e, in alcune fasi, ha raggiunto un’organizzazione fordista con decine di laboratori distribuiti nelle principali università e nei centri di ricerca. Al suo interno, accanto a B. F. Skinner, ci sono almeno una decina di figure di spicco, di almeno pari rilevanza teorica, che sarebbe indispensabile includere in qualsiasi serio dibattito nel merito. Peraltro, difficilmente si riuscirà a comprendere qualcosa di un siffatto dibattito se non ci si sarà impegnati, preventivamente, nell’inquadrare il comportamentismo all’interno della complessa temperie culturale che, a partire dalla seconda metà dell’Ottocento, ha visto la psicologia impegnarsi con successo nel tentativo di entrare nel novero delle discipline scientifiche. Quanto al diffuso proclama secondo il quale, a metà degli anni Settanta del Novecento, il comportamentismo avrebbe esaurito la sua “forza propulsiva”e sarebbe stato superato dal cognitivismo c’è, come vedremo, molto da discutere. Sicuramente non si è trattato di quel radicale cambio di paradigma di cui favoleggiano i manuali di storia della psicologia. Cosa che apre una serie di problematiche piuttosto dense riguardo l’ attualità del comportamentismo e i relativi vantaggi che potrebbe aver ricavato dalla singolare posizione di zombie, di morto vivente in cui, piaccia o meno, è stato relegato negli ultimi quarant’anni dalla trionfante retorica cognitivista. Certo è che, sebbene sia stato ripetuto fino alla nausea che il comportamentismo è una corrente della psicologia scientifica oramai del tutto priva di qualsiasi interesse, gli unici psicologi che riescono a vincere dei premi Nobel sono, a tutt’oggi, quelli che si occupano di economia comportamentale, disciplina le cui radici affondano nella storia del comportamentismo e che oggi è situata al centro degli interessi del Gotha della Silicon Valley. Basti ricordare che dal 20 al 22 Luglio del 2007 nella cittadina Rutherford (California) si è tenuto un corso privato dello psicologo premio Nobel per l’economia Daniel Kahneman, cui hanno partecipato Sergey Brin, Elon Musk e altre figure di rilievo.

Questo ci conduce all’argomento attualmente più gettonato, che riguarda il rapporto tra il comportamentismo e l’AI. A tale riguardo è opportuno ricordare subito che la simulazione del comportamento (animale ed umano) attraverso dispositivi artificiali costituisce un metodo di indagine e sperimentazione che il comportamentismo ha iniziato a praticare in modo sistematico (con strumenti meccanici ed elettrici) ben prima dell’avvento dei calcolatori. In questo senso l’AI ha stabilito, fin dalle sue origini, un rapporto strutturale con il comportamentismo, quasi ne fosse una derivazione. Per quante crisi abbia attraversato, questo rapporto non è mai venuto meno, fino a divenire una sorta di seconda natura dei processi di ricerca e sviluppo, particolarmente nell’informatica di consumo. Quanti sostengono che gran parte degli snodi epistemologici sollevati dall’intelligenza artificiale, per un motivo o un altro, hanno già impegnato il comportamentismo, colgono nel segno. Nella filosofia della mente contemporanea i problemi si presentano sempre due volte, prima come scienze del comportamento e poi come intelligenza artificiale. Ciò spiega assai bene perché, nella hall of fame dell’Intelligenza Artificiale, figurano numerosi e autorevoli studiosi apertamente e dichiaratamente comportamentisti.

Mi rendo conto che questa sommaria elencazione di fatti e problemi, piuttosto ruvida ed esplicita, potrebbe essere letta come un tentativo di scoraggiare chi intenda discutere in termini politici il tema dell’influenza del comportamentismo sull’uso delle tecnologie digitali. Persone che vorrebbero risparmiarsi questioni etiche, epistemologiche e di metodo spesso cavillose ed estenuanti. Cercherò, per il possibile, di non deludere queste loro aspettative. Sono sempre più convinto che le responsabilità politiche, particolarmente quelle dell’epoca che stiamo attraversando, siano punteggiate da emergenze che hanno ben poco a che fare con le forme e i toni dei dibattiti accademici e delle sedute delle commissioni parlamentari. Peraltro l’argomento, data la sua importanza, merita senz’altro un pubblico attento ma, si spera, non composto esclusivamente di specialisti. Si tratterà allora di trovare una linea di mediazione tra ciò che è sicuramente necessario e quel che può risultare almeno sufficiente ad un primo inquadramento dei principali aspetti del problema. Altrimenti, tutta la faccenda rischia di restare, come lo è stata finora, sospesa in una caligine di mistero e di irrilevanza, in una zona indefinita tra l’allarmismo dei gazzettieri e l’ineffabile ruminare dei filosofi della mente. Una conclusione che dobbiamo evitare perché nell’attuale configurazione del capitalismo digitale si vanno delineando dinamiche produttive in cui il comportamentismo e la sua eredità teorica e sperimentale giocheranno un ruolo di crescente importanza. Di qui il monito: se non ci impegniamo a sbrogliare pazientemente questo groviglio di storia e teoria della psicologia scientifica, non riusciremo a muovere critiche realmente efficaci all’attuale dominio delle Big Tech e incontreremo serie difficoltà anche nell’indicare strategie adeguate a quanti intendono sottrarsi alle conseguenze più perniciose dell’uso dei loro dispositivi.

Note

1. Eugeny Morozov, Internet non salverà il mondo, Mondadori, 2014.
2. Richard Barbrook,Andy Cameron, L’ideologia californiana, Gog, 2023
3. economist.com/1843/2016/10/20/… un affermato scrittore londinese che, occasionalmente, si occupa anche di marketing. L’articolo mostrava come il ritorno del comportamentismo in ambiente digitale avesse svolto un ruolo chiave nel successo di alcune piattaforme lanciate in quegli anni. Leslie ha svolto un lavoro di indagine abbastanza approfondito, intervistando alcuni dei teorici di quello che definiremo neo-comportamentismo digitale e alcuni dei suoi critici più radicali. I toni erano piuttosto allarmati: il titolo The scientist who make the apps addictive, la cui traduzione in italiano non è immediata, sembrava annunciare il proposito di portare alla sbarra gli scienziati che stavano trasformando le applicazioni web in strumenti capaci di indurre forme di dipendenza tra gli utenti. In realtà, il testo di Leslie è decisamente meno inquisitorio di quanto annunciato nel titolo. È stata la “fuga da Google” di due eminenti whistleblower, James Williams e Tristan Harris, a fornire a Leslie lo spunto per effettuare una serie di approfondimenti sul campo. Prima di discutere in maggior dettaglio l’articolo di Leslie, conviene allora soffermarsi su Williams e Harris che, indipendentemente l’uno dall’altro, sono usciti dalle fila dell’azienda di Page e Brin sbattendo la porta, per dedicarsi interamente al compito di denunciare i nuovi persuasori occulti.Ex-dipendente di Google, James Willliam, nelle pagine di apertura del suo libro sostiene che la liberazione dell’attenzione potrebbe essere “la più importante battaglia politica del nostro tempo”. Su questo tema si snoda l’intera opera, intitolata Stand out of our light
4. Natasha Dow Schüll, Architetture dell’azzardo, Luca Sossella editore, 2015
5. Soshana Zuboff, Il capitalismo della sorveglianza, Luiss University Press, 2019

#capitalismo #digitale #glianza #piattaforme #privacy #psicologia #sorveglianza #tecnologia

Spunti attuali e inattuali sul ruolo del comportamentismo nell’evoluzione del capitalismo digitale – Transform! Italia

^{Transform! Italia}

Before we can take a critical look at the repercussions and possible positive strides forward that the European Media Freedom Act (EMFA) regulation presents, it is important to understand what it means first.

What is the EMFA?

The European Media Freedom Act (EMFA) is an EU regulation designed to protect media freedom, editorial independence and media pluralism across the EU by setting EU-level rules that national laws must respect. With initial proposals for implementing changes starting in 2022, the European Parliament reached an agreement in December 2023. The agreement, however, only entered force in May 2024, with most of the provisions becoming applicable in August 2025.

What are the practical changes?

• The EMFA accounts for explicit rules preventing public authorities from interfering in editorial decisions to protect the editorial independence. It thus creates safeguards against political interference and for public service media governance.
• It creates stronger legal protection for sources and rules limiting unjustified access to the communications of journalists. It further constrains the indiscriminate surveillance of journalism and the use of spyware. Meaning it protects journalistic sources and confidentiality.
• It creates rules to avoid distortive state advertising practices and to ensure that public advertising does not become a tool of influence. Meaning it creates rules pertaining to state advertising and funding transparency.
• Transparency is further extended to the ownership of media, with tighter rules to monitor concentration and plurality.
• It also includes requirements for transparency when it comes to the platform’s restrictions on media content, giving media outlets better access to the platform’s audience and data. These obligations ensure that there is media visibility on large online platforms.
• In order to enforce the measures, the EMFA allocates enforcement responsibilities to national authorities and creates the Media Board so that communication related to coordinating efforts and peer reviewing is possible across member states.

The EMFA as a turning point

The act emerges as a point for various potential benefits for journalism. With stronger legal protections in place for sources and against surveillance, investigative journalists and whistleblowers face reduced risks. This becomes especially the case when considering member states that have weak national safeguards in place. The EMFA represents possibilities for reduced financial leverage used by governments to influence the media. Once limits are imposed on manipulative state advertisement and obligations are created for clearer ownership transparency, the financial power governments can have on media can be lessened. By imposing platform transparency and data access, the act could positively contribute to a media outlet’s ability to reach its audiences and analyse their distribution. This is important for the commercial sustainability of outlets as well as their editorial strategies. If widely and properly implemented, the provisions of the EMFA can have a wide impact on journalistic practices.

Possible practical constraints

Despite its promising impact on journalism, the EMFA could have some risks and face practical constraints. The protections as outlined by the regulation can only be implemented if the Member States enact national law and administrative reform. The possible implementation gap is a current concern of civil society and journalist organisations that have warned that there is a possibility that some countries may be slow or resistant to the changes. Therefore, a focus on enforcement and incentive for political will is crucial for the regulation to have a real impact.

europeanpirates.eu/from-paper-…

FOR IMMEDIATE RELEASE:

The New York Times and its Pentagon reporter, Julian Barnes, are taking the Trump administration to court over the Department of Defense’s unconstitutional requirement that journalists pledge not to report unauthorized information as a condition of gaining access to the Pentagon.

The following statement can be attributed to Trevor Timm, executive director for Freedom of the Press Foundation (FPF).

“In an era where news networks seem to be caving to Trump’s censorious tactics left and right, it’s refreshing to see The New York Times leading by example and sticking up for the First Amendment in court.

“An attack on any journalist’s rights is an attack on all. And the only way to put an end to the Trump administration’s multipronged assault on press freedom is for every news outlet to fight back at every opportunity. We urge other news outlets to follow the Times’ lead.

“These days, the government has countless platforms of its own to tell the public what it wants it to know. A free and independent press isn’t needed for that. The Constitution guarantees one anyway precisely because the public needs the information the government does not want it to know. The Pentagon’s absurd access pledge has been an affront to the First Amendment since the first day they proposed it. And we look forward to a federal judge throwing it out with the trash, where it belongs.”

Please contact us if you would like further comment.

freedom.press/issues/appeasing…

FOR IMMEDIATE RELEASE:

The federal appellate court for the D.C. Circuit recently affirmed a ruling requiring investigative journalist Catherine Herridge to disclose the sources for her reporting on scientist Yangping Chen’s alleged ties to the Chinese military while an online college Chen founded received federal funds.

The court got it wrong by holding Herridge in contempt for not burning her sources, and Herridge is rightly seeking a rehearing. Worse yet, the misguided ruling was informed by documents about the FBI’s investigation of Chen that were filed under seal, even though the investigation is over and the documents aren’t classified. The appellate court even held a portion of its hearing to decide whether to order Herridge to testify in closed court.

Freedom of the Press Foundation (FPF), represented by Schaerr | Jaffe LLP, filed a motion to intervene and unseal the documents and hearing transcript yesterday.

The following statement can be attributed to Seth Stern, director of advocacy for FPF.

“Journalist-source confidentiality is about safeguarding the public’s right to be informed. Its fate should not be decided in secret hearings about secret documents. Americans deserve to know whether the damages Chen claims to have suffered were because of alleged leaks to Herridge or because of the outcome of the government investigation she reported on. If the latter, it raises the question of whether the court is ordering Herridge to out her sources to aid Chen in pursuing a baseless lawsuit. Surely the bar for compelled disclosure of journalistic sources must be higher than that.

“Opponents of the reporter’s privilege often dream up convoluted hypothetical scenarios to call it a national security risk. But here we see someone suspected of ties to a foreign military able to use the courts to try to find out who in the government U.S. reporters are talking to and the content of those conversations. It goes to show that the real national security risk is the lack of a statutory privilege, which allows courts to issue misguided rulings. Congress should step up and reintroduce and pass the PRESS Act.”

H. Christopher Bartolomucci, a partner at Schaerr | Jaffe, added:

“Public access and government accountability are fundamental to the rule of law, and the notion of ‘secret law’ is anathema to our system of justice. By denying the public access to important judicial records in this case, the court is keeping members of the public from judging for themselves the strength or weakness of the court’s reasoning.”

You can read FPF’s motion here.

Please contact us if you would like further comment.

freedom.press/issues/fpf-deman…

The EDPS vs. Single Resolution Board judgment goes to the heart of the EU’s fundamental right to data protection, shaping how artificial intelligence, data spaces and so-called privacy-enhancing technologies (PETs) will be governed in practice. The ruling of the Court of Justice of the European Union (CJEU) arrives at a crucial time to reiterate what counts as personal data, reinforcing the importance of the protection that the GDPR was designed to guarantee.

The post When data relate to us? appeared first on European Digital Rights (EDRi).

Every Thursday of the week, Bastian’s Night is broadcast from 21:30 CET.

Bastian’s Night is a live talk show in German with lots of music, a weekly round-up of news from around the world, and a glimpse into the host’s crazy week in the pirate movement.

If you want to read more about @BastianBB: –> This way

piratesonair.net/bastians-nigh…

Согласно Указу Президента США «Launching the Genesis Mission» от 25 ноября 2025 года, международные лидеры науки и технологий вступают в эпоху экспоненциального ускорения исследований, где страны, откладывающие внедрение суперкомпьютеров, автономных лабораторий и интеграции с передовыми энергетическими объектами, неизбежно отстанут в глобальной технологической гонке. Для России этот сигнал является тревожным: каждый месяц промедления ставит под угрозу наше лидерство в науке, промышленности и цифровой экономике.

Пиратская партия России ещё много лет назад в своей Программе создать открытые научные кластеры с автономными лабораториями, интегрированными с промышленностью и образованием, обеспечив максимальную прозрачность данных и технологий. Реализация этих идей сейчас позволит не только воспроизвести опыт Genesis Mission, но и превзойти его по открытости, прозрачности и масштабируемости.

Любая задержка или отказ правительства неизбежно приведёт к стратегическому отставанию России во всех областях цифровой экономики. Более того, такая пассивность может быть расценена как намеренное торможение инновационного развития, и наша страна не просто отстанет и будет надрываясь догонять США, а будет в целом вычеркнута из человеческой цивилизации вместе с её населением.

Мы предлагаем срочно принять пилотную программу на уровне одной агломерации, которая будет являться не догоняющей, а опережающей и масштабируемой. Первым шагом в масштабировании и создании национальной платформы должны являться в Москва и Сколково (венчурная поддержка, ИТ) и Новосибирск (академические эксперименты), но пилотом мы выбрали агломерацию Екатеринбурга с её в целом уникальным набором существующих и потенциальных возможностей:

Научный потенциал
— УрФУ и УрО РАН, а также исторически сильная научно-производственная школа, дают доступ к сильным специалистам в физике, химии, материаловедении, биоинженерии.
— Возможность интегрировать университетские лаборатории с промышленными экспериментами.
Индустриальная база
— Урал — центр машиностроения, оборонной промышленности, металлургии.
— Лаборатории и промышленные предприятия можно использовать для испытаний и интеграции новых материалов и технологий.
Энергетическая инфраструктура
Экспериментальная АЭС с реактором на быстрых нейтронах — уникальная возможность:
— Пилотные исследования новых материалов и теплоносителей.
— Тестирование ИИ-моделей для оптимизации ядерных процессов и безопасности.
— Доступ к надёжной энергии для высокопроизводительных вычислительных центров.
Логистика
— Город связан авиасообщением и железной дорогой с Москвой, Санкт-Петербургом, Новосибирском и промышленными центрами.
— Можно использовать как центральную площадку для интеграции региональных экспериментов.
Региональная поддержка
— почти новый губернатор с незамыленным взглядом
— Екатеринбург и Свердловская область активно поддерживают технопарки, стартапы и инвестиции в высокие технологии.
— Возможность создать кластер для ИИ‑науки с участием государства и частного сектора.

Мы представляем готовую для утверждения проект Плана мероприятий. План целесообразно принять целиком а в идеале расширить.

Пояснения по подмероприятиям:

1. HPC‑инфраструктура (High-Performance Computing — «вычисления высокой производительности» или «супервычисления»)
Проектирование: подготовка инженерного проекта HPC‑центра, минимизация рисков строительства и интеграции.
Строительство: возведение суперкомпьютерного центра для ИИ-экспериментов.
Подключение к АЭС: стабильное энергоснабжение и резервирование для непрерывной работы.

2. Автономные лаборатории
Закупка оборудования: создание лабораторий с роботизированными станциями и автоматикой.
Интеграция с HPC: подключение лабораторий к вычислительной платформе и ИИ‑агентам для автономного проведения экспериментов.

3. Энергетика
Интеграция с Белоярской АЭС обеспечивает уникальные возможности для научных экспериментов на быстрых реакторах.

4. Открытые данные и ИИ‑платформа
Создание репозитория научных и промышленных данных с открытым доступом, публикация моделей и методик.

5. Образование
Подготовка специалистов через магистратуры и курсы переквалификации.
Создание открытых онлайн-курсов для широкой аудитории.

6. Промышленная интеграция
Пилотные кейсы внедрения ИИ на предприятиях региона.
Льготы и субсидии для стимулирования частного участия.

7. Нормативная поддержка
«Регуляторный sandbox» ускоряет согласования и обеспечивает прозрачность.

8. Управление и KPI
Координационный совет с открытой панелью мониторинга обеспечивает контроль и прозрачность бюджета.

9. Безопасность данных
Внедрение Zero‑Trust архитектуры и аудит для защиты данных и интеллектуальной собственности.

10. Научные приоритеты
Ускорение исследований в материалах, биотехнологиях и квантовых технологиях с публикацией результатов.

11. Информационная открытость
Публикация методик и результатов экспериментов в открытый доступ, поддержка принципов свободы знаний и прозрачности.

Проект Плана мероприятий:

Сообщение «Уральский проект» или забвение появились сначала на Пиратская партия России | PPRU.

A Sneak Peek into Cyber Threat:

“EU Tax Notice: Our records show you owe an outstanding balance. Failure to clear this amount immediately will result in legal action. Your case is being prepared for submission to the Court of Law.” – because you were in some database as an entrepreneur.

“This is an urgent official alert! We have found irregularities in your residency or identification documents. You must pay the penalty fee today to avoid deportation or further action against your family.” – because your immigration status was registered somewhere.

“This is <ABC bank>’s security team. We have detected a suspicious withdrawal attempt on your account. To stop your funds from being frozen, please verify your card details and security code immediately.” –because payment information was kept after purchase completion.

These scripts are examples of the increasingly advanced methods cyber scammers use in the EU.

Cyber scams in the EU are becoming more advanced. Using an emergency, authoritative identities, and extremely dire consequences – A tailor-made situation for people to panic and fall victim to the tricks of cyber scammers. Scammers use stolen personal data to craft these digital traps, making them appear convincing. These scams are designed to push individuals to respond quickly, share sensitive details, or transfer money. As digital systems grow and more information moves across platforms, it is becoming harder to distinguish a genuine alert from a carefully crafted scam.

But there is more to dig into and understand about the cyber threats the world faces at the cusp of the digital revolution.

Whenever the words cyber and threat appear in the same sentence, the general perception is of digital scams/frauds (like the few mentioned earlier) that have a financial impact. Cyber crimes encompass a broader range of dangerous activities beyond money theft. It includes data theft for malicious and anti-social activities, ransomware, supply-chain attacks, and many more similar activities.

A cyber threat is any potential malicious act that seeks to damage, disrupt, or gain access to a computer system, network, or digital data by violating the security protocols.

It is a broad term that covers any vulnerability, attack, or activity that poses a risk to digital information and infrastructure.

Key Components of A Cyber Threat

Recent Examples

• In September 2025, a ransomware attack on Collins Aerospace’s MUSE check-in system collapsed operations at several major European airports (including hubs in Brussels, Berlin, London Heathrow, and Dublin. Thousands of travelers were stranded at airports. Airport authorities resorted to manual checks, leading to widespread delays, cancellations, and chaos.
• In August 2025, a cyberattack targeted Miljödata, an IT service provider in Sweden used by approximately 80% of Swedish municipal administrations. This attack disrupted essential services across over 200 municipalities by denying access to sensitive administrative data. The attackers demanded a ransom of approximately 146,000 euros to prevent the data leak.
• According to the EU’s judicial cooperation agency (Eurojust), cybercrime remains among the top five crime categories handled across member states. In 2024 alone, the number of cybercrime cases in comparison to the previous year increased by 25%.

These handful of examples explain the far-reaching and devastating impact cybercrime can have on individual users, administrative bodies, businesses, and nations. The underlying point is that cyber scams are about more than just money theft.

These incidents prove that the actual cost of cybercrime is the erosion of public trust and security. When breaches enable identity theft and profiling, attacks on critical infrastructure and vulnerable supply chains become rampant. This systemic failure and the escalating threat environment must serve as a point of reference for any change to be incorporated into the laws pertaining to the digital space and data security.

Considering this broader picture, the digital reforms now underway under the ‘Digital Omnibus’ that aim to rework existing GDPR frameworks raise serious questions. Granting greater access to user data now opens a new Pandora’s box.

Digital rights advocates like the European Pirates andEDRI warn that the reforms proposed in the Digital Omnibus package are primarily a rollback of the GDPR rules that have so far kept data secure. Citizens must understand the risks involved.

What Could GDPR Rollback Mean?

In the context of an expanding net of cyber threats across the EU, the proposed GDPR reforms could mean easier access to data, with fewer implications for data leaks and a greater risk of misuse.

• More data access, less control: If companies are allowed easier access to personal data, or if consent/logging requirements are relaxed, more individuals’ information could become available, giving scammers richer material for phishing, identity theft, or social engineering.

• Lower accountability and weaker security hygiene: With less onus on companies (small to mid-cap) to document data processing or adopt rigorous security measures, data is more prone to exploitation. Poor security practices can lead to breaches and the leaking of personal or financial data, which criminals can then exploit.

• Ease for supply-chain or infrastructure attacks: As the 2025 airport ransomware case shows, malware or ransomware attacks often exploit systemic dependencies. Therefore, it’s not only about individual banking or shopping fraud. If data protection and regulation are weakened, the “attack surface” for system-wide harm increases.

• Increased profitability and scale for cybercriminal operations: With abundant data and lax oversight, fraudsters can run more convincing scams on a larger scale, boosting their success rates and returns.

Conclusion: Data Protection Is A Matter Of Security

The Digital Omnibus debate often emphasizes convenience, competitiveness, and lighter regulation for businesses. But data protection laws like GDPR have always served a dual purpose: protecting privacy and defending citizens from cyber threats. Weakening them may reduce compliance burdens for some companies today. But in the long run, it could also open the door to more scams, data theft, and large-scale cyber disruption.

If Europe values both individual rights and collective security, then scrapping or diluting these protections deserves scrutiny.

europeanpirates.eu/is-the-gdpr…

The Cambridge Public Safety Committee will review whether to roll out Flock surveillance cameras on December 9, 2025 at noon to 2pm. If they are approved, Flock would put up at least twelve Automated License Plate Recognition (ALPR) cameras around Cambridge, as we reported previously.

Police have used such data to identify women who sought an out-of-state abortion and to record who goes to protests. Flock shares this data with ICE and recently announced a partnership with Amazon’s Ring to make easier for Flock customers to request recordings from Ring cameras.

Cambridge PD says the data won’t be shared outside of Cambridge and people’s rights will be protected, but Flock hasn’t agreed to this limitation. We know that Flock shares the data widely. Once the ALPR records and video are in Flock’s system, they are as good in ICE’s hands or the hands of any other police department who wants to track people.

The Public Safety Committee meeting will be in the Sullivan Chamber of Cambridge City Hall at 795 Massachusetts Avenue. You can participate in person or via Zoom. After this meeting, the committee’s proposal will go back to the city council.

If you would like to provide public comment, you can use their public comment sign up form to sign up. The meeting can be viewed on the city’s open meeting portal. Cambridge residents may also view on Channel 22-City View Local Access.

We especially encourage Cambridge Pirates to speak out at the meeting.

masspirates.org/blog/2025/12/0…

404 Media

2025-10-16 13:00:05

ICE, Secret Service, Navy All Had Access to Flock's Nationwide Network of Cameras

A division of ICE, the Secret Service, and the Navy’s criminal investigation division all had access to Flock’s nationwide network of tens of thousands of AI-enabled cameras that constantly track the movements of vehicles, and by extension people, according to a letter sent by Senator Ron Wyden and shared with 404 Media. Homeland Security Investigations (HSI), the section of ICE that had access and which has reassigned more than ten thousand employees to work on the agency’s mass deportation campaign, performed nearly two hundred searches in the system, the letter says.

In the letter Senator Wyden says he believes Flock is uninterested in fixing the room for abuse baked into its platform, and says local officials can best protect their constituents from such abuses by removing the cameras entirely.

The letter shows that many more federal agencies had access to the network than previously known. We previously found, following local media reports, that Customs and Border Protection (CBP) had access to 80,000 cameras around the country. It is now clear that Flock’s work with federal agencies, which the company described as a pilot, was much larger in scope.

This post is for subscribers only

Become a member to get access to all content
Subscribe now

ICE, Secret Service, Navy All Had Access to Flock's Nationwide Network of Cameras

Flock has built a nationwide surveillance network of AI-powered cameras and given many more federal agencies access.

^{Joseph Cox (404 Media)}

We will elect a new Pirate Council in February, 2026. The election schedule is:

• Nominations form ready by 12/12/2025 (or earlier);
• Nominations and candidate statements due by 1/30/2026;
• Ballots go out on Friday 2/13/2026 (or earlier);
• Elections close on 2/27/2026.

Throw your hat into the ring for any position!

masspirates.org/blog/2025/12/0…