"parla solo se puoi migliorare il silenzio"... ma è fantastica
qualcuno mi spiega perché nella progettazione degli spitter dei condizionatori, nella vaschetta che raccoglie la condensa, oltre allo scarico fatto per essere "canalizzato", non hanno previsto uno scarico di emergenza, in caso di otturazione dello scarico, che sia almeno distante dal muro, in modo che se perde ti piscia sul pavimento ma almeno non ti devasta i muri di casa?
𝔻𝕚𝕖𝕘𝕠 🦝🧑🏻💻🍕 likes this.
l'idea che il giudizio sulla persona sia un auto-giudizio basato sul senso di colpa è fallata perché presuppone una base morale nelle persone, e le persone, anche quelle definire "credenti", non hanno in realtà una morale.
quanto spesso è concesso di poter pensare "toh... non è d'accordo ma almeno ha capito quello che stavo dicendo"?
il tasso del miele è la nemesi del capibara...
tutti a parlare di quanto è bella la natura. a dire che tutto quello che fa è bello e stupendo. fino a quando arriva qualcosa che non ci piace. ed ecco che ci rimangiamo tutto e spuntano i "mostri", ovviamente a nostro insindacabile giudizio, l'unico che "conta".
la meduse sono bellissime. forse "il creatore" avrebbe dovuto fermarsi a quelle. niente ulteriore sofferenza.
in effetti guardo sempre e osservo i cani di chi passa. sono loro a portare i loro padroni, in realtà. probabilmente sono pure più consapevoli. credo che la consapevolezza nel tempo stia lasciando le persone. ogni anno che passa siamo sempre più alla deriva e privi di coscienza. forse le anime sono finite e con la sopvrappopolazione sempre più ne sono sprovvisti.
neppure abbiamo capito che il valore dei soldi non è fisso. e che alla fine quello che si compra con 1€ è solo un problema che abbiamo creato noi italiani. fino a quando penseremo a teorie del grande complotto, o penseremo che qualcuno ci debba difendere da noi stessi, e non capiremo che la nostra onestà persa sarebbe l'unica difesa da noi stessi, non c'è salvezza. come direbbe "Quelo" il problema siamo solo noi. o ci auto ripariamo o nessuno lo farà. e non c'entra nessuna banca centrale, nessun governo, nessuna autorità. dovrebbe essere l'onestà a far decidere quanto far pagare le cose. così avviene nei paesi civili. non in italia. qualcuno ha pensato di arricchirsi, ma non è il governo, ma altri italiani. in un mare di disonestà. in italia il troppo non stroppia. ma comunque alla fine tutti i nodi vengono al pettine. siamo corrotti.
pensi a dio al creato, ma diventa inevitabile arrabbiarsi. ma per quale cavolo di motivo dio o per lui non si è limitato alle meduse o al'ameba? il resto cosa è? sadismo? sentire di una persona che vede un alveare a forma di cuore e ci ricama il messaggio celeste di "amore" fa rivalutare molte cose. ti chiedi perché. il senso di esistere in modo così esplicitamente inutile.
La Russia non stava finendo i missili?
chi fa questa domanda pensa che una nazione sia la dispensa di una casa privata, dove hai tutte le cose in fila sullo scaffale e conti quanti giorni hai prima di usare l'ultimo. ovviamente i rifornimento militari non sono questo. perché si possono usare testate chimiche o atomiche su molti vettori diversi. i sistemi di arma sono sempre in qualche modo "modulari" e intercambiabili. ci sono magazzini che contengono pezzi che possono essere usati. pezzi che possono essere riadattati. credo che i russi siano molto creativi a riciclare quello che hanno. e di alcuni singoli pezzi hanno quantità smisurate. una parte poi viene rimpiazzata, anche se con pezzi con originali e prestazioni da rivalutare, specie riguardo alla precisione. poi non si può dimenticare che cina, iran e corea del nord stanno armando la russa (il contrario di quello che avveniva 5 anni fa, quando la russia vendeva armi). senza contare che noi non abbiamo dati precisi ma dati di intelligence. magari pure quelli che i russi vogliono che abbiamo. alla luce del fatto che anche l'ucraina viene rifornita, si tratta di fare un bilancio e definire chi è in difficoltà a approvigionarsi e chi no. chi consuma più di quello che rimpiazza. per cui credo che chi fa questa domanda o è il mala fede o non ci sta con la testa. perché nessuna nazione userà mai l'ultimo missile dell'ultimo deposito di qualsiasi arma abbia in magazzino. e pensare il contrario è insensato. sarebbe come pensare che uno stato abbia con cassa con 100€ e possa spendere solo fino all'ultimo €. sono governi… non privati. è evidente, dall'uso di armi più o meno riadattate e improvvisate, che i russi hanno fatto ricorso a una certa creatività. a partire dall'elettronica usata nei loro sistemi di armi. cosa dice questo? che sono in difficoltà. non dice che abbiano finito qualcosa, o che lo finiranno. vorrei capire perché i putiniani pensano che possa funzionare mettere in bocca a chi difendere l'ucraina e la sua libertà, parole che non hanno mai detto. anche perché nessuno ha mai sostenuto che la russia potesse finire qualcosa, ma solo che era in difficoltà. è una maratona, non i 100m. la russia non rinuncerà mai all'ucraina. perlomeno finché ragionerà a questo modo. ma neppure si può permettere che in europa riprendano guerre e invasioni fra stati europei, come nel 1800. la fine dell'URSS è irreversibile perché è stata vinta dalla storia, non da una guerra, o da un nemico. un'idea che non funzionava. alla lunga. stalin e putin si sbagliano. la repressione non risolve qualsiasi problema. so che putin è sconvolto per la caduta del muro di berlino. ma poteva finire solo così. con il sangue o senza sangue. c'è una tendenza nella storia. una specie di evoluzione biologica. sopravvive solo quello che funziona.
chi fa questa domanda pensa che una nazione sia la dispensa di una casa privata, dove hai tutte le cose in fila sullo scaffale e conti quanti giorni hai prima di usare l'ultimo. ovviamente i rifornimento militari non sono questo. perché si possono usare testate chimiche o atomiche su molti vettori diversi. i sistemi di arma sono sempre in qualche modo "modulari" e intercambiabili. ci sono magazzini che contengono pezzi che possono essere usati. pezzi che possono essere riadattati. credo che i russi siano molto creativi a riciclare quello che hanno. e di alcuni singoli pezzi hanno quantità smisurate. una parte poi viene rimpiazzata, anche se con pezzi con originali e prestazioni da rivalutare, specie riguardo alla precisione. poi non si può dimenticare che cina, iran e corea del nord stanno armando la russa (il contrario di quello che avveniva 5 anni fa, quando la russia vendeva armi). senza contare che noi non abbiamo dati precisi ma dati di intelligence. magari pure quelli che i russi vogliono che abbiamo. alla luce del fatto che anche l'ucraina viene rifornita, si tratta di fare un bilancio e definire chi è in difficoltà a approvigionarsi e chi no. chi consuma più di quello che rimpiazza. per cui credo che chi fa questa domanda o è il mala fede o non ci sta con la testa. perché nessuna nazione userà mai l'ultimo missile dell'ultimo deposito di qualsiasi arma abbia in magazzino. e pensare il contrario è insensato. sarebbe come pensare che uno stato abbia con cassa con 100€ e possa spendere solo fino all'ultimo €. sono governi… non privati. è evidente, dall'uso di armi più o meno riadattate e improvvisate, che i russi hanno fatto ricorso a una certa creatività. a partire dall'elettronica usata nei loro sistemi di armi. cosa dice questo? che sono in difficoltà. non dice che abbiano finito qualcosa, o che lo finiranno. vorrei capire perché i putiniani pensano che possa funzionare mettere in bocca a chi difendere l'ucraina e la sua libertà, parole che non hanno mai detto. anche perché nessuno ha mai sostenuto che la russia potesse finire qualcosa, ma solo che era in difficoltà. è una maratona, non i 100m. la russia non rinuncerà mai all'ucraina. perlomeno finché ragionerà a questo modo. ma neppure si può permettere che in europa riprendano guerre e invasioni fra stati europei, come nel 1800. la fine dell'URSS è irreversibile perché è stata vinta dalla storia, non da una guerra, o da un nemico. un'idea che non funzionava. alla lunga. stalin e putin si sbagliano. la repressione non risolve qualsiasi problema. so che putin è sconvolto per la caduta del muro di berlino. ma poteva finire solo così. con il sangue o senza sangue. c'è una tendenza nella storia. una specie di evoluzione biologica. sopravvive solo quello che funziona.
spesso leggo i commenti che sintetizzo come "il genere umano è la feccia del mondo animale"
ci sono 2 modi di agire: razionale e istintivo. se condanniamo l'operato umano in base a "sentimenti" e paure stiamo agendo a livello istintivo. come agisce un animale. quindi usiamo la natura animale dell'uomo per definirlo lontano da ideali "animali" di una perfezione che in realtà, un etologo, direbbe "lontani" dal vero comportamento animale, profondamente amorale. e come volere un uomo che abbia valori superiori e morali e poi criticarlo di non essere degno animale.
e come se ci fossimo romanzati una natura che non esiste, con animali "virtuosi", secondo canoni umani e non animali, e poi accusiamo l'uomo di comportarsi come un animale e di essere lontano dalla natura. ha senso? no. un autentico corto-circuito del pensiero. la specie umana non può essere contemporaneamente umorale e animale e distante dalla natura e "amorale" sulla base di canoni animali che ci siamo inventati noi.
mi piacerebbe qualcuno mi aiutasse a mettere meglio a fuoco questo discorso.
ci sono 2 modi di agire: razionale e istintivo. se condanniamo l'operato umano in base a "sentimenti" e paure stiamo agendo a livello istintivo. come agisce un animale. quindi usiamo la natura animale dell'uomo per definirlo lontano da ideali "animali" di una perfezione che in realtà, un etologo, direbbe "lontani" dal vero comportamento animale, profondamente amorale. e come volere un uomo che abbia valori superiori e morali e poi criticarlo di non essere degno animale.
e come se ci fossimo romanzati una natura che non esiste, con animali "virtuosi", secondo canoni umani e non animali, e poi accusiamo l'uomo di comportarsi come un animale e di essere lontano dalla natura. ha senso? no. un autentico corto-circuito del pensiero. la specie umana non può essere contemporaneamente umorale e animale e distante dalla natura e "amorale" sulla base di canoni animali che ci siamo inventati noi.
mi piacerebbe qualcuno mi aiutasse a mettere meglio a fuoco questo discorso.
qualcuno pensa che all'epoca (anni 2000) non proporre alla russia di entrare nella nato sia stato un errore, altri (me inclusa) che se lo avessimo fatto oggi staremmo pagando conseguenze terribili (molto peggio di un'ungheria o una polonia dentro l'unione europea). in ultima analisi non possiamo sapere e io non ho la sfera di cristallo. anche perché il problema russo è stato anche forse creato dal modo assurdo con cui Boris Nikolaevič El'cin ha transizionato da un'economia pianifica a una capitalista, e un occidente distratto. il popolo russo è sempre stato "educato" a patriottismo e "grandezza". quindi al di la di putin ci sono elementi per sostenere che in breve tempo la russia sarebbe potuta diventare un paese diverso e amante della pace? teoricamente si, nel senso che l'ucraina è partita dalle stesse condizioni russe e ci è riuscita. ma vale anche per la russia?
democrazia non significa che si fanno le elezioni e che il governo è eletto in base a una maggioranza. perlomeno non solo. democrazia presuppone il rispetto delle minoranze. il rispetto della vita senza badare a razza, etnia, ecc., al rispetto di valori condivisi. il rispetto della vita non è vietare l'aborto, ma rispettare la vita in ogni sua forma, e presuppone tolleranza ed empatia, per chi ne è capace.
il turista come il pollo da spennare... tutto adesso e subito. nessun domani.
il ministro russo della difesa che contatta la controparte USA a proposito di un non ben definito attacco ucraino alla russia e chiede che questa convinca gli "alleati" ucraini a non procedere. questa vicenda suona surreale. ma siamo davvero così sicuri che la russia stia vincendo alla grande e che la caduta dell'ucraina sia solo questione di tempo? comincio ad avere qualche dubbio. la prossima richiesta sarà per la nato perché accetti di difendere la russia dall'invasore ucraino? magari una no fly-zone in ucraina? per impedire gli attacchi ucraini alla russia?
che pensare dell'intelligenza umana quanto è evidente una strada è semplicemente insufficiente e tutti pensano semplicemente che la soluzione sia ridurre il limite di velocità? o che il problema sia comunque il non rispetto del limite di velocità?
pensare che il massimo di efficienza di un'auto sia quando viaggia a 30km/h può essere solo da deficienti. al mondo tutto si paga. auto veloci? muori per incidente. auto lente? muori per malattia. 50km/h sembrava già un compromesso abbastanza stringente.
ho letto che alcuni pensano che la lenta dismissione della nato in seguito alla caduta dell'URSS per putin significava una "resa" dell'occidente. ed io che invece pensavo che la caduta dell'URSS fosse una resa dell'URSS... sciocca che sono stata.
qualcuno mi spiega il senso solo acchiappa-click dei post del genere: "Mia mamma ha detto che sono bella. Ma finora nessuno ha amato la mia foto" che forse sfruttano una qualche forma di senso di colpa?
siccome in italia controllano sulla strada solo il limite di velocità, cittadini superficiali si sono convinti che la sicurezza sia solo rispettare il limite di velocità (oppure i dossi illegali in città...). assisti a gente che ti si appiccica dietro al culo a 10cm e poi ti lamenti della velocità eccessiva? ma dove è il senso critico dei cittadini? quando fai l'esame della patente non insegnano più regole di prudenza?
in natura i "superpoteri" sono i reni del gatto... che può anche bere acqua di mare. ma siccome per il gatto il punto debole sono proprio i reni, se ne deduce che in natura sono tutte "regolazioni" al limite ma si ottieni comunque un organismo imperfetto. un altro esempio potrebbe essere il super sistema immunitario dei pipistrelli, o diversamente ottenuto quello dei coccodrilli.
le sacre parole "non lo so". sono le migliori al mondo. ma nessuno le vuol dire mai. spesso le persone hanno sia dubbi che certezze assolutamente incomprensibili. spesso le certezze e di dubbi andrebbero invertiti: sei certo ma non dovresti, oppure ti fai tante domande ma in realtà è palese.
se riesci a guardare un telegiornale in italia senza avere conati di vomito o istinti suicidi hai dimenticato di collegare cervello... ma la soluzione non è diventare complottista o antivax ma a cercare fonti vere. e ce ne sono. non in TV naturalmente.
la sicilia non merita né ponte, né acqua, né elettricità. merita giusto l'etna e le sue eruzioni. rimanete all'età della pietra che vi fa bene. davvero serve il nord italia per costruire dei merdosi acquedotti? per costruire non servono politici, servono siciliani. invece di costruire case abusive potevate costruire acquedotti abusivi.
a volte mi chiedo come facciano gli italiani a essere quello che sono nonostante la lingua italiana: la struttura della lingua italiana è auto-istruttiva. non è progettata male. serve impegno a sfare tutto questo lavoro.
in un certo senso è il fatto di essere per caso nel momento sbagliato nel posto sbagliato che fa di noi dei guardiani coatti. non vedo scelte di nessuno in questo. se buoni o cattivi guardiani invece è a nostra scelta.
forse più che immaginare dio potremmo immaginare qualcosa di utile, tipo appunto un'idea di intelligenza non uomo-centrica. visto che secondo alcuni siamo dotati di immaginazione.
credo che sia importante definire la specie umana in relazione alle altre del pianeta terra. è errato definire quella umana "quella intelligente" perché presuppone che le altre non lo siano o lo siano di meno. possiamo definire l'uomo invece in relazione alle sue caratteristiche oggettive. l'uomo ha una capacità di astrazione "più evoluta" ed ha dimostrato di saper costruire strumenti "più avanzati". l'uomo è un animale la cui intelligenza è specializzata nella comunicazione: in sostanza noi esistiamo e percepiamo l'esistenza solo in relazione ai pensieri che riusciamo a costruire. esistiamo solo all'interno di parole, quelle che definiscono noi e l'ambiente che ci circonda. la nostra visione del mondo è "linguaggio-centrica". noi parliamo con le persone e comunichiamo a parole, che costruiamo prima nella mente. ma quelle stesse parole sono indispensabili per formulare pensieri, unica "frazione" all'interno della quale realmente sentiamo di esistere: al di fuori delle "parole di pensiero" in un certo senso "NON esistiamo". siamo delle macchine parlanti, esistiamo solo in funzione della propria parola. potremmo migliorare la frase "io penso, quindi sono" (che già era vicino alla reale auto-definizione) con "posso pensare tramite parole, e fino a quando riuscirò a formulare parole, esisterò". e questa argomentazione dovrebbe renderci umili, perché siamo creature davvero estremamente specializzate ed estreme. al di fuori della nostra specializzazione, esiste ancora intelligenza, esiste ancora consapevolezza, esiste ancora comprensione, ma non nella specie umana, e con strumenti che noi, a causa della nostra progettazione "a senso unico" ultra-specializzata, non riusciamo a capire e difficilmente riusciremo a farlo. e così invece di riuscire a capire davvero la natura e il mondo che ci circonda, vittime di limiti oggettivi ma nascosti, abbiamo definito la specie umana come l'unica dotata di anima (altra definizione che a pensarci bene è solo una parola, visto che non è oggetto fisico), escludendone rigorosamente OGNI ALTRA specie animale, senza in realtà alcuna informazione di come siano gli altri animali della terra. il nostro dio è chiaramente un dio umano, per umani, pensato da un umano, stranamente e sospettosamente così "affine" al nostro essere, con tanto di difetti riconosciuti (tipo capace di perdere la pazienza), e noi siamo gli auto-definiti guardiani della terra. aggiungerei però guardiani di fatto e non per scelta volontaria di qualcuno o di qualcosa, o almeno non necessariamente.
questa storia che qualsiasi cosa potenzialmente pericolosa va proibita ci può solo riportare all'età della pietra. tutto è potenzialmente pericoloso.
poiché in italia non si cerca di educare il guidatore ma solo di punirlo (in questo come in tutto il resto delle cose), è chiaro che si sceglie di mettere solo limiti di velocità e non di punire le manovre pericolose. invece ci sarebbe anche da insegnare che la sicurezza è ben oltre il rispetto di un limite di velocità: è la cultura della ricerca del "non pericolo".
si potrebbe pensare che chi odia FT8 e sostiene CW o fonia lo faccia per motivi di merito. perché in fonia si "comunica" meglio (e il CW allora?). in realtà è sollo sterile attaccamento alle abitudini. è buono quello che sai fare o quello che hai sempre fatto. niente di più. incapacità di cambiare e di aggiungere qualcosa di nuovo. la base alla fine è pura ignoranza verso lo strumento informatico. l'odio per l'FT8 è solo l'incapacità o la diffidenza verso un computer. a dimostrazione di questo, come prova del 9, sta il fatto che i radioamatori scelgono Windows al posto di Linux. La scelta coerente per un radioamatore smanettone che ama avere il pieno controllo dello strumento è solo Linux. è così invece di ammettere di essere ignoranti e vecchi si fa i superiori e si disprezza la novità. un radioamatore dovrebbe essere tanto competente su un computer quanto su una radio. perché demonizzare uno strumento così potente?
Nel conflitto tra Russia ed Ucraina chi ha veramente ragione tra le due?
No dico… ma stiamo scherzando? Cosa avrebbe dovuto fare l'ucraina per rendere giusta e legittima un'invasione? E premetto che non vale non amare la russia… L'unico motivo legittimo al limite per invadere un paese è se questo sta già aggredendo militarmente te o un tuo alleato. Di certo questa invasione non era nell'interesse dei cosiddetti "filorussi", che andrebbero chiamato solo "russofofoni", visto che pure questi sono stati bombardati e uccisi. Ricordo che l'invasione è avvenuta in 4 fasi, per schematizzare: 1) vari colpi di stato per mettere un presidente amico alla russia stile bielorussia [fallito] 2) invasione della Crimea (dove europa e USA sono stati colpevolmente a guardare) [in corso] 4) invio di truppe e soldati nelle 2 regioni orientali al fine di destabilizzare l'ucraina [fallito] 3) invasione vera e propria [in corso]. L'errore più grosso Ucraino è stato quello di lasciarsi convincere dagli americani a rispedire le loro atomiche alla Russia… questo è stato un errore fatale. Vedrai che con quella la Russia non sarebbe stata invasa. La morale della favola? Per non essere aggredite tutte le nazioni si devono dotare di armi atomiche.
No dico… ma stiamo scherzando? Cosa avrebbe dovuto fare l'ucraina per rendere giusta e legittima un'invasione? E premetto che non vale non amare la russia… L'unico motivo legittimo al limite per invadere un paese è se questo sta già aggredendo militarmente te o un tuo alleato. Di certo questa invasione non era nell'interesse dei cosiddetti "filorussi", che andrebbero chiamato solo "russofofoni", visto che pure questi sono stati bombardati e uccisi. Ricordo che l'invasione è avvenuta in 4 fasi, per schematizzare: 1) vari colpi di stato per mettere un presidente amico alla russia stile bielorussia [fallito] 2) invasione della Crimea (dove europa e USA sono stati colpevolmente a guardare) [in corso] 4) invio di truppe e soldati nelle 2 regioni orientali al fine di destabilizzare l'ucraina [fallito] 3) invasione vera e propria [in corso]. L'errore più grosso Ucraino è stato quello di lasciarsi convincere dagli americani a rispedire le loro atomiche alla Russia… questo è stato un errore fatale. Vedrai che con quella la Russia non sarebbe stata invasa. La morale della favola? Per non essere aggredite tutte le nazioni si devono dotare di armi atomiche.
sono riuscita finalmente a fare una serie di domande a un'ai e risparmiare molto tempo di quello che avrebbe chiesto "estrarre" le risposta tra comuni query (giù provato) su una comune ricerca. questo conferma che facendo le domande giuste un'AI è efficace e utile. ovviamente oltre a scegliere le domande giuste va capito che non tutti i problemi possono essere risolti da un'AI, che rimane limitata. L'ai scelta per la prova è stata quella di Google. Per chi è curioso pubblico le domande fatte, specificando che la risposta alla seconda pare la più significativa e utile. Non pubblico le risposte perché credo che per ottenerle basti che chiunque faccia le stesse domande. Ecco le 2 domande:
- domanda 1: "quale è la differenza anatomica determinante tra polmone e branchia che fa in modo che il primo sia adatto all'aria mentre la seconda sia adatta all'acqua?"
- domanda 2: "E' immaginabile "l'esistenza" di un organo unico come un polmone in grado di funzionare sia in aria che nell'acqua? Tra polmone e branchia, quale dei 2 è un organo di partenza migliore, che con qualche modifica, potrebbe funzionare nell'elemento che non gli è naturale?"
- domanda 1: "quale è la differenza anatomica determinante tra polmone e branchia che fa in modo che il primo sia adatto all'aria mentre la seconda sia adatta all'acqua?"
- domanda 2: "E' immaginabile "l'esistenza" di un organo unico come un polmone in grado di funzionare sia in aria che nell'acqua? Tra polmone e branchia, quale dei 2 è un organo di partenza migliore, che con qualche modifica, potrebbe funzionare nell'elemento che non gli è naturale?"
la sicilia non è zona a altissimo rischio sismico. ma semmai ad alto rischio sismico. ci sono categorie precise. non è il giappone e non è la california. ogni territorio ha un "potenziale" massimo di grado di terremoto calcolato precisamente. bisognerebbe poi chiedere a tutti quelli contro causa rischio sismico in che casa vivono perché una casa ben costruita o un ponte ben costruito resistono a discreti terremoti. anzi... in ponte resiste meglio di una casa in generale. bisognerebbe anche essere coerenti. come hai costruito casa tua? in sostanza i siciliani non lo sanno ma l'unica cosa che cambia in territorio sismico è COME si costruisce.
è così deludente leggere commenti... penso che l'umanità sia davvero al capolinea. in realtà il mezzo si è già fermato. e rimangono tutti seduti a bordo, aspettando non ho capito neppure cosa. la speranza che riparta? è la nostra assenza di pensiero a impedire che possa andare da qualsiasi parte. in fondo siamo solo animali. e si vede. niente scintille extra. niente anima. solo persone vuote. solo rimpianto. pensiamo che il rimpianto sia un pensiero. ma è puro istinto pure quello. quello che rimane prima del'annientamento. provocato dalla rinuncia. niente volontà (se non di nuocere). alla fine nelle persone vedo solo "emozioni". siamo regrediti. e si inneggia alle emozioni. alla barbarie. alla superficialità. al pensiero semplice (assente). le cose "vere". la parole è brutta perché non fa comunicare (specie se non la usi correttamente). e siccome non vogliamo comunicare allora la parola è brutta e cattiva. meglio il linguaggio degli altri animali. che desolazione che vedo. un mix del pianeta delle scimmie, idiocracy, e un episodio di spazio 1999 dove tutti gli abitanti erano diventati palle da arredo. quello che manca (ma che hanno le mie rattine) è la fame di sapere. ha senso un uomo senza curiosità? il disprezzo per la conoscenza e chi desidera sapere. perché qualsiasi idea alla fine può avere una ricaduta utile. tutto questo è ignorato e osteggiato. in compenso prevale una visione del mondo fantasia con cattivi da fumetto, dove noi stesso siamo solo i "buoni", impossibile per chi non è dotato di pensiero ed è solo uno strumento passivo. non si è uomini senza consapevolezza. senza curiosità. senza voglia e bisogno di crescere e migliorare se stessi. il negazionismo non protegge ma uccide. siamo la società che per cercare un'immagine costruisce muri e distrugge ponti. isolarsi da sicurezza. ma comunicare da sicurezza. è la risposta sbagliata, al problema giusto.
se immagino un libro ispirato da dio sai cosa mi viene in mente? tutti i libri di Bach... dal primo all'ultimo suo libro. in quelli trovo spiritualità. ma in quelli e in pochi altri. e non hanno mai avuto l'ambizione per parlare per dio ma solo da parte dell'autore. se uno dice di essere ispirato fidati che non lo è. una persona onesta parla per sé. anche se davvero ispirata. senza esserne cosciente. una persona onesta dice: "io credo che" e non "dio mi ha detto di dirvi che".
la raffigurazione di un atomo come una "pallina", è talmente sbagliata, che rende impossibile accettare l'idea che la "pallina" fotone non sia dotata di massa. e l'idea che niente possa viaggiare a velocità superiore a quello della luce sembra confermato dal fatto che le opzioni disponibili siano 2: particelle con massa e particelle senza massa, dove le prime viaggiano al di sotto della velocità della luce e le seconde esattamente alla velocità della luce. c'è da riflettere sul fatto che questa costituisce una forma di "asimmetria" e le asimmetrie sono spesso il prodotto di una "visione" dove una dimensione ulteriore viene "schiacciata". un po' come gli angoli di un cubo da 90° che diventano a 45° quando disegnato su un supporto bidimensionale.
casomai dio esistesse, basterà essere anti-vaccinisti per andare all'inferno? o serve anche essere terra-piattisti? quale è il peso specifico dell'anti-vaccinismo ai fini di una condanna? io lo trovo sommamente criminale.
non c'è niente di peggio di essere persone normali. perché normale, nel migliore dei casi, significa essere "nella media". si può finire per essere persona normali, malgrado gli sforzi per non esserlo, ma non si può definire mai un traguardo perché è una rinuncia. chi è una persona normale ha fallito.