USB 2 is the USB we all know and love. But about ten years ago, USB got an upgrade: USB 3.0. And it’s a lot faster. It started off ten times the speed of USB 2, with 5 Gbps, and later got 20 Gbps and 40 Gbps revisions. How does that work, and how do you hack on it? Well, for a start, it’s very different from USB 2, and the hacking differs in many important ways.

In fact, USB 3 is an entirely separate interface from USB 2, and it does not depend on USB 2 in any way whatsoever – some people think that USB 3 negotiation happens through USB 2, but that’s a complete myth. USB 2 and USB 3 are electrically, physically, and logically distinct interfaces. Except for the fact that USB 3 is backwards compatible with USB 2, they are simply entirely different.

This also means that every USB-A port with USB 3 capabilities (typically blue, but not always) carries two interfaces; indeed, if you want, you can split a typical USB 3 port into a USB 3-only USB-A port and a USB 2-only USB-A port. USB 3-only ports are not legal per USB 3 standard, you’re expected to keep USB 2 there, but only for user convenience; you can split it with a hub and get, like, three extra USB 2 branches for your own use. Even if it’s forbidden, it works flawlessly – it’s what I’m currently using to connect my mouse to my laptop as I’m typing this!

Not to say that USB 3 is all easy to work with – there’s a fair bit of complexity.

For A More Civilized Age

USB 3 is fully differential, and full duplex. It’s still point-to-point, but unlike USB 2 with its pseudodifferential half-duplex transmitters, there are two differential pairs – one RX, one TX. It’s like UART: TX on one end connects to RX on the other end, RX connects to TX, so the two pairs have to be crossed over, typically, inside the cable – for instance, high-speed USB-C cables have the USB 3-intended pairs crossed-over by default! Oh, and you have to put series capacitors on each end, at each TX output.

By [Unconventional2], CC BY-SA 4.0In this way, USB 3 physical layer is just like PCIe; in fact, it can be done using basically the same hardware inside the chip! The routing requirements are tougher than USB 2, so you really want to make sure the tracks are impedance-matched, and use a four-layer PCB instead of a two-layer one. Wondering about routing USB 3? Refer to my guide on routing PCIe, keeping the above restrictions in mind. Here’s a bonus – unlike USB 2, you can flip the pair polarity for ease of routing!

Device detection isn’t done with resistors – instead, the USB 3 peripheral produces regular pulses on the TX pair, known as LPFS mode, and the peripheral on the other end listens to the RX pair for these pulses. That’s also how polarity flips get compensated for.

There are no resistors to add, though if you want to connect different USB 3 devices on your board, you might need to take care of some common mode level matching every now and then, like niconico shows us in detail in the extensive readme for their wonderful PCB housing a USB 2 – USB 3 transaction translator.

Just like PCIe, you’re not expected to handle USB 3 yourself. Unlike USB 2, you can’t quite hand-wire it either – there are products of Eastern manufacture that do, and the failures are quite prominent. If you are shopping for USB 3 hubs and find one with a captive cable, be careful – it might be wired in a lax way, neglecting USB 3 requirements, and you won’t be able to fix it without buying a new hub. Better stick to USB 3 hubs equipped with microUSB3 and USB-C ports!

If you want your links to work guaranteed, don’t hand-wire them, rather, use impedance-matched traces on your PCB as much as possible, PCB track quality really matters here, and could easily limit your speed; even big companies might screw it up!

For instance, [WifiCable] has tinkered on a laptop with USB 3 ports limited to 5 Gbps mode by a chipset setting, and once the setting was unlocked, the ports would negotiate 10 Gbps mode, but had constant stability issues. I’ve also seen Dell route a USB 3 link over an FPC, only to get stability issues with certain kinds of hubs.

The Three Versions

You might have heard of the USB 3 naming shenanigans, with like fifteen different names and logos used to refer to different USB3 versions – like USB 3.0 USB 3.1, USB 3.1 Gen 2, USB 3.2, and so on. I am pleased to inform you there are only three versions – the dozen different names and logos are duplicates of each other, a marketing strategy that confused people more than it helped, nothing more. If you want to learn more about how it came, you can read here, but let’s be fair, you likely don’t need to know that.

These are as big as they look, and haven’t really caught on. by [Anil Öztas], CC BY-SA 4.0 There are only three USB 3 versions as far as cold hard hacking is concerned – you can refer to them as 5 Gbps, 10 Gbps, and 20 Gbps. The 10G bps is just 5 Gbps but overclocked in a few different ways. The 20 Gbps version requires USB-C, and, to simplify it, is like two USB 3 links ganged together. You can’t just put two links together to get 20 Gbps mode, though – it does require a different USB 3 peripheral, and it doesn’t work like two USB3 links, even though it has backwards compatibility.

As for matters more physical, there’s four different connectors you will see USB 3 on – USB-A, USB-B, microUSB 3, and USB-C, each of them getting extra two pairs of pins, and, for the first three, an extra GND pin. This GND line helps provide a more stable ground reference, is perhaps not as much encumbered by the ground current, and with the GND pin placed between the two pairs, it helps prevent crosstalk. USB-A is used on hosts, USB-B and microUSB3 are mainstays on devices, and USB-C, in its universality, can be used everywhere.

remember, microUSB3 is backwards compatible with microUSB cables! By [William.wl.li], CC BY-SA 4.0On some devices of Eastern manufacture, in the dark days before USB-C, you might have seen USB-A used as a device port, and the devices would come bundled with the forbidden USB A-to-A cable. MicroUSB3 has the reputation for being finicky, and USB-B 3 is quite bulky, to the point where not all devices could even afford the added height. If you’re in a pinch and you need a USB 3 device port, you can still use USB-A – people will call it cursed, but you might as well wear this badge proudly.

Nowadays, if USB-C isn’t an option because you can’t be bothered to find a mux, a device with microUSB3 would be my second choice. The trick is to buy a few USB-C to microUSB3 cables on Aliexpress. I swear by them, and if you have some microUSB3 devices at home, you should grab two or three cables like that and never worry about microUSB3 again. Not that the forbidden A-A cable is hard to find nowadays, either!

Last thing to mention is, you might see USB 3 cables and sockets in an initially unexpected place – carrying a PCIe x1 link, again, in hardware of Eastern design. USB 3 cables are only used there for the extra lines: USB 2 pins carry REFCLK, and the two high-speed pairs carry, DRAIN typically carries GND, and the USB2 VBUS and GND tend to carry two PCIe link management signals.

This is an unspoken standard across Eastern vendors of many PCIe accessories – you might see slight pinout variations, but nothing too major. Honestly, I respect that a lot, I’ve recommended it to my hardware hacker friends as a way to expose PCIe, and it’s something that I believe is a decent option, especially given the abundance of hardware that uses USB 3 connectors for PCIe. Is it standards compliant? No. Could someone call it cursed? Yes. Is it a viable way to carry a PCIe x1 link? Also yes. Is it easy to implement? Yes, again. Is it cheap? Without a doubt. If you really need x4 and guaranteed high speeds, you might want to go for Oculink, but until then, the abusing USB 3 hardware will do just fine.

There’s more I could say about USB 3, but for now, I hope this is more than sufficient for you to wade through USB 3 waters, for whatever hacks and projects you might be exploring. Got questions, corrections, or advice? Ever make something cool with USB 3? Tell us all in the comments down below!

hackaday.com/2024/11/12/ubiqui…

L’Open Web Application Security Project (OWASP) è un’organizzazione senza scopo di lucro che sviluppa standard di sicurezza per le applicazioni e le API (Application Programming Interface). I suoi progetti, tra cui la “Top Ten”, sono utilizzati come riferimento per la sicurezza applicativa a livello mondiale.

La OWASP Top Ten più famosa e storicamente significativa è la lista dei 10 principali rischi di sicurezza per le applicazioni web. Lanciata nel 2003 e aggiornata periodicamente, è uno degli standard di riferimento più conosciuti nel campo della sicurezza informatica.

Oggi, con la diffusione dei modelli linguistici di grandi dimensioni (LLM, Large Language Models), OWASP ha introdottouna nuova lista Top Ten specifica per aiutare a identificare e mitigare i rischi di sicurezza unici di questi modelli. Gli LLM, come GPT, sono suscettibili a nuove vulnerabilità, che vanno dall’esfiltrazione di dati sensibili alla manipolazione delle risposte. Comprendere e mitigare tali rischi è fondamentale, soprattutto per applicazioni critiche e sensibili.

OWASP LLM Top Ten

Vediamo subito quali sono i rischi principali, sulla base della versione 1.1, la più recente di OWASP LLM Top Ten:

• Prompt Injection: input maligni progettati per indurre l’LLM a comportarsi in modi non previsti, con il rischio di esporre dati sensibili o attivare azioni non autorizzate.
• Insecure Output Handling: rischi derivanti dal fatto che l’output degli LLM non viene adeguatamente sanitizzato, causando potenziali problemi di sicurezza come attacchi XSS (cross-site scripting) o esecuzione remota di codice.
• Training Data Poisoning: avvelenamento dei dati usati per addestrare o affinare i modelli, con il rischio di compromettere la sicurezza, l’etica o le performance del modello stesso.
• Model Denial of Service: gli attaccanti causano operazioni che richiedono molte risorse sui modelli di linguaggio di grandi dimensioni, portando a una degradazione del servizio o a costi elevati.
• Supply Chain Vulnerabilities: rischi legati a componenti di terze parti, come plugin o modelli pre-addestrati, che potrebbero introdurre minacce o vulnerabilità esterne.
• Sensitive Information Disclosure: rischio che gli LLM rivelino accidentalmente informazioni riservate, come dati proprietari o personali, soprattutto se i prompt degli utenti vengono riutilizzati nei dati di addestramento.
• Insecure Plugin Design: vulnerabilità derivanti dall’uso di plugin che accettano input non validati, che potrebbero consentire attacchi di tipo prompt injection o l’esecuzione remota di codice.
• Excessive Agency: si può verificare quando gli LLM vengono dotati di troppo potere o autonomia, con conseguenti rischi per la sicurezza e il controllo.
• Overreliance: pericolo derivante dall’affidarsi ciecamente agli output degli LLM senza verificarne la validità, con il rischio di prendere decisioni errate basate su informazioni inaccurate o talvolta inventate.
• Model Theft: rischio che i modelli vengano rubati da parte di attaccanti che sfruttano vulnerabilità nell’infrastruttura che li ospita.

Come mitigare i rischi

Al di là della lista, ciò che serve è acquisire dimestichezza e conoscenza su questi rischi e gestirli, occorre dunque capire come possono essere mitigati.

Per ognuno dei dieci rischi elencati nella Top Ten esistono metodi più o meno efficaci per la mitigazione. Se pensiamo alla prompt injection, il rischio numero uno nella top ten LLM, la metodologia di mitigazione più efficace consiste nell’implementare filtri di input avanzati per rilevare e bloccare potenziali attacchi.

Per mitigare i rischi legati alla gestione insicura dell’output (Insecure Output Handling), è fondamentale applicare alcune pratiche di sicurezza. In primis, l’output generato deve essere sanitizzato per evitare che contenga codice dannoso, come quello usato negli attacchi XSS. Inoltre, l’adozione di filtri linguistici è cruciale per bloccare contenuti inappropriati o dannosi, regolando i termini o le frasi che possono essere generati. Un’altra misura importante è l’uso di una struttura di risposta predeterminata, che garantisce che l’output segua un formato sicuro e controllato, riducendo il rischio di generare risposte non sicure. Infine, è essenziale implementare monitoraggio e logging delle risposte prodotte dal modello, per rilevare attività sospette e prevenire attacchi futuri.

Per contrastare il rischio di avvelenamento dei dati di addestramento (Training Data Poisoning), è essenziale adottare misure di protezione rigorose. Una pratica fondamentale è la verifica dei dati, assicurando che provengano da fonti affidabili e non siano stati manipolati, tramite tecniche di autenticazione. Inoltre, il monitoraggio della qualità dei dati è cruciale per individuare e rimuovere dati anomali o dannosi, mantenendo l’integrità del modello. È importante anche applicare tecniche di differenziazione dei dati, come la privacy differenziale, per proteggere le informazioni sensibili durante l’addestramento. Infine, è essenziale controllare le dipendenze esterne, garantendo che le fonti di dati, inclusi i modelli pre-addestrati, siano sicure e prive di vulnerabilità.

Tra le raccomandazioni generali, valide dunque per tutti, si ricorda che è bene realizzare audit regolari del modello, controlli di accesso e valutazioni di vulnerabilità.

La sicurezza degli LLM richiede il coinvolgimento di ingegneri, sviluppatori e team di sicurezza per affrontare in modo olistico i rischi.

Progetti e iniziative europee

In ambito europeo si sta cercando di gestire meglio questi nuovi rischi. Il progetto KINAITICS è un’iniziativa finanziata dall’Unione Europea che si concentra sull’analisi e la gestione delle minacce cyber-cinetiche, in particolare quelle che coinvolgono sistemi cyber-fisici e intelligenza artificiale.

Questo progetto, lanciato nell’ottobre 2022, riunisce partner da cinque Paesi europei tra cui l’Italia, include istituzioni come il Commissariat à l’Énergie Atomique (CEA) che agisce da coordinatore del progetto, oltre a diversi partner privati, per migliorare la sicurezza dei sistemi interconnessi che impiegano AI per il controllo e l’elaborazione dati.

KINAITICS si distingue per il suo approccio innovativo nello sviluppo di una matrice di minacce specifica, adattata a mitigare i rischi derivanti dall’integrazione dell’intelligenza artificiale in contesti industriali e cyber-fisici. Il progetto mira a prevenire attacchi sofisticati, come quelli basati sui digital twin di una fabbrica, che consentono a un attaccante di identificare punti vulnerabili nei cicli di produzione e introdurre misure di disturbo per sabotare i sistemi di controllo.

Un digital twin è una replica virtuale di un sistema fisico, e se compromesso, può portare a guasti nei cicli produttivi reali, manipolando i dati che alimentano i modelli. Questi attacchi dimostrano quanto sia cruciale proteggere i modelli AI avanzati, che, se vulnerabili, possono compromettere l’intero sistema cyber-fisico.

KINAITICS sviluppa tecnologie e metodologie per rilevare e difendersi da tali attacchi, creando una matrice di minacce mirata a rafforzare la sicurezza nei settori industriali. L’obiettivo complessivo è creare difese più resilienti attraverso strumenti e metodologie avanzate, integrando standard legali ed etici per garantire un uso sicuro dell’AI in vari settori industriali.

Conclusione

La sicurezza dei modelli di intelligenza artificiale, in particolare quelli linguistici avanzati, è un ambito in continua evoluzione, con rischi specifici come gli attacchi attraverso i digital twins che possono compromettere interi sistemi cyber-fisici. L’integrazione crescente dell’AI in contesti industriali e quotidiani richiede soluzioni proattive per proteggere le infrastrutture e garantire un uso sicuro delle tecnologie. L’OWASP LLM Top Ten offre una guida per identificare e mitigare i principali rischi, ma è essenziale una gestione continua e approfondita.

Poiché le minacce evolvono rapidamente, la sicurezza degli LLM non può essere considerata un compito da eseguire una sola volta, ma deve essere un processo continuo. L’adozione di misure di protezione specifiche è essenziale, ma la gestione delle vulnerabilità richiede una vigilanza costante e l’implementazione di aggiornamenti regolari, audit di sicurezza e valutazioni dei rischi. Un approccio olistico alla sicurezza, che coinvolga ingegneri, sviluppatori e team di sicurezza in un ciclo continuo di monitoraggio e miglioramento, è cruciale per prevenire nuove vulnerabilità e garantire che le tecnologie emergenti siano sempre protette da potenziali attacchi. Solo così si potrà garantire l’integrità dei modelli e proteggere le applicazioni sensibili da rischi imprevisti.

Progetti come KINAITICS, con il loro approccio innovativo alla protezione contro le minacce cyber-cinetiche, rappresentano un passo cruciale nel rafforzamento della sicurezza, mirando a prevenire attacchi sofisticati e a sviluppare difese resilienti. La sensibilizzazione dei professionisti della sicurezza è fondamentale per ridurre le vulnerabilità e assicurare che queste tecnologie avanzate siano utilizzate in modo sicuro e responsabile.

L'articolo OWASP LLM Top Ten: La Nuova Frontiera della Sicurezza per i Large Language Model! proviene da il blog della sicurezza informatica.

On November 5th, the United States launched an LGM-30G Minuteman III ICBM from Vandenberg Space Force Base in California. Roughly 30 minutes later the three warheads onboard struck their targets 4,200 miles (6,759 km) away at the Reagan Test Site in the Marshall Islands. What is remarkable about this test is not that one of these ICBMs was fired — as this is regularly done to test the readiness of the US’ ICBMs — but rather that it carried three warheads instead of a single one.

Originally the Minuteman III ICBMs were equipped with three warheads, but in 2014 this was reduced to just one as a result of arms control limits agreed upon with Russia. This New Start Treaty expires in 2026 and the plan is to put three warheads back in the 400 operational Minuteman III ICBMs in the US’ arsenal. To this end a validation test had to be performed, yet a 2023 launch failed. So far it appears that this new launch has succeeded.

Although the three warheads in this November 5 launch were not nuclear warheads but rather Joint Test Assemblies, one of them contained more than just instrumentation to provide flight telemetry. In order to test the delivery vehicle more fully a so-called ‘high-fidelity’ JTA was also used which is assembled much like a real warhead, including explosives. The only difference being that no nuclear material is present, just surrogate materials to create a similar balance as the full warhead.

Assuming the many gigabytes of test data checks out these Minuteman III ICBMs should be ready to serve well into the 2030s at which point the much-delayed LGM-35 Sentinel should take over.

hackaday.com/2024/11/12/minute…

Le organizzazioni di tutto il mondo devono stare in allerta: è in corso uno sfruttamento attivo di una vulnerabilità critica nel software Veeam Backup & Replication per distribuire una nuova variante di ransomware, chiamata “Frag”. Questo nuovo attacco dimostra ancora una volta come i criminali informatici stiano diventando sempre più abili nel prendere di mira i sistemi di backup, vitali per il recupero dei dati e la continuità operativa.

La vulnerabilità

Identificata come CVE-2024-40711, la vulnerabilità consente l’esecuzione di codice remoto senza autenticazione. Con un punteggio di gravità impressionante di 9.8 su 10 nella scala CVSS, il rischio di compromissione è elevato, tanto da fare di Veeam un obiettivo altamente appetibile per i cybercriminali. Il bug affligge Veeam Backup & Replication versione 12.1.2.172 e le versioni precedenti. Nonostante Veeam abbia rilasciato delle patch correttive già da settembre 2024, numerose organizzazioni non le hanno ancora applicate.

La minaccia è stata collegata a un gruppo noto come STAC 5881, una “unità d’azione” che ha già sfruttato VPN compromesse per ottenere un accesso iniziale ai network target. Una volta penetrati, i malintenzionati fanno leva sulla vulnerabilità di Veeam per creare account amministrativi non autorizzati e proseguire con le loro operazioni malevole. STAC 5881, che in passato ha distribuito varianti di ransomware come Akira e Fog, ha ora sfoderato Frag, una versione mai vista prima, capace di colpire rapidamente e con precisione chirurgica.

Il ransomware Frag viene eseguito da riga di comando e permette agli attaccanti di specificare la percentuale di crittografia dei file. Una volta colpiti, i file assumono l’estensione “.frag”, segnando visibilmente i danni inflitti. Con l’analisi dei Sophos X-Ops, è stato possibile individuare similitudini tra Frag e le varianti precedenti, suggerendo che potrebbe trattarsi di un “nuovo attore” che adotta tattiche già consolidate. Ancora una volta, il modus operandi ruota attorno alla massimizzazione dei danni alle infrastrutture di backup, al fine di costringere le vittime a pagare il riscatto.

Perché i backup sono sotto attacco?

I backup sono una risorsa critica: permettono alle organizzazioni di ripristinare i dati senza soccombere alle richieste dei cybercriminali. Tuttavia, se questi sistemi vengono compromessi, le possibilità di recupero crollano drasticamente, aumentando la pressione sul pagamento del riscatto. Gli attacchi mirati a backup e sistemi di ripristino, come dimostrato da Frag, si stanno trasformando in una tattica prediletta dagli attori malevoli, che colpiscono il punto nevralgico della resilienza aziendale.

Consigli per difendersi

1. Applicare subito le patch per le versioni vulnerabili di Veeam Backup & Replication.
2. Isolare i server di backup da Internet, dove possibile, per ridurre l’esposizione a potenziali attacchi.
3. Implementare l’autenticazione multi-fattore per accedere ai sistemi di gestione dei backup, aumentando così le barriere di sicurezza.
4. Attivare un monitoraggio continuo per rilevare attività sospette o comportamenti anomali, fondamentali per intercettare i segnali di un potenziale attacco.

Conclusioni

Con varianti come Frag e gruppi come STAC 5881 in circolazione, le organizzazioni devono reagire con rapidità e rigore. I criminali informatici si evolvono senza tregua, pronti a colpire infrastrutture critiche e, in questo caso, i sistemi di backup su cui molte aziende fanno affidamento per sopravvivere. Il messaggio è chiaro: non possiamo permetterci di abbassare la guardia. Una patch trascurata o una protezione obsoleta possono significare il crollo dei sistemi, la perdita di dati critici e, inevitabilmente, gravi danni reputazionali e finanziari.

Per gli amministratori IT, è tempo di agire, aggiornare e proteggere – e farlo subito!

L'articolo Attacco in Corso: Frag Ransomware Sfrutta la Vulnerabilità di Veeam per Colpire i Backup proviene da il blog della sicurezza informatica.

According to [MTSI], if you used a Z80 chip back in the 1980s, it almost certainly passed through the sole Fairchild Sentry 610 system that gave it the seal of approval.

The Sentry was big iron for its day. The CPU was a 24-bit device and ran at a blistering 250 kHz. Along with a tape drive and a specialized test bed, it could test Z80s, F8s, and other Mostek products of the day. There was a disk drive, too. The 26-inch platters stored under 10 kilobytes. Despite the relatively low speed of the CPU, the Sentry could test devices running up to 10 MHz, which was plenty for the CPUs it was testing. The actual test interface ran at 11 MHz and used an exotic divider to generate slower frequencies.

According to the post, an informal count of the number of chips in the device came up with around 60,000. That, as you might expect, took a huge power supply, too.

From some 1975 corporate literature:

“Optimized for engineering, sophisticated production needs, QA and test center operations, the Sentry 610 is the most versatile analytical tester available for engineering and production. It can perform the widest range of tests for the broadest range of components. At user option, the Sentry 610 can perform high-speed MaS/LSI, PCB, and bipolar tests simultaneously. It offers complete testing at the wafer level and through automatic handlers at full-rated device speeds up to 10 MHz. The wide choice of peripherals gives the Sentry 610 system massive data handling capacity to manipulate, analyze, compute and generate reports on test procedures in analyzing MaS/LSI.”

These days, you are as likely to stick test hardware on the IC as have a big machine on the outside. And even then, you probably wouldn’t have something this elaborate. But in its day, this was high-tech for sure.

The Z80 sure has had a long lifespan. It shouldn’t surprise you that Z80s need to be tested, just like everything else.

hackaday.com/2024/11/12/z80-te…

Luke is a homeless #cat in Iran. He was found dragging himself along the street, crying for help. Many people contributed to his treatment and surgery to help him get back on his feet. He’s a fighter, and he powered through. 😻
Although he’s made significant progress in his recovery, he still needs a home, as he’s too vulnerable to live on the streets. Luke has come a long way because he loves life. If you want to witness and share in that passion for life, bring him into your home.
For information: Shima +39 389 603 7889

Luke è un #gatto randagio in Iran. È stato trovato mentre si trascinava per strada, piangendo per chiedere aiuto. Tante persone hanno contribuito alle sue cure e all’intervento per aiutarlo a rimettersi in piedi. È un combattente e ha lottato con tutte le sue forze. 😻
Anche se ha fatto grandi progressi nella sua guarigione, ha ancora bisogno di una casa, poiché è troppo vulnerabile per vivere in strada. Luke ha fatto tanta strada perché ama la vita. Se vuoi condividere e ammirare questa passione per la vita, accoglilo nella tua casa.
Per informazioni: Shima +39 389 603 7889