è un tema piuttosto diffuso quello di definiti meta-umani, super-umani, persone con dei poteri. a parte l'aspetto scientifico inconsistente, l'aspetto "sociale" è invece accurato e credibile. e spesso la razione di chi non ha "detti" poteri speciali (tutti hanno dei "poteri", basta accorgersene e saperli usare anche se non sono così pittoreschi, anzi... alcuni sono davvero speciali ed evidenti) è la paura, il considerarli NON umani, il genocidio, ecc.

ma il problema è proprio l'inconsistenza nel definire queste persone non umane.

storicamente è già stato fatto con i neri, o le persone definite "senza anima", e di solito era solo la scusa per schiavizzare una persona e mettersi a posto la coscienza.

quindi già la storia ci mostra quanto sia pericoloso isolare e considerare a parte un gruppo di persone per qualche caratteristica che consideriamo "non normale" ma che in realtà "ci fa paura".

quindi la fase 1 sarebbe riconoscere che è paura ed essere consapevoli che la paura fa fare scelte pericolose, sbagliate, moralmente discutibili.

ma poi c'è un'altra considerazione: esattamente quale è la definizione di umano? una persona, un essere umano è definito in realtà in contrapposizione con dio. dio è perfetto, un umano non è perfetto. dio sa fare le sue scelte, noi siamo vittime di molti condizionamenti.
in sostanza un umano è emotivo, fa errori per paura o amore, è vittima dei sentimenti.

quindi nell'ottica di questa definizione, quello solitamente definiti NON umani, veramente con quale coraggio sono definiti non UMANI? non pensano? non amano? non hanno paura? non sbagliano? non sono occasionalmente coglioni come tutti? si... e allora posso anche avere la pelle blu ma di fatto sono umani.

l'umano è definito per il comportamento e non per l'aspetto.

"non siamo in grado di avere criteri oggettivi, ma solo simpatie"

"La distinzione tra censura e contestazione mi ha fatto pensare che, se fossimo in anni di brigatisti, forse ci spiegherebbero che se un politico fa ammazzare un cittadino è dittatura, ma se un cittadino ammazza un politico è dialettica democratica."

"Ci piace tanto stigmatizzare il vittimismo di chi non ci piace"

"nel profondo dei nostri cuoricini non ci dispiacciono né il vittimismo né la semplificazione: anzi; li consideriamo così preziosi da volerli riservare a chi ci sta simpatico, e ci infastidisce che se ne appropri l’avversario."

ci sono 2 o 3 persone al mondo che riflettono che si sforzano e poi miliardi di scimmie a giro per il mondo, che di solito credono di essere intelligenti.

in realtà l'intelligenza è inutile se non applicata a una persona. e per essere persona bisogna esserci, bisogna prima essere presenti. ed è triste vedere che il mondo è ormai pieno di non persone. e che in fondo le statistiche sull'analfabetismo funzionale non mostrano la malattia ma solo la classica punta dell'iceberg. il male sta sotto ed è meno evidente.

e sono sicura che il 99% delle persone che legge queste mie parole neppure riesce a capire non dico quello che ho scritto, ma proprio dell'argomento di cui sto parlando. perché tra NON persone NON ci si intende. dovrebbe essere evidente.

https://www.linkiesta.it/2024/05/vittimismo-censura-contestazione-salone/

Cosa pensa la gente di Odessa? Vogliono stare sotto la Russia, sotto l'Ucraina? Che idee hanno?

per quanto ne so io non ci sono russi o russofoni in ucraina che sceglierebbero ora (magari prima dell'invasione può darsi) di stare con la russia piuttosto che con l'ucraina. l'invasione ha ricompattato l'intera popolazione ucraina chiarendo bene chi è il cattivo. lo stesso sindaco di odessa in seguito ai bombardamenti appellò direttamente putin con parolacce che non ripeterò. putin bombardando odessa ha di fatto perso il sostegno dei russi di odessa, ed è anche evidente il motivo. anche se in russia appare normale bombardare amici e sostenitori, in realtà non lo è. anche se è vero che la russia non cerca in realtà mai sostegno ma solo di intimorire (la prima cosa quando persa si recupera dopo generazioni)

Gli ucraini fanno bene a morire per difendersi dall'invasione russa? Non sarebbe stato più semplice deporre le armi e arrendersi ad un nemico che prima o poi vincerà?

ma secondo chi fa questa domanda l'ucraina che si arrende continuerà a esistere? gli ucraini continueranno a esistere? direi di no. è ovvio. quando ti arrendi alla russia sei morto. andasse bene finirebbe come la bielorussia. ma non andrebbe neppure così bene. anche perché ormai hanno perso tutto e più niente da perdere. rimane loro meritato orgoglio e speranza. detto questo mi dite gli ucraini che scelta hanno? pure io combatterei fino alla fine. morire per morire almeno voglio vendere cara la pelle. se anche alla fine mi ammazzeranno quello che conta e quanti ne avrò portati nella tomba con me. chiunque aggredito fa così. è davvero così difficile da capire questa cosa? quello che attende gli ucraini se si arrendono è i campi di concentramento. più o meno come è successo agli ucraini finiti in russia fino ad adesso. e comunque secondo me una russia così fragile e debole come quella di questi ultimi 10 anni non si era mai vista… potrebbe perdere come storicamente ha fatto molte volte quando invadeva. chi va dagli ucraini e gli dice che tanto non vinceranno mai è in parte disonesto e comunque difficile ottenga il risultato sperato. ma qualcuno che parla ha mai provato a mettersi nei panni degli ucraini? dico davvero… non chiacchiere da salotto. ma vi rendete conto di quanto sia terribile e inumano quello che i russi hanno fatto agli ucraini? con il beneplacido della fede ufficiale russa? (e poi parlatemi bene delle religioni…) vi rendete conto che pure in guerra ci sarebbero delle regole e che la russia ci si è pulita il culo? questo è il senso del diritto e del rispetto che la russia ha per il mondo. tutti schiavi loro siamo se glielo permettiamo. basterebbe sentire i loro ex "alleati" anche ancora stanno fuggendo… da tanto si sono trovati bene. oppure parliamo della georgia? ma della bielorussia, dell'afganistan, della polonia, ungheria, germania "est"… quanto bene ha fatto la russia nel mondo? zero. hitler e stalin sono la stessa persona bi-dislocata. e noi stimamo a discutere che la "verità" si trova nel mezzo? ma che pagliacci siamo? con l'ucraina la verità non sta nel mezzo… sta solo dalla parte della vittima. se si vuole essere sindacalmente e minimamente giusti. occorrerebbe ben altro sforzo per poter ambire a potersi definire persone. e gli ucraini almeno l'appellativo di persone ed esseri umani se lo sono guadagnato sul campo. gli altri? decidete voi cosa sono. molluschi? nani da giardino? piante? ectoplasmi? spazzatura? manichini? ci sono molte parole possibili. l'unico che in tutta questa vicenda ha mostrato un briciolo di umanità è stato Biden. almeno è una persona. imperfetto ma persona.