io non capisco... il nucleare è una buona cosa, perché davvero si pensa di poter alimentate il mondo con 100% rinnovabili? un'acciaieria? l'industria pesante? grande meccanica? con il solare? le rinnovabili sonno attualmente vantaggiose solo per i sussidi che costituiscono il 60% delle bollette energia che paghiamo... e sopratutto considerando quanto sia inquinante (e consumatrice di acqua) la tecnologia degli accumulatori attuali non ha il minimo senso. e si sono buttati sul nucleare solo per le AI? pazzi. forse con nuove tecnologie sarà diverso ma per quello che abbiamo adesso è così. basterà che il 70% dei veicoli che adesso viaggia a benzina viaggi a elettricità che ci sarà comunque un collasso sistemico.

e comunque la riflessione finale che sia più facile sperare in una "Magia", ossia ottimizzazione del software "magica" che costruire centrale è il pensiero comunque più ricorrente... ossia che non basti fare niente perché i problemi si risolvano da soli.

In un'ipotetica guerra l'esercito italiano potrebbe combattere al pari di potenze di media fascia europea?

non ha molto senso a pensare a guerre inter-europa. che poi è il motivo per cui l'aggressione all'ucraina è stata vissuta in modo così traumatico. non è una delle tante guerre a giro per il mondo. è sul suolo europeo. come all'epoca la jugoslavia, e infatti fu inevitabile un coinvolgimento diretto, per buona pace di chi crede che la nato nasca con intento predatori. all'interno della difesa europea l'italia ha un ruolo di prestigio e importante. non numericamente forse ma qualitativamente si. l'italia in caso di invasione del patto di varsavia era la nazione con la responsabilità di schierare truppe da primo impatto con lo scopo di fermare l'avanzata per il tempo necessario (qualche giorno) all'intera nato di avviarsi e poi mettersi in salvo (non resistere fino alla morte). il resto degli stati europei sono alleati. eccetto la russia ovviamente, che purtroppo fa anche parte dell'europa. un po' come il fratello scemo che non si controlla e va subito a menare le mani sui fratelli. nel mondo attuale collaborare e concorrere per il benessere dell'intero pianeta e del'europa non è fare alla lettera quello che dice l'amico putin ma fare la cosa giusta. è ben diverso. pure putin se non seguisse logiche ottocentesche potrebbe capire.

io non penso a trump ma agli elettori di trump a cui probabilmente sono rivolte queste dichiarazioni. e rimango dell'idea che non ci sia salvezza se non l'annientamento completo della specie umana. di certo succedesse non si potrebbe sostenere che sia immeritato. chissà se dio intende davvero mantenere la promessa di impedire un secondo diluvio.

agi.it/estero/news/2025-01-25/…

Quale altra potenza militare che non sia una superpotenza infliggerebbe oltre 600 mila perdite alle Forze Armate russe a parte l'Ucraina?

la realtà è che la russia attuale NON è una superpotenza. forse è pure a livello inferiore a paesi come la turchia. dispone di un elevato numero di soldati mal motivati e male addestrati, ma la sua forza finisce qua. semplicemente. è direi quasi ovvio oramai. tolto il ricatto nucleare naturalmente. non so dove derivi l'idea che la russia attuale, dopo 40 anni dalla fine dell'unione sovietica, debba rappresentare per forza una super potenza. sono idee, vecchie, obsolete. aerei obsoleti, carri obsoleti, tutto obsoleto e cadente. il restyling di putin degli ultimi 20 anni è cosa molto superficiale e solo apparenza. i russi non hanno neppure le risorse o un'economia sufficiente ad alimentare una superpotenza. è proprio aritmeticamente impossibile che abbiamo più di quantità industriali di rottami, prodotti nella loro epoca d'oro. quando gli stati uniti faticavano a stare dietro ai loro bluff in areonautica, apparentemente contrari alle leggi della fisica, costruiti in materiali innovativi (alluminio) pensati per reggere l'intenso calore del volo supersonico. adesso pure gli arei russi civili cascano come mosche per mancanza di manutenzione e pezzi. se la russia fosse la superpontenza che dice la guerra in ucraina sarebbe finita davvero in meno di 1 mese. quanto ci ha messo a cadere la polonia durante la seconda guerra mondiale, armata meglio dell'ucraina all'epoca dell'invasione russa. Ma c'è chi per motivi "sentimentali" vive ancora oggi nel mito russo. Ma al mondo neppure potrebbe venire niente di buono da una russia ancora potente. I paesi potenti, storicamente, sono quelli che neppure riconoscono i cambiamenti climatici, figurarsi se possono essere utile a risolvere problemi. il mondo sprofonda e loro si alzano sulle punte per essere gli ultimi ad affondare. a questo tendono. a essere gli ultimi. bella soddisfazione. personalmente credo che se dovesse mai arrivare davvero un'atomica, il puntamento consigliato dovrebbe essere esattamente sopra casa mia. non voglio sofferenze aggiuntive inutile e lente agonie. qualche milelsimo di secondo ed è tutto finito. e per chi rimane sono i cazzi. ah... una consolazione: in caso di blocco della corrente del golfo, si congela probabilmente solo il nord europa. noi continuamo con estati torride e fenomenti estremi. il culo di nascere dove si nasce e non in bangladesh. gli stati uniti? sono pieni di bunker, sopravviveranno. fossi trump io pagherei per un po' di lavori nei bunker di tutti gli stati uniti per renderli pià allegri, solari, e funzionali. tra uragani, incendi, vulcani (eventuali), tempeste e tormente di neve, serviranno. chi affonderà per ultimo vivrà così. e questa *E'* e vuole essere una oscura maledizione: mi sono rotta le sfere. per chi crede alle maledizioni.

Perché l'Italia vende armi e spende per l'esercito se ripudia la guerra come strumento di offesa?

L'economia italiana è fin troppo assente in numerosi settori portatori di alto PIL all'estero, spesso a causa di carenze strutturali o per l'elevato costo dell'energia, o addirittura per motivi ideologici. In linea puramente ideale sarebbe anche sensato produrre armi solo per uso interno (la pace non si tutela con il disarmo ma con la giustizia) o per gli alleati più stretti e affidabili, ma dubito possiamo permetterci di essere così idealisti. Purtroppo. Casomai qualcuno non se ne fosse già accorto, in assenza di serie riforme strutturali, stiamo già raschiando il fondo del barile. Che poi è un motivo per cui l'inflazione aumenta ma gli stipendi non crescono. Il sistema italia NON funziona. Per certi versi ragioniamo ancora come i nostri padri, 50 anni fa. 2 temi su tutti: i taxi e le concessioni balneari… ma l'italia è tutta così. solo interessi corporativi a danno della collettività e nessuno sviluppo. l'itlaia è l'unico paese dove si riesce a trovare motivi per essere contro a un ponte. preferiamo i muri. è proprio l'impostazione ideologica generale che è carente e inefficace. noi non abbiamo a cure la difesa della persona, delle sue necessità, quali essi siano: noi preferiamo definire dall'alto quali debbano essere le necessità. come si fa nelle dittature. non per il bene della nazione ma del dittatore, figura che a noi piace servire, perché "potente". il ruolo più ambito: giullare di corte.

In televisione non si vedono blindati e carri armati ucraini distrutti ma solo mezzi russi fatti saltare in aria. Frutto di propaganda ucraina o l'esercito ucraino è talmente potente da subire perdite irrilevanti rispetto ai russi?

gli ucraini mezzi ne hanno persi e non è che nascondono la cosa. spesso però si salva l'equipaggio che è comunque la parte meno rimpiazzabile. o a volte possono essere riparati. ma comunque pensare che l'ucraina nasconda che perdono anche loro mezzi è contraddetto dai fatti. certo che se devo vedere un filmato preferisco vederne uno di un mezzo nazista russo che viene distrutto. perché comunque i russi mandano al macello uomini e mezzi e quindi, inevitabilmente, ne perdono di più. russi o coreani… non fa differenza. i russi dall'inizio di questa guerra hanno deciso di sfruttare la superiorità numerica, e questa strategia implica necessariamente maggiori perdite. Io comunque, fossi chi ha fatto la domanda, smetterei di guardare la TV, e comincerei a informarmi online da fonti serie.

L'esercito italiano è paragonabile a quello americano?

Se si parla di addestramento e professionalità l'esercito italiano è migliore. potrà non sembrare, ma nelle missioni internazionali c'è grande rispetto per le forze italiane. spesso l'italia ha avuto il ruolo di comando delle missioni controllando anche e coordinando truppe estere. sia in termini di capacità di addestramento, efficienza operativa e anche competenza della gerarchia e ufficiali. quando l'esercito con mandato ONU ha "amministrato" temporaneamente dei territori, ha fatto un lavoro organizzativamente talmente buono, che chi poi veniva in italia non riusciva a capacitarsi che invece in italia fosse un tale casino. on questo non sto dicendo che voglio una giunta militare al governo eh… sia ben chiaro. la democrazia e la libertà sono tutto. ma solo che un piccolo pezzo d'italia che funziona esiste. se poi si parla di numeri ed equipaggiamento allora beh… allora all'esercito italiano mancano tanti equipaggiamenti che in caso di guerra potrebbero essere determinanti. diciamo che di fatto dipendiamo dalla NATO per una efficace difesa. in epoca moderna si tende poi a privilegiare aeronautica e marina, perché la guerra moderna anche se di difesa di una nazione non si combatte più ai confini, nel senso che devi affrontare un problema ben prima di avere un esercito al confine nazionale. serve capacità di proiezione. in questo senso aiutare l'ucraina è già difendere i confini italiani. solo se l'ucraina avesse scelto senza ricatti e condizionamenti di stare con la russia (ma mai nessuno lo fa) allora difendere l'ucraina sarebbe un atto di aggressione verso la russia. molti stati ex sovietici hanno cercato rifugio nell'unione europea non per valori europeisti ma come strategia di allontanamento dalla russia. contrariamente alla gran bretagna verso la UE, con la sua brexit, uscire da alleanze con la russia è sempre stato più complicato. con questo si può considerare non sincera l'adesione all'UE, senza condivisione di valori, ma non si può negare l'evidente scelta cosciente di volersi allontanare di un alleato così terribile come la Russia o l'URRSS.