Grazie a Pasquale Viscanti e Giacinto Fiore per l’ospitalità su “Intelligenza Artificiale Spiegata Semplice”, il podcast di AI Play, dove abbiamo parlato di cosa insegna la vicenda ChatGPT a Manager e imprenditori dell’IA. Per riascoltare la puntata clicca qui.

guidoscorza.it/su-intelligenza…

Nuovo appuntamento con la rubrica Privacy weekly, tutti i venerdì su StartupItalia. Uno spazio dove potrete trovare tutte le principali notizie della settimana su privacy e dintorni. E se volete saperne di più potete leggere qui le news quotidiane di Privacy Daily o iscrivervi alla newsletter di #cosedagarante. Grazie a StartupItalia per l’ospitalità!

guidoscorza.it/come-circolano-…

I legislatori europei devono garantire che i pazienti abbiano il controllo sulle loro cartelle cliniche private aggiungendo un requisito di consenso "opt-in" per l'uso secondario dei dati sanitari nell'ambito del proposto European Health Data Space (EHDS)

@Etica Digitale (Feddit)

Più di una dozzina di organizzazioni che rappresentano pazienti, operatori sanitari, persone con disabilità, organizzazioni dei consumatori e dei diritti digitali, nonché lavoratori e sindacati hanno scritto ai membri del Parlamento europeo, esortandoli a garantire che i diritti dei pazienti e il controllo sui loro le informazioni sanitarie private sono confermate nel proposto European Health Data Space (EHDS).

Leggi la lettera aperta

Attraverso l'EHDS, i legislatori vogliono creare sistemi sanitari digitali interoperabili e moderni in tutta l'UE. Sfortunatamente, la proposta della Commissione europea non riesce a proteggere i pazienti quando si tratta della condivisione e dell'uso delle loro informazioni mediche personali da parte di terzi. I pazienti non avrebbero voce in capitolo sulla condivisione e lo sfruttamento commerciale dei loro dati e non sarebbero nemmeno informati su chi li riceve.

Il Parlamento europeo deve introdurre un regime di consenso "opt-in" in modo che gli utenti dei dati siano tenuti a ottenere un consenso valido dai pazienti le cui cartelle cliniche personali vorrebbero utilizzare per scopi secondari.

IL POST DI EDRI CONTINUA QUI

Sara Harcourt, Senior Policy Director di ONE, movimento globale che si batte per porre fine alla povertà estrema e alle malattie prevenibili entro il 2030, ha denunciato come miliardi di dollari di donazioni da record del 2022 per i paesi in via di sviluppo non abbiano mai lasciato i paesi donatori.

Via social Sara, basandosi su dati OECD-Development Assistance Committee (DAC), ha denunciato in un thread quanto segue:

“I livelli record di aiuti nel 2022 per i quali i paesi donatori si congratulano con se stessi sono un miraggio. Le entrate sono in: 29,3 miliardi di dollari in aiuti non hanno mai lasciato i paesi donatori.“

Aggiungendo che:

“I livelli di aiuto hanno raggiunto il tetto record di 204 miliardi di dollari nel 2022, con un aumento del 13,6% in termini reali rispetto al 2021. Sembra incredibile, vero? Fino a quando non ti rendi conto che la maggior parte dell’aumento è dovuto ad aiuti che non hanno mai lasciato i paesi donatori.

Se si escludono gli aiuti spesi all’interno dei paesi donatori per i rifugiati, la spesa COVID e gli aiuti bilaterali all’Ucraina, l’APS è aumentato di appena il 3,5% nel 2022 (in termini di flusso).

Diversi tipi di “aiuti” in realtà non raggiungono mai i paesi in via di sviluppo

Diversi tipi di “aiuti” in realtà non raggiungono mai i paesi in via di sviluppo. Ma il maggior contributo alla spesa dei donatori nel 2022 sono stati i costi per i rifugiati a causa della guerra in Ucraina. Grazie alle regole #OECD, i donatori possono contare comesono stati stanziati i soldi spesi per sostenere i rifugiati all’interno del proprio paese.

Nel 2022, 29,3 miliardi di dollari, ovvero il 14,4% degli aiuti totali per i rifugiati, sono i costi andati per i donatori. Questo è senza precedenti. Durante la crisi dei rifugiati siriani nel 2016, i costi dei donatori hanno raggiunto il picco dell’11% dell’aiuto totale.

Nel frattempo, gli aiuti bilaterali destinati ai paesi meno sviluppati e ai paesi africani sono diminuiti nel 2022.

Nel frattempo, gli aiuti bilaterali destinati ai paesi meno sviluppati e ai paesi africani sono diminuiti nel 2022. Sostenere i rifugiati è assolutamente la cosa giusta da fare. Ma non dovrebbe andare a scapito degli aiuti ad altri paesi che soffrono di insicurezza alimentare, inflazione record e aumento del costo del debito.

Nel Regno Unito, sono stati spesi in patria 4,5 miliardi di dollari di aiuti, il che ha portato direttamente a tagli ai programmi nei paesi a basso reddito.

Approfondimento: UK aid budget ‘totally transformed’ as another £1.5B cut looms

I bilanci degli aiuti dovrebbero essere concentrati sulla fine della povertà e affrontare le crisi nei paesi vulnerabili, non saccheggiati per finanziare i costi interni. Non dovremmo permettere ai donatori di stabilire le regole a loro vantaggio.

Vuoi esplorare tu stesso i dati #globalaid ? Visita la dashboard APS di ONE Campaign con le cifre più recenti sugli aiuti, ricercabili per tipi di aiuti e donatori.”

FONTE: twitter.com/Sara_Harcourt/stat…

tommasin.org/blog/2023-04-13/m…

POLITICO’s weekly transatlantic tech newsletter for global technology elites and political influencers.

By MARK SCOTT

Send tips here | Subscribe for free | View in your browser

ARE YOU READY FOR ANOTHER DIGITAL BRIDGE? I’m Mark Scott, POLITICO’s chief technology correspondent, and as the months tick down to the summer, I’m getting myself in shape for those days at the beach. ICYMI, this is now my preferred exercise style. All I need now is to find a bear to train with.

There’s something for everyone this week:

— Meta is in a game of chicken with transatlantic privacy officials over how it can move people’s data from Europe to the United States.

— Everyone talks about hybrid warfare. But Moldova is actually living that reality out now, mostly online — and it’s not pretty.

— Here’s something no one has time for (but is already happening): the political battles for 6G have already begun.

WHO’S GOING TO BLINK FIRST? META OR PRIVACY OFFICIALS?

SOMETIME THURSDAY OR POSSIBLY FRIDAY, European Union data protection watchdogs will back a preliminary decision by Ireland’s Data Protection Commission to strip Meta of its last legal route for shipping data across the Atlantic. The company says that may force it to stop offering Facebook and Instagram within the 27-country bloc, though that’s a pretty empty threat (I’ll explain why below). But the decision marks the latest twist in a decade-long battle over privacy rights and how far American national security agencies can go when accessing information from non-U.S. citizens.

Here’s how the timing will work. After the European Data Protection Board, the pan-EU group of privacy regulators, makes its decision this week, Ireland (whose watchdog has the final say because that is where Meta is headquartered within the bloc) will have until mid-May to rubberstamp the decision. Two things will happen next. Meta almost certainly will appeal the ruling against its so-called standard contractual clauses, which are complex legal instruments required to move data between both regions. That will push any final decision against the company into the fall.

Ireland’s privacy regulator also has a lot of discretion over when that decision — banning Meta’s use of standard contractual clauses; imposing a sizable fine; and, potentially; forcing the company to delete people’s data transferred under that instrument — will come into force. Expect a three-to-six-month implementation period, again pushing Meta’s threat of shuttering its EU-focused services until the fall. That’s why that threat is so hollow. It’s not really what the company will do. It’s more of a public relations campaign to explain to its European users what’s at stake.

And that’s where the separate ongoing discussions around a new EU-U.S. data transfer deal come in. Ever since the White House published its executive order aimed at giving Europeans greater legal remedies to challenge how their data was accessed by U.S. national security agencies (more on that here), European officials have been reviewing those changes to eventually approve a new transatlantic data pact. Such an agreement would supersede Meta’s specific issues around standard contractual clauses, and end the legal uncertainty (for all) around such EU-U.S. transfers.

The new Data Privacy Framework was supposed to be done by July — more than enough time for either Meta to appeal this week’s separate privacy ruling or Ireland’s privacy regulator to give the company enough leeway to make this issue go away. But a last-minute snag may now scupper those plans. As part of the new transatlantic data pact, the U.S. Department of Justice is currently reviewing the surveillance practices of individual European countries. Its focus is on what legal remedies American citizens have to appeal such EU national security access — similar to what Europeans are about to get via U.S. courts, according to two people with direct knowledge of those discussions. They spoke on the condition of anonymity to outline the ongoing negotiations.

That oversight — which has become a precursor for American officials before they will grant Europeans access to the newly-created U.S. legal appeal process — is now likely to push back final ratification of the new EU-U.S. data agreement until September, one of those individuals added. Given that Meta is likely to win a reprieve in its own data transfer case until around that time, it’s added additional pressure on negotiations around transatlantic privacy issues that have been boiling away for more than a decade.

Does that mean Meta will turn off its services within Europe? No. Don’t believe the headlines that will say that this week. The issue, as you can see above, is a lot more complicated than that. It involves two separate processes (one involving Europe’s privacy regulators and Meta; another between EU and U.S. officials), which, while independent from one another, are also inextricably linked. For me, it’s another sign that maybe the current Western status quo on privacy matters (as discussed in last week’s newsletter) needs a rethink.

WELCOME TO MOLDOVA: THE HOT HYBRID WAR

DORIN [b]FRĂSĬNEANU WAS SCROLLING THROUGH FACEBOOK this week and saw what he and his fellow Moldovans have been bombarded with for months: ads via the social networking giant that promoted Russian disinformation. But as Frăsîneanu was, until February, foreign policy adviser to the country’s prime minister, Dorin Recean, a pro-Western politician, the ongoing Kremlin-backed propaganda flooding into the small Eastern European country represented an ongoing kick in the teeth.

“Facebook has the biggest reach because it’s where you can upload fake videos and spread them,” he told me. Other platforms like Telegram and Google’s YouTube also have allowed such messaging — mostly that Moldova should not side with Ukraine in its war with Russia; that the West is to blame for the conflict; and that Moldova would be better served by partnering with Russia. But it’s Facebook, whose users numbers in Romanian-speaking Moldova far outgun those of the other companies, that poses the biggest problem, according to Moldovan officials and independent social media experts who spoke to Digital Bridge.

Welcome to what hybrid war really looks like — far away from the headlines associated with the ongoing war in Ukraine or the political tussles around Russian interference (or Hunter Biden’s laptop) in the U.S., Moldova shares a border with Ukraine; Russian troops are located in Transnistria, a breakaway part of the country; and Russian-linked politicians, most notably Ilan Shor, have been sanctioned by Washington for their ties to Moscow (he denies those charges). Maia Sandu, Moldova’s president, has repeatedly warned that the Kremlin is interfering in the country to undermine its Western-focused government in favor of those who want closer ties to Russia.

This certainly goes beyond digitally-focused propaganda and disinformation. Moldova, for instance, relies heavily on its larger Eastern neighbor for energy imports, making it particularly susceptible to Kremlin-induced pressure. But as the potential threat of actual invasion has embedded away, the country now finds itself at the heart of an online interference campaign that has seen the EU, U.S. and United Kingdom all wade in to shore up a country on the frontline of this new form of warfare.

“Russian actors, some with current ties to Russian intelligence, are seeking to stage and use protests in Moldova as a basis to foment a manufactured insurrection against the Moldovan government,” John Kirby, the White House’s coordinator for strategic communications at the National Security Council, said earlier this month. Such protests — primarily in support of Shor’s pro-Kremlin ȘOR political party — have been promoted heavily via social media and Google search ads, according to research from Reset, a tech accountability campaigning group.

So far, the platforms’ response has been minimal. Google has removed scores of YouTube-related content associated with pro-Russian views in Moldova, but Facebook ads linked to Kremlin-friendly local politicians are still showing up daily, often through anonymous users, and not via accounts directly associated with the likes of Shor. In response, Meta said it worked with local fact-checkers in the Eastern European country and held meetings with Moldovan officials — even before the most-recent protests — to listen to their concerns. “We took away Ilan Shor’s ability to advertise on our apps when he was added to the U.S. sanctions list,” Al Tolan, a Meta spokesperson, added.

Still, Frăsîneanu, the former Moldovan official, told me his government’s interactions with the companies, at least while he was an adviser, had been minimal, at best. He and his team often tried to flag harmful material, but didn’t have a contact at the company to whom they could flag it. “It’s been difficult to get them to pay attention to what’s going on,” he added. “What do we do with Big Tech and how do we ensure that it’s used for good things and not, you know, for spreading fake news?”

That’s why Recean, the country’s prime minister, and leaders of seven other Eastern European countries recently penned an open letter to “CEOs of Big Tech” urging them to do more about the real-world consequences of online interference in countries with longstanding problematic ties to Russia. “Foreign information manipulation and interference, including disinformation is being deployed to destabilize our countries, weaken our democracies,” the politicians wrote. “All our countries are under attack, too, because while direct targets differ, the ultimate goals of information warfare are universal.”

BY THE NUMBERS

**Join online U.K. Editor Jack Blanchard as he speaks one-to-one with a senior cabinet minister on the future of tech within the U.K., on Wednesday, April 19 at 6:30 p.m. BST. Register today.**

LET’S GET READY FOR 6G POLITICS

I KNOW WHAT YOU’RE THINKING. It’s hard to get even a so-called 5G connection (I wrote this in 2016, and I’m still waiting), so why are we talking about the next generation of mobile telecommunication networks? Well, countries are already lining up their lobbying bandwagons for the initial standards meetings that will lay the groundwork to determine which companies’ intellectual property will underpin these networks when they start rolling out, at best, by the end of the decade. This will most likely pit European, Japanese, South Korean and U.S. companies against those from China in the latest round of tech-related geopolitics as Washington seeks to woo its international partners to push back against Beijing.

Already, China Mobile has issued 6G recommendationsin the hopes of convincing others to follow its technological approach. The way telecom standards works is that mostly industry-led groups determine which companies’ intellectual property should become the global standard, and that technology is then licensed, globally, for all to use. Europe has Nokia and Ericsson, arguably the West’s largest telecom standards players. Asia has the likes of Samsung, while the U.S. has Intel. But it’s China, whose local players Huawei and ZTE are still global players, that is making a coordinated play for 6G market share. Here’s one to look out for: Expect some form of 6G coordination between Washington and Brussels during next month’s EU-U.S. Trade and Tech Council summit in Sweden.

WONK OF THE WEEK

WE’RE BREAKING OUT THE LONG-HAUL FLIGHTS this week to head down to Aotearoa, a.k.a. New Zealand, where Jacinda Ardern, the country’s recently-departed prime minister, will become special envoy to the so-called Christchurch Call, a multistakeholder group dedicated to combating online extremism, on April 17.

The former Kiwi leader was instrumental in setting up that organization in the wake of the 2019 massacre in Christchurch that left 51 people dead and was livestreamed via social media. That tragedy, unfortunately, has been repeated over and over again in the subsequent years — most recently during a deadly shooting in Kentucky this week that was also shared widely online.

“Terrorist and violent extremist content online is a global issue, but for many in New Zealand it is also very personal,” Chris Hipkins, New Zealand’s current prime minister, said in a statement that made reference to the 2019 attack in Christchurch. “Jacinda Ardern’s commitment to stopping violent extremist content like we saw that day is key to why she should carry on this work. Her relationships with leaders and technology companies and her drive for change will help increase the pace and ambition of the work we are doing through the Christchurch Call.”

THEY SAID WHAT, NOW?

“I am really, really worried in a way that I’ve never been that worried, and I used to deal with ISIS all the time every day,” said Jen Easterly, director of the U.S. Cybersecurity and Infrastructure Security Agency, in reference to how hackers may use artificial intelligence tools in future attacks. “We just don’t know where this is going to end up, so I am more worried than I have been in a long time about the downstream potential of the use of this technology by bad actors.”

WHAT I’M READING

— In the wake of China’s new data protection rules, known as PIPL, the country’s app developers gave more consent to users to opt out of specific data collection practices, though many who did so were unable to use these specific apps, according to researchers from the University of Oxford and Tsinghua University.

— Russian-linked hackers targeted NATO digital infrastructure in a coordinated cyberattack, causing only minor damage to public-facing websites. Ferhat Dikbiyik has more.

— The European Commission’s antitrust proposals, which include requirements for interoperability between encrypted messaging services, do not appear to have a strong grasp on the technical implications of what has been proposed, according to a critique from Matthew Green.

— The Cyberspace Administration of China published draft rules for so-called generative artificial intelligence that would require companies to conduct security and risk assessments before implementing the technology. Read the text here.

— Confused about how AI is going to affect human rights, democracy and the rule of law (aren’t we all)? The Alan Turing Institute and the Council of Europe have written a primer on everything that you need to know.

— The annual threat assessment of the U.S. intelligence community has a section (page 27 onward) on digital authoritarianism and malign influence. It’s worth a read.

SUBSCRIBE to the POLITICO newsletter family: Brussels Playbook | London Playbook | London Playbook PM | Playbook Paris | POLITICO Confidential | Sunday Crunch | EU Influence | London Influence | Digital Bridge | China Direct | Berlin Bulletin | D.C. Playbook | D.C. Influence | Global Insider | All our POLITICO Pro policy morning newsletters

politico.eu/newsletter/digital…

Today, the European Parliament’s Research Service (EPRS) presented a new study on the legality of the proposed Child Sexual Abuse / Chat Control Regulation to the European Parliament’s lead Committee on Home Affairs (LIBE). The legal experts conclude that “when weighing the fundamental rights affected by the measures of the CSA proposal, it can be established that the CSA proposal would violate Articles 7 and 8 of the Charter of Fundamental Rights with regard to users. This violation of the prohibition of general data retention and the prohibition of general surveillance obligations cannot be justified.” And also: „A detection order on the content of interpersonal data either on the device or the server will compromise the essence of the right to privacy under Article 7 CFR in the form of confidentiality of telecommunications. It constitutes a form of access on a generalised basis, pursuant to Schrems, where it involves an analysis of all communications going through the server.“

The experts made clear that an “increase in the number of reported contents does not necessarily lead to a corresponding increase in investigations and prosecutions leading to better protection of children. As long as the capacity of law enforcement agencies is limited to its current size, an increase in reports will make effective prosecution of depictions of abuse more difficult.”

In addition, the study finds: “It is undisputed that children need to be protected from becoming victims of child abuse and depictions of abuse online… but they also need to be able to enjoy the protection of fundamental rights as a basis for their development and transition into adulthood.” It warns: „With regards to adult users with no malicious intentions, chilling effects are likely to occur.“

In order to align the proposal with fundamental rights and make it court-proof, the experts recommend: „It should be noted that when the CSA proposal would address the above observations and would require detection orders to also be specific with regards to the group of individuals to be monitored, the detection of known material could be considered specific enough so as not to violate the prohibition of general monitoring obligations (for internet access services and hosting services) and would comply with communications secrecy (for interpersonal communication). Technically, it could be feasible to program detection technologies for known material to monitor only the exchanges of a particular type of group, thereby, preventing overly wide detection orders in terms of affected users. Such groups could for instance be members of a forum or chat group (where previously CSAM was exchanged).“

After the presentation of the study, critical questions on the proposal were voiced by Members of almost all political groups, including by Sven Simon (EPP), Paul Tang and Birgit Sippel (S&D), Moritz Körner (Renew), Patrick Breyer (Greens/EFA) and Swedish members Alice Kuhnke (Greens/EFA) and Charlie Weimers (ECR). The Commission representative was hashly criticised for admittedly not even having read the study.

Pirate Party MEP Patrick Breyer, shadow rapporteur (negotiator) for his group in the Civil Liberties Committee (LIBE) and long-time opponent of mass scanning of private communications, comments:

“The EU Parliament’s Scientific Service now confirms in crystal clear words what I and numerous human rights activists, law enforcement officials, legal experts, abuse victims and child protection organisations have been warning about for a long time: the proposed general, indiscriminate scanning of our private conversations and photos destroys the digital privacy of correspondence and violates our fundamental rights. A flood of mostly false suspicious activity reports would make effective investigations more difficult, criminalise children en masse and fail to bring the abusers and producers of such material to justice. According to this expertise, searching private communications for potential child sexual exploitation material, known or unknown, is legally feasible only if the search provisions are targeted and limited to persons presumably involved in such criminal activity.

I think negotiators understand that if we give in to the impulse and best intentions to do everything possible, but fail to respect the legal limits imposed by fundamental rights, detection provisions will be struck down by the Court of Justice altogether, and we’ll be left with nothing, and fail to achieve anything to better protect children and victims. This disaster must be avoided at all cost. No one is helping children with a regulation that will inevitably fail before the European Court of Justice.

What we really need instead of untargeted chat control and identification obligations for age verification is obliging law enforcement agencies to have known exploitation material removed from the internet, as well as Europe-wide standards for effective prevention measures, victim support and counselling, and for effective criminal investigations.”

patrick-breyer.de/en/eu-parlia…

“Ieri ho avuto una discussione molto produttiva con Claude Jibidar, direttore nazionale WFP – World Food Programme Ethiopia, sulle operazioni di WFP in Tigray e sulla necessità di coordinare i nostri sforzi per il futuro. Pur elogiando WFP Ethiopia per il suo impegno nei confronti del popolo del Tigray durante il nostro calvario negli ultimi anni, ho anche evidenziato quali aree vorremmo che i nostri partner estendessero il loro sostegno per aiutare i nostri concittadini laboriosi a rimettersi in piedi, contribuendo così a ridurre la pressione sulla comunità internazionale. Abbiamo anche sottolineato la necessità di lavorare insieme nell’affrontare la crescente sfida della diversione e della vendita di aiuti alimentari destinati ai bisognosi. Abbiamo anche concordato di adottare misure appropriate contro le persone coinvolte in tali comportamenti abominevoli e di garantire che gli aiuti raggiungano effettivamente i beneficiari target in modo tempestivo.”

Queste sono le parole di Getachew Reda, l’odierno capo amministratore regionale ad interim – IRA, dello stato regionale del Tigray, Etiopia. IRA istituita come prassi dettata dall’accordo di Pretoria firmato il 2 novembre 2022. Accordo di cessazione ostilità tra il governo federale etiope ed il TPLF – Tigray People’s Liberation Front dopo più di 2 anni di guerra genocida. Guerra che è stata denunciata come la più atroce degli ultimi anni e per cui è stato stimato un numero superiore alle 600.000 vittime tra i civili.

La dichiarazione di Getachew Reda è del 12 aprile 2023, l’incontro con il funzionario del WFP avvenuto il giorno precedente.

Sostituzione etnica, parole che non sono solo slogan di propaganda come quelle della premier italiana Giorgia Meloni

Il Tigray occidentale è ancora sotto occupazione Amhara. Il governo regionale amhara durante la guerra genocida in Tigray ha occupato quel territorio rivendicandolo storicamente sotto la sua giurisdizione.

Le forze speciali amhara sono state denunciate ed è stato confermato la loro attività di pulizia etnica nei confronti del popolo tigrino, come crimine di guerra per sfollarli forzatamente da quell’area.

Oggi, a più di 5 mesi dell’accordo di Pretoria e che impone il ritiro di tutte le forze esterne dal Tigray, gli amhara sono ancora presenti e stanno perpetrando ancora la loro volontà politica di pulizia etnica.

Tigrai TV in un recente servizio ha riportato la testimonianza per mezzo video delle preoccupazioni di etiopi di origine tigrina che denunciano questi atti rivendicati come atti di sostituzione etnica.

youtube.com/embed/8wUF2jsWfxo?…

47.000 nuovi sfollati da 10 woreda [distretti] del Tigray occidentale arrivano a Endabaguna, vicino Shire

Almeno 47.000 nuovi sfollati interni (IDP) che sono fuggiti da dieci woreda [distreetto] nel Tigray occidentale, che è sotto l’occupazione delle forze Amhara, sono arrivati ​​a Endabaguna, vicino alla città di Shire nella zona del Tigray nordoccidentale nell’ultimo mese,

Questa è stata la dichiarazione di Getu Dejen, l’amministratore ad interim dell’Endabaguna Woreda, ad Addis Standard.

Secondo Getu, alcuni degli sfollati si trovavano nel centro per sfollati di Maitsebri, mentre altri hanno lasciato le loro case a Maigaba, Tselemti, Korarit, Welkayit e Qafta woredas, tra gli altri, dall’inizio di marzo a causa delle rinnovate persecuzioni e pressioni sull’etnia tigrina. Anche donne, ragazze e bambini sono tra gli sfollati.

Alcune testimonianze tra i migliaia di sfollati interni IDP

Nigus Teklay (nome cambiato per motivi di sicurezza) un 39enne, fuggito dalla woreda di Tselemti con 3 membri della sua famiglia, un mese fa, ha dichiarato:

“Me ne sono andato prima che accadesse qualcosa di peggio a me e alla mia famiglia”.

Ha aggiunto che un gruppo armato noto come “Fano” ha costretto i tigrini etnici a lasciare l’area.

“Ho contato un mese da quando sono stato trasferito a Endabaguna. Non ci sono aiuti umanitari, cibo e medicine. Sto nutrendo i miei figli chiedendo l’elemosina e vendendo alcuni materiali per strada “

Rahel Hayle, una ragazza di 20 anni, che ha raggiunto Endabaguna da Maitsebri a metà marzo dopo aver viaggiato a piedi per 10 giorni, ha detto che:

“I gruppi armati nella zona stavano molestando donne e ragazze e commettendo crimini contro i tigrini etnici”

Quindi e ha deciso di partire.

Rahel è tra gli sfollati che sono stati accolti nel centro IDP di Maitsebri da quando è scoppiata la guerra nel 2020.

La sua famiglia è fuggita in Sudan e ha vissuto in situazioni precarie senza molti aiuti umanitari per due anni a Maitsebri prima di arrivare a Endabaguna settimane fa.

“Anche dopo il mio arrivo qui tre settimane fa, non ho ricevuto alcuna assistenza. Dormo sul pavimento, è una sfida soprattutto per le ragazze e le donne”

Getu, l’amministratore ad interim, ha affermato che il numero di sfollati interni a Endabaguna era di circa 8000 all’inizio del mese di marzo, ed è salito a 47.000 nelle ultime settimane.

Ha aggiunto che questi sfollati appena arrivati ​​non ricevono aiuti umanitari come cibo e medicine.

Nonostante la denuncia a diverse ONG e agenzie umanitarie, l’amministratore ad interim Getu ha segnalato che non sono state avanzate attività significativa per sopperire al problema ed alla mancanza di consegna di materiale salvavita.

Ha aggiunto che gli sfollati non hanno un riparo adeguato e vivono in condizioni di pericolo di vita con bambini e donne che chiedono cibo per le strade.

Surafel Araya, amministratore della zona nord occidentale del Tigray, ha confermato la gravità del contesto invitando gli organismi interessati a prestare la dovuta attenzione ai nuovi sfollati sfollati che arrivano nella zona.

La questione, la gravità e la precarietà di vita, di sussistenza di decine di migliaia di persone sfollate in Tigray stabile, ma altamente critica: una priorità assoluta quela della tutela alla vita.

Approfondimenti:

• Etiopia, 54.000 sfollati ad Abiy Addi senza cibo, medicinali e altre zone del Tigray senza aiuti
• Etiopia, le grosse lacune del supporto umanitario in Tigray dopo 5 mesi di tregua
• Etiopia, la disastrosa situazione degli sfollati in Tigray nonostante l’accordo di cessazione ostilità
• Etiopia, ancora blocchi sugli aiuti umanitari nel Tigray
• Etiopia, mancanza di aiuti adeguati agli sfollati interni (IDP) in Tigray

tommasin.org/blog/2023-04-12/e…

Il 18 e 20 aprile 2023 avrò l’onore di partecipare al Simposio internazionale sulla privacy a Venezia per sostenere il dialogo internazionale e la cooperazione. Scopri di più su privacysymposium.org

guidoscorza.it/12-21-aprile-pr…

di Isabella Corradini

These days everyone is talking about the decision of the Italian Data Protection Authority to block the use of ChaptGPT, the natural language processing tool based on artificial intelligence, capable of performing various functions, including to provide answers to questions or write/summarize texts requested by users. I do not want to dwell on that, although I have my own opinion, since this is not the aspect I want to highlight in this article.

What I want to highlight instead is the human tendency, especially when discussing topics like digital innovation, to "jump into the fray" by completely removing the moment of reflection, which is needed to make reasonable evaluations. We know how digital technologies are producing significant changes in our social and working daily life, which would require an in-depth examination. Instead, never as in this period, many experts and self-called experts challenge each other with posts and comments on social media to have their say, by siding as if they were watching a football match. Unfortunately, it also happens that someone exaggerates, because social media, given their nature, certainly do not encourage an articulated debate on issues requiring much more space and time for a fruitful discussion.

What I observe is the growth of this tendency, which could be called as "the impulse to be the first to comment facts on social media", as if there were no tomorrow. It does not matter if there is not enough knowledge about the actual facts, what matters is to be constantly present on social media and prove “to be on the ball”.
Needless to say, this way of intervening on complex issues, such as ChatGPT (but there can be many other examples), makes the public debate ineffective, as well as entailing the real risk of determining a poor quality of the information. That is certainly devastating from a communicative point of view and, above all, has the relevant consequence of hampering the correct spreading of information (I wonder whether this is the real goal in the end...). Not to mention that all these efforts - often in a frantic way - are not justly rewarded, considering the Internet cauldron in which they will end up. We have to consider that those articles, in the current era, quickly become outdated.

The frenzy that drives individuals to comment also explains certain views: just think of those - probably not having many other points of discussion - claiming that certain things must be done absolutely and quickly, otherwise the country (Italy in this case) risks falling behind in comparison to other countries. In short, the important thing is always to move forward "whatever it takes", how and with what consequences it does not matter. An example is represented by all those who get excited by reading about large large investments in Artificial Intelligence announced by important companies, while they do not care about the fact that those same companies, as a result of the huge investments, plan to lay off thousands of people.

Some days ago, I attended a pleasant meeting in Milan together with a group of experts with different skills and backgrounds (the DLNet coordinated by a friend of mine, Andrea Lisi, a lawyer), where we also discussed the "anxious way" used by people to interact on social media. We asked ourselves whether it is better to provide answers on the spot or think about it one more day, at the cost of losing the moment of glory. We came to the same conclusion, namely that there would be a greater benefit for society if, before diving into the sea of posts regarding a specific event, individuals stop and think and then express their opinion with a cold mind and in a more reasonable way.

Stop and think: something that should be an integral and enriching part of the human nature, but that we are often debasing. Whether it is social media, technological innovations or the fear of falling behind, in the current era stopping and thinking is no longer fashionable.

The paradox is that in educating kids to develop a conscious use of digital technologies, one of the most used slogans is: think before you post!

That is why adults first should set a good example.

link-and-think.blogspot.com/20…

di Enrico Nardelli

(versione italiana qua)

The debate over the use of ChatGPT has been raging in recent days, especially because of the news about the decision to block it issued by the Italian Data Protection Authority, which has elicited opposite reactions: some applauding it, others considering it as a liberticidal and authoritarian measure. I therefore believe that, first of all, it is necessary to make it clear, even to those who know nothing about what is "under the hood" of digital technologies, which is the issue at stake.

For this purpose, I propose a thought experiment which may appear distant from the topic of this article, but which, in my opinion, illustrates the essence of the situation very well. So, imagine that someone comes along with a machine of the size of a gas boiler for an apartment and says to you: "Here is a mini-nuclear reactor for domestic use, its initial charge of fissile material is capable of giving you hot water for heating and all the needs of the house for the next 10 years, and it costs only a few thousand euros!"

Certainly, with this solution, we could solve many problems and all live better. However, it could happen that, every now and then, such an object would overheat and produce a mini nuclear explosion....

Not a very attractive prospect, is it? Even though our society would not be destroyed or damaged, it would seem obvious to everyone that the game is not worth the candle. Equally obvious is that we would not allow them to be freely marketed, even if the manufacturing companies insisted that they would soon find solutions able to prevent explosions altogether. In a similar way, observing that this is a strategic technology for our country, which would be developed by others if we did not, would not be a valid reason to accept its uncontrolled use.

In the case of generative Artificial Intelligence (AI) systems, ChatGPT is the most famous example of, we are in a similar situation: the enormous power which nuclear technology deploys at the physical level is comparable to what AI based systems release at a cognitive level. In my recent book “La rivoluzione informatica. Conoscenza, consapevolezza e potere nella società digitale” (= The Informatics Revolution. Knowledge, awareness and power in the digital society), I introduced the term “cognitive machines”, to denote the fact that any digital system, not only the AI based ones, acts at this level where it is able, through its purely logical-rational capabilities, to concatenate and infer data, emulating what previously only human beings were able to carry out. I synthetically described in a previous article their dangers in relation to the cognitive development of children.

The possible evolution of this scenario is even more harmful if we consider that, while mini-reactors would have to be built, shipped and put in place one by one with hardly compressible timeframes, these other systems (also called "chatbots") can be replicated at will with no effort at all and made available anywhere in the blink of an eye.

All the media have therefore given great visibility to the appeal, launched on March 29 by very important people in the AI area, including scientists like Yoshua Bengio or Stuart Russell and entrepreneurs like Elon Musk or Steve Wozniak, with the goal of blocking for 6 months the development of the next generation of chatbot technology.

The problem is real and I can understand why so many of my colleagues have supported this appeal with their signature.

Further comments by equally relevant scientists, however, have pointed to the risk that such an appeal actually contributes to the frenzy that has reached soaring levels in recent months, diverting the attention from the real problems. As noted – among others – by Emily Bender, the researcher who in 2020 published, along with Timnit Gebru (the scientist who was later fired by Google for this very reason), the first paper warning of the potential negative effects of this technology, the letter points to some false problems (e.g., that the realization of a "digital mind" is now imminent or that a system with "general artificial intelligence" is now possible) while neglecting many of the real ones, such as the absolute lack of transparency about how these systems have been developed and work, the lack of clarity about safety tests conducted, the risk that accessibility to everyone is already spreading misinformation that is also very harmful (in my previous article I brought a few examples), the fact that their development significantly affects the consumption of natural resources.

As I discussed in other occasions, I do not think it makes sense to block research and development in this area but, as the thought experiment described at the beginning of this article I hope has shown, some form of regulation must be found to balance the indispensable precautionary principle with the importance of using innovation to improve society.

That is why I believe the decision taken by the Italian Data Protection Authority is appropriate, even though not decisive. The way forward is the one Center for AI and Digital Policy in the U.S. has indicated by filing a complaint with the Federal Trade Commission (the independent agency of the U.S. government dedicated to consumer protection and competition oversight) and calling on it to intervene since chatbots engage in behaviors that are deceptive to consumers and dangerous from the standpoint of information accuracy and user safety.

A similar request was made by the European Consumers' Organization, which asked national and European authorities to open an investigation into these systems.

Better focused on the real issues at stake, however, is the open letter published by Leuven University in Belgium. It calls up the manipulation risk that people may face by interacting with chatbots, as some individuals build a bond with what they perceive as another human being, a bond that can result in harmful situations.

In fact, the main threat chatbots pose to humans is that they exhibit human-like competence on the syntactic level but are light years away from our semantic competence. They have no real understanding of the meaning of what they are producing, but (and this is a major problem on the social level) since they express themselves in a form that is meaningful to us, we project onto their outputs the meaning that is within us.

In a nutshell, these are the proposals of this second appeal: awareness-raising campaigns for the general public, investing in research on the impact of AI on fundamental rights, creating a broad public debate on the role to be given to AI in society, establishing a legal framework with strong guarantees for users, meanwhile taking all necessary measures to protect citizens under existing legislation.

We are nowadays facing extremely powerful systems which, as Evgeny Morozov recently reminded us in his article in The Guardian, are neither intelligent in the sense that we humans give to this term, nor artificial since – as demonstrated ad abundantiam, among others, by Antonio Casilli in his book "Schiavi del Click" – they are based on an enormous amount of undeclared and poorly paid human labor carried out in Third World countries, as well as on our (in)voluntary contribution consisting of all the "digital traces" we relentlessly provide during our activity on the Web.

The potential benefits are enormous, but so are the risks. The future is in our hands: we must figure out together, democratically, what form we want it to take.
--
The italian version has been published by "StartMAG" on 3 April 2023.

link-and-think.blogspot.com/20…

Nuovo appuntamento con la rubrica Privacy weekly, tutti i venerdì su StartupItalia. Uno spazio dove potrete trovare tutte le principali notizie della settimana su privacy e dintorni. E se volete saperne di più potete leggere qui le news quotidiane di Privacy Daily o iscrivervi alla newsletter di #cosedagarante. Grazie a StartupItalia per l’ospitalità!

guidoscorza.it/chatgpt-e-non-s…

di Enrico Nardelli

In questi ultimi giorni sta infuriando il dibattito sull’uso di ChatGPT, anche in seguito alla notizia del suo blocco da parte del Garante per la Protezione dei Dati Personali, che ha suscitato reazioni che vanno dal plauso di chi lo ritiene una misura appropriata al rigetto di chi la reputa liberticida e autoritaria. Ritengo quindi che sia prima di tutto necessario far capire, anche a chi non sa niente di tutto quello che “sta sotto il cofano” delle tecnologie digitali, quali sono i termini della questione.

A questo scopo propongo un esperimento mentale partendo da un paragone apparentemente distante ma che, a mio avviso, illustra bene l’essenza della situazione. Immaginate dunque che arrivi qualcuno con un macchinario della grandezza di una caldaia a gas per un appartamento e vi dica: «Ecco un mini-reattore nucleare per uso domestico, la sua carica iniziale di materiale fissile è in grado di darvi acqua calda per riscaldamento e tutte le necessità della casa per i prossimi 10 anni, e costa solo poche migliaia di euro!»

Certamente con questa soluzione potremmo risolvere molti problemi e vivere tutti meglio. Potrebbe però succedere che ogni tanto tale oggetto si surriscaldi e dia luogo ad una mini esplosione nucleare…

Non è una prospettiva molto allettante, vero? Pur senza distruggere la società nel suo complesso e con danni molto limitati, sembrerebbe ovvio a tutti che il gioco non vale la candela. Altrettanto ovvio è che non ne consentiremmo comunque la libera commercializzazione, anche qualora le società produttrici insistessero sulla possibilità di trovare a breve delle soluzioni in grado di impedire del tutto le esplosioni. Né osservare che si tratta di una tecnologia strategica per il nostro Paese, che verrebbe sviluppata da altri se non lo facessimo noi, sarebbe un motivo valido per dare il via libera al suo uso incontrollato.

Ecco, con i sistemi generativi dell’Intelligenza Artificiale (IA), di cui ChatGPT è l’esempio più famoso, siamo in una situazione di questo genere, con la differenza che l’enorme potere che il nucleare dispiega nel mondo fisico l’IA lo rilascia in quello che nel mio recente libro “La rivoluzione informatica. Conoscenza, consapevolezza e potere nella società digitale” ho chiamato “cognitivo”, intendendo con questo termine quello in cui si esplicano le capacità puramente logico-razionali di concatenare e dedurre fatti. Ho descritto sommariamente in un precedente articolo cosa sono queste “macchine cognitive”, discutendone i pericoli in relazione al processo educativo dei più piccoli.

A rendere ancora più deleteria la possibile evoluzione di questo scenario c’è il fatto che mentre i mini-reattori dovrebbero essere costruiti, spediti e messi in opera uno per uno con dei tempi difficilmente comprimibili, questi sistemi (detti anche “chat-bot”) possono essere replicati a volontà senza sforzo alcuno e resi disponibili dovunque in batter d’occhio.

Tutti i media hanno quindi dato grande risalto ad un appello, lanciato il 29 marzo da nomi molto importante nell’area dell’IA, sia scienziati come Yoshua Bengio e Stuart Russell che imprenditori come Elon Musk e Steve Wozniak, per bloccare per 6 mesi lo sviluppo delle nuove generazioni della tecnologia dei chatbot.

Il problema è reale e posso capire perché in molti hanno aderito sottoscrivendo la lettera aperta.

Analisi più accurate di scienziati altrettanto rilevanti hanno però evidenziato il rischio che tale appello contribuisca in realtà ad alimentare la frenesia che in questi mesi ha raggiunto livelli elevatissimi, distogliendo l’attenzione dai problemi reali. Come ha osservato – tra gli altri – Emily Bender, la ricercatrice che nel 2020 ha pubblicato, insieme a Timnit Gebru (scienziata che fu poi licenziata da Google proprio per questo motivo), il primo articolo che allertava sui potenziali effetti negativi di questa tecnologia, la lettera indica alcuni falsi problemi (p.es.: che sia ormai imminente la realizzazione di una “mente digitale” o che sia ormai possibile realizzare un sistema dotato di “intelligenza artificiale generale”) trascurando molti di quelli veri, che sono l’assoluta mancanza di trasparenza su come questi sistemi sono stati messi a punto e funzionano, su quali prove di sicurezza siano state condotte, su come la loro accessibilità a tutti stia già diffondendo disinformazione anche molto nociva (nel mio precedente articolo ho portato qualche esempio), su come il loro sviluppo impatti in modo significativo sul consumo di risorse naturali.

Ripeto ciò che ho detto in altre occasioni: non ritengo abbia senso bloccare ricerca e sviluppo in questo settore ma, come l’esperimento mentale illustrato in apertura spero abbia mostrato, va trovata una qualche forma di regolamentazione che bilanci l’irrinunciabile principio di precauzione con l’importanza di usare l’innovazione per migliorare la società.

Per questo ritengo che l’altolà emesso dal Garante per la Protezione dei Dati Personali sia opportuno, ancorché non risolutivo. La strada da seguire è quella che negli USA ha indicato il Center for AI and Digital Policy (= Centro per l’Intelligenza Artificiale e la Politica del Digitale) sporgendo un reclamo alla Federal Trade Commission (= Commissione Federale per il Commercio, l’agenzia indipendente del governo sta-tunitense dedicata alla protezione dei consumatori e alla sorveglianza sulla concorrenza) e invitandola ad intervenire dal momento che i chatbot attuano comportamenti ingannevoli verso i consumatori e pericolosi dal punto di vista della correttezza delle informazioni e della sicurezza degli utenti.

Analoga richiesta è stata formulata dall’Organizzazione dei Consumatori Europei, che ha chiesto alle autorità nazionali ed europee di aprire un’inchiesta su questi sistemi.

Meglio focalizzata sulle reali questioni in gioco è invece la lettera aperta pubblicata dalla Leuven University (università di Lovanio) in Belgio. Ricorda il rischio di manipolazione cui possono andare incontro le persone nell’interagire con i chatbot, dal momento che alcune costruiscono un legame con quello che percepiscono come un altro essere umano, legame che può dar luogo a situazioni dannose.

Infatti la principale minaccia che i chatbot pongono agli esseri umani è che essi esibiscono una competenza simile a quella degli esseri umani sul livello sintattico ma sono lontani anni luce dalla nostra competenza semantica. Non hanno alcuna reale comprensione del significato di ciò che stanno facendo, ma purtroppo (e questo è un problema di grande rilevanza sul piano sociale) poiché ciò che fanno lo esprimono in una forma che per noi ha significato, proiettiamo su di essa il significato che è in noi.

In estrema sintesi, queste sono le proposte di questo secondo appello: campagne di sensibilizzazione verso il pubblico, investire nella ricerca sull’impatto dell’IA sui diritti fondamentali, creare un ampio dibattito pubblico sul ruolo da dare all’IA nella società, definire un quadro di riferimento legale con forti garanzie per gli utenti, prendere nel frattempo tutte le misure necessarie per proteggere i cittadini in base alla legislazione esistente.

Ci troviamo in questo momento storico di fronte a sistemi estremamente potenti, sistemi che però, come ha recentemente ricordato Evgeny Morozov nel suo articolo su The Guardian non sono intelligenti nel senso che noi esseri umani diamo a questo termine, né sono artificiali dal momento che – come ha dimostrato ad abundantiam, tra gli altri, Antonio Casilli nel suo libro "Schiavi del clic" – sono basati su un'enorme quantità di lavoro umano, sommerso e malpagato, svolto nei Paesi del Terzo Mondo, oltre che dal nostro contributo (in)volontario costituito da tutte le “tracce digitali” che forniamo senza sosta durante la nostra attività sulla rete.

I potenziali vantaggi sono enormi, ma anche i rischi. Il futuro è nelle nostre mani: dobbiamo capire insieme, democraticamente, che forma vogliamo che abbia.
--
Versione originale pubblicata su "StartMAG" il 3 aprile 2023.

link-and-think.blogspot.com/20…

Oggi ho avuto il piacere di essere intervenuto all’incontro con i referenti regionali PNSD organizzato dal Ministero dell’Istruzione e del Merito, “Disseminazione e Accompagnamento”.

guidoscorza.it/5-aprile-incont…

Alla Camera dei deputati questa mattina parliamo di “Trasferimento Transatlantico dei Dati. Il nuovo scenario alla luce della proposta di decisione di adeguatezza”, convegno organizzato da Consorzio Netcomm. Per maggiori info qui.

guidoscorza.it/4-aprile-conveg…

Questa mattina dalle ore 10.00 parteciperò al convegno organizzato dall’Ordine dei giornalisti “Tendenze e nuovi scenari per il giornalismo. Digitale. Artificiale? Report 2023”. Per info qui.

guidoscorza.it/4-aprile-conveg…