Ro Khanna, deputato democratico della California, ha sfidato Elon Musk a un dibattito televisivo sui tagli alla spesa pubblica decisi quando l'imprenditore guidava il Dipartimento per l'efficienza governativa (DOGE), l'iniziativa di riduzione della spesa voluta dal presidente Donald Trump. La sfida arriva al termine di uno scontro sui social tra il deputato, possibile candidato alla Casa Bianca nel 2028, e l'uomo più ricco del mondo.

"Lo sfido a un dibattito, su CNN, su CNBC o in un'università, può scegliere lui dove. Discutiamo di cosa è successo al DOGE, discutiamo del perché sono favorevole a una tassa sui grandi patrimoni", ha detto Khanna lunedì in un'intervista alla CNBC. "Possiamo avere un confronto di idee, se crede nella libertà di parola e di espressione su questi temi."

La sfida risponde a uno scambio acceso avvenuto lunedì su X, il social di proprietà di Musk, dove l'imprenditore ha scritto che Khanna andrebbe portato in tribunale o addirittura messo in prigione. Il deputato aveva detto che Musk deve rispondere delle possibili morti causate dalla chiusura, decisa dal DOGE, di USAID, l'agenzia del governo statunitense per gli aiuti allo sviluppo internazionale.

Lo scontro online è cominciato lunedì mattina, quando Musk ha contestato a Khanna di aver citato uno studio della rivista medica Lancet, secondo cui i tagli a USAID potrebbero provocare la morte di più di 4,5 milioni di bambini. Il DOGE, guidato da Musk, ha di fatto chiuso USAID l'anno scorso, nel tentativo di ridurre l'apparato federale e colpire presunte inefficienze.

In un podcast sabato, Khanna aveva detto che Musk "deve rispondere" dei "4,5 milioni di bambini in tutto il mondo che ha forse condannato a morte smantellando USAID".

Musk ha risposto a un articolo del New York Post sulle parole di Khanna scrivendo "è ora di fare causa a questo bugiardo". Poco dopo ha spiegato come il DOGE decideva i tagli: "Il criterio applicato dal DOGE era molto semplice: fornire i recapiti di chi riceve gli aiuti, così da poter verificare che non fossero fraudolenti". Secondo Musk, "il denaro veniva mandato a politici corrotti spacciandolo per aiuti". Ha poi accusato Khanna di insider trading, cioè di speculare in borsa con informazioni riservate, ribadendo che dovrebbe finire in prigione.

"Non è piacevole che la persona più ricca del mondo, con il più grande seguito su X, dica che dovresti finire in prigione, che ti farà causa e che sei un bugiardo", ha detto Khanna nell'intervista. "Sto affrontando l'uomo più ricco del mondo, ma spererei che accettasse un vero dibattito."

Se si terrà, il dibattito metterebbe di fronte l'uomo più ricco del mondo e un aspirante presidente per il 2028, mentre il Partito Democratico spinge per nuove tasse sui più ricchi e attacca i miliardari.

Khanna ha già avuto scontri con i suoi vecchi alleati della Silicon Valley, il distretto che rappresenta. All'inizio dell'anno diversi suoi ex sostenitori avevano minacciato di abbandonarlo dopo la sua apertura a una tassa sui grandi patrimoni in California. Il suo collegio comprende Fremont, dove 20.000 persone lavorano nella fabbrica Tesla. Khanna ha ricordato che Musk in passato lo ha sostenuto, elogiando un suo libro e la sua opposizione alla censura di Twitter su una storia riguardante Hunter Biden, figlio dell'ex presidente Joe Biden.

Musk è diventato il primo trilionario al mondo, cioè il primo a superare i mille miliardi di dollari di patrimonio, dopo la quotazione in borsa di SpaceX, che ha reso milionari 4.400 dipendenti. Il traguardo gli ha attirato molte critiche da sinistra. L'economista Paul Krugman, ex editorialista del New York Times, ha detto che solo un "sistema truccato" può rendere qualcuno così ricco.

Khanna, che ha guidato con successo la battaglia per rendere pubblici i documenti sul caso Epstein, ha detto di non voler smettere di sfidare i più ricchi, pur rappresentando uno dei distretti più benestanti del Paese. "Il test morale più importante per il Partito Democratico in questo momento è se combatterete davvero l'amministrazione Trump e se combatterete l'oligarchia", ha detto. "Con il mio lavoro sui file Epstein e ora con le accuse a Musk, ho accettato queste sfide."

Un socialista democratico governa New York, la città più grande degli Stati Uniti, una sindaca socialista amministra Seattle e dal 2027 quasi certamente toccherà a una socialista democratica prendere le redini di Washington, la capitale. La vittoria di Janeese Lewis George, 38 anni, alle primarie democratiche della scorsa settimana è l'ultimo segnale di un movimento che cresce nelle grandi città americane.

Membri o meno dei Democratic Socialists of America, l'organizzazione che riunisce la sinistra socialista del paese, questi candidati hanno vinto promettendo un intervento pubblico forte e accusando il vecchio establishment democratico di aver fallito. Sostengono che la soluzione a problemi come il costo degli asili e delle case stia nell'azione diretta del governo e nell'organizzazione delle comunità, non nel libero mercato o negli incentivi fiscali. Si descrivono più simili a un sindaco di Stoccolma che di Leningrado, ma non evitano lo scontro con gli interessi economici, dalle aziende private dei servizi ai proprietari immobiliari.

Lewis George, membro del consiglio comunale di Washington, ha fatto leva sulle frustrazioni legate alle case e ai costi per crescere i figli. Ha promesso di ampliare gli aiuti per gli asili nido, costruire decine di migliaia di nuove abitazioni e rafforzare il calmieramento degli affitti. I suoi critici hanno bollato queste promesse come irrealistiche, ma gli elettori le hanno premiate. In una città democratica come Washington la sua vittoria alle elezioni generali è quasi scontata.

"Non credo che lo status quo sia tutto ciò che possiamo fare", ha detto Lewis George al New York Times. La gente, ha aggiunto, voleva "vedere i leader fare qualcosa di più che dire alle persone cosa non possono fare".

Il punto di riferimento di questa nuova generazione è Zohran Mamdani, 34 anni, che ha battuto due volte l'ex governatore di New York Andrew Cuomo nella sua scalata al municipio. Nel discorso di insediamento aveva promesso di "sostituire la freddezza dell'individualismo sfrenato con il calore del collettivismo".

Da quando governa una città di 8 milioni di abitanti ha però moderato le sue posizioni. Ha confermato Jessica Tisch, considerata una moderata, a capo della polizia, lasciandole un ampio controllo sulle scelte. Ha fatto marcia indietro sulla promessa di rinunciare al controllo del sistema scolastico e su quella di ampliare un costoso programma di sussidi per la casa. Ha costruito un rapporto di lavoro con la governatrice Kathy Hochul, anche lei moderata, e una relazione sorprendentemente cordiale con il presidente Trump, che un tempo aveva definito un despota.

Il "socialismo delle fognature", fatto di volontari che spalano la neve e squadre che riparano le buche nell'asfalto, è diventato un marchio di fabbrica di Mamdani quanto la promessa elettorale degli autobus gratuiti.

La prova vera per un movimento nato dall'idealismo e dalle promesse audaci è governare. I vincoli di bilancio dei comuni possono essere stretti, soprattutto a Washington, che è un'enclave federale sottoposta a un'ampia supervisione del Congresso. Con le finanze cittadine già provate dai tagli ai posti di lavoro federali e dagli effetti della pandemia, la città fatica a pagare i programmi sociali che ha già in piedi.

"Soprattutto a livello locale, governare è una questione pratica", ha detto Mary Cheh, ex consigliera comunale che alle primarie aveva sostenuto la principale rivale di Lewis George. "Qualche cambiamento ci sarà, ne sono sicura, ma non sarà tutto quello che speravano."

A Los Angeles, Nithya Raman, 44 anni, consigliera comunale e socialista democratica, è al ballottaggio contro Karen Bass, la sindaca democratica che corre per la rielezione. Raman era emersa nel 2020, durante le proteste del movimento Black Lives Matter che attraversarono le grandi città americane. Negli ultimi anni ha però preso le distanze dai Democratic Socialists of America su alcuni temi, tra cui il modo di affrontare la crisi abitativa: pur difendendo le tutele per gli inquilini più poveri, ha sostenuto politiche più favorevoli alla costruzione di nuove case.

A Seattle, Katie Wilson, che si definisce socialista ma non è iscritta ai Democratic Socialists of America, ha evitato gli scontri ideologici che molti si aspettavano dopo la sua vittoria a sorpresa di novembre. Le tensioni con un consiglio comunale più moderato hanno portato a trattative più che a conflitti: ha accettato di attivare le telecamere di sorveglianza appena installate nella zona dello stadio durante i Mondiali di calcio, ospitati quest'anno negli Stati Uniti, nonostante la sua contrarietà iniziale.

Anche Wilson ha messo la casa al primo posto. Aveva promesso di aprire 500 posti letto nei rifugi o alloggi d'emergenza prima dell'inizio dei Mondiali, ma ne mancano all'appello più di 400. Ha annunciato di voler costruire 1.000 nuove abitazioni entro la fine del primo anno e 4.000 entro la fine del mandato di quattro anni, un obiettivo ambizioso. "Ho sicuramente molto da imparare, ma non voglio far credere di essere arrivata pensando che sarebbe stato facile", ha detto in un'intervista. "Le cose si fanno in un certo modo da moltissimo tempo, e cambiarle richiede molto tempo."

Non tutti i candidati di sinistra hanno vinto, come dimostrano le sconfitte nelle recenti elezioni per sindaco a San Francisco e Philadelphia. Ma la promessa di un settore pubblico forte e capace di rispondere ai bisogni ha trovato ascolto tra molti elettori che, da ogni parte politica, sentono che il governo ha smesso di funzionare per loro, al di là dei vincoli di bilancio e delle divisioni di partito.

Il presidente Donald Trump ha minacciato fino a dieci anni di carcere per chiunque danneggi il grande specchio d'acqua che si trova davanti al Lincoln Memorial, a Washington. La vasca, conosciuta come Reflecting Pool, è diventata un caso politico dopo una ristrutturazione voluta dallo stesso presidente e finita male. Davanti all'acqua pattugliano ora agenti della Guardia nazionale e della polizia dei parchi nazionali.

Sul suo social network Truth Social Trump ha scritto che di tutte le statue e le fontane restaurate dalla sua amministrazione l'unica a essere vandalizzata è proprio la vasca, e ha ricordato che la distruzione di questi monumenti è punibile con dieci anni di carcere. "Chi farebbe una cosa del genere? Sono crimini molto gravi che riguardano la distruzione di monumenti nazionali. Anni di galera", aveva scritto nei giorni precedenti.

La vicenda nasce dalla decisione di rifare la vasca in vista del 4 luglio 2026, quando gli Stati Uniti celebreranno i 250 anni dall'indipendenza. Il presidente aveva criticato i predecessori per aver lasciato l'acqua verde e macchiata dalle alghe e aveva fatto verniciare il fondo di un blu come la bandiera americana, perché riflettesse meglio il Washington Monument. Il progetto è costato più di 14 milioni di dollari (12,25 milioni di euro). L'amministrazione ha speso oltre 16 milioni di dollari per rifare il fondo della vasca e per altri lavori.

Pochi giorni dopo la riapertura, all'inizio di giugno, il blu era già virato al verde per la proliferazione di alghe. Gli operai hanno versato perossido di idrogeno nell'acqua per eliminarle, ma poi pezzi del nuovo rivestimento hanno iniziato a staccarsi mentre le squadre aspiravano il fondo.

Trump ha respinto ogni responsabilità e ha parlato di "sabotatori" che avrebbero inciso il rivestimento o versato fertilizzante nell'acqua. Nello Studio Ovale ha detto ai giornalisti di avere la prova fotografica di un taglio di oltre cento metri praticato sul fondo della vasca. "L'ho visto. L'hanno tagliato in modo molto violento", ha dichiarato. L'amministrazione non ha però fornito elementi a sostegno e un taglio di quelle dimensioni non era visibile.

La polizia dei parchi nazionali ha reso noto che cinque persone sono state arrestate per "vandalismo" e altre cinque hanno ricevuto sanzioni. Non erano disponibili documenti pubblici a riguardo. La Casa Bianca ha rifiutato di consegnare copia dei verbali, citando indagini in corso.

Il contratto per rifare la superficie della vasca è stato assegnato senza una gara d'appalto completa alla Atlantic Industrial Coatings, una ditta della Virginia. Trump ha detto ai giornalisti che la responsabilità non è dell'impresa che ha eseguito i lavori. Molti dei cantieri avviati dal presidente a Washington e alla Casa Bianca sono stati criticati per i costi, per le condizioni poco trasparenti con cui sono stati affidati e per il loro carattere ostentato.

L'amministrazione si prepara intanto a svuotare la vasca per le riparazioni. Il National Park Service, il servizio federale dei parchi nazionali, ha chiesto il 16 giugno un permesso temporaneo per scaricare l'acqua in una fognatura collegata a un impianto di depurazione. Trump ha detto che servirà togliere l'acqua per sistemare "due piccole zone, due zone molto piccole".

In serata il presidente ha minacciato di fare causa alla rete televisiva ABC, uno dei suoi bersagli ricorrenti, accusandola di diffondere "informazioni ingannevoli" sulla vasca. Ha anche pubblicato l'immagine di un manifestante vestito da rana con un cartello, definendolo "un altro esempio di manifestante pazzo a favore delle alghe (probabilmente pagato)".

Trump ha collegato i presunti sabotaggi a un episodio della settimana precedente, quando sul prato del National Mall erano comparsi i numeri "86 47" tracciati sull'erba ingiallita. Le autorità ritengono che potessero essere una minaccia al presidente, il quarantasettesimo, dato che nello slang americano "86" significa "sbarazzarsi di". Per gli oppositori del presidente la vasca verde e scrostata è ormai la metafora di una presidenza mal riuscita.

Tucker Carlson, uno dei commentatori più influenti del conservatorismo americano, ha annunciato di essere "fuori" dal Partito repubblicano e di non avere intenzione di votarlo in futuro. Secondo lui non sarà l'unico a prendere questa decisione. "E se sono fuori io, penso che lo siano anche molte altre persone", ha detto.

Carlson ha spiegato di aver difeso con convinzione i repubblicani per 35 anni e di non poterlo più fare. "Non sosterrei il Partito repubblicano. Non c'è alcuna possibilità che io sostenga il Partito repubblicano", ha dichiarato. Ha accusato il partito di aver "tradito" gli elettori, anteponendo la sicurezza nazionale di Israele a quella degli Stati Uniti.

"Come potrei io, o qualsiasi elettore americano, sostenere un partito politico che non è leale verso gli Stati Uniti. Che mette gli interessi di un Paese straniero al di sopra di quelli dei propri cittadini. Non è possibile votare per gente del genere e io non lo farò", ha aggiunto.

Il commentatore ha precisato che non sosterrà nemmeno i democratici e di non sapere come voterà in futuro. Le sue parole sono arrivate in un episodio del podcast Can't Be Censored, andato in onda giovedì e diventato virale online lunedì.

La rottura pubblica mette in evidenza le crescenti fratture all'interno della coalizione MAGA, il movimento nato attorno allo slogan Make America Great Again e costruito dal presidente Donald Trump. La guerra in Iran e la gestione dell'economia continuano a dividere i repubblicani.

Carlson fa parte di un gruppo di conservatori convinti che gli Stati Uniti siano entrati nella guerra in Iran su pressione del primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu. È una tesi che il segretario di Stato Marco Rubio ha in parte confermato poco dopo l'inizio degli attacchi. Alcuni critici di Carlson hanno sostenuto che le sue posizioni siano antisemite.

Lunedì 22 giugno l'azione di SpaceX, il gruppo aerospaziale di Elon Musk, ha perso il 16,4% a Wall Street, la borsa di New York, chiudendo a 154,60 dollari. È stata la terza seduta consecutiva in rosso per una società che appena dieci giorni prima aveva realizzato il più grande debutto in borsa della storia. In una sola giornata la sua capitalizzazione è scesa di 400,8 miliardi di dollari, la seconda perdita di valore più grande mai registrata in un giorno per un'azienda americana.

SpaceX si era quotata in borsa il 12 giugno a 135 dollari per azione, con un'offerta pubblica iniziale, cioè la prima vendita di azioni al pubblico, che ha raccolto oltre 85 miliardi di dollari, la più ricca di sempre. Nei primi giorni il titolo è schizzato del 50% e ha superato i 225 dollari martedì 16 giugno. In quel momento la società valeva quasi 3.000 miliardi di dollari ed era la quarta azienda al mondo, davanti ad Amazon e Microsoft.

Da quel picco è cominciata la discesa: entro giovedì la capitalizzazione era già scesa di circa 620 miliardi di dollari, a 2.370 miliardi, facendo scivolare SpaceX al settimo posto mondiale, dietro il produttore di chip taiwanese TSMC. Nonostante il crollo il titolo resta sopra il prezzo di collocamento di 135 dollari. La società conserva una capitalizzazione di circa 2.040 miliardi di dollari e rimane nel gruppo delle dieci maggiori società quotate al mondo, davanti al produttore di semiconduttori Broadcom e al colosso petrolifero saudita Saudi Aramco.

Mercati · Nasdaq
SpaceX vola al debutto e poi arretra: SPCX a 154,60 dollari
Prezzo di chiusura del titolo SPCX al Nasdaq — dall'IPO del 12 giugno al 22 giugno 2026

Prezzo IPO
135,00 $
12 giugno 2026

Ultima chiusura
154,60 $
+14,5% sull'IPO

Massimo (16 giu)
201,80 $
−23,4% dal picco

220 $ 200 $ 180 $ 160 $ 140 $ Prezzo IPO 135,00 $ 160,95 192,50 201,80 191,82 185,00 154,60 12 giu 15 giu 16 giu 17 giu 18 giu 22 giu
Elaborazione di Focus America su dati di Investing.com (prezzi di chiusura giornalieri). Il 19 giugno il Nasdaq e' rimasto chiuso per il Juneteenth; la seduta del 23 giugno e' ancora in corso, quindi l'ultima chiusura disponibile e' quella del 22 giugno.

Patrick O'Hare, analista dei mercati, ha detto all'agenzia di stampa francese AFP che si tratta di un ripiego tecnico "normale" dopo l'impennata delle prime sedute. Giuseppe Sette, cofondatore della società di analisi Reflexivity, ha aggiunto in una nota che alcuni azionisti possiedono partecipazioni molto grandi, una condizione che può spingerli a vendere per incassare i guadagni nel breve periodo.

A pesare sul titolo ha contribuito anche l'acquisizione di Cursor, una startup specializzata nell'uso dell'intelligenza artificiale per scrivere codice informatico, che SpaceX ha annunciato martedì 16 giugno per 60 miliardi di dollari interamente in azioni. L'operazione comporta una diluizione di circa il 3,4%: per pagare l'acquisto la società emette nuove azioni e così la quota di ogni socio già presente si riduce.

SpaceX ha annunciato lunedì anche la sua prima emissione di obbligazioni, cioè titoli di debito con cui un'azienda prende in prestito denaro dagli investitori impegnandosi a restituirlo con gli interessi. La società vuole raccogliere fino a 20 miliardi di dollari per ripagare un prestito ponte ottenuto in precedenza, pur disponendo di circa 100,8 miliardi di dollari di liquidità al 19 giugno. L'annuncio del nuovo debito ha alimentato le vendite di lunedì.

KeyBanc ha avviato la copertura del titolo con un giudizio neutrale, senza fissare un prezzo obiettivo. L'analista Michael Leshock ha scritto che SpaceX ha grandi possibilità di crescita dirompente, ma che il mercato le ha già incorporate nel prezzo attuale, con un rapporto tra rischio e rendimento ormai equilibrato. Leshock ha spiegato che l'azienda è difficile da valutare, perché nessun'altra società mette insieme lanci di razzi, internet satellitare e intelligenza artificiale. Il titolo, ha calcolato, vale circa 29 volte i ricavi previsti per il 2027, una valutazione molto più alta di quella di quasi tutti i concorrenti nei settori spaziale, delle telecomunicazioni e dell'AI.

Secondo Leshock saranno i progressi di Starship, il grande razzo riutilizzabile che SpaceX sta sviluppando, a decidere il ritmo di crescita sia dei servizi di connettività come Starlink, la rete di internet satellitare del gruppo, sia dei futuri data center orbitali dedicati all'intelligenza artificiale.

Gli analisti di Morningstar avvertono da prima dell'IPO che SpaceX è "molto sopravvalutata" e che il suo valore di mercato poggia su tecnologie che la stessa società definisce nuove e non ancora collaudate. Dopo l'accordo per Cursor hanno abbassato la stima del valore equo del titolo a 62 dollari, dai 63 precedenti. Hanno indicato in 169 dollari il prezzo migliore possibile, raggiungibile solo se i ricavi dall'intelligenza artificiale miglioreranno.

Alcuni analisti descrivono SpaceX come l'ultima meme stock, un titolo gonfiato più dall'entusiasmo collettivo degli investitori che dai suoi conti. Ipek Ozkardeskaya, di Swissquote, ha detto che molti comprano l'azione nell'attesa che altri facciano lo stesso, spingendo il prezzo sempre più in alto. Ha aggiunto che la società "sta bruciando liquidità", perché il business di Starlink non riesce a compensare le forti spese per l'esplorazione spaziale. Franco Granda, di PitchBook, aveva scritto a marzo che SpaceX avrebbe potuto muoversi in borsa come Tesla, l'azienda di auto elettriche di Musk, ma con oscillazioni ancora più ampie.

Il debutto delle opzioni su SpaceX, martedì, ha dato agli investitori uno strumento in più per scommettere contro il titolo. Le opzioni sono contratti che permettono di puntare sul rialzo o sul ribasso di un'azione. Chris Murphy, analista di Susquehanna, ha scritto che, sulla base di questi scambi, c'è il 15% di probabilità che il titolo perda metà del suo valore nei prossimi tre mesi.

Timothy Horan, analista di Oppenheimer, ha invece promosso l'accordo per Cursor e ha alzato il suo prezzo obiettivo a 250 dollari entro la fine dell'anno, dai 190 precedenti. Per Horan l'intesa conviene a entrambe le parti, perché Cursor avrà accesso alla potenza di calcolo di SpaceX, mentre SpaceX ottiene la tecnologia, gli ingegneri e i dati della startup.

A muovere il titolo, più dei giudizi sui fondamentali, sono le dinamiche degli scambi. Sul mercato sono disponibili solo 639 milioni di azioni, una piccola parte degli oltre 13 miliardi che SpaceX ha in circolazione. Nei prossimi mesi dipendenti e primi investitori potranno iniziare a vendere le loro quote, finora bloccate da un vincolo temporaneo chiamato lockup. La domanda iniziale era stata enorme: nelle prime tre sedute gli investitori avevano comprato azioni SpaceX per 369,8 milioni di dollari, oltre il quadruplo di quanto versato nello stesso periodo su Nvidia.

Nel 2025 il fatturato di SpaceX è salito a 18,7 miliardi di dollari, in crescita del 33% sull'anno precedente, ma i costi sono aumentati ancora più in fretta e la società ha chiuso con una perdita netta di 4,9 miliardi di dollari.

Il calo ha eroso anche il patrimonio di Elon Musk. Secondo le stime di Forbes, a metà della scorsa settimana la sua ricchezza era già scesa di 67,8 miliardi di dollari, a circa 1.200 miliardi, dopo aver toccato il massimo storico di oltre 1.400 miliardi durante i giorni del rialzo. Musk resta comunque l'uomo più ricco del mondo, molto davanti al cofondatore di Google Larry Page.

Questa è la rassegna stampa di martedì 23 giugno 2026

Gli Stati Uniti sospendono temporaneamente le sanzioni sul petrolio iraniano dopo i colloqui in Svizzera

L'Amministrazione ha allentato in via temporanea le sanzioni sul greggio iraniano, definendo "produttivi" i negoziati condotti in Svizzera dal vicepresidente JD Vance. Washington sostiene che Teheran abbia accettato di riammettere gli ispettori nucleari dell'ONU, ma il ministero degli Esteri iraniano ha smentito di aver assunto "nuovi impegni". Sul tavolo c'è anche un meccanismo di de-conflittualità per il Libano che preoccupa Israele.

Fonti: The New York Times, BBC News, Semafor

Keir Starmer si dimette da primo ministro del Regno Unito

Il primo ministro britannico Keir Starmer ha annunciato le dimissioni, con il costo della vita indicato dagli analisti come la causa principale della sua caduta. Il rapporto con Washington si era logorato dopo le tensioni legate alla guerra in Iran, e lo stesso presidente Trump aveva anticipato l'annuncio commentando "gli auguro ogni bene". Tra i favoriti alla successione figura il deputato laburista Andy Burnham.

Fonti: The New York Times, BBC News, Bloomberg

Il Senato approva una legge bipartisan sull'accessibilità della casa

Il Senato ha approvato con un voto quasi unanime una legge bipartisan pensata per abbassare i costi dell'abitare, che passa ora alla Camera. Si tratta del più rilevante intervento legislativo sulla casa da una generazione, in un momento in cui i parlamentari cercano risultati concreti sull'accessibilità in vista delle elezioni di metà mandato. Il dibattito resta dominato dal tema del carovita.

Fonti: Bloomberg, The Hill

Un giudice federale dichiara illegale lo strumento dell'Amministrazione per controllare gli elettori

Un giudice federale ha stabilito che il sistema SAVE, usato dall'Amministrazione per verificare la cittadinanza degli elettori, è illegale. Secondo la sentenza, la condivisione dei dati federali con gli Stati per ripulire le liste elettorali ha violato diverse norme sulla riservatezza. I dati di decine di milioni di elettori erano già stati passati attraverso lo strumento.

Fonti: NPR, The New York Times

Un giudice blocca i divieti di usare i buoni alimentari per bevande zuccherate e dolci

Un giudice federale ha bloccato i divieti, voluti dall'Amministrazione, di usare i buoni alimentari del programma SNAP per acquistare bibite zuccherate e caramelle. Secondo il giudice il Dipartimento dell'Agricoltura non aveva l'autorità per modificare la definizione di "alimento" stabilita dal Congresso. La decisione annulla le deroghe concesse a diversi Stati.

Fonti: The New York Times, The Hill

Muore a 100 anni Alan Greenspan, storico presidente della Federal Reserve

È morto a 100 anni Alan Greenspan, economista da autodidatta che guidò la Federal Reserve dal 1987, sovrintendendo alla più lunga fase di espansione economica mai registrata. La sua eredità resta controversa: per i critici la sua politica del credito facile contribuì a creare le condizioni della crisi finanziaria del 2008. La scomparsa riapre il dibattito sul ruolo della banca centrale.

Fonti: Semafor, The Wall Street Journal

A New York le primarie democratiche mettono alla prova l'ala di sinistra del partito

Le primarie democratiche di martedì a New York sono un test per il movimento progressista che sfida l'establishment del partito, con diverse corse che contrappongono il leader della minoranza alla Camera Hakeem Jeffries al sindaco Zohran Mamdani. Quest'ultimo sostiene tre candidati di sinistra per altrettanti seggi alla Camera. Si vota anche per il seggio lasciato dal deputato Jerry Nadler.

Fonti: Axios, The New York Times

Tucker Carlson annuncia che non sosterrà più il Partito repubblicano

Il commentatore conservatore Tucker Carlson ha dichiarato che non sosterrà più il Partito repubblicano, segnalando una nuova frattura all'interno del mondo MAGA. L'annuncio arriva in una fase di tensioni interne alla coalizione che sostiene il presidente Trump. La presa di posizione di una figura così influente nell'universo conservatore potrebbe avere ripercussioni in vista delle elezioni di metà mandato.

Fonti: Axios, The Hill

Trump firma ordini esecutivi per accelerare l'informatica quantistica e la cybersicurezza

Il presidente Trump ha firmato una coppia di ordini esecutivi per sostenere l'industria emergente dell'informatica quantistica e rafforzare le difese informatiche del Paese. I provvedimenti puntano a velocizzare l'adozione delle nuove tecnologie da parte del governo federale. L'iniziativa si inserisce nella competizione tecnologica con la Cina.

Fonti: The Wall Street Journal, The Hill, Bloomberg

SpaceX brucia 400 miliardi di dollari di valore mentre i titoli tecnologici arretrano

Le azioni di SpaceX hanno perso circa 400 miliardi di dollari di valore di mercato dopo che il rally seguito al debutto in Borsa si è invertito, trascinando al ribasso l'intero comparto tecnologico insieme ad Alphabet. La flessione è arrivata nonostante l'ottimismo dell'Amministrazione sui colloqui di pace con l'Iran. Gli investitori restano cauti sulle valutazioni elevate del settore.

Fonti: Financial Times, Semafor

Il contenuto di questa rassegna stampa è stato integralmente realizzato tramite un sistema di intelligenza artificiale. Se noti eventuali errori o imprecisioni, ti invitiamo a segnalarceli inviando un'email a segnalazioni@focusamerica.it.

Nel 1965 un padre americano sposato con figli piccoli dedicava in media meno di 10 ore a settimana alla cura dei bambini e ai lavori di casa. Nel 2024 ne dedica quasi 30. È uno dei dati di un'analisi firmata dal demografo Lyman Stone e pubblicata dall'Institute for Family Studies, un centro di ricerca americano sulla famiglia, che mette in discussione una delle spiegazioni più diffuse del calo delle nascite: l'idea che gli uomini non aiutino abbastanza in casa.

Le madri sposate con bambini piccoli, negli anni Trenta, passavano circa 55 ore a settimana tra lavoro domestico e cura dei figli, oggi poco più di 40. La diffusione di elettrodomestici come lavastoviglie e lavatrici ha alleggerito il carico delle donne, mentre quello degli uomini è cresciuto. Il risultato è che una coppia con figli piccoli, che nel 1965 sommava circa 50 ore a settimana di lavoro domestico e cura dei bambini, oggi ne mette insieme oltre 70.

Una parte di questo aumento dipende da come le persone raccontano il proprio tempo. I genitori di oggi tendono a registrare come cura dedicata ai figli dei momenti che in passato non venivano contati così. Il tempo di cura non è quindi cresciuto quanto suggeriscono i dati grezzi.

Non è però solo una questione di percezione. I padri trascorrono davvero più tempo con i figli rispetto a qualsiasi generazione precedente e oggi arrivano a quasi 45 ore a settimana. Il dato comprende anche le ore di sonno quando i bambini dormono nella stessa stanza o nel letto dei genitori, e molto dipende da come ciascuno interpreta l'essere "con" i figli. Il tempo che le madri passano con i bambini, al contrario, sembra essersi ridotto un po' negli ultimi anni.

Sommando ogni tipo di impegno, dal lavoro retribuito a quello domestico fino allo studio e alla cura dei figli e degli anziani, le madri e i padri sposati con bambini piccoli arrivano entrambi a circa 63 ore a settimana. Erano 60 nel 2005 e 58 nel 1965. Tra i due sessi non c'è una differenza statisticamente significativa nel tempo dedicato a mandare avanti la famiglia o a pagarne i costi.

Spingere gli uomini a fare di più in casa probabilmente non è la chiave per far risalire le nascite, visto che il loro contributo è già cresciuto molto. C'è poi un secondo elemento che colpisce: nonostante lavastoviglie, robot aspirapolvere e consegne a domicilio, il monte ore complessivo di lavoro delle coppie è salito invece di scendere. Il problema, allora, potrebbe non essere la divisione del lavoro tra i genitori ma la sua quantità.

Una possibile spiegazione arriva dal punto di vista dei figli. I ragazzi tra i 15 e i 17 anni passano oggi un po' più tempo con i genitori rispetto al passato, anche se di recente il dato è calato. È invece crollato il tempo che trascorrono da soli con gli amici, così come quello con adulti diversi dai genitori. Man mano che i ragazzi diventano meno autonomi e gli altri adulti si defilano dalla loro vita, sono i genitori a doversi fare avanti.

I padri americani di oggi passano più tempo con i figli, aiutano molto in casa e restano nella maggior parte dei casi i principali percettori di reddito della famiglia. Lontani dallo stereotipo del marito che sparisce per il golf o la caccia, hanno ridotto hobby e amicizie per dedicarsi alla famiglia più di chiunque prima di loro.

Gli elettori conservatori che hanno votato Trump non pensano che l'America debba smettere di essere una democrazia: pensano che le sue istituzioni abbiano tradito i valori che le rendevano legittime. È la ragione per cui la strategia con cui molti democratici provano a riconquistarli, dipingere il presidente come una minaccia per la democrazia, finora ha fallito. Lo sostengono Katy Osborn e Scott Warren in un'analisi pubblicata sull'Atlantic, basata su mesi di interviste e osservazione diretta della vita quotidiana di decine di elettori di Trump in tre contee del Wyoming, del Michigan e della South Carolina.

Il ragionamento dei critici di Trump è lineare: il 49,8 per cento di chi lo ha votato nel 2024 non avrebbe capito quanto il presidente sia ostile alla democrazia, e una volta compresa la minaccia di una deriva autoritaria si allontanerebbe da lui. Le interviste raccontano una realtà diversa. Molti di questi elettori venerano l'impianto costituzionale degli Stati Uniti, le elezioni libere, lo Stato di diritto e perfino il collegio elettorale, il sistema indiretto con cui si elegge il presidente americano. Quello che rifiutano non è la democrazia, ma istituzioni che a loro avviso si sono allontanate dai valori per cui erano nate.

Quei valori, secondo la ricerca, ruotano attorno a quattro pilastri: la fede, intesa come idea che l'autorità morale venga prima di quella politica; la famiglia, vista come nucleo primario della vita sociale; la libertà, soprattutto dall'invadenza dello Stato; e il radicamento nella comunità locale, contrapposto all'astrazione nazionale. Per gli intervistati, le istituzioni pubbliche americane hanno abbandonato questo ethos morale e per questo hanno perso legittimità. La domanda che si pongono non è se l'America debba essere una democrazia, ma se la democrazia americana sia rimasta fedele a ciò che la rende legittima.

Il dato di sfondo è il crollo della fiducia nelle istituzioni nazionali, scesa secondo i rilevamenti del Pew Research Center ai minimi storici. Gli autori legano questo crollo a un'esperienza diffusa tra le persone incontrate: scuole pubbliche, ospedali e agenzie federali che hanno deluso le aspettative, mentre chiese e organizzazioni religiose o legate ai valori comunitari hanno riempito il vuoto, offrendo assistenza e sostegno nei momenti di difficoltà. Da qui l'idea che ridare potere alle istituzioni statali suoni vuoto, e che la fiducia dei democratici nelle istituzioni appaia ingenua e senza radici morali.

Questa disillusione si è indurita in una visione del mondo che considera regole e norme democratiche sacrificabili quando non difendono ciò che per questi elettori è moralmente essenziale. Le norme, in questa lettura, sono soltanto consuetudini, il modo in cui le cose si sono sempre fatte, e quindi possono essere stravolte senza scandalo.

Resta la domanda di come persone tanto legate alla fede e alla famiglia possano votare un uomo che critica i leader religiosi e sfida molti standard etici. La risposta che emerge dalle interviste è che questi elettori non valutano Trump come un modello dei loro valori, ma come il loro difensore. Diversi intervistati gli riconoscono di aver protetto le loro comunità e il loro lavoro, in particolare nelle zone minerarie: la cancellazione delle restrizioni dell'era Biden sull'estrazione del carbone ha fatto tornare il lavoro in aree del paese che non sono riuscite o non hanno voluto convertirsi ad altro, e questo ha reso il presidente un eroe in quei territori.

La stessa logica spiega come questi elettori conciliino la loro preferenza per un governo piccolo e locale con l'uso aggressivo del potere federale da parte di Trump. Per molti, quel potere è una risposta necessaria a istituzioni ostili che avrebbero violato il loro mandato costituzionale. Quando l'FBI, la polizia federale americana, indaga su Trump, quando le agenzie governative impongono i vaccini o quando il Dipartimento dell'Istruzione, il ministero federale che incide sui programmi scolastici, interviene sui curricula locali, questi elettori ritengono che le istituzioni abbiano superato la loro autorità legittima. Reprimendo questi presunti abusi, secondo loro, Trump non infrange le regole ma difende il fondamento che le regole dovrebbero proteggere.

Da qui la conclusione degli autori: gli attivisti che vogliono difendere la democrazia americana dalle spinte autoritarie stanno seguendo una strategia destinata a fallire. Difendono processi democratici astratti, norme e procedure, dando per scontato che tutti li considerino legittimi e degni di essere salvati. Ma quell'argomento non fa presa su chi è convinto che proprio quelle norme abbiano abbandonato i valori fondamentali del paese. Pochi vogliono preservare un sistema che ritengono abbia smesso da tempo di servire al suo scopo.

A pochi mesi dalle celebrazioni per i 250 anni della Dichiarazione di indipendenza, la maggior parte degli americani dice di conoscere i documenti fondativi del proprio paese e di condividerne gli ideali, dalla libertà di parola a quella di religione fino alle pari opportunità. Sotto questa superficie di continuità, però, si è aperto un divario generazionale profondo: sull'orgoglio di essere americani, sulla fiducia nel futuro del paese e sul ruolo della scuola nel trasmettere un'identità comune, i più giovani e gli anziani la pensano in modo molto diverso.

Il quadro emerge da un ampio sondaggio dell'American Enterprise Institute, un centro studi di Washington, realizzato dal suo Survey Center on American Life su 5.306 adulti tra il 12 e il 18 febbraio 2026. La ricerca riprende un'indagine condotta quasi trent'anni fa dalla Public Agenda Foundation, un'organizzazione di ricerca sull'opinione pubblica, che nel 1998 aveva intervistato i genitori americani in piena battaglia nazionale sull'educazione bilingue e sul multiculturalismo nelle scuole. Confrontare le due fotografie permette di capire che cosa è cambiato e che cosa è rimasto uguale nel modo in cui gli americani guardano alla propria storia.

Il sondaggio arriva mentre il paese discute persino sulla propria data di nascita, se gli Stati Uniti siano nati nel 1776, l'anno della Dichiarazione, oppure nel 1619, quando arrivarono nelle colonie i primi schiavi africani. Nonostante la forte polarizzazione e la sfiducia verso le istituzioni, i risultati mostrano che gli americani credono ancora nel valore di guardare al proprio passato.

La familiarità con i testi fondativi resta diffusa ma ineguale. Alla domanda se avessero mai letto la Dichiarazione di indipendenza, il 29% ha risposto di averla letta per intero e un altro 45% in parte, mentre il 26% non l'ha mai aperta. Pesa il livello di istruzione: ha letto il testo completo più di un terzo dei laureati, contro il 21% di chi ha al massimo il diploma. E pesa l'età: tra i giovani della Gen Z l'ha letta per intero il 23%, contro il 35% dei baby boomer, oggi ultrasessantenni.

Sulla conoscenza della storia gli americani si rivelano più ferrati sul passato remoto che su quello recente. L'85% sa spiegare che cosa celebra il 4 luglio e il 70% le cause della guerra civile, mentre scende al 55% chi sa indicare i diritti garantiti dal Bill of Rights (la Carta dei diritti) e al 48% chi conosce le ragioni della Guerra fredda. Anche qui i più giovani ne sanno meno: sul significato del 4 luglio risponde bene il 77% della Gen Z contro il 91% dei boomer.

Gli americani non sembrano troppo allarmati da queste lacune. Il 91% considera molto importante che gli studenti imparino le competenze scolastiche di base e il 77% le competenze sociali, ma solo il 63% dice lo stesso delle idee e della storia che tengono insieme tutti gli americani. È proprio sull'educazione civica che si apre il divario generazionale più ampio: la giudica molto importante il 50% della Gen Z contro il 78% dei boomer, ventotto punti di differenza.

Pur dando priorità ad altre materie, gli americani non liquidano l'importanza di trasmettere gli ideali nazionali. Il 68% pensa che la società debba insegnare attivamente ai ragazzi che cosa significa essere americani, contro il 31% per cui è qualcosa che si impara crescendo. Anche su questo i giovani sono più tiepidi: lo dice il 56% della Gen Z contro l'81% dei boomer.

Allo stesso tempo gli americani, soprattutto i più giovani, sono restii a giudicare chi sa poco di storia. Solo il 24% della Gen Z considererebbe un "cattivo cittadino" chi non sa praticamente nulla dei Padri fondatori, contro il 46% dei boomer. Ampio anche il divario politico: lo pensa il 27% dei democratici e il 53% dei repubblicani, ventisei punti di scarto.

Il 75% ritiene comunque che gli studenti delle superiori debbano essere obbligati a studiare la Dichiarazione quest'anno, in occasione del 250esimo anniversario, mentre solo il 23% è contrario. Tornano le differenze: favorevoli il 61% della Gen Z contro l'86% dei boomer, il 69% dei democratici contro il 90% dei repubblicani. L'81% pensa inoltre che studiare i principi politici dei fondatori possa aiutare le decisioni di oggi.

Il 63% giudica molto importante insegnare come la schiavitù e la discriminazione razziale abbiano plasmato la storia del paese, una quota che sale al 74% tra gli intervistati neri e scende al 58% tra gli asiatici. Molto più in basso il ruolo del cristianesimo nella fondazione, considerato molto importante dal 31%, e i temi legati all'identità LGBTQ, fermi al 17%. Il 48% ritiene molto importante insegnare come l'attività umana contribuisca al cambiamento climatico e il 41% i benefici del capitalismo di libero mercato.

Sul tema della diversità il 27% pensa che le scuole vi dedichino troppa attenzione, il 34% troppo poca e il 36% quella giusta. Sul danno storico subito dagli afroamericani il 24% parla di attenzione eccessiva e il 42% di attenzione insufficiente: a dire che non se ne parla abbastanza è il 75% degli intervistati neri contro il 34% dei bianchi.

Pur senza grandi differenze tra uomini e donne nel complesso, tra i giovani il genere conta molto. Sul fatto che le scuole non dedichino abbastanza attenzione alle conquiste delle donne per la parità lo pensa il 57% delle ragazze della Gen Z contro il 40% dei coetanei maschi. E sull'attenzione al danno storico subito dagli afroamericani il divario tra ragazze e ragazzi della stessa generazione è di sedici punti, 53% contro 37%. È la conferma di un fenomeno già documentato dal Survey Center on American Life: le giovani donne assumono posizioni più progressiste dei loro coetanei.

Anche se sono favorevoli a studiare la storia di genere e di etnia, gli americani non vogliono che ciò vada a scapito di un'identità comune. Il 78% pensa che il posto migliore dove i ragazzi imparano l'orgoglio per la propria identità etnica sia la famiglia e il 69% che la scuola sia il luogo dove imparare che cosa significa essere americani. Su quest'ultimo punto la distanza generazionale è netta: d'accordo il 51% della Gen Z contro l'80% dei boomer. Sullo sforzo speciale che le scuole dovrebbero fare per insegnare i valori americani ai nuovi immigrati sono favorevoli il 63% della Gen Z e l'84% dei boomer, il 64% dei democratici e l'86% dei repubblicani.

Sui valori scolpiti nella Dichiarazione e nella Costituzione la maggioranza resta compatta. L'82% giudica assolutamente essenziale che ci siano pari opportunità a prescindere da etnia, religione o genere, il 79% il diritto di ciascuno alle proprie convinzioni religiose, il 72% l'idea che con il lavoro duro si possa migliorare la propria condizione, il 66% il diritto di protestare e criticare il governo senza timore di punizioni e il 59% la tolleranza. Per ciascuno di questi valori meno di un americano su dieci ne nega del tutto l'importanza.

I giovani, però, guardano ad alcuni di questi pilastri con occhi diversi. Considera essenziale la libertà religiosa il 71% della Gen Z contro l'86% dei boomer. E il valore del lavoro duro convince il 67% dei giovani contro il 78% degli anziani. È un'eco di un sondaggio del Pew Research Center, un istituto di ricerca demoscopica, secondo cui nel 2024 il 68% degli over 65 riteneva ancora possibile realizzare il sogno americano, contro il 39% degli under 29. Conta anche l'istruzione: considera essenziale la tolleranza il 51% di chi ha al massimo il diploma, contro il 66% dei laureati.

Il distacco più vistoso riguarda l'idea stessa di eccezionalismo americano. A definire gli Stati Uniti un paese unico, che rappresenta qualcosa di speciale nel mondo, è il 72% dei bianchi, il 58% degli asiatici e il 55% degli ispanici, mentre gli intervistati neri si dividono quasi a metà, 49% contro 46%. Ma è soprattutto l'età a pesare: lo pensa appena il 52% della Gen Z contro l'80% dei boomer. E tra i giovani conta il genere: le ragazze della Gen Z si dividono a metà tra chi considera il paese unico e chi lo giudica né migliore né peggiore degli altri, mentre tra i coetanei maschi il 58% lo ritiene eccezionale.

Solo il 26% della Gen Z ritiene assolutamente essenziale insegnare a scuola che la nazione è fondamentalmente buona, contro il 61% dei boomer. Un divario di venticinque punti separa le due generazioni anche sulla necessità di insegnare ad apprezzare le libertà garantite dalla Costituzione e dal Bill of Rights, 59% contro 84%.

Sugli artefici della fondazione gli americani mantengono un giudizio equilibrato. L'83% concorda che i Padri fondatori meritino rispetto per come hanno costruito il paese, ma il 75% pensa anche che per capirne l'impatto occorra esaminare la loro tolleranza verso la schiavitù accanto ai loro meriti. Un altro 75% ritiene che il paese, pur imperfetto, abbia fatto progressi sostanziali nel rimediare a torti come la schiavitù. Sull'affermazione più netta, secondo cui l'America non potrà mai superare l'eredità della schiavitù, il 43% si dice d'accordo e il 53% in disaccordo.

Qui le divisioni per etnia e per orientamento politico diventano profonde. Sull'eredità della schiavitù che non si potrà mai superare concorda il 67% degli intervistati neri contro il 36% dei bianchi. Tra democratici e repubblicani ci sono circa quaranta punti di distanza sia sul rispetto dovuto ai fondatori sia sui progressi compiuti. La stessa frattura era emersa nel 2022 in una ricerca dell'organizzazione More in Common, secondo cui l'88% dei democratici e il 52% dei repubblicani riteneva importante insegnare la storia del razzismo in America. Sul rispetto per i fondatori, invece, anche le generazioni restano lontane, 73% tra i giovani e 91% tra i boomer.

Trent'anni fa i genitori con figli in età scolare erano molto più inclini di oggi ad accentuare la visione positiva del paese. Riteneva l'America un paese unico l'84% dei genitori nel 1998, contro il 62% di oggi. Considerava assolutamente essenziale insegnare a scuola che l'America è fondamentalmente buona il 67% allora e il 42% nel 2026. Metà dei genitori, nel 1998, si sarebbe arrabbiata con un insegnante che criticava di continuo il sistema economico e politico americano: oggi lo farebbe solo il 32%.

I genitori di oggi sono anche più disposti ad accettare un approccio critico alla storia nazionale. Nel 1998 il 25% si sarebbe arrabbiato se un insegnante avesse insistito sui maltrattamenti subiti dalle minoranze nella storia americana, oggi lo farebbe il 15%. È cambiato anche il modo di giudicare gli altri: nel 2026 l'85% considera un cattivo cittadino chi si rifiuta di lavorare con persone di etnia o origine diversa, contro il 72% del 1998, mentre è sceso dall'89% al 77% chi giudica essenziale il diritto di ciascuno alle proprie convinzioni religiose, un possibile segno della crescente disaffezione religiosa.

Non mancano gli elementi di continuità. Il sostegno ad alcuni valori civici è quasi invariato: il diritto di protestare e criticare il governo passa dal 67% al 64%, le pari opportunità dall'88% all'81% e il valore del lavoro duro dal 79% al 72%. In entrambe le rilevazioni i genitori mettono le competenze scolastiche e sociali di base davanti alla conoscenza della storia comune. E l'idea che gli americani diano per scontate le proprie libertà resta diffusa, anche se in calo: la pensava così il 90% dei genitori nel 1998 e il 77% nel 2026.

La distanza tra giovani e anziani attraversa tutto il sondaggio. Resta da capire se l'effetto di moderazione che di solito accompagna l'età cambierà le opinioni della Gen Z, come è successo con le generazioni precedenti. Gli autori ricordano che tra la fine degli anni Sessanta e l'inizio dei Settanta i baby boomer avevano più o meno l'età dei ragazzi di oggi e molti diffidavano delle istituzioni, indignati per la guerra del Vietnam, eppure oggi il loro patriottismo appare solido. Persistono anche le differenze per etnia, con l'esperienza unica e tragica della schiavitù che continua a segnare il modo in cui gli afroamericani guardano al paese. Il rapporto, firmato da Karlyn Bowman e Nicole Penn, individua nell'anniversario di quest'estate l'occasione per riflettere su come gli americani pensano oggi al passato, al presente e al futuro del loro paese.