Gli Stati Uniti spendono per la sanità più di qualsiasi altro paese ricco: oltre il 17% del Prodotto Interno Lordo, contro una media di circa il 12% nei Paesi avanzati comparabili. Il dato sorprendente è che gli americani non usano i servizi sanitari più di europei, giapponesi o canadesi. Il sovraccosto deriva quasi interamente dai prezzi unitari. Secondo un'analisi di Matt Bruenig pubblicata dal People's Policy Project, l'eccesso di spesa si concentra in tre voci: costi amministrativi superflui, prezzi dei farmaci e rendite incassate dai fornitori sanitari.

Il sistema non riesce nemmeno a coprire formalmente l'intera popolazione. Le stime ufficiali del tasso di non assicurati appaiono basse perché misurano un singolo momento dell'anno. Seguendo gli stessi individui per quattro anni con i dati della Survey of Income and Program Participation emerge invece che circa 1 americano su 5 vive almeno un mese senza copertura sanitaria. Tra gli adulti non anziani la quota sale a 1 su 4, mentre per anziani e bambini la copertura resta più stabile grazie a Medicare e Medicaid.

L'altro grande problema è il continuo passaggio da una polizza all'altra, il cosiddetto "insurance churn". Cambiare lavoro, ridurre le ore a part-time, superare la soglia di reddito per i sussidi Medicaid, compiere 26 anni, laurearsi, divorziare o cambiare città comportano quasi sempre una transizione assicurativa. Ogni cambio fa ripartire da zero la franchigia annuale e il tetto massimo di spesa di tasca propria, anche per chi nei mesi precedenti aveva già speso migliaia di dollari.

Sanità Usa · Il paradosso della spesa

Pagare di più, per curarsi di meno

Gli Stati Uniti destinano alla sanità oltre il 17% del Pil, contro il 12% dei Paesi avanzati comparabili. Eppure gli americani non usano più servizi degli altri: il sovrapprezzo nasce quasi interamente dai prezzi più elevati, mentre un sistema frammentato lascia scoperto un cittadino su cinque.

Analisi di Matt Bruenig — People's Policy Project Dati: SIPP e Congressional Budget Office

Spesa sanitaria Usa
17%

contro

Media Paesi avanzati
12%

del Pil: il livello più alto tra i Paesi ricchi
la quota di Pil destinata alla sanità nei Paesi comparabili

A parità di utilizzo dei servizi sanitari, il divario di circa 5 punti di Pil è quasi tutto sovrapprezzo

Esplora in dettaglio
1 Il divario 2 La copertura 3 Chi paga 4 Lo spreco

La vera causa dei costi

Gli americani spendono di più, anche senza curarsi di più

Gli americani non vanno dal medico più spesso di europei, giapponesi o canadesi. La maggiore spesa sanitaria non nasce quindi da un uso più intenso del sistema, ma dal prezzo molto più alto di visite, esami, farmaci e cure.

Livello dei Paesi comparabili Sovrapprezzo Usa (~5 punti)

12% spesa dei Paesi avanzati comparabili
17% spesa degli Stati Uniti

05%10%15%20% del Pil

Dove si concentra il sovrapprezzo

1
Costi amministrativi
Burocrazia che assorbe risorse senza produrre cure.

2
Prezzi dei farmaci
I più alti al mondo, per una precisa scelta politica.

3
Rendite dei fornitori
Margini incassati dagli operatori sanitari.

Il sovrapprezzo americano si concentra in tre voci principali: costi amministrativi, prezzi dei farmaci e rendite dei fornitori. Tutte legate ai prezzi unitari, non a un maggior consumo di cure.

Coperti, ma a metà

Le statistiche ufficiali sottostimano i non assicurati

I tassi ufficiali appaiono bassi perché fotografano un singolo istante dell'anno. Seguendo le stesse persone per quattro anni, il quadro cambia radicalmente.

1 su 5
Tra tutti gli americani: hanno avuto almeno un mese senza copertura nell'arco di 4 anni

1 su 4
Tra gli adulti non anziani: la quota di chi resta scoperto sale ancora

Per anziani e bambini la copertura resta invece più stabile, grazie ai programmi federali Medicare e Medicaid.

L'altro problema: il churn assicurativo

Ogni cambiamento di vita comporta quasi sempre il passaggio da una polizza assicurativa all'altra.

Cambio lavoro Passaggio al part-time Soglia di reddito Medicaid 26° compleanno Laurea Divorzio Trasloco

Ogni transizione azzera la franchigia annuale e il tetto di spesa di tasca propria, anche per chi nei mesi precedenti aveva già speso migliaia di dollari in assicurazioni sanitarie.

Il modello aziendale

L'onere dell'assicurazione ricade sulle imprese — e lo Stato aiuta di più chi guadagna di più

La maggior parte degli assicurati lo è mediante il proprio datore di lavoro. Una polizza pesa migliaia di dollari l'anno, e l'esenzione fiscale che la accompagna cresce con il reddito.

Quanto costa una polizza sanitaria aziendale

9.300 $
polizza singola, all'anno

27.000 $
polizza familiare, all'anno

+17,30 $
costo orario aggiuntivo per la copertura familiare

Un sussidio fiscale alla rovescia

Quota del costo della polizza sanitaria coperta dallo Stato attraverso l'esenzione fiscale dei premi aziendali.

Lavoratori a basso reddito 14,2%

Lavoratori più ricchi 41,9%

025%50%

Un sussidio che aumenta con il reddito è l'esatto contrario di una politica redistributiva. Lo stesso vale per i conti FSA, dove i fondi non spesi vengono persi: circa 4 miliardi di dollari l'anno passano così dai dipendenti alle aziende.

Il livello di troppo

Un intermediario privato che non aggiunge valore

Dopo l'Obamacare gli assicuratori non valutano più il rischio né fissano i prezzi: amministrano un sistema regolato dallo Stato, ma vengono pagati a prezzo pieno.

Quota trattenuta su ogni dollaro ricevuto

Assicuratori privati

15–20%

Medicare tradizionale

2%

Costi amministrativi degli ospedali

Sistema attuale

19%

Sistema single-payer

12%

Oltre il 50% in più rispetto a un sistema single-payer come quello degli altri Paesi avanzati.

La proposta

Far collassare il livello intermedio in un unico assicuratore pubblico eliminerebbe del tutto i non assicurati, il churn, le franchigie proibitive e il sussidio regressivo. Come tappa intermedia, Bruenig propone di estendere la copertura di Medicare almeno a tutti i bambini.

Fonte Matt Bruenig / People's Policy Project. Dati: Survey of Income and Program Participation (SIPP) e Congressional Budget Office. Analisi 2026.

Avere un'assicurazione stabile non garantisce di potersi curare. Le polizze americane prevedono ticket, franchigie e coassicurazioni elevate, che spesso scoraggiano dal rivolgersi ai medici. La conseguenza sono cure rinviate, debiti sanitari e fatture esorbitanti. Bruenig nota che nella parte più povera della distribuzione dei redditi americana la spesa sanitaria di tasca propria è enorme: si tratta in molti casi di persone la cui annata economica è stata azzerata da una singola fattura medica catastrofica.

Una buona parte di chi è assicurato lo è tramite il datore di lavoro. Qui interviene il governo federale con un sussidio fiscale poco discusso. I premi delle assicurazioni aziendali sono esenti da imposta sul reddito, da contributi Medicare e da contributi Social Security. Il risultato è che lo Stato copre il 14,2 per cento del costo della polizza per i lavoratori a basso reddito e il 41,9 per cento per i più ricchi: un sussidio crescente con il livello di reddito, esattamente il contrario di una politica redistributiva.

Lo stesso meccanismo regressivo vale per i Flexible Spending Account e gli Health Savings Account, conti personali su cui i lavoratori versano denaro al lordo delle tasse per pagare spese mediche. I FSA hanno regole rigide: i fondi non spesi entro l'anno vengono persi e finiscono al datore di lavoro, con un trasferimento netto stimato in circa 4 miliardi di dollari l'anno dai dipendenti alle aziende. Gli HSA invece sono perpetui e godono di un triplo vantaggio fiscale unico: versamenti, rendimenti e prelievi sono tutti esentasse. Bruenig osserva che per i contribuenti più ricchi e informati questi conti si trasformano in strumenti previdenziali aggiuntivi, mentre i lavoratori meno attenti spesso dimenticano di avere un HSA dopo aver cambiato impiego e lasciano che le commissioni di gestione delle banche lo svuotino.

Negli ultimi anni anche Medicare e Medicaid sono stati ampiamente privatizzati. Una quota crescente dei beneficiari è gestita da assicuratori privati che si inseriscono tra lo Stato e gli ospedali, attraverso i programmi Medicare Advantage e Medicaid Managed Care. Praticamente tutti i grandi gruppi del settore, da Kaiser a UnitedHealth, da Cigna a Humana, Aetna e Anthem, sono stati indagati dalla giustizia americana per frode: in genere per aver gonfiato i rischi sanitari dei propri assistiti al fine di ottenere rimborsi federali più alti.

Il modello aziendale americano scarica sulle singole imprese l'onere di organizzare l'assicurazione sanitaria. Una polizza singola costa in media 9.300 dollari l'anno, una familiare 27.000. Per un lavoratore a 30 ore settimanali la copertura familiare equivale a un costo orario aggiuntivo di 17,30 dollari. È la ragione per cui molti datori di lavoro a basso salario costruiscono turni sotto le 30 ore, soglia oltre la quale scatta l'obbligo di offrire l'assicurazione. Il risultato è una distorsione massiccia dell'organizzazione del lavoro in interi settori dell'economia.

Per i lavoratori il legame tra impiego e sanità ha effetti collaterali pesanti. Gli aumenti salariali vengono ridotti o cancellati per finanziare i premi assicurativi in continua crescita. Cambiare datore di lavoro è più costoso perché significa cambiare anche copertura. Essere licenziati o scioperare comporta penalità economiche maggiori rispetto a contesti in cui la sanità è universale, indebolendo la posizione contrattuale dei dipendenti.

Gli assicuratori privati trattengono tra il 15 e il 20 per cento di ogni dollaro che ricevono. Il Medicare tradizionale, gestito direttamente dallo Stato, fa lo stesso lavoro con un costo amministrativo del 2 per cento secondo le stime del Congressional Budget Office. La differenza, scrive Bruenig, è puro spreco: una rendita che non aggiunge alcun valore.

Dopo l'Obamacare il ruolo degli assicuratori privati è diventato ancora meno giustificabile. La legge ha vietato di calcolare i premi sulla base delle condizioni preesistenti, ha imposto un pacchetto minimo di prestazioni essenziali senza tetti annuali o vitalizi e ha fissato per legge il margine massimo di overhead e profitto al 15-20 per cento dei ricavi. Gli assicuratori non valutano più il rischio, non disegnano più i prodotti e non fissano più i prezzi: sono diventati amministratori privati di un sistema regolato dallo Stato, pagati a prezzo pieno per un lavoro che lo Stato potrebbe svolgere a una frazione del costo.

Sul fronte dei fornitori i problemi sono due: rendite e costi amministrativi. Gli Stati Uniti pagano i farmaci più di qualunque altro paese al mondo, in parte per via del sistema dei brevetti ma soprattutto per una scelta politica. Gli altri Stati, pur rispettando gli stessi brevetti, impongono prezzi più bassi attraverso controlli formali o negoziazione monopsonistica. Washington non fa né l'una né l'altra cosa. I costi amministrativi degli ospedali americani sono pari al 19 per cento, oltre il 50 per cento in più rispetto a quanto sarebbero in un sistema single-payer, dove si fermerebbero al 12 per cento.

La proposta della sinistra americana è da tempo nota: collassare il livello intermedio del sistema in un unico assicuratore pubblico che offra un piano universale ad alto valore attuariale. Una soluzione del genere eliminerebbe il problema dei non assicurati, il churn assicurativo, le franchigie proibitive, il sussidio fiscale regressivo per le polizze aziendali, gli assicuratori privati e l'obbligo per i datori di lavoro di gestire la sanità. Bruenig, consapevole che un cambiamento radicale appare oggi politicamente difficile, ha proposto in passato un'estensione di Medicare a tutti i bambini come tappa gradualista intermedia, in vista di una primaria programmatica del 2028 che ha già iniziato a far emergere proposte da più aree politiche.

Il presidente Donald Trump è sempre più impopolare, i prezzi crescono al ritmo più veloce da anni e i sondaggi indicano che gli elettori preferiscono i democratici ai repubblicani per il prossimo Congresso. A pochi mesi dalle elezioni di metà mandato di novembre, il partito repubblicano cerca un messaggio con cui convincere gli elettori.

L'indice di gradimento di Trump continua a scendere e la sua gestione dell'economia è giudicata negativamente dalla maggioranza degli americani. Persino sull'immigrazione, uno dei suoi temi più forti, non ha il sostegno della maggioranza. Alcuni senatori repubblicani hanno criticato alcune delle sue priorità, come un fondo da 1,8 miliardi di dollari per risarcire chi sostiene di essere stato preso di mira politicamente e uno stanziamento da 1 miliardo legato alla sala da ballo della Casa Bianca.

Le elezioni di novembre si annunciano difficili per i repubblicani, che provano a mantenere il controllo del Congresso, di diversi governatorati e di alcune assemblee legislative statali.

Il primo tema su cui il partito vuole puntare è il costo della vita. I prezzi della benzina sono alti a causa della guerra in Iran e i parlamentari repubblicani possono fare poco al riguardo, ma puntano a mostrare altri modi in cui cercano di rendere la vita più conveniente. "L'accessibilità economica è il tema principale", ha dichiarato al Washington Post Sarah Chamberlain, presidente del Republican Main Street Partnership, l'organizzazione che sostiene i parlamentari repubblicani nei collegi più contesi.

Chamberlain ha citato una legge approvata dalla Camera la scorsa settimana per rendere le abitazioni più disponibili e meno costose. I repubblicani impegnati in elezioni difficili in New Jersey e New York possono inoltre fare campagna sulle detrazioni più alte ottenute per i residenti che pagano molte imposte statali e locali.

Un secondo tema è la legge fiscale approvata l'anno scorso, pensata soprattutto per prorogare i tagli alle tasse del primo mandato di Trump. Al momento dell'approvazione la legge era impopolare e i sondaggi mostravano che gli americani dubitavano che li avrebbe aiutati. Tre senatori repubblicani votarono contro, temendo che i tagli a Medicaid, il programma pubblico di assistenza sanitaria molto diffuso tra gli americani a basso reddito, sarebbero stati impopolari nell'America conservatrice.

I critici sostengono che la maggior parte degli sgravi vada ai più ricchi e alle grandi imprese e si stima che la legge aggiunga migliaia di miliardi di dollari a un debito pubblico già molto elevato. Gli strateghi repubblicani sostengono invece che nel complesso sia popolare. Prevede sgravi fiscali su mance e straordinari, aiuti alle piccole imprese e un credito d'imposta più alto per i figli.

Quando i tagli sono entrati in vigore questa primavera, molti americani hanno ricevuto rimborsi fiscali più alti, anche se inferiori a quanto promesso da Trump. Molti Stati non avvertiranno la perdita dei fondi per Medicaid fino alla fine dell'anno. "Tagliare le tasse è stato il risultato principale di questo Congresso ed è popolare tra il nostro elettorato di base e tra gli indipendenti", ha dichiarato lo stratega repubblicano Alex Conant.

Il terzo tema è l'avversario. Trump non è popolare e molti repubblicani impegnati in sfide difficili non lo nominano in campagna elettorale. "Sono loro sulla scheda elettorale, non il presidente", ha detto Chamberlain riferendosi ai candidati. Esiste la concreta possibilità che i democratici conquistino almeno la Camera, e forse il Senato, in caso di un'ottima tornata elettorale.

Per questo i repubblicani provano a presentare l'alternativa come sgradevole, dipingendo i democratici come troppo distanti dalla maggioranza del Paese. In passato la strategia ha funzionato. Uno degli spot finali della campagna di Trump nel 2024, considerato efficace da repubblicani e da alcuni strateghi democratici, diceva: "Kamala è per i they/them, il presidente Trump è per voi", un riferimento ai pronomi usati dalle persone non binarie.

In Texas, dove i repubblicani hanno appena scelto un candidato debole per una corsa al Senato molto seguita, hanno subito attaccato il candidato democratico James Talarico per un commento in cui aveva detto che "Dio è non binario" e lo hanno falsamente accusato di essere vegano.

Un altro possibile bersaglio è il sindaco di New York Zohran Mamdani, socialista democratico che parla spesso di redistribuzione della ricchezza. Gli strateghi repubblicani si aspettano attacchi di questo tipo, incentrati sui temi culturali, in molte sfide del Paese. "I repubblicani vogliono trasformare queste elezioni in una scelta, presentando i democratici come troppo a sinistra", ha dichiarato Conant.

La Casa Bianca non ha ancora diffuso un riassunto dei risultati dell'ultima visita medica del presidente Donald Trump, effettuata martedì al Walter Reed National Military Hospital. Non ha fatto sapere se e quando il documento sarà pubblicato. Un funzionario ha detto di aspettarsi un resoconto "nei prossimi giorni".

Lo stesso presidente ha scritto su Truth Social a metà giornata di martedì di aver appena terminato il suo controllo semestrale al Walter Reed e che era andato tutto benissimo. "Grazie ai grandi medici e allo staff", ha aggiunto.

Il presidente si era già sottoposto a controlli al Walter Reed in aprile e in ottobre dello scorso anno. La Casa Bianca non ha voluto chiarire se Trump, che il mese prossimo compirà 80 anni, continuerà a fare visite mediche semestrali invece di una sola volta l'anno. In ottobre la visita si era svolta di sabato e il riassunto era stato diffuso il lunedì successivo.

La visita di questa settimana comprendeva i consueti controlli odontoiatrici e medici annuali, aveva spiegato in precedenza la Casa Bianca. All'inizio del mese il presidente si era recato anche da un dentista in Florida.

Dopo i controlli precedenti, il medico Barbabella aveva definito "eccellenti" le condizioni fisiche del presidente. In ottobre aveva affermato che l'età cardiaca di Trump risultava di circa 14 anni inferiore rispetto alla sua età anagrafica.

A dicembre la Casa Bianca aveva fatto sapere che il presidente si era sottoposto a esami di imaging avanzato dell'addome e dell'apparato cardiovascolare per ragioni preventive. Trump aveva detto ai giornalisti di non avere idea di che cosa fosse stato esaminato durante la visita di ottobre, salvo poi precisare al Wall Street Journal di essersi sottoposto a una TAC e non a una risonanza magnetica, come aveva dichiarato in un primo momento.

A luglio, dopo che il presidente era stato visto con le caviglie gonfie, Barbabella aveva spiegato che gli era stata diagnosticata una condizione "benigna e comune" chiamata insufficienza venosa cronica, che si verifica quando le vene delle gambe faticano a riportare il sangue al cuore. Il medico aveva precisato che l'unità medica della Casa Bianca non aveva trovato alcun segno di patologie come la trombosi venosa profonda.

Nello stesso periodo Barbabella aveva attribuito una macchia sulla mano del presidente, visibile in molte fotografie, a un livido dovuto all'uso di aspirina e alle frequenti strette di mano.

Negli Stati Uniti circa l'80% degli elettori è favorevole all'immigrazione qualificata. Il consenso supera il 70% anche tra chi ha votato Donald Trump. Lo sostiene un'analisi del politologo Alexander Kustov, professore di affari globali alla University of Notre Dame, pubblicata sul Washington Post. È una percentuale più alta di quella che ricevono molte altre politiche considerate popolari, eppure nessuno dei due grandi partiti americani sembra disposto a sfruttarla.

L'espansione del nucleare civile raggiunge soltanto il 59% di consensi, la costruzione di case più piccole e ravvicinate si ferma al 50% e le politiche di deregolamentazione non hanno mai superato la soglia del 50% in venticinque anni di rilevazioni di Gallup. L'immigrazione qualificata è in cima alla classifica delle politiche pro-crescita più popolari negli Stati Uniti.
L'immigrazione qualificata — FocusAmerica

Immigrazione qualificata

La politica più popolare che però nessuno difende

Circa l'80% degli elettori americani è favorevole all'immigrazione qualificata, tra cui oltre il 70% anche tra chi ha votato Trump. È la politica pro-crescita più gradita del Paese, eppure né i democratici né i repubblicani sembrano disposti a sfruttarla.

Analisi di Alexander Kustov · University of Notre Dame Washington Post

Tutti gli elettori
~80%
Favorevoli all'immigrazione qualificata

Elettori di Trump
>70%
Consenso anche nella base repubblicana

È la politica pro-crescita più popolare degli Stati Uniti. Eppure nessuno dei due partiti la intende rivendicare.

Il vantaggio che si sta rovesciando
Come è nato il primato Cosa succede ora

I talenti
dal mondo
USA
Cina85 ricercatori
AlleatiUK · Singapore · Australia · Canada

Il primato americano sull'intelligenza artificiale è nato così: circa il 70% dei ricercatori principali è nato o si è formato all'estero. Un afflusso che nessun Paese rivale finora è riuscito a eguagliare.

Esplora in dettaglio
1 Il consenso 2 Il vantaggio 3 La fuga 4 Vie d'uscita

Le politiche pro-crescita

In cima alla classifica del consenso

Tra le principali politiche pensate per favorire la crescita, l'immigrazione qualificata raccoglie il sostegno più ampio. Le altre alternative considerate popolari restano molto indietro.

Immigrazione qualificata
~80%

Espansione del nucleare civile
59%

Case più piccole e ravvicinate
50%

DeregolamentazioneMai oltre il 50% in 25 anni di rilevazioni Gallup
<50%

025%50%75%100%

L'immigrazione qualificata supera in popolarità molte altre misure ritenute vincenti. Eppure, osserva Kustov, è anche quella che nessuno dei due partiti è disposta a cavalcare.

Il primato sull'intelligenza artificiale

Il vantaggio americano nella corsa all'IA è legato all'immigrazione qualificata

Il primato degli Stati Uniti nell'intelligenza artificiale poggia in larga parte su ricercatori nati o formatisi all'estero. Non sostituiscono i lavoratori americani: sono profili che ogni Paese del mondo cerca di attrarre.

~70%
Dei ricercatori principali sull'IA negli Stati Uniti è nato o si è formato all'estero

~2/3
Dei dottorandi in ambiti legati all'IA ha la stessa provenienza straniera

L'affermazione errata
Il vicepresidente JD Vance ha rivendicato il programma spaziale americano come il risultato del lavoro dei "cittadini americani", respingendo l'idea di "importare una classe straniera di professori".

La realtà storica
A guidare il programma Saturn V fu il tedesco Wernher von Braun. Dopo la Seconda guerra mondiale gli Stati Uniti reclutarono oltre 1.600 scienziati tedeschi con l'Operazione Paperclip.

L'inversione di rotta

I talenti iniziano ad andarsene

Le nuove restrizioni sull'immigrazione imposte da Trump arrivano proprio nel momento in cui altri Paesi cercano di reclutare attivamente i ricercatori. Gli Stati Uniti, scrive Kustov, sono l'unica grande potenza dell'IA che si muove in direzione opposta.

85
Ricercatori di primo piano passati a istituzioni cinesi dall'inizio del 2024, oltre 10 specialisti di IA (fonte CNN)

75%
Degli scienziati impiegati negli Stati Uniti valuta di lasciare il Paese nel prossimo futuro (Nature, marzo 2025)

Chi li sta reclutando
Regno Unito Singapore Australia Canada

Le due strette dell'Amministrazione Trump

100.000 $
Settembre
Tassa imposta su ogni nuova domanda di visto H-1B, lo strumento principale per assumere lavoratori qualificati stranieri.

Salari prevalenti
Marzo
Revisione al rialzo proposta dal Dipartimento del Lavoro: rischia di escludere laboratori di ricerca e start-up.

Cosa si può fare

Due correzioni che non richiedono nuove leggi

Kustov indica due interventi già a portata di mano per trattenere i talenti, senza dover passare dal Congresso.

1

Allargare la platea del visto O-1A per «abilità straordinarie»
A differenza dell'H-1B non ha un tetto numerico né una lotteria. Potrebbe coprire molti più dottorandi e ricercatori di quanti oggi lo richiedano.

2

Correggere la regola sui salari
Scegliere l'opzione che impone di pagare lo straniero quanto un americano con pari ruolo ed esperienza, senza far esplodere i costi della ricerca.

Precedente 1992 Soviet Scientists Immigration Act
Il Congresso diede a centinaia di scienziati e ingegneri ex sovietici una strada per ottenere la residenza permanente e impedire che vendessero le loro competenze a Iran o Corea del Nord. Passò con facilità in entrambe le Camere — e nessuno la considerò una norma per favorire l'immigrazione.

Discriminiamo il genio, discriminiamo il talento.
Donald Trump, Casa Bianca, Rose Garden — 2019

Fonte Analisi di Alexander Kustov (University of Notre Dame) sul Washington Post · Dati: Gallup, CNN, Nature (marzo 2025). Elaborazione FocusAmerica, maggio 2026.

I democratici hanno fatto un passo indietro dopo l'ultimo periodo della presidenza di Joe Biden, segnato da una stretta sull'applicazione delle norme migratorie. Intellettuali progressisti come Ezra Klein e Derek Thompson, autori della corrente abundance, evitano di indicare l'immigrazione come leva di crescita. Lo stesso Matt Yglesias, che nel libro One Billion Americans aveva proposto un piano ambizioso per accogliere talenti stranieri, è diventato più cauto.

Anche i repubblicani hanno spostato il proprio baricentro a destra. Nel 2013 quattordici senatori repubblicani avevano sostenuto un compromesso che prevedeva una via alla cittadinanza per gli immigrati irregolari, mentre oggi chi nel partito riconosce in privato la necessità di scienziati stranieri evita di dirlo in pubblico per non essere superato a destra.

Il vicepresidente JD Vance ha descritto di recente il programma spaziale americano come costruito da "cittadini americani", respingendo l'idea di "importare una classe straniera di domestici e professori". Una lettura che cancella, ricorda Kustov, sia il ruolo di Wernher von Braun, che guidò il programma Saturn V, sia quello dei più di 1.600 scienziati tedeschi reclutati dagli Stati Uniti dopo la Seconda guerra mondiale nell'ambito dell'Operazione Paperclip.

Almeno 85 ricercatori americani di primo piano, fra cui più di una decina di specialisti di intelligenza artificiale, sono passati a istituzioni cinesi dall'inizio del 2024, secondo un conteggio della CNN. Un sondaggio della rivista Nature del marzo 2025 mostra che tre quarti degli scienziati impiegati negli Stati Uniti stanno valutando di lasciarli. Regno Unito, Singapore, Australia e Canada li stanno reclutando attivamente. Gli Stati Uniti, secondo Kustov, sono l'unica grande potenza dell'intelligenza artificiale che si muove in direzione opposta.

Il vantaggio americano sull'intelligenza artificiale è in larga parte un vantaggio migratorio. Circa il 70% dei ricercatori di vertice del settore impiegati negli Stati Uniti è nato o si è formato all'estero. Lo stesso vale per circa due terzi degli studenti dei corsi di dottorato in ambiti collegati all'IA. Non sono lavoratori che sostituiscono gli americani, sottolinea Kustov: sono profili che ogni paese del mondo sta cercando di attrarre.

A settembre l'amministrazione Trump ha imposto una tassa di 100.000 dollari per ogni nuova domanda di visto H-1B, il principale strumento per assumere lavoratori specializzati stranieri, sostenendo che alcune aziende lo usavano per abbassare i salari. A marzo il Dipartimento del Lavoro ha proposto una revisione del sistema dei "salari prevalenti" che farebbe salire le retribuzioni minime richieste per i lavoratori H-1B e i titolari di green card. Entrambe le misure, secondo Kustov, hanno una giustificazione difendibile ma rischiano di mettere fuori mercato proprio gli istituti di ricerca e le start-up, dove i salari di partenza sono più bassi e dove si forma la maggior parte dei talenti di vertice.

Kustov propone due interventi che non richiedono nuove leggi. Il primo è espandere e incoraggiare l'uso del visto O-1A per "abilità straordinarie", che a differenza dell'H-1B non ha un tetto numerico né una lotteria e potrebbe coprire molti più dottorandi e ricercatori di quanti oggi lo richiedano. Il secondo è correggere la regola sui salari scegliendo, all'interno della proposta del Dipartimento del Lavoro, l'opzione che impone di pagare gli stranieri quanto un americano con lo stesso ruolo ed esperienza, senza far esplodere i costi per i laboratori di ricerca. La finestra per i commenti pubblici sulla proposta si chiude il 26 maggio.

Nel 1992 il Congresso approvò il Soviet Scientists Immigration Act, che diede a centinaia di scienziati e ingegneri ex sovietici esperti di armi una via alla residenza permanente negli Stati Uniti, impedendo che vendessero le proprie competenze a Iran o Corea del Nord. La legge passò con facilità in entrambe le camere e all'epoca nessuno la considerò una norma sull'immigrazione. Nel 2019, in un discorso al Rose Garden della Casa Bianca, lo stesso presidente Trump aveva affermato che le regole americane stavano allontanando i talenti migliori: "Discriminiamo il genio, discriminiamo il talento", aveva detto.

Il 58% degli americani ritiene che le scelte politiche del presidente Donald Trump abbiano peggiorato l'economia da quando si è insediato, contro il 21% che pensa il contrario. È quanto emerge da un sondaggio di Strength In Numbers e Verasight, condotto su 1.520 adulti tra il 18 e il 19 maggio 2026 con un margine di errore di 2,7 punti.

Il dato politicamente più rilevante è lo spostamento delle responsabilità. Il 41% degli intervistati indica Trump e la sua amministrazione come i principali responsabili del caro vita, contro il 16% che incolpa ancora Joe Biden e l'amministrazione precedente. Seguono le grandi aziende e i loro dirigenti, citati dall'11%, poi i democratici al Congresso con l'8% e i repubblicani al Congresso con il 4%.

Sull'economia il giudizio è nettamente negativo. Il 35% approva l'operato del presidente e il 60% lo disapprova. La sua valutazione su prezzi e inflazione ha toccato un minimo storico nelle rilevazioni dello stesso istituto. Il 39% degli intervistati indica i prezzi come il singolo problema più importante del Paese, la quota più alta mai registrata per qualsiasi tema, e il 62% li colloca tra i tre principali problemi.
Il conto economico di Trump — FocusAmerica

Midterm 2026 · Sondaggio economia

Il conto economico di Trump, secondo gli americani

Il 58% dice che le sue scelte hanno peggiorato l'economia. E ormai la colpa del caro vita non è più di Biden: è diventata sua. Un malessere che diventa personale — e politico.

Strength In Numbers / Verasight 1.520 adulti · 18-19 maggio 2026 · ±2,7 punti

«Le scelte di Trump hanno…»

58%
…peggiorato l'economia

vs

21%
…migliorato l'economia

Sull'operato economico del presidente: 35% approva, 60% disapprova

Esplora i dati
1Il verdetto 2Le colpe 3La stretta 4Lo scarto

Un giudizio trasversale

Sull'economia il bilancio è peggiore delle attese, per quasi tutti

Alla domanda se Trump stia facendo meglio o peggio del previsto, la risposta è nettamente negativa — e non risparmia neppure la sua base elettorale.

«Sull'economia, Trump sta facendo…»

Peggio 64% Meglio 30%

Di cui 45% «molto peggio» 6% nessuna opinione

Le crepe nel consenso

71%
Degli indipendenti boccia il suo operato economico

29%
Dei repubblicani ammette: «sta facendo peggio»

39%
Indica i prezzi come il problema n.1 del Paese

Non è un caso isolato: altri istituti di sondaggio confermano lo stessot trend

33%

Quinnipiac
Approvazione economia · minimo storico per Trump

71%

Fox News
Disapprovazione sull'economia

64%

NYT / Siena
Disapprovazione sull'economia

57%

CBS / YouGov
Si sente penalizzato dalle sue politiche

A chi va la colpa del caro vita

La colpa si è spostata: oggi il responsabile è Trump, non più Biden

A inizio mandato gli americani attribuivano ancora a Biden la responsabilità dell'inflazione. Nel 2026 l'opinione pubblica si è capovolta.

Trump e la sua Amministrazione

41%

Biden e l'Amministrazione precedente

16%

Grandi aziende e dirigenti

11%

Democratici al Congresso

8%

Repubblicani al Congresso

4%

Lo spostamento

Trump viene ritenuto responsabile del caro vita più del doppio rispetto a Biden. Un giudizio che si è consolidato mese dopo mese: dazi ed espulsioni di massa hanno spinto al rialzo i prezzi proprio dei beni che le famiglie acquistano ogni giorno.

Quando il dato diventa il portafoglio

Il malessere è diventato personale: quasi metà degli americani sta peggio di prima

Rispetto a quando Trump si è insediato, la bilancia delle finanze familiari pende nettamente verso il «peggio».

«Come stanno andando le tue finanze personali, rispetto all'inizio del mandato?»

Peggio 47% Meglio 23%

Di cui 23% «molto peggio» Uguale 28%

69%
Ha rinunciato a un acquisto nell'ultimo mese a causa degli alti costi. Il 61% è preoccupato per le finanze della propria famiglia.

Le spese che pesano di più (% preoccupati)

Generi alimentari

82%

Utenze domestiche

73%

Sanità e assicurazioni

68%

Risparmi

65%

Casa

60%

Tra domanda sociale e agenda repubblicana

Gli americani chiedono più redistribuzione. La legge voluta da Trump va nella direzione opposta

Le misure più popolari tra gli elettori favoriscono ceto medio e lavoratori. La One Big Beautiful Bill, secondo il CBO, trasferisce invece i benefici soprattutto verso l'alto.

Cosa chiedono gli elettori

35%
Taglio tasse per ceto medio e lavoratori

29%
Più tasse su redditi alti e aziende

23%
Regole più severe contro gli aumenti dei prezzi

Cosa ha fatto la legge · stime CBO

+2,7%
Reddito netto del 10% più ricco entro il 2034

−3,1%
Reddito netto del 10% più povero

+10,9 mln
Americani senza assicurazione sanitaria a fine decennio

L'effetto guadagno/perdita stimato dal CBO (entro il 2034)

10% più povero −3,1%

10% più ricco +2,7%

−5%0+5%

La conseguenza politica

+10
Vantaggio democratico sul voto per la Camera

38%vs27%
«Si preoccupano di persone come me»: Dem vs Rep

Fonte Strength In Numbers / Verasight, sondaggio su 1.520 adulti (18-19 maggio 2026, ±2,7 punti). Conferme da Quinnipiac, Fox News, NYT/Siena, CBS/YouGov. Stime fiscali: Congressional Budget Office.

Anche rispetto alle aspettative iniziali il bilancio è negativo. Solo il 30% ritiene che Trump stia facendo meglio del previsto sull'economia, mentre il 64% dice peggio, di cui il 45% molto peggio. Tra gli elettori indipendenti il giudizio negativo sale al 71%. Persino tra i repubblicani il 29%, quasi uno su tre, afferma che il presidente sta facendo peggio delle attese, una crepa significativa nella sua base.

Il malessere riguarda anche le finanze personali. Il 47% afferma di stare peggio rispetto a quando Trump si è insediato, mentre solo il 23% sta meglio e il 28% è nella stessa situazione. Il 23% dichiara di stare molto peggio, circa il triplo dell'8% che dice di stare molto meglio. Il 61% si dice preoccupato per la situazione finanziaria della propria famiglia e il 51% è più in ansia rispetto a un anno fa. Più di due terzi, il 69%, hanno rinunciato a un acquisto nell'ultimo mese a causa del costo.

Tra le spese che pesano di più ci sono i generi alimentari. L'82% degli americani è in qualche misura preoccupato per il loro prezzo, con il 49% che li indica come una fonte di forte stress. Seguono le utenze domestiche, che preoccupano il 73%, poi la sanità e l'assicurazione sanitaria con il 68%, i risparmi con il 65% e la casa con il 60%.

I dati non sono isolati. Quinnipiac ha rilevato un'approvazione sull'economia al 33%, il minimo storico per Trump nei suoi due mandati, Fox News una disapprovazione sull'economia al 71% e il New York Times insieme al Siena College una disapprovazione del 64%. Un sondaggio di CBS e YouGov ha trovato il 14% di americani che si sente personalmente avvantaggiato dalle politiche del presidente e il 57% che si sente penalizzato.

Lo spostamento delle responsabilità verso Trump si è consolidato nel tempo. Nei primi mesi del secondo mandato gli americani attribuivano ancora più colpe a Biden per l'inflazione. Già da aprile 2025 la maggioranza indicava le politiche di Trump come principali responsabili dello stato dell'economia e in autunno il distacco si era ampliato. Nel 2026 l'opinione pubblica si è stabilizzata su questo giudizio.

Sul fronte delle soluzioni, gli americani chiedono soprattutto prezzi più bassi al supermercato. L'84% pensa che generi alimentari più economici aiuterebbero, di cui il 64% molto. Seguono salari più alti, indicati dal 47%, affitti e costi della casa più bassi con un altro 47%, premi assicurativi sanitari più bassi con il 44% e un taglio delle tasse federali con il 42%.

Quando si passa dalle aspettative alle politiche concrete, le preferenze vanno verso la redistribuzione. Il 35% indica un taglio delle tasse per le famiglie del ceto medio e dei lavoratori, il 29% un aumento delle tasse sui redditi alti e sulle aziende e il 23% una regolamentazione più severa contro gli aumenti ingiustificati dei prezzi. Più indietro ci sono la riduzione del deficit con il 20%, un salario minimo federale più alto con il 16% e gli investimenti pubblici nell'edilizia popolare con il 14%.

Queste preferenze sono quasi l'opposto di quanto approvato dai repubblicani con la legge di bilancio della scorsa estate, la One Big Beautiful Bill. Secondo le stime del Congressional Budget Office, la legge aumenterebbe la ricchezza dei più abbienti e ridurrebbe quella dei più poveri. Il 10% più ricco guadagnerebbe il 2,7% di reddito al netto delle imposte entro il 2034, mentre il 10% più povero perderebbe il 3,1%. L'ufficio stima anche 10,9 milioni di americani in più senza assicurazione sanitaria entro la fine del decennio.

Alla domanda su quale partito si preoccupi di più "di persone come loro", il 38% indica il Partito democratico e il 27% quello repubblicano, mentre il 23% non sceglie nessuno dei due. Nel sondaggio i democratici sono in vantaggio di dieci punti sul voto per la Camera in vista delle elezioni di medio termine di novembre.

Quando Trump si è insediato nel gennaio 2025 aveva ereditato un'economia in ripresa, con inflazione in calo e mercato del lavoro solido. Da allora i dazi globali hanno fatto salire il prezzo dei beni importati e le espulsioni di massa hanno ridotto la manodopera in agricoltura, edilizia e ristorazione, facendo aumentare i costi proprio nei settori più percepiti dalle famiglie. La legge di bilancio ha inoltre tagliato mille miliardi di dollari di fondi per Medicaid, per i sussidi alimentari e per altri programmi federali. L'inflazione è risalita al 3,8% e la benzina è aumentata del 50% in un anno.

Donald Trump intende rendere il riconoscimento di Israele da parte di diversi Paese del Medio Oriente e dell’Asia meridionale una condizione preliminare per chiudere la guerra con l’Iran. Il presidente americano ha lanciato la proposta lunedì sui social, lasciando però perplessa gran parte della regione. Molti analisti dicono di non aver compreso nemmeno la logica dell’iniziativa.

Per Trump l’adesione agli Accordi di Abramo, l’intesa del 2020 che prevede la normalizzazione dei rapporti diplomatici con Israele, “dovrebbe essere obbligatoria”. Ma metà dei Paesi citati, tra cui Egitto, Giordania e Turchia, ha già relazioni diplomatiche con Israele. L’altra metà, compresi Arabia Saudita, Qatar e Pakistan, non sembra in alcun modo intenzionata a stabilirle a breve.

Una proposta che spiazza la regione

Il nesso tra la guerra con l’Iran, iniziata il 28 febbraio con i bombardamenti americani e israeliani, e il riconoscimento di Israele resta difficile da decifrare. Il conflitto non offre infatti alcun incentivo evidente alla normalizzazione. Il Qatar, al contrario, aveva fatto pressioni proprio per evitare l’escalation.

“È semplicemente bizzarro”, ha dichiarato al New York Times Yoel Guzansky, ricercatore dell’Institute for National Security Studies dell’Università di Tel Aviv. “Che collegamento c’è tra un accordo con l’Iran e tutto questo? Sono sinceramente perplesso”. Due diplomatici occidentali nella regione, parlando in forma anonima, hanno detto che nessuno sta prendendo davvero sul serio l’idea.

Una portavoce della Casa Bianca, interpellata sul rapporto tra i negoziati con l’Iran e l’espansione degli Accordi di Abramo, non ha risposto direttamente e ha rimandato alle parole pronunciate da Trump mercoledì. In quell’occasione il presidente aveva detto che l’intesa con Teheran poteva dipendere dal riconoscimento di Israele da parte di Arabia Saudita e Qatar. “Penso che quei Paesi ce lo debbano”, aveva affermato. “Non sono sicuro che dovremmo fare l’accordo, se non firmano”.

L’Arabia Saudita resta il vero obiettivo

Per Israele il traguardo principale sarebbe la normalizzazione con l’Arabia Saudita, la più grande economia araba e sede dei luoghi più sacri dell’islam. Riyadh non riconosce formalmente Israele e da anni lega ogni apertura alla creazione di uno Stato palestinese indipendente. L’attuale governo israeliano, il più a destra nella storia del paese, si oppone però con forza a questa prospettiva.

“L’Arabia Saudita non sarà spinta a una decisione storica che ignora lo Stato palestinese”, ha dichiarato l’analista politico saudita Salman al-Ansari. “Il nostro impegno per la soluzione a due Stati non è uno slogan e non è merce di scambio”.

La verità è che il tono usato da Trump è apparso più vicino a un ordine che a una richiesta diplomatica. Eppure riconoscere Israele, una scelta mai popolare tra le opinioni pubbliche arabe, è diventato ancora più difficile dopo le guerre condotte da Israele a Gaza, in Libano e in Iran dall’attacco di Hamas dell’ottobre 2023.

Il silenzio di Israele e il no del Pakistan

Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu non ha commentato pubblicamente la proposta. Il governo si è limitato a dichiarare che “Israele punta ad ampliare il cerchio della pace”. Ma con le elezioni israeliane attese in autunno e il futuro politico di Netanyahu ancora incerto, una svolta diplomatica di questa portata appare lontana.

Intanto, Trump ha suggerito anche che il Pakistan, che ha mediato tra Washington e Teheran, dovrebbe aderire agli Accordi di Abramo. La risposta di Islamabad è stata però un netto rifiuto. Il Ministro della Difesa Khawaja Muhammad Asif ha detto in televisione che l’adesione contrasterebbe con le “ideologie fondamentali” del Paese. Maleeha Lodhi, ex ambasciatrice pakistana negli Stati Uniti, ha definito la mossa un tentativo maldestro di spostare l’attenzione dai negoziati.

Tre deputati democratici della Camera degli Stati Uniti hanno lanciato un nuovo gruppo parlamentare dedicato alla lotta alla corruzione, chiamato End Corruption Caucus. L'iniziativa, i cui dettagli sono stati anticipati alla testata MS NOW, nasce dalla crescente irritazione dei parlamentari verso il presidente Donald Trump, accusato di usare la propria carica per arricchirsi.

A guidare il gruppo sono Jason Crow del Colorado, Alexandria Ocasio-Cortez di New York e Mike Levin della California, tre deputati che coprono lo spettro del partito dall'ala centrista a quella progressista. Al momento hanno aderito sei parlamentari, tutti democratici: oltre ai tre promotori, anche Wesley Bell del Missouri, Chris Deluzio della Pennsylvania e Chris Pappas del New Hampshire. Nessun repubblicano si è unito al gruppo.

Alla base dell'iniziativa ci sono due motivi di frustrazione concreti. Il primo è un fondo da 1,8 miliardi di dollari destinato a finanziare accordi giudiziari, voluto da Trump. Il secondo sono le migliaia di operazioni in borsa effettuate dal presidente, per un valore complessivo di centinaia di milioni di dollari.

Il gruppo indica cinque priorità legislative in una lettera che ne illustra gli obiettivi: porre fine all'influenza del denaro opaco, dei comitati di azione politica aziendali e dei gruppi di interesse; rafforzare i meccanismi di responsabilità nel governo; chiudere le porte girevoli che permettono a chi lascia incarichi pubblici di diventare lobbista; vietare le interferenze straniere nelle elezioni; fermare l'uso politico degli apparati dello Stato. I tre promotori presentano anche una risoluzione parlamentare che condanna la corruzione in ogni sua forma.

"La corruzione sta avvelenando la nostra politica", ha dichiarato Crow. "Dalla disastrosa sentenza Citizens United fino al presidente che usa la sua carica per arricchire sé stesso e la sua famiglia, la nostra democrazia sta cedendo sotto l'influenza dei donatori miliardari e dei gruppi di interesse." Crow ha aggiunto che combattere la corruzione serve a "abbassare i prezzi, ristabilire la fiducia e aiutare le famiglie che lavorano".

Ocasio-Cortez ha collegato il tema alla sfiducia dei cittadini verso le istituzioni. "L'influenza dei grandi capitali in politica è una delle ragioni principali per cui gli americani comuni faticano a fidarsi delle nostre istituzioni e del nostro lavoro al Congresso", ha detto. "È tempo di mettere al primo posto gli americani e di lavorare seriamente per ripristinare la fiducia e l'integrità del nostro modo di legiferare."

Levin ha usato toni ancora più netti. "In nessun altro momento della storia americana abbiamo visto una corruzione così dilagante nella nostra politica", ha affermato. "Abbiamo un presidente che usa la carica per arricchire sé stesso, la sua famiglia e i suoi amici." Per Levin occorre "affrontare questa corruzione a viso aperto, chiamare i potenti a rispondere delle loro azioni e fare in modo che il governo torni a lavorare per i cittadini".

Il caucus riprende una versione precedente del gruppo anticorruzione, nato nel 2020 e rimasto inattivo per anni. La lotta alla corruzione è uno dei punti centrali della campagna democratica in vista delle elezioni di medio termine di novembre. Il gruppo anticipa le priorità legislative e di controllo che i democratici intenderebbero perseguire se conquistassero la maggioranza alla Camera.

Dal ritorno di Trump alla Casa Bianca i democratici hanno ripetutamente denunciato quella che considerano una corruzione diffusa nell'amministrazione. Le accuse vanno dall'uso del Dipartimento di Giustizia contro avversari politici, come la procuratrice generale di New York Letitia James, ai casi di conflitto di interessi all'interno della famiglia presidenziale, a partire dal genero Jared Kushner, che è al tempo stesso imprenditore e inviato di pace degli Stati Uniti. Alcuni resoconti hanno inoltre sollevato il sospetto di abuso di informazioni privilegiate, dopo che il presidente ha effettuato negli ultimi mesi una serie di operazioni in borsa su società direttamente toccate dalle decisioni della sua amministrazione. La Casa Bianca ha ripetutamente sostenuto che tutto è regolare.

Il sindaco di New York Zohran Mamdani ha annunciato la creazione di una commissione incaricata di rendere più efficiente il modo in cui il comune spende i soldi pubblici. Si chiama Commission on Government Efficiency, in sigla COGE, e il nome richiama da vicino il Department of Government Efficiency, il DOGE voluto dal presidente Donald Trump e guidato da Elon Musk.

"Questa Commissione troverà il modo di far lavorare la nostra città in maniera più intelligente, più rapida ed efficiente per le persone che lavorano", ha scritto Mamdani in un messaggio pubblicato su X. "I newyorkesi meritano un governo cittadino attento ai loro soldi quanto lo sono loro stessi".

Il richiamo al DOGE è inevitabile, ma i due progetti partono da premesse opposte. Quello di Musk era nato per tagliare la spesa federale e ridurre la burocrazia. Musk aveva dichiarato che avrebbe tagliato 2.000 miliardi di dollari di spesa, ma ha lasciato l'incarico dopo essere entrato in conflitto con i ministri e dopo che alcune delle sue iniziative erano state bloccate dai tribunali. Il DOGE è oggi un progetto concluso.

La COGE sarà guidata da Patrick Gaspard, ex direttore esecutivo del Comitato nazionale democratico ed ex ambasciatore degli Stati Uniti in Sudafrica, che in passato ha collaborato anche con l'ex sindaco di New York David Dinkins. Mamdani ha proposto come direttrice esecutiva Ann Cheng. Fanno parte della commissione anche Marco Carrion, Henry Garrido, Susan Kang, Kapil Longani, Ruth Messenger, Thomas Moore, Ana Oliveira, Dawn Pinnock, Carlina Rivera, Esther Rosario, Marc Shaw, Barika Williams, Emma Wolfe e Kathryn Wylde.

Il compito della commissione sarà esaminare lo statuto della città di New York, modernizzare la macchina amministrativa e individuare le riforme necessarie a tenere il passo con i bisogni dei cittadini. La COGE punta a rimuovere le "barriere burocratiche superate" che rallentano i progetti infrastrutturali e ritardano i servizi, e a garantire alle agenzie comunali gli strumenti per gestire i programmi in modo efficiente, migliorando anche le pratiche di bilancio. Sono previste 10 udienze pubbliche in tutta la città, la prima il 9 giugno, per raccogliere proposte di modifica allo statuto. Le proposte saranno poi sottoposte agli elettori a novembre.

"I newyorkesi meritano un governo che lavori duramente quanto loro e che sia attento ai loro soldi quanto lo sono loro", ha dichiarato Mamdani. "Per troppo tempo la burocrazia si è messa di traverso rispetto alle case, ai trasporti, all'assistenza all'infanzia e ai servizi pubblici di cui la città ha bisogno. Ridare fiducia nel governo parte dal dimostrare che il governo può davvero funzionare".

Mamdani, che si definisce socialista democratico, ha puntato soprattutto sull'aumento delle tasse per coprire un ampio deficit di bilancio e finanziare un programma progressista che comprende autobus gratuiti, asili nido gratuiti e un ambizioso piano di edilizia popolare. In passato ha però detto che intende ridurre alcuni finanziamenti ad agenzie comunali sovradimensionate, tra cui il dipartimento dell'istruzione, e in campagna elettorale ha promesso di riformare il sistema degli appalti per far risparmiare denaro alla città.

Questo mese il sindaco ha presentato un bilancio da 124,7 miliardi di dollari, che include 4 miliardi di aiuti dallo stato di New York. Mercoledì il parlamento statale ad Albany ha approvato una nuova tassa sulle seconde case pensata per raccogliere 500 milioni di dollari a sostegno della città.

"Le agenzie comunali devono risolvere alcune delle sfide più complesse che i newyorkesi affrontano, eppure troppo spesso sono frenate da vincoli superati e requisiti inutili", ha dichiarato Cheng. "Modernizzare lo statuto è l'occasione per trasformare il modo in cui il governo cittadino svolge il suo lavoro".

La governatrice del Michigan Gretchen Whitmer ha escluso una candidatura alla presidenza nel 2028, salvo poi correggere il tiro nel giro di poche ore. "Ci sarà un gruppo nutrito di persone che si candideranno alla presidenza", ha detto in un'intervista all'emittente WJBK-TV di Detroit, aggiungendo: "Io non sarò una di loro nel 2028, questo ve lo posso dire".

La precisazione è arrivata in serata, durante una conferenza sulle politiche pubbliche organizzata sull'isola di Mackinac, in Michigan. Whitmer ha spiegato di voler "correggere quanto detto" e ha attenuato le parole precedenti: "Non avrei mai pensato di candidarmi a governatrice, quindi dovrei sapere che non bisogna mai dire mai".

Whitmer è alla fine del suo secondo mandato, che si concluderà entro la fine di quest'anno. I limiti di mandato le impediscono di ricandidarsi per la terza volta alla guida dello Stato. Da tempo viene indicata, insieme a più di una decina di altri democratici di primo piano, tra i possibili contendenti per il 2028.

Una persona vicina alla governatrice, che ha parlato in forma anonima, ha suggerito che le prime dichiarazioni non rappresentassero una chiusura definitiva della porta sul 2028. Whitmer, secondo questa fonte, tende a concentrarsi su ciò che ha davanti nell'immediato e non sulle competizioni politiche di anni futuri, e non è il tipo di persona che dice "mai".

Il mandato di Whitmer ha però conosciuto alcuni passaggi controversi. Un viaggio a Washington nel 2025 ha irritato diversi democratici, dopo che la governatrice aveva tenuto un discorso individuando punti in comune con il presidente Donald Trump per poi apparire al suo fianco nello Studio Ovale. Una foto, diventata virale, la ritraeva mentre si copriva il volto con alcune cartelline durante quell'incontro.

Circa un anno fa, mentre Whitmer e la senatrice del Michigan Elissa Slotkin alimentavano le voci su una possibile candidatura di due donne dello Stato in bilico, due operatori democratici vicini alla governatrice si erano detti scettici sul fatto che lei portasse davvero avanti una campagna presidenziale.

Il possibile campo democratico per il 2028 comprende diversi governatori, tra cui Wes Moore del Maryland, Josh Shapiro della Pennsylvania, Andy Beshear del Kentucky, Gavin Newsom della California e JB Pritzker dell'Illinois. Anche Moore, come Whitmer, ha negato di volersi candidare alla presidenza. "Non mi candido alla presidenza", aveva dichiarato l'anno scorso alla trasmissione "Meet the Press" di NBC News.

Le smentite, però, non bastano a escludere un politico dalle liste dei possibili candidati. Nel 2006 l'allora senatore Barack Obama aveva detto a "Meet the Press" che non si sarebbe candidato, salvo poi vincere la nomination democratica e la presidenza appena due anni dopo. La senatrice del Massachusetts Elizabeth Warren aveva affermato nel 2018 di non avere "alcuna intenzione" di candidarsi, per poi lanciare una campagna per la nomination del 2020.

Nelle stesse dichiarazioni a WJBK, Whitmer ha spiegato di affidarsi ai consigli di altri ex amministratori su come passare dalla vita pubblica a quella privata. "Ho ricevuto consigli da persone che hanno fatto questa transizione, che fosse la mia amica Gina Raimondo, con cui mi sono seduta ieri sera per un po', Pete Buttigieg o Paul Ryan, con cui ho parlato spesso. Il consiglio che tutti danno è prendersi un po' di tempo, ed è quello che farò", ha detto la governatrice. Raimondo è stata governatrice del Rhode Island e segretaria al Commercio, Buttigieg ex segretario ai Trasporti e Ryan speaker repubblicano della Camera tra l'ottobre 2015 e il gennaio 2019. Buttigieg e Raimondo compaiono anch'essi nelle liste dei possibili candidati alla presidenza tra due anni.

Un drone russo si è schiantato nella notte sul tetto di un palazzo residenziale a Galați, città della Romania sud-orientale vicina al confine con l'Ucraina, ferendo due persone. L'impatto ha provocato un incendio in un appartamento al decimo piano e ha costretto all'evacuazione circa 70 residenti dello stesso palazzo. I due feriti sono una donna, che ha riportato ustioni di primo grado, e un ragazzo di 14 anni, soccorso per un attacco di panico. Entrambi erano riusciti a lasciare autonomamente l'appartamento in fiamme prima dell'arrivo dei soccorsi. Mai prima d'ora civili rumeni erano rimasti feriti da un attacco condotto con droni russi.

A renderlo noto è stato il Ministero della Difesa rumeno. Questo episodio è avvenuto mentre durante la notte, la Russia ha ripreso a colpire con droni obiettivi civili e infrastrutture in Ucraina, a poca distanza dal confine con la Romania. Uno dei velivoli è entrato nello spazio aereo rumeno e si è schiantato sull'edificio. Il viceministro dell'Interno Raed Arafat, responsabile delle emergenze, ha spiegato all'emittente Digi24 che l'impatto ha coinvolto due vani scala del palazzo e danneggiato anche cinque automobili.

L'intero carico esplosivo del drone è detonato al momento dell'impatto. Dalla base aerea di Fetești si sono alzati in volo due caccia F-16 e un elicottero, autorizzati ad abbattere il bersaglio, ma i radar hanno perso il contatto con il velivolo a sud della città prima che potesse essere intercettato. Il portavoce del Ministero della Difesa, il colonnello Cristian Popovici, ha dichiarato ad Antena 3 CNN che il drone era entrato nello spazio aereo nazionale all'1:54 di notte e si era diretto verso la zona orientale di Galați.
Galați, il tabù che si rompe — FocusAmerica

Fianco orientale NATO · Guerra in Ucraina

Galați, il tabù che si rompe

Un drone russo si è schiantato su un palazzo residenziale a Galați ferendo due civili: non era mai successo prima in Romania. È la 28ª violazione dello spazio aereo rumeno dal 2022, mentre l'escalation accelera lungo tutto il fianco orientale della NATO.

Romania · NATO Galați, Romania sud-orientale

Stanotte
2
Civili feriti a Galați, per la prima volta in Romania a causa di droni russi

Il pattern
28
Violazioni dello spazio aereo rumeno dal febbraio 2022 a oggi

Quasi una violazione su quattro si è concentrata nei primi mesi del 2026

Esplora in dettaglio
1L'attacco 2Il fronte 3Escalation 4La NATO

La notte di Galați

Drone con carico esplosivo detona sul tetto di un palazzo al decimo piano

Un drone entrato dall'Ucraina si è schiantato su un edificio residenziale nella zona orientale della città, innescando un incendio e l'evacuazione dell'intero stabile.

~70
Residenti evacuati

10°
Piano dell'incendio

5
Auto danneggiate

2
Vani scala colpiti

1º Ferito
Una donna con ustioni di primo grado

2º Ferito
Un ragazzo di 14 anni, soccorso per un attacco di panico

La sequenza della notte

01:54 ora locale
Il drone entra nello spazio aereo rumeno, diretto verso la zona orientale di Galați.

Decollo
Dalla base di Fetești si alzano due caccia F-16 e un elicottero, autorizzati ad abbattere il bersaglio.

Contatto perso
I radar perdono il velivolo a sud della città prima che possa essere intercettato.

Impatto
Il drone colpisce il tetto dello stabile: l'intero carico esplosivo detona, l'incendio divampa al decimo piano.

Il fronte del Danubio

Galați e Izmail, due porti separati da un fiume e da un confine NATO

La città rumena si trova di fronte al più grande porto fluviale ucraino, spesso bersaglio degli attacchi russi. Prima erano solo i detriti dei droni abbattuti a oltrepassare il confine; ora lo fanno anche i droni stessi.

◀ Ovest Est ▶

Danubio

Romania
membro NATO + UE

Ucraina
sotto attacco la stessa notte

Galați
estremità sud-orientale del Paese
Punto d'impatto

Izmail
più grande porto fluviale ucraino · bersaglio frequente

La linea rossa è la traiettoria del drone, da est verso ovest · ~650 km di confine condiviso tra i due Paesi sul Danubio

1ª volta
Mai prima d'ora civili rumeni erano stati feriti da un drone russo

Precedente
Già ad aprile un drone era caduto in una zona abitata vicino a Galați

Una soglia dopo l'altra

Dai detriti ai civili feriti: ogni incursione alza l'asticella

Le violazioni dello spazio aereo rumeno non solo si stanno moltiplicando, ma diventano sempre più gravi. In poco più di un anno si è passati dai frammenti di droni caduti ai primi civili feriti da un drone russo.

28
Violazioni dal febbraio 2022

~28%
Concentrate nei primi mesi del 2026

La scala dell'escalation

1

Dal 2022 · più volte Bassa
Detriti di droni sul territorio
Frammenti di droni caduti sul territorio rumeno durante gli attacchi a Odesa e ai porti sul Danubio

2

Aprile 2026 Media
Danni a una proprietà
Un drone precipita vicino a Galați, colpendo un palo della luce e un edificio

3

Questa notte Massima
Civili feriti
Due persone soccorse, l'intero palazzo evacuato: una soglia mai superata prima

Il fianco orientale della NATO

Le violazioni dello spazio aereo dei Paesi NATO sono triplicate in un anno

Galați non è un caso isolato: l'intero confine orientale dell'Alleanza Atlantica è sempre più sotto pressione. Le incursioni attribuite alla Russia crescono, ma le risposte restano per lo più simboliche.

6

prima

18

nel 2025

Violazioni dello spazio aereo NATO attribuite alla Russia · ×3 in un solo anno
Articolo 4 invocato — consultazioni urgenti tra alleati

Polonia
droni abbattuti a settembre

Estonia
spazio aereo violato

Un'escalation grave e irresponsabile: il fianco orientale dell'Alleanza Atlantica è sempre più sotto pressione, ma alle condanne finora non sono seguiti provvedimenti reali.
Sintesi della posizione di Bucarest e della NATO

Fonti Ministero della Difesa e Ministero degli Esteri rumeni; NATO; Digi24, Antena 3 CNN. Dati sulle violazioni dello spazio aereo dall'inizio dell'invasione russa (febbraio 2022).

Galați, Izmail e il fronte del Danubio

Galați si trova all'estremità sud-orientale della Romania, proprio di fronte al confine ucraino. Sull'altra sponda del Danubio sorge Izmail, sede del più grande porto ucraino sul fiume e bersaglio frequente degli attacchi russi. Quasi nello stesso momento in cui il drone si schiantava sull'edificio residenziale in Romania, le autorità ucraine hanno riferito che anche tutta l'area portuale di Izmail era finita sotto attacco.

Il Ministero degli Esteri rumeno ha definito l'accaduto un'escalation "grave e irresponsabile" da parte della Russia. Bucarest ha informato dell'incidente il Segretario Generale della NATO e ha chiesto di accelerare la consegna di sistemi anti-drone. Anche la stessa Alleanza Atlantica ha condannato l'attacco: il Segretario Generale della NATO Mark Rutte ha fatto sapere di essersi messo in contatto con le autorità rumene.

Il fianco orientale della NATO sotto pressione

La Romania, Paese membro sia della NATO sia dell'Unione europea, condivide con l'Ucraina circa 650 km di confine. Dall'inizio dell'invasione russa su vasta scala, detriti di droni russi sono caduti più volte sul territorio rumeno durante gli attacchi contro Odesa e i porti ucraini sul Danubio. Ad aprile, un drone era precipitato in una zona abitata vicino a Galați, danneggiando un palo della luce e una costruzione residenziale. Il presidente Nicușor Dan aveva definito quell'episodio il primo caso in cui un drone russo aveva provocato danni a una proprietà sul territorio rumeno.

Secondo i dati del Ministero della Difesa, dall'inizio dell'invasione russa nel febbraio 2022 i droni russi hanno violato lo spazio aereo rumeno 28 volte, l'ultima proprio con l'attacco di Galați di questa notte. Circa il 28% di queste violazioni si è concentrato nei primi mesi del 2026. Le incursioni non riguardano soltanto la Romania, ma si inseriscono in una dinamica più ampia lungo tutto il fianco orientale dell'Alleanza.

Nel 2025 le violazioni dello spazio aereo NATO attribuite alla Russia sono passate da 6 a 18 in un solo anno. In due casi, Polonia ed Estonia, i Paesi coinvolti hanno invocato l'Articolo 4 del Trattato del Nord Atlantico, che prevede consultazioni urgenti tra gli alleati. Nel settembre dello stesso anno i caccia della NATO hanno abbattuto diversi droni russi entrati nello spazio aereo polacco durante un attacco all'Ucraina. Anche in quel caso l'Alleanza ha denunciato il comportamento "totalmente pericoloso" di Mosca senza però prendere alcun provvedimento reale.