Il presidente Donald Trump ha detto sabato sera che con ogni probabilità sarà costretto a far svuotare di nuovo gran parte dell'acqua del Reflecting Pool, la lunga vasca rettangolare che si estende davanti al Lincoln Memorial a Washington, dopo che la vernice ha cominciato a staccarsi dal fondo e le alghe hanno reso l'acqua verde. Il restauro era costato 14 milioni di dollari ed era stato voluto dallo stesso presidente.

L'annuncio è arrivato sedici giorni dopo che il governo aveva ricominciato a riempire la vasca, al termine di un intervento che Trump aveva presentato come definitivo, con acqua pulita che a suo dire "sarebbe potuta durare cento anni". Il presidente ha spiegato di aver preso la decisione dopo un incontro con le imprese che hanno eseguito i lavori, mentre passava il fine settimana a Camp David, la residenza di campagna dei presidenti americani in Maryland.

Un giorno dopo il riempimento le alghe erano già visibili e nel giro di pochi giorni hanno invaso il fondo colorando l'acqua di un verde acido. Pochi giorni fa è comparso un problema nuovo: la vernice del fondo, scelta nel cosiddetto "blu della bandiera americana", ha cominciato a staccarsi a grandi lastre lasciando intravedere il cemento sottostante. Per rimediare gli addetti hanno aspirato le alghe, versato litri di perossido di idrogeno, cioè acqua ossigenata, e installato un sistema di filtraggio a nanobolle di ozono. A pesare ci sono anche tubi rotti e perdite che lasciano spesso la vasca scollegata dal sistema di filtraggio, un guasto preesistente che il restauro non ha toccato.
Victoria Pickering
Trump ha attribuito i danni a un atto di vandalismo. In un messaggio su Truth Social, il social network che ha fondato, ha parlato di "vandalismo vergognoso" e ha detto che molte altre persone sono state arrestate. Ha sostenuto che i responsabili avrebbero inciso con un coltello o una lama uno squarcio lungo 250 piedi, circa 76 metri, nella superficie e che avrebbero versato sostanze chimiche corrosive nell'acqua. Non ha portato prove e queste accuse non sono state verificate.

L'ipotesi del vandalismo era nata in ambienti di destra e Trump l'ha collegata a un episodio dei giorni precedenti, quando sul prato del National Mall, il grande parco monumentale di Washington, era comparsa la scritta "8647". Negli Stati Uniti 86 è un'espressione gergale che vuol dire eliminare o sbarazzarsi di qualcosa, mentre 47 indica Trump in quanto quarantasettesimo presidente: la sequenza viene usata per esprimere opposizione a lui.

La persona arrestata venerdì pomeriggio è David Hearn, tre volte atleta olimpico nella canoa. La polizia dei parchi, che sorveglia l'area del Lincoln Memorial, ha riferito di aver visto un uomo staccare la vernice dalla vasca e lo ha accusato di distruzione di proprietà pubblica. Hearn ha raccontato una versione diversa: con un passato negli studi sui materiali, dopo aver letto delle alghe e della vernice che si staccava si era avvicinato per curiosità al termine di un giro in bicicletta e aveva toccato un lembo di materiale blu già parzialmente staccato dal fondo. Ha negato di aver rotto o asportato qualcosa e ha definito il suo gesto quello di un "cittadino curioso". Dovrà comparire in tribunale il 9 luglio.

Steve Goodale, esperto di piscine che ha esaminato le immagini della lastra di vernice staccata, ha spiegato al Washington Post che la superficie potrebbe non essere stata preparata correttamente prima del trattamento, una spiegazione lontana dal vandalismo evocato dal presidente. Se nella preparazione ci sono difetti, ha detto, il rivestimento può cedere staccandosi a fogli e pezzi. Un'altra causa possibile, ha aggiunto, è l'acqua di falda o l'acqua della vasca che filtra sotto il rivestimento, un materiale di per sé molto resistente che cede solo in presenza di un difetto preciso.

Il progetto è stato voluto da Trump alla fine di marzo. Il presidente aveva definito la vasca "assolutamente sporca" e aveva promesso di renderla splendida perché riflettesse i monumenti intorno. La stima iniziale dei lavori era di 1,8 milioni di dollari, ma il costo è poi salito a 14 milioni, quasi sette volte tanto, anche per la fretta di concludere prima del 4 luglio e del 250° anniversario della fondazione degli Stati Uniti. Un precedente tentativo di ricostruzione sotto la presidenza di Barack Obama era costato 34 milioni di dollari senza risolvere il problema. Settimane prima della fine dei lavori il presidente aveva festeggiato pubblicando un'immagine creata con l'intelligenza artificiale che lo ritraeva insieme ad alcuni membri del suo governo mentre galleggiavano nella vasca.

Un appalto senza gara per installare il sistema di purificazione è andato a un'azienda vicina a un sostenitore di lunga data del presidente, che secondo Trump aveva già lavorato alle piscine di un suo circolo di golf, una scelta che ha aggirato le norme federali sulle gare. Lo ha rivelato il New York Times. La decisione di dipingere il fondo di blu aveva inoltre fatto scattare la causa di un'organizzazione no-profit, secondo cui i lavori violavano le leggi che impongono al Dipartimento degli Interni, il ministero che gestisce parchi e monumenti nazionali, di completare una consultazione prima di iniziare.

La vasca nel frattempo è diventata un'attrazione, con turisti e residenti che si fermano a filmare l'acqua verde. Il senatore democratico Jeff Merkley, dell'Oregon, ha criticato l'operazione ricordando che l'amministrazione si era presentata come paladina della lotta agli sprechi prima di spendere 14 milioni di dollari per un restauro finito tra le alghe e la vernice che si stacca. Uno degli eventi principali per il 250° anniversario, la Great American State Fair, una grande fiera, aprirà giovedì a pochi isolati dalla vasca, sul National Mall.

Questa è la rassegna stampa di domenica 21 giugno 2026

Riprendono in Svizzera i negoziati tra Stati Uniti e Iran sul nucleare

Il vicepresidente JD Vance è arrivato in Svizzera per avviare un nuovo round di trattative con Teheran sul programma nucleare iraniano, il primo confronto diretto dai colloqui della scorsa primavera. Ai negoziati, ospitati in una località sciistica, partecipano anche gli inviati Steve Witkoff e Jared Kushner, mentre Pakistan e Qatar fanno da mediatori. Washington punta a ottenere il ritorno degli ispettori dell'Aiea sui siti nucleari in cambio dello sblocco di alcuni fondi iraniani congelati.

Fonti: Axios, The New York Times, Bloomberg

L'Iran annuncia la chiusura dello Stretto di Hormuz, Trump minaccia pedaggi

Teheran ha dichiarato di voler chiudere nuovamente lo Stretto di Hormuz, snodo cruciale del commercio petrolifero, come risposta alle violazioni israeliane del cessate il fuoco in Libano, mentre il governo statunitense contesta che la via d'acqua sia davvero bloccata. Il presidente Donald Trump ha minacciato di imporre pedaggi sul passaggio se entro sessanta giorni non si raggiungerà un accordo definitivo con l'Iran. Il braccio di ferro arriva proprio mentre si aprono i colloqui in Svizzera.

Fonti: The Hill, The New York Times, BBC News

Trump parla di vandalismo per i problemi alla vasca del Lincoln Memorial

Il presidente Donald Trump ha attribuito a presunti atti di vandalismo i problemi della grande vasca riflettente di Washington, comparsa coperta di alghe dopo una costosa ristrutturazione da oltre quattordici milioni di dollari. Senza fornire prove, ha sostenuto che la polizia dei parchi avrebbe arrestato diverse persone, mentre la vernice blu stesa sul fondo continua a staccarsi. Un atleta tre volte olimpico è stato incriminato per danneggiamento dopo aver detto di aver toccato una striscia di vernice che si stava sfaldando.

Fonti: The New York Times, The Hill, The Guardian

In Albania crescono le proteste contro il progetto turistico legato a Kushner

A Tirana migliaia di persone hanno manifestato chiedendo le dimissioni del primo ministro Edi Rama per il sostegno a un resort di lusso promosso dalla società d'investimenti di Jared Kushner, genero del presidente Trump. La contestazione è diventata un simbolo per gli oppositori dell'Amministrazione statunitense, anche se le ragioni della protesta restano soprattutto locali.

Fonti: The New York Times, Bloomberg

Lo scontro tra Meloni e Trump segnala la disponibilità di Roma ad alzare i toni

La presidente del Consiglio Giorgia Meloni ha avuto un duro confronto con Donald Trump, scegliendo di rilanciare là dove altri leader del G7 avevano evitato lo scontro diretto. Secondo Bloomberg, l'episodio mostra la disponibilità del governo italiano a rischiare un braccio di ferro più ampio con la Casa Bianca.

Fonti: Bloomberg

Un giudice autorizza la consegna delle registrazioni di Biden alla Heritage Foundation

Una giudice federale ha stabilito che il Dipartimento di Giustizia può consegnare alla conservatrice Heritage Foundation le registrazioni audio e le trascrizioni di vecchi colloqui dell'ex presidente Joe Biden, raccolti nell'ambito dell'inchiesta di un procuratore speciale. La magistrata ha però imposto un'attesa di tre settimane per consentire alla corte d'appello di esaminare il ricorso presentato da Biden.

Fonti: The Hill

Un parere del Dipartimento di Giustizia allarma le associazioni per i disabili

Un nuovo parere del Dipartimento di Giustizia mette in discussione le tutele dei diritti civili che da tempo considerano l'istituzionalizzazione delle persone con disabilità come un'ultima risorsa. Gli attivisti temono che il documento possa aprire la strada a un ritorno al ricovero forzato in strutture residenziali.

Fonti: NPR

La FAA indaga su un mancato scontro che ha costretto un volo Delta a interrompere l'atterraggio

L'Autorità federale per l'aviazione statunitense ha aperto un'indagine su un mancato scontro tra due voli commerciali, che ha costretto un aereo della Delta a interrompere la manovra di atterraggio per evitare la collisione. L'episodio rilancia le preoccupazioni sulla sicurezza dei cieli statunitensi.

Fonti: ABC News

Sei feriti, tra cui due bambini, in una sparatoria nel Maryland

Una sparatoria avvenuta nelle prime ore di sabato a Hanover, nel Maryland, ha ferito sei persone, tra cui due bambini, secondo la polizia della contea di Anne Arundel. Gli investigatori stanno ancora cercando di ricostruire la dinamica dell'accaduto.

Fonti: Fox News

Petro attacca Trump alla vigilia del ballottaggio in Colombia

Il presidente uscente colombiano, il progressista Gustavo Petro, ha criticato Donald Trump alla vigilia del ballottaggio presidenziale, una sfida che oppone il suo candidato preferito a un esponente della linea dura sulla sicurezza appoggiato dal presidente statunitense. L'esito del voto avrà ricadute dirette sui rapporti tra Washington e uno dei principali partner nella regione.

Fonti: Bloomberg

Il contenuto di questa rassegna stampa è stato integralmente realizzato tramite un sistema di intelligenza artificiale. Se noti eventuali errori o imprecisioni, ti invitiamo a segnalarceli inviando un'email a segnalazioni@focusamerica.it.

Elon Musk è la prima persona al mondo a possedere un patrimonio superiore ai mille miliardi di dollari, 1.320 miliardi per la precisione. Eppure le due aziende su cui si fonda quella ricchezza, Tesla e SpaceX, nel 2025 hanno chiuso i conti con una perdita complessiva. Secondo un'analisi del professore di scienze politiche Adam Bonica il valore della sua fortuna non misura più i guadagni delle sue società, ma la fiducia collettiva nella sua capacità di costruire un futuro che non è ancora arrivato. È un meccanismo che l'autore definisce "capitalismo del culto".

Questo mese SpaceX si è quotata in borsa a una valutazione vicina ai 1.770 miliardi di dollari, la più grande offerta pubblica iniziale della storia. Nel 2025 l'azienda ha però perso 4,9 miliardi di dollari e le perdite stanno accelerando: solo nel primo trimestre del 2026 il rosso è stato di 4,28 miliardi, a fronte di un deficit accumulato di 41,3 miliardi. Tesla, dal canto suo, l'anno scorso ha guadagnato 3,8 miliardi, un profitto reale ma ordinario. Messe insieme, le due società su cui poggia la più grande fortuna personale della storia hanno registrato una perdita netta nel 2025.

Bonica precisa che non si tratta di aziende prive di valore e che il punto non è se valgano qualcosa. La vera domanda riguarda il divario, cioè i mille miliardi di dollari di valore che stanno sopra qualsiasi cifra spiegabile con i profitti o con le condizioni di mercato, e ciò che riempie quel vuoto. A riempirlo, sostiene, è una fede di tipo particolare, la fiducia in un solo uomo capace di consegnare il futuro: Marte, l'intelligenza artificiale generale, cioè un'IA capace quanto la mente umana, un robot umanoide in ogni garage. Il mercato sta valutando una profezia, scrive, e il profeta coincide con l'oggetto stesso dell'investimento. Per rendere l'idea Bonica ha costruito un grafico che rappresenta i grandi patrimoni con un pixel ogni mille dollari: la barra di Musk si allunga per un tratto lunghissimo e chi vuole può scorrere la versione interattiva.

Le bolle economiche sono un fenomeno noto, dai tulipani del Seicento alle azioni delle dot-com fino ai titoli gonfiati dai social. Ma una bolla classica è diffusa, perché la mania si attacca a un settore o a una categoria di beni e non a una singola persona. Per questo prima o poi si sgonfia: a sostenerla è soltanto la psicologia delle folle, che a un certo punto si disperde. Quella costruita attorno a Musk è diversa, sostiene Bonica, perché la fiducia è personalizzata e si lega a lui, che è insieme il gestore delle aziende, il profeta del loro futuro e il bene che viene valutato. Questo manda in cortocircuito il meccanismo che di solito corregge le bolle.

Il consiglio di amministrazione di Tesla concede a Musk tutto ciò che chiede e, per Bonica, non è un caso. Dall'esterno sembra un fallimento clamoroso della governance aziendale, ma dall'interno è una scelta razionale: il consiglio sa che la valutazione di Tesla dipende quasi interamente dall'uomo e dal culto costruito attorno a lui. Senza Musk, Tesla sarebbe soltanto un'azienda automobilistica, con un valore di mercato pari a una frazione di quello attuale.

La caratteristica del capitalismo del culto, secondo Bonica, è che opera fuori dai normali meccanismi di responsabilità. Un bilancio deve quadrare, una profezia no. Finché un numero sufficiente di persone crede in Musk, la fede si autoalimenta: abbassa il costo del capitale, gli permette di raccogliere 75 miliardi di dollari in una sola operazione, che servono a pagare la promessa successiva, la quale a sua volta rinnova la fiducia.

La profezia, però, è più fragile di quanto il prezzo lasci intendere. Dove le aziende di Musk hanno fatto progressi reali, scrive Bonica, il merito è stato degli ingegneri assunti. Il segnale più chiaro è una promessa che lui ripete da quasi dieci anni, quella delle Tesla a guida completamente autonoma, mai arrivata, mentre Waymo, il servizio di taxi senza conducente, faceva già circolare le sue auto sulle strade pubbliche da anni. Sul terreno a lui più simbolico, insomma, il profeta non è arrivato per primo.

Pagare le aziende di Musk così sopra la media, continua l'analisi, significa credere a più cose improbabili nello stesso momento. La prima è che i risultati passati non solo predicano il futuro ma ne siano largamente superati, che il meglio debba ancora venire. La seconda è che Musk riesca a continuare ad attrarre i migliori ingegneri, mentre i più bravi tra i giovani, che possono scegliere dove lavorare, osservano i suoi saluti a braccio teso, la sua adesione a teorie del complotto razziste, gli attacchi sistematici alle persone transgender e l'intelligenza artificiale dell'azienda che a un certo punto ha iniziato a definirsi "MechaHitler". La terza, la più ardita, è che Tesla e SpaceX non solo creino nuovi mercati, come il robot domestico o la flotta di taxi a guida autonoma, ma li conquistino quasi per intero. L'auto elettrica doveva essere proprio un mercato di quel tipo, ma il concorrente BYD ha superato Tesla e il resto dell'industria ha colmato il distacco.

Bonica ricorda che la democrazia funziona con il meccanismo opposto a quello di un culto, fatto di responsabilità, deliberazione e stato di diritto, e che Musk ha aggirato tutti e tre questi pilastri. Ha smantellato agenzie federali attraverso il DOGE, il dipartimento per l'efficienza governativa che ha guidato, ha licenziato funzionari pubblici per decreto e ha trasformato la sua piattaforma in uno strumento per destabilizzare elezioni all'estero.

Esiste anche una lettura più semplice della stessa valutazione, che Bonica giudica forse la più solida: il mercato non starebbe scommettendo su razzi e robot, ma sull'accesso al potere e sull'influenza politica. Musk è più vicino al potere statale di qualunque altro industriale nella storia americana recente. Quella vicinanza è un vantaggio concreto, perché fa vincere appalti, plasma le regole che vincolano i rivali e sgombra il campo dalla concorrenza. Questa settimana il Dipartimento di Giustizia, l'equivalente americano del ministero della giustizia, è intervenuto a sostegno di Musk in una causa che coinvolge una sua società. Comprare le sue azioni, scrive Bonica, significa comprare il peso dello Stato messo sul piatto della bilancia. È il modo in cui ci si arricchisce nella Russia di Putin, stando vicino al trono quando si dividono i bottini e non inventando un mercato. In questa lettura Musk non è una scommessa sul genio ma sulla corruzione.

Un collega di Bonica, Jacob Grumbach, descrive in un nuovo documento di lavoro il patto che sta sotto questo sistema. Un miliardario che possiede insieme una piattaforma di informazione e un grande impero economico esposto alla regolazione affronta un calcolo che un normale editore non conosce. Gestire la piattaforma per massimizzarne i profitti significa produrre ciò che fa una stampa che funziona, cioè controllo del potere e giornalismo critico, ma è proprio quella responsabilità a tassare, regolare e limitare il resto del suo patrimonio. La mossa razionale diventa allora far fallire l'azienda di informazione, perché un governo autoritario paga alla ricchezza concentrata un premio che la democrazia non garantisce: tasse più basse, controlli antitrust blandi, appalti indirizzati. E quel premio cresce con la ricchezza, al punto che comprare una piattaforma da 44 miliardi di dollari e distruggerne il valore diventa non un errore ma un investimento, il prezzo per disattivare la responsabilità che la stampa dovrebbe produrre.

Gli oligarchi non vanno in pensione, scrive Bonica, ma cadono in disgrazia. A volte è il protettore a rivoltarsi contro di loro, come Mikhail Khodorkovsky, l'uomo più ricco della Russia finito in una cella, o Evgenij Prigozhin, da fornitore del Cremlino precipitato in un cratere in un campo. Altre volte è il protettore politico a cadere e allora sono gli oligarchi a fuggire: quando Viktor Orbán ha perso il potere in Ungheria all'inizio del 2026, i suoi uomini hanno cominciato a lasciare il paese con i loro miliardi. Per Musk, legato a un presidente americano impopolare, la fuga è l'uscita più probabile.

Musk non ha inventato questo meccanismo, conclude Bonica, lo ha solo portato più lontano di chiunque prima di lui. Il pericolo non è che il culto sia irrazionale, perché i culti hanno una loro coerenza interna ed è proprio quella a renderli duraturi. Il problema è che la più grande fortuna personale della storia poggia su una base che non finge più di dipendere da ciò che le aziende guadagnano. Allo stesso tempo è venuto meno il consueto meccanismo di correzione, per cui non è previsto alcun atterraggio morbido. A reggere quella scommessa sono i fondi pensione che detengono il titolo, gli indici che quasi tutti possiedono e la fiducia di milioni di risparmiatori: in un certo senso, il conto è di tutti.

Nella corsa al Senato in Texas il candidato repubblicano Ken Paxton attacca la mascolinità del suo avversario democratico James Talarico con un obiettivo preciso in testa: gli elettori ispanici. Paxton, procuratore generale dello Stato, punta a presentare il rivale come un uomo troppo debole per rappresentare il Texas a Washington. Talarico, deputato del parlamento statale, risponde con una sua idea di virilità fondata sul servizio e sull'integrità.

La sfida è diventata aspra molto presto, con uno scontro aperto su chi sia più uomo. Lo staff di Paxton vede uno spazio tra gli elettori ispanici del Texas, che negli ultimi cicli elettorali si sono spostati nettamente a destra. "Il machismo è importante per questi elettori, sapere chi è un combattente e chi è debole", ha detto al Wall Street Journal Nick Maddux, consigliere della campagna di Paxton.

Nel 2024 il Rio Grande Valley, l'area al confine con il Messico storicamente democratica, è passato ai repubblicani per la prima volta a memoria d'uomo, votando al 52% per il presidente Donald Trump. La campagna di Paxton ritiene che l'immagine da uomo duro proiettata da Trump lo abbia aiutato in Texas, anche tra chi più in basso nella scheda ha votato per i democratici. Negli ultimi mesi sono però comparsi i primi segnali di un calo del sostegno repubblicano tra gli elettori latini, nella regione e a livello nazionale.

Ancora prima di vincere il ballottaggio delle primarie repubblicane il mese scorso, la campagna di Paxton aveva iniziato a chiamare Talarico "Low-T", un riferimento al basso livello di testosterone, dopo aver testato diversi soprannomi sprezzanti. "Alcuni lo conoscono come Tofu Talarico, altri lo chiamano Six-Gender Jimmy", ha detto Paxton sorridendo, tra gli applausi, alla festa per la vittoria del ballottaggio. "Altri lo chiamano semplicemente Low-T Talarico."

Un importante comitato di azione politica che sostiene Paxton ha diffuso spot con lo slogan "Low-T Talarico, troppo debole per il Texas". Stephen Miller, consigliere del presidente, ha scritto sui social definendo Talarico il "primo candidato transgender al Senato" del partito, cosa non vera. In un'intervista a Fox News il deputato repubblicano Brandon Gill, alleato di Paxton, lo ha definito "effeminato" e "a malapena etero". Citizens for Sanity, un comitato vicino a Trump, ha acquistato uno spot con un video falso creato con l'intelligenza artificiale che mostra Talarico in abito femminile mentre canta dei bambini transgender.

Talarico ha scelto di accettare il tema della mascolinità, raccontando del padre adottivo che tagliava di nascosto il prato del vicino quando nessuno guardava. Ne ha approfittato per colpire Paxton, alle prese con un divorzio chiesto dalla moglie con l'accusa di infedeltà. "Un uomo si assume le responsabilità, mantiene gli impegni verso la famiglia e i vicini e fa la cosa giusta anche quando nessuno lo guarda", ha detto in un comizio. "Ecco cosa i veri uomini non fanno: non mentono e non imbrogliano per tutta la vita."

Mike Madrid, esperto del voto latino e consulente repubblicano critico verso Paxton, considera uno stereotipo l'idea che gli elettori ispanici siano attratti dal machismo. "Sono gli errori che vedo fare ai repubblicani da trent'anni, quando hai dei ragazzi bianchi a Washington che usano caricature da cartone animato", ha detto Madrid, tra i fondatori del Lincoln Project, il gruppo di repubblicani contrari a Trump.

Gli elettori latini indicano da diversi cicli elettorali l'economia e il costo della vita come la loro priorità, un terreno su cui i democratici contano quest'anno, con l'inflazione che resta alta. Questa settimana il 65% degli elettori latini a livello nazionale disapprovava l'operato di Trump, secondo la media dei sondaggi del Cook Political Report, in crescita rispetto al 53% di marzo 2025, quando era iniziata la rilevazione.

Maddux sostiene che l'obiettivo della campagna non è l'aspetto fisico, ma presentare la corsa come una scelta tra "un combattente che condivide i nostri valori e ha passato la carriera a difenderli" e "un progressista radicale travestito con l'abito della domenica". I repubblicani hanno rilanciato vecchie dichiarazioni di Talarico, come quando ha definito Dio non binario.

Paxton ha una carriera politica forgiata negli scandali. È sopravvissuto a un'incriminazione per frode sui titoli finanziari, risolta con un accordo prima del processo, e a una messa in stato d'accusa nella camera bassa dello Stato a guida repubblicana, da cui è stato assolto dal Senato statale. Talarico, studioso della Bibbia dal volto giovanile, era il più giovane parlamentare del Texas quando entrò in carica nel 2018, a 29 anni.

Nelle primarie democratiche del 3 marzo Talarico ha battuto la deputata Jasmine Crockett con il 62% contro il 35% nelle contee con oltre il 60% di elettori latini, secondo l'Associated Press, l'agenzia di stampa americana, contro il 53% a 46% su scala statale. Nelle stesse contee gli elettori delle primarie repubblicane avevano preferito il senatore John Cornyn a Paxton, 44% a 39%, salvo poi sostenere Paxton nel ballottaggio di maggio, con un'affluenza più bassa. Robert Cantu, presidente del partito repubblicano nella contea di Hidalgo, prevede una corsa molto combattuta a novembre.

Questa è la proiezione di Focus America sulle elezioni di midterm del 3 novembre 2026, che viene aggiornata più volte al giorno sulla base dei sondaggi pubblici. Medie e proiezioni sono calcolate da noi. Qui sotto trovate il quadro d'insieme: chi è avanti alle elezioni della Camera dei Rappresentanti e del Senato e come si distribuiscono i seggi. Non si tratta di una proiezione definitiva, ma piuttosto di una fotografia destinata a cambiare giorno dopo giorno, da qui al voto.

Il "generic ballot" è una delle domande classiche dei sondaggi americani: alle elezioni per il Congresso, voterebbe il candidato democratico o quello repubblicano? Noi ne calcoliamo la media nazionale, mettendo insieme i sondaggi pubblici disponibili. È un dato che però va letto con prudenza in quanto è calcolato a livello nazionale, mentre la maggioranza della Camera dei Rappresentanti si decide collegio per collegio, trattandosi di un sistema elettorale maggioritario a turno unico.

Inoltre i democratici tendono ad accumulare molti voti in eccesso nelle grandi città: per questo un vantaggio nel voto popolare potrebbe non tradursi automaticamente in una maggioranza di seggi. Questo porta anche ad un altro limite: storicamente questa media tende a sovrastimare i democratici, e inoltre mancano ancora diversi mesi al voto, il che significa che l'andamento potrebbe cambiare nel corso del tempo. Nonostante tutto questo, il generic ballot resta il segnale più utile per capire l'orientamento politico degli elettori a livello nazionale e per questo motivo ha spesso anticipato abbastanza bene il risultato finale.

A differenza che alla Camera dei Rappresentanti, il Senato si rinnova solo per un terzo dei seggi ogni due anni. Ciò significa che a novembre 2026 andranno al voto solo 35 seggi su 100, mentre i senatori eletti negli altri 65 resteranno in carica fino ai prossimi cicli elettorali. Tra i seggi non in gioco, 34 sono controllati dai democratici e 31 repubblicani. Questo significa che la maggioranza si deciderà nei 35 seggi in palio: ai democratici ne servono 17 per arrivare a quota 51 e conquistare il controllo del Senato; ai repubblicani, che oggi detengono la maggioranza, basterebbe invece arrivare a 50, perché in caso di parità il voto decisivo spetta al vicepresidente, attualmente un repubblicano.

La nostra proiezione mostra una corsa pressoché in equilibrio. Per i democratici, le migliori possibilità di conquista sono i seggi oggi detenuti dai repubblicani in North Carolina, Texas e Maine. Restano più difficili, ma comunque da tenere d'occhio, le sfide in Ohio, Iowa e Alaska. Dove non ci sono ancora sondaggi sufficienti, partiamo dai "fondamentali", vale a dire l'andamento storico dello Stato a destra o a sinistra nelle ultime elezioni, il clima politico nazionale e il vantaggio insito di chi è già in carica e in corsa per la rielezione.

Per la Camera dei Rappresentanti prevediamo invece il risultato in tutti i 435 collegi dove si vota. Ove non esistono sondaggi sufficienti, come nel caso del Senato, partiamo dai "fondamentali": come ha votato quel collegio in passato, il clima politico nazionale e il vantaggio di chi è già in carica. La nostra proiezione tiene già conto del ridisegno delle mappe elettorali del 2026, che nel complesso favorisce i repubblicani. Inoltre, quando per un singolo collegio sono disponibili sondaggi locali, non li usiamo solo per quella singola sfida: li consideriamo anche come un segnale utile per prevedere l'andamento del voto in distretti politicamente simili, cioè con una storia e caratteristiche elettorali paragonabili.

Ma quanto deve essere ampio il vantaggio nazionale dei democratici perché si traduca davvero in una maggioranza alla Camera? Per rispondere abbiamo costruito una curva dei seggi: partendo dalla nostra proiezione collegio per collegio, abbiamo simulato cosa accadrebbe spostando il margine nazionale verso i democratici o verso i repubblicani, contando ogni volta quanti seggi otterrebbero i democratici. Ne emerge un punto importante: per come sono disegnati i collegi e per come si distribuisce il voto, ai democratici non basta vincere il voto popolare di poco. Servono all'incirca tre punti di vantaggio nazionale per raggiungere la soglia dei 218 seggi che assegna la maggioranza. Al di sotto la Camera resta ai repubblicani, al di sopra passa ai democratici. Per avere un riferimento, un'onda come quella del 2018, quando i democratici vinsero il voto di oltre otto punti, darebbe una maggioranza ampia, mentre uno scenario come il 2024, vinto dai repubblicani, la lascerebbe saldamente a destra.

Fin qui il quadro d'insieme. Ma come si presenta ogni singola sfida? Nella tabella che segue abbiamo raccolto tutte le corse, collegio per collegio alla Camera e Stato per Stato al Senato, con i candidati dei due partiti, il margine che proiettiamo e il nostro rating, dal seggio sicuro a quello in bilico. Si può filtrare per Stato o per categoria e ordinare le sfide dalla più contesa a quella dal vantaggio più netto. Dove le primarie non si sono ancora svolte i candidati restano "da definire", e accanto a ogni gara indichiamo se la nostra stima nasce dai sondaggi locali o, in loro assenza, dai fondamentali.
› Nota metodologica completa

I sondaggi che usiamo sono quelli pubblici raccolti dal New York Times. Le medie e le proiezioni, invece, sono calcolate da noi e vengono aggiornate più volte al giorno. Per ogni sondaggio teniamo una sola rilevazione, scegliendo il campione più utile disponibile. La priorità va ai "probabili elettori", cioè alle persone considerate più propense a votare; poi agli "elettori registrati"; infine, se non c'è altro, al campione di tutti gli "adulti". In genere i sondaggi sui probabili elettori sono i più indicativi del risultato finale.

Come calcoliamo le medie

La nostra media non è una semplice media aritmetica dei sondaggi. Usiamo invece una media bayesiana: questo significa che partiamo da una stima iniziale e la aggiorniamo ogni volta che arriva un nuovo sondaggio. Ogni nuova rilevazione corregge la stima precedente, ma non tutte hanno lo stesso peso. La regola è invece la seguente:

• Pesano di più i sondaggi degli istituti più affidabili, vale a dire con campioni più ampi e meglio costruiti, e quelli basati sui probabili elettori;
• Pesano meno, invece, i sondaggi commissionati da una delle due parti politiche, che vengono trattati con maggiore cautela.

Nel nostro calcolo, inoltre, correggiamo anche il cosiddetto house effect, cioè la tendenza storica di un istituto a favorire leggermente un partito rispetto all'altro. Infine, se un sondaggio risulta molto anomalo rispetto agli altri, non viene eliminato: resta nella media, ma con un peso minore.

Perché la curva cambia giorno per giorno

Per aggiornare la media nel corso del tempo usiamo un filtro di Kalman. In pratica, si tratta di un metodo che combina la stima del giorno precedente con i nuovi sondaggi disponibili. Ciò significa sostanzialmente che, quando arrivano nuove rilevazioni, la curva si muove. Quando invece non ci sono nuovi sondaggi, la stima resta sostanzialmente ferma, ma di converso aumenta l'incertezza. Ciò ci permette di fare in modo che la stima della previsione arrivi sempre fino a oggi, mentre la banda attorno alla media, cioè l'intervallo entro cui con il 95% di probabilità si trova il valore reale, tende ad allargarsi nei periodi (o nella previsione delle sfide) per cui abbiamo a disposizione pochi dati.

Cosa facciamo quando mancano i sondaggi locali

Per alcune sfide al Senato e per diversi collegi poco competitivi della Camera i sondaggi locali sono spesso pochi, o mancano del tutto. In questi casi, per poter fornire una stima del risultato, ci basiamo principalmente sui "fondamentali": si tratta, in linea generale, di tutti gli elementi che permettono di stimare una corsa anche in assenza di sondaggi.

I fondamentali principali sono 3:

1. come ha votato quello Stato o quel singolo collegio nelle elezioni precedenti, sia presidenziali sia per il Congresso;
2. qual è il clima politico nazionale attuale;
3. se uno dei candidati è già in carica, perché i candidati uscenti in corsa per la rielezione hanno spesso un vantaggio insito dovuto al fatto che sono più riconosciuti dei propri rivali.

I "fondamentali" vanno considerati come il punto di partenza di ogni previsione. Questo significa anche però che, man mano che arrivano sondaggi locali, il loro peso diminuisce e la proiezione si avvicina progressivamente ai dati più attendibili sulla singola sfida.

Come funziona la proiezione della Camera

Per la previsione sulla Camera dei Rappresentanti partiamo dal voto del novembre 2024, ricalcolato sui nuovi confini dei distretti elettorali del 2026. Questo passaggio è importante perché molti collegi hanno cambiato forma dopo il ridisegno delle mappe, e quindi non basta guardare al vecchio risultato per lo stesso distretto.

Su quella base applichiamo lo spostamento politico nazionale, ma non in modo identico per tutti i collegi. Ogni collegio ha una sua "elasticità": alcuni seguono molto il vento nazionale, altri si muovono poco perché hanno un elettorato più stabile e già schierato.

Per questo uno stesso spostamento nazionale può pesare molto in un collegio competitivo e reattivo, ma molto meno in un collegio più rigido. Aggiungiamo poi il vantaggio dell'uscente: vale circa due punti alla Camera, di più al Senato, ma viene conteggiato solo se il deputato o il senatore in carica si ricandida. Se il seggio è aperto, questo vantaggio scompare.

Infine, quando ci sono sondaggi in un singolo collegio, li usiamo prima di tutto per aggiornare quella corsa. In misura più limitata, però, li consideriamo anche come un segnale per collegi politicamente simili, cioè con una storia elettorale e una composizione paragonabili.

Come classifichiamo le corse

Ogni corsa viene classificata in base al margine previsto. Sotto i 3 punti la consideriamo "in bilico". Con margini più ampi passa poi nelle categorie "lean", "likely" e "solid", a seconda di quanto è netto il vantaggio di un partito.

Resta un'avvertenza generale: mancano ancora mesi al voto del 3 novembre 2026. Le proiezioni indicano lo stato della corsa oggi, non il risultato finale. L'opinione pubblica può ancora cambiare, e con nuovi sondaggi possono cambiare anche le nostre stime.

A sei mesi dal suo insediamento, il sindaco di New York Zohran Mamdani usa la propria popolarità per provare a cambiare il Partito democratico dall'interno, anche a costo di sfidare i vertici del suo stesso partito. A pochi giorni dalle primarie dello Stato, le elezioni interne con cui i partiti scelgono i candidati da schierare al voto generale, il trentaquattrenne socialista-democratico appoggia una serie di sfidanti contro deputati democratici uscenti.

Mamdani, fino a poco tempo fa attaccato dai leader di entrambi gli schieramenti, ha visto crescere il proprio peso politico al punto da ricevere elogi sia dal presidente Donald Trump sia da ex critiche democratiche come la governatrice di New York Kathy Hochul. Ne scrive PBS News.

Giovedì il sindaco ha affiancato il senatore indipendente del Vermont Bernie Sanders a un comizio a Brooklyn pensato per spingere al voto i candidati vicini alle sue idee, due dei quali corrono contro deputati democratici in carica nelle primarie di martedì. "Vede questa opportunità, che possiamo cambiare radicalmente il Partito democratico", ha detto Faiz Shakir, consigliere di Sanders e amico di Mamdani. Come Sanders, ha aggiunto, Mamdani non agisce per ripicca verso la leadership ma sostiene candidati con una visione migliore, ed è "pronto a perdere, se sarà il caso".

Nel tredicesimo distretto, che comprende parti dell'alta Manhattan e del Bronx, Mamdani ha appoggiato l'organizzatrice politica Darializa Avila Chevalier contro il deputato Adriano Espaillat, presidente del gruppo dei parlamentari ispanici al Congresso. Nel decimo distretto sostiene l'ex revisore dei conti della città di New York Brad Lander, che sfida il deputato in carica Dan Goldman. Nel settimo appoggia la deputata statale socialista-democratica Claire Valdez contro l'erede designata dalla deputata uscente Nydia Velazquez.

I candidati di Mamdani hanno ripreso in larga parte il programma che ha portato lui al municipio, concentrato sull'alto costo della vita e sull'immagine di volti nuovi non legati ai grandi interessi economici. La guerra di Israele a Gaza occupa un posto centrale: Lander, Valdez e Avila Chevalier descrivono i loro avversari democratici come troppo morbidi verso Israele, riprendendo le critiche del sindaco ai leader del Paese.

"In questo momento c'è una grande insoddisfazione per il modo in cui la dirigenza del partito ha agito, senza opporsi con abbastanza forza a Trump", ha detto Valdez all'Associated Press, che spera di portare a Washington un alleato del sindaco. Il suo avversario alle primarie, il presidente del distretto di Brooklyn Antonio Reynoso, si è definito sfavorito pur avendo l'appoggio della deputata uscente. Mamdani, ha detto, ha uno status da celebrità mai visto prima e quando appoggia qualcuno questo "conta", al punto da aver fatto pendere la bilancia in una corsa che altrimenti lo vedrebbe favorito.

Alla Camera, i democratici sono sorpresi che Mamdani si sia rivelato meno dannoso del temuto per il partito nei collegi in bilico. Le sue scelte hanno però aggravato le divisioni interne, soprattutto tra i moderati che temono che il suo marchio di sinistra radicale finisca per danneggiare l'intero partito. Hakeem Jeffries, leader della minoranza democratica alla Camera e anche lui newyorkese, ha provato a contrastare gli sfidanti sostenuti da Mamdani, appoggiando e facendo campagna per i deputati in carica.

Jeffries e Mamdani hanno scelto di scontrarsi solo nelle primarie, evitando litigi pubblici che alimenterebbero il racconto repubblicano di un Partito democratico allo sbando. "I democratici devono capire come gridare nelle aree in cui siamo d'accordo e sussurrare in quelle in cui divergiamo", ha detto Antjuan Seawright, stratega democratico che collabora con i deputati del partito. Gli alleati di Jeffries riconoscono che Mamdani ha rimotivato gli elettori democratici e preferiscono che resti concentrato sul governo di New York piuttosto che girare il Paese.

I repubblicani puntano invece a dare visibilità a Mamdani a prescindere dalle preferenze dei democratici di Washington. I loro operatori hanno cercato di collegarlo ai candidati democratici alla Camera nei collegi in bilico di California, Colorado e Wisconsin, e ritengono che la sua figura peserà anche nelle corse decisive a New York e nel New Jersey. La scommessa è che i democratici più esposti non possano prendere troppo nettamente le distanze da lui senza inimicarsi gli elettori progressisti.

"Il marchio socialista di Zohran Mamdani è tossico quanto può esserlo", ha detto Mike Marinella, portavoce del comitato che finanzia le campagne dei repubblicani alla Camera, definendolo lo spauracchio ideale da usare contro i democratici in un momento in cui, a suo dire, il partito è senza un leader e senza un messaggio. Shakir, il consigliere di Sanders, ha invitato i repubblicani a provarci: Sanders cita Mamdani in quasi ogni discorso nei suoi comizi in vista delle elezioni di metà mandato del prossimo anno, e "la folla impazzisce".

Questa è una prova di breaking news.

Aggiornara alle 17.12

Il vicepresidente JD Vance ha detto che il presidente Donald Trump ha uno dei quozienti intellettivi più alti, se non il più alto, tra tutti i presidenti della storia americana.

Vance ha fatto questa affermazione durante un'intervista al podcast The Diary of A CEO, nella quale si è detto "imbarazzato" ripensando al 2016, quando non credeva che Trump fosse una persona intelligente e arrivò a definirlo un possibile "Hitler d'America". "Lo ricordo bene, era il 2016, e con il senno di poi è tutto così stupido", ha detto a proposito di quel suo vecchio giudizio. "La gente diceva che era stupido, o che non era molto sveglio".

Il vicepresidente ha poi elogiato senza riserve le capacità del presidente. "È super intelligente, legge molto, capisce le persone a livello istintivo meglio di chiunque altro io abbia mai conosciuto, ma è anche, in termini di puro quoziente intellettivo, una persona molto intelligente", ha aggiunto.

La sua affermazione più netta è arrivata subito dopo. "Se sottoponessi Donald Trump a un test del quoziente intellettivo insieme agli altri 45, 46 presidenti che gli Stati Uniti hanno avuto, garantisco che sarebbe vicino alla cima o in cima", ha detto. "Tutti i media americani nel 2016 avevano convinto almeno me che non fosse una persona intelligente". I test del quoziente intellettivo misurano la capacità di ragionare, risolvere problemi ed elaborare rapidamente le informazioni.

Se fosse vero, un risultato del genere collocherebbe Trump, che ha 80 anni e una laurea in economia all'Università della Pennsylvania, accanto ad alcune delle figure più intelligenti della storia americana. Tra queste c'è John Quincy Adams, che gli storici considerano il presidente più intelligente di sempre: parlava sette lingue e gli viene attribuito un quoziente intellettivo stimato di 175. C'è anche Thomas Jefferson, autore della Dichiarazione di Indipendenza e lettore così appassionato da possedere oltre 6.000 volumi nella sua biblioteca personale, che poi vendette alla Biblioteca del Congresso dopo che gli inglesi avevano dato alle fiamme la collezione nazionale originale nel 1814.

Trump, però, ha avuto diversi episodi che hanno messo in dubbio la sua intelligenza. Nel 2020, durante una conferenza stampa sul Covid-19, chiese se si potessero iniettare nel corpo disinfettanti come la candeggina per curare il virus. Quest'anno si è vantato di aver ottenuto un "perfetto 30 su 30" in un test cognitivo, che in realtà era uno screening per la demenza. Nel 2019 sostenne che le pale eoliche provocassero in qualche modo il cancro.

L'intervista fa parte del giro promozionale che Vance sta dedicando in questi giorni al suo nuovo libro di memorie, Communion: Finding My Way Back to Faith, già stroncato da recensioni durissime, tra cui quelle del conservatore Wall Street Journal e di The Cut, particolarmente critica nel raccontare la sua vita familiare e la sua conversione al cattolicesimo intorno ai 35 anni.

Bernie Sanders, senatore indipendente del Vermont, ha presentato una proposta di legge per trasferire al pubblico americano una quota delle maggiori aziende di intelligenza artificiale del paese, mentre queste corrono verso valutazioni da mille miliardi di dollari. Il testo, mostrato per primo all'agenzia di stampa Associated Press, prevede una tassa una tantum del 50% sulle azioni di queste società.

La tassa finanzierebbe un fondo sovrano, simile a quelli usati da molti paesi e da alcuni Stati americani, che secondo le stime di Sanders varrebbe circa 7 mila miliardi di dollari. Un fondo sovrano è un veicolo pubblico che investe e gestisce ricchezza per conto dello Stato. Genererebbe centinaia di miliardi all'anno, da destinare a pagamenti diretti ai cittadini e a programmi per sanità, istruzione e casa.

A differenza di una tassa tradizionale, le aziende dovrebbero versare azioni invece di contanti, rendendo di fatto il pubblico americano un grande azionista delle principali società del settore. La tassa si applicherebbe alle imprese che raggiungono 200 milioni di dollari di vendite annue legate all'intelligenza artificiale, comprese quelle che dovessero superare quella soglia in futuro.

Una commissione indipendente di sette persone, nominata dal presidente e confermata dal Senato, gestirebbe il fondo. Userebbe le azioni con diritto di voto per bloccare le decisioni dannose per i cittadini e spingere politiche a loro favore, secondo il riassunto del testo.

Sanders propone un dividendo annuo del 5%, che si tradurrebbe in pagamenti diretti di oltre 1.000 dollari a ogni americano. Se le aziende crescessero, i guadagni andrebbero a beni pubblici come istruzione, casa e sanità. Il senatore sostiene che i contribuenti non subirebbero perdite nel caso in cui le valutazioni delle aziende calassero. "Non perderemo soldi, anche se la bolla scoppia", ha detto.

"I benefici non possono andare semplicemente a una manciata di aziende ricche. Saranno condivisi dal popolo americano", ha dichiarato Sanders in un'intervista mercoledì. "Il pubblico deve avere un posto importante al tavolo per assicurarsi che non accadano cose terribili alle persone comuni e che l'intelligenza artificiale le aiuti, invece di danneggiarle".

L'idea di dare ai cittadini una quota nell'intelligenza artificiale ha raccolto interesse da figure distanti tra loro come il presidente Donald Trump e l'amministratore delegato di OpenAI Sam Altman. La proposta di Sanders però va molto oltre: chiede la proprietà pubblica della metà delle maggiori aziende del settore e un'influenza diretta sulle loro decisioni.

Trump, che ha firmato un ordine per far verificare volontariamente al governo i nuovi modelli di intelligenza artificiale, ha parlato della possibilità che lo Stato detenga una quota nelle aziende del settore. "C'è qualcosa di molto interessante, diventa quasi una partnership con il pubblico americano", ha detto. OpenAI ad aprile ha proposto di creare un fondo pubblico che dia a ogni cittadino una quota nella crescita economica trainata dall'intelligenza artificiale.

Anthropic, una delle principali concorrenti di OpenAI valutata di recente 965 miliardi di dollari, si è mostrata aperta a idee simili. Il suo amministratore delegato Dario Amodei ha scritto che un reddito di base universale potrebbe essere finanziato con tasse sulle aziende rilevanti. Mercoledì Trump ha partecipato a una sessione dedicata all'intelligenza artificiale al vertice del G7 in Francia con i principali leader del settore, tra cui Altman e Amodei.

La spinta di Sanders resta molto più aggressiva di queste aperture. Nel suo incontro con Altman, i due sono rimasti distanti sulla dimensione della quota che andrebbe al pubblico, secondo le persone presenti.

"Penso che persone come Sam Altman e Trump, che possono essere sensibili a questa idea, stiano dicendo: stiamo facendo soldi a palate, quindi facciamo i bravi e magari ci compriamo il consenso del pubblico restituendo il 5% dei profitti al governo", ha detto Sanders. "Non è di questo che parliamo. Parliamo di due cose molto diverse".

Il tour "Fighting Oligarchy" di Sanders ha attirato folle numerose in tutto il paese l'anno scorso, con la partecipazione di esponenti di primo piano come la deputata Alexandria Ocasio-Cortez, democratica di New York. Alla domanda se intende portare in campagna elettorale il tema della proprietà dell'intelligenza artificiale e delle disuguaglianze, Sanders ha risposto di sì.

Altri candidati usano lo stesso messaggio in vista delle elezioni di metà mandato, intercettando l'ansia degli elettori verso la tecnologia. La candidata democratica al Senato in Michigan Mallory McMorrow ha presentato un piano per proteggere i lavoratori nell'era dell'intelligenza artificiale, mentre il candidato democratico alla Camera a New York Alex Bores ha fatto della regolamentazione del settore un tema della sua campagna.

I progetti di data center in tutto il paese hanno suscitato l'opposizione dei residenti, preoccupati per la domanda di elettricità, il consumo d'acqua e l'impatto ambientale. Alcuni Stati un tempo desiderosi di attirare queste strutture, tra cui Ohio e Virginia, hanno iniziato a riconsiderare gli incentivi fiscali.

Circa il 70% degli studenti universitari considera l'intelligenza artificiale una minaccia per le proprie prospettive di lavoro, secondo un sondaggio del 2025 dell'Institute of Politics della Harvard Kennedy School. "I lavoratori saranno cacciati dai loro posti di lavoro mentre i miliardari e i multimiliardari diventeranno ancora più ricchi", ha detto Sanders. "Gli americani ne sono consapevoli e non vogliono che accada".

Donald Trump non chiude la lite con Giorgia Meloni, anzi la rilancia. In un nuovo messaggio su Truth Social il presidente degli Stati Uniti torna ad attaccare la presidente del Consiglio italiana (sbagliando anche il suo nome, "Gigiorgia"), accusandola di averlo cercato per una foto durante il vertice G7 e di volere ora ricucire il rapporto soltanto per risalire nei sondaggi. "Vuole essere di nuovo amica per far salire i suoi numeri nei sondaggi. No, grazie", scrive, firmandosi "President DJT".

Nel suo post Trump sostiene che Meloni gli abbia chiesto "più e più volte" una foto insieme al G7 e collega il suo calo di popolarità in Italia alla scelta di non aver assecondato Washington sull'Iran. Secondo il presidente, la presidente del Consiglio avrebbe negato agli Stati Uniti l'uso delle piste e degli aeroporti italiani durante l'offensiva, definendo quel rifiuto "un grande disagio logistico".

Trump ricorda poi che gli Stati Uniti spendono "centinaia di miliardi di dollari l'anno" per proteggere l'Italia e gli altri alleati della NATO, che mette tra virgolette come "cosiddetti" alleati. La chiusura è netta: dopo aver "sconfitto militarmente l'Iran", afferma, ora la premier "vuole tornare amica" solo per interesse.

Il nuovo post arriva al culmine di uno scontro che va avanti da ieri, quando Trump ha raccontato in un'intervista telefonica a La7, nel programma L'Aria che tira, che Meloni lo aveva "implorato" di fare una foto con lei al G7 e che lui aveva accettato solo perché gli "faceva pena". La premier aveva replicato con un video sui social: "Sono allibita. Io e l'Italia non imploriamo mai", aggiungendo che si trattava di "dichiarazioni totalmente inventate".

Trump aveva poi ribadito le accuse in una telefonata con la NBC News:

"È vero. Lei non c'è stata per noi. Era una mia grande fan, ma non la voglio più come fan perché non c'è stata, insieme al gruppo dei Paesi NATO, sulla questione dello Stretto".

Il nodo resta il mancato sostegno militare. Roma ha negato agli Stati Uniti l'uso della base di Sigonella, in Sicilia, per le operazioni legate al conflitto, una scelta letta come la volontà del governo italiano di tenersi fuori da un coinvolgimento diretto. La frattura è riesplosa ad aprile, quando Meloni aveva difeso Papa Leone XIV dopo gli attacchi di Trump al Pontefice e aveva definito "inaccettabili" le parole del presidente. Da lì lo scambio di attacchi non si è più fermato.

Lo scontro ha già prodotto conseguenze diplomatiche. Il Ministro degli Esteri Antonio Tajani ha annullato la visita negli Stati Uniti prevista per il 21 e 22 giugno: "Le parole gravi e offensive del Presidente Trump verso il Presidente del Consiglio Giorgia Meloni offendono tutta l'Italia", ha scritto. Anche il vicepremier Matteo Salvini si è schierato: "Chi attacca Giorgia Meloni attacca tutti noi". Più duro il sottosegretario alla presidenza del Consiglio Giovanbattista Fazzolari, secondo cui Trump "sta distruggendo i rapporti storici" tra Stati Uniti ed Europa.

Donald Trump vuole che i Paesi europei restituiscano agli Stati Uniti 350 miliardi di dollari. Secondo il presidente americano, sarebbe questa infatti la somma spesa da Washington per gli aiuti militari all'Ucraina durante l'Amministrazione di Joe Biden. Trump ha rilanciato la richiesta parlando dalla base militare di Andrews, dove ha raccontato di aver ricordato ai leader europei quanto, a suo dire, avrebbero ricevuto dagli Stati Uniti. "Vi abbiamo dato, pensateci, 350 miliardi di dollari, aerei, armi di ogni tipo e molto altro", ha detto.

Una cifra smentita dai dati ufficiali

È la stessa cifra che Trump ripete da mesi, ma i conti ufficiali raccontano un'altra storia. Secondo le verifiche di diverse testate indipendenti, dall'invasione russa del 2022 il Congresso americano ha stanziato per l'Ucraina circa 174-183 miliardi di dollari: molto meno dei 350 miliardi rivendicati dal presidente. Trump sostiene inoltre che Biden non abbia mai chiesto agli alleati europei di contribuire, anche se, secondo lui, avrebbe dovuto farlo. "Bastava dire agli europei: pagateci e basta", ha affermato. E quando avrebbe chiesto perché non avessero versato nulla, gli avrebbero risposto: "Nessuno ce l'ha chiesto".

La smentita di Zelensky

Non è la prima volta che Trump solleva la questione. Già nel febbraio 2025 aveva denunciato la mancanza di una rendicontazione adeguata sugli aiuti a Kyiv, stimando il contributo statunitense in oltre 300 miliardi di dollari. All'epoca Volodymyr Zelensky aveva respinto quella ricostruzione. Il presidente ucraino aveva calcolato il costo complessivo della guerra per il suo Paese in circa 320 miliardi di dollari: 120 miliardi finanziati internamente e 200 coperti dal sostegno di Stati Uniti e alleati europei. Secondo Kyiv, gli aiuti militari americani ammontavano a 67 miliardi, a cui si aggiungevano 31,5 miliardi di sostegno finanziario diretto: cifre lontanissime dai 350 miliardi rivendicati oggi da Trump.

Nel frattempo, però la linea di Washington è cambiata. Nel novembre 2025 la portavoce della Casa Bianca Karoline Leavitt ha annunciato la fine del finanziamento americano diretto alla guerra. Gli Stati Uniti, tuttavia, continuano a vendere armi ai Paesi della NATO, che poi le trasferiscono a Kyiv attraverso il programma PURL: in questo schema sono gli europei ad acquistare gli armamenti direttamente dai produttori americani e a pagarne il conto.

Il presidente Donald Trump ha mostrato per la prima volta venerdì 19 giugno il Boeing 747-8 che diventerà il nuovo Air Force One, l'aereo presidenziale americano, un velivolo da 400 milioni di dollari ricevuto in regalo l'anno scorso dal governo del Qatar.

Trump è sceso dalla scaletta del jet all'interno di un hangar della base militare di Joint Base Andrews, alle porte di Washington, che da decenni funge da aeroporto presidenziale. "Non ce ne sarà mai uno così. È molto particolare. È considerato l'aereo più lussuoso del mondo", ha detto davanti a una platea di militari. "Quando è stato costruito, è stato costruito a un livello che probabilmente non si vedrà mai più".

L'aereo ha una nuova livrea rossa, bianca, oro e blu navy, al posto delle due tonalità di azzurro più chiaro degli Air Force One storici. Trump ha detto che l'hangar in cui parlava è stato costruito apposta per ospitare il jet, molto più grande del precedente, e che il velivolo aprirà un grande sorvolo di Washington il 4 luglio, giorno del 250° anniversario degli Stati Uniti.

NEW AIR FORCE ONE! ✈️🇺🇸 pic.twitter.com/8DcY6ZErsy
— The White House (@WhiteHouse) June 19, 2026

L'aeronautica militare americana ha annunciato in un comunicato che l'aereo inizierà presto i "voli di messa in servizio", una sorta di "esame finale" prima di poter trasportare il presidente. Ha spiegato di aver dato priorità all'operatività rispetto all'estetica, lasciando "l'allestimento interno pressoché invariato": le rifiniture di lusso, le poltrone in pelle e i pannelli in legno lucido dovrebbero quindi restare al loro posto.

Per preparare piloti e tecnici al nuovo modello, l'anno scorso l'aeronautica ha preso in leasing un 747-8 e ne ha acquistato un altro che era stato in servizio per Lufthansa. I contribuenti hanno pagato anche per "un modello tridimensionale completo degli interni", usato per l'addestramento prima dell'arrivo dell'aereo qatariota.

Il nuovo velivolo sostituisce il 747-200 di grado militare, la cui sigla è VC-25A, che ha servito i presidenti per oltre trent'anni. Trump è tornato dall'Europa giovedì mattina proprio sul vecchio jet, a cui lo staff della Casa Bianca ha dedicato messaggi di addio sui social. Il primo presidente a volare su quell'aereo fu George H.W. Bush nel 1990: da allora ha effettuato 223 viaggi internazionali in 96 paesi, per un totale di 6 milioni di miglia.

Il regalo ha sollevato importanti interrogativi etici e costituzionali, in particolare sui limiti ai doni che un presidente può ricevere da una potenza straniera, oltre a dubbi sulla sicurezza legati all'uso di un aereo appartenuto a un governo estero per una funzione delicata come il trasporto del presidente.

Gli aerei adattati a Air Force One sono dotati di sistemi di difesa avanzati, in grado di disturbare i radar nemici e i sistemi di puntamento a infrarossi. Sono equipaggiati anche con dispositivi che disperdono frammenti metallici per ingannare i missili guidati dai radar e con esche termiche per accecare quelli a guida infrarossa.

Trump ha respinto le critiche secondo cui accettare un aereo in dono da un governo straniero crea un conflitto di interessi o un rischio per la sicurezza. "Perché i nostri militari, e quindi i nostri contribuenti, dovrebbero essere costretti a pagare centinaia di milioni di dollari quando possono averlo gratis da un paese che vuole premiarci per un lavoro ben fatto", aveva scritto l'anno scorso su Truth Social, il suo social network. "Solo uno sciocco non accetterebbe questo regalo a nome del nostro Paese".

Il governo americano ha ordinato a Boeing due nuovi 747, le cui sigle saranno VC-25B, ma il programma ha accumulato ritardi e costi superiori al previsto: gli aerei erano attesi per il 2024 e ora arriveranno a metà 2028. Il jet qatariota servirà da soluzione temporanea fino ad allora, per alleggerire la flotta ormai datata.

Un Boeing 747-8 nuovo vale circa 400 milioni di dollari e anche l'adattamento per la flotta presidenziale costerà centinaia di milioni: il segretario dell'aeronautica ha detto a una commissione della Camera che la spesa sarà "probabilmente meno di 400 milioni". Trump insegue da tempo l'idea di sostituire l'aereo presidenziale, tanto da tenere un modellino con i nuovi colori sul tavolino dello Studio Ovale.

Dopo aver fallito nel tentativo di sconfiggere l'Iran con le bombe, il presidente Donald Trump punta ora sui soldi. È la lettura dell'Economist, secondo cui l'accordo che ha chiuso la guerra è "tutto carota e nessun bastone": la promessa di moltissimo denaro a Teheran, a patto che convinca Trump di aver abbandonato ogni piano per costruire un'arma nucleare. Per il settimanale britannico è una scommessa enorme e improbabile.

L'intesa, scrive l'Economist, rinuncia a molti degli obiettivi di guerra di Trump. Non ci sarà alcun cambio di regime, nessun aiuto alla popolazione oppressa dell'Iran, nessun limite ai missili balistici di Teheran né al suo sostegno alle milizie alleate nella regione. L'accordo si concentra invece su due punti.

Il primo è la riapertura dello Stretto di Hormuz, il passaggio dove, secondo il settimanale, emergono "la follia" della guerra di Trump e l'umiliazione della sua marcia indietro. Prima dei combattimenti le navi avevano libero transito; dopo i 60 giorni previsti dall'accordo potrebbero dover pagare un pedaggio.

Il secondo punto è il programma nucleare, sul quale il regime non ha quasi concesso nulla. La promessa di non dotarsi di una bomba è vecchia. L'Iran diluirà le sue scorte di uranio arricchito e discuterà il resto del programma, ma le questioni sono complesse e, scrive l'Economist, Teheran è abilissima a tirare le cose per le lunghe.

L'Iran può esportare da subito petrolio e prodotti derivati. A seconda dei progressi dei negoziati, gli Stati Uniti sbloccheranno beni per decine di miliardi di dollari, toglieranno le sanzioni e contribuiranno a creare un fondo di almeno 300 miliardi di dollari per la ricostruzione e lo sviluppo. Trump è stanco della guerra e, se le truppe americane se ne andranno entro 30 giorni come previsto, la sua capacità di usare la forza sarà limitata.

Il regime ha così un'occasione senza precedenti per scambiare le armi nucleari con denaro e investimenti. A differenza dei presidenti che lo hanno preceduto, scrive l'Economist, Trump non si cura della democrazia. Avendo già trasformato lo stretto in un'arma, l'Iran potrebbe vedere meno utilità nelle bombe atomiche. Il regime, impopolare in patria, avrebbe bisogno di quei soldi.

Ci sono però molte ragioni per cui questa scommessa può fallire, scrive l'Economist. I leader della linea dura iraniana non hanno motivo di fidarsi dell'America e si aspettano che Israele provi a far saltare l'accordo. L'influenza regionale a cui aspirano nasce proprio dall'essere il nemico del "Grande Satana", il nome con cui l'Iran indica gli Stati Uniti, e il programma nucleare offre prestigio e, forse, protezione. Gli ispettori faranno fatica a impedire gli imbrogli e i dirigenti iraniani saranno tentati di prendere i soldi senza rinunciare davvero alla bomba.

Per Israele, che aveva sostenuto questa guerra, il risultato è una delusione amara. Aveva combattuto fianco a fianco con gli americani, ma Trump lo ha poi escluso dai negoziati e ha indebolito la sua campagna contro Hezbollah, il movimento sciita libanese. Questo, secondo l'Economist, potrebbe costare al primo ministro Benjamin Netanyahu la rielezione di ottobre. La guerra è stata un fallimento strategico, perché l'Iran resta una minaccia: Netanyahu ha messo alla prova fin dove l'America fosse disposta a spingersi, e non è bastato per far prevalere Israele. Chiunque gli succederà dovrà mettere a punto una nuova dottrina di sicurezza.

I Paesi del Golfo, secondo l'analisi, devono ricostruirsi la reputazione di oasi di prosperità in un vicinato violento, ma i droni e i missili iraniani continueranno a essere una minaccia. Gli oleodotti che aggirano lo Stretto di Hormuz aiuteranno, però il Golfo dovrà anche rivedere la propria sicurezza, perché nessuno può sapere con quanta disponibilità l'America sarà disposta a combattere in futuro. Alcuni Stati cercheranno modi per scoraggiare l'Iran: gli Emirati Arabi Uniti potrebbero puntare a legami ancora più stretti con Israele. Altri proveranno ad accomodarsi con Teheran, altri ancora a tenere una via di mezzo.

Trump, conclude l'Economist, non avrebbe mai dovuto iniziare questa guerra. Ancora una volta basa la sua via d'uscita sull'idea che le persone siano disposte a tutto per i soldi. Ma la prima regola della diplomazia, ricorda il settimanale, è non immaginare che l'avversario ragioni come noi.