I sistemi di intelligenza artificiale sono sempre più sotto attacco. Il dato emerge da “Trend Micro State of AI Security Report, 1H 2025“. L’azienda esorta gli addetti ai lavori e i leader della comunità IT a seguire le migliori pratiche per l’implementazione di stack applicativi IA sicuri, al fine di evitare furti di dati, avvelenamento dei modelli, richieste di estorsioni e altri attacchi.

“L’intelligenza artificiale potrebbe essere l’opportunità del secolo per le aziende di tutto il mondo, ma le organizzazioni che non prevedono adeguate precauzioni potrebbero finire per sperimentare più danni che benefici. Come rivela la nostra ultima ricerca, sono troppe le infrastrutture di intelligenza artificiale che vengono costruite con componenti non protetti o privi di patch, dando il via libera ad attività cybercriminali”. Afferma Salvatore Marcis, Country Manager di Trend Micro Italia.

Di seguito, le principali sfide alla sicurezza dell’IA identificate dalla ricerca Trend Micro:

1. Vulnerabilità/exploit in componenti critici: Le organizzazioni che sviluppano, distribuiscono e utilizzano applicazioni IA sfruttano diversi componenti e framework software specializzati, che potrebbero contenere vulnerabilità riscontrabili nei normali software. Lo studio rivela vulnerabilità ed exploit zero-day nei componenti principali, tra cui ChromaDB, Redis, NVIDIA Triton e NVIDIA Container Toolkit
2. Esposizione accidentale a internet: Le vulnerabilità sono spesso il risultato di tempistiche di sviluppo e implementazione affrettate. Questo vale anche per i sistemi di intelligenza artificiale, che possono essere accidentalmente esposti a Internet, dove vengono analizzati dai cybercriminali. Trend ha rilevato oltre 200 server ChromaDB, 2.000 server Redis e oltre 10.000 server Ollama esposti a Internet senza autenticazione
3. Vulnerabilità in componenti open-source: Molti framework e piattaforme di intelligenza artificiale utilizzano librerie software open source per fornire funzionalità comuni. Tuttavia, i componenti open source contengono spesso vulnerabilità che finiscono per insinuarsi nei sistemi di produzione, dove sono difficili da rilevare. Nel recente Pwn2Own di Berlino, che includeva la nuova categoria AI, i ricercatori hanno scoperto un exploit per il database vettoriale Redis, che derivava da un componente Lua obsoleto
4. Debolezza a livello container: Gran parte dell’infrastruttura IA viene eseguita su container, questo significa che è esposta alle stesse vulnerabilità e minacce di sicurezza che influiscono sugli ambienti cloud e container. Come sottolineato nello studio, i ricercatori di Pwn2Own sono stati in grado di scoprire un exploit di NVIDIA Container Toolkit. Le organizzazioni, per mitigare i rischi, dovrebbero “sanificare” i dati in input e monitorare il comportamento in fase di esecuzione

La comunità degli sviluppatori e le aziende devono bilanciare al meglio la sicurezza con il time-to-market. Misure concrete potrebbero includere:

• Una migliore gestione delle patch e scansione delle vulnerabilità
• Il mantenimento di un inventario di tutti i componenti software, comprese librerie e sottosistemi di terze parti
• L’adozione di best practice per la sicurezza della gestione dei container, incluso l’utilizzo di immagini di base minime e strumenti di sicurezza a runtime
• Controlli di configurazione per garantire che i componenti dell’infrastruttura IA, come i server, non siano esposti a Internet

L'articolo Allarme sicurezza per i server di intelligenza artificiale: migliaia sono a rischio proviene da il blog della sicurezza informatica.

If you have a CNC router, you know you can engrave just about any text with the right tool, but Jointly is a typeface that isn’t meant to be engraved. That would be too easy for [CobyUnger]. His typeface “Jointly” is the first we’ve seen that’s meant to be used as joinery.

The idea is simple: carve mortises that take the shape of letters in one piece, and carve matching letter-tenons into the end of another. Push them together, and voila: a joint! To get this concept to work reliably, the font did have to be specially designed — both the inner and outer contours need to be accessible to a rotary cutting tool. Cutting tools get harder to use the smaller they go (or more fragile, at any rate) so with Jointly, the design spec was that any letters over 3/4″ (19.05 mm) tall needed to be handled with a 1/8″ (3.175 mm) rotary cutter.

This gives the font a friendly curved appearance we find quite fetching. Of course if you’re going to be cutting tenons into the end of a board, you’re going to need either some serious z-depth or an interesting jig to get the end of the board under the cutting head. It looks like [CobyUnger] has both, but he mentions the possibility of using a handheld CNC router as the cheaper option.

Speaking of routing out type, do you know the story of Gorton? You can’t make joinery with that typeface, but you’ve almost certainly seen it.

hackaday.com/2025/09/16/jointl…

Gli esperti di F6 e RuStore riferiscono di aver scoperto e bloccato 604 domini che facevano parte dell’infrastruttura degli hacker che hanno infettato i dispositivi mobili con il trojan DeliveryRAT. Il malware si mascherava da app di consegna di cibo a domicilio, marketplace, servizi bancari e servizi di tracciamento pacchi.

Nell’estate del 2024, gli analisti di F6 hanno scoperto un nuovo trojan Android, chiamato DeliveryRAT. Il suo compito principale era raccogliere dati riservati per l’elaborazione dei prestiti nelle organizzazioni di microfinanza, nonché rubare denaro tramite l’online banking.

Successivamente, è stato scoperto il bot Telegram del team Bonvi, in cui DeliveryRAT veniva distribuito utilizzando lo schema MaaS (Malware-as-a-Service). Si è scoperto che, tramite il bot, gli aggressori ricevevano un campione gratuito del Trojan, dopodiché dovevano consegnarlo loro stessi al dispositivo della vittima.

I proprietari del bot offrono due opzioni tra cui scegliere: scaricare l’APK compilato o ottenere un collegamento a un sito falso, presumibilmente generato separatamente per ogni worker.

I dispositivi delle vittime sono stati infettati utilizzando diversi scenari comuni. “Per attaccare la vittima, gli aggressori hanno utilizzato vari scenari ingegnosi: hanno creato falsi annunci di acquisto e vendita o falsi annunci di assunzione per lavoro da remoto con uno stipendio elevato”, afferma Evgeny Egorov, analista capo del Dipartimento di Protezione dai Rischi Digitali di F6. “Quindi il dialogo con la vittima viene trasferito ai servizi di messaggistica e la vittima viene convinta a installare un’applicazione mobile, che si rivela dannosa”.

Gli aggressori creano annunci con prodotti a prezzo scontato su marketplace o in negozi fittizi. Sotto le spoglie di un venditore o di un gestore, i criminali contattano la vittima tramite Telegram o WhatsApp e, durante la conversazione, la vittima fornisce loro i propri dati personali (nome completo del destinatario, indirizzo di consegna dell’ordine e numero di telefono). Per tracciare il falso ordine, il gestore chiede di scaricare un’applicazione dannosa.

Gli hacker creano anche falsi annunci di lavoro da remoto con buone condizioni e un buon stipendio. Le comunicazioni con la vittima vengono trasferite anche su servizi di messaggistica, dove prima raccolgono i suoi dati: SNILS, numero di carta, numero di telefono e data di nascita. Quindi, i truffatori chiedono di installare un’applicazione dannosa, presumibilmente necessaria per il lavoro.

Inoltre, gli esperti hanno individuato la distribuzione di post pubblicitari su Telegram che invitavano a scaricare un’applicazione infetta da DeliveryRAT. In questo caso, il malware era solitamente mascherato da applicazioni con sconti e codici promozionali.

Il rapporto sottolinea che questo schema fraudolento si è diffuso perché la creazione di link generati nei bot di Telegram non richiede particolari conoscenze tecniche. I ricercatori affermano inoltre che la caratteristica principale dello schema è l’elevato grado di automazione dei processi.

L'articolo Allarme Trojan DeliveryRAT: gli hacker rubano dati e soldi con app fasulle proviene da il blog della sicurezza informatica.

🔴 BASTA POTERI SPECIALI
Oltre 10mila le firme raccolte, talmente tante da dover organizzare la trasferta con destinazione Montecitorio per la prossima settimana.
Le faremo valere tutte!!

#Ambiente #StopInceneritore #NoInceneritore #NoInceneritori #ZeroWaste #Rifiuti #Riciclo #EconomiaCircolare #NoAlCarbone #EnergiaPulita

Il celebre precetto socratico “Conosci te stesso“ non è mai stato più attuale. Oggi, la nostra identità digitale è un mosaico frammentato di profili social, cronologie di ricerca e interazioni online, costantemente esposta e vulnerabile. L’essenza della filosofia di Socrate, fondata sull’arte della maieutica, ci offre uno scudo potentissimo contro le manipolazioni.

Socrate non offriva risposte, ma spingeva i suoi interlocutori a trovarle dentro di sé. Questo processo di auto-indagine, o maieutica, non è una semplice tecnica dialettica, ma un vero e proprio atto di autodeterminazione, un parto della verità interiore. Allo stesso modo, per difenderci nel mondo digitale, dobbiamo imparare a porci domande scomode e a sondare le nostre motivazioni più profonde.

Due domande socratiche per la nostra mente digitale

• Perché agisco d’istinto?Questa domanda ci invita a fare una pausa prima di cliccare, condividere o rispondere impulsivamente. Riconoscere l’emozione – l’urgenza, la rabbia, la curiosità – innescata da una notifica, un attacco o una notizia sensazionale, ci permette di non esserne schiavi. L’impulso non è la nostra essenza; è solo una reazione che possiamo scegliere di non assecondare.
• Chi beneficia della mia azione? Come un filosofo che va oltre le apparenze, questa domanda ci spinge a guardare dietro le quinte. Chiedendoci chi trae vantaggio dal nostro comportamento online, smascheriamo i meccanismi nascosti di algoritmi, fake news e campagne di disinformazione. Questa prospettiva trasforma la nostra navigazione da passiva a consapevole, rendendoci attori, non semplici pedine, del nostro destino digitale.

Platone e l’allegoria della caverna

Platone, discepolo di Socrate, ha descritto in uno dei suoi dialoghi più celebri, la condizione umana di chi scambia le ombre per la realtà. I prigionieri, incatenati, vedono solo le ombre proiettate sulla parete e le credono la verità assoluta. Oggi, viviamo una condizione analoga. Il mondo mediato da schermi, algoritmi e intelligenze artificiali proietta sulla nostra caverna digitale una realtà distorta e filtrata.

Le fake news, i bias di conferma e le bolle di filtro create dai social media sono le nuove ombre che ci intrappolano. Ci mostrano solo ciò che ci aspettiamo di vedere, rinforzando le nostre convinzioni e allontanandoci dalla complessità della realtà. Il nostro compito, come quello del prigioniero che si libera, è quello di uscire dalla caverna e affrontare la luce della verità. Non si tratta di fuggire, ma di evolvere, di cercare la pienezza della conoscenza e della realtà.

Esercizi di filosofia pratica

La filosofia non è solo teoria, ma una disciplina da praticare ogni giorno. Questi sono solo alcuni esempi di esercizi ispirati alla saggezza antica per rafforzare la nostra mente nel mondo digitale.

• L’esame di coscienza digitale. Dedica cinque minuti al giorno per riflettere sulle tue ultime interazioni online. Hai cliccato su un link senza pensarci? Hai condiviso una notizia senza verificarla? Non giudicarti; limitati a osservare. Come un filosofo analizza i propri pensieri, tu analizza le tue azioni digitali. È il primo passo verso una maggiore consapevolezza.
• La dieta digitale consapevole. Scegli l’applicazione che usi di più e riducine l’utilizzo per una settimana. Non si tratta di privazione, ma di mindfulness. Ogni volta che la apri, chiediti se lo stai facendo per un motivo preciso o solo per abitudine. Questo esercizio ti aiuta a riprendere il controllo del tuo tempo e dell’energia che dedichi alle piattaforme online.
• L’osservazione delle emozioni. La prossima volta che una notifica ti provoca un’emozione forte (ansia, rabbia, eccitazione), non agire immediatamente. Chiudi gli occhi per dieci secondi e osserva l’emozione che provi. Chiediti: Perché mi sento così?. Questo piccolo atto di distacco ti aiuterà a separare l’impulso dall’azione.

Sicurezza digitale: consapevolezza e libertà

Come ci insegnava Socrate, la conoscenza di sé è il fondamento di ogni agire virtuoso. In un’epoca dominata dagli algoritmi, la sicurezza digitale non è solo una questione di password e antivirus, ma un esame di coscienza continuo. La sicurezza, in questa ottica, diventa un’applicazione pratica dell’etica stoica: non possiamo controllare ciò che ci accade online, ma possiamo sempre controllare come reagiamo.

La sicurezza digitale diventa una scelta ontologica: è un’affermazione della nostra dignità e del nostro impegno a non essere passivamente condotti, ma a guidare il nostro cammino con consapevolezza. Si trasforma così in un percorso di illuminazione, un’occasione per praticare la prudenza sulla fretta e la responsabilità sull’indifferenza. Non è un limite alla nostra libertà, ma il suo più grande strumento di espansione.

Da domani, qual è il nostro prossimo, piccolo passo per potenziare la nostra mente nel mondo digitale?

L'articolo Platone, la caverna e i social: stiamo guardando solo le ombre? proviene da il blog della sicurezza informatica.

C’è un nuovo fenomeno nel settore della programmazione: il vibe coding. Gli sviluppatori utilizzano sempre più spesso agenti di intelligenza artificiale per velocizzare il loro lavoro, ma si imbattono anche in problemi imprevedibili. Le storie dei programmatori che hanno condiviso le loro esperienze dimostrano che la codifica automatizzata può semplificare le cose o trasformarsi in un disastro.

Carla Rover, che lavora nello sviluppo web da oltre 15 anni e ora sta fondando una startup con il figlio per creare modelli di apprendimento automatico per i marketplace, ammette di essersi commossa fino alle lacrime quando ha dovuto ricominciare l’intero progetto da capo.

Si fidava del codice generato dall’intelligenza artificiale e ha saltato un controllo dettagliato, affidandosi a strumenti automatici. Quando sono emersi errori durante l’analisi manuale e gli audit di terze parti, è diventato chiaro che il progetto non poteva essere salvato. Secondo lei, trattare l’intelligenza artificiale come un dipendente a pieno titolo è un’illusione pericolosa. Può aiutare a delineare idee, ma non è pronta per una responsabilità indipendente.

L’esperienza di Rover è supportata da statistiche su larga scala. Secondo uno studio di Fastly, su quasi 800 sviluppatori intervistati, il 95% dedica tempo extra alla correzione del codice scritto dall’IA, con la maggior parte del carico di lavoro sulle spalle degli specialisti senior. Questi ultimi individuano un’ampia gamma di problemi, dalle librerie fittizie alla rimozione di parti necessarie del programma e vulnerabilità. Tutto ciò ha persino dato origine a una nuova figura professionale nelle aziende: “specialista nella pulizia del codice Vibe”.

Feridun Malekzade, che lavora nel campo dello sviluppo e del design da oltre 20 anni, descrive il processo con ironia. Utilizza attivamente la piattaforma Lovable , anche per i suoi progetti, e paragona il vibe coding al lavoro con un adolescente ostinato: bisogna ripetere la richiesta molte volte e alla fine il risultato corrisponde in parte al compito, ma è accompagnato da modifiche inaspettate e talvolta distruttive. Secondo i suoi calcoli, metà del tempo viene dedicato alla formulazione dei requisiti, circa il 20% alla generazione e fino al 40% alla correzione. Allo stesso tempo, l’IA non è in grado di pensare in modo sistematico ed è incline a risolvere i problemi frontalmente, creando caos durante la scalabilità delle funzioni.

Carla Rover osserva che l’intelligenza artificiale spesso riscontra incongruenze nei dati e, invece di ammettere un errore, inizia a fornire spiegazioni convincenti ma false. Descrive l’esperienza come avere a che fare con un collega tossico. C’è persino un meme sui social media su come modelli come Claude rispondano alle critiche dicendo “Hai assolutamente ragione”, che è ripreso da Austin Spyres di Fastly. Egli avverte che l’intelligenza artificiale punta alla velocità ma ignora la correttezza, portando a vulnerabilità di livello principiante .

Mike Arrowsmith di NinjaOne parla anche di sicurezza. Secondo lui, il vibe coding mina le fondamenta dello sviluppo tradizionale, in cui i controlli a più fasi aiutano a individuare i difetti. Per ridurre i rischi, l’azienda introduce regole di “safe vibe coding”: accesso limitato agli strumenti, revisione obbligatoria del codice e controlli di sicurezza automatizzati.

Tuttavia, nonostante tutte le critiche, la tecnologia si è affermata saldamente nella pratica. È ideale per prototipi, bozze di interfacce e attività di routine, consentendo agli sviluppatori di concentrarsi su scalabilità e architettura. Rover ammette che grazie all’intelligenza artificiale è stata in grado di elaborare l’interfaccia più velocemente, e Malekzadeh afferma che la produttività è comunque superiore rispetto a quella senza l’utilizzo di generatori. Molti sviluppatori la chiamano una “tassa sull’innovazione”: bisogna dedicare ore alle correzioni, ma i vantaggi in termini di velocità e praticità superano i costi.

La conclusione è chiara: il Vibe coding non è più un esperimento, ma è diventato la nuova norma. I programmatori esperti sanno che l’intelligenza artificiale non può essere immessa in produzione senza supervisione, ma l’hanno già adottata come strumento per accelerare i processi.

Il futuro dello sviluppo ora si presenta così: un essere umano imposta la direzione, un’intelligenza artificiale scrive il codice e poi lo stesso essere umano controlla e corregge tutto ciò che è stato fatto.

L'articolo Vibe coding sì, ma con attenzione. La velocità non sempre batte la qualità proviene da il blog della sicurezza informatica.

This Thursday, the Cambridge Pole & Conduit Commission will consider Flock’s requests to put up 15 to 20 surveillance cameras with Automatic License Plate Recognition (ALPR) technologies around Cambridge. The Cambridge City Council, in a 6-3 vote on Feb. 3rd, approved Cambridge PD’s request to install these cameras. It was supposed to roll out to Central Square only, but it looks like Cambridge PD and Flock have asked to put up a camera at the corner of Rindge and Alewife Brook Parkway facing eastward. That is pretty far from Central Square.

Anyone living within 150 feet of the camera location should have been mailed letters from Flock telling them that the can attend the Pole & Conduit Commission meeting this Thursday at 9am and comment on Flock’s request. The Pole & Conduit Commission hasn’t posted its agenda or the requests it will consider on Thursday. If you got a letter or found out that you are near where Flock wants to install one of these cameras, please attend the meeting to speak against it and notify your neighbors.

The Cambridge Day, who recently published a story on us, reports that City Councilors Patty Nolan, Sumbul Siddiqui and Jivan Sobrinho-Wheeler have called for reconsidering introducing more cameras to Cambridge. These cameras are paid for by the federal Urban Area Security Initiative grant program and the data they collect will be shared with the Boston Regional Information Center (BRIC) and from there to ICE, CBP and other agencies that are part of Trump’s new secret police already active in the Boston area.

We urge you to attend this meeting at 9am on Thursday and speak against the camera nearest you, if you received a letter or know that the camera will be within 150 feet of your residence. You can register in advance and the earlier you register, the earlier you will be able to speak. Issues you can bring up:

• A Texas sheriff recently searched ALPR data to identify the location of a Texas woman who sought an out-of-state abortion. We will see more efforts like this as conservative state legislatures criminalize abortion and attempt to force their views on us;
• The Cambridge Police Department has stated in a public hearing that they use license plate readers to monitor traffic in the vicinity of protests. People exercising their 1st Amendment right to peaceful protest should not fear that they will end up in a local, commonwealth or federal database because their car was near a protest;
• Last year, Boston shared its ALPR data 37 times with federal agencies and state police in other states. The Flock ALPR database is available nationaly and Flock has a pilot contract with Customs and Border Patrol to send them ALPR data directly;
• In the past, ALPR companies have not done a good job keeping their data secure. In Boston, there was a leak of ALPR data on 68,924 scans of 45,020 unique vehicles which caused the Boston Police Department to suspend ALPR data collection in 2013.

We urge affected Cambridge residents to speak at Thursday’s hearing at 9am. If you plan to attend or can put up flyers in your area about the cameras, please email us at info@masspirates.org.

masspirates.org/blog/2025/09/1…

404 Media

2025-08-25 20:56:35

CBP Had Access to More than 80,000 Flock AI Cameras Nationwide

Customs and Border Protection (CBP) regularly searched more than 80,000 Flock automated license plate reader (ALPR) cameras, according to data released by three police departments. The data shows that CBP’s access to Flock’s network is far more robust and widespread than has been previously reported. One of the police departments 404 Media spoke to said it did not know or understand that it was sharing data with CBP, and Flock told 404 Media Monday that it has “paused all federal pilots.”

In May, 404 Media reported that local police were performing lookups across Flock on behalf of ICE, because that part of the Department of Homeland Security did not have its own direct access. Now, the newly obtained data and local media reporting reveals that CBP had the ability to perform Flock lookups by itself.

Last week, 9 News in Colorado reported that CBP has direct access to Flock’s ALPR backend “through a pilot program.” In that article, 9 News revealed that the Loveland, Colorado police department was sharing access to its Flock cameras directly with CBP. At the time, Flock said that this was through what 9 News described as a “one-to-one” data sharing agreement through that pilot program, making it sound like these agreements were rare and limited:

“The company now acknowledges the connection exists through a previously publicly undisclosed program that allows Border Patrol access to a Flock account to send invitations to police departments nationwide for one-to-one data sharing, and that Loveland accepted the invitation,” 9 News wrote. “A spokesperson for Flock said agencies across the country have been approached and have agreed to the invitation. The spokesperson added that U.S. Border Patrol is not on the nationwide Flock sharing network, comprised of local law enforcement agencies across the country. Loveland Police says it is on the national network.”

New data obtained using three separate public records requests from three different police departments gives some insight into how widespread these “one-to-one” data sharing agreements actually are. The data shows that in most cases, CBP had access to more Flock cameras than the average police department, that it is regularly using that access, and that, functionally, there is no difference between Flock’s “nationwide network” and the network of cameras that CBP has access to.

According to data obtained from the Boulder, Colorado Police Department by William Freeman, the creator of a crowdsourced map of Flock devices called DeFlock, CBP ran at least 118 Flock network searches between May 13 and June 13 of this year. Each of these searches encompassed at least 6,315 individual Flock networks (a “network” is a specific police department or city’s cameras) and at least 82,000 individual Flock devices. Data obtained in separate requests from the Prosser Police Department and Chehalis Police Department, both in Washington state, also show CBP searching a huge number of networks and devices.

A spokesperson for the Boulder Police Department told 404 Media that “Boulder Police Department does not have any agreement with U.S. Border Patrol for Flock searches. We were not aware of these specific searches at the time they occurred. Prior to June 2025, the Boulder Police Department had Flock's national look-up feature enabled, which allowed other agencies from across the U.S. who also had contracts with Flock to search our data if they could articulate a legitimate law enforcement purpose. We do not currently share data with U.S. Border Patrol. In June 2025, we deactivated the national look-up feature specifically to maintain tighter control over Boulder Police Department data access. You can learn more about how we share Flock information on our FAQ page.”

A Flock spokesperson told 404 Media Monday that it sent an email to all of its customers clarifying how information is shared from agencies to other agencies. It said this is an excerpt from that email about its sharing options:

“The Flock platform provides flexible options for sharing:

National sharing

1. Opt into Flock’s national sharing network. Access via the national lookup tool is limited—users can only see results if they perform a full plate search and a positive match exists within the network of participating, opt-in agencies. This ensures data privacy while enabling broader collaboration when needed.
2. Share with agencies in specific states only
   
   1. Share with agencies with similar laws (for example, regarding immigration enforcement and data)

   
   

3. Share within your state only or within a certain distance
   
   1. You can share information with communities within a specified mile radius, with the entire state, or a combination of both—for example, sharing with cities within 150 miles of Kansas City (which would include cities in Missouri and neighboring states) and / or all communities statewide simultaneously.

   
   

4. Share 1:1
   
   1. Share only with specific agencies you have selected

   
   

5. Don’t share at all”

In a blog post Monday, Flock CEO Garrett Langley said Flock has paused all federal pilots.

“While it is true that Flock does not presently have a contractual relationship with any U.S. Department of Homeland Security agencies, we have engaged in limited pilots with the U.S. Customs and Border Protection (CBP) and Homeland Security Investigations (HSI), to assist those agencies in combatting human trafficking and fentanyl distribution,” Langley wrote. “We clearly communicated poorly. We also didn’t create distinct permissions and protocols in the Flock system to ensure local compliance for federal agency users […] All federal customers will be designated within Flock as a distinct ‘Federal’ user category in the system. This distinction will give local agencies better information to determine their sharing settings.”

A Flock employee who does not agree with the way Flock allows for widespread data sharing told 404 Media that Flock has defended itself internally by saying it tries to follow the law. 404 Media granted the source anonymity because they are not authorized to speak to the press.

“They will defend it as they have been by saying Flock follows the law and if these officials are doing law abiding official work then Flock will allow it,” they said. “However Flock will also say that they advise customers to ensure they have their sharing settings set appropriately to prevent them from sharing data they didn’t intend to. The question more in my mind is the fact that law in America is arguably changing, so will Flock just go along with whatever the customers want?”

The data shows that CBP has tapped directly into Flock’s huge network of license plate reading cameras, which passively scan the license plate, color, and model of vehicles that drive by them, then make a timestamped record of where that car was spotted. These cameras were marketed to cities and towns as a way of finding stolen cars or solving property crime locally, but over time, individual cities’ cameras have been connected to Flock’s national network to create a huge surveillance apparatus spanning the entire country that is being used to investigate all sorts of crimes and is now being used for immigration enforcement. As we reported in May, Immigrations and Customs Enforcement (ICE) has been gaining access to this network through a side door, by asking local police who have access to the cameras to run searches for them.

9 News’s reporting and the newly released audit reports shared with 404 Media show that CBP now has direct access to much of Flock’s system and does not have to ask local police to run searches. It also shows that CBP had access to at least one other police department system in Colorado, in this case Boulder, which is a state whose laws forbid sharing license plate reader data with the federal government for immigration enforcement. Boulder’s Flock settings also state that it is not supposed to be used for immigration enforcement.

This story and our earlier stories, including another about a Texas official who searched nationwide for a woman who self-administered an abortion, were reported using Flock “Network Audits” released by police departments who have bought Flock cameras and have access to Flock’s network. They are essentially a huge spreadsheet of every time that the department’s camera data was searched; it shows which officer searched the data, what law enforcement department ran the search, the number of networks and cameras included in the search, the time and date of the search, the license plate, and a “reason” for the search. These audit logs allow us to see who has access to Flock’s systems, how wide their access is, how often they are searching the system, and what they are searching for.

The audit logs show that whatever system Flock is using to enroll local police departments’ cameras into the network that CBP is searching does not have any meaningful pushback, because the data shows that CBP has access to as many or more cameras as any other police department. Freeman analyzed the searches done by CBP on June 13 compared to searches done by other police departments on that same day, and found that CBP had a higher number of average cameras searched than local police departments.

“The average number of organizations searched by any agency per query is 6,049, with a max of 7,090,” Freeman told 404 Media. “That average includes small numbers like statewide searches. When I filter by searches by Border Patrol for the same date, their average number of networks searched is 6,429, with a max of 6,438. The reason for the maximum being larger than the national network is likely because some agencies have access to more cameras than just the national network (in-state cameras). Despite this, we still see that the count of networks searched by Border Patrol outnumbers that of all agencies, so if it’s not the national network, then this ‘pilot program’ must have opted everyone in the nation in by default.”

CBP did not immediately respond to a request for comment.

A Texas Cop Searched License Plate Cameras Nationwide for a Woman Who Got an Abortion

The sheriff said the woman self-administered the abortion and her family were concerned for her safety, so authorities searched through Flock cameras.

^{Joseph Cox (404 Media)}

Ciao, sto facendo esperimenti su come l'AI potrebbe sostituire posti di lavoro:

it.m.wikibooks.org/wiki/Creare…