Lemonade, la piattaforma open source per eseguire modelli di intelligenza artificiale in locale con supporto a chat, immagini, codice e gestione avanzata.Stai leggendo Lemonade: la piattaforma open source per usare l’intelligenza artificiale in locale, un articolo del blog Linux Easy. Non riprodurlo altrove senza permesso.

🔗 Leggi il post completo

Le minacce contro le persone protette dal Secret Service, l'agenzia federale incaricata della sicurezza del presidente e dei principali funzionari americani, sono aumentate di circa il 40% in un anno. Dall'inizio del 2026 l'agenzia ha indagato su circa 10.000 casi, a metà anno. "Stiamo osservando un aumento di circa il 40% rispetto a questo periodo dell'anno scorso", ha detto ad Axios il portavoce del Secret Service Anthony Guglielmi. L'ondata di casi costringe l'agenzia a dedicare più agenti e più risorse investigative alla protezione dei funzionari, con il rischio di indebolire le altre operazioni.

Un alto funzionario dell'agenzia ha detto ai giornalisti che l'ambiente di minaccia per le persone protette "è il più alto che abbiamo mai visto" e che i casi "stanno aumentando in volume e complessità". Gli interventi legati alla salute mentale sono decuplicati rispetto allo stesso periodo dell'anno scorso: comprendono segnalazioni e ricoveri psichiatrici, volontari e coatti, di persone incontrate dagli agenti durante l'attività di protezione.

Oltre al presidente, il Secret Service protegge i giudici della Corte Suprema, i membri del governo, gli ex presidenti, i candidati alla presidenza e i leader stranieri in visita negli Stati Uniti. Una settimana fa la giudice della Corte Suprema Amy Coney Barrett aveva detto a una sottocommissione della Camera che il livello di minaccia per lei e per gli altri giudici federali "è davvero alto".

L'aumento dei casi arriva alla vigilia della cena dell'associazione dei corrispondenti della Casa Bianca, in programma venerdì al Waldorf Astoria di Washington con la partecipazione del presidente. La cena originale era stata sospesa ad aprile, quando un uomo armato aveva cercato di superare un punto di controllo dentro il Washington Hilton mentre Trump partecipava all'evento. L'uomo, il trentunenne californiano Cole Tomas Allen, è stato bloccato dagli agenti prima di raggiungere la sala ed è accusato di aver tentato di assassinare il presidente.

"Ci aspettiamo che si presentino persone malintenzionate. È semplicemente la realtà in cui ci troviamo", ha detto il direttore del Secret Service Sean Curran durante un incontro con la stampa sulla sicurezza della cena, aggiungendo che l'evento viene trattato "come qualsiasi altro luogo in cui va il presidente".

Il vicedirettore Matthew Quinn si è detto "molto" preoccupato per la possibilità che i droni vengano usati per attaccare le persone protette. "La minaccia è reale. Guardate l'Ucraina. È solo questione di tempo prima che arrivi negli Stati Uniti", ha detto, citando i droni controllati via fibra ottica e i "dark drones" e definendo il lavoro dell'agenzia "una rincorsa costante" per stare al passo. Quinn ha però assicurato che la Casa Bianca è "molto sicura" e che la tecnologia impiegata nei siti protetti è all'avanguardia.

Martedì un giornalista ha chiesto a Trump se si sente al sicuro, considerati i diversi attentati alla sua vita. "Mi sento sicuro. Perché non dovrei sentirmi sicuro?", ha risposto il presidente. Nel luglio 2024 Trump era scampato per poco a un attentato durante un comizio a Butler, in Pennsylvania, quando Thomas Crooks aprì il fuoco uccidendo uno spettatore e ferendo gravemente altre due persone. Due mesi dopo un agente del Secret Service sparò a un altro uomo armato nascosto tra i cespugli ai margini del golf club di Trump a West Palm Beach, in Florida: l'uomo, Ryan Routh, è stato condannato per tentato assassinio del presidente e sta scontando l'ergastolo.

La tensione tra Donald Trump e i senatori repubblicani sul SAVE America Act, la riforma restrittiva sulle regole elettorali voluta a tutti i costi da Trump e bloccata da mesi al Senato, è esplosa in uno scontro aperto tra la Casa Bianca e John Thune, leader della maggioranza. Durante una conferenza stampa tenuta giovedì, la portavoce della Casa Bianca Karoline Leavitt ha dichiarato che la pazienza di Trump nei confronti del senatore del South Dakota "sta finendo" e che il presidente pretende l'approvazione, prima della pausa di agosto, della versione più ampia possibile del provvedimento.

La replica di Thune è arrivata poche ore dopo, davanti ai giornalisti al Campidoglio:

"Forse lei, o qualcun altro, dovrebbe prendere il telefono e trovare i voti. Qui servono 50 voti. Invece di puntare il dito contro i repubblicani, dovrebbero concentrarsi su chi sta bloccando la legge in aula, cioè i democratici. E se ci sono repubblicani che possono essere convinti, li chiamino. Li portino al sì".

Il problema, per la Casa Bianca, è anzitutto aritmetico. Il SAVE America Act, progetto di legge che imporrebbe la prova della cittadinanza per registrarsi alle liste elettorali, l'obbligo di esibire un documento d'identità valido in tutto il Paese e forti limitazioni al voto via posta, non dispone né della maggioranza semplice né men che meno dei 60 voti necessari per superare l'ostruzionismo ("filibuster") dei democratici. Secondo i calcoli di The Hill, il Senato ha già esaminato la legge, integralmente o in parte, in almeno cinque votazioni, tutte concluse con un nulla di fatto.

Trump contro il filibuster, i senatori contro Trump

Da mesi Trump chiede per questo motivo ai repubblicani di eliminare o indebolire il filibuster, così da poter approvare la legge a maggioranza semplice. Mercoledì, durante un comizio in Georgia, il presidente ha alzato ulteriormente i toni: "Il Senato è il posto dove si mandano le cose quando si vuole che muoiano". Poi l'attacco diretto: "Chiamate tutti John Thune al Senato. È il leader del Partito repubblicano: ditegli di far approvare questa roba".

Lo scontro spacca il partito proprio mentre i repubblicani vorrebbero presentarsi uniti agli elettori in vista delle elezioni di metà mandato. "Non so chi abbia convinto il presidente che questo fosse un obiettivo raggiungibile", ha dichiarato il senatore texano John Cornyn, sconfitto alle primarie da uno sfidante sostenuto da Trump. "Questa cosa sta creando un plotone d'esecuzione circolare tra i repubblicani e siamo a 103 giorni dalle elezioni di metà mandato: non è una buona posizione in cui trovarci".

Il dissenso interno, tuttavia, non riguarda soltanto il metodo. Tra i contrari alla legge o alla modifica delle regole sull'ostruzionismo figurano senatori che Trump attacca regolarmente sui social: in particolare Lisa Murkowski dell'Alaska, Susan Collins del Maine, impegnata in una difficile corsa per la rielezione, e Thom Tillis del North Carolina, secondo il quale insistere sul provvedimento è una perdita di tempo. Giovedì Tillis ha difeso apertamente Thune: "Chiunque alla Casa Bianca pensi che Thune non sia un buon leader non è qualificato per svolgere il proprio lavoro". Anche Cornyn e Bill Cassidy della Louisiana, entrambi sconfitti alle primarie dopo che Trump aveva sostenuto i loro avversari, hanno ormai pochi incentivi a sacrificare le prerogative del Senato per sostenere le priorità presidenziali.

La destra della Camera alza la pressione

Ad alimentare la tensione contribuisce però anche la Camera dei Rappresentanti, dove una fazione dell'ultradestra MAGA ha ottenuto dallo speaker Mike Johnson l'impegno ad allegare una versione del SAVE America Act a ogni provvedimento importante trasmesso al Senato. Questa settimana i deputati hanno approvato, con 216 voti favorevoli e 214 contrari, una risoluzione di bilancio da 95 miliardi di dollari che apre la strada a un pacchetto approvabile a maggioranza semplice: circa 73 miliardi sarebbero destinati alla guerra con l'Iran e alla sicurezza nazionale, mentre altri 10 miliardi servirebbero a incentivare gli Stati ad adottare le restrizioni elettorali volute da Trump.

Thune ha però ammesso di non avere i numeri neppure per questa operazione: "Bisogna arrivare a 50 voti e, in questo momento, non riesco a contarne 50 nemmeno per approvare una risoluzione di bilancio". La priorità del Senato, ha aggiunto, resta il finanziamento del governo federale, necessario per evitare uno shutdown alla fine di settembre. In serata il leader repubblicano ha provato a ridimensionare lo scontro con la Casa Bianca, ma le ultime due settimane prima della pausa estiva si annunciano tutt'altro che tranquille, se questo è il presupposto.

La maggioranza degli americani dà al presidente la colpa del prezzo della benzina, tornato sopra i 4 dollari al gallone (circa 3,8 litri) dopo che i combattimenti con l'Iran sono ripresi nelle ultime settimane. Secondo un sondaggio condotto da Verasight per Strength In Numbers, la newsletter del sondaggista G. Elliott Morris, il 51% degli adulti indica Trump e la sua amministrazione come i principali responsabili del caro carburante, mentre il 12% incolpa le compagnie petrolifere e un altro 12% i produttori stranieri come l'OPEC. Anche tra gli elettori repubblicani la risposta più diffusa è che la responsabilità sia del presidente, un risultato sorprendente visto il livello di polarizzazione politica del paese.

Il rincaro pesa sui bilanci familiari: il 59% degli intervistati dice di aver dovuto tagliare o rinviare altre spese a causa della benzina più cara e il 74% riferisce che i prezzi nella propria zona sono più alti rispetto a sei mesi fa. Il 47% prevede che il costo del carburante avrà almeno "una certa" influenza sul proprio voto alle elezioni di metà mandato di novembre, quando si rinnovano la Camera e un terzo del Senato, mentre il 23% esclude qualsiasi effetto.

La risposta dell'amministrazione non è stata un cambio di politica in Medio Oriente ma la caccia agli speculatori: il 24 giugno il Dipartimento di Giustizia ha aperto un'indagine sulle compagnie petrolifere per possibili manipolazioni dei prezzi e il 3 luglio ha invitato i procuratori generali degli stati a fare lo stesso. I dati del sondaggio, raccolto dal 14 al 17 luglio su 1.514 adulti, indicano che la strategia non ha convinto gli elettori. Durante la campagna del 2024 Trump aveva sostenuto che con Biden la benzina era arrivata a "5, 6, 7 e perfino 8 dollari al gallone" e aveva chiesto per anni agli elettori di punire il presidente in carica per i rincari.

L'approvazione complessiva di Trump è al 38%, con il 59% che disapprova, un saldo di -21 punti in linea con il -23 di giugno. Altri sondaggi di luglio danno numeri simili: Washington Post/Ipsos lo misura al 37% di approvazione contro il 61%, CNBC al 40% contro il 59%. Sui prezzi e l'inflazione il saldo è -42, in lieve miglioramento dal -46 di giugno ma ancora il suo peggior tema, 13 punti sotto il secondo peggiore, la sanità (-29). Il presidente è in negativo su 11 dei 12 temi testati e va in pari solo sulla sicurezza del confine, con il 49% che approva e il 48% che disapprova.

Il 36% degli americani indica i prezzi e l'inflazione come il problema più importante del paese, una quota invariata rispetto a giugno e più che doppia rispetto ai temi successivi, elezioni e democrazia (14%) e lavoro (14%). Potendo indicare fino a tre problemi, il 58% include i prezzi, il 40% il lavoro e il 35% la sanità.

Gli elettori considerano i democratici più affidabili su 8 dei 12 temi: sanità (+20 punti), istruzione (+16), finanziamento del governo (+16), elezioni e democrazia (+10), prezzi (+7), lavoro, commercio e politica estera (+5 ciascuno). I repubblicani restano avanti su sicurezza del confine (+14), criminalità (+9), espulsioni (+3) e immigrazione (+1), temi però in fondo alle priorità degli elettori: la sicurezza del confine compare nell'11% delle risposte sui tre problemi principali e la criminalità nel 19%, contro il 58% dei prezzi. Sul problema che ciascun intervistato considera il più importante per sé, i democratici sono avanti 47 a 37, un vantaggio di circa dieci punti che dura da tre mesi.

Nelle intenzioni di voto per il Congresso i democratici sono avanti 50 a 43 tra gli elettori registrati, con il 7% di indecisi, lo stesso margine di giugno. Il partito è davanti in tutte le 14 rilevazioni condotte dal maggio 2025, con vantaggi tra 5 e 10 punti. Il 49% degli americani dice inoltre che le cose nel paese vanno male e che servono cambiamenti radicali al sistema politico, mentre solo l'8% dice che vanno bene.

Trump, che ha compiuto 80 anni a giugno, riceve un giudizio "scarso" sulla sua lucidità mentale come presidente dal 46% degli americani, vicino al 50% che dà retrospettivamente lo stesso giudizio a Joe Biden. Il 38% la giudica invece eccellente o buona, contro il 24% per Biden. Il divario tra i due si è quasi azzerato: nel luglio 2024 un sondaggio ABC News/Washington Post/Ipsos rilevava che il 44% degli americani riteneva Trump abbastanza lucido per fare il presidente, contro appena il 14% per Biden, una differenza di 30 punti.

Il sondaggio ha testato anche chi dovrebbe pagare il consumo di elettricità dell'intelligenza artificiale: per il 64% degli americani le nuove centrali e gli adeguamenti della rete necessari ai data center devono essere a carico delle aziende del settore, non dei contribuenti. Sul deficit pubblico, chiamati a scegliere la peggiore tra tre opzioni per sistemare i conti federali, il 36% indica l'aumento delle tasse e il 30% i tagli alla spesa: l'opzione meno sgradita è lasciar crescere il deficit.

Focus America

2026-07-21 07:00:44

La guerra tra Stati Uniti e Iran si allarga mentre i mediatori cercano una nuova tregua

Gli Stati Uniti hanno bombardato l'Iran per la decima notte consecutiva e l'Iran ha risposto nuovamente attaccando i Paesi del Golfo che ospitano basi americane. Nel frattempo i miliziani Houthi dello Yemen hanno annunciato un blocco navale contro l'Arabia Saudita, aprendo potenzialmente così un nuovo fronte nel conflitto.

Mentre i mediatori regionali provano a negoziare una nuova tregua di 10 giorni, Trump sta valutando l'alternativa di una nuova campagna militare su larga scala insieme a Israele. Intanto, la nuova fase della guerra ha causato la morte di almeno tre militari americani da venerdì a oggi e ha riportato il prezzo della benzina negli Stati Uniti a salire di nuovo oltre quota 4 dollari al gallone (circa 3,8 litri).

Nuova notte di attacchi

Il Comando Centrale americano (CENTCOM), che dirige le operazioni militari nella regione, ha completato un'altra ondata di attacchi contro centri di comando, siti di lancio di missili e droni e sistemi di difesa aerea, con l'obiettivo dichiarato di ridurre la capacità iraniana di colpire le navi commerciali nello Stretto di Hormuz, il passaggio obbligato per il petrolio prodotto nel Golfo Persico.

L'Iran ha risposto attaccando con droni e missili il Kuwait e il Bahrein, due Paesi che ospitano forze americane. La Giordania ha intercettato tre missili. Secondo le autorità iraniane, almeno 50 persone sono state uccise nel Paese da quando la tregua è saltata. La Guardia Rivoluzionaria iraniana sostiene inoltre che due petroliere sono "saltate in aria" dopo aver tentato di attraversare lo Stretto lungo una rotta che Teheran considera non autorizzata.

Le vittime americane

I tre militari americani morti nei giorni intercorsi da venerdì a oggi rappresentano i primi caduti sotto il fuoco nemico da aprile. Due soldati, un tenente di 25 anni e una soldatessa di 19, sono stati uccisi dall'attacco missilistico iraniano di venerdì notte sulla base aerea di Muwaffaq Salti, in Giordania. Un terzo è morto sabato in Iraq, colpito dai frammenti della detonazione controllata di un drone iraniano abbattuto.

Il Wall Street Journal ha rivelato che il missile che ha ucciso i due soldati ha centrato in pieno gli alloggi prefabbricati dove i militari dormivano: è stato il terzo missile a colpire la base in 24 ore, dopo uno che era in precedenza caduto vicino alla palestra e uno finito su un hangar vuoto. Nel complesso, l’attacco rappresenta un segnale preoccupante delle difficoltà di proteggere i circa 50.000 militari americani schierati nella regione.

Dal 28 febbraio, quando la guerra è iniziata, l'Iran ha lanciato circa 8.500 tra droni e missili contro obiettivi nella regione e un centinaio ha superato le difese aeree. Il bilancio complessivo per le forze americane è di 17 morti, un disperso e oltre 400 feriti, di cui quasi 100 solo dal 7 luglio: per il Pentagono la gran parte ha riportato "lievi commozioni cerebrali" e il 96% è tornato in servizio. Trump ha scritto sui social che "ogni volta che l'Iran uccide un soldato americano pagherà per quell'uccisione molte volte tanto", una direttiva trasmessa ai vertici militari.

L'Iran ha concentrato gli attacchi sulla Giordania, diventata uno degli snodi principali delle operazioni americane: nell'ultima settimana ha colpito anche la base King Faisal e un altro aeroporto, danneggiando diversi elicotteri Black Hawk. Secondo funzionari americani ed ex diplomatici, Teheran punta a causare ulteriori vittime tra i militari americani al fine di scoraggiare un'ulteriore escalation militare e alimentare negli Stati Uniti il dibattito sulla guerra.

Il rischio di un nuovo blocco

Gli Houthi, la milizia yemenita sostenuta dall'Iran, hanno annunciato lunedì l’intenzione di porre in essere un nuovo blocco navale contro le esportazioni di petrolio dell’Arabia Saudita "secondo l'equazione assedio per assedio", un'operazione che Teheran preparava da giorni. Il nuovo blocco minaccia il vitale Stretto di Bab al-Mandab, l'imbocco meridionale del Mar Rosso, cioè la rotta con cui Riyadh ha finora aggirato parzialmente la chiusura dello Stretto di Hormuz esportando più di 3,6 milioni di barili al giorno, diretti soprattutto in Asia.

Se gli Houthi riuscissero davvero a bloccare il passaggio, dal mercato si perderebbe un altro 7% dell'offerta mondiale di petrolio, che si sommerebbe al 10% già bloccato dalla chiusura dello Stretto di Hormuz, con effetti facilmente immaginabili sui mercati energetici mondiali. Da parte sua, il Ministero degli Esteri saudita ha promesso "tutte le misure necessarie per proteggere le sue navi in conformità con il diritto internazionale".

Il passaggio di greggio da Hormuz si è intanto già ridotto a 1,5 milioni di barili al giorno nell'ultima settimana, contro i 10 milioni di inizio luglio e i 15 precedenti al conflitto: ciò significa una media di appena 10 navi al giorno in transito. Il petrolio ha così nuovamente superato brevemente la quota di 90 dollari al barile per la prima volta da giugno. Un effetto della nuova crisi è anche il fatto che il il prezzo medio della benzina negli Stati Uniti è tornato lunedì a salire oltre quota 4 dollari al gallone, come nelle prime fasi della guerra.

Guerra Usa-Iran · Quinto mese
La doppia morsa sul petrolio del Golfo
Hormuz quasi chiuso, Bab al-Mandab sotto minaccia degli Houthi: fino al 17% dell’offerta mondiale di greggio rischia di sparire dal mercato.
Grafica di FocusAmerica

1 · Il collasso di Hormuz
Il transito di greggio si è quasi azzerato
Barili al giorno in passaggio dallo Stretto di Hormuz, unico sbocco marittimo del Golfo Persico.
15 milioni di barili
al giorno nell’ultima settimana
In media appena 10 navi al giorno osano ancora il passaggio.

2 · I due stretti
Dopo Hormuz, gli Houthi puntano a Bab al-Mandab
La rotta del Mar Rosso con cui Riad aggira il blocco (oltre 3,6 milioni di barili al giorno, soprattutto verso l’Asia) è ora nel mirino della milizia yemenita.

Arabia Saudita
Iran
Yemen
Stretto di HormuzTransito crollato del 90%−10% dell’offerta mondiale
Bab al-MandabBlocco annunciato dagli Houthi−7% a rischio

Fino al 17% dell’offerta mondiale di petrolio a rischio

3 · Il costo per le forze Usa
Tre morti in tre giorni, i primi sotto il fuoco nemico da aprile
Bilancio per i circa 50.000 militari americani schierati nella regione dall’inizio della guerra, il 28 febbraio.

Militari uccisi
17

Feriti
400+

di cui 3 tra venerdì e sabato, in Giordania e Iraq; 1 disperso
quasi 100 solo dal 7 luglio; per il Pentagono il 96% è tornato in servizio

Su ~8.500 droni e missili lanciati dall’Iran, circa 100 hanno superato le difese aeree

Intercettati o andati a vuoto: ~99%A segno: ~1,2%

4 · L’onda sui mercati
Il conto arriva alle pompe di benzina

Petrolio
>90^$
al barile, di nuovo sopra la soglia per la prima volta da giugno

Benzina negli Usa
>4^$
al gallone (3,8 litri), come nelle prime fasi della guerra

Sul tavolo: tregua di 10 giorni proposta da Qatar, Egitto, Pakistan e altri mediatori per riaprire le due rotte di Hormuz e negoziare tariffe di transito stabili.

L’alternativa: una campagna militare su vasta scala con Israele. Il Pentagono ha già chiesto al Congresso 87,6 miliardi di dollari aggiuntivi.

Fonte: CENTCOM, Pentagono; ricostruzioni di Axios, Wall Street Journal e Washington Post · Dati al 21 luglio 2026

La nuova proposta di mediazione

Qatar, Egitto, Pakistan e altri mediatori regionali hanno presentato a Washington e Teheran una nuova proposta di mediazione che prevede un cessate il fuoco di 10 giorni, come ha rivelato Axios: l’idea alla base della proposta è che lo stop ai combattimenti dovrebbe permettere di riaprire immediatamente entrambe le rotte dello Stretto di Hormuz (quella meridionale lungo la costa dell'Oman senza più attacchi iraniani e quella settentrionale in acque iraniane senza il blocco navale americano) e dare il tempo per negoziare un regime stabile di transito, con l'ipotesi di "ragionevoli tariffe di servizio" che verrebbero riscosse dall'Iran sul modello di quanto già avviene in Asia nello Stretto di Malacca. Tra le ipotesi in discussione c’è anche quella di un fondo congiunto per le tariffe di transito, amministrato con il coinvolgimento dell’Organizzazione Marittima Internazionale.

La Casa Bianca sta studiando la nuova proposta ma si sta anche preparando al possibile fallimento dei negoziati: per questo motivo gli Stati Uniti hanno inviato nella regione decine di caccia e aerei cisterna, tra cui F-16 dalla Germania e F-35 dall'Inghilterra. Anche l’esercito israeliano è in stato di massima allerta per una possibile campagna congiunta su vasta scala, l'unico altro esito che i funzionari americani e israeliani citati da Axios considerano ormai praticabile. La Casa Bianca potrebbe voler continuare i bombardamenti ancora per giorni per vendicare i soldati uccisi prima di valutare seriamente la proposta, fanno sapere alcune fonti.

La mediazione — condotta tra gli altri dal premier qatariota Mohammed bin Abdulrahman Al Thani, dal capo dell’esercito pakistano Asim Munir e dai Ministri degli Esteri egiziano e omanita — aveva ripreso slancio sabato, prima che i missili iraniani contro la base americana in Giordania spingessero Washington a fare un passo indietro. Le prospettive per ora restano incerte: non è chiaro, scrive Axios, se Trump sia stato informato in dettaglio del piano, né se accetterebbe un’altra tregua temporanea senza un percorso verso un accordo definitivo. “Stiamo cercando una soluzione sostenibile”, ha detto una delle fonti regionali: “gli iraniani non possono dettare le condizioni, ma non possono nemmeno essere ignorati”.

Da parte sua il portavoce del Ministero degli Esteri iraniano, Esmail Baghaei, ha confermato che i mediatori hanno fatto arrivare proposte a Teheran, senza però fornire dettagli. Il Segretario di Stato Marco Rubio ha invece dichiarato che "se quella porta si apre, saremo felici di vederla aprirsi", ma che il comportamento dell'Iran "deve cambiare perché cambi il nostro". Ma la Guida Suprema iraniana Mojtaba Khamenei, che non appare in pubblico dall'inizio della guerra, ha minacciato "lezioni indimenticabili" per gli Stati Uniti e i loro alleati regionali se gli attacchi americani dovessero continuare.

Dubbi sull’efficacia dei nuovi attacchi

Il Washington Post ha rivelato che una nuova valutazione dell'intelligence americana, redatta principalmente dalla CIA, conclude che i raid difficilmente indeboliranno la posizione negoziale di Teheran e che i due Paesi sono bloccati in un limbo indefinito tra pace e guerra. Già a maggio un'analisi della CIA aveva stimato che l'Iran può sopportare il blocco navale americano per almeno 3 o 4 mesi prima di subire danni economici più gravi.

La convinzione della Casa Bianca che colpendo più duramente Teheran diventerà più flessibile "è quasi certamente sbagliata", ha detto al Washington Post Jonathan Panikoff, ex vice responsabile dell'intelligence nazionale americana per il Vicino Oriente.

Le morti dei soldati e la benzina più cara hanno intanto riacceso le richieste del Congresso di avere voce in capitolo sulla prosecuzione della guerra. I democratici intendono forzare questa settimana un nuovo voto in aula per interrompere le ostilità, dopo aver bloccato la settimana scorsa l'avvio del dibattito sulla legge di bilancio della difesa: "Trump deve fermare questa catastrofe e riportare a casa le nostre truppe", ha detto senza mezzi termini in aula il leader della minoranza democratica al Senato Chuck Schumer.

Anche tra i repubblicani però c’è malumore: il senatore Bill Cassidy ha detto al sito NOTUS che servono nuovi briefing e una spiegazione del presidente agli americani: "So solo che il Congresso deve essere coinvolto". Il suo collega repubblicano Thom Tillis fa notare che la ripresa dei combattimenti ha fatto ripartire il conteggio dei 60 giorni previsto dal War Powers Act, la legge che obbliga il presidente a ottenere l'autorizzazione del Congresso per operazioni militari prolungate.

Altri esponenti repubblicani spingono però nella direzione opposta: "Spero solo che andremo avanti e finiremo il nostro lavoro in Iran", ha detto il presidente della Commissione Forze Armate del Senato, Roger Wicker. Oggi il Segretario alla Difesa Pete Hegseth e il capo di Stato Maggiore Dan Caine testimonieranno davanti a una Commissione del Senato proprio sui costi del conflitto e sulla richiesta di fondi aggiuntivi da 87,6 miliardi di dollari arrivata dal Pentagono.

Senate Republicans Are Now Pushing for More of a Say in Iran War

Lawmakers worry about escalating war amid troop deaths and rising energy prices.

^{Hamed Ahmadi (NOTUS)}

In una settimana i droni ucraini hanno colpito cinque poli logistici di Wildberries, la più grande azienda di e-commerce della Russia, l'equivalente locale di Amazon. Gli attacchi hanno ucciso almeno nove persone e causato danni stimati tra i 3 e i 4,4 miliardi di dollari, secondo la società di ricerca moscovita Data Insight. Sabato i droni hanno distrutto due strutture, tra cui un vasto complesso alle porte di Mosca dove l'incendio è stato spento dopo più di due giorni. Nella notte tra martedì e mercoledì sono stati colpiti altri due centri nel sud del paese, nelle regioni di Krasnodar e Stavropol.

Wildberries è al centro della vita quotidiana russa: fondata nel 2004, ha 81 milioni di utenti al mese e circa 48mila dipendenti. Centinaia di migliaia di venditori terzi usano la sua piattaforma come vetrina per vendere di tutto, dai vestiti alle PlayStation. Secondo i dati della Camera di commercio russa, il suo mercato online vale da solo circa il 3 per cento del prodotto interno lordo del paese.

La maggior parte dei danni riguarda la merce dei venditori andata bruciata nei magazzini, non gli edifici dell'azienda. Molti venditori temono di non essere risarciti: meno di due settimane prima degli attacchi Wildberries aveva modificato il contratto con i fornitori per escludere ogni responsabilità in caso di attacchi con droni e la sua polizza assicurativa non copre questo tipo di eventi. La fondatrice Tatyana Kim, la donna più ricca della Russia, ha promesso aiuti e ha detto che l'azienda ha iniziato a pagare i venditori più piccoli che hanno perso le scorte nell'attacco vicino a Mosca.

Il presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha giustificato gli attacchi dicendo che i poli logistici colpiti riforniscono l'esercito russo di componenti per droni, strumenti di navigazione e altro equipaggiamento. Una verifica del Wall Street Journal sul sito di Wildberries mostra che tra i prodotti in vendita ci sono droni e giubbotti antiproiettile, ma la stragrande maggioranza dell'offerta è di natura civile. Serhii Kuzan, presidente del centro studi di Kyiv Ukrainian Security and Cooperation Center, ha detto alla CNBC che gli attacchi hanno un doppio scopo: indebolire l'economia russa e ridurre le capacità del suo apparato militare-industriale. Le perdite, ha aggiunto, provocheranno probabilmente un'ondata di fallimenti tra le piccole e medie imprese. Secondo Kuzan questa tattica continuerà, perché permette all'Ucraina di infliggere danni economici enormi con risorse limitate. La Russia ha risposto agli attacchi del fine settimana colpendo i centri logistici di Nova Poshta, una specie di FedEx ucraina.

Gli attacchi ai magazzini arrivano dopo mesi di raid ucraini sulle raffinerie, che hanno già provocato una diffusa carenza di carburante. A luglio più di metà della capacità di raffinazione russa è fuori uso, secondo le stime della società texana di dati energetici IIR Energy. Per la prima volta da anni la Russia ha dovuto importare benzina, mentre gli automobilisti aspettano per ore in coda ai distributori. In una nota di ricerca la società di analisi Oxford Economics ha scritto che "la crisi del carburante è probabilmente lo shock più visibile per i cittadini comuni dalla mobilitazione di nuove truppe nel settembre 2022".

Dopo l'invasione dell'Ucraina del 2022 l'economia russa aveva retto meglio del previsto: colpita dalle sanzioni, Mosca ha riorientato i commerci verso la Cina e altri paesi non occidentali, i prodotti dei marchi occidentali usciti dal paese sono rimasti in vendita grazie a rivenditori non ufficiali e la spesa militare ha spinto la crescita nel 2023 e nel 2024. Ora l'aumento dei prezzi del carburante alimenta l'inflazione e ha costretto la banca centrale a rallentare i tagli dei tassi di interesse. L'indice principale della Borsa di Mosca ha perso quasi un quarto del suo valore da inizio anno e la settimana scorsa è sceso al livello più basso da ottobre 2022, mentre il ministero delle Finanze ha sospeso le nuove emissioni di titoli di Stato dopo una forte vendita sul mercato dei bond. Tra marzo e maggio il 60 per cento dei russi ha detto a Gallup, la società americana di sondaggi, che le condizioni economiche della propria zona stanno peggiorando: è il dato più alto mai registrato e la prima volta che una maggioranza risponde in modo negativo da quando la domanda viene posta, nel 2006.

Il presidente russo Vladimir Putin non mostra alcuna intenzione di ridimensionare i suoi obiettivi militari in Ucraina. Mercoledì ha definito "temporanea" la crisi del carburante in una riunione televisata con i responsabili economici del governo, mentre il portavoce del Cremlino ha condannato gli attacchi a Wildberries. Maxim Mironov, professore di finanza alla IE Business School di Madrid e critico della guerra, ha detto al Wall Street Journal che gli attacchi ucraini avranno un impatto economico limitato, ma il loro effetto psicologico è già rilevante: "Per anni Putin ha venduto la storia che i combattimenti erano da qualche parte ai margini dell'impero, che era un'operazione militare speciale e che tutto era normale. Ora le persone hanno cominciato a sentirla, per le code ai distributori, per gli incendi. In Russia ognuno vede la guerra dalla propria finestra".

Per un elettore italiano, abituato a presentare al seggio la carta d’identità e la tessera elettorale, il sistema americano può apparire quasi paradossale: in 14 Stati e nel District of Columbia la maggior parte degli elettori può votare di persona senza mostrare alcun documento, mentre gli altri 36 Stati prevedono una qualche forma di identificazione, in 24 casi con fotografia. L’assenza di un documento non significa però assenza di controlli: l’identità viene generalmente verificata confrontando la firma o altri dati personali con quelli già presenti nelle liste elettorali. Esistono inoltre requisiti federali specifici per alcuni cittadini che votano per la prima volta dopo essersi registrati per posta senza una precedente verifica.

Ad ogni modo questa particolarità, profondamente radicata nella storia istituzionale del Paese, è oggi al centro dello scontro sul SAVE America Act, la proposta di legge sostenuta da Donald Trump che introdurrebbe nuovi obblighi documentali per le elezioni federali. Per comprenderne la portata bisogna partire da una caratteristica fondamentale degli Stati Uniti: il Paese non ha mai istituito una carta d’identità nazionale obbligatoria, storicamente percepita come uno strumento di controllo federale incompatibile con la tradizione libertaria americana. Il documento più diffuso è quindi la patente di guida, rilasciata dai singoli Stati, che non è però obbligatoria né posseduta da tutti.

Anche l’amministrazione elettorale è fortemente decentralizzata. Negli Stati Uniti esistono più di 8.000 giurisdizioni elettorali locali e, nella maggior parte del Paese, sono gli enti locali a organizzare concretamente il voto. Ogni Stato mantiene una banca dati centralizzata degli elettori, ma il governo federale non ha mai istituito un registro elettorale nazionale.

A differenza di quanto avviene in molte democrazie comparabili, non esiste inoltre un sistema nazionale e universale di registrazione automatica. L’iscrizione nelle liste elettorali rimane spesso un’iniziativa del cittadino, anche se circa metà degli Stati ha introdotto meccanismi automatici collegati ai rapporti con la motorizzazione o con altre amministrazioni pubbliche. Nel modulo di registrazione l’elettore dichiara, sotto pena di spergiuro, di essere cittadino americano, mentre gli altri dati identificativi possono essere confrontati con banche dati statali e federali. Non esiste però un archivio federale completo della cittadinanza che consenta agli uffici elettorali di verificare sistematicamente ogni dichiarazione.

Il voto illegale da parte di un non cittadino è punibile con una multa e fino a un anno di carcere. Una falsa dichiarazione consapevole di cittadinanza presentata per registrarsi o votare può invece comportare fino a cinque anni. Per gli stranieri possono esserci anche conseguenze sul piano dell’immigrazione, compresa l’espulsione, attraverso un procedimento separato.

Dall’Indiana al SAVE America Act

Sebbene alcuni Stati chiedessero già forme di identificazione, prima delle elezioni del 2006 nessuno imponeva a tutti gli elettori di presentare un documento governativo con fotografia come condizione per la validità del voto. L’Indiana ha approvato nel 2005 la prima legge rigida di questo tipo, applicata dalle elezioni dell’anno successivo e confermata dalla Corte Suprema nel 2008. Da allora il tema è diventato una delle principali linee di frattura tra i due partiti: i repubblicani chiedono requisiti sempre più severi in nome dell’integrità elettorale, mentre i democratici temono che questi vincoli possano escludere cittadini pienamente legittimati a votare.

Il SAVE Act, acronimo di Safeguard American Voter Eligibility Act, rappresenta il punto d’arrivo di questo scontro. La proposta di legge vieterebbe agli Stati di accettare una nuova iscrizione alle liste per le elezioni federali senza che il richiedente presenti personalmente una prova documentale della cittadinanza. Il requisito potrebbe applicarsi anche agli aggiornamenti della registrazione, per esempio dopo un trasferimento, un cambio di nome o, a seconda delle regole statali, una modifica dell’affiliazione partitica.

Tra i documenti ammessi figurano un passaporto statunitense valido o un documento Real ID che indichi espressamente la cittadinanza. La maggior parte delle patenti e dei Real ID ordinari rilasciati negli Stati Uniti non contiene però questa informazione. Inoltre il certificato di nascita non sarebbe sufficiente da solo, ma dovrebbe essere anche accompagnato da un documento governativo con fotografia. Anche un documento militare sarebbe utilizzabile soltanto insieme a un certificato di servizio che riporti il luogo di nascita negli Stati Uniti.

La Camera ha approvato il SAVE Act il 10 aprile 2025 con 220 voti contro 208. L’11 febbraio 2026 ha poi approvato, con 218 voti contro 213, una versione più ampia denominata SAVE America Act. Oltre alla prova di cittadinanza per registrarsi, la nuova proposta di legge richiede un documento governativo con fotografia per votare e introduce requisiti specifici per consentire il voto postale. Impone inoltre agli Stati di sottoporre al Dipartimento per la Sicurezza Interna, attraverso il sistema SAVE, ogni nominativo presente nelle liste elettorali. Prevede inoltre conseguenze penali per chi, consapevolmente e intenzionalmente, registri una persona priva della documentazione richiesta.

Al Senato, tuttavia, il provvedimento resta bloccato. Per superare l’ostruzionismo ("filibuster") dei democratici servono 60 voti, mentre i repubblicani dispongono di soli 53 seggi e non hanno ottenuto il sostegno bipartisan necessario. Anche la senatrice repubblicana Lisa Murkowski si è opposta all’avanzamento della proposta.

Una possibile strada alternativa passa quindi dalla riconciliazione di bilancio, una procedura facilitata che consente di approvare a maggioranza semplice misure riguardanti spesa, entrate e debito. Il 22 luglio la Camera dei Rappresentanti ha così adottato, con 216 voti contro 214, la risoluzione di bilancio H.Con.Res. 113. Il nuovo testo assegna alla Commissione per l’Amministrazione della Camera un margine di bilancio fino a 10 miliardi di dollari per elaborare una futura proposta, ma non stanzia ancora materialmente quei fondi e non introduce i requisiti del SAVE America Act.

Secondo l’ipotesi sostenuta dallo Speaker della Camera Mike Johnson, il futuro provvedimento di riconciliazione potrebbe utilizzare questo margine per finanziare sovvenzioni destinate agli Stati che adottino la prova documentale della cittadinanza e il documento fotografico come previsto dalla proposta di Trump. Gli esponenti repubblicani più conservatori continuano però a chiedere un obbligo nazionale anziché un programma di incentivi. Ma al Senato le disposizioni puramente elettorali potrebbero essere escluse dalla riconciliazione di bilancio in base alla Byrd Rule, che vieta di inserire nella procedura facilitata a maggioranza semplice norme i cui effetti finanziari siano soltanto marginali rispetto all’obiettivo politico. Il leader della maggioranza John Thune ha perciò riconosciuto che il SAVE America Act, almeno nella sua forma attuale, non dispone dei voti necessari.

Stati Uniti · Diritto di voto

La prova di cittadinanza che divide l’America

Il SAVE America Act, sostenuto da Trump, imporrebbe la prova di cittadinanza per registrarsi e un documento con fotografia per votare alle elezioni federali. Il fenomeno da combattere è raro; la platea che rischia nuovi ostacoli è enorme.

Grafica di FocusAmerica Dati a luglio 2026

Il voto dei non cittadini · Elezioni 2016, 42 giurisdizioni

Voti esaminati
0mln

Casi sospetti
0

esaminati dal Brennan Center
segnalati per indagini: lo 0,0001% del totale

Ingrandimento ×1

La barra rappresenta i 23,5 milioni di voti: solo a ingrandimento ×10.000 i 30 casi sospetti (in rosso) diventano visibili a occhio nudo. Tocca la barra per rivedere l’animazione.

Per intercettare casi così rari, i nuovi obblighi documentali ricadrebbero su 21,3 milioni di cittadini che oggi non hanno una prova di cittadinanza a portata di mano.

Le regole oggi

In 14 Stati e a Washington DC si vota senza documento

Gli Stati Uniti non hanno una carta d’identità nazionale: al seggio l’identità viene spesso verificata confrontando la firma con le liste elettorali. Tocca i segmenti per il dettaglio delle 51 giurisdizioni (50 Stati più DC).

15 12 24
Documento con fotografia (24 Stati). La prima legge rigida è dell’Indiana: approvata nel 2005, applicata dal 2006 e confermata dalla Corte Suprema nel 2008. Da allora il tema divide i due partiti.
Nessun documento (14 + DC) Documento senza foto (12) Documento con foto (24)

L’iter a Washington

La Camera approva con margini sempre più stretti

Tre voti in quindici mesi, tutti sul filo dei seggi. Al Senato, invece, la strada resta sbarrata dall’ostruzionismo democratico.

10 apr 2025

SAVE Act
220 sì – 208 no

+12 voti

11 feb 2026

SAVE America Act
218 sì – 213 no

+5 voti

22 lug 2026

Risoluzione di bilancio H.Con.Res. 113
216 sì – 214 no

+2 voti

La risoluzione del 22 luglio apre la via della riconciliazione di bilancio: assegna fino a 10 miliardi di dollari di margine, ma non contiene ancora gli obblighi del SAVE America Act.

Il muro del Senato
53 seggi repubblicani su 60 necessari –7

Per superare il filibuster servono 60 voti e persino la repubblicana Lisa Murkowski si è opposta. La riconciliazione a maggioranza semplice rischia però di infrangersi sulla Byrd Rule, che esclude le norme senza effetti di bilancio sostanziali: lo stesso leader della maggioranza John Thune ammette che i voti, oggi, non ci sono.

Il paradosso del consenso

Otto americani su dieci approvano, ma il fenomeno resta raro

Il principio piace a una larghissima maggioranza bipartisan. I numeri del voto illegale raccontano però un fenomeno marginale, anche se non inesistente.

Il consenso (Gallup, ottobre 2024)

Favorevoli al documento con foto al seggio84%

Favorevoli alla prova di cittadinanza alla registrazione83%

La realtà (Reuters, luglio 2026)

129
persone incriminate per voto illegale di non cittadini dal 1996 a oggi

73
condannate o dichiaratesi colpevoli

La falla del New Jersey. Nel luglio 2026 lo Stato ha reso noto che un errore informatico aveva iscritto alle liste circa 6.600 persone dichiaratesi non cittadine: meno di 400 hanno votato. Nessuna prova di un piano organizzato, ma i controlli amministrativi possono fallire.

Chi rischia di restare fuori

Milioni di cittadini senza i documenti richiesti

La maggior parte delle patenti e dei Real ID non indica la cittadinanza e il certificato di nascita da solo non basterebbe. Tocca le voci per approfondire.

21,3 mln Cittadini senza prova di cittadinanza a portata di mano +
Il 9,1% degli americani in età di voto, secondo il sondaggio SSRS del 2023 per VoteRiders, l’Università del Maryland e il Brennan Center. Almeno 3,8 milioni dichiarano di non possedere alcun documento di cittadinanza.

12% Elettori registrati senza i documenti previsti dalla proposta +
La stima del Bipartisan Policy Center: né un passaporto valido né la combinazione di certificato di nascita e documento con foto immediatamente disponibili. Il divario è soprattutto economico e sociale: pesano reddito, istruzione e distanza dagli uffici pubblici.

1 su 3 Donne sposate senza documenti con il nome legale attuale +
Circa l’80% delle americane cambia cognome con il matrimonio. Secondo una stima dell’Institute for Responsive Government — organizzazione critica verso la legge — un terzo non ha documenti che riportino il nome legale attuale. Gli Stati potrebbero accettare certificati di matrimonio o dichiarazioni giurate, con regole però diverse da Stato a Stato.

31.000 Il precedente del Kansas: registrazioni bloccate o sospese +
Una legge statale analoga bloccò o sospese oltre 31.000 registrazioni di cittadini. Un tribunale federale la annullò nel 2018, la decisione fu confermata in appello nel 2020 e la Corte Suprema rifiutò di esaminare il ricorso dello Stato.

Fonte: Brennan Center; Gallup (ott. 2024); Reuters (lug. 2026); sondaggio SSRS 2023 per VoteRiders, Univ. del Maryland e Brennan Center; Bipartisan Policy Center; Institute for Responsive Government; Congress.gov · Dati a luglio 2026

Un principio popolare, ma un fenomeno raro

I sostenitori della riforma voluta da Trump possono contare su un consenso molto ampio intorno ai suoi principi generali. Secondo un sondaggio Gallup dell’ottobre 2024, l’84% degli americani è favorevole all’obbligo di presentare un documento con fotografia al seggio e l’83% sostiene la richiesta di una prova di cittadinanza al momento della prima registrazione. Il sondaggio non descriveva però gli obblighi procedurali contenuti nel SAVE America Act: il sostegno alle due misure in astratto non può quindi essere automaticamente interpretato come consenso verso l’intero provvedimento.

L’argomento dei favorevoli è comunque di principio: se la cittadinanza è già un requisito per votare, verificarla con un documento rappresenterebbe una misura di buon senso. Ma i dati disponibili indicano che il voto dei non cittadini è raro, sebbene non inesistente. Uno studio del Brennan Center sulle elezioni del 2016 ha individuato, tra 23,5 milioni di voti espressi in 42 giurisdizioni selezionate, circa 30 casi sospetti segnalati per ulteriori indagini o per un possibile procedimento giudiziario: lo 0,0001% del totale.

Un’inchiesta pubblicata da Reuters nel luglio 2026 ha individuato, dall’entrata in vigore della legge federale del 1996, solo 129 persone incriminate per voto illegale da parte di non cittadini, 73 delle quali condannate o dichiaratesi colpevoli. Pochi giorni dopo, il New Jersey ha però reso noto un caso più esteso: un errore informatico aveva permesso l'iscrizione alle liste elettorali di circa 6.600 persone che si erano dichiarate non cittadine, sebbene meno di 400 di loro abbiano effettivamente votato. Non ci sono prove che l’episodio abbia alterato l’esito di alcuna elezione, mentre le circostanze dei singoli voti restano oggetto di indagine, ma l’episodio dimostra comunque che i controlli amministrativi possono fallire e offre ai sostenitori della riforma un ulteriore argomento.

A fronte di un fenomeno numericamente limitato, i critici temono invece effetti molto più ampi sugli aventi diritto. Citano a supporto di questa posizione un sondaggio condotto nel 2023 da SSRS per VoteRiders, l’Università del Maryland e il Brennan Center, secondo cui il 9,1% dei cittadini americani in età di voto, pari a 21,3 milioni di persone, non possedeva o non aveva accesso immediato a un documento che provasse la cittadinanza. Almeno 3,8 milioni dichiaravano di non possederne alcuno. Un’analisi più recente del Bipartisan Policy Center, basata su una definizione documentale più vicina a quella della proposta, stima che circa il 12% degli elettori registrati non abbia immediatamente disponibile un passaporto valido oppure la combinazione di certificato di nascita e documento fotografico.

Il peso dei nuovi requisiti non sarebbe neppure distribuito uniformemente. Nel sondaggio del 2023 quasi l’11% dei cittadini non bianchi dichiarava di non avere immediatamente disponibili documenti di cittadinanza, contro poco più dell’8% dei cittadini bianchi. L’analisi del Bipartisan Policy Center rileva invece soprattutto una marcata disparità economica e sociale: le persone con redditi più elevati e un livello d’istruzione maggiore hanno più probabilità di possedere i documenti richiesti.

Per i cittadini a basso reddito e per chi vive in zone rurali o remote, procurarsi i certificati e presentarli personalmente potrebbe comportare costi, spostamenti e ostacoli difficili da superare. Il testo impone agli Stati di prevedere "accomodamenti ragionevoli" per le persone con disabilità, ma non stabilisce nel dettaglio come debbano essere organizzati. Le organizzazioni che rappresentano i nativi americani avvertono, in particolare, che l’obbligo di recarsi presso un ufficio elettorale potrebbe gravare sulle comunità tribali più lontane dai centri amministrativi.

Il quadro non è però univoco. Analizzando i dati del 2024 e tenendo conto di reddito, istruzione e altre caratteristiche, il Bipartisan Policy Center ha rilevato che gli elettori asiatici hanno meno probabilità dei bianchi di disporre dei documenti richiesti, mentre per gli elettori neri la probabilità risulta maggiore. Per gli ispanici e per gli altri gruppi esaminati non emerge uno svantaggio statisticamente significativo. Non è quindi dimostrato che la legge penalizzerebbe indistintamente tutte le comunità non bianche. È più fondato il rischio che gli oneri aggiuntivi ricadano su alcuni gruppi minoritari e, soprattutto, sui cittadini con meno risorse economiche, minore mobilità o accesso più difficile agli uffici pubblici.

Il caso più discusso riguarda però le donne che hanno cambiato cognome. Secondo il Pew Research Center, il 79% delle donne statunitensi in matrimoni eterosessuali ha assunto il cognome del coniuge. Il Center for American Progress, organizzazione contraria alla proposta, ha stimato che fino a 69 milioni di donne potrebbero avere un certificato di nascita non corrispondente al nome legale attuale. Non si tratta, però, di un dato amministrativo ufficiale e la stima non indica quante avrebbero effettivamente difficoltà a registrarsi secondo le nuove norme proposte.

Il testo impone infatti agli Stati di predisporre una procedura che consenta di risolvere la discrepanza attraverso documenti supplementari, come il certificato di matrimonio, oppure mediante una dichiarazione giurata. Le modalità concrete rimarrebbero però affidate ai singoli Stati, con il rischio di creare regole differenti e ulteriori passaggi burocratici. I precedenti statali alimentano inoltre i dubbi. In Kansas una legge analoga bloccò o sospese la registrazione di oltre 31.000 cittadini. Un tribunale federale ne vietò definitivamente l’applicazione nel 2018; la decisione fu confermata in appello nel 2020 e, nello stesso anno, la Corte Suprema rifiutò di esaminare il ricorso dello Stato.

Dietro la disputa tecnica c’è quindi una scelta politica di fondo: decidere quanto affidarsi ai controlli amministrativi e alle banche dati pubbliche e quanto, invece, imporre al singolo elettore di produrre preventivamente documenti specifici. Da una parte c’è l’obiettivo di colmare falle reali, come quella emersa in New Jersey, e di rendere verificabile un requisito già previsto dalla legge, mentre dall’altra il rischio è di ostacolare l’accesso al voto di cittadini pienamente legittimati per contrastare un fenomeno che, nel complesso, come abbiamo visto, resta estremamente raro. È proprio su questo equilibrio tra integrità elettorale e diritto di partecipazione che si gioca il futuro del SAVE America Act e, più in generale, del sistema elettorale americano.

Lo smantellamento di USAID, l'agenzia federale americana per gli aiuti allo sviluppo, ha ridotto l'attività economica nelle zone dell'Africa che li ricevevano e ha spinto milioni di persone verso l'emergenza alimentare. È la conclusione di uno studio diffuso a fine maggio da due economisti italiani, Marcella Nicolini dell'Università di Pavia e Fabio Sabatini della Sapienza di Roma, che hanno trattato la chiusura improvvisa dell'agenzia come un esperimento naturale, cioè un evento esterno e imprevisto, del tutto slegato dalle condizioni locali africane, che permette di misurare che cosa succede quando il più grande programma di aiuti bilaterali del mondo si ferma da un giorno all'altro.

Il 28 gennaio 2025, otto giorni dopo l'insediamento del presidente Trump, il Dipartimento di Stato ordinò lo stop immediato di tutte le attività finanziate da USAID, operativa dal 1961 e con un bilancio di circa 45 miliardi di dollari nell'ultimo anno fiscale, un terzo dei quali destinato all'Africa subsahariana. Nel giro di poche settimane il DOGE, il Dipartimento per l'efficienza governativa, annunciò la cancellazione di circa l'83 per cento dei programmi attivi, mentre il personale veniva messo in congedo e poi licenziato. L'ordine era retroattivo e non prevedeva alcuna chiusura ordinata: gli stipendi dei dipendenti locali rimasero non pagati, i carichi di cibo e medicine si fermarono nei porti, le cliniche rifornite da PEPFAR, il programma americano contro l'HIV, restarono senza antiretrovirali e i servizi di assistenza agli agricoltori furono interrotti a metà stagione.

★ USAID · Lo studio
Dove USAID si è fermata, l’Africa si è spenta
Due economisti italiani hanno misurato dai satelliti l’impatto della chiusura improvvisa dell’agenzia americana: meno attività economica attorno ai progetti e milioni di persone in più verso la fame.
Grafica di FocusAmerica

28 gennaio 2025 · ordine di stop a tutte le attività

Kinshasa
−25%
luminosità notturna

Lusaka
−32%
luminosità notturna

Luminosità media rispetto all’anno precedente attorno ai due maggiori centri operativi dell’agenzia, dopo lo stop del gennaio 2025.

Lo shock
Il più grande programma di aiuti bilaterali al mondo, chiuso in poche settimane
83%
dei programmi attivi cancellati dal DOGE dopo l’ordine del Dipartimento di Stato

45 miliardi $ · bilancio dell’ultimo anno fiscale
1/3 destinato all’Africa subsahariana
operativa dal 1961

L’ordine era retroattivo e senza chiusura ordinata: stipendi locali non pagati, cibo e medicine fermi nei porti, cliniche del programma anti-HIV PEPFAR senza antiretrovirali.

L’economia
Un colpo locale, concentrato attorno ai siti dei progetti

−1,8%
di PIL cumulato in quindici mesi nelle zone attorno a un progetto con esposizione media: circa 1,4 punti di crescita annua in meno

500 m 10 km 25 km: effetto nullo

Il calo è uno scalino improvviso alla data dello stop, non un rallentamento graduale: si sono fermati insieme stipendi, uffici, magazzini e distribuzioni. L’effetto è massimo nei primi 500 metri e non si vede più oltre i 25 chilometri.

La fame
Milioni di persone oltre la soglia della crisi alimentare

1
Minima

2
Stress

3
Crisi

4
Emergenza

5
Carestia

+2,7 mln
persone in più in crisi alimentare o peggio (fase 3+) attribuibili allo stop

+1,6 mln
persone in più in emergenza alimentare (fase 4)

Stima sulle 110 aree della rilevazione IPC di settembre 2025, che copre circa 400 milioni di persone nell’Africa subsahariana.
L’effetto è cresciuto nel tempo: esaurite le scorte nei magazzini dei partner locali, il secondo semestre è stato peggiore del primo. Per gli autori le stime sono un limite inferiore, anche perché manca l’Etiopia, tra i maggiori beneficiari.

Chi paga
Lo shock colpisce dove le difese sono più deboli

Paesi con istituzioni deboli
effetto pieno

Paesi con istituzioni democratiche solide
≈ 1/14 dell’effetto

Aree già in crisi alimentare prima dello stop
effetto pieno

Aree più sicure
effetto nullo

Lo stop non spinge in emergenza chi stava relativamente bene: fa superare la soglia a chi era già al margine.

Fonte: M. Nicolini (Università di Pavia) e F. Sabatini (Sapienza Università di Roma), «The Economic Impact of the USAID Shutdown», SSRN, maggio 2026. Attività economica: luminosità notturna satellitare attorno a 1.374 siti di progetto in 50 paesi africani. Fame: classificazione IPC per 388 aree di 27 paesi. Periodo: gennaio 2017 – aprile 2026.

Gli autori misurano l'attività economica con la luminosità notturna rilevata dai satelliti attorno a 1.374 località di progetto in 50 paesi africani: le luci viste dallo spazio sono un indicatore standard dell'economia locale dove i dati ufficiali sono scarsi. La fame viene invece misurata con la classificazione IPC, un'iniziativa congiunta di agenzie internazionali che divide le crisi alimentari in cinque fasi di gravità crescente, in cui la fase 3 indica la crisi e la fase 4 l'emergenza, disponibile per 388 aree subnazionali di 27 paesi. Il metodo confronta, dentro lo stesso paese, le zone più esposte ai fondi di USAID con quelle meno esposte, prima e dopo lo stop, tra gennaio 2017 e aprile 2026.

Dopo il gennaio 2025 la luminosità notturna è calata in modo netto entro dieci chilometri dai progetti, con l'effetto più forte nei primi 500 metri e nullo oltre i 25 chilometri, segno che il colpo è stato locale e legato proprio ai siti finanziati. Il calo è uno scalino improvviso alla data dello stop, non un rallentamento graduale: si sono fermati insieme stipendi, uffici, magazzini e distribuzioni. Attorno ai due maggiori centri operativi dell'agenzia il fenomeno si vede a occhio nudo: rispetto all'anno precedente la luminosità media è scesa del 25 per cento nell'area di Kinshasa, nella Repubblica Democratica del Congo, dove i progetti avevano ricevuto 877 milioni di dollari tra il 2017 e il 2020. In quella di Lusaka, in Zambia, è scesa del 32 per cento. Tradotto in prodotto interno lordo, per le zone attorno a un progetto con esposizione media lo studio stima una perdita cumulata dell'1,8 per cento in quindici mesi, pari a circa 1,4 punti di crescita annua.

Nelle aree più esposte agli aiuti umanitari la quota di popolazione in emergenza alimentare è salita rispetto a quelle meno esposte: per un'area con esposizione media lo studio calcola 1,3 punti percentuali di popolazione in più in fase 4 e 2,1 punti in più in fase 3 o peggio a ogni rilevazione. Aggregando le 110 aree della rilevazione di settembre 2025, che copre circa 400 milioni di persone nell'Africa subsahariana, lo stop degli aiuti risulta responsabile di circa 1,6 milioni di persone in più in emergenza e 2,7 milioni in più in crisi alimentare o peggio. L'effetto è cresciuto nel tempo: nei primi mesi le scorte accumulate nei magazzini dei partner locali hanno attutito il colpo, poi si sono esaurite e il secondo semestre dopo lo shock è stato peggiore del primo. Per gli autori le stime sono un limite inferiore, sia perché l'effetto era ancora in corso alla fine del periodo osservato sia perché manca l'Etiopia, uno dei maggiori beneficiari, che non ha pubblicato analisi aggiornate.

Quasi tutto l'effetto sulla fame si concentra nei paesi con le istituzioni più deboli: dove le istituzioni democratiche sono più solide l'impatto stimato è circa un quattordicesimo, perché quegli stati riescono meglio ad assorbire lo shock e a compensarlo con risposte proprie. Colpisce inoltre le popolazioni già fragili: nelle aree che prima dello stop avevano una quota di persone in crisi alimentare sopra la mediana l'effetto è pieno, in quelle più sicure è nullo. Lo stop, scrivono gli autori, non spinge in emergenza chi stava relativamente bene: fa superare la soglia a chi era già al margine.

A guidare entrambi gli effetti è la componente umanitaria del portafoglio di USAID, cioè aiuti alimentari, trasferimenti di denaro e risposta alle emergenze, che valeva circa un terzo dei fondi; sul calo delle luci pesa anche il settore agricolo, con programmi come Feed the Future. Il settore sociale e sanitario, che con PEPFAR e gli altri programmi valeva più della metà delle erogazioni, non mostra invece effetti misurabili nei primi quindici mesi. Gli aiuti di Francia, Regno Unito, Germania e Cina non presentano nulla di simile nello stesso periodo: il segnale è specifico di USAID, non un generico peggioramento delle zone che ricevono aiuti. Un altro studio citato dagli autori ha documentato con gli stessi dati un aumento degli scontri armati nelle regioni storicamente più esposte all'agenzia.

Per gli autori la vicenda è "un esperimento naturale senza precedenti nella storia dell'assistenza bilaterale allo sviluppo": un programma attivo da più di sessant'anni, che versava diversi miliardi di dollari l'anno alla sola Africa, è stato chiuso in poche settimane per una decisione politica interna agli Stati Uniti, senza preavviso né transizione.

Focus America

2026-07-20 16:00:48

Il DOGE doveva sciogliersi, ma è ancora ovunque

Il DOGE, il dipartimento per l'efficienza governativa affidato a Elon Musk per tagliare la spesa federale, doveva cancellare sé stesso entro il 4 luglio 2026. A qualche settimana dalla scadenza, però, i suoi uomini e la sua agenda sono ancora sparsi nel governo americano: secondo un'analisi del Washington Post basata su atti giudiziari e documenti ufficiali, una ventina di persone assunte o selezionate tramite il DOGE continua a lavorare nell'esecutivo e a rimodellare la burocrazia federale dietro le quinte.

Musk e l'imprenditore Vivek Ramaswamy furono incaricati di guidare la struttura alla fine del 2024, con la promessa di tagliare 2.000 miliardi di dollari dal bilancio federale e di chiudere tutto entro 18 mesi. Oggi il sito del DOGE, costruito per documentare i risparmi, è fermo e l'account su X pubblica pochissimo. Il progetto però non è morto: "Il DOGE è uno stile di vita. Non finisce mai", ha scritto su X l'ex membro dello staff Katie Miller proprio il 4 luglio, il giorno della presunta scadenza.

Tra gli ex membri rimasti ci sono Gavin Kliger, oggi responsabile dei dati al Pentagono, e Jeremy Lewin, consigliere del Segretario di Stato Marco Rubio: dopo aver supervisionato gran parte dello smantellamento di USAID, l'agenzia americana per gli aiuti internazionali, Lewin dirige ora i programmi di assistenza estera del Dipartimento di Stato. Alla General Services Administration, l'agenzia che gestisce immobili e forniture del governo, l'ex ingegnere di Tesla Thomas Shedd è ancora registrato come collaboratore governativo speciale pur senza alcun incarico ufficiale apparente. L'elenco completo dei membri del DOGE non è mai stato reso pubblico e l'amministrazione si è opposta in tribunale alle richieste di rivelarne le identità, emerse solo in parte grazie a ricorsi e richieste di accesso agli atti.

Molti degli ex DOGE rimasti nel governo lavorano al National Design Studio, la struttura creata dalla Casa Bianca per modernizzare i siti governativi e guidata da Joe Gebbia, cofondatore di Airbnb. Secondo due persone vicine all'organizzazione, i suoi membri la considerano l'erede spirituale del DOGE: conta un centinaio di persone e si occupa di progetti come TrumpRx e il ridisegno della piramide alimentare, un'evoluzione della missione originaria ma con un mandato molto ridotto. Il capo ingegnere è Edward Coristine, noto come "Big Balls", che a 19 anni ottenne come dipendente del DOGE l'accesso ad agenzie come il Dipartimento di Stato e quello della Sicurezza Interna.

L'amministrazione ha fatto marcia indietro su molti piani del DOGE, annullando tagli e riassumendo lavoratori. La spesa federale complessiva è anzi aumentata nell'ultimo anno, al contrario di quanto promesso da Musk, e le agenzie stanno accelerando le assunzioni dopo che centinaia di migliaia di dipendenti federali se ne sono andati l'anno scorso. Secondo le stime della Partnership for Public Service, un'organizzazione non profit che si occupa di pubblica amministrazione, i tagli del DOGE e dell'amministrazione sono costati all'economia più di 165 miliardi di dollari, oltre 1.028 dollari per contribuente, tra benefici persi dei fondi cancellati, buonuscite, spese legali e costi delle riassunzioni.

Il DOGE divide anche i repubblicani. Il vicepresidente JD Vance ha lanciato una task force contro le frodi senza mai associarla al lavoro di Musk, dicendo a Fox News a febbraio che "è un peccato che nessuno abbia mai provato a guardare in modo sistematico a quanta frode c'è nel governo federale". Il senatore Thom Tillis del North Carolina ha chiesto conto dei risparmi in un'audizione con Russell Vought, il direttore dell'ufficio del bilancio della Casa Bianca: "Ci sono state molte affermazioni su miliardi e miliardi di dollari di risparmi. Voglio solo sapere dove li avete registrati e dove posso vederli". I democratici continuano a cavalcare la rabbia contro il DOGE e chiedono indagini sull'accesso dei suoi membri ai dati sensibili.

I tagli agli aiuti esteri, alla ricerca e ai fondi per le discipline umanistiche continuano intanto a produrre effetti. Organizzazioni sanitarie africane hanno detto che la riduzione degli aiuti ha ostacolato la risposta globale a un'epidemia mortale di Ebola e il Dipartimento dell'Agricoltura ha dovuto rincorrere il ritorno di un parassita del bestiame dopo i tagli al personale. Una precedente inchiesta del Washington Post aveva documentato la morte di bambini in Congo in attesa di farmaci salvavita bloccati dai tagli, mentre per un'analisi di Oxfam le riduzioni degli aiuti americani porteranno "al primo aumento della mortalità infantile sotto i cinque anni di questo secolo". Musk ha negato tutto: "Non c'è nemmeno un solo bambino morto!", ha scritto su X a giugno. "Se ci fosse, sarebbe la notizia di apertura in tutto il mondo!"

Alla Social Security Administration, l'ente della previdenza sociale americana, la presenza del DOGE è oggetto di una causa in corso. I suoi membri avevano ottenuto l'accesso alle banche dati più sensibili del governo, con le informazioni personali di tutti gli americani vivi e morti, senza trovare le frodi che Musk sosteneva esistessero. In tribunale l'amministrazione ha dichiarato che tutti i membri del DOGE hanno lasciato l'ente, ma il gruppo legale Democracy Forward ha replicato che il responsabile informatico Michael Russo si era identificato in passato come DOGE e che il capo dell'ufficio legale Mark Steffensen si era battuto per far entrare i suoi membri nelle banche dati: entrambi lavorano ancora lì. La giudice federale Ellen Lipton Hollander ha respinto il tentativo di archiviare il caso per l'avvenuta scadenza del DOGE: "Come un'azienda che chiude", ha scritto in un'ordinanza del 26 giugno, "l'organizzazione temporanea DOGE non può sfuggire alla responsabilità per la condotta tenuta mentre esisteva semplicemente raggiungendo la sua data di scadenza".

Alcuni progetti più limitati del DOGE vanno comunque avanti, come la digitalizzazione delle pratiche pensionistiche federali conservate in una miniera della Pennsylvania: a fine giugno l'ufficio che gestisce il personale federale ha annunciato che smetterà di spedire documenti cartacei alla miniera, dopo che gli ingegneri del DOGE hanno costruito un sito per sostituire i moduli di carta. Musk, già l'anno scorso, aveva lasciato intendere che il progetto gli sarebbe sopravvissuto: "C'è bisogno di Buddha per il buddismo?", disse mentre il suo periodo al governo finiva. "Non era forse più forte dopo la sua morte?"