Se i repubblicani manterranno il controllo della Camera dei Rappresentanti e del Senato alle elezioni di metà mandato di novembre, ogni cittadino americano adulto riceverà 5.000 dollari. Lo ha promesso il presidente Donald Trump mercoledì sera, dal palco della prima Convention repubblicana dedicata alle midterm, a Dallas. L'assegno si chiamerà "Trump Dividend" e, ha precisato il presidente, dovrà essere speso solo negli Stati Uniti.

Secondo le stime del Census Bureau citate da Axios, i cittadini americani adulti sono circa 245 milioni. Distribuire 5.000 dollari a ciascuno costerebbe quindi oltre 1.200 miliardi di dollari, senza contare le spese amministrative e al netto di eventuali esclusioni per i redditi più elevati. Come ha osservato il giornalista Colby Hall, si tratterebbe di una cifra superiore agli 814 miliardi complessivamente distribuiti nei tre cicli di assegni federali durante la pandemia.

Il vicepresidente JD Vance ha indicato nei dazi la possibile fonte di finanziamento e ha lasciato intendere che i contribuenti più ricchi potrebbero essere esclusi. Ma il gettito dei dazi è molto inferiore al costo potenziale della misura: Axios stima entrate doganali nell'ordine dei 300 miliardi di dollari l'anno, mentre il Congressional Budget Office calcola in 167 miliardi gli incassi nell'attuale esercizio fiscale. A rendere il quadro ancora più incerto è la sentenza con cui quest'anno la Corte Suprema ha annullato gran parte dei precedenti dazi imposti dall'Amministrazione Trump sulla base dei poteri d'emergenza, costringendo il governo a rimborsare oltre 100 miliardi di dollari.

Trump Dividend

Un assegno da 5.000 dollari a testa: costa più di tutti gli assegni Covid e nessuno sa chi lo paga
Trump lo promette se i repubblicani terranno Camera e Senato a novembre. Ecco quanto vale, con che cosa si finanzierebbe e perché l'economia di oggi non è quella del 2021.

United States Treasury N. 2026-11-03 Data Dopo le midterm? Pagare a Ogni cittadino adulto $5.000,00 Cinquemila e 00/100 Dollari Causale Trump Dividend, solo USA Firma ⎪0000005000⎪ 2453⎪ Solo se vince il GOP

Grafica di FocusAmericaAggiornata all'11 settembre 2026

1Quanto costaIl costo 2Chi lo pagaChi paga 3Il rischio inflazioneIl rischio

1 – Quanto costa
Ogni punto vale un milione di persone. Insieme fanno 1.226 miliardi
Il Census Bureau conta 245,3 milioni di cittadini adulti. Moltiplicati per 5.000 dollari, il conto supera i 1.200 miliardi: senza spese amministrative e senza esclusioni per i redditi alti.

245 punti = 245,3 milioni di cittadini adulti (Census Bureau, ACS 2024)

Costo stimato
1.226mld $
5.000 $ × 245,3 milioni di adulti. Reuters, contando tutti i 270 milioni di adulti residenti, arriva a 1.350 miliardi.

Il confronto con la pandemia
Tra marzo 2020 e aprile 2021 il governo federale spediì tre cicli di assegni. Tutti e tre insieme valgono meno di questo solo pagamento.

Trump Dividend – un solo pagamento, 5.000 $ a persona1.226 mld $

Assegni Covid 2020–21 – tre cicli, 476 milioni di pagamenti814 mld $
1.200 $ 600 $ 1.400 $

Tocca un ciclo per vedere quanto è costato. I tre assegni pandemici sommati coprono il 66% del Trump Dividend.
CARES Act, mar. 2020Secondo ciclo, dic. 2020American Rescue Plan, mar. 2021

2 – Chi lo paga
I dazi indicati da Vance coprono al massimo un quarto dell'assegno
Il vicepresidente ha indicato le entrate doganali come fonte. Scegli la stima e guarda quanta parte del costo resta scoperta.
300 mld/anno – stima Axios 167 mld – entrate nette 2026, CBO

Dazi 24%
Scoperto: 76%
0Costo totale: 1.226 mld $

Da prendere a prestito
926mld $
Con un anno intero di dazi al livello stimato da Axios.

Anni di dazi necessari
4,1anni
Per pagare un assegno una tantum.

Il punto
Il gettito su cui contare si sta restringendo: a febbraio la Corte Suprema ha annullato i dazi imposti con i poteri d'emergenza e il governo ha già rimborsato oltre 100 miliardi. Per il CBO le entrate doganali 2026 saranno 250 miliardi sotto le previsioni di inizio anno.

3 – Il rischio inflazione
Mille miliardi presi a prestito in un'economia già surriscaldata
Deficit vicino ai 2.000 miliardi, tassi a lungo termine ai massimi dal 2023, piena occupazione e inflazione elevata: il contesto in cui il dividendo verrebbe versato.

Deficit federale 2026
2.100mld $
Stima CBO di agosto, rivista al rialzo di 200 miliardi per il crollo dei dazi.

Treasury a 10 anni
4,85%

0%Soglia 5%
Massimo da ottobre 2023. È il tasso di riferimento per mutui e prestiti.

Debito da aggiungere
1.059mld $
Se l'assegno fosse coperto solo dalle entrate doganali nette stimate dal CBO.

Il precedente: l'American Rescue Plan
Nel 2021 Biden versò assegni fino a 1.400 dollari dentro un piano da 1.900 miliardi. Diversi studi hanno poi collegato quello stimolo a parte dell'inflazione del 2021–22. Ma il quadro era un altro.

Marzo 2021
Oggi
Assegno a persona
1.400 $American Rescue Plan
5.000 $Trump Dividend
Costo del piano
1.900 mld $tutto il pacchetto
1.226 mld $solo gli assegni
Treasury a 10 anni
1,5%alla firma del piano
4,85%massimo dal 2023
Lavoro
Disoccupazione alta
Vicino alla piena occupazione
Inflazione
Non ancora salita
Elevata

Il punto
Per Michael Strain (American Enterprise Institute) Trump vuole stimolare un'economia che ha già un problema di inflazione e pochi margini inutilizzati. Se il piano diventasse legge, il rischio di una nuova accelerazione dei prezzi sarebbe concreto.

Fonte Census Bureau (ACS 2024) per la popolazione adulta; IRS e Pandemic Response Accountability Committee per gli assegni Covid; Congressional Budget Office (Monthly Budget Review, agosto 2026) per deficit ed entrate doganali; Treasury per i rendimenti; Axios. Elaborazione FocusAmerica, settembre 2026.

Il rischio di riaccendere l'inflazione

Axios ha messo in fila i principali rischi economici della proposta. Il deficit federale viaggia già intorno ai 2.000 miliardi di dollari l'anno, gli investitori chiedono rendimenti sempre più elevati per finanziare il debito pubblico, l'economia è vicina alla piena occupazione e l'inflazione resta elevata. Prendere a prestito oltre mille miliardi di dollari e distribuirli alle famiglie rischierebbe quindi di surriscaldare ulteriormente l'economia, aumentando le pressioni su prezzi, debito e tassi d'interesse.

Il precedente più vicino è l'American Rescue Plan da 1.900 miliardi di dollari voluto da Joe Biden all'inizio del 2021, che comprendeva assegni fino a 1.400 dollari a persona. All'epoca, però, la disoccupazione era più alta, l'inflazione non aveva ancora iniziato la sua ascesa e il debito pubblico era inferiore. Diversi studi hanno successivamente attribuito agli stimoli fiscali della pandemia, compreso l'American Rescue Plan, una parte della responsabilità dell'aumento dell'inflazione del 2021 e del 2022, insieme alle strozzature dell'offerta e agli altri effetti della pandemia.

Il Dipartimento del Tesoro sta già cercando, con non poche difficoltà, di contenere i rendimenti a lungo termine. Giovedì mattina il rendimento del Treasury decennale, riferimento per mutui e numerosi altri prestiti, era intorno al 4,92%, vicino alla soglia del 5%. Michael Strain, direttore degli studi di politica economica dell'American Enterprise Institute, centro studi conservatore, ha detto ad Axios che Trump si propone di stimolare "un'economia che ha già un problema di inflazione e non ha molti margini inutilizzati". Se il piano dovesse diventare legge, secondo Strain, esisterebbe un rischio concreto di una nuova accelerazione dei prezzi.

Una promessa elettorale ancora tutta da scrivere

Per Axios, almeno per ora, la proposta assomiglia più a uno strumento per mobilitare gli elettori che a un piano definito. Trump aveva già prospettato in passato un dividendo finanziato dai dazi e un "dividendo DOGE", legato ai risparmi prodotti dalla struttura creata per ridurre la spesa federale. Nessuna delle due ipotesi si è però concretizzata.

Anche se i repubblicani conservassero il controllo del Congresso, ipotesi al momento esclusa dai sondaggi, con ogni probabilità disporrebbero di maggioranze molto ristrette e dovrebbero fare i conti con la pressione dei mercati per contenere il deficit. Almeno un esponente repubblicano, però, ha già preso la promessa di Trump alla lettera: il senatore dell'Ohio Bernie Moreno ha annunciato che presenterà un disegno di legge per autorizzare l'emissione di questi assegni.

Secondo Hall, la promessa entra inoltre in contraddizione con uno dei messaggi centrali della campagna repubblicana. Da mesi il partito accusa esponenti democratici come Zohran Mamdani e James Talarico di sostenere politiche "socialiste" basate sulla distribuzione di denaro pubblico, e proprio la prima serata della convention aveva messo la minaccia del socialismo al centro della scena.

Eppure, osserva Hall, Trump ha proposto quello che sarebbe il più grande pagamento diretto una tantum nella storia degli Stati Uniti, subordinandone l'attuazione alla vittoria del suo partito alle elezioni. Ciò nonostante, il senatore repubblicano del Texas Ted Cruz ha difeso la proposta del presidente durante una intervista su Fox News sostenendo che, di fatto, si tratterebbe di un rimborso fiscale, perché la maggior parte dei beneficiari già lavora e paga le tasse.

Focus America

2026-09-10 07:00:21

Trump promette 5.000 dollari a ogni americano adulto se vincerà le midterm

Il presidente ha promesso un assegno da 5.000 dollari a ogni cittadino americano adulto se i repubblicani manterranno il controllo sia della Camera sia del Senato alle elezioni di metà mandato del 3 novembre. L'annuncio è arrivato nel discorso di mercoledì sera a Dallas, in Texas, iniziato intorno alle 21 ora della costa est (le 3 del mattino in Italia). Il discorso ha chiuso la prima giornata della convention di metà mandato del Partito Repubblicano, un evento che nessun partito organizzava dal 1982. Trump l'ha voluto per rilanciare i candidati del suo partito in una campagna che i sondaggi danno in salita.

"Se i repubblicani vincono la Camera dei rappresentanti e il Senato degli Stati Uniti, entrambi, grazie al nostro straordinario successo economico, emetterò un dividendo per ogni cittadino adulto degli Stati Uniti d'America di 5.000 dollari", ha detto il presidente, paragonando il pagamento alla distribuzione di utili che un'azienda di successo fa ai suoi azionisti. Lo ha chiamato "dividendo Trump" e ha aggiunto una sola condizione: i soldi dovranno essere spesi negli Stati Uniti e non in Canada, in Cina o in Germania, senza spiegare come il governo potrebbe controllarlo. Ha anche legato la promessa in modo esplicito al risultato elettorale, dicendo che i democratici non potrebbero fare la stessa cosa perché "non fanno i dazi, non incassano soldi".

.@POTUS announces the TRUMP DIVIDEND: If Republicans win both the House and the Senate, because of our tremendous economic success, I will issue a dividend to every adult citizen in the United States for $5,000 pic.twitter.com/s4orJJGx9d
— Rapid Response 47 (@RapidResponse47) September 10, 2026

Il presidente non ha detto da dove arriverebbero i fondi né se la promessa sia legale. Secondo i dati del censimento citati dalla NPR, la radio pubblica americana, il costo dell'operazione supererebbe i mille miliardi di dollari. Le leggi federali vietano le spese fatte per influenzare il voto, ma Trump ha presentato la misura come un premio da erogare dopo le elezioni e non come un pagamento agli elettori. Il precedente più vicino è quello di Elon Musk, che nel 2025 aveva promesso assegni da un milione di dollari agli elettori della corsa per la Corte Suprema del Wisconsin e aveva poi fatto marcia indietro dopo le contestazioni legali. Trump aveva già promesso in passato assegni da 2.000 dollari finanziati con i dazi, ma quei dazi sono stati annullati dalla Corte Suprema e il governo ha dovuto restituire i 160 miliardi incassati, con gli interessi.

Il secondo messaggio del discorso è stato rivolto direttamente ai suoi elettori: "Vi chiedo di fingere che io sia sulla scheda". Trump ha ricordato che il partito del presidente in carica perde quasi sempre le elezioni di metà mandato e ha detto di volere spezzare questa serie, perché quando lui non è candidato i suoi sostenitori non vanno a votare. È la stessa strategia che i suoi consiglieri stanno seguendo da settimane per ricostruire la coalizione di elettori poco assidui che nel 2024 lo ha riportato alla Casa Bianca. Focus America l'aveva raccontato nei giorni scorsi. Il presidente ha detto che ci sono circa 35 sfide in bilico tra Camera e Senato e che le visiterà tutte con comizi in grandi arene, tornando in Texas anche due o tre volte per sostenere il candidato repubblicano al Senato Ken Paxton, il procuratore generale dello Stato. Fino a oggi, però, Trump ha fatto pochissima campagna per i candidati di novembre.

Il discorso è durato quasi due ore e per il resto ha ripercorso i temi abituali dei suoi comizi. Trump ha difeso la guerra contro l'Iran, iniziata a febbraio, dicendo che Teheran era a un mese dalla bomba atomica e che, alla domanda se l'Iran possa avere un'arma nucleare, chi lo critica per il prezzo della benzina deve rispondere di no. Ha sostenuto che il petrolio scenderà "non appena vinceremo la guerra" e che il conflitto finirà subito dopo le elezioni, perché gli iraniani resisterebbero nella speranza di una vittoria democratica. Ha scherzato sul ribattezzare lo stretto di Hormuz "stretto Trump". Da quando la guerra è iniziata l'inflazione è salita dal 2,4 al 3,4 per cento e il petrolio ha superato i 100 dollari al barile. Un sondaggio di Fox News mostra che il 65 per cento degli elettori disapprova la gestione dell'economia da parte del presidente.

Sui dazi, Trump ha detto che "dazio" resta la sua parola preferita, anche se l'ha spostata "al quinto posto" dopo le critiche dei giornalisti che gli chiedevano perché non mettesse davanti l'amore, la famiglia o Dio. Ha sostenuto che i dazi hanno portato "migliaia di miliardi" di entrate e ha rivendicato la quota del 10 per cento di Intel ottenuta dal governo, che secondo lui vale oggi un guadagno di 50 o 60 miliardi. Ha parlato per diversi minuti della sala da ballo che sta costruendo alla Casa Bianca, che ha definito "gratis" per i contribuenti. Ha detto anche che il presidente cinese sarà a Washington tra due settimane.

Il New York Times ha verificato in diretta molte delle affermazioni del discorso. Il taglio delle tasse approvato nel 2025 non è il più grande della storia americana ma il sesto, secondo la conservatrice Tax Foundation. Le esenzioni su mance e straordinari sono temporanee, con dei tetti, e lo sconto sulle pensioni è ancora più limitato. Gli ingressi irregolari dal confine con il Messico non sono "zero" da 16 mesi: le autorità di frontiera hanno registrato oltre 200.000 incontri tra febbraio 2025 e luglio 2026, contro gli oltre due milioni all'anno del 2023 e del 2024. Gli investimenti esteri annunciati non sono 20.000 miliardi ma 11.200 secondo il conteggio della stessa Casa Bianca. Più della metà sono promesse informali di governi stranieri. Le entrate dai dazi sono state circa 300 miliardi secondo il Penn Wharton Budget Model, scese a 132,5 miliardi dopo i rimborsi imposti dalla Corte Suprema. Un taglio dei prezzi dei farmaci "del 400, 500 e 600 per cento" è matematicamente impossibile. Trump ha anche ripetuto di avere vinto la presidenza tre volte, mentre nel 2020 ha perso. È invece vero che il tasso di omicidi del 2025 è stato il più basso da decenni.

Una lunga parte del discorso è stata dedicata agli avversari. Trump ha detto che i democratici hanno candidato "il gruppo più estremo e pericoloso" della storia e che molti di loro "non sono socialisti, sono comunisti", accusando il partito di volere abolire la polizia, le prigioni, la Corte Suprema, il Senato e le agenzie per l'immigrazione. Ha attaccato per nome Abdul El-Sayed, il candidato democratico al Senato in Michigan, e Roy Cooper, l'ex governatore candidato in North Carolina, accusato di avere liberato criminali violenti. Il bersaglio principale è stato James Talarico, lo sfidante di Paxton in Texas: Trump ne ha deriso l'aspetto fisico e lo ha descritto come un nemico del petrolio, del capitalismo e del cristianesimo. Il New York Times ha giudicato fuorviante l'accusa sul cristianesimo: nel 2021 Talarico aveva detto in un podcast di considerarsi "un cristiano che odia il cristianesimo" per criticare la teologia conservatrice che domina la politica. La sua campagna lo descrive come un credente devoto. Trump ha anche ricordato Charlie Kirk, l'attivista conservatore ucciso un anno fa il 10 settembre, la cui vedova Erika era in sala. Ha detto che le persone che avevano giustificato l'omicidio "votano tutte democratico".

In chiusura il presidente ha elencato le promesse per gli ultimi due anni di mandato in caso di vittoria: rendere permanenti i tagli fiscali, un piano sanitario che sostituisca i pagamenti pubblici alle assicurazioni con soldi diretti alle famiglie, la fine delle bollette mediche a sorpresa, il taglio delle commissioni sulle carte di credito, una legge per rendere impossibile riaprire il confine, la pena di morte per i grandi trafficanti di droga e di esseri umani e per chi uccide un poliziotto. Infine il SAVE America Act, che imporrebbe documento con foto e prova di cittadinanza per votare. Ha detto che il discorso di giovedì, che chiuderà la convention, sarà molto più breve: "Ho dato tanto materiale, non devo ripeterlo due volte".

La cornice ha contraddetto più volte le parole del presidente. Trump ha ripetuto che l'arena era "piena" e che nessuno se n'era andato, mentre i giornalisti presenti hanno descritto intere sezioni vuote nell'anello superiore e persone che uscivano verso la fine del discorso, che si è sovrapposto alla partita di apertura della stagione di football americano tra Patriots e Seahawks. Poco meno di mille persone seguivano la diretta ufficiale del partito su YouTube. I candidati repubblicani al Senato saliti sul palco prima di lui, Paxton compreso, hanno evitato di parlare di Iran e di dazi. Alcuni dei senatori in maggiore difficoltà, come Susan Collins in Maine e Dan Sullivan in Alaska, hanno scelto di non venire a Dallas. Il tasso di approvazione del presidente è al 38 per cento nella media del New York Times.

Trump makes stunning first-of-its-kind cash promise in bid to rally GOP voters at Dallas midterm convention

President Donald Trump promised a $5,000 "Trump dividend" to every adult citizen if Republicans keep Congress at the GOP midterm convention.

^{Peter D'Abrosca (Fox News)}

I prezzi al consumo negli Stati Uniti hanno accelerato ad agosto, rafforzando le aspettative di un rialzo dei tassi da parte della Federal Reserve nella riunione della prossima settimana. L'indice dei prezzi al consumo (CPI) è aumentato dello 0,4% rispetto a luglio, al netto dei fattori stagionali, e del 3,4% su base annua, lo stesso ritmo registrato il mese precedente. Lo ha comunicato oggi il Bureau of Labor Statistics, l'ufficio statistico del Dipartimento del Lavoro. Entrambi i dati erano in linea con le attese degli economisti.

L'indice core, che esclude le componenti più volatili, ovvero alimentari ed energia, è salito dello 0,3% in un mese, un decimo di punto oltre le previsioni, e del 2,4% su base annua. A luglio i due valori erano stati rispettivamente dello 0,2% e del 2,5%, mentre l'indice generale era cresciuto appena dello 0,1% su base mensile. A spingere il CPI è stato soprattutto l'aumento del costo dell'energia, nel contesto della guerra avviata a fine febbraio da Stati Uniti e Israele contro l'Iran ed ancora in corso.

La benzina è rincarata del 3,9% in un solo mese e, da sola, ha contribuito a oltre un terzo dell’aumento complessivo dei prezzi. Nel complesso, l’indice dell’energia è salito del 2,1% rispetto a luglio e del 16,3% su base annua, trainato soprattutto dai carburanti: ad agosto la benzina costava il 27,4% in più rispetto allo stesso mese del 2025. I prezzi degli alimentari sono aumentati dello 0,1% su base mensile e del 2,7% rispetto a un anno prima. All’interno di questa categoria, i prodotti acquistati per il consumo domestico sono invece rimasti invariati rispetto a luglio.

Nuove pressioni sono emerse anche in alcune componenti dell’inflazione di fondo. I costi legati all’abitazione sono cresciuti dello 0,3%, dopo due mesi di progressivo rallentamento che avevano portato l’aumento mensile allo 0,1% in luglio. I servizi di trasporto sono rincarati dello 0,5%, mentre i biglietti aerei sono aumentati del 2,7%. In rialzo anche i prezzi delle auto usate (+0,4%) e di quelle nuove (+0,3%).

Sono invece diminuiti i prezzi delle cure mediche (-0,2%) e delle assicurazioni auto (-0,8%). Alcune di queste voci entrano anche nel calcolo dell’indice dei prezzi delle spese per consumi personali (PCE), la misura dell’inflazione alla quale la Federal Reserve attribuisce maggiore importanza nelle proprie decisioni di politica monetaria.

Inflazione USA
L'energia rilancia i prezzi: +3,4% in un anno, e la Fed prepara il primo rialzo dal 2023

Ad agosto l'indice dei prezzi al consumo è salito dello 0,4% in un mese: la benzina, da sola, spiega oltre un terzo dell'aumento. I mercati danno ormai intorno al 90% la probabilità di un rialzo di un quarto di punto alla riunione del 15 e 16 settembre.
Grafica di FocusAmerica 11 settembre 2026

Variazione dei prezzi rispetto ad agosto 2025

Tutti i prezzi
3,4%

contro

Inflazione di fondo
2,4%

Stesso ritmo di luglio. L'energia costa il 16,3% in più di un anno fa.
Senza alimentari ed energia. A luglio era al 2,5%, ma la spinta mensile è tornata a crescere.

Da dove viene lo 0,4% di agosto
Contributi all'aumento mensile, secondo il BLS

Benzinaoltre un terzo

Tutto il restoabitazione, aerei, auto, alimentari

+3,9%
benzina in un mese

+27,4%
benzina in un anno

+0,3%
costo dell'abitazione, dopo lo 0,1% di luglio

Sette mesi di guerra
Da marzo è il prezzo dell'energia a dettare il ritmo dei prezzi
Variazione mensile destagionalizzata, febbraio–agosto 2026. Tocca una serie per cambiare grafico.
Tutti i prezziTotale Energia Di fondo

Tutti i prezzi: feb +0,3; mar +0,9; apr +0,6; mag +0,5; giu -0,4; lug +0,1; ago +0,4. Energia: feb +0,6; mar +10,9; apr +3,8; mag +3,9; giu -5,7; lug -1,5; ago +2,1. Di fondo: feb +0,2; mar +0,2; apr +0,4; mag +0,2; giu 0,0; lug +0,2; ago +0,3.

Cosa sale, cosa scende
Ad agosto rincarano carburanti e voli, calano cure mediche e assicurazioni
Variazione rispetto a luglio, dati destagionalizzati. Tocca una voce per vedere l'andamento in un anno.

Benzina +3,9%; biglietti aerei +2,7%; servizi di trasporto +0,5%; auto usate +0,4%; abitazione +0,3%; auto nuove +0,3%; alimentari +0,1%; elettricità −0,2%; cure mediche −0,2%; assicurazioni auto −0,8%; gas di rete −1,1%.

Il centro della scala è zero: a destra i rincari, a sinistra i ribassi.

+10,1%
Fuori scala: il gasolio da riscaldamento. In un solo mese è rincarato del 10,1% e costa il 52% in più di un anno fa: è la voce che più di ogni altra racconta il prezzo della guerra con l'Iran.

La prossima mossa
Il 15 e 16 settembre la Fed decide: il mercato si aspetta un rialzo

3,25%
3,50%
3,75%
4,00%

Oggi: 3,50–3,75%

+25 pb

90%
probabilità di un rialzo di un quarto di punto nei futures sui fed funds

dic. 2025
da quando i tassi sono fermi

lug. 2023
l'ultimo rialzo deciso dalla Fed

Fonte Bureau of Labor Statistics, Consumer Price Index, agosto 2026 (comunicato dell'11 settembre; variazioni mensili destagionalizzate, annue non destagionalizzate). Federal Reserve per il tasso obiettivo. Probabilità di rialzo implicita nei futures sui fed funds dopo la pubblicazione del dato.

La Fed si avvicina alla decisione sui tassi

Quello di agosto è l'ultimo grande dato sull'inflazione prima della riunione del Federal Open Market Committee, l'organo della Fed che decide la politica monetaria, in programma il 15 e 16 settembre. Dopo la pubblicazione del CPI, gli operatori hanno aumentato le scommesse su un rialzo di un quarto di punto: la probabilità implicita nei futures sui fed funds è salita nettamente, arrivando intorno al 90% in alcune rilevazioni successive al dato.

Il tasso obiettivo sui fed funds, che influenza il costo del credito nell'economia statunitense, è fermo in una forchetta compresa tra il 3,5% e il 3,75% dallo scorso dicembre. Un aumento sarebbe il primo dal luglio 2023.

Il nuovo presidente della Fed, Kevin Warsh, ha promesso di riportare l'inflazione all'obiettivo del 2%. Il 28 agosto, al simposio annuale della Federal Reserve Bank di Kansas City a Jackson Hole, in Wyoming, aveva affermato che la Banca Centrale deve essere sicura che l'inflazione di fondo si stia avvicinando all'obiettivo "in modo chiaro e a una velocità sufficiente". "Altrimenti, abbiamo del lavoro da fare", aveva aggiunto.

Le sue parole erano state interpretate come un'apertura a un possibile rialzo. A luglio il FOMC aveva lasciato i tassi invariati con 9 voti contro 3. I tre dissenzienti chiedevano già allora un aumento di un quarto di punto. Nelle settimane successive, tuttavia, diversi esponenti della Banca Centrale avevano invitato alla prudenza.

Il governatore Christopher Waller aveva detto il 3 settembre, durante un evento organizzato da Reuters a Washington, che la sua decisione sarebbe stata fortemente influenzata dai dati sull'inflazione di agosto. Si era dichiarato disposto a lasciare i tassi invariati solo se i progressi verso il 2% fossero proseguiti, ma pronto a valutare un rialzo se i nuovi dati avessero invece mostrato che il miglioramento era stato soltanto temporaneo. Prima della pubblicazione del dato odierno, il comitato appariva quindi profondamente diviso, al punto che per alcuni osservatori la decisione avrebbe potuto dipendere da pochi decimi di punto nei dati sui prezzi.

"Warsh e altri hanno segnalato che i tassi possono restare fermi solo se l'inflazione si sta fermando, e il rapporto di agosto non l'ha confermato", ha commentato Kathy Bostjancic, capo economista del gruppo assicurativo Nationwide, in dichiarazioni riportate da CNBC. Secondo Bostjancic, il nuovo aumento di petrolio, benzina e gasolio alimenta inoltre il timore che i rincari dell'energia si trasmettano ad altri beni e servizi e finiscano per incidere sulle aspettative di inflazione. Anche Nationwide prevede ora un rialzo di un quarto di punto nella riunione della prossima settimana.

Energia e costo della vita pesano anche sulle elezioni

Le pressioni sui prezzi dell'energia sono ulteriormente aumentate a settembre con la nuova escalation del conflitto in Medio Oriente. Giovedì il greggio statunitense ha superato i 100 dollari al barile per la prima volta da maggio, dopo un rialzo di circa il 20% dall'inizio del mese. Oggi il prezzo medio nazionale del gasolio ha raggiunto il record di 6,05 dollari al gallone, equivalente a circa 3,8 litri, secondo l'associazione automobilistica AAA. Rispetto a un anno fa, l'aumento supera il 60%.

A meno di due mesi dalle elezioni di metà mandato del 3 novembre, il ritorno delle pressioni inflazionistiche rischia, ovviamente, di complicare il tentativo dell'Amministrazione Trump di convincere gli elettori che il costo della vita sta migliorando. Lo stesso presidente ha di recente riconosciuto che difficilmente i prezzi del petrolio scenderanno in modo significativo prima del voto.

Focus America

2026-09-11 11:30:30

Il petrolio risale oltre i 100 dollari al barile, torna l'allarme sui tassi Usa

Il prezzo del petrolio americano ha superato ieri i 100 dollari al barile, portandosi ai livelli più alti da quasi quattro mesi. Il West Texas Intermediate (WTI), riferimento per il greggio statunitense, ha chiuso in rialzo del 6,7% a 102,48 dollari al barile, la chiusura più alta dal 19 maggio. Il Brent, riferimento internazionale, è salito del 6,3% a 107,63 dollari. Dall'inizio di settembre il greggio ha guadagnato oltre il 18%, proprio mentre il mercato si prepara alla possibilità di una guerra prolungata in Medio Oriente.

Dopo un agosto relativamente più calmo, dall'inizio di questo mese lo scontro tra Washington e Teheran si è nuovamente intensificato. L'Iran ha tentato più volte di colpire navi da guerra americane e, da sabato, le forze statunitensi hanno distrutto per rappresaglia almeno 8 petroliere iraniane. Gli Houthi, alleati di Teheran nello Yemen, hanno intanto attaccato diversi impianti energetici e altri obiettivi in Arabia Saudita, ferendo oltre 70 civili. L'escalation ha alimentato i timori di un ulteriore allargamento del conflitto.

Mercoledì il presidente Donald Trump ha detto ai giornalisti che i prezzi del petrolio e della benzina scenderanno dopo le elezioni di metà mandato e che la guerra finirà "immediatamente dopo" il voto. Trump ha accusato l'Iran di voler influenzare le elezioni per ottenere a Washington "un bel gruppo di persone deboli", disposto a lasciarlo in pace e a consentirgli di mantenere il programma nucleare.

Petrolio e titoli di Stato
Il petrolio americano è tornato sopra i 100 dollari

Giovedì il West Texas Intermediate ha chiuso a 102,48 dollari al barile, il livello più alto dal 19 maggio. La nuova escalation tra Stati Uniti e Iran fa salire anche la benzina, il diesel e i rendimenti dei titoli di Stato americani.
Grafica di FocusAmericaAggiornato all'11 settembre 2026

Prezzo del greggio, in dollari al barile

WTI Brent
2026 Dalla guerra Settembre

WTI, chiusura del 10 settembre 2026
102,48dollari
al barile

+79%rispetto al 31 dicembre 2025
+53%rispetto al 27 febbraio, vigilia della guerra

Il WTI è partito da 57,26 dollari il 31 dicembre 2025, ha toccato il massimo di 114,58 dollari il 7 aprile, è sceso a 69,60 dollari il 6 luglio ed è risalito a 102,48 dollari il 10 settembre. Il Brent è passato da 61,35 a 107,63 dollari.

Tocca o trascina sul grafico per leggere il prezzo di ogni seduta. Rivedi l'animazione
Il WTI è il riferimento per il greggio statunitense, il Brent per quello internazionale.
Tra fine giugno e inizio luglio, con le petroliere di nuovo in transito a Hormuz, il WTI era sceso sotto i 70 dollari. Da allora è risalito di circa il 47%, e la corsa ha accelerato con gli attacchi alle petroliere iraniane.

Gli effetti del rialzo
Seduta per sedutaSedute Benzina e dieselPompa Titoli di StatoTreasury

In sette sedute il WTI ha guadagnato quasi il 18%
Prezzo di chiusura di ogni seduta e rialzo rispetto al 31 agosto, quando il WTI valeva 87,03 dollari al barile.

1 settembre: 91,48 dollari (+5,1%). 2 settembre: 91,01 (+4,6%). 3 settembre: 91,30 (+4,9%). 4 settembre: 91,48 (+5,1%). 8 settembre: 93,03 (+6,9%). 9 settembre: 96,05 (+10,4%). 10 settembre: 102,48 (+17,8%).
Dopo il balzo del 1° settembre il greggio era rimasto quasi fermo per tre sedute. Il salto è arrivato dopo gli attacchi americani alle petroliere iraniane, iniziati sabato 5 settembre: +12% in tre sedute, di cui il 6,7% nella sola giornata di giovedì.

Alla pompa sono caduti due record in una settimana

La benzina non era mai costata così tanto nel giorno del Labor Day

Prezzo medio della benzina: 2,98 dollari al gallone prima della guerra, 3,83 al Labor Day del 2012, 4,09 al Labor Day del 2026.
Prezzo medio nazionale, in dollari al gallone. Un gallone equivale a circa 3,8 litri: 4,09 dollari al gallone sono circa 1,08 dollari al litro.

L'11 settembre il diesel ha superato per la prima volta i 6 dollari al gallone

L'11 settembre il diesel è arrivato a 6,06 dollari al gallone di media nazionale: il 14% in più di un mese prima e oltre il 60% in più di un anno prima. Il record precedente al 2026 era di 5,82 dollari, nel 2022.
Media nazionale calcolata da AAA. In California il diesel costa già 7,98 dollari al gallone. Questa settimana il Dipartimento dell'Energia ha alzato nettamente le previsioni sul prezzo del diesel per il 2027.

Secondo le stime della Brown University, dall'inizio della guerra il diesel più caro è già costato ai consumatori americani oltre 46 miliardi di dollari. Circa un quinto della spesa in più si concentra in Texas e California.

Gli investitori vendono i titoli di Stato e il decennale sfiora il 5%

Il rendimento del Treasury decennale è salito di 11 punti base al 4,95%, il livello più alto da ottobre 2023.

Il riacquisto potenziato del Tesoro non ha fermato le vendite

Riacquisto di titoli a lunga scadenza: 5,19 miliardi di dollari su un tetto di 6. L'importo abituale era di 2 miliardi.

Il mercato scommette su un rialzo dei tassi della Fed la prossima settimana

Probabilità di un rialzo dei tassi alla riunione del 15 e 16 settembre: 61% mercoledì, 70% giovedì.

Il petrolio più caro alimenta i timori sull'inflazione: per questo gli investitori vendono titoli di Stato e scommettono che la Fed di Kevin Warsh alzi i tassi già alla riunione del 15 e 16 settembre.

FonteEIA, prezzi spot di WTI (Cushing) e Brent fino al 1° settembre; dal 2 settembre chiusure dei future NYMEX e ICE riportate da CNBC, Rigzone ed EnergyNow. GasBuddy e AAA (carburanti), Brown University (costo del diesel), Dipartimento del Tesoro, Cme FedWatch.
NotaLo spot Brent dell'EIA in primavera ha superato di molto i future: il picco di aprile nel grafico (138,21 dollari) riflette il prezzo fisico del greggio.

Benzina e diesel ai massimi

La pressione si fa sentire sempre di più anche alla pompa di benzina. Nel fine settimana del Labor Day la media nazionale della benzina era salita attorno a 4,15 dollari al gallone, circa 3,8 litri, un record per questo periodo dell'anno. Da allora la situazione si è ulteriormente aggravata, soprattutto sul fronte del diesel: venerdì la media nazionale ha superato per la prima volta nella storia i 6 dollari al gallone, secondo AAA, raggiungendo 6,06 dollari. Il prezzo è aumentato di circa il 14% in un mese e di oltre il 60% rispetto a un anno fa.

Il rincaro del diesel, carburante essenziale per il trasporto delle merci e per numerosi settori dell'economia, rischia di propagarsi ulteriormente ai prezzi al consumo. I dati sull'inflazione pubblicati giovedì hanno già mostrato forti aumenti dei costi nei trasporti e nei servizi di magazzinaggio. Secondo una stima della Brown University, dall'inizio della guerra il rincaro del diesel è costato ai consumatori statunitensi oltre 46 miliardi di dollari, circa il 20% dei quali concentrato in due Stati: Texas e California.

La Casa Bianca sostiene che i prezzi dei carburanti dovrebbero cominciare a scendere dopo le elezioni di metà mandato, con l'attenuarsi della guerra con l'Iran e il miglioramento dell'offerta di petrolio. Il Dipartimento dell'Energia dell'Amministrazione Trump, però, questa settimana ha rivisto nettamente al rialzo le proprie previsioni sul prezzo del diesel per tutto il 2027, evidenziando il rischio che i rincari durino più a lungo del previsto. Anche le prospettive per il greggio restano tese: Daan Struyven, co-responsabile della ricerca sulle materie prime di Goldman Sachs, ha spiegato alla CNBC che l'escalation aumenta il rischio di vedere il petrolio superare i 120 dollari al barile, soprattutto se gli attacchi contro le navi nella regione continueranno a intensificarsi.

I Treasury sfiorano il 5%

Intanto, le vendite hanno investito anche i titoli di Stato americani. Il rendimento del Treasury decennale, riferimento del mercato obbligazionario statunitense, è salito di 11 punti base al 4,95%, a un passo dalla soglia del 5%. A pesare sono stati un'asta deludente di titoli trentennali per 22 miliardi di dollari, i nuovi dati sull'inflazione alla produzione e l'ulteriore rialzo del petrolio. "Tutti vendono tutto", ha detto a MarketWatch Tom di Galoma, managing director di Mischler Financial Group.

Non è bastato neppure il primo riacquisto potenziato di titoli a lunga scadenza deciso dal Segretario al Tesoro Scott Bessent. Ad agosto Bessent aveva annunciato l'intenzione di almeno raddoppiare queste operazioni, da 2 a 4 miliardi di dollari ciascuna, una mossa con cui l'Amministrazione puntava ad alleviare le tensioni sul mercato dei titoli a lunga scadenza. Giovedì il Tesoro ha ricomprato soltanto 5,2 miliardi di dollari di titoli, dopo che il giorno precedente aveva deluso gli investitori fissando a 6 miliardi il tetto dell'operazione: il mercato si aspettava un intervento più consistente.

I dati sull'inflazione hanno intanto portato a circa il 70%, dal 61% del giorno precedente, la probabilità implicita nei futures che la Federal Reserve guidata dal neo presidente Kevin Warsh possa alzare i tassi nella riunione della prossima settimana, secondo il FedWatch Tool del Cme. Se la Fed decidesse invece di lasciare i tassi invariati, ha avvertito Ed Al-Hussainy, gestore di Columbia Threadneedle, i rendimenti a lungo termine rischierebbero di "disancorarsi" e di muoversi in modo più disordinato.

Al-Hussainy ha aggiunto che Dipartimento del Tesoro e Fed saranno probabilmente sempre più attenti al rischio che le tensioni sul mercato obbligazionario si trasformino in un problema di stabilità finanziaria. Per ora, ha precisato, non ci sono segnali in questo senso, ma la situazione richiede attenzione dopo i forti movimenti registrati anche sulle scadenze più brevi.

U.S. crude oil tops $100 again – last seen in May – as market braces for prolonged Iran war

Oil prices remain elevated amid worries that escalating tensions in the Middle East could further exacerbate supply disruptions

^{Spencer Kimball (CNBC)}

Gli Houthi, la milizia yemenita sostenuta dall'Iran, hanno conquistato venerdì l'isola strategica di Perim, conosciuta anche come Mayun, che si trova nel cuore dello Stretto di Bab el-Mandeb. La notizia è stata riferita dalla CNN sulla base di due fonti del governo yemenita e poi confermata da Reuters, che cita quattro fonti governative. Le forze fedeli al governo riconosciuto a livello internazionale si sono ritirate dall'isola.

Contemporaneamente gli Houthi hanno preso anche il controllo di Dhubab, la cittadina costiera che si trova direttamente di fronte a Perim. Il controllo dei due punti mette per la prima volta il movimento in una posizione molto più favorevole per esercitare pressione sullo Stretto di Bab el-Mandeb, uno dei principali colli di bottiglia del commercio mondiale. Perim si trova infatti all'interno dello Stretto, ad appena 3,5 km dalla costa yemenita.

L'avanzata arriva appena un giorno dopo la conquista di Mokha, la città portuale sul Mar Rosso che le forze del governo yemenita avevano abbandonato al termine di un'offensiva terrestre durata diversi giorni. La caduta della città era stata riferita inizialmente al New York Times da due funzionari yemeniti. Gli Houthi hanno inoltre preso il controllo delle isole Hanish, un arcipelago che comprende anche Zuqar. In pochi giorni il gruppo ha quindi compiuto la sua più importante espansione territoriale da anni lungo la strategica costa occidentale dello Yemen.

Gli Houthi non hanno necessariamente la capacità di "chiudere" completamente il Bab el-Mandeb, ma ora controllano posizioni su entrambe le sponde yemenite del tratto più sensibile dello Stretto e possono aumentare in modo significativo la pressione militare sulla navigazione commerciale. Bab el-Mandeb collega il Mar Rosso al Golfo di Aden e, attraverso il Canale di Suez, costituisce una delle principali rotte tra Asia ed Europa. Prima dell'attuale escalation vi transitava circa il 7% della produzione petrolifera mondiale. La sua importanza è cresciuta ulteriormente dall'inizio della guerra tra Stati Uniti e Iran, che ha fortemente ridotto il traffico attraverso lo Stretto di Hormuz.

L'Arabia Saudita ha infatti aumentato l'utilizzo dell'oleodotto East-West, che trasporta il greggio dai giacimenti orientali ai terminal sul Mar Rosso, proprio per aggirare Hormuz. Il controllo Houthi di Perim e Dhubab minaccia ora anche questa via alternativa e offre indirettamente a Teheran una leva su entrambi i principali passaggi marittimi ai lati della penisola arabica. Secondo Reuters, l'offensiva degli ultimi giorni è stata condotta con la guida diretta di esponenti dei Guardiani della Rivoluzione iraniani, anche se ufficialmente Teheran nega invece di aver impartito ordini militari agli Houthi.

Le tensioni hanno avuto un impatto immediato sui mercati energetici. Dopo essere salito oltre i 105 dollari al barile giovedì e aver toccato venerdì i massimi da metà maggio, il Brent ha poi ripiegato intorno ai 104 dollari sulle notizie di possibili contatti diplomatici per attenuare le restrizioni alla navigazione attraverso Hormuz. Nonostante il calo, il petrolio resta avviato verso un rialzo settimanale superiore all'8%.

Yemen, gli Houthi sullo Stretto
Dopo Mokha, gli Houthi arrivano a Perim, al centro di Bab el-Mandeb

Con Hormuz semiparalizzato dalla guerra con l'Iran, l'Arabia Saudita esporta il suo greggio dal Mar Rosso. Ma quella rotta di riserva esce da Bab el-Mandeb: in due giorni gli Houthi hanno preso Mokha e Dhubab e, secondo fonti del governo yemenita, sono sbarcati sull'isola che divide lo Stretto.
Grafica di FocusAmerica11 settembre 2026

Le due porte del petrolio arabo
Rotte marittime Oleodotto Est-Ovest Spessore proporzionale ai barili al giorno

1Hormuz 2Yanbu 3Bab el-Mandeb

Hormuz. Prima della guerra passavano dallo Stretto 20,9 milioni di barili al giorno, un quinto dei consumi mondiali. Mercoledì lo hanno attraversato 7 navi, la metà della media.
Yanbu. Per aggirare Hormuz, Riyadh pompa il greggio per 1.200 km fino al Mar Rosso: l'oleodotto porta al massimo 7 milioni di barili al giorno, un terzo di ciò che passava dallo Stretto.
Bab el-Mandeb. Le petroliere dirette in Asia escono dal Mar Rosso da qui. In due giorni gli Houthi sono scesi per 75 km da Mokha fino all'isola di Perim, al centro dello Stretto.

Rotte e oleodotto hanno un tracciato indicativo. Flussi negli Stretti: media del primo semestre 2025 (EIA). Oleodotto: capacità massima dichiarata da Aramco.

Da Mokha allo Stretto
In due giorni gli Houthi sono scesi da Mokha fino all'isola al centro dello Stretto
Tocca un luogo sulla mappa o nell'elenco per leggere che cosa è successo.

Mokha: presa dagli Houthi il 10 settembre. Zuqar: presa dagli Houthi secondo AFP. Isole Hanish: raggiunte dagli Houthi. Dhubab e Perim: prese dagli Houthi l'11 settembre, secondo fonti del governo yemenita.

Avanzata degli Houthi, 10–11 settembre

Il traffico di mercoledì
Mercoledì a Hormuz è passata metà delle navi, a Bab el-Mandeb il traffico reggeva ancora
Transiti di mercoledì 9 settembre, prima della caduta di Mokha e di Perim, e media dei dieci giorni precedenti. Per Bab el-Mandeb si contano le navi che trasportano materie prime; le navi con il transponder spento sfuggono al conteggio.

Stretto di Hormuz
7

Bab el-Mandeb
28

navi, contro una media di 14: la metà
navi, contro una media di 27

Transito di mercoledìTransito mancante rispetto alla mediaOltre la media

Il precedente. Gli Houthi hanno già dimezzato una volta il traffico di Bab el-Mandeb: dopo gli attacchi alle navi iniziati a fine 2023, il petrolio in transito è sceso a meno della metà.

I mercati
Il Brent ha superato i 107 dollari, il livello più alto da maggio
Prezzo del greggio di riferimento internazionale nella giornata del 10 settembre.

107,40$
dollari al barile
+6,1% in un giorno

Circa 101 dollari prima della notizia, 105,40 dopo la caduta di Mokha, 107,40 più tardi nella giornata.

Il punto
Con Perim gli Houthi non si affacciano più sullo Stretto: ci sono dentro. L'asse guidato dall'Iran può ora minacciare insieme le due uscite del petrolio arabo, proprio mentre Riyadh sposta il suo greggio dall'una all'altra.

Fonte EIA (flussi di petrolio negli Stretti, 2023–primo semestre 2025); Aramco e IEA (oleodotto Est-Ovest); Reuters su dati di tracciamento navale (transiti del 9 settembre); The National e CNN (Brent, 10 settembre); Reuters, AFP, CNN e AP (situazione sul terreno, 10–11 settembre). Mappe: Natural Earth.

MBS chiede a Trump di intervenire

La gravità della situazione aveva già spinto il principe ereditario saudita Mohammed bin Salman a chiedere direttamente agli Stati Uniti di entrare in azione. Secondo Axios, che cita due funzionari statunitensi, giovedì MBS ha telefonato due volte al presidente Donald Trump mentre gli Houthi avanzavano su Mokha. Nella prima conversazione lo ha informato del rapido deterioramento della situazione; alcune ore dopo lo ha richiamato chiedendogli di ordinare attacchi americani contro il movimento yemenita. Trump ha rifiutato.

Secondo i funzionari statunitensi citati da Axios, per il momento l'Amministrazione Trump non intende aprire un nuovo fronte con un intervento militare diretto contro gli Houthi in quanto la priorità resta concentrare le forze americane sull'Iran e sullo Stretto di Hormuz. Washington ha tuttavia deciso di aumentare il sostegno a Riyadh, fornendo informazioni di intelligence sugli Houthi e dati utili all'individuazione degli obiettivi. Circa 200 militari statunitensi si trovano già in Arabia Saudita con compiti di supporto non operativo.

Giovedì anche l'ammiraglio Brad Cooper, comandante dello U.S. Central Command, si è recato nel regno per riunioni urgenti di coordinamento, secondo Axios. La richiesta di MBS segna un netto cambiamento rispetto a luglio. All'inizio della nuova escalation, il principe ereditario aveva chiesto a Trump soltanto un sostegno politico per un attacco saudita all'aeroporto di Sanaa, precisando che Riyadh non aveva bisogno di assistenza militare americana. All'epoca Trump aveva dato il proprio assenso.

Dopo l'ulteriore avanzata degli Houthi, l'Arabia Saudita ha però intensificato direttamente la propria risposta. Venerdì l'aviazione saudita ha colpito l'aeroporto di Mokha, appena conquistato dal gruppo militante, secondo Associated Press. Non sono stati immediatamente segnalati morti o danni significativi. Le forze del governo yemenita hanno inoltre annunciato di voler impiegare armi e velivoli in una controffensiva per riconquistare le zone perdute lungo il Mar Rosso e hanno invitato i civili a evitare la strada tra Taiz e Mokha.

La nuova fase del confronto era iniziata dopo che, a luglio, l'Arabia Saudita aveva impedito l'atterraggio a Sanaa di un aereo iraniano che trasportava alti dirigenti Houthi di ritorno dai funerali dell'ex Guida Suprema iraniana Ali Khamenei. Gli Houthi avevano reagito colpendo petroliere saudite nel Mar Rosso e successivamente impianti energetici del regno. Riyadh e i suoi alleati yemeniti avevano successivamente risposto con raid aerei e fallimentari offensive terrestri.

Un alto funzionario dell'Amministrazione Trump ha spiegato ad Axios che Washington intende ora proteggere i propri interessi essenziali, a partire dalla libertà di navigazione nel Mar Rosso, lasciando però agli alleati regionali la guida della risposta alla crisi. Gli Stati Uniti, ha aggiunto, mantengono un dialogo continuo con l'Arabia Saudita e con il governo della Repubblica dello Yemen.

Il corridoio petrolifero saudita sempre più sotto pressione

Per l'Arabia Saudita e i suoi alleati yemeniti, la perdita di Mokha, Dhubab e Perim rappresenta un colpo molto più grave di quanto apparisse soltanto ventiquattr'ore prima. Farea Al-Muslimi, esperto di Yemen di Chatham House, aveva già detto al New York Times che la conquista di Mokha avrebbe messo Stati Uniti, sauditi e loro alleati "in una situazione molto più difficile di quella in cui già si trovano". La successiva caduta di Perim rende ancora più concreto quel rischio.

Le conseguenze dell'escalation sul settore energetico saudita sono già rilevanti. Secondo l'ultimo rapporto dell'International Energy Agency, pubblicato oggi, l'offerta saudita di greggio è scesa ad agosto di 2,3 milioni di barili al giorno, fino a 6 milioni: il livello più basso da oltre trent'anni. L'IEA attribuisce il calo anche agli attacchi contro navi in transito proprio nello Stretto di Bab el-Mandeb, così come contro infrastrutture energetiche saudite, tra cui la raffineria di Jazan e il traffico marittimo nell'area di Yanbu.

Le immagini satellitari analizzate da Reuters hanno inoltre mostrato giovedì del fumo nei pressi dell'oleodotto East-West a sud di Medina. Non è stato possibile stabilire la causa e né il governo saudita né Saudi Aramco avevano confermato un incidente. L'infrastruttura è diventata essenziale dall'inizio della guerra perché consente di trasferire il petrolio dalla costa orientale saudita ai terminal del Mar Rosso evitando Hormuz.

Fino alla sua caduta, Mokha era controllata dalle forze del generale Tareq Saleh, nipote dell'ex presidente Ali Abdullah Saleh e vicepresidente del Consiglio presidenziale che guida il governo yemenita. Saleh ha annunciato di aver ordinato alle proprie truppe di riorganizzarsi e di istituire un centro di comando alternativo in un luogo sicuro, d'intesa con la coalizione militare guidata da Riyadh.

Il Ministero degli Esteri legato agli Houthi ha sostenuto che la navigazione resta "sicura" e che il movimento non intende rappresentare una minaccia al traffico commerciale. Ha inoltre affermato di essere disposto a partecipare a un sistema regionale per la sicurezza della navigazione, chiedendo alla comunità internazionale di fare pressione su Riyadh perché interrompa gli attacchi contro lo Yemen. Le dichiarazioni contrastano però con i ripetuti attacchi Houthi contro petroliere, navi commerciali e infrastrutture saudite delle ultime settimane.

Mohammed al-Bukhaiti, dirigente politico degli Houthi, ha detto al New York Times che l'obiettivo del gruppo è ora ripristinare la piena sovranità dello Yemen e affrontare "il nemico saudita", non ampliare il territorio sotto il proprio controllo. L'avanzata fino a Perim mostra però quanto rapidamente il conflitto yemenita, rimasto relativamente congelato dopo la tregua del 2022, sia tornato a intrecciarsi con la guerra regionale tra Iran e Stati Uniti.

Gli Houthi controllano Sanaa dal 2014. Poco dopo, una coalizione guidata dall'Arabia Saudita intervenne militarmente nel tentativo di riportare al potere il governo riconosciuto a livello internazionale. Dopo anni di combattimenti e una fragile tregua raggiunta nel 2022, il fronte era rimasto sostanzialmente stabile. La fulminea offensiva di questa settimana e la conquista di posizioni direttamente affacciate sullo Stretto di Bab el-Mandeb rischiano ora di riaprire pienamente la guerra civile e, allo stesso tempo, di trasformare uno dei passaggi marittimi più importanti del mondo in un nuovo fronte della guerra tra Washington e Teheran.

AI & Governance: Opportunities and Risks for Digital Freedom

17 October 2026 | Brussels, Belgium

Artificial intelligence is no longer something we can think of as belonging to the distant future. It is already part of everyday life, influencing how we communicate, work, access services, make decisions, and take part in society.

And as AI becomes more closely woven into public life, the conversation around it becomes bigger than technology.

How can AI help strengthen democratic institutions without taking human judgment out of the picture?

How can governments make use of AI while protecting fundamental rights?

And when an AI-driven system gets something wrong, who should be responsible for putting it right?

These are some of the questions at the heart of Think Twice 2026.

The conference brings together voices from technology, politics, research, civil society, and digital rights to look at AI from different perspectives. Rather than approaching the subject with ready-made answers, Think Twice creates space to examine today’s choices and their consequences for tomorrow.

Organized by European Pirates and Pirate Parties International, the conference will explore both the possibilities AI offers and the challenges it presents for a free, open and democratic digital society.

One Platform. Two Central Conversations.

AI, Data and Identity

AI needs data. Digital services increasingly need identity. And the two are becoming more closely connected.

But what happens when our personal information becomes part of automated systems that make or influence decisions about us?

Who controls the data behind these systems?

How should digital identity work in an increasingly automated world?

And how do we make sure that greater convenience does not come at the cost of privacy, autonomy, or individual choice?

This panel explores the growing intersection of AI, data, digital identity, and individual freedom, and asks how technological progress can move forward without leaving meaningful control over our personal information behind.

AI and Democracy

AI is already finding its way into public services, political communication, information platforms, and other parts of democratic life.

It can help institutions process information and interact with citizens. At the same time, it can influence what people see, how information reaches them, and how decisions are made.

So what happens when AI becomes part of the machinery of democracy?

How do we maintain transparency, accountability, and public trust?

And perhaps most importantly, how much say should citizens have in deciding how these systems are built and used?

This panel explores AI’s growing role in democratic institutions and civic life, and the choices that could determine whether technology ultimately strengthens democratic participation or puts it under new pressure.

Meet the Speakers

Think Twice 2026 brings together speakers with diverse experiences and perspectives spanning technology, politics, research, civil society, and digital rights.

From questions of data and digital identity to the future of democratic participation, our speakers will bring diverse perspectives to the conversations throughout the conference.

What to Expect

Think Twice is intended to be more than a series of talks.

Throughout the conference, speakers and participants will look at the questions that arise when technological possibilities meet real-world decisions and public responsibility.

Among the topics under discussion will be:

• Artificial intelligence and public decision-making
• Data, privacy and digital identity
• AI and democratic participation
• Transparency and accountability
• Human oversight and automated decisions
• Digital freedom and individual autonomy
• The role of governments and technology companies
• The future of democratic governance in an AI-driven society

There may not be one simple answer to these questions.

And that is precisely why they are worth discussing.

The aim is not to answer every question. It is to ask better questions.

Join Think Twice 2026

When:
17 October 2026

Where:
Brussels, Belgium
Venue Steigenberger hotel

Time:
09:00–15:30

Language:
English

Format:
In-person conference

Registration

Registration is open to the public, subject to available capacity.

REGISTER FOR THINK TWICE 2026

Fill in the form to register your interest for the event.

Places are limited, so register in advance.

We will provide further practical information about the venue, program, access, and participation to registered participants.

Why Think Twice?

AI is moving quickly. Regulation is catching up. Institutions are learning how to respond.

But technology alone will not determine what comes next.

Decisions made by governments, companies, researchers, and citizens will shape how AI becomes part of our public and private lives.

That makes the conversation about AI a conversation about us: our rights, our choices, our institutions, and the kind of digital society we want to build.

Think Twice 2026 invites you to join that conversation.

Think about the technology.

Question the choices behind it.

Think twice.

17 October 2026 · Brussels

REGISTER NOW

Help us keep the conversation going

Think Twice is made possible by the people and organizations who support independent discussion about technology, democracy, and digital freedom.

If you would like to contribute financially to making this event possible, write to us at secretarygeneral@europeanpirates.eu

On 9 July 2026, shortly before the summer break, the European Parliament confirmed its negotiating position on the regulation establishing a digital euro, by 416 votes to 169 with 22 abstentions. The vote followed the position adopted by the Economic and Monetary Affairs Committee on 23 June by 43 votes to 14, and was triggered when three political groups challenged the committee’s decision to move straight into negotiations.

This is a mandate to negotiate, not a finished law. Talks between Parliament, Council and Commission are under way, with a deal targeted for the end of 2026. The European Central Bank (ECB) has penciled in a pilot for 2027 and a possible first issuance in 2029. There is still time to influence the design — which is precisely why the design deserves scrutiny now.

The case for the digital euro is real and should be stated fairly. Europe currently depends on a small number of non-European card networks and, increasingly, on dollar-denominated stablecoins. A public digital payment instrument is a serious answer to that dependency. Parliament has also strengthened the proposal in consumer-friendly ways, capping holdings and reinforcing protections for physical cash.

The question is not whether Europe needs public digital money. It is what that money reveals about the people who use it.

Why the shopkeeper matters

Some members of the European Parliament have argued the digital euro should be built on a blockchain, or distributed ledger technology (DLT) — a shared transaction record that participants can read and verify independently.

That design carries a specific and underappreciated consequence for ordinary shoppers. Merchants must keep books. Every payment must be reconciled and survive a tax inspection, which means the customer’s wallet address ends up in the shop’s accounts and accounting software. On an open ledger, a wallet address is not merely a reference number: it is a permanent, publicly searchable financial history. Anyone holding it can look up the balance and every past transaction.

In practice, a corner shop could see a customer’s account balance and spending history. Until now, that capability has belonged to banks, which are supervised, bound by confidentiality rules, and answerable for misuse.

But this is an important distinction: that is not the architecture currently being developed for the digital euro. The blockchain scenario is therefore a useful illustration of what can go wrong when payment architecture makes financial activity unnecessarily observable, rather than a description of the system now on the table.

The privacy question does not disappear simply because the proposed architecture is different. It changes form.

Two fixes, two different failures

Two mitigations are usually proposed, and both carry costs worth weighing openly.

The first asks users to protect themselves: a fresh wallet address for every payment, and mixing services that pool funds so they cannot be traced onward. This works only if applied consistently — a single reused address links the record permanently, and ledgers do not forget. It also asks people to run technical routines just to buy groceries, making privacy a benefit available mainly to expert users. Mixing services additionally sit close to, and sometimes inside, the legal definition of money laundering.

The second inserts a regulated payment service provider (PSP) — a bank or licensed payments firm — between shopper and shop. This does remove the merchant’s view. It does not remove the observer; it appoints one. The intermediary sees both sides of every transaction, across every customer and merchant it serves, and gains authority over who may transact. That describes banking, which raises a fair question: if the answer to the privacy problem is a regulated intermediary holding all the data, what has the new architecture added?

Between the two, the trade-off is one of scope. User-side mixing fails individually, silently and unevenly. An appointed intermediary becomes permanent financial infrastructure with a lasting commercial interest in the data it holds.

What is actually proposed

Fairness requires an important correction. The digital euro is not being built on distributed ledger technology. The design is a centralized settlement platform operated by the Eurosystem, with no public ledger exposing anyone’s balance. The blockchain scenario above remains conditional.

What survives the correction is the second concern. Under the proposed model, payment service providers hold users’ identities, perform identity checks and manage accounts. The ECB processes only pseudonymized data. The intermediary, however, sees every transaction. The trusted-party critique is not an objection to a rejected design; it describes the chosen one.

The offline euro and the data it leaves behind

The proposal’s strongest privacy feature is offline payment: funds are pre-loaded onto a tamper-resistant chip in a phone or card and transferred directly between devices, with no intermediary involved.

The detail that deserves public attention is what happens on reconnection. Offline funds must eventually be verified, because the Eurosystem has to detect counterfeiting and double-spending. ECB documents describe this online reconciliation as the “ultimate line of defence”, and record that each loading and unloading operation exposes the amount, the identifier of the storage device, the date and hour, and the online account used.

Individual purchases may remain private. The pattern around them does not. A person who loads €200 on a Tuesday and returns €12 to their account on a Friday has disclosed a €188 difference, the timing of both operations, the device that held the funds, and the account behind it. Repeated over a year, that yields a detailed picture of someone’s spending without a single purchase ever being recorded. Metadata of this kind is not a weaker form of monitoring than transaction data. It is a more efficient one, because it is structured, consistent and cheap to analyze at scale.

Merchants reconcile as well. Offline acceptance depends on terminals going online regularly to deposit what they have taken, which is precisely what limits the damage a compromised chip can do. Both ends of a cash-like payment therefore surface in back-end records — which returns the question to the merchant’s books, where this article began.

One sentence in the ECB’s own documents deserves particular attention. On what the Eurosystem receives, they state that “data elements depend on the technical solution which will evolve with the state-of-the-art of anti-forgery checks”.

That is a blank cheque. The privacy of the offline euro is not a property of the money. It is a promise about the contents of a database schema that is explicitly unfinished and explicitly expected to change, governed by an anti-fraud rationale that only ratchets one way. No one has ever proposed collecting less data to fight forgery – a fiction!

Both weaknesses in one design

Offline payment is offered as the alternative to the two mitigations described above. On inspection, it reproduces the drawbacks of each.

From the user side, mixing it inherits a burden placed on the individual. Protection depends on how much a person loads, how often, and onto which device — behavioral discipline rather than a cryptographic guarantee. As with a poorly executed mix, it fails without the user being aware of it.

From the intermediary model, it inherits a central observer. Reconciliation does not remove the watcher; it defers it. But where a regulated intermediary’s obligations are set out in law, the scope of what reconciliation records is left to a technical specification.

The combination creates a distinct risk for consumers. Offline payment will be chosen disproportionately by the people who most value privacy, for the transactions they most want kept private. That concentrates sensitive activity in the one channel whose record-keeping is least clearly bounded, and makes the loading pattern itself a signal. The part of the system promoted for its confidentiality should not be the part least defined in law.

Better designs exist

Stronger approaches have been available for decades. Stefan Brands’ 1993 offline cash scheme keeps transactions private unless a user double-spends, at which point the protocol mathematically reveals their identity — privacy by default, withdrawn only on proven cheating. GNU Taler, funded by the European Commission and the Swiss state, makes payers anonymous while keeping merchant income fully auditable, protecting shoppers without creating a shelter for undeclared revenue.

Neither is a complete substitute. Brands’ scheme does not support wallet-to-wallet transfers; Taler requires the payer to be online. Both, however, demonstrate that meaningful privacy is an engineering choice rather than a technical impossibility.

What European Pirates call for

Trilogue negotiations offer a genuine opportunity to strengthen the text. Four priorities matter for consumers:

First, offline payment should be a core feature, not a last resort; if the digital euro is to supplement cash, privacy must be built in from the start, not added as an optional extra.

Second, the limits in place should be high enough to prevent people from being directed online by default. If the limits imposed on offline payments are so strict that they become impractical for normal use, then the most private form of digital-euro payment will end up being the least used.

Thirdly, the reconciliation data set should be specified in the regulation itself, and the types of information gathered when offline funds are loaded, unloaded and reconciled should have clearly defined legal boundaries, not leave them open-ended as technical solutions develop.

Fourth, there must be clearly defined legal limits as to what payment service providers can do with the transaction data which they are already able to see. The rules need to ensure that payment information is not used as a resource for profiling or for commercial exploitation or for any uses that are unrelated to the purposes for which it was collected.

These safeguards are not arguments against a digital euro. They are conditions for making a public digital payment system worthy of public trust.

Cash still solves this problem. It works without connectivity, technical skill, or a trusted third party. Any digital successor should be held to that standard.

Europe does not have to choose between digital payments and privacy. It does, however, have to choose whether privacy is treated as a fundamental feature of digital public money or as something that can be adjusted later, once the infrastructure is already in place.

Il prezzo del petrolio americano ha superato ieri i 100 dollari al barile, portandosi ai livelli più alti da quasi quattro mesi. Il West Texas Intermediate (WTI), riferimento per il greggio statunitense, ha chiuso in rialzo del 6,7% a 102,48 dollari al barile, la chiusura più alta dal 19 maggio. Il Brent, riferimento internazionale, è salito del 6,3% a 107,63 dollari. Dall'inizio di settembre il greggio ha guadagnato oltre il 18%, proprio mentre il mercato si prepara alla possibilità di una guerra prolungata in Medio Oriente.

Dopo un agosto relativamente più calmo, dall'inizio di questo mese lo scontro tra Washington e Teheran si è nuovamente intensificato. L'Iran ha tentato più volte di colpire navi da guerra americane e, da sabato, le forze statunitensi hanno distrutto per rappresaglia almeno 8 petroliere iraniane. Gli Houthi, alleati di Teheran nello Yemen, hanno intanto attaccato diversi impianti energetici e altri obiettivi in Arabia Saudita, ferendo oltre 70 civili. L'escalation ha alimentato i timori di un ulteriore allargamento del conflitto.

Mercoledì il presidente Donald Trump ha detto ai giornalisti che i prezzi del petrolio e della benzina scenderanno dopo le elezioni di metà mandato e che la guerra finirà "immediatamente dopo" il voto. Trump ha accusato l'Iran di voler influenzare le elezioni per ottenere a Washington "un bel gruppo di persone deboli", disposto a lasciarlo in pace e a consentirgli di mantenere il programma nucleare.

Petrolio e titoli di Stato
Il petrolio americano è tornato sopra i 100 dollari

Giovedì il West Texas Intermediate ha chiuso a 102,48 dollari al barile, il livello più alto dal 19 maggio. La nuova escalation tra Stati Uniti e Iran fa salire anche la benzina, il diesel e i rendimenti dei titoli di Stato americani.
Grafica di FocusAmericaAggiornato all'11 settembre 2026

Prezzo del greggio, in dollari al barile

WTI Brent
2026 Dalla guerra Settembre

WTI, chiusura del 10 settembre 2026
102,48dollari
al barile

+79%rispetto al 31 dicembre 2025
+53%rispetto al 27 febbraio, vigilia della guerra

Il WTI è partito da 57,26 dollari il 31 dicembre 2025, ha toccato il massimo di 114,58 dollari il 7 aprile, è sceso a 69,60 dollari il 6 luglio ed è risalito a 102,48 dollari il 10 settembre. Il Brent è passato da 61,35 a 107,63 dollari.

Tocca o trascina sul grafico per leggere il prezzo di ogni seduta. Rivedi l'animazione
Il WTI è il riferimento per il greggio statunitense, il Brent per quello internazionale.
Tra fine giugno e inizio luglio, con le petroliere di nuovo in transito a Hormuz, il WTI era sceso sotto i 70 dollari. Da allora è risalito di circa il 47%, e la corsa ha accelerato con gli attacchi alle petroliere iraniane.

Gli effetti del rialzo
Seduta per sedutaSedute Benzina e dieselPompa Titoli di StatoTreasury

In sette sedute il WTI ha guadagnato quasi il 18%
Prezzo di chiusura di ogni seduta e rialzo rispetto al 31 agosto, quando il WTI valeva 87,03 dollari al barile.

1 settembre: 91,48 dollari (+5,1%). 2 settembre: 91,01 (+4,6%). 3 settembre: 91,30 (+4,9%). 4 settembre: 91,48 (+5,1%). 8 settembre: 93,03 (+6,9%). 9 settembre: 96,05 (+10,4%). 10 settembre: 102,48 (+17,8%).
Dopo il balzo del 1° settembre il greggio era rimasto quasi fermo per tre sedute. Il salto è arrivato dopo gli attacchi americani alle petroliere iraniane, iniziati sabato 5 settembre: +12% in tre sedute, di cui il 6,7% nella sola giornata di giovedì.

Alla pompa sono caduti due record in una settimana

La benzina non era mai costata così tanto nel giorno del Labor Day

Prezzo medio della benzina: 2,98 dollari al gallone prima della guerra, 3,83 al Labor Day del 2012, 4,09 al Labor Day del 2026.
Prezzo medio nazionale, in dollari al gallone. Un gallone equivale a circa 3,8 litri: 4,09 dollari al gallone sono circa 1,08 dollari al litro.

L'11 settembre il diesel ha superato per la prima volta i 6 dollari al gallone

L'11 settembre il diesel è arrivato a 6,06 dollari al gallone di media nazionale: il 14% in più di un mese prima e oltre il 60% in più di un anno prima. Il record precedente al 2026 era di 5,82 dollari, nel 2022.
Media nazionale calcolata da AAA. In California il diesel costa già 7,98 dollari al gallone. Questa settimana il Dipartimento dell'Energia ha alzato nettamente le previsioni sul prezzo del diesel per il 2027.

Secondo le stime della Brown University, dall'inizio della guerra il diesel più caro è già costato ai consumatori americani oltre 46 miliardi di dollari. Circa un quinto della spesa in più si concentra in Texas e California.

Gli investitori vendono i titoli di Stato e il decennale sfiora il 5%

Il rendimento del Treasury decennale è salito di 11 punti base al 4,95%, il livello più alto da ottobre 2023.

Il riacquisto potenziato del Tesoro non ha fermato le vendite

Riacquisto di titoli a lunga scadenza: 5,19 miliardi di dollari su un tetto di 6. L'importo abituale era di 2 miliardi.

Il mercato scommette su un rialzo dei tassi della Fed la prossima settimana

Probabilità di un rialzo dei tassi alla riunione del 15 e 16 settembre: 61% mercoledì, 70% giovedì.

Il petrolio più caro alimenta i timori sull'inflazione: per questo gli investitori vendono titoli di Stato e scommettono che la Fed di Kevin Warsh alzi i tassi già alla riunione del 15 e 16 settembre.

FonteEIA, prezzi spot di WTI (Cushing) e Brent fino al 1° settembre; dal 2 settembre chiusure dei future NYMEX e ICE riportate da CNBC, Rigzone ed EnergyNow. GasBuddy e AAA (carburanti), Brown University (costo del diesel), Dipartimento del Tesoro, Cme FedWatch.
NotaLo spot Brent dell'EIA in primavera ha superato di molto i future: il picco di aprile nel grafico (138,21 dollari) riflette il prezzo fisico del greggio.

Benzina e diesel ai massimi

La pressione si fa sentire sempre di più anche alla pompa di benzina. Nel fine settimana del Labor Day la media nazionale della benzina era salita attorno a 4,15 dollari al gallone, circa 3,8 litri, un record per questo periodo dell'anno. Da allora la situazione si è ulteriormente aggravata, soprattutto sul fronte del diesel: venerdì la media nazionale ha superato per la prima volta nella storia i 6 dollari al gallone, secondo AAA, raggiungendo 6,06 dollari. Il prezzo è aumentato di circa il 14% in un mese e di oltre il 60% rispetto a un anno fa.

Il rincaro del diesel, carburante essenziale per il trasporto delle merci e per numerosi settori dell'economia, rischia di propagarsi ulteriormente ai prezzi al consumo. I dati sull'inflazione pubblicati giovedì hanno già mostrato forti aumenti dei costi nei trasporti e nei servizi di magazzinaggio. Secondo una stima della Brown University, dall'inizio della guerra il rincaro del diesel è costato ai consumatori statunitensi oltre 46 miliardi di dollari, circa il 20% dei quali concentrato in due Stati: Texas e California.

La Casa Bianca sostiene che i prezzi dei carburanti dovrebbero cominciare a scendere dopo le elezioni di metà mandato, con l'attenuarsi della guerra con l'Iran e il miglioramento dell'offerta di petrolio. Il Dipartimento dell'Energia dell'Amministrazione Trump, però, questa settimana ha rivisto nettamente al rialzo le proprie previsioni sul prezzo del diesel per tutto il 2027, evidenziando il rischio che i rincari durino più a lungo del previsto. Anche le prospettive per il greggio restano tese: Daan Struyven, co-responsabile della ricerca sulle materie prime di Goldman Sachs, ha spiegato alla CNBC che l'escalation aumenta il rischio di vedere il petrolio superare i 120 dollari al barile, soprattutto se gli attacchi contro le navi nella regione continueranno a intensificarsi.

I Treasury sfiorano il 5%

Intanto, le vendite hanno investito anche i titoli di Stato americani. Il rendimento del Treasury decennale, riferimento del mercato obbligazionario statunitense, è salito di 11 punti base al 4,95%, a un passo dalla soglia del 5%. A pesare sono stati un'asta deludente di titoli trentennali per 22 miliardi di dollari, i nuovi dati sull'inflazione alla produzione e l'ulteriore rialzo del petrolio. "Tutti vendono tutto", ha detto a MarketWatch Tom di Galoma, managing director di Mischler Financial Group.

Non è bastato neppure il primo riacquisto potenziato di titoli a lunga scadenza deciso dal Segretario al Tesoro Scott Bessent. Ad agosto Bessent aveva annunciato l'intenzione di almeno raddoppiare queste operazioni, da 2 a 4 miliardi di dollari ciascuna, una mossa con cui l'Amministrazione puntava ad alleviare le tensioni sul mercato dei titoli a lunga scadenza. Giovedì il Tesoro ha ricomprato soltanto 5,2 miliardi di dollari di titoli, dopo che il giorno precedente aveva deluso gli investitori fissando a 6 miliardi il tetto dell'operazione: il mercato si aspettava un intervento più consistente.

I dati sull'inflazione hanno intanto portato a circa il 70%, dal 61% del giorno precedente, la probabilità implicita nei futures che la Federal Reserve guidata dal neo presidente Kevin Warsh possa alzare i tassi nella riunione della prossima settimana, secondo il FedWatch Tool del Cme. Se la Fed decidesse invece di lasciare i tassi invariati, ha avvertito Ed Al-Hussainy, gestore di Columbia Threadneedle, i rendimenti a lungo termine rischierebbero di "disancorarsi" e di muoversi in modo più disordinato.

Al-Hussainy ha aggiunto che Dipartimento del Tesoro e Fed saranno probabilmente sempre più attenti al rischio che le tensioni sul mercato obbligazionario si trasformino in un problema di stabilità finanziaria. Per ora, ha precisato, non ci sono segnali in questo senso, ma la situazione richiede attenzione dopo i forti movimenti registrati anche sulle scadenze più brevi.

Qualche anno fa, raccontando l’11 settembre su queste pagine, scrissi che tutti ricordano esattamente quello che stavano facendo e dove si trovavano. Era vero, o almeno mi sembrava vero.

Venticinque anni dopo, quella frase comincia a invecchiare.

Non perché l’America abbia dimenticato l’11 settembre. È successo qualcosa di molto più semplice e inevitabile: nel frattempo sono passati venticinque anni. Sono nati bambini che oggi lavorano, votano, prendono aerei, si innamorano, si sposano. Alcuni hanno già dei figli. E dell’11 settembre non possono ricordare niente, perché quel giorno non esistevano ancora.

Il National September 11 Memorial & Museum stima che siano circa cento milioni gli americani troppo giovani per avere un ricordo personale degli attentati, un terzo del Paese.

È un numero enorme ma diventa ancora più impressionante se lo si guarda dalla prospettiva opposta: una parte sempre più grande dell’America conosce le Torri Gemelle soltanto perché qualcuno gliele ha raccontate.

Per loro ci sono le fotografie, i documentari, i racconti dei genitori, i video su internet. C’è quel cielo azzurro sopra Manhattan che sembra sempre troppo bello per quello che sta per succedere. Ci sono due edifici che hanno imparato a riconoscere pur non avendoli mai visti in piedi. E poi c’è la scuola.

Secondo una rilevazione del Pew Research Center pubblicata in occasione del venticinquesimo anniversario, l’83% degli americani nati prima del 2001 ricorda esattamente dove si trovava o cosa stava facendo quando apprese degli attentati; tra coloro che avevano almeno dieci anni quella percentuale sale al 93%. Tra i ragazzi che oggi hanno tra i diciotto e i ventiquattro anni, invece, il 60% dice di aver conosciuto l’11 settembre a scuola.

Forse è questo il dato che racconta meglio di tutti cosa siano davvero venticinque anni. Quello che per una generazione è stato una telefonata improvvisa, una televisione accesa in fretta, una persona che entrava in una stanza dicendo di guardare cosa stava succedendo, per un’altra generazione è diventato una lezione.

Non c’è niente di sbagliato. È semplicemente quello che fa il tempo. Solo che siamo abituati a vederlo succedere agli eventi lontani, non a qualcosa che molti ricordano ancora con una precisione quasi fastidiosa.

Il punto, semmai, è un altro: questi ragazzi non ricordano l’11 settembre ma vivono dentro le sue conseguenze.

Un americano nato nel 2003 non ha visto il secondo aereo entrare nella Torre Sud. Non ricorda i giornalisti che cercavano di capire cosa stesse succedendo, le persone ferme sui marciapiedi di Manhattan a guardare il cielo, i telefoni che improvvisamente cominciavano a squillare. Non può ricordare nemmeno quella sensazione, durata pochissimo eppure rimasta nella memoria di milioni di persone, di vedere il Paese più potente del mondo non sapere cosa fare.

Ma ha tolto le scarpe ai controlli in aeroporto.

È cresciuto sentendo parole come Afghanistan, Iraq, al-Qaeda, Guantánamo. Ha conosciuto soltanto un’America nella quale la sicurezza nazionale occupa uno spazio enorme, anche quando non la si vede. Un’America in cui certe misure di sorveglianza sembrano normali proprio perché esistevano già quando lui era bambino.

Prima dell’11 settembre si poteva accompagnare una persona fino al gate. Il Department of Homeland Security non esisteva, il Patriot Act non esisteva. Dopo quella mattina cambiarono le leggi, gli aeroporti, le istituzioni, il modo in cui l’America guardava il mondo e, forse ancora di più, il modo in cui guardava sé stessa.

Poi arrivarono le guerre.

L’Afghanistan cominciò poche settimane dopo gli attentati e sarebbe terminato quasi vent’anni più tardi, con quelle immagini dell’aeroporto di Kabul che sembravano appartenere a un’altra epoca e invece erano ancora, in qualche modo, figlie di quella mattina.

Poi l’Iraq, le armi di distruzione di massa che non furono trovate, Abu Ghraib, Guantánamo, le discussioni sulla tortura e sulla sorveglianza, i soldati partiti ragazzi e tornati adulti. Quelli tornati feriti. Quelli che non sono tornati.

Osama bin Laden sarebbe stato ucciso dieci anni dopo l’11 settembre, in Pakistan. La notizia provocò festeggiamenti davanti alla Casa Bianca e a Ground Zero e, per qualche ora, sembrò quasi la fine di qualcosa. Ma non si poteva tornare indietro, perché l’America delle 8:45 dell’11 settembre 2001 non esisteva più.

Forse è proprio questo che rende quella data diversa da tante altre tragedie americane. Non ricorda soltanto ciò che è successo ma divide il tempo. Chi è abbastanza grande da ricordare quegli anni continua ancora oggi a dire “prima dell’11 settembre” e “dopo l’11 settembre”, come se in mezzo non ci fosse una data ma una porta.

Alle 8:46 il primo aereo colpì la Torre Nord; alle 9:03 il secondo colpì la Torre Sud.

Diciassette minuti furono sufficienti per separare due epoche. La Storia, quando vuole, sa essere terribilmente veloce.
Robert J. Fisch
C’è poi un altro ricordo di quei giorni che oggi sembra quasi appartenere a un Paese diverso.

Per qualche settimana gli Stati Uniti furono attraversati dalla sensazione di essere una cosa sola. C’erano bandiere ovunque. I vigili del fuoco di New York diventarono volti conosciuti in tutto il Paese. Repubblicani e democratici sembravano parlare la stessa lingua, almeno per un po’.

A Ground Zero, George W. Bush salì sulle macerie, mise un braccio intorno alle spalle di un pompiere e cominciò a parlare con un megafono. Qualcuno dalla folla gridò che non riusciva a sentirlo. Bush rispose che lui, invece, riusciva a sentire loro: la folla esplose.

Rivedere oggi quelle immagini provoca una sensazione strana e non soltanto per le macerie che si vedono alle sue spalle. È difficile riconoscere, nell’America politica di oggi, quel Paese che per qualche giorno pensò davvero di potersi stringere intorno alla stessa cosa.

Naturalmente anche quel ricordo va maneggiato con cautela, perché l’America unita del dopo 11 settembre non fu ugualmente accogliente con tutti. Per molti musulmani americani quei mesi significarono anche sospetto, discriminazione e paura. La paura del terrorismo finì spesso per diventare paura di persone che con il terrorismo non avevano nulla a che fare. E venticinque anni dopo alcune di quelle diffidenze non sono scomparse: nel 2026, il 43% degli americani continua a considerare i musulmani meno patriottici degli altri cittadini.

Anche questo è rimasto, perché ricordare bene significa ricordare anche le cose che ci piacciono meno.

Poi quell’unità si consumò. Arrivarono le polemiche sull’Iraq, le divisioni sulle guerre, Obama, il Tea Party, Trump. L’America entrò lentamente nell’epoca della polarizzazione permanente, fino a diventare un Paese nel quale democratici e repubblicani, qualche volta, sembrano non essere più in disaccordo sulla soluzione dei problemi ma persino su quali siano i problemi.

Per questo, a venticinque anni di distanza, nelle commemorazioni dell’11 settembre c’è forse anche una nostalgia che raramente viene dichiarata. Non soltanto per le persone che non ci sono più ma per la sensazione, vera o idealizzata che fosse, che per qualche giorno esistesse ancora un “noi”.

Oggi quel “noi” è molto più difficile da trovare.

Eppure ogni 11 settembre succede una cosa molto semplice: a Ground Zero vengono letti i nomi.

Uno alla volta.

È una cerimonia lunga, necessariamente lunga, perché pronunciare migliaia di nomi richiede tempo. Ed è proprio questo il punto. Dire “2.977 vittime” richiede pochi secondi; restituire a ciascuna di quelle vittime un nome richiede ore.

Forse la differenza tra la storia e la memoria sta anche qui: la storia ha bisogno dei numeri, mentre la memoria si concede il lusso di perdere tempo con i nomi.

Oggi, dove sorgevano le Torri Gemelle, ci sono due grandi vasche. L’acqua scende lungo pareti scure e sparisce verso un centro di cui non si vede il fondo. Intorno, sul bronzo, sono incisi i nomi.

Non hanno ricostruito le Torri., hanno lasciato due vuoti.

Ed è difficile pensare a qualcosa di più giusto, perché ci sono cose che, quando vengono perdute, non possono essere sostituite. Si può soltanto imparare a vivere intorno alla loro assenza.

Nel frattempo New York fa New York.

La mattina dell’11 settembre qualcuno passerà accanto al Memorial correndo perché è in ritardo, qualcuno berrà un caffè guardando il telefono, qualcuno prenderà la metropolitana, qualcuno avrà un appuntamento importante e qualcun altro ne dimenticherà uno. Due persone probabilmente si innamoreranno senza saperlo ancora, altre due si lasceranno. Qualcuno passerà davanti a quei nomi senza fermarsi perché deve arrivare in ufficio.

Può sembrare brutto, in realtà è la vita.

E forse è anche una delle ragioni per cui il terrorismo, alla fine, ha perso. Le città non vincono quando smettono di avere paura; vincono quando, nonostante tutto, ricominciano ad avere fretta.

Venticinque anni sono tanti, abbastanza perché un bambino diventi adulto, perché cominci e finisca una guerra, perché uno skyline che per decenni era sembrato inconcepibile senza due torri diventi, per chi è nato dopo, semplicemente lo skyline di New York. Sono abbastanza anche perché un ricordo cominci lentamente a cambiare proprietario.

L’11 settembre appartiene ancora soprattutto a chi c’era, a chi ricorda la televisione accesa, una telefonata arrivata all’improvviso, il volto di qualcuno che smise di parlare, l’attesa di una notizia che sembrava non arrivare mai. Ma d’ora in poi apparterrà sempre di più anche a persone che quella mattina non l’hanno vissuta e che dovranno imparare a conoscerla attraverso i ricordi degli altri.

Forse è proprio qui che, dopo venticinque anni, cambia anche il significato di “Never Forget”. Non si può chiedere a un ragazzo nato nel 2005 di ricordare qualcosa che non ha visto. Gli si può però chiedere di capire: capire perché quasi tremila persone uscirono di casa una mattina qualsiasi e non tornarono, perché centinaia di soccorritori entrarono mentre tutti cercavano di uscire e anche che cosa fece l’America dopo, con il suo coraggio, le sue paure, le sue decisioni giuste e quelle sbagliate.

E soprattutto bisognerebbe provare a spiegargli che 2.977 è il modo più semplice per raccontare quella giornata ma forse anche il meno vero, perché nessuno l’11 settembre perse un numero. Qualcuno perse una moglie, qualcuno un padre, qualcuno un figlio, qualcuno un collega con cui aveva preso un caffè pochi minuti prima, qualcuno una persona con cui aveva litigato la sera precedente pensando che, in fondo, ci sarebbe stato tutto il tempo per fare pace.

È questa la parte che il tempo rischia più facilmente di portar via. Le immagini resteranno, perché sono state viste milioni di volte. Resteranno gli aerei, il fumo, le torri che crollano, il cielo di Manhattan stranamente limpido. Resteranno persino le frasi dei presidenti e le guerre che seguirono. Ma dietro tutto questo c’erano persone che quella mattina avevano programmi per il pomeriggio, cene fissate, figli da andare a prendere, telefonate da fare, compleanni da ricordare. Nessuno di loro sapeva di stare entrando nella storia: stavano semplicemente vivendo.

Forse è anche per questo che ogni anno, a Ground Zero, continuano a leggere i nomi, uno dopo l’altro, con una lentezza che a volte sembra quasi ostinata. Perché la storia tende naturalmente a stringere, a riassumere, a trasformare migliaia di vite in una cifra, mentre la memoria fa esattamente il contrario: si ferma, distingue, restituisce un nome a ciò che il tempo vorrebbe ridurre a numero.

E allora, forse, il compito dei venticinque anni non è continuare a ripetere che non bisogna dimenticare. Dimenticare, almeno in parte, è inevitabile; nessuna generazione può ricordare direttamente ciò che non ha vissuto. Il compito è fare in modo che, quando il ricordo personale sarà diventato definitivamente storia, dietro quella storia continuino ancora a vedersi le persone.

Perché le Torri Gemelle, ormai, appartengono al passato. Le loro immagini sono nei libri, nei musei, negli archivi e nella memoria di chi c’era. Ma un padre che non tornò a casa quella sera, una figlia che aspettò una telefonata, un pompiere che salì le scale mentre tutti scendevano, non appartengono davvero al passato finché qualcuno continua a pronunciarne il nome.

Forse è questo, alla fine, ciò che resta dell’11 settembre dopo venticinque anni: non la promessa impossibile di fermare il tempo ma la scelta, molto più umana, di accompagnarlo senza permettergli di portarsi via tutto.

Perché prima o poi arriverà un 11 settembre in cui nessuno potrà più dire “io c’ero”. Non ci sarà più nessuno capace di ricordare il colore di quel cielo senza averlo visto in una fotografia, il suono di una voce al telefono, il silenzio assurdo di New York nelle ore successive. Quel giorno, l’11 settembre apparterrà definitivamente alla storia e toccherà a persone che non erano ancora nate decidere che cosa farne.

Forse continueranno ad andare a Ground Zero. Forse porteranno i loro figli. Forse qualcuno chiederà perché ci siano due grandi vuoti nel mezzo di Manhattan e un adulto proverà a spiegarglielo, sapendo di raccontare una storia che a sua volta gli è stata raccontata.

E magari, prima di andare via, leggeranno uno dei nomi incisi sul bronzo. Non tutti, uno soltanto. E questo sarà sufficiente.
Tia Dufour, DHS, 2024, Flickr, Opera del governo USA
Perché dopo venticinque anni abbiamo forse capito che “Never Forget” non significa ricordare per sempre un giorno, nessuno può farlo. Significa accettare che arriverà un tempo in cui l’11 settembre non sarà più il ricordo di nessuno e, proprio allora, fare in modo che non diventi soltanto una data, una fotografia in bianco e nero o una pagina da studiare prima di un esame.

Un giorno non ci sarà più nessuno capace di raccontare dove si trovava quella mattina. Rimarranno due grandi vuoti nel mezzo di Manhattan e migliaia di nomi incisi intorno all’acqua.

Forse basterà continuare a leggerli.

Perché alla fine ricordare non significa impedire al tempo di passare, significa non permettergli di portarsi via anche i nomi.