Per JD Vance, Richard Nixon fu costretto ingiustamente a lasciare la Casa Bianca nel 1974. E la sua vicenda, secondo il vicepresidente, somiglia a quella vissuta negli ultimi anni da Donald Trump. Vance lo ha detto durante una visita alla Richard Nixon Presidential Library and Museum, in California, dove ha minimizzato la portata del Watergate. "Come ho scherzato dietro le quinte, se il Watergate accadesse domani sarebbe una notizia da 12 ore", ha dichiarato. "L'idea che abbia potuto far cadere una presidenza è folle".

Lo scandalo scoppiò nel 1972 dopo il tentativo fallito di intercettare gli uffici del Comitato Nazionale Democratico al Watergate Hotel di Washington. L'inchiesta successiva rivelò che Nixon era a conoscenza dell'operazione e che dalla Casa Bianca erano stati ordinati pagamenti segreti per coprire l'irruzione. Due anni dopo, quando il procedimento di impeachment era ormai avviato, Nixon si dimise. Da quella crisi nacque una stagione di riforme pensate per limitare gli abusi del potere presidenziale e rafforzare gli organi di controllo, compresi gli ispettori generali: proprio alcune delle tutele che Trump ha progressivamente indebolito nel corso dei suoi due mandati.

Il giudizio degli storici

Gli storici ricordano che il Watergate andò ben oltre l'irruzione negli uffici democratici. Nixon fece pressioni contro le persone inserite nella sua "lista dei nemici" e chiese anche un censimento degli ebrei americani che lavoravano nel governo, perché li considerava poco patriottici.

Timothy Naftali, ex direttore della biblioteca dedicata a Nixon e storico della presidenza alla Columbia University, ha osservato che Vance "dovrebbe saperlo, da avvocato", riferendosi alla laurea in legge conseguita dal vicepresidente a Yale. Naftali, che curò la mostra sul Watergate della biblioteca, ha ricordato cosa emergeva dalle registrazioni dello Studio Ovale: Nixon istruiva un intermediario su cosa far dire a chi stava per essere interrogato dall'FBI e discuteva di un piano per assoldare uomini incaricati di aggredire i manifestanti.

Il parallelo con Trump

Nonostante tutto questo, nel corso del suo discorso Vance ha paragonato più volte Nixon a Trump, insistendo sulle somiglianze tra le rispettive coalizioni politiche e sul rapporto con le guerre all'estero. Parlando del Vietnam, ha sostenuto che Nixon non si limitò a uscirne, ma lo fece "da una posizione di forza". Poi ha collegato quella scelta alla guerra di Trump contro l'Iran. "Una cosa è darsela a gambe", ha detto. "Un'altra è definire un obiettivo, raggiungerlo e poi non lasciare che l'allargamento della missione trasformi una vittoria in una sconfitta".

Il vicepresidente ha richiamato anche le inchieste parlamentari contro i due presidenti. Trump subì due impeachment nel corso del suo primo mandato: il primo per le pressioni sul governo ucraino affinché indagasse sul rivale Joe Biden, il secondo per il suo ruolo nell'assalto al Campidoglio del 6 gennaio 2021. Nixon si dimise proprio mentre era in corso il procedimento sulla sua condotta. "Se si guarda a come il 'deep State' abbatté Richard Nixon, non è molto diverso da ciò che le stesse persone, le stesse istituzioni hanno cercato di fare a Donald Trump", ha detto Vance tra gli applausi. "C'è un parallelo".

A 41 anni, Vance ha infine riflettuto sulle proprie somiglianze con Nixon, che era stato senatore della California prima dei quarant'anni e vicepresidente a 40. "Giovane senatore, vicepresidente, scrive libri di successo, odiato dai media", ha scherzato. "Suona un po' come JD Vance. Anche per questo mi è sempre piaciuto Richard Nixon".

John Bolton, ex consigliere per la sicurezza nazionale durante il primo mandato di Donald Trump e poi tra i suoi critici più feroci, si è dichiarato colpevole venerdì 26 giugno di aver conservato illecitamente documenti riservati. A 77 anni è il primo dei bersagli politici designati dal presidente dopo il suo ritorno alla Casa Bianca a essere riconosciuto colpevole penalmente.

Davanti al tribunale federale di Greenbelt, in Maryland, vicino a Washington, Bolton ha ammesso un solo capo d'imputazione su 18: la detenzione non autorizzata di informazioni relative alla difesa nazionale. "Mi dispiace", ha detto al giudice Theodore Chuang, nominato a suo tempo dall'ex presidente Barack Obama. La condanna è attesa per il 28 ottobre.

Bolton rischia fino a cinque anni di carcere e in base all'accordo con la procura dovrà pagare una multa di 2,25 milioni di dollari e rinunciare alla pensione federale. I documenti depositati in tribunale indicano che la pena potrebbe avvicinarsi al massimo dei cinque anni, anche se il giudice potrà ancora modificarla. Se fosse andato a processo e avesse perso, avrebbe rischiato decenni di prigione.

L'accusa era stata formalizzata da un gran giurì federale nell'ottobre 2025, con 18 capi d'imputazione: otto per trasmissione e dieci per detenzione di informazioni sulla difesa nazionale. Bolton si era inizialmente dichiarato non colpevole, prima di accettare l'accordo con il parquet a inizio giugno.

Secondo l'accusa, mentre era consigliere per la sicurezza nazionale tra l'aprile 2018 e il settembre 2019, Bolton aveva inserito informazioni classificate fino al livello "Top Secret" in documenti che descriveva come pagine di diario. Aveva poi condiviso più di mille pagine di appunti con due familiari privi di accreditamento di sicurezza, usando la propria email personale e un'applicazione di messaggistica non governativa. I due familiari, secondo i media americani, sono la moglie e la figlia, coinvolte nella stesura del libro.

Gli appunti riguardavano "The Room Where It Happened", il memoir al vetriolo pubblicato nel 2020 sui suoi 17 mesi alla Casa Bianca, in cui descriveva il presidente come inadatto a guidare gli Stati Uniti. La prima amministrazione Trump aveva tentato senza successo di bloccare la pubblicazione del libro sostenendo che contenesse materiale classificato non sottoposto a verifica, ma un giudice respinse la richiesta e il volume uscì pochi giorni dopo. L'indagine penale si è poi concentrata non sul testo pubblicato, ma sugli appunti e sulla corrispondenza privata: Bolton non è stato accusato di aver trattenuto i documenti segreti veri e propri, bensì di aver conservato diari e inviato email che riferivano i dettagli del suo lavoro quotidiano sulla sicurezza nazionale.

Il caso si è aggravato quando le autorità hanno scoperto che la casella di posta personale di Bolton, con i segreti che conteneva, era stata violata da un pirata informatico legato al governo dell'Iran, paese verso cui l'ex consigliere predicava la linea dura. Un suo rappresentante avvertì le autorità dell'attacco nel luglio 2021, ma non disse che l'account conteneva informazioni sulla difesa nazionale, comprese informazioni classificate. "Quando i custodi dei segreti della nostra nazione giocano in modo spregiudicato con le informazioni classificate, si apre la porta perché gli avversari stranieri se ne impossessino, ed è esattamente quello che è successo", ha detto Roman Rozhavsky, alto funzionario del controspionaggio dell'FBI, la polizia federale.

L'indagine non è nata con il ritorno di Trump al potere. Era cominciata durante il suo primo mandato e aveva preso slancio negli anni della presidenza di Joe Biden, mentre gli investigatori raccoglievano nuove prove. "Nessuno è al di sopra della legge", ha detto ai giornalisti Kelly Hayes, procuratrice federale per il Maryland. "Spero che questa azione giudiziaria mandi un messaggio chiaro: indagheremo e perseguiremo con determinazione chi viola le nostre leggi sulla sicurezza nazionale, senza paura e senza favoritismi."

Il presidente ha commentato la notizia venerdì sera sulla sua piattaforma Truth Social, definendo Bolton "un ex rappresentante degli Stati Uniti d'America molto stupido, squilibrato e incompetente" e aggiungendo: "Speriamo che venga trattato con severità". In un altro messaggio lo ha definito "una persona terribile, un pazzo che voleva solo creare guai e guerre".

L'avvocato di Bolton, Abbe Lowell, ha sostenuto che il suo assistito ha fatto "ciò che fanno i veri leader" assumendosi la responsabilità di un errore, e ha contrapposto il suo caso a quello del presidente. Trump era stato incriminato nel 2023 per aver trattenuto illegalmente documenti classificati nella sua residenza in Florida, ma quel procedimento fu archiviato dalla giudice Aileen Cannon prima del processo, dopo la sua rielezione. Bolton, ha detto Lowell, "ha tenuto una traccia per preservare la storia, mentre Donald Trump ha tenuto i segreti per servire sé stesso".

Prima di Bolton, altri due bersagli designati dal presidente erano stati incriminati penalmente: l'ex direttore dell'FBI James Comey e la procuratrice generale dello Stato di New York Letitia James. Le accuse contro entrambi, per frode ipotecaria e falsa testimonianza al Congresso, sono state archiviate, e il ministero della Giustizia non è riuscito a incriminare di nuovo James. Comey è invece stato incriminato di nuovo in aprile, questa volta per aver minacciato la vita del presidente con la pubblicazione di una foto di conchiglie sui social, e andrà a processo in ottobre. Alla guida del ministero della Giustizia, Trump ha nominato in successione due suoi ex avvocati personali, Pam Bondi e poi, da aprile, Todd Blanche.

Il presidente Donald Trump ha minacciato di imporre un dazio del 100% sui beni di qualsiasi paese che decida di tassare i servizi digitali delle aziende americane. L'annuncio è arrivato venerdì 26 giugno con un messaggio sul suo social network, Truth Social.

"Numerosi paesi europei stanno discutendo l'imminente introduzione di una tassa sui servizi digitali contro le aziende americane", ha scritto Trump. "Alcuni di questi paesi sono vicini a farlo davvero". Il presidente ha aggiunto che ogni paese che introdurrà una tassa simile "sarà immediatamente colpito da un dazio del 100% su tutti i beni inviati negli Stati Uniti".

Il nuovo dazio, ha precisato il presidente, prevarrà su qualsiasi accordo commerciale già concluso con gli Stati Uniti, "già attuato, firmato o no". I dazi "saranno imposti immediatamente" se i paesi andranno avanti con i loro piani di tassazione.

La minaccia arriva il giorno dopo che i paesi dell'Unione europea hanno rispettato la scadenza del 4 luglio fissata da Trump per ridurre i dazi sui beni americani. L'accordo commerciale tra Stati Uniti e Unione europea, raggiunto l'anno scorso, fissa un tetto del 15% ai dazi americani sui beni europei in cambio dell'azzeramento dei dazi europei sui prodotti industriali americani. La nuova mossa colpirebbe anche questo accordo. La lentezza del processo legislativo europeo per rispettare gli impegni presi aveva già spinto Trump a minacciare di reintrodurre un dazio del 25% sulle importazioni europee, auto comprese.

Le tasse sui servizi digitali sono di solito costruite per applicarsi soltanto alle più grandi aziende tecnologiche del mondo, come Meta, Alphabet e Amazon, che sono americane. Più di una decina di paesi le hanno già introdotte.

La Francia applica dal 2019 un'imposta del 3% sui ricavi generati nel paese dai servizi digitali offerti da aziende con più di 25 milioni di euro di fatturato in Francia e più di 750 milioni nel mondo. Lo scorso anno alcuni parlamentari francesi hanno proposto di raddoppiare l'aliquota al 6%. Il presidente francese Emmanuel Macron ha detto la settimana scorsa, prima di incontrare Trump al vertice del G7, che la Francia non avrebbe ceduto alle pressioni per cancellare la tassa. Prima di partire per il vertice, Trump aveva avvertito che gli Stati Uniti non avrebbero avuto "altra scelta" se non applicare dazi del 100% sul vino francese qualora Parigi non avesse eliminato l'imposta.

Trump ha già minacciato ritorsioni contro i paesi che tassano i servizi digitali, sostenendo che colpiscano in modo ingiusto i giganti tecnologici americani. L'anno scorso aveva promesso di interrompere ogni trattativa commerciale con il Canada per la sua versione della tassa. Ottawa l'ha poi cancellata poco prima che entrasse in vigore. Anche l'ufficio del rappresentante per il commercio degli Stati Uniti ha minacciato a lungo Francia, Regno Unito, Austria e Spagna, sostenendo che queste imposte discriminano le aziende americane, che dominano il settore a livello mondiale.

Non è chiaro quale legge darebbe a Trump il potere di imporre subito dazi pesanti a singoli paesi. La Corte Suprema ha bocciato i dazi "reciproci" del presidente, che imponevano aliquote individuali a quasi tutti i paesi, stabilendo che la legge sui poteri economici di emergenza non autorizzava la Casa Bianca a introdurli da sola. Poche ore dopo quella sconfitta, Trump aveva firmato un ordine esecutivo per un nuovo dazio globale del 10% basato su un'altra norma, la Sezione 122 del Trade Act del 1974. Ma i dazi creati con quella legge possono durare solo 150 giorni e ogni proroga richiede l'approvazione del Congresso.

L'Unione europea ha assicurato che reagirà "in modo rapido e determinato" se Trump darà seguito alle nuove minacce. "Le misure unilaterali contro politiche legittime sono ingiustificate", ha dichiarato un portavoce della Commissione europea. Dopo i dazi, il presidente vuole prendere di mira anche le barriere cosiddette non tariffarie, cioè le regole europee sulla tecnologia e sull'ambiente che a suo dire ostacolano le esportazioni americane.

Gli Stati Uniti hanno bombardato l'Iran venerdì per rappresaglia, poche ore dopo che il presidente Donald Trump aveva definito una "sciocca violazione" della tregua l'attacco iraniano a una nave cargo nello stretto di Hormuz, avvenuto il giorno prima.

Il comando militare americano per il Medio Oriente, il Central Command, ha fatto sapere di aver colpito depositi di missili e droni e siti radar lungo la costa iraniana, come "risposta potente" all'attacco di giovedì. Secondo funzionari statunitensi i raid sono durati circa 90 minuti e hanno coinvolto caccia americani contro quattro siti iraniani vicino allo stretto e sull'isola di Qeshm. I media statali di Teheran hanno riferito che a Sirik, un porto affacciato su Hormuz dove ha sede una base navale dei Guardiani della rivoluzione, una torre delle telecomunicazioni è stata raggiunta da alcuni colpi.

All'origine dell'attacco c'è quanto accaduto giovedì. Secondo Trump l'Iran ha lanciato almeno quattro droni kamikaze contro navi in transito nello stretto: uno ha colpito il ponte superiore della Ever Lovely, una nave portacontainer battente bandiera di Singapore che stava uscendo dallo stretto costeggiando l'Oman, mentre gli altri tre sono stati abbattuti dalle forze americane. La nave, pur danneggiata, ha potuto proseguire la rotta e non ci sono stati feriti.

È il primo attacco iraniano noto contro una nave commerciale da quando, una settimana fa, Teheran e Washington hanno firmato un accordo preliminare di pace. Il memorandum d'intesa prevede una tregua di 60 giorni, lo stop reciproco agli attacchi, la rimozione dei blocchi nello stretto e l'avvio di due mesi di negoziati sul programma nucleare iraniano.

Trump aveva minacciato di riprendere la guerra in caso di violazioni. "Non mi piace il fatto che abbiano sparato", ha detto ai giornalisti nello Studio Ovale poco prima dei raid. "Non dovrebbero farlo." Il vicepresidente JD Vance ha scritto sui social che gli Stati Uniti hanno "onorato" la tregua e che, in caso di disaccordi sull'applicazione dell'intesa, gli iraniani possono "alzare il telefono", ma che "alla violenza si risponderà con la violenza".

I Guardiani della rivoluzione, il corpo paramilitare che secondo i funzionari americani ha condotto l'attacco alla nave, hanno accusato gli Stati Uniti di aver violato la tregua e hanno avvertito che, se l'aggressione "si ripeterà, la nostra risposta sarà più estesa". Le forze di sicurezza iraniane hanno sostenuto di aver colpito a loro volta postazioni dell'esercito statunitense nella regione, senza che ci sia stata conferma da parte americana. Un alto funzionario degli Stati Uniti ha assicurato che la tregua regge e che i raid sono stati soltanto una rappresaglia per l'attacco alla nave. Ebrahim Azizi, deputato conservatore a capo della commissione per la sicurezza nazionale del Parlamento, ha parlato di "sconsiderata violazione" e ha avvertito che gli attacchi porteranno gli americani a "ritirata e rimpianto".

Il nodo politico resta il controllo dello stretto, uno dei passaggi più importanti al mondo per il trasporto di petrolio e gas. L'Iran rivendica un ruolo centrale nella gestione del traffico marittimo e sostiene che lo stretto ricade nelle acque iraniane e omanite. Molte navi, come la Ever Lovely, stavano usando una rotta meridionale sostenuta dagli Stati Uniti, che costeggia l'Oman, ma Teheran ha avvertito che l'unico passaggio consentito è attraverso le sue acque. Secondo comunicazioni radio esaminate dal Wall Street Journal, un ufficiale della marina dei Guardiani della rivoluzione ha ordinato giovedì a un capitano: "Tornate indietro e andate a nord dell'isola di Larak. Siete nel raggio del mio missile". Il comandante ha poi accettato di cambiare rotta.

Il vicemininistro degli Esteri iraniano Kazem Gharibabadi ha scritto che il passaggio sicuro non è "garantito da accordi vaghi, sistemi di rotte parallele o processi decisionali che escludono l'Iran come Stato costiero". L'intesa firmata una settimana fa si limita a dire che l'Iran si impegna a fare "del suo meglio" per il transito sicuro delle navi commerciali, una formula generica che lascia spazio a interpretazioni opposte.

L'attacco ha già frenato il ritorno del traffico. Il numero di navi in transito è sceso a 54 giovedì, dalle 70 del giorno prima, e venerdì a metà giornata se ne contavano una quindicina. Diverse petroliere hanno invertito la rotta dopo l'avvertimento iraniano, e una metaniera che doveva caricare in Qatar è tornata indietro verso il Golfo dell'Oman. L'Organizzazione marittima internazionale, l'agenzia delle Nazioni Unite che coordina il trasporto navale, ha sospeso l'operazione avviata per far uscire dal Golfo Persico le circa 500 navi rimaste bloccate da quando, a fine febbraio, è iniziata la guerra tra Stati Uniti e Iran. Continuano a passare soprattutto le navi battenti bandiera di paesi vicini a Teheran.

Sullo sfondo c'è anche la disputa sui pedaggi. L'Iran ha discusso con l'Oman l'ipotesi di far pagare alle navi una tassa di servizio, una proposta che ha irritato Trump, secondo cui non ci saranno pedaggi a meno che non siano imposti dagli Stati Uniti. L'attacco di giovedì è arrivato poco dopo la partenza dal Golfo del segretario di Stato Marco Rubio, che aveva incontrato i ministri degli Esteri del Consiglio di cooperazione del Golfo, l'organizzazione che riunisce le monarchie della regione. Nella dichiarazione congiunta, Stati Uniti e paesi del Golfo hanno chiesto una navigazione "libera, incondizionata e senza restrizioni" e respinto pedaggi e tasse. Il ministero degli Esteri iraniano ha bollato quel documento come "interventista, irresponsabile e provocatorio".

Nonostante la tensione, i prezzi del petrolio hanno continuato a scendere venerdì. I negoziati sul nucleare restano in alto mare. L'accordo finale dovrebbe definire, sotto la supervisione dell'Agenzia internazionale per l'energia atomica, la sorte di oltre 400 chili di uranio altamente arricchito sepolto sotto i siti bombardati lo scorso anno dagli Stati Uniti e da Israele. Teheran sostiene di avere diritto a un arricchimento di basso livello per uso civile, mentre Trump e altri esponenti dell'amministrazione affermano che l'Iran non potrà arricchire nulla. Il direttore generale dell'Agenzia, Rafael Grossi, ha detto che le conversazioni con l'Iran sono appena iniziate, che nessuna ispezione è ancora partita e che l'attuazione richiederà più di 60 giorni.

Lo stesso giorno Rubio ha annunciato un passo avanti su un altro fronte, con un accordo tra Stati Uniti, Israele e Libano per il ritiro israeliano da due aree del Libano meridionale. Il premier israeliano Benjamin Netanyahu lo ha definito un "grande risultato" che consentirà a Israele di mantenere gran parte dell'occupazione del Libano, mentre Hezbollah, sostenuto dall'Iran, lo ha denunciato come una capitolazione libanese. Israele ha mostrato apertamente la sua contrarietà al memorandum con l'Iran.

Solo un adulto su quattro nel mondo si fida del modo in cui Donald Trump gestisce gli affari internazionali. Sempre meno persone, inoltre, considerano gli Stati Uniti un partner affidabile. È quanto emerge da un nuovo sondaggio del Pew Research Center, che ha intervistato oltre 42.000 persone in 36 Paesi tra l'8 febbraio e il 13 maggio 2026. In media, appena il 23% degli intervistati dichiara di avere fiducia nella leadership di Trump, una quota in calo rispetto all'anno scorso nella maggior parte dei Paesi analizzati.

Anche l'immagine complessiva degli Stati Uniti peggiora. Il 37% degli intervistati ha un'opinione favorevole del Paese, mentre il 57% esprime un giudizio negativo. Nell'ultimo anno le valutazioni positive sono scese in modo netto, con cali a doppia cifra in Indonesia, Italia, Nigeria, Sudafrica, Corea del Sud e Turchia.

Il dato più preoccupante per Washington riguarda però l'affidabilità. Rispetto al 2022, l'ultima volta in cui il Pew aveva posto la stessa domanda, sotto la presidenza di Joe Biden, la quota di chi considera gli Stati Uniti un partner affidabile è precipitata in molti Paesi. In Canada, per esempio, nel 2022 l'83% degli intervistati descriveva gli Stati Uniti come affidabili. Oggi lo fa soltanto il 35%. Cali simili colpiscono anche alcuni dei principali alleati americani nell'area Asia-Pacifico.

Sondaggio Pew Research · 36 Paesi

Il mondo ha smesso di fidarsi di Washington a causa di Trump

Solo un adulto su quattro nel mondo si fida di come Donald Trump gestisce gli affari internazionali. E sempre meno persone considerano gli Stati Uniti un partner affidabile: tra i Paesi alleati storici la fiducia negli Stati Uniti è crollata in pochi anni dopo la rielezione di Trump.

Grafica di FocusAmerica 42.151 intervistati · febbraio–maggio 2026

Fiducia nella leadership di Trump · mediana globale

0^%
si fida

In 26 tra Paesi e territori la fiducia non supera il 30%. In nessun Paese è cresciuta rispetto all'anno scorso.

Esplora i dati
IAffidabilità III dossier IIIPromossi e bocciati IVIl ruolo globale

Un partner affidabile? Sempre meno

In quattro anni i Paesi alleati hanno cambiato idea sugli Stati Uniti

Quota di chi descrive oggi gli Stati Uniti come un partner affidabile. Nel 2022, sotto Biden, la fiducia era alta. Oggi è precipitata quasi ovunque.

Affidabili oggi (2026)
Livello del 2022

Il crollo è generale: la Svezia segna il calo più ripido, dall'83% al 31% in quattro anni, ma anche Canada e Germania perdono oltre quaranta punti. Nessuno dei principali alleati resta sui livelli del 2022.

La politica estera, dossier per dossier

Bocciato quasi su tutto

Su otto grandi questioni internazionali, in quasi tutti i Paesi almeno metà degli intervistati disapprova l'operato del presidente americano. Valori mediani.

Disapprova
Approva

Dove resiste, dove viene bocciato

I cinque Paesi più favorevoli e i più ostili

Quota di chi ha fiducia in Trump nella gestione degli affari mondiali. Tra i due estremi, oltre sessanta punti di distanza.

Maggiore fiducia%

Minore fiducia

Trump nel confronto tra leader

Tra i grandi del mondo, quasi nessuno è così in basso come lui

Fiducia nei sei leader su cui il Pew ha interrogato i 36 Paesi. Solo il premier israeliano Netanyahu raccoglie un giudizio peggiore di Trump.

Nessuna fiducia
Fiducia

La fiducia in Netanyahu non è stata rilevata in Israele: il suo dato si basa su 35 Paesi.

Una forza per la stabilità? Non più

Crolla anche la fiducia nel ruolo globale degli Stati Uniti

Quota di chi ritiene che gli Stati Uniti contribuiscano alla pace e alla stabilità nel mondo. Il calo dal 2023 è ripido tra gli alleati.

35%
crede che gli Stati Uniti contribuiscano alla pace e alla stabilità nel mondo — in forte calo rispetto al 2023

I cali più ripidi dal 2023 (punti percentuali)

Il dato che tocca il fondo
Solo il 10% in Francia e l'8% in Svezia pensa che gli Stati Uniti tengano conto degli interessi di Paesi come il proprio quando decidono la politica estera.

Fonte Pew Research Center, Spring 2026 Global Attitudes Survey. Valori mediani salvo dove indicato.
Metodo 42.151 adulti intervistati in 36 Paesi tra l'8 febbraio e il 13 maggio 2026. Le mediane sintetizzano i valori dei 36 Paesi; la fiducia in Netanyahu, non rilevata in Israele, si basa su 35 Paesi. Nella quasi totalità dei casi le interviste sono successive al 28 febbraio 2026, quando Stati Uniti e Israele hanno avviato l'azione militare contro l'Iran. I confronti con il 2022 e il 2023 riguardano solo i Paesi per cui esiste un dato storico.

Dove Trump resiste e dove viene bocciato

Trump ottiene i giudizi migliori nelle Filippine, in Israele, Nigeria, Kenya e Ghana. In Israele, tuttavia, il dato è fortemente diviso lungo linee etniche e religiose: tra gli ebrei si fida di lui il 79% degli intervistati, contro solo il 13% degli arabi. In Nigeria lo approva l'87% dei cristiani, ma solo il 33% dei musulmani. Tra questi ultimi, la fiducia nel presidente americano è crollata di 41 punti in un anno.

Nel complesso, in 26 tra Paesi e territori analizzati la fiducia in Trump non supera il 30%. In Turchia, in Cisgiordania e a Gerusalemme Est resta addirittura a una sola cifra. Rispetto all'anno scorso, il dato è calato in 16 dei 24 Paesi per cui esiste un confronto storico e non è aumentato in nessuno.

A pesare è anche l'orientamento politico. In 18 dei 27 Paesi in cui il Pew misura l'ideologia degli intervistati, chi si colloca a destra si fida di Trump più di chi si colloca a sinistra. I giudizi migliori arrivano dagli elettori europei vicini ai partiti populisti di destra, ma persino in questo segmento le valutazioni sono peggiorate rispetto al passato.

Politica estera bocciata quasi ovunque

Su otto grandi questioni internazionali, in quasi tutti i Paesi almeno metà degli intervistati boccia l'operato di Trump. Il giudizio peggiore riguarda l'Iran: in media, il 74% disapprova la linea del presidente americano. Israele è il Paese in cui il sostegno è più alto, con il 73% di approvazione, seguito da Kenya e Nigeria, entrambi al 51%. Nella quasi totalità dei Paesi, le interviste si sono svolte dopo il 28 febbraio 2026, quando Stati Uniti e Israele hanno lanciato il conflitto militare contro l'Iran.

Anche sui dazi il giudizio è quasi ovunque negativo. Solo in Kenya una maggioranza, pari al 55%, approva la politica commerciale di Trump. Le critiche più dure arrivano proprio da alcuni dei principali partner economici degli Stati Uniti: approva il 27% degli intervistati nel Regno Unito, il 18% in India, il 17% in Canada, il 15% in Giappone, il 14% in Corea del Sud, l'11% in Messico e appena l'8% in Germania. Restano bassi, soprattutto in Europa, anche i giudizi sulle parole di Trump sulla Groenlandia, sulla sua gestione della guerra tra Russia e Ucraina e sul suo ruolo nel conflitto a Gaza.

Peggiora infine la percezione del ruolo globale degli Stati Uniti. Solo il 35% degli intervistati pensa ora che Washington contribuisca alla pace e alla stabilità nel mondo, in forte calo rispetto al 2023. In Svezia, Paesi Bassi, Polonia, Canada e Australia la quota è scesa di almeno 30 punti. Appena il 32% ritiene che gli Stati Uniti tengano conto degli interessi di Paesi come il proprio quando decidono la politica estera. Tra gli alleati NATO il dato tocca il fondo: in Francia si ferma al 10%, in Svezia addirittura all'8%.

Il confronto con gli altri leader conferma la debolezza del presidente americano. Nei 36 Paesi analizzati, soltanto il 23% degli adulti dichiara di avere fiducia in Trump sulle questioni internazionali. È un dato più basso di quello registrato per il presidente francese Emmanuel Macron, per il presidente ucraino Volodymyr Zelensky, per il leader cinese Xi Jinping e persino per il presidente russo Vladimir Putin. Tra i leader esaminati dal sondaggio, solo il premier israeliano Benjamin Netanyahu ottiene un giudizio peggiore di Donald Trump.

Il sondaggio è stato condotto dal Pew Research Center su un campione complessivo di 42.151 adulti in 36 Paesi tra l'8 febbraio e il 13 maggio 2026, e fanno parte di un sondaggio più ampio sulla percezione globale degli Stati Uniti e del loro presidente.

La guerra in Iran si è chiusa con un accordo che per il giornalista americano Derek Thompson somiglia a "qualcosa di molto vicino a un documento di resa". In un'analisi pubblicata sulla sua newsletter, Thompson intervista Karim Sadjadpour del Carnegie Endowment for International Peace, un centro studi di politica estera con sede a Washington, e ne ricava una conclusione netta: in questa guerra hanno perso tutti.

La ricostruzione parte dallo scorso febbraio, quando Stati Uniti e Israele lanciarono un attacco a sorpresa contro l'Iran, colpendo centinaia di obiettivi militari e uccidendo migliaia di membri della Guardia rivoluzionaria islamica, tra cui la guida suprema Ali Khamenei. La Casa Bianca parlò di un successo pieno, ma quattro mesi dopo, scrive Thompson, le cose sono andate diversamente. Il regime è sopravvissuto, l'Iran ha reagito chiudendo lo Stretto di Hormuz con mine, droni e missili e ha colpito le infrastrutture dei paesi vicini. Il conflitto si è trasformato in un pantano.

La settimana scorsa il presidente Donald Trump ha firmato l'intesa che chiude il conflitto. Sadjadpour la definisce "un insieme di concessioni americane così sbilanciato da sembrare scritto unilateralmente da Teheran". Dei quattordici punti principali del memorandum, secondo l'analista, uno solo chiede qualcosa all'Iran, cioè alcune concessioni sul nucleare, mentre tutti gli altri favoriscono Teheran o sono formule diplomatiche di rito. In cambio della promessa di rinunciare all'arma atomica, già fatta e disattesa in passato, l'Iran ottiene concessioni militari ed economiche e il riconoscimento di fatto del suo controllo sullo Stretto di Hormuz, il passaggio da cui transita il 20% del petrolio e del gas mondiali.

Il punto più debole dell'accordo, per Sadjadpour, riguarda proprio lo Stretto. Il memorandum prevede che per i prossimi 60 giorni, durante i negoziati, lo Stretto di Hormuz resti aperto al traffico, ma oltre quel termine non c'è alcuna garanzia che torni a essere una via d'acqua internazionale. Se l'esito della guerra sarà che l'Iran ne mantiene il controllo amministrativo, dice l'analista, si tratterà di "un'enorme sconfitta strategica" per gli Stati Uniti. Nelle ultime 48 ore Teheran ha già minacciato di chiudere lo Stretto se Israele attaccherà il gruppo libanese Hezbollah.

Nel tentativo di togliere all'Iran l'accesso a una super-arma, la bomba atomica, gli Stati Uniti gliene avrebbero consegnata un'altra: secondo Thompson Teheran può ora installare un casello sullo Stretto di Hormuz, tassando i passaggi o bloccandoli a piacimento, come un'autostrada a pedaggio.

Il controllo iraniano sullo Stretto è soprattutto una minaccia economica per i paesi vicini, spiega Sadjadpour. L'Arabia Saudita ha dirottato il petrolio sul Mar Rosso e gli Emirati hanno trovato rotte alternative, ma il paese che ha sofferto di più è il Qatar, che condivide con l'Iran un grande giacimento di gas e per quattro mesi è rimasto quasi senza entrate, perché non ha altra via per esportare il suo gas naturale liquefatto. Anche per questo, nota l'analista, Doha ha spinto per un accordo qualsiasi.

Nessuno degli obiettivi annunciati dal presidente la notte in cui lanciò la guerra è stato raggiunto, è la valutazione di Sadjadpour. Il programma nucleare iraniano non è stato cancellato, la produzione di missili non è stata azzerata, le milizie alleate di Teheran nella regione non sono state smantellate e il regime è ancora in piedi. L'accordo non prevede lo stop ai missili a lungo raggio né la fine del sostegno iraniano ai gruppi armati in Libano e Iraq, mentre la questione dell'uranio quasi pronto per la bomba resta rinviata a future trattative. I partner regionali, aggiunge l'analista, sono colpiti soprattutto dal fatto che missili e droni non siano nemmeno sul tavolo: non temono un attacco nucleare, ma l'Iran ha lanciato oltre 5.000 attacchi con missili e droni contro i suoi vicini.

Il paragone che pesa di più è quello con l'accordo nucleare firmato da Barack Obama nel 2015, il cosiddetto JCPOA, che Trump aveva definito il peggiore mai negoziato. Quell'intesa offriva all'Iran la fine delle sanzioni legate al nucleare e l'accesso ai fondi congelati in cambio di limiti stringenti sull'arricchimento dell'uranio. Per molti esperti, scrive Thompson, l'accordo del presidente è perfino più debole. Sadjadpour aggiunge una differenza di fondo: l'intesa di Obama non arrivava dopo una guerra costata ai contribuenti americani oltre 130 miliardi di dollari. Trump aveva attaccato quel patto perché restituiva all'Iran 1,7 miliardi di dollari in contanti, mentre le cifre di cui si parla ora sono nell'ordine delle decine, se non centinaia, di miliardi.

Se l'accordo è così sfavorevole, perché il presidente lo ha firmato? La risposta di Sadjadpour è che Trump "dice ad alta voce quello che andrebbe tenuto nascosto": ha ammesso di non voler essere ricordato come un nuovo Herbert Hoover, il presidente della Grande depressione, e di temere che la guerra stesse spingendo il paese verso un collasso economico. Fin dall'inizio, spiega l'analista, il regime iraniano sapeva di non poter battere gli Stati Uniti sul campo e ha puntato a sconfiggerli "nel salotto di casa", facendo salire il prezzo del petrolio e moltiplicando le esplosioni, così che gli americani vedessero il caos in televisione e poi trovassero il prezzo della benzina raddoppiato. La contraddizione più difficile da spiegare, per l'analista, è che quattro mesi fa quel regime era ritenuto tanto pericoloso da giustificare un intervento militare massiccio, mentre oggi, con un semplice cambio di uomini al vertice ma senza alcun mutamento nei suoi comportamenti, riceve enormi concessioni economiche.

Sul fronte interno la guerra ha lasciato il presidente con il peggior indice di gradimento della sua presidenza e con una parte del mondo conservatore in rivolta. Tucker Carlson, il più ascoltato podcaster di informazione del paese, ha annunciato che lascerà il Partito Repubblicano. Per Thompson è come se il conflitto fosse stato aperto e chiuso da due amministrazioni diverse. Era cominciato con il segretario di Stato Marco Rubio, capo della diplomazia americana, a dare alla Casa Bianca toni da falco neoconservatore in stile George W. Bush. Si è chiuso con il vicepresidente JD Vance, isolazionista, a trattare e difendere un'intesa fondata su valori opposti a quelli con cui la guerra era stata giustificata.

Vance difende l'intesa sostenendo che l'America deve uscire dal Medio Oriente e dalle guerre senza fine. Scommette sul fatto che agli americani la fine del conflitto piacerà, ma Sadjadpour è scettico, perché il pubblico non ama farsi coinvolgere in guerre mediorientali e ancor meno perderle contro avversari il cui slogan ufficiale resta "morte all'America". L'analista cita il precedente del ritiro dall'Afghanistan deciso da Joe Biden, che molti volevano ma la cui umiliazione finale danneggiò il presidente. Trump stesso, racconta, ha detto in due occasioni che se l'accordo funzionerà si prenderà il merito e se fallirà darà la colpa a Vance, che intanto rischia di diventare il bersaglio dei rivali nelle primarie repubblicane del 2028, da Ted Cruz a Lindsey Graham.

Per Sadjadpour il grande sconfitto, almeno nel breve periodo, potrebbe essere Israele. Dopo aver chiesto invano a ogni amministrazione dagli anni Novanta un aiuto per bombardare l'Iran, Benjamin Netanyahu lo aveva finalmente ottenuto da Trump, ma la guerra si è chiusa con un'intesa che la stampa israeliana ha vissuto come un abbandono e che molti israeliani hanno percepito come un tradimento. La domanda aperta, per l'analista, è se l'opinione pubblica americana, soprattutto tra i più giovani, si sia allontanata da Israele in modo permanente, o se questo dipenda dalla persona di Netanyahu e possa cambiare con una nuova leadership.

Con un bilancio militare pari a circa l'1% di quello americano, l'Iran ha scoperto che con droni da 20.000 dollari si può tenere in ostaggio l'economia globale, colpendo petroliere da 100 milioni di dollari e le infrastrutture dei paesi vicini. È la lezione che Sadjadpour considera la più rilevante del conflitto, lo stesso schema usato dall'Ucraina contro la Russia: paesi più deboli che trovano strumenti asimmetrici e a basso costo per resistere a una potenza militare superiore. Una seconda lezione, che l'analista dice di aver imparato durante un anno passato a Beirut, è che "costruire richiede decenni, distruggere richiede giorni": la stabilità su cui paesi come Arabia Saudita, Emirati e Qatar vogliono costruire il loro futuro è costosa e lenta, mentre l'instabilità costa pochissimo.

Come l'Iran si riorganizzerà al suo interno resta una delle incognite maggiori. È un regime molto abile nella repressione, perfezionata in 47 anni, ma pessimo nel governare, dice Sadjadpour. Lo slancio nazionalista seguito alla guerra potrebbe rivelarsi "un'euforia passeggera", destinata a svanire quando torneranno le difficoltà quotidiane: un'inflazione al 70%, con rincari a tre cifre su molti generi alimentari. Per l'analista il regime ha probabilmente imparato la lezione sbagliata: che l'ideologia rivoluzionaria non è il peso che lo trascina verso guerre e crisi, ma il salvagente che lo ha tenuto a galla durante le rivolte popolari.

La conclusione di Sadjadpour è la stessa che aveva messo per iscritto sull'Atlantic nella prima settimana di guerra: è un conflitto senza vincitori. Per un certo periodo aveva pensato che l'unico vero vincitore fosse Vladimir Putin, arricchito dal rialzo dei prezzi del petrolio, ma il leader russo resta in difficoltà in Ucraina. E chiunque arriverà alla Casa Bianca dopo Trump, avverte l'analista, dovrà comunque fare i conti con un Iran che resta un avversario, perché la sua intera identità si fonda sull'ostilità verso gli Stati Uniti.

I grandi donatori della politica statunitense hanno già versato più di 1,3 miliardi di dollari per influenzare le elezioni di metà mandato di novembre, quando gli americani rinnoveranno il Congresso. La maggior parte di questo denaro è andata a candidati e gruppi vicini al Partito repubblicano. Quei fondi potrebbero rivelarsi decisivi per permettere ai repubblicani di mantenere il controllo del Congresso. È quanto emerge da un'analisi del Washington Post basata sui dati della Federal Election Commission, l'autorità federale che vigila sul finanziamento delle campagne elettorali.

Nei primi sei mesi del 2026 i donatori vicini ai repubblicani hanno dato 880 milioni di dollari, contro i 290 milioni dei donatori democratici e i 200 milioni di gruppi bipartisan e di interessi specifici. Lo squilibrio a favore del centrodestra è netto.

La maggior parte del denaro, indipendentemente dallo schieramento, è finita nei cosiddetti super PAC, comitati di azione politica che possono raccogliere e spendere somme illimitate a sostegno di un candidato, a patto di non coordinarsi direttamente con la sua campagna. È questo lo strumento che permette ai grandi patrimoni di pesare sul voto americano.

Grandi donatori · Elezioni 2026
I 50 maggiori donatori delle elezioni americane del 2026
Donazioni nel primo semestre 2026, riquadri proporzionali all'importo — dati al 20 giugno 2026

Horowitz e Andreessen
91,2 mln $

Elon Musk
85,1 mln $

Jeff e Janine Yass
83,7 mln $

Miriam Adelson
67,6 mln $

Coniugi Uihlein
50,7 mln $

Greg e Anna Brockman
50 mln $

One Nation

Foris Dax

Paul Singer

American Prosperity All.

Fratelli Winklevoss

Stand Together

Diane Hendricks

American Action Net.

Securing Am. Greatness

George Soros
102 mln $

House Majority Fwd.

Coinbase
56,1 mln $

Ripple Labs
49,6 mln $

AIPAC
30 mln $

Repubblicani Democratici Interessi specifici
Elaborazione di Focus America su dati del Washington Post e della Federal Election Commission. I riquadri sono raggruppati per schieramento e la loro dimensione è proporzionale all'importo donato. Passa il mouse o tocca un riquadro per vedere nome, schieramento e importo.

In alcuni casi i grandi finanziatori non donano a proprio nome ma attraverso società che controllano. Il primo donatore individuale del ciclo è il miliardario George Soros, investitore e filantropo vicino ai democratici, che ha versato 102 milioni di dollari tramite la società Geosor e l'organizzazione no-profit Fund for Policy Reform. Quei soldi sono confluiti in Democracy PAC, un super PAC che sostiene candidati democratici a livello federale e statale.

Subito dopo Soros la classifica è dominata da imprenditori della tecnologia schierati con i repubblicani. Al secondo posto ci sono i fondatori del fondo di venture capital Andreessen Horowitz, Marc Andreessen e Ben Horowitz, con 91,2 milioni di dollari diretti soprattutto a super PAC favorevoli alla tecnologia e alle criptovalute: 50 milioni a Leading the Future, un super PAC dedicato all'intelligenza artificiale, e 23,8 milioni a Fairshake, un super PAC che sostiene le criptovalute.

Al terzo posto c'è Elon Musk, primo uomo al mondo con un patrimonio da mille miliardi di dollari e amministratore delegato di Tesla e SpaceX, con 85,1 milioni di dollari. Nel 2025 Musk ha guidato gli sforzi dell'amministrazione del presidente Donald Trump per ridimensionare l'apparato federale attraverso il servizio chiamato DOGE. Quasi 50 milioni sono andati ad America PAC, il comitato da lui creato che sostiene per lo più candidati repubblicani, mentre 10 milioni ciascuno sono finiti ai fondi che sostengono i candidati repubblicani alla Camera e al Senato.

Tra i primi cinque donatori individuali ci sono anche Jeff e Janine Yass, con 83,7 milioni di dollari, e Miriam Adelson, con 67,6 milioni. Yass ha cofondato la società di investimenti Susquehanna International Group e ha destinato parte dei suoi fondi a gruppi favorevoli alla libertà di scelta scolastica e a MAGA Inc., il super PAC che sostiene Trump e i suoi candidati. Adelson, medico e azionista di maggioranza del gruppo di casinò Las Vegas Sands oltre che comproprietaria della squadra di basket dei Dallas Mavericks, è una storica finanziatrice delle campagne di Trump e ha dato 30 milioni al fondo dei senatori repubblicani e 25 a MAGA Inc.

Tra le organizzazioni che hanno versato di più, le prime due sono aziende di criptovalute: Coinbase, che gestisce una piattaforma di scambio, ha dato 56,1 milioni di dollari e Ripple Labs 49,6 milioni. Entrambe hanno indirizzato quasi tutti i loro fondi a Fairshake. Anche i gemelli Cameron e Tyler Winklevoss, miliardari del settore, e la società Foris Dax, che gestisce la piattaforma crypto.com, compaiono tra i maggiori finanziatori, a conferma di quanto il mondo delle criptovalute sia diventato centrale nel finanziamento della politica americana.

Greg Brockman, presidente e cofondatore di OpenAI, e la moglie Anna hanno donato 50 milioni di dollari, divisi equamente tra MAGA Inc. e Leading the Future, lo stesso super PAC sull'intelligenza artificiale finanziato anche da Andreessen e Horowitz.

Sul fronte democratico, oltre a Soros, i principali finanziatori sono organizzazioni vicine al partito. Majority Forward, gruppo no-profit legato al leader della minoranza al Senato Chuck Schumer, ha versato 33 milioni di dollari al super PAC che sostiene i candidati democratici al Senato. Tra i singoli donatori democratici ci sono anche l'ex sindaco di New York Mike Bloomberg, con 18,2 milioni di dollari, e il governatore dell'Illinois JB Pritzker.

Una parte del denaro arriva da gruppi legati non a un partito ma a una causa. Tra questi c'è AIPAC, il comitato che promuove gli interessi di Israele, che ha dato 30 milioni di dollari a sostegno di candidati di entrambi gli schieramenti favorevoli a Israele. Nella lista compaiono anche le società di scommesse FanDuel e DraftKings e gruppi vicini alla rete conservatrice dei fratelli Koch.

L'analisi del Washington Post considera i contributi ai comitati politici federali a partire dal primo gennaio 2025 e aggiornati al 20 giugno 2026. Restano esclusi prestiti, rimborsi e i fondi che i candidati versano alle proprie campagne. I gruppi che hanno sostenuto candidati di entrambi i partiti o hanno donato soprattutto a comitati apartitici sono classificati come interessi specifici, mentre chi ha appoggiato pubblicamente Trump è considerato vicino ai repubblicani.