I politici del Partito Repubblicano sono preoccupati per la nuova generazione di giovani collaboratori che sta arrivando a Washington: nelle chat di gruppo e agli aperitivi dopo il lavoro si ripete che il sistema che porta i giovani talenti conservatori nei posti di governo è difettoso, se non del tutto rotto. È il quadro che emerge da un'analisi pubblicata su Politico dopo conversazioni con quattro alti collaboratori repubblicani al Congresso, studiosi ed ex dipendenti di think tank, accademici e giovani militanti conservatori, che raccontano una frattura generazionale sempre più larga e una diffidenza reciproca.

La critica non è il solito lamento di mezza età sui giovani che non vanno bene: è rivolta a istituzioni come la Heritage Foundation, il più importante think tank conservatore d'America, che da decenni hanno il compito di individuare e formare la futura classe dirigente del partito. Secondo i critici, che in molti casi si riconoscono in un conservatorismo tradizionale precedente a Trump, negli ultimi dieci anni queste organizzazioni hanno selezionato le persone sulla base della conformità rigida all'ideologia trumpiana invece che della competenza, con un calo del merito e delle capacità e una tolleranza verso ideologie più oscure che alla lunga potrebbe compromettere la capacità del partito di governare.

"Tutti sanno qual è il problema: le organizzazioni che portano i giovani collaboratori a Washington hanno passato l'ultimo decennio a privilegiare la cieca fedeltà ideologica invece della competenza o dell'intelligenza", ha detto un alto collaboratore repubblicano al Congresso. "Ci siamo ritrovati con una generazione di idioti fanatici e incompetenti".

Al centro delle preoccupazioni ci sono i cosiddetti groyper: tecnicamente i seguaci di Nick Fuentes, uno streamer della generazione Z che si definisce "identitario bianco", ma il termine è ormai usato come insulto generico per i giovani di destra anti-establishment, un po' come "neocon" per i conservatori favorevoli agli interventi militari. Fuentes, che ha milioni di spettatori e una visione del mondo profondamente antisemita e misogina, è diventato un personaggio tra i giovani conservatori come attivista online pro-Trump e agitatore di estrema destra nei campus. Poi ha rotto con il presidente per la gestione dei file su Jeffrey Epstein e per il sostegno di Trump a Israele e alla guerra in Iran.

Commentatori conservatori di primo piano sostengono che il groyperismo si stia diffondendo tra i membri più giovani del partito, anche dentro il governo: un giovane avvocato dell'amministrazione Trump ha ammesso in messaggi di testo rivelati da Politico di avere una "vena nazista" e alcuni account social ufficiali del governo hanno ripreso il linguaggio e i meme dell'estrema destra online.

C'è però una differenza tra criticare gli aiuti militari a Israele o lamentare i morti della guerra di Gaza e usare espressioni come "governo occupato dai sionisti", come fa abitualmente un giovane stratega repubblicano citato nell'articolo. I sondaggi mostrano che la stragrande maggioranza dei giovani conservatori respinge le posizioni antisemite, anche se il sostegno a Israele è calato sensibilmente rispetto alle generazioni precedenti. I giovani di destra sono anche più scettici verso gli interventi militari: i più anziani della generazione Z erano bambini piccoli l'11 settembre 2001, sono cresciuti in un'epoca di guerre lunghe decenni e costate migliaia di miliardi di dollari e sono arrivati all'età adulta senza potersi permettere una casa. Per molti la diffidenza verso l'ortodossia repubblicana ha radici genuine.

Per i giovani conservatori le lamentele degli anziani non riguardano davvero credenziali ed esperienza, ma uno scontro politico interno al partito. "Per la mia esperienza sul campo non esiste un grande problema di groyper", ha detto Marty Bertao, 21 anni, presidente dei College Republicans of America, l'organizzazione studentesca del partito. "Ho il sospetto che contino come groyper chiunque sia lontanamente critico verso Israele". Rachel Bovard, vicepresidente dei programmi del Conservative Partnership Institute, un'altra organizzazione che forma collaboratori, ha scritto online che questa campagna è "disgustosa e riprovevole, soprattutto se fatta contro i giovani collaboratori del Congresso".

Se il personale è politica, come dice un vecchio adagio di Washington, la posta in gioco è molto più alta di uno scontro generazionale, perché sono i collaboratori del governo, in tutti i rami dello stato, a far funzionare di fatto il paese. Gli studenti impegnati nella politica universitaria diventano stagisti, poi assistenti legislativi, poi consiglieri senior, capi di gabinetto e in certi casi direttori di agenzie: se il sistema che produce il personale conservatore sta cambiando, cambierà con esso il governo repubblicano.

"C'è certamente un problema di selezione dal lato repubblicano", ha detto E.J. Fagan, professore associato alla University of Illinois Chicago e autore di un libro sull'ascesa dei think tank di partito. Secondo Fagan, anche al di là della politica estera, alla Heritage la competenza tradizionale è stata messa da parte in favore di "pastura per la macchina dei media conservatori": "stanno assumendo molte persone che non hanno più le capacità di una volta".

Fagan cita il caso di E.J. Antoni, il giovane capo economista della Heritage che il presidente aveva scelto come direttore del Bureau of Labor Statistics, l'ufficio federale che produce le statistiche sul mercato del lavoro. La nomina è stata ritirata dopo che Antoni aveva proposto di sospendere il rapporto mensile sull'occupazione, i cui dati rivisti al ribasso erano stati definiti "truccati" da Trump e dopo la scoperta di un suo vecchio account X, poi cancellato, in cui insultava volgarmente Kamala Harris e attaccava i gay. "Un tempo figure come quella del capo economista della Heritage erano impressionanti nel mondo delle politiche", ha detto Fagan. "Non è più così e non invidio chi deve cercare la prossima generazione di collaboratori".

Le preoccupazioni sono particolarmente forti al Senato, che resta il principale baluardo dell'establishment nella Washington di Trump. Dei quattro collaboratori del Congresso sentiti da Politico, tre lavorano per senatori repubblicani e hanno dato versioni diverse del problema. Uno ha detto che in alcuni uffici di Camera e Senato i collaboratori addetti alla comunicazione sono ormai più numerosi di quelli che si occupano di politiche, perché i parlamentari inseguono "i clic e le risposte pungenti" nell'angolo troppo online di X, cosa che "non fa avanzare di un millimetro l'agenda conservatrice". Un altro ha detto che è difficile competere per il personale qualificato con un'amministrazione del proprio partito che dispone di migliaia di nomine politiche. Un terzo ha parlato di una generazione cresciuta con le teorie cospirative di Tucker Carlson e Candace Owens, due commentatori molto seguiti a destra: "tra cinque, otto anni, se dovremo affidarci a persone con questa visione del mondo, saremo in guai seri".

Per decenni la Heritage Foundation è stata una delle principali porte d'ingresso ai lavori repubblicani di Washington: secondo un'analisi del 2024 di Legistorm (una società che monitora il personale del Congresso), quasi un terzo degli uffici repubblicani al Congresso impiegava un suo ex dipendente. L'istituzione sostiene che l'amministrazione Trump ha adottato il 64% delle sue proposte politiche e dice che 290 suoi ex lavorano nell'amministrazione attuale e altri 235 al Congresso.

Questo successo si deve in parte alla capacità dell'istituto di reinventarsi insieme al movimento conservatore: prima la scommessa su Ronald Reagan, poi il sostegno ai candidati del Tea Party negli anni dieci, quindi il movimento MAGA e il Project 2025, il dettagliato programma di governo preparato per il secondo mandato di Trump. La prossima reinvenzione potrebbe essere l'era di JD Vance.

Luke Coffey, oggi ricercatore senior all'Hudson Institute, un altro think tank conservatore, ha vissuto il cambiamento dall'interno. "La Heritage in cui sono entrato nel 2012 era reaganiana", ha detto. "Quella che ho lasciato era più MAGA di Trump". Secondo Coffey l'enfasi sull'ideologia si è pagata in esperienza: racconta di un questionario per gli stagisti che selezionava i candidati in base alle posizioni anti-aborto. "Per uno stagista del programma sul Medio Oriente volevo il ragazzo o la ragazza che aveva studiato in Giordania, parlava arabo a livello intermedio, aveva girato Israele con lo zaino in spalla e credeva nella leadership americana nel mondo", ha detto. "Non mi interessava da che parte stesse nel dibattito tra pro-life e pro-choice".

Per Coffey il trionfo dell'ideologia sull'esperienza nel secondo mandato di Trump va ben oltre gli stagisti: "come segretario alla Difesa voglio una persona che, quando c'è un tentativo di colpo di stato a Seul, può scrivere su WhatsApp al suo omologo sudcoreano perché si conoscono da 35 anni", ha detto. Al suo posto, ha aggiunto, c'è Pete Hegseth, un ex personaggio televisivo che ha servito come ufficiale subalterno nella Guardia nazionale.

Anche la Heritage ha avuto la sua controversia legata ai groyper. Quando l'anno scorso Tucker Carlson ha realizzato un'intervista amichevole con Fuentes, il presidente della Heritage, Kevin Roberts, ha difeso l'ex conduttore di Fox News contro "una coalizione velenosa che lo attacca", attirandosi condanne diffuse e provocando l'uscita di diversi dipendenti dall'organizzazione. Roberts ha poi espresso rammarico per quella formulazione.

L'episodio ha danneggiato la reputazione della Heritage, ma nel frattempo erano già nate organizzazioni più recenti che contendono spazio nel sistema di formazione, come l'America First Policy Institute e American Moment. Quest'ultima si occupa in particolare dei giovani e dei collaboratori junior e rifiuta esplicitamente quello che definisce il vecchio "sistema rotto" delle credenziali d'élite, compreso l'obbligo della laurea.

L'ansia per il groyperismo tra i repubblicani coincide con un aumento dell'antisemitismo in tutto l'arco politico, compresi i giovani conservatori. Un sondaggio di Yale Youth ha rilevato che i giovani "estremamente conservatori" sono i più propensi a essere d'accordo con affermazioni antisemite come "gli ebrei negli Stati Uniti hanno troppo potere". Secondo un sondaggio del Manhattan Institute, un think tank newyorkese, il 25% dei repubblicani sotto i 50 anni si riconosce in posizioni antisemite e il 31% in posizioni razziste. E Pew Research ha rilevato che l'opinione dei giovani elettori sul popolo israeliano è peggiorata dappertutto dal 2022, anche se la maggioranza dei repubblicani continua a vederlo positivamente, contro una minoranza dei democratici.

"Alcuni di noi sono preoccupati per l'antisemitismo che sentiamo emergere", ha detto il secondo collaboratore del Senato. "Ovviamente la sinistra ha questo problema più di noi, ma non ci aiuta". Il collaboratore ha raccontato che nelle assunzioni è ormai considerato "un campanello d'allarme" se un candidato viene da un'università conservatrice e dichiara un interesse per il Medio Oriente.

Le stime sulla reale diffusione del groyperismo tra i giovani professionisti repubblicani di Washington vanno da chi lo considera onnipresente a chi lo giudica trascurabile e sono oggetto di dispute aspre. Un anziano esponente conservatore ha detto a Rod Dreher, commentatore della rivista online Free Press, che il termine si applicherebbe al 30-40% dei collaboratori della generazione Z al Congresso e nell'amministrazione: la stima, ripetuta da Dreher in un podcast questa settimana, ha scatenato un dibattito furioso dentro il partito. Un funzionario dell'amministrazione ha detto al New Yorker che la percentuale sarebbe più vicina al 75%. E il primo collaboratore del Congresso sentito per l'articolo ha parlato di almeno il 50% del personale repubblicano al Congresso tra groyper e simpatizzanti.

I giovani conservatori liquidano queste stime come un tentativo dell'establishment di screditare un'intera generazione. "I giovani che portiamo a Washington non sono groyper", ha scritto su X Nick Solheim, amministratore delegato di American Moment. "Pensano che Nick Fuentes sia un disfattista e un ciarlatano. Vogliono vedere ristabilito l'ordine nel loro paese, vogliono le espulsioni di massa, niente nuove guerre e il sostegno ai lavoratori e alle famiglie americane".

Le storie inquietanti comunque non mancano: le battute sulle camere a gas e gli insulti etnici nelle chat di gruppo dei giovani repubblicani rivelate da Politico lo scorso autunno; l'ex tesoriere dei giovani repubblicani di New York collegato da un'inchiesta del New York Magazine a un account social che denigrava ebrei, neri, musulmani e gay; un consulente di una campagna per la Camera licenziato per aver deriso una vittima di stupro su X; un collaboratore della campagna presidenziale di Ron DeSantis, il governatore della Florida, allontanato per aver rilanciato un video con un'immagine nazista e poi approdato nell'ufficio del senatore del Missouri Eric Schmitt e infine al dipartimento di Stato, dove lavora ancora oggi.

Molti eletti repubblicani, insieme ai giovani conservatori, sostengono che queste posizioni restino ai margini del movimento e che sia ingiusto attribuire vere convinzioni politiche sulla base di battute in chat, indicando la sinistra come fonte maggiore del problema. Il senatore Ted Cruz ha però detto il mese scorso a un'assemblea della Faith and Freedom Coalition, l'organizzazione dei conservatori religiosi, di aver "visto più antisemitismo a destra negli ultimi 18 mesi che in qualsiasi altro momento della mia vita" e che "si sta diffondendo in particolare tra i giovani". Da allora gli alleati di Cruz hanno fondato un'organizzazione dedicata a contrastare l'antisemitismo di destra.

Altri leader MAGA sono stati attenti a non alienarsi i giovani conservatori, compresa la frangia più online e più vicina al mondo groyper. Il vicepresidente JD Vance non solo ha espresso comprensione per chi si oppone alla guerra in Iran, posizione condivisa dalla maggior parte degli americani: ha anche liquidato le chat razziste dei giovani repubblicani come "battute provocatorie" e, pur condannando l'antisemitismo, ha ipotizzato pubblicamente che Jeffrey Epstein avesse legami con l'intelligence israeliana. Vance in passato ha detto che Fuentes può "andare a quel paese" per averlo definito un "traditore della razza" a causa del suo matrimonio interrazziale, ma da settimane è bersaglio di una campagna online interna al suo stesso partito. Se sarà davvero lui a guidare il partito repubblicano del futuro, resta la questione di chi esattamente starebbe accogliendo e di cosa queste persone farebbero con il potere una volta ottenuto.

Intanto i veterani del Congresso continuano a giudicare il futuro del partito e del paese dai curriculum che arrivano negli uffici. E sempre più spesso non gli piace quello che vedono.

Focus America

2026-07-29 13:00:06

La guerra in Iran ribalta l'America First: ora lo slogan se lo intestano i Democratici

Un numero crescente di Democratici sta rivendicando per sé lo slogan "America First", in risposta alla guerra che Donald Trump sta conducendo da fine febbraio contro l'Iran insieme a Israele. Così la formula che il presidente si era intestato per due lunghe campagne elettorali, ora divide sempre di più la destra e viene usata dai suoi avversari, compresi alcuni dei possibili aspiranti alla Casa Bianca nel 2028.

Abdul El-Sayed, candidato progressista che il 4 agosto affronterà la moderata Haley Stevens nelle primarie democratiche per il Senato in Michigan, è il più esplicito. Il fine settimana scorso ha fatto campagna con Bernie Sanders e Alexandria Ocasio-Cortez. Ad Axios ha detto: "Sono il candidato più America First del Paese, e lo dico con orgoglio". La sua definizione ribalta quella del presidente e la sposta sulla spesa pubblica: "Quando tieni qui i nostri soldi invece di mandarli alla macchina da guerra di qualche altro Paese, questo è il vero America First".

Politica USA · 2026

«America First» cambia bandiera

Dalla guerra contro l’Iran alle primarie del Michigan: sempre più democratici rivendicano lo slogan di Trump — o ne adottano gli argomenti senza pronunciarlo.

Grafica di FocusAmerica

AMERICA FIRST AMERICA FIRST
2026 · i democratici 2016 · Donald Trump

Trascina lo strappo: il manifesto democratico copre quello di Trump.

La cronologia

Sei mesi di appropriazione, dalla guerra alle urne

I protagonisti

Due modi di dire la stessa cosa

Oltre il 2028

Il mandato di Trump finisce a gennaio 2029. Lo slogan gli sopravvive.

Proteggere l’industria nazionale, ridurre le dipendenze strategiche, subordinare gli impegni internazionali all’interesse del Paese: la svolta che ha portato Trump alla Casa Bianca è ormai bipartisan. Cambieranno toni e strumenti, non la direzione.
Fonte: Axios, Congress.gov, dichiarazioni pubbliche dei candidati · luglio 2026

Dalla benzina a Israele, lo slogan cambia bersaglio

Ro Khanna, deputato della California che sta valutando anche lui una corsa alla Casa Bianca, ha adottato la stessa etichetta. Ad aprile ha ripresentato il Gasoline Export Ban Act, un progetto di legge che vieta l'esportazione di benzina all'estero quando il prezzo medio alla pompa resta sopra i 3,12 dollari al gallone per 7 giorni consecutivi, e in quell'occasione ha detto di voler mettere l'America al primo posto. A febbraio, dall'aula della Camera, aveva sostenuto che "un'altra guerra in Medio Oriente non è America First".

Dan Osborn, il sindacalista che in Nebraska corre per il Senato da indipendente contro il senatore repubblicano uscente Pete Ricketts, è andato oltre e venerdì ha usato la stessa formula contro Israele: "dobbiamo mettere al primo posto l'America, non Israele". Non si può "minare l'indipendenza dell'esercito americano per nessun alleato", ha aggiunto Osborn, "men che meno per uno inaffidabile che ci ha già costretto a buttare soldi in un'inutile guerra senza fine all'estero".

Anche una parte dei Repubblicani ritiene che la guerra contro l'Iran abbia tradito l'impegno a mettere gli americani al primo posto e che proprio questo abbia aperto uno spazio politico ai Democratici. Tucker Carlson, che nel 2024 ha presentato Trump alla convention repubblicana, aveva spinto il presidente a non attaccare l'Iran e da allora si è scusato per aver "fuorviato la gente" sul suo conto, precisando che non era stato un errore intenzionale.

Da parte sua, El-Sayed si è detto d'accordo con i critici di destra: "la versione MAGA dell'America First è fare spettacolo con l'America First, per poi svenderti al primo acquirente". Chi la pratica, ha aggiunto, resterà sempre ostaggio di "una lobby di interessi stranieri come AIPAC", la principale lobby di pressione filoisraeliano negli Stati Uniti, e del complesso militare-industriale, cioè di "quelli che vincono ogni volta che mandiamo le nostre armi all'estero". I sondaggi indicano che gli elettori sono stanchi di decenni di guerre in Medio Oriente, soprattutto quando non vedono di buon occhio la propria situazione economica in casa.

I big democratici evocano il tema senza usare lo slogan

La maggior parte dei Democratici di primo piano evita ancora di pronunciare lo slogan di Trump, ma ne riprende sempre più spesso gli argomenti. Il 17 luglio a Memphis, in un comizio a sostegno del candidato al Congresso Justin Pearson, Alexandria Ocasio-Cortez ha detto che "tutti quei soldi che stiamo spendendo in bombe all'estero potrebbero essere spesi in scuole qui da noi". La deputata di New York sta attualmente valutando una candidatura alla presidenza o al Senato nel 2028.

Il 25 aprile, parlando dinanzi ad una platea del Partito Democratico dell'Arkansas nel suo primo discorso da protagonista dopo la sconfitta del 2024, l'ex vicepresidente Kamala Harris aveva detto che "per innescare una rinascita americana dobbiamo partire da un'agenda ambiziosa, in cui i nostri soldi pubblici vadano a case, sanità e asili accessibili, non a guerre sconsiderate in terre straniere che nessuno vuole", un riferimento palese allo slogan elettorale di Trump nel 2024 sulle "stupide guerre straniere".

Molti Democratici hanno abbracciato anche le politiche industriali propugnate da Trump in questi anni per far ripartire la manifattura americana. Il 15 giugno i senatori Mark Kelly dell'Arizona e Cory Booker del New Jersey, anche loro entrambi possibili candidati alla presidenza, sono stati tra i firmatari del Make More in America Act, il disegno di legge presentato dal leader democratico al Senato Chuck Schumer che allarga il mandato della Export-Import Bank per finanziare la costruzione di semiconduttori, l'estrazione di minerali critici e lo sviluppo dell'intelligenza artificiale negli Stati Uniti.

Kelly ha persino sostenuto che la legge servirebbe a "costruire più cose qui da noi e creare posti di lavoro ben pagati, riducendo allo stesso tempo la nostra dipendenza dagli avversari stranieri". Insomma, il mandato di Trump finirà nel gennaio 2029, ma la svolta che lo ha portato a vincere grazie allo slogan "America First" appare ormai bipartisan e destinata a sopravvivergli. Anche tra i democratici si sta sempre di più consolidando l'idea che gli Stati Uniti debbano proteggere l'industria nazionale, ridurre le dipendenze strategiche e subordinare maggiormente gli impegni internazionali agli interessi economici e di sicurezza del Paese. Ciò significa che potranno sicuramente cambiare i toni e gli strumenti, ma difficilmente Washington tornerà all'impostazione globalista che aveva preceduto l'ascesa di Donald Trump alla presidenza.

Il Ministero delle Finanze giapponese ha confermato lunedì di aver condotto venerdì scorso un'operazione di acquisto di yen coordinata con il Tesoro degli Stati Uniti. Secondo il Financial Times, si tratta del primo intervento congiunto dei due alleati a sostegno della valuta giapponese dal 1998. Tokyo ha inoltre chiarito di essere pronta ad agire nuovamente: "Non esiteremo a condurre ulteriori interventi coordinati in futuro", si legge nella nota, che sottolinea il contatto costante con il Tesoro americano.

Lo yen aveva superato quota 163 contro il dollaro, un livello che non si vedeva dal 1986, arrivando giovedì scorso fino a quota 163,73. Venerdì è risalito a 157,57 e lunedì, dopo la conferma dell'operazione, ha proseguito il recupero fino a 155,20, il valore più forte da quasi tre mesi. La debolezza della valuta è diventata un problema politico per il governo giapponese, che era già intervenuto autonomamente sul mercato in aprile e maggio per difendere lo yen. A pesare sono soprattutto gli elevati tassi d'interesse americani, l'aumento del prezzo del petrolio e il persistente deflusso di capitali dal Giappone.

Il Ministero ha spiegato di aver agito "in conformità con la Dichiarazione congiunta dei Ministri delle Finanze giapponese e statunitense" del settembre 2025, con l'obiettivo di contrastare "l'eccessiva volatilità e i movimenti dello yen" registrati nelle ultime settimane. Tokyo ha inoltre annunciato che farà ricorso alla FIMA repo facility della Federal Reserve, lo strumento che permette alle banche centrali estere autorizzate di ottenere dollari a breve termine cedendo temporaneamente titoli del Tesoro statunitense.

Valute · Stati Uniti–Giappone

Washington e Tokyo comprano yen insieme: non accadeva dal 1998

Il dollaro era salito fino a 163,73 yen, il massimo dal 1986. L’operazione coordinata di Tokyo e Washington — anticipata da un appunto fotografato a Camp David — ha riportato il cambio a 155,20.

Grafica di FocusAmerica · 3 agosto 2026

Giovedì 30 luglio
163,73

−5,2% yen per dollaro

Lunedì 3 agosto
155,20

Yen al minimo sul dollaro dal 1986

Dopo l’intervento, lo yen al valore più forte da quasi tre mesi

La corsa del 2026
Sei mesi di pressione sullo yen, tre interventi per fermarla
Cambio dollaro/yen in date selezionate: più la linea sale, più lo yen è debole. Tocca i punti per i valori.

Ad aprile e maggio Tokyo aveva speso da sola la cifra record di 11.730 miliardi di yen per difendere la valuta.

L’indizio
Il piano era già scritto su un blocco per appunti
Ricostruzione

«Comprare yen giapponesi (JPY), 5–10 miliardi di dollari». L’appunto sul tavolo di Scott Bessent, fotografato da Reuters durante la riunione di gabinetto a Camp David alle 11:33 di venerdì (le 17:33 in Italia). Due ore prima, il Tesoro aveva già avvertito le banche di un possibile intervento.

Il conto
Quanto è costato difendere lo yen

≈8.450 mld ¥
52,8 miliardi di dollari per l’intera operazione, secondo le stime degli analisti su dati Bank of Japan (FT)

6.000–7.000 mld ¥
Il solo intervento di giovedì per il Nikkei: il più grande mai condotto dal Giappone in una giornata

Il nodo degli euro
EURO venduti dalla Fed di New York tramite Goldman Sachs e Morgan Stanley YEN

Di norma questi interventi si finanziano in dollari. Per Robin Brooks (Peterson Institute) la mossa rischia di indebolire la fiducia nello yen: i mercati si chiederanno perché Washington non abbia semplicemente pagato in dollari — forse per evitare che Tokyo dovesse vendere titoli del Tesoro USA.

Fonte Ministero delle Finanze del Giappone, Dipartimento del Tesoro USA, Financial Times, Nikkei, Reuters; dati di mercato LSEG, FactSet e Bloomberg. Agosto 2026.

Bessent invoca la sicurezza economica, Trump l'amicizia

Il Segretario al Tesoro statunitense Scott Bessent ha confermato l'operazione, spiegando che "le azioni coordinate di venerdì sul mercato dei cambi hanno contrastato i movimenti dello yen". Ha inoltre assicurato che Washington non esiterà a partecipare a nuovi interventi, sia per ragioni di sicurezza economica sia in considerazione dell'alleanza con Tokyo. Bessent ha appoggiato apertamente anche la linea del governo giapponese: gli Stati Uniti, ha dichiarato, "sostengono con forza le misure decise di mercato e di politica monetaria del Giappone per correggere la sostanziale sottovalutazione dello yen". A Tokyo l'annuncio è stato affidato alla Ministra delle Finanze Satsuki Katayama, che ha utilizzato parole quasi identiche.

Il presidente statunitense Donald Trump ha invece presentato l'intervento in termini molto più diretti. Interrogato domenica a bordo dell'Air Force One sul motivo per cui gli Stati Uniti stessero sostenendo la valuta di un altro Paese, il presidente ha risposto richiamando il "buon rapporto" con il Giappone. "Volevano un piccolo aiuto e noi ci siamo sempre, per il Giappone", ha detto. Trump ha sostenuto che l'operazione produrrà un "beneficio finanziario" per gli Stati Uniti e farà bene "anche all'economia mondiale", ma ha aggiunto che, "più di ogni altra cosa, è stato un segnale di amicizia". Il presidente ha infine osservato che il Giappone "è stato molto buono con noi, con l'eccezione, naturalmente, di Pearl Harbor".

Reporter: Why is the U.S. intervening to support the Japanese yen at this time?

Trump: Japan’s been very good to us, with the exception, of course, of Pearl Harbor. pic.twitter.com/MY2uFdDBYA
— Acyn (@Acyn) August 2, 2026

Gli appunti fotografati e il nodo degli euro

Un primo indizio dell'operazione era emerso durante la riunione di gabinetto tenuta venerdì a Camp David. Un fotografo della Reuters aveva ripreso, da sopra la spalla di Bessent, un blocco per appunti con la scritta sottolineata "To Do" e, subito sotto, l'annotazione manoscritta "Buy Japanese Yen (JPY) $5-10 bil": acquistare yen per un valore compreso tra 5 e 10 miliardi di dollari. Sul tavolo, appena sopra il blocco, era visibile il segnaposto con il nome del Segretario al Tesoro.

The United States bought the Japanese yen for the first time in more than a decade as "a signal of friendship," President Donald Trump said Sunday. The rare bilateral intervention in Japan's currency market was designed to prop up the yen from its 40-year low against the dollar.… pic.twitter.com/wFz4SGDP1r
— CNN (@CNN) August 3, 2026

La fotografia è stata scattata alle 11:33 ora locale, le 17:33 in Italia, mentre il video della parte della riunione aperta ai giornalisti mostra che il foglio si trovava ancora sul tavolo mezz'ora più tardi, quando Bessent ha preso la parola per elogiare il presidente. Circa due ore prima dello scatto, l'agenzia stampa Reuters aveva riferito che il Dipartimento del Tesoro aveva avvertito diverse banche della possibilità di un intervento sul mercato valutario nel corso della giornata.

Le autorità giapponesi erano già entrate in azione nelle prime ore delle contrattazioni, provocando un consistente rafforzamento dello yen. Un secondo movimento altrettanto marcato si è verificato nel tardo pomeriggio: secondo i dati LSEG, il dollaro è sceso da circa 158,9 yen alle 16:14 di New York a circa 157,6 poco prima delle 17, con un calo dello 0,8%.

Il costo dell'operazione per Tokyo rimane incerto. Gli analisti citati dal Financial Times, sulla base dei dati della Bank of Japan, lo stimano in circa 8.450 miliardi di yen, equivalenti a 52,8 miliardi di dollari. Il quotidiano economico Nikkei valuta invece tra 6.000 e 7.000 miliardi di yen il solo intervento di giovedì, che sarebbe il più grande mai condotto dal Giappone in una singola giornata.

L'aspetto che ha maggiormente sorpreso i mercati riguarda tuttavia il modo in cui Washington avrebbe finanziato l'acquisto. Secondo il Financial Times, la Federal Reserve Bank di New York avrebbe venduto euro, anziché dollari, per acquistare yen per conto del Tesoro, appoggiandosi a Goldman Sachs e Morgan Stanley. Una scelta insolita, dal momento che gli interventi coordinati vengono normalmente finanziati attraverso attività denominate in dollari.

Robin Brooks, senior fellow del Peterson Institute for International Economics, ha scritto nella propria newsletter su Substack che una simile operazione rischia di indebolire, anziché rafforzare, la fiducia nello yen. Se Washington ha venduto euro invece di dollari, sostiene Brooks, gli investitori potrebbero concludere che i funzionari americani abbiano voluto evitare che il Giappone fosse costretto a vendere titoli del Tesoro statunitense per finanziare l'intervento. "Questo genere di piroetta, a mio parere, indebolisce l'efficacia della partecipazione americana, perché porterà inevitabilmente i mercati a chiedersi perché gli Stati Uniti non abbiano semplicemente finanziato l'acquisto di yen con dollari", ha scritto.

Focus America

2026-08-01 07:00:00

A Camp David Trump trasforma la riunione del governo in un evento elettorale

Donald Trump ha riunito il suo Consiglio dei ministri a Camp David e ha trasformato il primo incontro televisivo dal ritiro presidenziale in una vetrina elettorale. A tre mesi dalle elezioni di metà mandato, il presidente ha collegato la guerra con l'Iran, l'immigrazione e le resistenze nel suo stesso partito al rischio che i Democratici conquistino una o entrambe le camere del Congresso.

La riunione di venerdì era la tredicesima del secondo mandato di Trump, ma il luogo l'ha resa insolita. Camp David si trova tra le montagne del Maryland, a circa 60 miglia da Washington, ed è stato usato a lungo per colloqui riservati, incontri con leader stranieri e analisi di informazioni sensibili. La Casa Bianca ha sostenuto che fosse la prima volta che un Consiglio dei ministri veniva trasmesso in diretta dal complesso. I giornalisti hanno dovuto lasciare i cellulari fuori dalla sala, classificata come ambiente protetto, mentre telecamere e fotografi hanno potuto seguire la parte pubblica.

Trump ha definito la stanza "molto, molto speciale" e ha presentato l'accesso dei media come una prova di trasparenza. Nei primi quaranta minuti, i ministri hanno elencato i risultati dell'amministrazione e lodato il presidente. Il ministro della Salute Robert F. Kennedy Jr. ha ricordato le visite compiute da bambino quando suo zio John F. Kennedy era alla Casa Bianca. Il ministro della Difesa Pete Hegseth ha attribuito a Trump un miglioramento del morale delle forze armate, citando parate, sorvoli per il 250° anniversario degli Stati Uniti e il tentativo di rinominare il dipartimento "Dipartimento della Guerra".

Lo scontro con alcuni senatori repubblicani ha occupato una parte importante dell'incontro. Trump ha attaccato John Cornyn, senatore del Texas che ha perso le primarie dopo che il presidente aveva sostenuto il suo avversario e che ora partecipa al blocco della nomina di Todd Blanche a ministro della Giustizia. Blanche, ministro ad interim ed ex avvocato personale di Trump, deve ricevere la conferma del Senato per ottenere l'incarico in modo permanente. Il presidente ha detto che Cornyn "è diventato una persona molto arrabbiata" e ha definito Blanche "un uomo molto, molto buono".

La nomina di Blanche è legata anche al fallimento di un fondo da 1,8 miliardi di dollari con cui l'amministrazione voleva risarcire chi sostiene di essere stato indagato ingiustamente dal governo. Democratici e alcuni Repubblicani avevano contestato il progetto perché avrebbe potuto destinare denaro anche alle persone che assaltarono il Congresso il 6 gennaio 2021. Un giudice federale aveva inoltre avvertito l'amministrazione di non ripristinarlo. Trump ha ammesso che il fondo è "morto" e ha aggiunto che avrebbe voluto il contrario, pur dicendo di non cercare un beneficio personale.

Il presidente ha usato la crisi migratoria nell'enclave spagnola di Ceuta per avvertire gli elettori delle conseguenze di una vittoria democratica. Nelle ventiquattro ore precedenti circa 60.000 migranti erano entrati dal Marocco nel territorio spagnolo, almeno 57 erano morti durante il viaggio e circa la metà era già tornata indietro volontariamente. Trump ha parlato di un'"invasione" composta da centinaia di migliaia di persone e ha detto che negli Stati Uniti accadrebbe qualcosa di ancora più grande se i Repubblicani non vincessero a novembre.

L'argomento riprende la strategia adottata dal presidente prima delle elezioni di metà mandato del 2018, quando avvertiva dell'arrivo di carovane di migranti al confine meridionale. Nel 2026, però, il voto può incidere direttamente sulla capacità di Trump di governare: la conquista della Camera o del Senato darebbe ai Democratici un contrappeso alla Casa Bianca. Il presidente ha quindi presentato un episodio avvenuto in Spagna come anticipazione di ciò che potrebbe accadere negli Stati Uniti con un cambio di maggioranza al Congresso.

La guerra con l'Iran si trascina da cinque mesi, molto più delle poche settimane inizialmente previste dal presidente e continua a pesare sulla sua posizione politica. Gli attacchi reciproci non hanno ancora prodotto una via d'uscita, i prezzi della benzina sono aumentati e un sondaggio Reuters-Ipsos pubblicato questa settimana ha trovato il sostegno di appena un americano su tre, il dato più basso dalle prime fasi del conflitto. I Repubblicani guardano con crescente preoccupazione all'effetto economico della guerra sulle elezioni di novembre.

Trump ha messo in dubbio che Teheran stia negoziando in buona fede un possibile cessate il fuoco, ma ha escluso che l'Iran sia responsabile degli attacchi informatici contro trenta sistemi idrici del Minnesota. Le agenzie di intelligence americane sospettano un coinvolgimento iraniano e la settimana precedente l'FBI e la Cybersecurity and Infrastructure Security Agency, l'agenzia federale che protegge le infrastrutture digitali, avevano avvertito che hacker iraniani stavano prendendo di mira impianti idrici e altri settori essenziali. Il presidente non ha presentato prove alternative e ha attribuito gli attacchi all'"incompetenza" del governo statale guidato dal democratico Tim Walz.

Walz ha risposto sui social media che Trump conosce il responsabile e sa che attacchi simili hanno colpito anche altri Stati. Il governatore del Minnesota ha poi collegato la vicenda al conflitto, sostenendo che il presidente non riesce a battere l'Iran perché è impegnato a fare guerra al suo Stato. Lo scambio ha mostrato quanto la guerra sia entrata anche nello scontro politico interno, dalle accuse sulla sicurezza delle infrastrutture al giudizio sull'azione della Casa Bianca.

Le domande dei giornalisti hanno portato nella stessa riunione anche Gaza e Ucraina. Trump ha detto che l'accordo annunciato giovedì dovrebbe condurre al disarmo di Hamas e al ritiro israeliano da Gaza, pur ammettendo che il percorso avrà "alti e bassi". Ha inoltre preso le distanze dalla promessa di concedere all'Ucraina una licenza per produrre sistemi di difesa aerea Patriot, sostenendo che gli Stati Uniti devono essere prudenti nel trasferire una tecnologia che un giorno potrebbe essere usata contro di loro.

Camp David nacque nel 1942, durante la presidenza di Franklin D. Roosevelt, come luogo sicuro in cui il presidente potesse riposare durante la Seconda guerra mondiale. Roosevelt lo chiamò "Shangri-La", dal paradiso immaginario del romanzo Orizzonte perduto, mentre Dwight Eisenhower lo ribattezzò in onore del nipote David. Il complesso di 180 acri è gestito dalla Marina e sorvegliato dai Marines. Comprende una residenza riservata al presidente, circa una decina di cabine per gli ospiti e un edificio principale con sale per le riunioni.

Trump ha frequentato Camp David più spesso nel primo mandato, ma nel secondo vi è andato soltanto tre volte e ha continuato a preferire le sue proprietà private. Dopo la riunione è partito per il suo club di Bedminster, in New Jersey. Il passaggio nel ritiro presidenziale ha così avuto soprattutto una funzione pubblica: offrire uno scenario istituzionale alle rivendicazioni del governo e agli attacchi con cui il presidente prepara la campagna delle midterm.

Il senatore repubblicano dell'Ohio Bernie Moreno ha chiesto al deputato Max Miller, suo ex genero, di lasciare la Camera dopo le accuse di violenza domestica mosse dalla figlia Emily. "Se ci sono requisiti minimi di carattere per ricoprire una carica pubblica, Max Miller non li soddisfa. Non dovrebbe far parte della Camera dei rappresentanti", ha scritto domenica su X. "Credo che Max Miller abbia bisogno di aiuto professionale per porre fine al chiaro schema di abusi che si è lasciato alle spalle. Credo che non debba essere libero di continuare a mettere in pericolo altre persone finché non lo farà".

Il senatore è intervenuto poche ore dopo la diretta con cui Miller aveva respinto tutte le accuse e a tre giorni dal termine entro cui i repubblicani possono cambiare il proprio candidato sulla scheda elettorale. Dopo mercoledì il partito non potrà più sostituirlo e Miller resterebbe il nome dei repubblicani nel settimo collegio dell'Ohio (l'area a nord-est dello Stato) fino al voto di novembre, qualunque cosa succeda.

Il deputato ha già fatto sapere che non intende ritirarsi: "Non esco da questa corsa e vincerò a novembre".

Moreno e Miller sono entrambi alleati del presidente Donald Trump. Il senatore è stato eletto nel 2024 con il suo appoggio, dopo aver battuto il democratico Sherrod Brown. Miller, 37 anni, è stato consigliere della Casa Bianca durante il primo mandato di Trump ed è arrivato alla Camera nel 2022.

La diretta su X è durata una ventina di minuti. Miller ha parlato seduto nella cucina di casa e ha letto a fatica un testo preparato, negando una per una le accuse che l'ex moglie ha presentato in tribunale. "Se queste accuse fossero vere, sarei in carcere", ha detto. Ha aggiunto che nessun tribunale e nessuna agenzia hanno mai confermato un'accusa di abusi nei suoi confronti e che non è mai stato incriminato.

Emily Moreno ha accusato Miller di averle gettato addosso l'acqua bollente di una padella in cui aveva appena cucinato le uova, ustionandole petto e stomaco, di averle puntato una pistola alla testa e di aver fratturato la clavicola della loro figlia di due anni. Il deputato ha ridimensionato il primo episodio a "un gioco in cucina" con acqua non bollente spruzzata dal rubinetto, ha negato la pistola e ha attribuito le ferite della bambina a due addette dell'asilo nido, dicendo che la figlia non era più affidata a lui quando l'infortunio è stato scoperto. Ha anche affermato che l'ex moglie ha "seri problemi di salute mentale", senza portare prove.

La difesa di Miller si è appoggiata soprattutto sui rapporti rimasti cordiali dopo i presunti episodi. Il deputato ha detto che l'ex moglie si era offerta di cucinargli le empanadas e lo aveva invitato al parco giochi con la bambina. Ha poi ricordato di avere ancora l'affidamento condiviso della figlia dopo anni di cause. "La mia ex moglie non si sarebbe offerta di cucinare per me e non mi avrebbe invitato ai parchi giochi", ha detto. Sostiene inoltre di avere una dichiarazione giurata del 2024 in cui lei afferma che il padre non ha fatto del male alla loro bambina.

Mother Jones ha ottenuto 2.000 pagine di atti giudiziari, verbali di polizia e documenti dei servizi per la tutela dei minori sulla vicenda, con accuse di violenze fisiche e verbali di Miller verso l'ex moglie e verso la figlia.

I due si sono sposati nel 2022 e hanno divorziato nel dicembre 2025, un divorzio che Miller ha definito "amichevole". La battaglia sull'affidamento va avanti dal 2024. Emily Moreno, consulente conservatrice di politiche pubbliche, chiede ora di chiudere l'accordo di affidamento condiviso e la questione dovrebbe arrivare in tribunale il 5 novembre, cioè dopo il voto.

La settimana scorsa ha presentato una richiesta di ordine restrittivo contro l'ex marito, sostenendo che aveva molestato e minacciato i suoi avvocati. Miller, dal canto suo, le ha fatto causa per diffamazione.

"Come padre e marito, posso dire che gli ultimi due anni sono stati un inferno per mia moglie Bridget, per nostra figlia Emily, per me e per tutta la nostra famiglia dopo il divorzio di Emily", ha scritto il senatore Moreno. "È stato orribile vederlo accadere sotto gli occhi di tutti, sapendo che una bambina innocente di due anni è in mezzo". Ha detto di aver sperato di tenere la vicenda privata, ma che "il comportamento sempre più instabile e pericoloso di Max Miller" lo ha reso impossibile.

"Come lui stesso ha ammesso in privato, Max Miller ha bisogno di un serio aiuto psicologico", ha proseguito il senatore. "È un pericolo per mia figlia e trattengo il fiato ogni minuto in cui ha in custodia mia nipote".

Fino a venerdì il senatore aveva evitato di prendere posizione. Interpellato dal sito di informazione politica NOTUS su un eventuale ritiro di Miller dalla corsa, aveva risposto "non lo so". In precedenza aveva fatto sapere, tramite un portavoce, di non voler discutere queste cose sui giornali.

Un portavoce di Emily Moreno, Stefan Mychajliw, ha risposto alla diretta con un comunicato: "È vergognoso che Max Miller abbia deciso di fare uno sfogo bizzarro e pieno di bugie sulla sua ex moglie per cercare disperatamente di salvare la sua carriera politica". Nel testo si sostiene che esiste una mole documentata di prove sui comportamenti violenti del deputato e che "Miller può mentire su X, ma non può farlo sotto giuramento in un'aula di tribunale".

Due anni fa Miller aveva vinto il suo collegio con undici punti di margine e nel 2024 Trump lo aveva conquistato con un vantaggio a doppia cifra. Oggi il deputato è avanti di un solo punto sullo sfidante democratico, secondo i sondaggi interni dei Democratici riportati dal New York Times. Un seggio dell'Ohio nordorientale che era considerato sicuro è diventato competitivo e i Democratici lo vedono come una possibile conquista, in una mappa di collegi contesi che si è ristretta al punto da poter decidere il controllo della Camera.

I repubblicani hanno finora evitato di condannare Miller o di chiederne le dimissioni, trattando le accuse come semplici affermazioni ancora da provare. Il presidente della Camera Mike Johnson si è limitato a dire che per casi del genere esiste una procedura interna sull'etica. Il deputato dell'Ohio Jim Jordan ha difeso il collega alla CNN: "È una questione familiare. So che Max è un brav'uomo. Spero che vinca la rielezione".

In privato i repubblicani vicini al presidente si dicono allarmati dalla scelta di Miller di attaccare l'ex moglie e preoccupati per la sua campagna elettorale.

I Democratici chiedono le dimissioni del deputato e un'indagine formale della commissione etica della Camera, l'organo bipartitico che valuta la condotta dei parlamentari. Brian Poindexter, operaio metalmeccanico e consigliere comunale di Brook Park che corre contro Miller a novembre, ha chiesto anche lui che se ne vada: "Nessuno accusato in modo credibile di aver puntato una pistola alla testa della moglie e di aver rotto la clavicola della figlia di due anni merita un posto nelle stanze del potere".

Emily Moreno non è la prima donna ad accusare Miller di violenze. Nel suo libro di memorie Stephanie Grisham, ex portavoce della Casa Bianca, ha scritto di aver avuto una relazione con un uomo dell'amministrazione che era fisicamente violento. Ha poi confermato che si trattava di Miller.

Alla fine della diretta il deputato ha pubblicato registrazioni, scambi di messaggi e documenti giudiziari che a suo dire dimostrano la sua innocenza. "Fatevi un favore, signore e signori: guardate le prove che vi abbiamo mandato", ha detto. "Fate le vostre ricerche, perché quando lo farete scoprirete di aver fatto molto male a una famiglia perbene che non se lo meritava".

Focus America

2026-08-02 13:00:18

In California restano tre collegi contesi, ma possono decidere il controllo della Camera

Negli Stati Uniti solo 18 dei 435 collegi della Camera sono classificati come in bilico (cioè senza un favorito). La California è la ragione principale di questa riduzione. Il ridisegno dei confini elettorali completato in dieci Stati dopo il 2024 ha lasciato il paese con un numero insolitamente basso di distretti davvero contesi e ha ristretto a poche decine di sfide la corsa per il controllo della Camera nelle elezioni di metà mandato di novembre.

In California la situazione sembra un paradosso: lo Stato ha sempre meno collegi contesi e allo stesso tempo ospita alcune delle corse che possono decidere quale partito avrà la maggioranza alla Camera. Entrambe le cose dipendono dalla Proposition 50, il ridisegno dei collegi voluto dai Democratici e approvato dagli elettori californiani per compensare le nuove mappe disegnate dai Repubblicani in Texas e in altri Stati.

Solo tre corse californiane sono considerate competitive dal Cook Political Report (un centro di analisi elettorale indipendente), contro le 12 del 2024 e le nove del 2022, secondo un'analisi dei dati di Cook fatta dal Los Angeles Times. La California è anche il primo motore del calo nazionale dei seggi contesi: sei dei 14 collegi usciti nel 2026 dalla zona delle sfide aperte si trovano nello Stato, secondo un'analisi separata dello stesso Cook Political Report diffusa mercoledì.

Midterm 2026 · Camera

Le nuove mappe elettorali hanno quasi cancellato i collegi contesi

Dopo il ridisegno dei confini in dieci Stati, la corsa per il controllo della Camera si gioca in poche decine di distretti. La California è il primo motore di questa contrazione e, allo stesso tempo, ospita alcune delle sfide che decideranno la maggioranza.

Grafica di FocusAmerica

Il campo di battaglia del 2026
18 collegi su 435 sono classificati in bilico, cioè senza un favorito

18 collegi su 435 sono in bilico.

In bilico Con un favorito

In passato ci sono stati cicli elettorali con 50 seggi in bilico: non accade più dal 2010.

Esplora i dati
IL'effetto California IIIl ridisegno IIILe tre corse

Prima e dopo la Proposition 50

In California le corse contese sono passate da dodici a tre

Ogni quadrato è un collegio californiano classificato come competitivo dal Cook Political Report. I contorni vuoti sono i seggi che hanno smesso di esserlo.

Il ridisegno voluto dai Democratici e approvato dagli elettori californiani ha reso più sicuri diversi seggi già democratici, riducendo il numero di corse aperte.

Il peso della California

Sei dei quattordici collegi che quest'anno sono usciti dalla zona delle sfide aperte si trovano in California: nessuno Stato pesa altrettanto sul calo nazionale.

Lo spostamento californiano è stato così netto perché la mappa del 2020 era relativamente neutrale. In Florida, Missouri e Texas le mappe sostituite dai Repubblicani erano già sbilanciate a favore di un partito, e il cambiamento è stato meno marcato.

Un'operazione senza precedenti

Dieci Stati hanno rifatto le mappe in un anno solo

Stati che hanno ridisegnato volontariamente i collegi tra un censimento e l'altro, per vantaggio di partito.

L'operazione è stata resa possibile anche da una sentenza della Corte Suprema della primavera scorsa, che ha aperto la strada agli Stati che vogliono eliminare i distretti disegnati tenendo conto dell'etnia degli elettori.

Dove restano i collegi contesi

Nessuno Stato concentra oggi più di quattro corse aperte: il campo di battaglia non si è spostato altrove, si è assottigliato.

California, novembre 2026

Le tre corse californiane che restano davvero competitive

La posizione del pallino indica come il Cook Political Report classifica il distretto. Tocca ogni corsa per aprire la scheda.

Vantaggio demIn bilicoVantaggio rep

Il ridisegno ha dato ai Democratici la possibilità di strappare fino a cinque seggi ai Repubblicani: tre di quei distretti sono già classificati come saldamente democratici, due restano contesi.

«La premessa stessa di una repubblica libera è che ci saranno differenze di vedute. Il modo in cui queste differenze si risolvono è la competizione elettorale.»
Michael Latner, docente di scienze politiche alla Cal Poly San Luis Obispo, sull'erosione dei collegi contesi

Fonte: Cook Political Report e Pew Research Center; elaborazione dei dati Cook del Los Angeles Times. All'interno di ciascuna fascia la posizione del pallino è indicativa. Classificazioni aggiornate al 2026.

Michael Latner, che insegna scienze politiche alla Cal Poly San Luis Obispo, ha detto che non c'è dubbio che si stia vedendo la conseguenza del ridisegno californiano, cioè "avere meno distretti competitivi".

La nuova mappa non toglie però alla California il ruolo centrale nella corsa dei Democratici verso la maggioranza. Il ridisegno ha reso più sicuri alcuni seggi già democratici e ha dato al partito la possibilità di strapparne fino a cinque ai Repubblicani. "Il percorso verso la maggioranza alla Camera passa ancora dalla California", ha detto Anna Elsasser, portavoce del Democratic Congressional Campaign Committee, l'organismo che coordina le campagne dei Democratici per la Camera, spiegando che il partito sta investendo molto per conquistare quei seggi.

La battaglia per la maggioranza arriva a metà del secondo mandato del presidente Donald Trump. I Repubblicani controllano entrambe le camere del Congresso e devono fare i conti con il giudizio degli elettori sull'economia e sulla guerra con l'Iran, due terreni su cui i sondaggi li penalizzano. I Democratici hanno costruito le loro campagne sulla frustrazione economica degli americani.

Avere più seggi sicuri rafforza il peso della California nel voto e poi al Congresso, dove lo Stato dovrebbe avere una delegazione democratica molto ampia, ha detto Thad Kousser, che insegna scienze politiche all'università della California a San Diego.

Per la California si tratta di un ritorno agli anni Duemila, quando i due partiti si accordarono su una mappa che creava collegi sicuri per entrambi. Quel decennio ebbe poche sfide aperte alla Camera, finché le mappe del 2010 e del 2020 non allargarono di nuovo il numero dei campi di battaglia, come effetto del ridisegno ordinario che negli Stati Uniti avviene ogni dieci anni dopo il censimento.

Lo spostamento californiano è stato così netto perché la mappa del 2020 era relativamente neutrale, ha scritto nel rapporto David Wasserman, senior editor di Cook. In Florida, Missouri e Texas le mappe che i Repubblicani hanno sostituito erano già sbilanciate a favore di un partito e il cambiamento è stato meno marcato.

Tre dei seggi che i Democratici hanno preso di mira con la Proposition 50 sono ora considerati saldamente democratici, mentre due restano contesi. Il primo è quello della Central Valley occupato da David Valadao, del Partito Repubblicano, unica corsa dello Stato classificata come in bilico da Cook. Il secondo si libera nell'area di San Diego con il ritiro di Darrell Issa, in un distretto ridisegnato che ora favorisce leggermente i Democratici.

I Repubblicani hanno un solo obiettivo classificato come competitivo, il seggio democratico di Adam Gray nella Central Valley. La nuova mappa favorisce leggermente i Democratici, ma la sfida è difficile per entrambi i partiti. "Non stiamo rinunciando a un solo seggio in California", ha detto Christian Martinez, portavoce del National Republican Congressional Committee, il comitato che coordina le campagne repubblicane per la Camera. "Siamo all'attacco".

La spinta dei Repubblicani a rifare le mappe prima del voto di novembre e la risposta della California non hanno precedenti. Dieci Stati hanno approvato nuovi confini, mentre prima di quest'anno dal 1970 solo due Stati avevano ridisegnato volontariamente i collegi tra un censimento e l'altro per vantaggio di partito, secondo un'analisi del Pew Research Center. L'operazione è stata resa possibile in parte da una sentenza della Corte Suprema della primavera scorsa che ha aperto la strada agli Stati che vogliono eliminare i distretti disegnati tenendo conto dell'etnia degli elettori.

Le dieci nuove mappe hanno accelerato una tendenza alla polarizzazione che va avanti da trent'anni e che ha ridotto progressivamente i seggi contesi. In passato ci sono stati cicli elettorali con 50 seggi in bilico, una cosa che non accade più dal 2010, ha detto Erin Covey, che coordina per il Cook Political Report la copertura della Camera. Nessuno Stato ha oggi una concentrazione alta di collegi competitivi: il Michigan ne aveva quattro secondo le classificazioni di Cook, mentre Pennsylvania, Iowa, New York e Texas ne avevano tre ciascuno.

Per gli esperti la situazione può essere dannosa per la democrazia, perché gli elettori possono avere l'impressione che il loro voto conti meno e questo può alimentare un giudizio negativo sul funzionamento del sistema elettorale, ha detto Latner. "La premessa stessa di una repubblica libera è che ci saranno differenze di vedute", ha detto. "Il modo in cui queste differenze si risolvono è la competizione elettorale". L'erosione della "competizione libera e corretta", ha aggiunto, "è una minaccia per tutti gli elettori, a prescindere dalla loro appartenenza politica".

Nella sfida più aperta della California, Valadao affronta nel ridisegnato 22esimo distretto Randy Villegas, docente universitario di area progressista. I Repubblicani si dicono fiduciosi di mantenere il seggio. Nel vicino 13esimo distretto, che la nuova mappa ha reso più sicuro per i Democratici, Gray se la vede con Kevin Lincoln, che è stato alla guida del comune di Stockton e ha prestato servizio nei Marine. Nel 48esimo distretto, il seggio lasciato da Issa, Jim Desmond, supervisore repubblicano della contea di San Diego, sfida Marni von Wilpert del Partito Democratico, che siede nel consiglio comunale di San Diego.

I Repubblicani hanno preso di mira anche il seggio democratico di Derek Tran nel 45esimo distretto, un altro ex campo di battaglia che la Proposition 50 ha reso più sicuro per i Democratici, oltre ad altri tre seggi che Cook classifica come saldamente democratici. I Democratici contano invece su due conquiste più agevoli nel primo distretto del nord della California e nel sesto della contea di Sacramento. Si aspettano di guadagnare anche il nuovo 41esimo distretto, che comprende parti delle contee di Los Angeles e Orange. Lì la mappa ha dato loro un vantaggio tra gli elettori registrati, perché negli Stati Uniti al momento dell'iscrizione alle liste si può dichiarare l'appartenenza a un partito. Il nuovo disegno ha anche costretto Ken Calvert, che siede già alla Camera per i Repubblicani, a candidarsi nel 40esimo distretto contro Young Kim, dello stesso partito.

Though California could be key to House control, it now has few battlegrounds

California's redistricting has helped drive a decrease in the number of competitive congressional districts nationwide, a new analysis found. The battlegrounds that are left could have national consequences.

^{Justine McDaniel (Los Angeles Times)}

Il presidente Donald Trump ha passato la giornata di sabato a riempire Truth Social, il social network che ha fondato dopo essere stato escluso dalle grandi piattaforme, di immagini generate con l'intelligenza artificiale che lo ritraggono mentre bacia una statua dorata di Gesù Cristo e mentre cammina accanto a un extraterrestre in manette.

Nella prima immagine il presidente appare di profilo mentre appoggia le labbra su una scultura dorata di Cristo. La seconda è il riutilizzo di un fotomontaggio già circolato in passato: Trump attraversa un tratto di deserto insieme a un gruppo di funzionari e al suo fianco c'è una creatura aliena ammanettata, come se fosse appena stata catturata dalle autorità americane.

Un'altra immagine mostra il volto del presidente che si staglia sopra la Groenlandia, l'isola artica che appartiene alla Danimarca e sulla quale Trump ha più volte detto di volere il controllo americano. Venerdì aveva ripetuto che scommettere sul passaggio dell'isola sotto il "controllo operativo" degli Stati Uniti entro la fine del suo secondo mandato sarebbe una scommessa vincente. "Sì, avreste ragione se la faceste. Sì, avreste ragione. No, vogliamo fare una cosa molto importante. La Groenlandia è importante, sapete, dal nostro punto di vista, non dal loro, ma dal nostro. Dovreste davvero fare quella scommessa", aveva detto.

Due dei fotomontaggi pubblicati sabato pescano invece nella storia americana. In uno il volto del presidente è fuso con quello di George Washington, il primo presidente degli Stati Uniti e comandante dell'esercito continentale. Nell'altro Trump è ritratto in divisa da soldato della guerra d'indipendenza americana, il conflitto che tra il 1775 e il 1783 portò alla nascita degli Stati Uniti.

Il presidente ha poi pubblicato un'immagine costruita con l'intelligenza artificiale che lo ritrae insieme al figlio Barron Trump, accompagnandola con l'idea che il figlio non sia altro che una versione più giovane di se stesso. In un altro post ha sostenuto di invecchiare "al contrario". A completare la sequenza c'è un fotomontaggio che lo mostra mentre cammina vicino a dei carrelli da golf.

Nella stessa giornata Trump ha usato il suo social network anche per questioni politiche. Ha insistito che gli Stati Uniti stanno vincendo la guerra contro l'Iran e si è scagliato contro Jeannine Pirro, la procuratrice federale di Washington, dopo che il suo ufficio ha lasciato cadere le accuse penali contro un'atleta olimpica accusata di avere danneggiato la vasca del Lincoln Memorial, lo specchio d'acqua che si estende davanti al monumento dedicato ad Abraham Lincoln nel centro della capitale.

Trump ha aggiunto un attacco a Bruce Springsteen, che negli ultimi mesi è diventato uno dei critici più espliciti della sua presidenza.

Focus America

2026-08-02 10:00:46

Trump annulla l'attacco all'Iran dopo la telefonata con bin Salman

Donald Trump ha annunciato oggi di aver cancellato l'attacco contro l'Iran che la sua Amministrazione stava preparando, sostenendo che i progressi nei negoziati con Teheran fossero sufficienti a sospendere l'operazione. L'annuncio è arrivato su Truth Social, al termine di una giornata in cui diversi funzionari americani avevano lasciato intendere che un raid contro le infrastrutture iraniane fosse imminente. L'obiettivo era aumentare la pressione sulla Repubblica islamica e costringerla ad accettare le condizioni poste da Washington per il cessate il fuoco.

Nel messaggio inviato da Trump, la minaccia militare e la sua sospensione sono strettamente legate. Gli Stati Uniti sono "carichi e pronti" a colpire la Repubblica Islamica con "livelli di terrore, forza e potenza militare mai visti dalla Seconda guerra mondiale", ha scritto il presidente. Trump ha però aggiunto di aver accettato, "per il bene futuro del mondo e, allo stesso modo, per la sopravvivenza di un Iran prospero e di successo", di cancellare l'attacco, a condizione che si raggiunga rapidamente un'intesa. Secondo il presidente, l'Iran e altri "Paesi mediorientali" avevano chiesto agli Stati Uniti di fermarsi perché erano già stati concordati "i perimetri di un accordo", che dovrebbe prevedere "l'apertura immediata, completa e totale dello Stretto di Hormuz" e la fine della minaccia nucleare iraniana.

Da Teheran, tuttavia, non è arrivata alcuna conferma. I media statali iraniani non hanno segnalato cambiamenti nella posizione sullo Stretto di Hormuz e hanno presentato la decisione di Trump come l'ennesima ritirata americana. L'agenzia semiufficiale Fars ha scritto che "Trump lo sciocco ha esaurito la benzina".

Guerra Usa-Iran · Cinque mesi di ultimatum

Trump minaccia l’apocalisse, poi fa marcia indietro: sei volte in cinque mesi

Dal 28 febbraio il presidente annuncia attacchi “mai visti” contro centrali, ponti e infrastrutture iraniane. Poi li rinvia o li cancella, spesso a poche ore dalla scadenza. Una sola minaccia è stata portata fino in fondo: la prima.

Grafica di FocusAmerica

Retromarce
0

Minaccia eseguita
0

Ultimatum annunciati e poi ritirati, rinviati o cancellati
I raid del 28 febbraio che hanno dato inizio alla guerra

La minaccia annunciata e quella eseguita

Ogni barra misura l’intensità retorica dell’ultimatum: si gonfia con l’annuncio e si svuota con la retromarcia. Quel che resta è ciò che è stato davvero eseguito. In cinque mesi, il contorno si è riempito una volta sola.

Intensità retorica →
Annunciato e ritirato Eseguito: “Operation Epic Fury”, 28 febbraio
Sei retromarce, una per una

Il piatto del giorno. Di nuovo.

Dal lessico di Washington
TACO sost. m., acronimo

Sta per “Trump Always Chickens Out”: “Trump si tira sempre indietro”. Ricetta di Wall Street, maggio 2025: si prende un dazio “reciproco”, lo si annuncia con clamore, lo si ritira prima che entri in vigore. Con la guerra all’Iran il piatto è passato dal listino dei mercati al menu della Casa Bianca, dove viene servito a ogni scadenza che scade — preferibilmente di martedì, come il 7 aprile.

“È stato il Taco Tuesday di tutti i Taco Tuesday” — Jimmy Kimmel, dopo il cessate il fuoco del 7 aprile

Non tutti gradiscono la portata: dipingere il presidente come un bluffatore seriale, avvertono alcuni critici, rischia di spingerlo a colpire solo per smentire la sigla.

Il costo delle minacce a vuoto
“La montagna degli americani ha partorito ancora una volta un topolino”Morteza Semiari, commentatore politico a Teheran, citato dall’agenzia Fars · 2 agosto

Per Teheran il pattern è ormai una certezza strategica: i media vicini alla Guida suprema liquidano ogni ultimatum come un bluff e presentano ogni retromarcia americana come una vittoria. Intanto la guerra non si ferma: i raid notturni continuano, e l’escalation “mai vista” resta l’arma che Trump continua a caricare senza sparare.

Fonte: Associated Press, Axios, NPR, CNBC, ABC News, CNN · Dati aggiornati al 2 agosto 2026

Le pressioni saudite e il voto del Congresso

Nei giorni scorsi l'Amministrazione americana stava valutando un attacco contro le infrastrutture energetiche iraniane in risposta al lancio di missili contro una base statunitense in Giordania e al blocco del traffico marittimo attraverso Hormuz, ma gli ordini definitivi non erano ancora stati impartiti. Un'operazione del genere avrebbe infatti provocato un'escalation senza precedenti nei cinque mesi di guerra e Teheran aveva già minacciato di reagire colpendo impianti energetici e altre infrastrutture in Israele e nei Paesi del Golfo.

Per questo motivo ieri il principe ereditario saudita Mohammed bin Salman ha telefonato a Trump per manifestargli la propria preoccupazione, secondo quanto riferito ad Axios da due funzionari americani e da una terza fonte informata sulla conversazione. "I sauditi hanno espresso preoccupazione e chiesto chiarezza sul piano d'azione", ha raccontato uno dei funzionari. Un'altra fonte ha riferito che bin Salman avrebbe invitato il presidente ad allentare la tensione e a rinunciare ai raid. La Casa Bianca e l'ambasciata saudita a Washington non hanno voluto commentare.

Già mercoledì Trump aveva incontrato il Ministro della Difesa saudita, il principe Khalid bin Salman, in un appuntamento aggiunto all'ultimo momento al programma della visita. Poco prima, il Ministro aveva comunicato al vicepresidente JD Vance che Riyadh era favorevole a un raffreddamento della crisi, nonostante il raid congiunto americano-saudita condotto negli stessi giorni contro le milizie filoiraniane in Iraq. L'Arabia Saudita resta uno dei principali alleati di Washington nella regione e, dall'inizio della guerra, ha già influenzato in più occasioni le decisioni di Trump sull'Iran.

Le pressioni sul presidente arrivano però anche dal Congresso. A giugno, per la prima volta dall'inizio del conflitto, la Camera dei Rappresentanti e il Senato hanno approvato una risoluzione sui poteri di guerra che chiede al presidente di porre fine alle ostilità con l'Iran: il testo è passato con 214 voti contro 208 alla Camera e con 50 contro 48 al Senato. La risoluzione non ha forza di legge e Trump l'ha liquidata come "inopportuna e priva di significato", sostenendo che offrisse "aiuto e conforto al nemico". Rimane tuttavia la presa di posizione più netta del Congresso in cinque mesi di campagna militare.

I mediatori cercano un accordo su Hormuz

Anche Qatar, Emirati Arabi Uniti, Turchia e Pakistan hanno cercato di convincere Washington e Teheran a fare un passo indietro. Sabato il Ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi ha parlato con il capo dell'esercito pakistano, il feldmaresciallo Asim Munir, che ha già fatto in passato da mediatore tra le due capitali, e con i Ministri degli Esteri di Turchia e Arabia Saudita.

Al saudita Faisal bin Farhan, Araghchi ha detto che "qualsiasi azione ostile da parte degli Stati Uniti o di Israele, o la partecipazione o la cooperazione di Paesi della regione in tali azioni, riceverebbe una risposta decisa e proporzionata dalle potenti Forze Armate iraniane", secondo un messaggio pubblicato sul suo canale Telegram. L'avvertimento era rivolto, dunque, anche ai Paesi che in quelle stesse ore stavano cercando di indurre Trump a fermarsi.

I mediatori del Qatar hanno condotto ieri colloqui separati con Araghchi, con l'inviato della Casa Bianca Steve Witkoff e con funzionari omaniti per raggiungere un'intesa sulla riapertura dello Stretto di Hormuz. Secondo una fonte informata sulle discussioni, i negoziati hanno fatto progressi, ma non è ancora chiaro se saranno sufficienti a disinnescare la crisi una volta e per tutte.

Al sesto mese di guerra contro l'Iran, gli alleati degli Stati Uniti temono sempre di più che Washington si stia avviando verso una sconfitta strategica. I fatti mostrano che nessuno degli obiettivi fissati da Donald Trump è stato raggiunto: i programmi nucleare e missilistico iraniani sono stati danneggiati, ma non distrutti, la Repubblica islamica appare ancora compatta sotto un governo ancora più radicale di quello precedente l'inizio della guerra, mentre le lo Stretto di Hormuz, attraversato da una quota rilevante del greggio mondiale prima dell'inizio degli attacchi, è ormai stabilmente sotto il controllo di Teheran. Non è servito a nulla neppure il fatto che il primo giorno di guerra un raid aereo abbia ucciso la Guida Suprema Ali Khamenei.

Oggi missili e droni iraniani soffocano il traffico nello Stretto, colpiscono indisturbate le infrastrutture energetiche dei Paesi alleati degli Stati Uniti e continuano a minacciare le basi americane in Medio Oriente. Il 22 luglio la base aerea di Dover, in Delaware, ha accolto le salme di 4 militari statunitensi, 3 dei quali uccisi il 17 luglio nel corso dell'attacco iraniano contro la base di Muwaffaq Salti, in Giordania. Washington sta intanto esaurendo le munizioni per la difesa aerea e secondo una stima del Center for Strategic and International Studies, istituto di ricerca di Washington, gli Stati Uniti hanno già consumato oltre il 60% degli intercettori Patriot e THAAD, i due sistemi su cui si regge la loro difesa antimissile. Agli occhi di Mosca, Pechino e della stessa NATO, gli Stati Uniti appaiono sempre più incapaci, almeno per alcuni anni, di rifornire i propri alleati e sostenere una guerra prolungata.

Medio Oriente · La guerra infinita

Sei mesi di guerra contro l'Iran, e ora ogni mare è un fronte

Nessuno degli obiettivi fissati da Donald Trump è stato raggiunto. Lo Stretto di Hormuz è sotto controllo iraniano, gli arsenali americani si svuotano, gli alleati hanno smesso di fidarsi. Dal Golfo Persico al Baltico, sei mari sono diventati il teatro di un solo conflitto.

Grafica di FocusAmericaAgosto 2026

Il bilancio dopo sei mesi

Dall'inizio degli attacchi
6

Fissati da Trump
0^/4

mesi di guerra
obiettivi raggiunti

La mappa

Un solo conflitto, sei mari

«Pensate a tutti i mari: sono diventati teatri di un'unica guerra del petrolio», dice Daniel Yergin, vicepresidente di S&P Global. La rotta del greggio dal Golfo Persico all'Europa attraversa oggi tre passaggi contesi.

Baltico
Mar Nero
Mediterraneo
Mar Rosso
Golfo Persico
Russia
Ucraina
Iran
Arabia Saudita
Egitto
Stretto di HormuzHormuz
Bab el-Mandeb
Damietta
Mar Caspio
1.000 km

Rotta del greggio Punto sotto attacco Iran

Gli obiettivi

Quattro obiettivi, nessuno raggiunto

Distruggere i programmi nucleare e missilistico
Danneggiati, non distrutti.

Piegare la Repubblica islamica
Il regime resta compatto, con un governo più radicale di quello che c'era prima della guerra.

Tenere aperto lo Stretto di Hormuz
La rotta è ormai stabilmente sotto il controllo di Teheran.

Decapitare la leadership iraniana
La Guida Suprema Ali Khamenei è stata uccisa il primo giorno di guerra: non è servito a nulla.

Il logoramento

Gli arsenali americani si stanno svuotando

Intercettori Patriot e THAAD già consumati
oltre il 60%

0Scorte iniziali: 100%

Ogni blocco corrisponde al 10% delle scorte. Stima del Center for Strategic and International Studies: sono i due sistemi su cui si regge la difesa antimissile statunitense.

4
Le salme di militari statunitensi accolte il 22 luglio nella base aerea di Dover, in Delaware. Tre di loro erano stati uccisi il 17 luglio nell'attacco iraniano contro la base di Muwaffaq Salti, in Giordania.

La fiducia

Gli alleati hanno cominciato a proteggersi da soli

Marzo
L'Ucraina firma con l'Arabia Saudita un'intesa di sicurezza sul contrasto ai droni iraniani. Accordi analoghi seguono con gli Emirati Arabi Uniti e il Qatar.

14 Paesi
La coalizione militare formata da Riyadh per proteggere il traffico nel Mar Rosso. Ne fanno parte anche Turchia, Egitto, Pakistan e Nigeria.

24 ore
Il tempo passato tra l'annuncio dell'accordo nucleare con l'Arabia Saudita e la marcia indietro di Trump, su pressione israeliana.

«Adesso l'America si è confermata una forza di disordine, tutti ne stanno traendo le conseguenze e cercano di dipendere sempre meno da lei.»

Robin Niblett, ex direttore di Chatham House

Fonte: New York Times, Center for Strategic and International Studies, Financial Times, S&P Global · Agosto 2026

Gli alleati smettono di fidarsi degli Stati Uniti

Il risultato, almeno per ora, è "una sconfitta strategica e un imbarazzo per gli Stati Uniti", ha dichiarato al New York Times Robin Niblett, ex direttore di Chatham House, istituto di ricerca londinese. "Per gli alleati degli Stati Uniti e per chi dipende da loro per la propria sicurezza, questa è la conferma che degli Stati Uniti non ci si può più fidare." Anche se la Repubblica islamica dovesse crollare, ha aggiunto Niblett, "la gente non dimenticherà che la propria sicurezza e il proprio futuro sono stati messi in discussione da una politica estera americana totalmente imprevedibile e incostante".

Gli europei non hanno dimenticato né la promessa di Trump di impadronirsi della Groenlandia, territorio appartenente a un Paese della NATO, né la minaccia di abbandonare l'Alleanza Atlantica da parte di Trump se gli altri Stati membri non avessero aumentato la spesa militare. I partner mediorientali, pur restando legati a Washington, hanno visto la propria sicurezza indebolita dalla guerra e hanno già cominciato a proteggersi autonomamente, tentando di ricucire i rapporti con l'Iran e di rafforzare quelli con Europa, Cina e Russia, spiega Ali Vaez, direttore del programma Iran dell'International Crisis Group.

A peggiorare le cose c'è il fatto che la settimana scorsa Trump ha annunciato un accordo nucleare con l'Arabia Saudita, per poi rimangiarsene le condizioni nel giro di sole ventiquattr'ore, su pressione israeliana. "I sauditi hanno raggiunto un accordo nucleare con Trump e lui lo ha smontato in un solo giorno", ha osservato Vaez. "Non ci si può fidare più né della potenza militare americana né delle sue promesse diplomatiche."

Molti Paesi non amavano l'ordine internazionale precedente, osserva Niblett, ma almeno era un ordine che esisteva. "Adesso l'America si è confermata una forza di disordine, tutti ne stanno traendo le conseguenze e cercano di dipendere sempre meno da lei." Per Aaron David Miller, ex negoziatore americano oggi al Carnegie Endowment for International Peace, il conflitto "ha eroso la deterrenza e la credibilità degli Stati Uniti, indispettito gli alleati e fatto contenti gli avversari". Se lo Stretto finirà stabilmente sotto il controllo iraniano, aggiunge Miller, "si tratterà di una vera e propria sconfitta strategica" per gli Stati Uniti.

La guerra ha incrinato anche l'alleanza con Israele, sostiene l'analista francese François Heisbourg. Washington e Gerusalemme si rimpallano la responsabilità dello stallo e alcuni alti funzionari americani, tra cui il vicepresidente JD Vance, hanno persino lasciato intendere che il primo ministro Benjamin Netanyahu avesse convinto Trump della possibilità di una guerra rapida e risolutiva sulla base di previsioni eccessivamente ottimistiche. Sommandosi al giudizio già negativo maturato durante il lungo conflitto con Hamas a Gaza, che molti americani definiscono apertamente un genocidio, il risultato collaterale di questa situazione è un aumento dell'antisemitismo e degli episodi di violenza contro la comunità ebraica americana.

Trump aspetta la resa, Teheran punta tutto su Hormuz

Da parte sua, Trump continua a sostenere che impedire all'Iran di dotarsi dell'arma atomica sia vitale e che Teheran finirà per cedere di fronte a una forza superiore. "Li colpiremo, li colpiremo molto duramente", ha detto ancora venerdì. "A un certo punto diranno: non ce la facciamo più." Allo stesso tempo, il presidente sembra avere perso ogni fiducia nella controparte, che a suo dire "vuole sempre parlare" per poi rimangiarsi la parola una volta conclusi i negoziati. Ma non sarebbe la prima volta che le cose non vadano in questa direzione. Dalla Seconda guerra mondiale in poi, il bilancio militare americano è stato altalenante: in Vietnam, Iraq e Afghanistan hanno prevalso avversari disposti a sopportare più a lungo il costo del conflitto e questo Teheran lo sa benissimo.

Per Heisbourg e Vaez, il negoziato più importante non è più quello tra Teheran e Washington, bensì quello tra Iran e Oman, i due Paesi direttamente affacciati sullo stretto. Teheran rivendica il controllo esclusivo della rotta settentrionale e quello condiviso della rotta meridionale, una soluzione che le assicurerebbe di fatto un potere di veto sul traffico marittimo. Pretende inoltre un pedaggio obbligatorio per il transito, mentre Muscat propone un contributo volontario ed è considerata dagli iraniani troppo vicina a Riyadh e Washington. "Potrebbe essere la fine del diritto del mare come lo abbiamo conosciuto", avverte Heisbourg, ricordando che la libertà di navigazione abbia costituito un interesse vitale americano fin dalla fondazione degli Stati Uniti.

Gli iraniani, però, non credono che Trump rispetterebbe neppure un'eventuale intesa sullo Stretto: hanno visto l'attuale presidente stracciare l'accordo nucleare del 2015 e attaccare l'Iran ben due volte mentre erano in corso negoziati sul nucleare. Per questo pretendono un accordo definitivo su Hormuz prima di qualsiasi intesa con Washington, oltre al ritiro, perlomeno parziale, delle forze militari americane dalla regione. "Il calcolo iraniano è semplice", spiega Vaez: con i propri alleati regionali sempre più in difficoltà, Teheran ha bisogno della leva dello Stretto per strappare concessioni e ottenere la garanzia che un altro attacco militare non si ripeta. Quella leva si è rafforzata da quando gli Houthi yemeniti hanno iniziato a bloccare l'altro vitale Stretto di Bab el-Mandeb, attraversato dal greggio saudita diretto in Asia, dopo il blocco di Hormuz.

Ma ora persino chi in Iran preferirebbe trattare è ormai "profondamente pessimista su quanto la diplomazia con l'Amministrazione Trump possa consentire di ottenere", osserva Esfandyar Batmanghelidj della Bourse & Bazaar Foundation, istituto di ricerca sulla diplomazia economica. Molti dirigenti considerano il presidente imprevedibile e non vedono come sia possibile concludere un patto con un Paese che alla prima occasione dà l'impressione di voler abbandonare persino i propri alleati storico.

Dal Caspio al Mediterraneo, diverse guerre si saldano

Lo scorso fine settimana Kyiv ha annunciato di avere colpito nel Mar Caspio una nave da carico iraniana che trasportava materiale militare verso la Russia. Pochi giorni dopo, un drone ha incendiato due navi che trasportavano gas nel porto egiziano di Damietta, sul Mediterraneo, una delle quali di proprietà statunitense, mettendo così in discussione persino la sicurezza del Canale di Suez. L'Egitto ha confermato che l'incendio è stato provocato da un drone, ma nessuno ha rivendicato l'attacco. Teheran, da parte sua, ha negato qualsiasi ruolo in questo attacco e ha chiesto agli europei di fermare gli attacchi ucraini contro le sue navi.

"Le due guerre in corso in Iran e in Ucraina potrebbero stare per connettersi", scrive Dan Alamariu, capo stratega geopolitico di Alpine Macro, segnalando il rischio di una convergenza tra i due conflitti e le possibili conseguenze che questo avrebbe sui prezzi del gas, sui noli marittimi e sulle assicurazioni in Europa. Da febbraio l'Iran e i suoi alleati hanno colpito o minacciato quasi tutti i Paesi della regione: "L'Egitto era il più grande di quelli rimasti intatti e aveva lavorato per restarlo, tenendo aperti i rapporti sia con Washington sia con Teheran. ma a quanto pare la neutralità non l'ha salvato".

Hamidreza Azizi, esperto di Iran dell'istituto tedesco SWP Berlin, ha indicato su X tre possibili interpretazioni del raid ucraino nel Caspio: Kyiv vuole dimostrare agli Stati Uniti il proprio valore come partner, Washington e Gerusalemme le hanno chiesto di esercitare pressioni su Teheran al posto loro, nel timore di ritorsioni contro gli obiettivi economici della regione, oppure si tratta di una risposta alle minacce degli Houthi su Bab el-Mandeb. Secondo il Financial Times, a Teheran c'è invece chi considera il raid ucraino come un avvertimento sulla vulnerabilità della rotta caspica, da utilizzare come strumento di pressione nei colloqui con gli americani.

L'Ucraina è del resto già diventata un attore importante nel Medio Oriente. A marzo ha firmato un'intesa di sicurezza con l'Arabia Saudita per trasferire al regno saudita l'esperienza accumulata nel contrasto ai droni di progettazione iraniana impiegati dalla Russia. Il presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha inoltre stretto accordi analoghi anche con gli Emirati Arabi Uniti e il Qatar, altri due Paesi attaccati dall'Iran nel corso della guerra. Riyadh ha intanto formato una coalizione militare di 14 Paesi per proteggere il traffico nel Mar Rosso, alla quale partecipano, tra gli altri, Turchia, Egitto, Pakistan e Nigeria.

La guerra rischia così di estendersi quasi per inerzia, un mare dopo l'altro, attraverso quella successione di tregue precarie e nuove escalation che Vaez descrive come una nuova forma di "guerra infinita": proprio il genere di conflitto al quale Trump aveva promesso di porre fine durante la campagna presidenziale del 2024. A riassumere la portata della crisi nel migliore dei modi è stato Daniel Yergin, vicepresidente di S&P Global: "Pensate a tutti i mari: il Golfo Persico, il Mar Rosso, il Mediterraneo, il Mar Nero, il Baltico, il Caspio. Sono diventati tutti teatri di un'unica guerra del petrolio", ha dichiarato alla CNBC.

Focus America

2026-07-30 07:00:47

Gli Stati Uniti sono tornati a bombardare l'Iran dopo l'attacco alle basi americane in Giordania

Gli Stati Uniti sono tornati a bombardare l'Iran nella notte tra mercoledì e giovedì. Il Comando centrale americano (CENTCOM), che dirige le operazioni militari in Medio Oriente, ha parlato di una "pesante ondata" di attacchi contro decine di obiettivi e l'ha definita una "risposta potente" all'attacco missilistico tentato dall'Iran contro le basi americane in Giordania. I raid sono iniziati alle 20 di mercoledì, ora di Washington (le 2 di giovedì in Italia) e si sono conclusi quando in Iran erano circa le 5:30 del mattino. Secondo un funzionario americano l'operazione, pur più ampia delle precedenti, non ha segnato un ritorno alle operazioni di combattimento su larga scala.

I bombardamenti hanno colpito centri di comando militari, impianti per missili e droni, siti di sorveglianza e difesa costiera e mezzi navali. Secondo i media di stato iraniani gli attacchi hanno interessato le province meridionali di Hormozgan e Khuzestan, il cuore delle riserve e delle raffinerie di petrolio del paese, con esplosioni ad Abadan, Bushehr e sulle isole di Qeshm e Kish. La televisione di stato ha riferito che uno degli attacchi ha centrato una casa sull'isola di Qeshm, dove i soccorritori cercano due persone rimaste intrappolate sotto le macerie.

La rappresaglia era attesa da quando, nella notte tra martedì e mercoledì, l'Iran aveva lanciato a sorpresa cinque missili balistici contro le basi in Giordania usate dalle truppe americane, il primo attacco diretto dopo giorni di calma relativa. Tutti i colpi sono stati intercettati dai sistemi di difesa antiaerea Patriot. Mercoledì il presidente Donald Trump aveva promesso una reazione dura: "Li colpiremo molto duramente, perché è il nostro turno di colpirli", ha detto ai giornalisti nello Studio Ovale. In mattinata aveva dichiarato a Fox News che gli iraniani "prenderanno una batosta". A bombardamenti conclusi, l'esercito giordano ha fatto sapere di avere abbattuto giovedì mattina altri cinque colpi lanciati dall'Iran, senza vittime.

L'attacco iraniano ha fatto saltare la tregua di fatto in vigore da venerdì, quando le due parti avevano sospeso i raid per dare spazio ai negoziati mediati dall'Oman su un meccanismo per il passaggio delle navi nello stretto di Hormuz, da cui transita normalmente circa un quinto del petrolio mondiale. I colloqui sono falliti martedì, quando l'Iran ha respinto la proposta di una gestione condivisa dello stretto per rivendicarne un controllo maggiore. Poche ore dopo la fine delle discussioni sono partiti i missili verso la Giordania.

La guerra, iniziata il 28 febbraio con gli attacchi congiunti di Stati Uniti e Israele in cui è stato ucciso l'ayatollah Ali Khamenei, guida suprema dell'Iran per quasi 37 anni, è entrata nel sesto mese. Al vertice del regime è salito il figlio Mojtaba, considerato più intransigente del padre e, secondo le valutazioni dell'intelligence americana, più propenso a dotarsi di un'arma nucleare. Ad aprile Washington e Teheran avevano concordato un cessate il fuoco temporaneo e a giugno il presidente aveva firmato a Versailles un memorandum d'intesa, un primo accordo per porre fine alle ostilità che secondo la Casa Bianca l'Iran ha poi violato. All'inizio di luglio il presidente aveva dichiarato conclusa la tregua promettendo un "attacco massiccio".

Nella stessa notte dell'attacco alla Giordania l'Arabia Saudita è entrata direttamente in guerra: i suoi caccia hanno bombardato insieme a quelli americani le milizie filo-iraniane in Iraq, la prima partecipazione ai combattimenti riconosciuta pubblicamente da Riad. L'operazione è stata la risposta a più di 30 attacchi con droni lanciati in tre giorni contro le forze americane e le infrastrutture petrolifere saudite, condotti secondo Washington sotto la direzione dei Guardiani della rivoluzione, il principale corpo militare del regime iraniano. Le Forze di mobilitazione popolare, l'organizzazione che riunisce le milizie sciite irachene formalmente integrate nelle forze di sicurezza di Baghdad, hanno detto che almeno 20 dei loro combattenti sono stati uccisi; secondo un funzionario americano tra le vittime ci sono circa 20 consiglieri militari iraniani. Il primo ministro iracheno Ali al-Zaidi ha definito i raid "un'aggressione inaccettabile" e ha annullato un incontro previsto con il principe ereditario saudita Mohammed bin Salman, mentre le milizie hanno promesso una risposta "inevitabile".

Per la prima volta è stato colpito anche l'Egitto: secondo le società di sicurezza marittima un drone ha centrato la Energos Winter, una nave americana per lo stoccaggio di gas naturale liquefatto ormeggiata nel porto mediterraneo di Damietta, provocando un incendio che si è esteso a una seconda nave senza causare feriti. Nel Mar Rosso i ribelli Houthi dello Yemen, sostenuti dall'Iran, dal 20 luglio impongono un blocco alle navi legate all'Arabia Saudita e hanno rivendicato un nuovo attacco a una petroliera saudita.

Il petrolio è tornato a salire: il Brent, il riferimento globale, è aumentato di quasi l'8 per cento sfiorando i 91 dollari al barile, dopo avere superato quota 100 meno di una settimana fa e avere poi ripiegato durante la pausa dei combattimenti. Dall'inizio della guerra il greggio è salito di oltre il 20 per cento, il traffico nello stretto di Hormuz resta sotto un decimo dei livelli precedenti al conflitto e la benzina negli Stati Uniti costa in media 4,09 dollari al gallone (circa 3,8 litri), il 37 per cento in più rispetto a fine febbraio.

"Dopo tutto questo tempo, non c'è unità": così un funzionario americano ha descritto alla NBC News le discussioni dentro l'amministrazione sulla strategia da seguire. Secondo l'emittente il presidente, descritto come "esasperato" da un alleato che ne ha parlato con lui nelle ultime settimane, la settimana scorsa ha perso la calma durante una riunione con alcuni dei suoi principali responsabili della sicurezza nazionale, arrivando a urlare parolacce; la portavoce della Casa Bianca Karoline Leavitt ha smentito la ricostruzione. L'amministrazione non concorda nemmeno sull'obiettivo della guerra, cioè se sia impedire all'Iran di ottenere un'arma nucleare, tenere aperto lo stretto di Hormuz o eliminare il programma iraniano di missili e droni. Questa incertezza ha reso molto difficile pianificare una via d'uscita. "Abbiamo avuto una serie di vittorie tattiche, ma stiamo affrontando una sconfitta strategica senza una chiara linea politica o una decisione su dove tutto questo stia andando", ha detto il funzionario.

Dentro il gabinetto il capo del Pentagono Pete Hegseth resta il più convinto sostenitore dell'uso della forza per costringere Teheran a trattare, mentre il vicepresidente JD Vance ha spinto in privato per la via diplomatica e il generale Dan Caine, capo dello Stato maggiore congiunto, ha avvertito che una ripresa dei combattimenti su larga scala ridurrebbe pericolosamente le scorte americane di missili intercettori. Questa settimana al presidente dovrebbero essere presentate opzioni militari ampliate, che comprendono attacchi ai gruppi armati alleati dell'Iran nella regione. Venerdì è in programma una riunione di gabinetto a Camp David.

Martedì il presidente aveva ricevuto alla Casa Bianca il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu, nel loro primo incontro di persona dall'inizio della guerra. Secondo quanto riferito ad Axios da un alto funzionario israeliano, i due hanno esaminato per 90 minuti tre opzioni: un accordo negoziato con Teheran, su cui Netanyahu si è detto scettico; la prosecuzione del blocco navale accompagnata da una maggiore pressione economica; la ripresa e l'intensificazione dei bombardamenti. Netanyahu non ha indicato una preferenza e ha detto al presidente che la decisione spetta a lui. Il presidente ha espresso preoccupazione per l'impatto della guerra sui mercati dell'energia e sull'economia globale, mentre il funzionario israeliano ha descritto un'economia iraniana in grave difficoltà, con carenza di carburante, code ai distributori e piccole proteste che preoccupano il regime. Su Mojtaba Khamenei il funzionario ha detto: "È vivo, ma nessuno può testimoniare di averlo davvero visto".

I sondaggi più recenti di CNN e dell'università Quinnipiac registrano quote record di americani contrari alla guerra o critici verso la gestione del presidente. Molti repubblicani temono che il rincaro della benzina costi caro al partito alle elezioni di metà mandato di novembre, in cui si rinnovano la Camera e un terzo del Senato. Dal 28 febbraio sono stati uccisi 18 militari americani e più di 600 sono rimasti feriti. Il presidente insiste che i negoziati con Teheran proseguono, mentre il portavoce del ministero degli Esteri iraniano Esmaeil Baghaei ha detto questa settimana che non ci sono "negoziati con la parte americana".

Trump ‘exasperated’ on Iran as top officials can’t agree on strategy, sources say

The president erupted at some of his top national security officials during a recent meeting, according to a U.S. official and a person familiar with the discussion.

^{Courtney Kube (NBC News)}

Questa è la rassegna stampa di lunedì 3 agosto 2026

Trump ferma i raid contro l'Iran e annuncia negoziati per lunedì

Il presidente Donald Trump ha revocato all'ultimo momento una nuova serie di attacchi militari contro l'Iran, dicendo di aver ceduto alle pressioni degli alleati del Golfo, in particolare Arabia Saudita, Emirati e Qatar. Ha annunciato che i colloqui con Teheran cominceranno lunedì pomeriggio, sostenendo di puntare a un'intesa rapida sul programma nucleare e sulla riapertura dello stretto di Hormuz. Sui segnali di distensione il prezzo del petrolio è calato.

Fonti: Bloomberg, Semafor, The Guardian

Al Senato un'intesa sui fondi per evitare la chiusura del governo

I membri della Commissione bilancio del Senato hanno raggiunto domenica un accordo su una legge di finanziamento che eviterebbe la chiusura delle attività federali alla fine di settembre, garantendo le risorse fino a parte di dicembre. Un primo voto procedurale è previsto per lunedì sera, con i leader del Senato che puntano ad approvare il testo prima della pausa estiva.

Fonti: The Hill

Gli incendi nello Stato di Washington distruggono centinaia di edifici

Gli incendi divampati intorno a Spokane hanno costretto all'evacuazione circa 60.000 persone e distrutto almeno 600 tra abitazioni e altre strutture, in quello che le autorità locali descrivono come il più grave disastro naturale nella storia della regione. I roghi rientrano tra i quasi cento grandi incendi attivi negli Stati Uniti, in una stagione che supera già la media dell'ultimo decennio per numero di focolai e superficie bruciata.

Fonti: The New York Times, The Wall Street Journal, The Guardian

Stati Uniti e Giappone intervengono insieme per sostenere lo yen

Il Dipartimento del Tesoro americano e le autorità giapponesi hanno confermato domenica di aver agito in modo coordinato la scorsa settimana per stabilizzare lo yen, dopo il crollo della valuta. Il ministro delle Finanze giapponese Satsuki Katayama ha avvertito che Tokyo è pronta a intervenire di nuovo insieme a Washington per contrastare "movimenti disordinati" sui mercati.

Fonti: The New York Times, Semafor, Financial Times

Un uomo apre il fuoco in un ristorante In-N-Out in Idaho: tre morti

Un uomo di 24 anni ha aperto il fuoco sabato in un ristorante In-N-Out a Twin Falls, in Idaho, uccidendo tre persone e ferendone sette prima di togliersi la vita. La polizia ritiene che il responsabile, Chad Williams, abbia agito da solo; un agente fuori servizio e un cittadino armato hanno risposto al fuoco, contribuendo a contenere la strage.

Fonti: The Wall Street Journal, The New York Times, The Guardian

Un deputato dell'Ohio accusato di abusi resta in corsa nonostante le pressioni

Il deputato repubblicano Max Miller ha negato le accuse di violenze mosse dall'ex moglie e ha annunciato che non si ritirerà dalla corsa per la rielezione. Poco dopo il suo ex suocero, il senatore Bernie Moreno, lo ha definito "un pericolo" per la figlia e inadatto a ricoprire una carica pubblica. Il caso agita il Partito repubblicano a pochi giorni dalla scadenza per sostituire Miller sulla scheda elettorale in Ohio.

Fonti: Axios, The Wall Street Journal, The Hill

Il Partito democratico californiano appoggia la tassa sui miliardari

Il Partito democratico della California ha annunciato domenica il proprio sostegno a un referendum che imporrebbe ai circa 200 miliardari dello Stato un prelievo una tantum del 5% sul patrimonio netto. La decisione, presa con un voto di stretta misura dall'organo esecutivo del partito, arriva nonostante l'opposizione di figure di primo piano come il governatore Gavin Newsom.

Fonti: The Wall Street Journal, The Hill

Le primarie in Michigan mettono alla prova l'ala progressista dei democratici

Le primarie democratiche di martedì in Michigan per la candidatura al Senato sono viste come un test sulla capacità della sinistra del partito di vincere in uno Stato-chiave del Midwest. Il senatore Bernie Sanders sostiene che il candidato progressista Abdul El-Sayed potrebbe attrarre anche elettori repubblicani e indipendenti, qualora prevalesse sulla deputata Haley Stevens.

Fonti: The Wall Street Journal, The Hill

Il ministro della Salute Kennedy invita a vaccinare i bambini contro il morbillo

Il segretario alla Salute Robert F. Kennedy Jr., storico scettico sui vaccini, ha invitato i genitori americani a vaccinare i figli contro il morbillo, mentre i contagi hanno raggiunto livelli record negli ultimi trentacinque anni. Nel corso della stessa intervista Kennedy ha però affermato che il presidente Trump vuole "certamente" che indaghi su un presunto legame tra vaccini e autismo.

Fonti: The Guardian, The Hill

Il Dipartimento di giustizia cancella il fondo voluto da Trump per i suoi alleati

Il procuratore generale facente funzioni Todd Blanche ha firmato un ordine formale che chiude il fondo da 1,8 miliardi di dollari voluto da Donald Trump per risarcire i suoi alleati politici, una misura criticata dagli oppositori come un "fondo neri". La decisione, arrivata dopo settimane di trattative con due senatori repubblicani, potrebbe sbloccare la nomina dello stesso Blanche a procuratore generale.

Fonti: The Guardian

Il contenuto di questa rassegna stampa è stato integralmente realizzato tramite un sistema di intelligenza artificiale. Se noti eventuali errori o imprecisioni, ti invitiamo a segnalarceli inviando un'email a segnalazioni@focusamerica.it.

Come ogni domenica, facciamo un resoconto sulla approvazione del presidente Trump, con i cambiamenti occorsi negli ultimi sette giorni.

Questa settimana segna una svolta per la (im)popolarità di Trump: il net rating raggiunge il punto più basso del mandato, con tutte le medie analizzate che vanno in una direzione concorde e registrano una diminuzione netta fino a 3,5 punti percentuali.

I numeri tornano a precipitare all’improvviso e toccano uno dei livelli più bassi di sempre per un presidente in carica, con il tasso di approvazione che scende sotto al 40% in tutte le medie, mentre per la prima volta una di esse (Focus America) segnala una disapprovazione sopra al 60%.

Tutte le rilevazioni sono pessime per Trump, con picchi negativi nei sondaggi di Quinnipiac University, di AP/NORC, di YouGov e della CNN.

I numeri sono peggiorati notevolmente dall’inizio della guerra in Iran, e non si intravedono spiragli positivi considerando lo stallo delle trattative di pace.

La situazione per il tycoon peggiora sempre più, scavalcando ora Joe Biden nella classifica dei presidenti più impopolari a questo punto del mandato.

Il dato attuale, infatti, è peggiore rispetto alla già catastrofica media di Joe Biden nell’agosto 2022; questo significa che l’approvazione di Trump è la peggiore di sempre dopo oltre diciotto mesi di presidenza. È di circa tredici punti, invece, la distanza con il suo primo mandato.

Il net rating (la differenza tra tasso di approvazione e tasso di disapprovazione) rimane saldamente in territorio negativo sia per la media di RealClearPolitics (RCP), sia per quella del Silver Bulletin, sia per la nostra di Focus America.

Seguici anche su WhatsApp

Questa settimana le medie registrano trend identici, con Focus America e il sito di Silver che restano complessivamente più bassi rispetto a RCP.

Come già accennato, dopo più di diciotto mesi alla Casa Bianca, il gradimento di questo secondo mandato si colloca al di sotto rispetto ai primi diciotto mesi del suo primo mandato e a quello di Biden.

Sondaggi
L’approvazione di Trump e degli altri presidenti
Approvazione netta (approva − disapprova), per giorni dall’insediamento

Presidente
Trump II

Grafici Recap numerico

Facendo un paragone con il passato, grazie ai dati di Focus America, si nota come il dato di apprezzamento di Trump dopo 558 giorni di presidenza (-22,7 secondo la nostra media) sia il più basso tra tutti i presidenti USA dal secondo dopoguerra in avanti nello stesso periodo, peggiore di Biden che con il suo -22 attraversava comunque un periodo di grande sofferenza.

Risulta molto indietro, come detto, anche rispetto al suo primo mandato, in cui era più del doppio più popolare, a -9,5.

Sul nostro sito trovate i grafici con il confronto con tutti i primi mandati degli altri presidenti, con una frequenza di aggiornamento pari a 8 volte al giorno.

Il tasso di approvazione di Trump oscilla tra il 37% e il 39%, mentre il tasso di disapprovazione si aggira intorno al 59%-60%.

Nelle prossime settimane monitoreremo l’evoluzione di questa situazione, per cogliere se ci saranno miglioramenti o ulteriori ripercussioni sui numeri con gli sviluppi dei negoziati di pace con Teheran.

Di seguito pubblichiamo una infografica con una selezione delle rilevazioni dei migliori istituti rilasciate nel corso dell'ultima settimana. Per ogni casa sondaggistica sono presenti due numeri percentuali: il primo è il tasso di approvazione, il secondo quello di disapprovazione.

Ricordiamo che, stante la chiusura del sito FiveThirtyEight, abbiamo deciso di utilizzare i numeri del Silver Bulletin, il nuovo sito di Nate Silver, fondatore di 538.

Sondaggi
Gli ultimi sondaggi sulla popolarità di Trump
11 rilevazioni di 11 istituti — 2 agosto 2026

Sondaggi Metodo

Ordina per:Data fineNet Approval

Legenda campioni

LV

Likely Voters · 1 sondaggio
Elettori probabili — campione più ristretto e affidabile

RV

Registered Voters · 5 sondaggi
Elettori registrati al voto

A

Adults · 5 sondaggi
Tutti gli adulti americani — campione più ampio

Affidabilità
LVRVA

Elaborazione di Focus America su dati dei sondaggi pubblici · Ultimo aggiornamento: 2 agosto 2026

Il sito Silver Bulletin (che fa una propria media aggiustata di tutti i sondaggi, dandone un peso maggiore o minore in base al bias storico e al rating delle firme che li svolgono) segna una media generale di 38,2% (-0,8) - 58,8% (+0,9). In totale un net approval arrotondato di -20,6 (-1,7).

Il sito RealClearPolitics, invece, che fa una selezione solo di alcuni sondaggi in base all'affidabilità di chi li esegue, segnala una media totale migliore: 39,2% (-1,9) - 58,8% (+1,6). In totale un net rating di -19,6 (-3,5).

La media calcolata da noi di Focus America, invece, è di 37,3% (-1,5) - 60,1% (+1,9), con un net rating complessivo di -22,8 (-3,4). La metodologia utilizzata è specificata direttamente nella pagina del nostro sito dedicata ai sondaggi sulla popolarità di Trump.

Tracker
L’approvazione di Trump: tre medie a confronto
Andamento giornaliero dall’insediamento

Seleziona fonte
Confronto Silver Bulletin RCP FocusAmerica

Silver Bulletin

RealClearPolitics

FocusAmerica

Clicca qui per vedere i dati aggiornati in tempo reale della popolarità di Trump

I cibi ultraprocessati sono arrivati in tribunale negli Stati Uniti. A fine 2024 un ragazzo della Pennsylvania, Bryce Martinez, ha citato in giudizio undici tra i più grandi produttori alimentari del mondo, fra cui Kraft Heinz, Coca-Cola, PepsiCo e Nestlé, sostenendo che i loro prodotti gli hanno causato da bambino il diabete di tipo 2 e il fegato grasso. È la prima causa per danni personali legata al cibo ultraprocessato e ha aperto un filone giudiziario che, secondo un'analisi di Julia Belluz pubblicata sul New York Times, potrebbe cambiare il modo in cui gli americani mangiano.

Dopo quella prima causa, ne sono state presentate almeno altre sei contro i grandi produttori alimentari e tutte sostengono lo stesso: i cibi ultraprocessati, progettati per creare dipendenza e pubblicizzati ai bambini, hanno provocato malattie croniche a minorenni. Il cibo ultraprocessato è quello industriale, fatto con ingredienti manipolati che non si troverebbero in una cucina di casa, spesso ricco di sale, zuccheri e grassi, oltre che di additivi. Belluz ricorda che i regolatori americani non verificano la sicurezza di tutti gli additivi e che le aziende possono apporre etichette salutiste su prodotti poveri di nutrienti.

A dare fiato alle cause c'è un'opinione pubblica che sta cambiando. I sondaggi mostrano che la maggioranza degli americani, in ogni schieramento politico, ritiene che i cibi ultraprocessati possano creare dipendenza, che le aziende cerchino deliberatamente di agganciare i bambini e che serva una regolamentazione. Anche la ricerca è maturata: gli studi hanno mostrato come questi alimenti aggirino i segnali di sazietà del corpo e aumentino il rischio di diabete di tipo 2 e obesità.

L'amministrazione del presidente Trump, in particolare la corrente Make America Healthy Again di Robert F. Kennedy Jr., ha parlato molto di cibo ultraprocessato senza tradurlo in regole. Kelly Brownell, ricercatrice di salute pubblica all'università Duke, ha detto che se ne parla da 30 o 40 anni, della tossicità dell'ambiente alimentare e del ruolo dell'industria, senza che sia successo quasi nulla. Di fronte alla forza di lobby di un'industria alimentare globale che vale 10 mila miliardi di dollari, la strada giudiziaria appare a molti l'unica percorribile.

Il precedente è quello del tabacco, la storia in cui le cause per la salute pubblica hanno ottenuto di più. Per gran parte del Novecento la pubblicità delle sigarette era ovunque, con medici che raccomandavano marche di sigarette e cartoni animati che invogliavano i bambini. A partire dagli anni Cinquanta alcuni cittadini hanno fatto causa alle aziende del tabacco e hanno quasi sempre perso, per decenni. Ma le cause si sono accumulate e nella fase processuale in cui le parti si scambiano i documenti sono emersi verbali che mostravano come le aziende, che dosavano la nicotina per creare dipendenza e puntavano ai minorenni, sapessero che i loro prodotti causavano il cancro mentre i dirigenti dichiaravano il contrario.

Le rivelazioni hanno convinto i procuratori generali degli Stati, i massimi rappresentanti legali di ogni Stato, a citare a loro volta le aziende negli anni Novanta. L'accordo del 1998 ha limitato la pubblicità e imposto alle aziende risarcimenti per miliardi: il tasso di fumatori adulti è sceso dal 42% del 1965 al 9% del 2025.

Il filone del cibo ultraprocessato è appena all'inizio. La causa di Martinez è stata respinta lo scorso anno da un tribunale federale di primo grado: il giudice, pur dichiarandosi "molto preoccupato" per gli effetti del cibo ultraprocessato sui bambini, ha concluso che mancano prove che prodotti specifici abbiano causato le sue malattie. Le aziende, nella richiesta di archiviazione, hanno sostenuto che i loro prodotti sono sicuri, regolamentati a livello federale e conformi alla legge. A giugno il giudice ha respinto anche la richiesta di integrare la causa con nuovi dettagli, ma i legali di Martinez, dello studio Morgan & Morgan, hanno annunciato che ricorreranno e continueranno a presentare cause simili in tutto il paese.

Il terreno più promettente, secondo gli esperti intervistati da Belluz, sono però le città e gli Stati. A dicembre il legale della città di San Francisco ha presentato la prima causa di questo tipo promossa da un ente pubblico, per conto dei cittadini della California, contro gli stessi undici produttori: l'accusa è di aver aggravato una crisi sanitaria che pesa sui bilanci pubblici. Solo il diabete costa alla California circa 47 miliardi di dollari l'anno.

Allan Brandt, lo storico che ha ricostruito la vicenda del tabacco, si aspetta molte altre sconfitte: con le sigarette le cause perse furono centinaia e quelle erano più semplici, perché bastava dimostrare che un singolo prodotto aveva fatto ammalare qualcuno. Brandt è comunque ottimista e parla per il cibo di un'epoca paragonabile ai processi sul tabacco: gli americani stanno diventando più scettici, a ragione, sul fatto che l'industria agisca nell'interesse pubblico. Anche senza far sparire i grandi produttori, le cause possono spingere i legislatori a introdurre tasse, etichette di avvertimento e obblighi di riformulazione e a sostenere con sussidi l'accesso al cibo sano. E nella fase di scambio dei documenti potrebbe emergere cosa le aziende sanno su come agganciare i bambini: i documenti del tabacco hanno mostrato che le società del settore, che avevano rilevato Kraft e Nabisco, applicarono ai cibi le loro conoscenze su gusti, pubblicità per i giovani e chimica del cervello.

La domanda di fondo, che Belluz riprende da David Kessler, ex commissario della Food and Drug Administration, l'agenzia federale che regola farmaci e alimenti, è chi guida la domanda di cibo ultraprocessato: la scelta dei consumatori di continuare a mangiarli, o quella delle aziende di mantenere il pubblico dipendente. Martinez oggi ha vent'anni, cura il diabete con un farmaco della classe GLP-1 usato contro diabete e obesità e teme di non trovare un lavoro con un'assicurazione sanitaria che copra le sue cure. A lui, che da bambino comprava quello che trovava, è rimasta una convinzione: la comodità, alla fine, ha un prezzo.

Focus America

2026-07-29 10:00:33

Trump preme su Robert F. Kennedy Jr. per tagliare i vaccini ai bambini

Il presidente Donald Trump preme sul ministro della Salute Robert F. Kennedy Jr. perché riduca il numero di vaccinazioni raccomandate ai bambini, convinto che questo faccia poi calare i casi di autismo. Lo ha rivelato il Wall Street Journal, che racconta mesi di tensione tra i due uomini su un tema che il presidente riporta in quasi ogni conversazione con il suo ministro.

A un pranzo di maggio nel campo da golf di proprietà del presidente nella Virginia settentrionale, Trump ha chiesto a Kennedy perché non stesse facendo di più per indagare il presunto legame tra vaccini e autismo. Gli ha detto che si era bloccato, usando un'espressione del golf che indica il giocatore incapace di completare un colpo semplice. Kennedy è rimasto spiazzato: pur essendo da sempre scettico sulle vaccinazioni, i consiglieri politici della Casa Bianca gli avevano chiesto di abbassare i toni sul tema in vista delle elezioni di metà mandato.

In un incontro nello Studio Ovale a metà giugno il presidente si è sfogato dicendo che Kennedy non stava facendo abbastanza. Trump ritiene di avergli concesso tempo sufficiente ed è deluso dai risultati dell'ultimo anno e mezzo. Ai suoi collaboratori ha detto che il ministro sarà un fallimento se non farà progressi su questo fronte. Il presidente spera che alleviare l'autismo diventi parte della sua eredità politica e ha indicato a Kennedy quell'obiettivo come la sua priorità sanitaria più importante.

Alla fine di maggio Trump ha firmato un ordine esecutivo che impone al dipartimento della Salute di ridurre il numero di vaccini raccomandati nel calendario pediatrico, sostenendo che gli Stati Uniti sono fuori linea rispetto agli altri paesi. Alcuni dirigenti sanitari sono rimasti sorpresi dal provvedimento perché stavano seguendo un'indicazione precedente della Casa Bianca, che chiedeva di allentare la spinta sui vaccini.

A gennaio Kennedy aveva proposto di portare le vaccinazioni raccomandate ai bambini da 17 a 11 malattie coperte. Il giudice federale Brian E. Murphy ha bloccato il piano a marzo, scrivendo che il governo sembrava aver aggirato in modo improprio il comitato consultivo incaricato di formulare le raccomandazioni sulle immunizzazioni. Il giudice ha anche stabilito che molti dei membri nominati da Kennedy in quel comitato erano stati scelti illegittimamente. Il governo ha impugnato la decisione sulle nomine e il presidente ha spinto il ministro a prendere di petto quello che entrambi considerano un giudice attivista, tanto che a giugno Kennedy ha chiesto alla corte d'appello di decidere in tempi rapidi.

Nel frattempo i collaboratori del ministro hanno approvato un nuovo statuto del comitato che riduce i requisiti di competenza richiesti ai membri e stanno lavorando per nominarne di nuovi.

Il portavoce della Casa Bianca Kush Desai ha detto al Wall Street Journal che innumerevoli genitori con dubbi sui "tassi di autismo alle stelle" in America sono stati a lungo ignorati se non derisi e che le cose sono cambiate dal giorno dell'insediamento del presidente. La portavoce del dipartimento della Salute Emily Hilliard ha detto che Kennedy e Trump sono allineati nell'impegno contro le malattie croniche che colpiscono i bambini americani.

La ricerca scientifica non ha trovato alcun legame tra vaccini e autismo. Uno studio del 2019 pubblicato su Annals of Internal Medicine su oltre 600.000 bambini danesi e una revisione Cochrane del 2021 che ha esaminato 138 studi non hanno rilevato alcuna connessione tra l'autismo e il vaccino contro morbillo, parotite e rosolia, noto come MMR.

Trump ha parlato più volte del suo interesse per quel vaccino e ha detto di volere separare la somministrazione combinata in iniezioni distinte. Gli scienziati rispondono che non esiste una ragione per farlo e che il risultato sarebbe un aumento delle dosi saltate. Non c'è nemmeno una giustificazione scientifica per ridurre drasticamente il calendario vaccinale: i vaccini di oggi sono più precisi e stimolano il sistema immunitario con meno antigeni rispetto al passato, proteggendo però da più malattie.

L'autismo è un disturbo del neurosviluppo che nel 2022 negli Stati Uniti riguardava circa un bambino di otto anni su 31. Nel 2000 le stime dei Centers for Disease Control and Prevention, l'agenzia federale per il controllo delle malattie, indicavano circa un caso ogni 150 bambini. Gli scienziati non hanno individuato una causa definitiva dell'aumento: tra le spiegazioni proposte ci sono la genetica, l'età più avanzata dei genitori e il miglioramento degli strumenti di screening e diagnosi.

Trump si occupa del tema da decenni. Negli anni Duemila ha donato e raccolto fondi per organizzazioni sull'autismo che collegavano la condizione ai vaccini e nel 2014 scriveva sui social media che da presidente avrebbe spinto per "vaccinazioni corrette" ma non avrebbe permesso "iniezioni massicce in un'unica volta che un bambino piccolo non può sopportare". Prima del suo primo mandato incontrò Kennedy alla Trump Tower e all'uscita Kennedy disse ai giornalisti che il presidente eletto intendeva affidargli una commissione sui vaccini, un incarico che non arrivò mai. Il presidente ha raccontato che il figlio di un amico è diventato autistico dopo un vaccino e di conoscere tre persone i cui figli hanno avuto reazioni avverse.

Sui vaccini per gli adulti resta favorevole, compresi quelli contro il Covid e l'influenza che ha ricevuto lo scorso autunno. Negli anni si è lamentato di non aver ricevuto abbastanza credito per Operation Warp Speed, il programma con cui la sua prima amministrazione accelerò lo sviluppo dei vaccini contro il Covid.

A settembre il presidente e Kennedy hanno avvertito gli americani di un possibile legame tra autismo e Tylenol, l'antidolorifico a base di paracetamolo, assunto in gravidanza. Kennedy aveva promesso che avrebbe consegnato una risposta sull'autismo e ha visto in un nuovo studio di un ricercatore di salute pubblica di Harvard qualcosa da portare al presidente. "L'ideale è non prenderlo affatto", ha detto Trump del Tylenol in conferenza stampa, invitando i genitori a distanziare i vaccini e lamentandosi delle visite pediatriche in cui "riempiono il bambino di roba".

I consiglieri sanitari avevano provato a convincerlo a moderare i toni e nelle loro comunicazioni sono stati molto più cauti: l'allora commissario della Food and Drug Administration, l'agenzia che regola farmaci e alimenti, Marty Makary ha scritto ai medici che l'associazione resta oggetto di dibattito scientifico e che i clinici devono tenerne conto nelle loro decisioni.

Lo storico sondaggista di Trump, Tony Fabrizio, ha rilevato lo scorso inverno che lo scetticismo sui vaccini è impopolare tra gli elettori, mentre interessa di più il lavoro di Kennedy sulla qualità del cibo e dell'agricoltura. A giugno una rilevazione di KFF, un centro di ricerca sulla sanità, ha mostrato che più dell'80% degli adulti si fida delle informazioni sanitarie del proprio medico mentre solo il 34% si fida di quelle di Kennedy.

I collaboratori della Casa Bianca e del dipartimento della Salute hanno raccomandato al ministro di concentrarsi su temi più popolari, come l'eliminazione dei coloranti dagli alimenti, prima del voto di novembre. Il suo principale consigliere Calley Means ha messo per iscritto un promemoria che separava i messaggi con il semaforo verde, come le nuove linee guida alimentari, da quelli con il semaforo rosso, i vaccini. Da allora Kennedy ha evitato quasi del tutto di parlare di vaccini in pubblico.

Dentro il dipartimento della Salute i funzionari si sono affannati a capire come fare di più sull'autismo. Martin Kulldorff, ex epidemiologo di Harvard diventato noto per le sue critiche agli obblighi vaccinali e alle misure sanitarie adottate durante la pandemia, coordina ora una serie di studi sui vaccini che potrebbero richiedere mesi o anni. I National Institutes of Health, il principale ente pubblico di ricerca biomedica, hanno avviato altri studi su vari aspetti dell'autismo.

Il resto dell'agenda MAHA, la sigla di Make America Healthy Again con cui Kennedy ha battezzato il suo movimento, procede lentamente. I suoi sostenitori nell'amministrazione e nel Congresso indicano come risultati principali le nuove linee guida alimentari che invitano gli americani a "mangiare cibo vero" e gli impegni volontari delle aziende a togliere i coloranti dai prodotti. Altre promesse si sono arenate, dagli additivi che il ministro definisce tossici ai pesticidi da eliminare dalla catena alimentare. Cresce anche la preoccupazione per l'effetto dei suoi piani sui prezzi al consumo.

Il dipartimento affronta intanto problemi più ampi: uno scontro con alcuni Stati su presunte frodi nel programma Medicaid, che garantisce l'assistenza sanitaria alle persone con redditi bassi, i posti vacanti in ruoli chiave, i casi di morbillo che hanno raggiunto il livello più alto degli ultimi trent'anni e un focolaio di ciclosporiasi in espansione, attribuito a verdure contaminate.

Kennedy ha un buon rapporto personale con Trump, che si diverte ad avere nella sua squadra un membro della famiglia simbolo del Partito Democratico. "Chi l'avrebbe mai detto, un Kennedy, noi amiamo un Kennedy, nel Partito Repubblicano", ha detto il presidente a febbraio. Alla cena dell'associazione dei corrispondenti alla Casa Bianca, questo fine settimana, ne ha elogiato le qualità dicendo che "ha quello che serve" ed è intelligente.

Lo scorso inverno i collaboratori della Casa Bianca hanno criticato il modo in cui Kennedy gestisce il suo dipartimento e hanno avviato una revisione completa, anche per affrontare i conflitti interni tra il dipartimento e il personale della FDA. Due dirigenti di vertice sono stati spostati altrove nell'amministrazione e la squadra di consiglieri del ministro è stata riorganizzata. Chris Klomp, il responsabile del programma Medicare per gli anziani, ha preso in mano la gestione quotidiana del dipartimento ed è stato indicato per il ruolo di vice ministro.

Klomp si è guadagnato il favore della Casa Bianca negoziando con le case farmaceutiche gli accordi sul prezzo dei farmaci. Alcuni funzionari dell'amministrazione descrivono Kennedy come l'uomo delle idee, mentre Klomp ha il potere di far funzionare ogni angolo del dipartimento.

Trump si rivolge sempre più spesso a Mehmet Oz, che è a capo dei Centers for Medicare and Medicaid Services, l'agenzia che gestisce i due grandi programmi sanitari pubblici. Molti lobbisti e dipendenti del dipartimento della Salute pensano che un giorno prenderà il posto di Kennedy, forse dopo il voto di metà mandato, un momento in cui è frequente il ricambio dei ministri. Il presidente lo chiama o gli scrive anche su questioni che non riguardano la sua agenzia e Oz si assume la responsabilità di dargli quello che chiede. Lo ha consigliato sulla marijuana prima dell'ordine esecutivo di dicembre che ha allentato le restrizioni sulla sostanza.

Il movimento MAHA si è agitato all'inizio dell'estate quando Robert Malone, un ex membro del comitato sui vaccini vicino a Kennedy, ha scritto su X che il ministro avrebbe lasciato l'incarico dopo il 4 luglio e che Oz avrebbe guidato una squadra di transizione. I vertici del dipartimento hanno smentito e Oz ha detto a una sala di sostenitori che non c'era nulla di vero.

Kennedy vuole restare a lungo nell'amministrazione e punta a rimanere ministro anche sotto il prossimo presidente. Per riuscirci evita gli scontri con la Casa Bianca anche sui temi centrali per il suo movimento come i pesticidi e ha accettato il ruolo rafforzato di Klomp. A febbraio Trump si è schierato con gli agricoltori e le aziende chimiche per proteggere alcuni pesticidi. "C'è frustrazione", ha detto al Wall Street Journal Jeffrey Klausner, un medico amico del ministro, spiegando che Kennedy accetta alcune cose per poter portare avanti altre attività per il bene comune.

Per gli americani le élite non sono i professori universitari, i giornalisti o i dipendenti pubblici. La grande maggioranza degli elettori identifica invece con questo termine i miliardari e le celebrità, ai quali una parte consistente aggiunge i politici eletti e i dirigenti d'azienda. È il principale risultato di un sondaggio pubblicato dalla rivista The Argument, condotto su 3.000 elettori registrati tra il 20 e il 26 luglio, con un margine di errore di 2 punti percentuali.

Il dato contraddice la definizione di élite prevalente nella destra americana. Christopher Rufo, intellettuale conservatore del Manhattan Institute, e i sostenitori del DOGE, il Dipartimento per l'Efficienza Governativa voluto dall'amministrazione Trump, descrivono da anni le élite come una ristretta minoranza capace di esercitare la propria influenza sulle istituzioni che producono e diffondono conoscenza: scuole, università, chiese e mezzi d'informazione. Patrick Deneen, uno degli autori di riferimento della destra postliberale, le ha definite la "laptop class", la classe del computer portatile. Gli elettori, però, non sembrano condividere questa lettura: soltanto una piccola minoranza considera parte dell'élite gli accademici, i giornalisti o i professionisti con una laurea specialistica.

L'élite come contrario dell'americano medio

Gli intervistati ritengono inoltre che le élite, comunque le si definisca, non condividano i loro valori. Il sondaggio registra un ampio sostegno al libero scambio, all'aumento dei finanziamenti per le scuole pubbliche e a una forma di sanità universale garantita dallo Stato. Su questi temi gli elettori pensano di essere in sintonia con la maggioranza degli americani, ma attribuiscono alle élite posizioni molto più ostili. Una distanza analoga emerge sulle questioni sociali: la maggior parte degli intervistati respinge l'idea che debba essere soltanto l'uomo a mantenere la famiglia e considera uomini e donne ugualmente adatti a ricoprire ruoli di comando, ma immagina che le élite la pensino diversamente.

La collocazione ideologica attribuita alle élite è tuttavia contraddittoria. Sulla proprietà pubblica delle imprese, che la maggioranza degli elettori respinge, una quota consistente degli intervistati considera le élite molto più favorevoli e dunque più a sinistra. Sull'aumento dei fondi alle scuole pubbliche, sostenuto dagli elettori, una pluralità le ritiene invece contrarie e quindi più a destra. Secondo Lakshya Jain, autore dell'analisi, la spiegazione più coerente è che gli americani tendano ad attribuire alle élite tutte le posizioni che ritengono impopolari: nell'immaginario degli elettori, essere parte dell'élite significa soprattutto essere l'opposto dell'americano medio.

L’identikit del potere

Per gli americani le élite sono i miliardari, non i professori

Un sondaggio di The Argument su 3.000 elettori registrati smentisce la destra intellettuale: l’élite non è la «classe del laptop», ma chi ha soldi, fama e potere. Un identikit che somiglia molto al presidente.

Grafica di FocusAmerica

IL’identikit

3 su 4

Più di 3 americani su 4 considerano i miliardari parte dell’élite

Secondo gli elettori
È élite chi ha ricchezza, fama e potere
MiliardariGrande maggioranza
CelebritàGrande maggioranza
Politici elettiConsenso ampio
Dirigenti d’aziendaConsenso ampio

Secondo la destra intellettuale
La «laptop class» di Rufo, DOGE e Deneen
Professori e accademiciPiccola minoranza
GiornalistiPiccola minoranza
Laureati e dipendenti pubbliciPiccola minoranza

Gerarchia qualitativa secondo l’analisi di The Argument: quota di elettori che include ogni categoria nell’élite.

IILo specchio rovesciato

Su commercio, scuole e sanità gli elettori si sentono in maggioranza — e immaginano le élite all’opposto. Tocca un tema per il dettaglio.

Proprietà pubblica delle imprese
Elettori: contrari
Élite percepite: molto favorevoli
Viste più a sinistra

Più fondi alle scuole pubbliche
Elettori: favorevoli
Élite percepite: contrarie
Viste più a destra

Nell’immaginario degli elettori, essere parte dell’élite significa essere l’opposto dell’americano medio.
La lettura di Lakshya Jain, autore dell’analisi di The Argument

IIIIl conto elettorale

Miliardario
Celebrità
Dirigente
Politico

Il presidente
Tutte e quattro le etichette insieme — e trae profitto dalla carica

0%

degli elettori disapprova l’operato di Trump

Quasi la metà disapprova «fortemente» Disapprova nel complesso: 60%

Il vantaggio democratico
Intenzioni di voto per il Congresso (generic ballot), margine Dem–Rep in punti

Tutti gli elettori registrati

Dem +8

Probabili votanti a novembre

Dem +10

0+4+8+12

Fiducia maggiore nei Democratici su tutti i temi testati tranne la criminalità, incluse economia e sanità, le due questioni più importanti per gli elettori.

Il contrappunto: la cassa
Fondi del Comitato nazionale democratico rispetto a quello repubblicano
−100 mln $

Il DNC è indebitato e dispone di oltre 100 milioni di dollari in meno; diversi parlamentari uscenti hanno perso le primarie.

Fonte: The Argument / Verasight, sondaggio su 3.000 elettori registrati negli Stati Uniti, 20–26 luglio 2026. Margine d’errore ±2 punti percentuali.

Il vantaggio dei Democratici e il problema fondi

Questa percezione offre uno spazio politico ai Democratici, che nel 2026 hanno trasformato i miliardari nel bersaglio principale di spot e comizi e intendono costruire la campagna per le elezioni di metà mandato di novembre anche sui guadagni personali del presidente. Per i Repubblicani il problema è speculare: il loro leader è contemporaneamente un miliardario, una celebrità e un dirigente d'azienda che trae profitto dalla presidenza, cioè l'incarnazione stessa dell'élite descritta dagli elettori. Il 60% degli intervistati disapprova l'operato di Trump e quasi la metà lo disapprova "fortemente".

Il sondaggio contiene anche indicazioni elettorali favorevoli ai Democratici. Il partito registra il più ampio vantaggio di popolarità mai misurato nelle rilevazioni della rivista. Gli elettori si fidano più dei Democratici che dei Repubblicani su tutti i temi esaminati, con la sola eccezione della criminalità. Il vantaggio comprende anche l'economia e la sanità, considerate le due questioni più importanti. Nel "generic ballot", la domanda che misura le intenzioni di voto per il Congresso, i Democratici sono avanti di 8 punti; il margine sale a 10 tra gli elettori sicuri di partecipare alle elezioni di novembre.

I numeri arrivano però in una fase difficile per il partito, che ha visto diversi parlamentari uscenti perdere le primarie e deve affrontare una grave crisi finanziaria: il Comitato nazionale democratico è indebitato e dispone di oltre 100 milioni di dollari in meno rispetto a quello repubblicano. Secondo Jain, il quadro politico resta comunque il più favorevole ai Democratici degli ultimi vent'anni. Gli americani continuano a non amare particolarmente il partito, ma sono ancora più arrabbiati con i Repubblicani, ai quali attribuiscono la responsabilità del caro vita e della guerra impopolare contro l'Iran.

I Democratic Socialists of America hanno riscritto il proprio programma mentre i Repubblicani cercano di trasformare l'organizzazione socialista nel volto dell'intero Partito Democratico in vista delle elezioni di metà mandato. I DSA hanno ormai superato i 120.000 iscritti e sono al centro di un'attenzione nazionale senza precedenti. Il nuovo testo attenua alcune posizioni sull'immigrazione, si sposta più a sinistra sulle istituzioni e lascia ai candidati sostenuti dall'organizzazione un ampio margine per prendere le distanze dalle proposte più difficili da difendere.

La versione del 2024 appoggiava la "libertà di movimento", cioè la possibilità per gli immigrati di attraversare i confini per vivere e lavorare e chiedeva la fine di ogni detenzione ed espulsione. Il programma aggiornato, intitolato Workers Deserve More, propone invece di abolire l'ICE, l'agenzia federale che applica le leggi sull'immigrazione, rendere legale la migrazione e concedere un'amnistia agli immigrati già presenti negli Stati Uniti. È scomparsa la richiesta di eliminare tutte le espulsioni.

Sulla struttura della democrazia americana i DSA hanno compiuto il movimento opposto. Il nuovo programma chiede di abolire il Senato, considerato antidemocratico perché assegna a ogni Stato due seggi indipendentemente dalla popolazione. Nel 2024 l'organizzazione si limitava a proporre la fine del filibuster, la pratica parlamentare che al Senato permette alla minoranza di prolungare il dibattito e che, nella maggior parte dei casi, obbliga la maggioranza a raccogliere 60 voti per approvare una misura.

Le modifiche arrivano prima del Socialists Summit di Chicago e riflettono una doppia esigenza. Secondo il Semafor, la più grande organizzazione socialista della storia americana vuole sfruttare l'interesse dei media per diffondere le proprie idee. Allo stesso tempo permette agli iscritti candidati alle elezioni di beneficiare dell'organizzazione dei gruppi locali senza dover accettare ogni punto del programma nazionale. Il vertice ha accreditato 15 testate e aperto ai giornalisti dieci blocchi del programma.

I Repubblicani presentano le midterm come una scelta tra "God Bless the USA" e "L'Internazionale" e interrogano i candidati democratici sui punti più radicali del programma socialista. Tra questi ci sono la proprietà pubblica delle maggiori imprese, le riparazioni per le vittime della schiavitù e del colonialismo e l'abbandono graduale dei combustibili fossili. Anche esponenti democratici di centrosinistra descrivono i DSA come una forza esterna al vero Partito Democratico e li attaccano soprattutto per il peso acquisito dai socialisti critici di Israele.

Francesca Hong, parlamentare statale del Wisconsin, potrebbe diventare la prima iscritta ai DSA a ottenere la candidatura democratica a governatrice di uno Stato. La campagna l'ha costretta a rispondere sia dei propri messaggi del 2020 a favore del taglio dei fondi alla polizia e dell'abolizione del Giorno del Ringraziamento sia del programma nazionale. Hong ha detto a Semafor che quel programma non è il suo e che il suo obiettivo è far funzionare il governo del Wisconsin. Ha inoltre respinto la proposta di abolire il Senato, nonostante nel 2021 avesse sostenuto la stessa posizione dopo l'assoluzione del presidente Donald Trump nel suo secondo processo di impeachment. Ha spiegato di non pensarla più così.

Oliver Larkin, iscritto ai DSA dal 2020 e candidato contro il deputato democratico Jared Moskowitz nelle primarie della Florida per la Camera, considera invece il programma una rappresentazione corretta dell'organizzazione. Non ha chiesto l'appoggio nazionale e si è concentrato sui gruppi della South Florida, ma ritiene che i Repubblicani e i media tradizionali sottovalutino il consenso per un socialismo dichiarato e per cambiamenti costituzionali profondi. A suo giudizio, il ritorno del presidente Trump alla Casa Bianca ha reso più deboli molte posizioni che fino al 2024 erano considerate normali.

I candidati vicini ai DSA ricevono attenzione da due ambienti mediatici opposti. I nuovi media progressisti offrono loro interviste nelle quali possono presentare senza scuse le proprie idee, conquistando un pubblico democratico che ha perso fiducia nei media tradizionali dopo la vittoria del presidente Trump nel 2024. Le televisioni conservatrici li sottopongono invece a domande puntuali sulle singole proposte dell'organizzazione. Questa esposizione amplia la notorietà dei candidati ma li obbliga a scegliere quali parti del programma rivendicare e quali rifiutare.

Rachel Ventura, senatrice statale dell'Illinois iscritta ai DSA, ha respinto anche l'idea di togliere fondi alla polizia. Per Ventura, tagliare un servizio pubblico non impedisce gli abusi di potere ed è l'opposto del socialismo democratico, che dovrebbe far funzionare i servizi pubblici per tutti. Le sue parole mostrano la flessibilità sulla quale l'organizzazione sta costruendo la propria crescita: un programma nazionale riconoscibile e radicale, affiancato dalla libertà per i candidati di adattarlo alle proprie campagne.

Focus America

2026-07-30 19:00:54

I socialisti americani spaventano il Partito Democratico

I Democratic Socialists of America (DSA), l'organizzazione della sinistra radicale statunitense, hanno superato i 120.000 iscritti e stanno vincendo una serie di primarie contro parlamentari democratici in carica. Martedì la sfida si ripete nelle primarie per il Congresso in Missouri e Michigan, con le corse più attese a Detroit e St. Louis. Secondo un'inchiesta del Wall Street Journal, l'avanzata del movimento provoca preoccupazione e in alcuni casi panico tra i democratici moderati. Il timore è di rivivere quello che accadde ai repubblicani con il Tea Party, la frangia radicale che conquistò il partito danneggiandone l'immagine. E succede proprio mentre il partito cerca di attrarre gli elettori indecisi per riprendersi il Congresso alle elezioni di metà mandato di novembre.

Il movimento è nato nel 1982 dalla fusione di due organizzazioni socialiste e per decenni è rimasto marginale, con appena 6.000 membri all'inizio. La prima svolta è arrivata con la campagna presidenziale di Bernie Sanders del 2016, la seconda con la guerra a Gaza. Circa la metà degli iscritti attuali è entrata dopo la fine del 2024, quando le proteste contro l'offensiva israeliana nei campus universitari hanno avvicinato al movimento decine di migliaia di giovani. Oggi i DSA contano 250 sezioni locali, si finanziano soprattutto con le quote degli iscritti (in genere 15 dollari al mese) e hanno in Zohran Mamdani, il sindaco socialista di New York, il loro volto più noto.

I vertici dell'organizzazione vedono il Partito Democratico meno come un alleato che come un obiettivo da conquistare: la strategia dichiarata è sfidare i parlamentari in carica nelle primarie fino a prenderne il controllo.

A giugno tre candidati al Congresso sostenuti da Mamdani e dai DSA hanno vinto le primarie democratiche a New York, eliminando due parlamentari di lungo corso. Uno dei vincitori era stato arrestato l'anno scorso mentre protestava contro gli aiuti militari a Israele davanti all'ufficio di Chuck Schumer, il leader dei democratici al Senato. Darializa Avila Chevalier, tra gli organizzatori delle proteste alla Columbia University, ha battuto alla sua prima candidatura un deputato al quinto mandato in un collegio tra Manhattan e il Bronx. Altre vittorie sono arrivate in Pennsylvania e Colorado, dove l'avvocata Melat Kiros ha sconfitto nella zona di Denver un parlamentare in carica da 15 mandati.

Dopo i successi di giugno, fino a 16 candidati sostenuti dai DSA potrebbero entrare l'anno prossimo nel parlamento dello Stato di New York.

Il bilancio annuale dell'organizzazione è di appena 9,3 milioni di dollari. È meno di quanto un solo super PAC democratico, cioè uno dei comitati che possono raccogliere fondi elettorali senza limiti, ha già impegnato per la corsa al Senato in New Hampshire.

Quando fanno campagna porta a porta, i volontari del movimento non puntano a bussare una volta a ogni porta del quartiere, ma a farlo quattro volte. Candidati come Mamdani hanno dato voce alla rabbia dei più giovani per l'aumento del costo della vita, dalla casa alla sanità, presentandosi come gli unici disposti a opporsi all'amministrazione del presidente Donald Trump.

Le primarie vinte finora si sono giocate quasi tutte in collegi saldamente democratici. I gruppi del partito hanno scelto di non spendere per difendere i parlamentari in carica, convinti che i soldi servano di più nei seggi che a novembre decideranno la maggioranza.

La piattaforma pubblicata questo mese, intitolata "Workers deserve more" (i lavoratori meritano di più), immagina un mondo senza capitalismo. Prevede la settimana lavorativa di 32 ore, l'istruzione gratuita, la sanità universale, il controllo degli affitti e l'abolizione della polizia, delle carceri e dell'ICE, l'agenzia federale che esegue le espulsioni dei migranti, oltre allo stop agli aiuti economici e militari a Israele. Il documento chiede anche di abolire il Senato e di sostituire il presidente e la Corte Suprema con rappresentanti "scelti dal Congresso e a esso subordinati". Per finanziare le proposte il movimento indica tagli profondi alle spese per difesa e polizia, oltre ad aumenti delle tasse su società ed eredità.

Jamie Metzl, che con l'amministrazione Clinton lavorò nel Consiglio per la sicurezza nazionale e al Dipartimento di Stato, ha detto al Wall Street Journal che i DSA rappresentano "una minaccia fondamentale per il Partito Democratico e per la nazione nel suo complesso". Il deputato centrista Tom Suozzi ha avvertito che molti democratici sottovalutano un gruppo capace di organizzarsi e catturare l'attenzione con la stessa efficacia del movimento MAGA del presidente Trump. Van Jones, commentatore vicino ai democratici, ha detto in un video che il movimento mescola buone idee progressiste, come la sanità universale, con proposte "completamente folli" come l'abolizione delle carceri.

Kamala Harris, candidata democratica alla presidenza nel 2024, ha chiamato Mamdani dopo le vittorie di giugno, un gesto letto come un tentativo di accreditarsi presso la sinistra del partito mentre valuta una nuova corsa alla Casa Bianca nel 2028. Anche la deputata Alexandria Ocasio-Cortez, tra i volti più noti del socialismo americano, sta considerando una candidatura presidenziale.

A giugno il 58% degli elettori democratici riteneva gli Stati Uniti troppo favorevoli a Israele, in crescita dal 45% di gennaio 2024, secondo un sondaggio AP-NORC. I DSA rivendicano di aver contribuito a spostare la posizione del partito sulla guerra a Gaza e di aver reso tossica per molti democratici l'AIPAC, la principale lobby filoisraeliana americana, che in passato godeva di un sostegno bipartisan.

Il movimento tiene insieme anime molto diverse. Ci sono i pragmatici concentrati sul governo locale, come il Mamdani che ad aprile trasformò in un evento mediatico la riparazione di una buca stradale a Staten Island. E ci sono marxisti e comunisti dichiarati, presenti anche nel comitato politico nazionale.

Megan Romer, co-presidente nazionale dei DSA, appartiene a una corrente che dichiara di voler "abolire il capitalismo e, in ultima analisi, raggiungere il comunismo", ma respinge l'immagine della rivoluzionaria. "Non sto costruendo una ghigliottina nel mio giardino", ha detto al giornale.

Il suo obiettivo per l'anno prossimo è avere alla Camera dieci deputati vicini al movimento, meglio ancora trenta o sessanta. Saranno comunque pochi, ma con una maggioranza risicata ogni voto conta. Un blocco socialista, da solo o alleato con gli altri progressisti, potrebbe dettare condizioni alla leadership del partito.

Negli Stati Uniti solo 18 dei 435 collegi della Camera sono classificati come in bilico (cioè senza un favorito). La California è la ragione principale di questa riduzione. Il ridisegno dei confini elettorali completato in dieci Stati dopo il 2024 ha lasciato il paese con un numero insolitamente basso di distretti davvero contesi e ha ristretto a poche decine di sfide la corsa per il controllo della Camera nelle elezioni di metà mandato di novembre.

In California la situazione sembra un paradosso: lo Stato ha sempre meno collegi contesi e allo stesso tempo ospita alcune delle corse che possono decidere quale partito avrà la maggioranza alla Camera. Entrambe le cose dipendono dalla Proposition 50, il ridisegno dei collegi voluto dai Democratici e approvato dagli elettori californiani per compensare le nuove mappe disegnate dai Repubblicani in Texas e in altri Stati.

Solo tre corse californiane sono considerate competitive dal Cook Political Report (un centro di analisi elettorale indipendente), contro le 12 del 2024 e le nove del 2022, secondo un'analisi dei dati di Cook fatta dal Los Angeles Times. La California è anche il primo motore del calo nazionale dei seggi contesi: sei dei 14 collegi usciti nel 2026 dalla zona delle sfide aperte si trovano nello Stato, secondo un'analisi separata dello stesso Cook Political Report diffusa mercoledì.

Midterm 2026 · Camera

Le nuove mappe elettorali hanno quasi cancellato i collegi contesi

Dopo il ridisegno dei confini in dieci Stati, la corsa per il controllo della Camera si gioca in poche decine di distretti. La California è il primo motore di questa contrazione e, allo stesso tempo, ospita alcune delle sfide che decideranno la maggioranza.

Grafica di FocusAmerica

Il campo di battaglia del 2026
18 collegi su 435 sono classificati in bilico, cioè senza un favorito

18 collegi su 435 sono in bilico.

In bilico Con un favorito

In passato ci sono stati cicli elettorali con 50 seggi in bilico: non accade più dal 2010.

Esplora i dati
IL'effetto California IIIl ridisegno IIILe tre corse

Prima e dopo la Proposition 50

In California le corse contese sono passate da dodici a tre

Ogni quadrato è un collegio californiano classificato come competitivo dal Cook Political Report. I contorni vuoti sono i seggi che hanno smesso di esserlo.

Il ridisegno voluto dai Democratici e approvato dagli elettori californiani ha reso più sicuri diversi seggi già democratici, riducendo il numero di corse aperte.

Il peso della California

Sei dei quattordici collegi che quest'anno sono usciti dalla zona delle sfide aperte si trovano in California: nessuno Stato pesa altrettanto sul calo nazionale.

Lo spostamento californiano è stato così netto perché la mappa del 2020 era relativamente neutrale. In Florida, Missouri e Texas le mappe sostituite dai Repubblicani erano già sbilanciate a favore di un partito, e il cambiamento è stato meno marcato.

Un'operazione senza precedenti

Dieci Stati hanno rifatto le mappe in un anno solo

Stati che hanno ridisegnato volontariamente i collegi tra un censimento e l'altro, per vantaggio di partito.

L'operazione è stata resa possibile anche da una sentenza della Corte Suprema della primavera scorsa, che ha aperto la strada agli Stati che vogliono eliminare i distretti disegnati tenendo conto dell'etnia degli elettori.

Dove restano i collegi contesi

Nessuno Stato concentra oggi più di quattro corse aperte: il campo di battaglia non si è spostato altrove, si è assottigliato.

California, novembre 2026

Le tre corse californiane che restano davvero competitive

La posizione del pallino indica come il Cook Political Report classifica il distretto. Tocca ogni corsa per aprire la scheda.

Vantaggio demIn bilicoVantaggio rep

Il ridisegno ha dato ai Democratici la possibilità di strappare fino a cinque seggi ai Repubblicani: tre di quei distretti sono già classificati come saldamente democratici, due restano contesi.

«La premessa stessa di una repubblica libera è che ci saranno differenze di vedute. Il modo in cui queste differenze si risolvono è la competizione elettorale.»
Michael Latner, docente di scienze politiche alla Cal Poly San Luis Obispo, sull'erosione dei collegi contesi

Fonte: Cook Political Report e Pew Research Center; elaborazione dei dati Cook del Los Angeles Times. All'interno di ciascuna fascia la posizione del pallino è indicativa. Classificazioni aggiornate al 2026.

Michael Latner, che insegna scienze politiche alla Cal Poly San Luis Obispo, ha detto che non c'è dubbio che si stia vedendo la conseguenza del ridisegno californiano, cioè "avere meno distretti competitivi".

La nuova mappa non toglie però alla California il ruolo centrale nella corsa dei Democratici verso la maggioranza. Il ridisegno ha reso più sicuri alcuni seggi già democratici e ha dato al partito la possibilità di strapparne fino a cinque ai Repubblicani. "Il percorso verso la maggioranza alla Camera passa ancora dalla California", ha detto Anna Elsasser, portavoce del Democratic Congressional Campaign Committee, l'organismo che coordina le campagne dei Democratici per la Camera, spiegando che il partito sta investendo molto per conquistare quei seggi.

La battaglia per la maggioranza arriva a metà del secondo mandato del presidente Donald Trump. I Repubblicani controllano entrambe le camere del Congresso e devono fare i conti con il giudizio degli elettori sull'economia e sulla guerra con l'Iran, due terreni su cui i sondaggi li penalizzano. I Democratici hanno costruito le loro campagne sulla frustrazione economica degli americani.

Avere più seggi sicuri rafforza il peso della California nel voto e poi al Congresso, dove lo Stato dovrebbe avere una delegazione democratica molto ampia, ha detto Thad Kousser, che insegna scienze politiche all'università della California a San Diego.

Per la California si tratta di un ritorno agli anni Duemila, quando i due partiti si accordarono su una mappa che creava collegi sicuri per entrambi. Quel decennio ebbe poche sfide aperte alla Camera, finché le mappe del 2010 e del 2020 non allargarono di nuovo il numero dei campi di battaglia, come effetto del ridisegno ordinario che negli Stati Uniti avviene ogni dieci anni dopo il censimento.

Lo spostamento californiano è stato così netto perché la mappa del 2020 era relativamente neutrale, ha scritto nel rapporto David Wasserman, senior editor di Cook. In Florida, Missouri e Texas le mappe che i Repubblicani hanno sostituito erano già sbilanciate a favore di un partito e il cambiamento è stato meno marcato.

Tre dei seggi che i Democratici hanno preso di mira con la Proposition 50 sono ora considerati saldamente democratici, mentre due restano contesi. Il primo è quello della Central Valley occupato da David Valadao, del Partito Repubblicano, unica corsa dello Stato classificata come in bilico da Cook. Il secondo si libera nell'area di San Diego con il ritiro di Darrell Issa, in un distretto ridisegnato che ora favorisce leggermente i Democratici.

I Repubblicani hanno un solo obiettivo classificato come competitivo, il seggio democratico di Adam Gray nella Central Valley. La nuova mappa favorisce leggermente i Democratici, ma la sfida è difficile per entrambi i partiti. "Non stiamo rinunciando a un solo seggio in California", ha detto Christian Martinez, portavoce del National Republican Congressional Committee, il comitato che coordina le campagne repubblicane per la Camera. "Siamo all'attacco".

La spinta dei Repubblicani a rifare le mappe prima del voto di novembre e la risposta della California non hanno precedenti. Dieci Stati hanno approvato nuovi confini, mentre prima di quest'anno dal 1970 solo due Stati avevano ridisegnato volontariamente i collegi tra un censimento e l'altro per vantaggio di partito, secondo un'analisi del Pew Research Center. L'operazione è stata resa possibile in parte da una sentenza della Corte Suprema della primavera scorsa che ha aperto la strada agli Stati che vogliono eliminare i distretti disegnati tenendo conto dell'etnia degli elettori.

Le dieci nuove mappe hanno accelerato una tendenza alla polarizzazione che va avanti da trent'anni e che ha ridotto progressivamente i seggi contesi. In passato ci sono stati cicli elettorali con 50 seggi in bilico, una cosa che non accade più dal 2010, ha detto Erin Covey, che coordina per il Cook Political Report la copertura della Camera. Nessuno Stato ha oggi una concentrazione alta di collegi competitivi: il Michigan ne aveva quattro secondo le classificazioni di Cook, mentre Pennsylvania, Iowa, New York e Texas ne avevano tre ciascuno.

Per gli esperti la situazione può essere dannosa per la democrazia, perché gli elettori possono avere l'impressione che il loro voto conti meno e questo può alimentare un giudizio negativo sul funzionamento del sistema elettorale, ha detto Latner. "La premessa stessa di una repubblica libera è che ci saranno differenze di vedute", ha detto. "Il modo in cui queste differenze si risolvono è la competizione elettorale". L'erosione della "competizione libera e corretta", ha aggiunto, "è una minaccia per tutti gli elettori, a prescindere dalla loro appartenenza politica".

Nella sfida più aperta della California, Valadao affronta nel ridisegnato 22esimo distretto Randy Villegas, docente universitario di area progressista. I Repubblicani si dicono fiduciosi di mantenere il seggio. Nel vicino 13esimo distretto, che la nuova mappa ha reso più sicuro per i Democratici, Gray se la vede con Kevin Lincoln, che è stato alla guida del comune di Stockton e ha prestato servizio nei Marine. Nel 48esimo distretto, il seggio lasciato da Issa, Jim Desmond, supervisore repubblicano della contea di San Diego, sfida Marni von Wilpert del Partito Democratico, che siede nel consiglio comunale di San Diego.

I Repubblicani hanno preso di mira anche il seggio democratico di Derek Tran nel 45esimo distretto, un altro ex campo di battaglia che la Proposition 50 ha reso più sicuro per i Democratici, oltre ad altri tre seggi che Cook classifica come saldamente democratici. I Democratici contano invece su due conquiste più agevoli nel primo distretto del nord della California e nel sesto della contea di Sacramento. Si aspettano di guadagnare anche il nuovo 41esimo distretto, che comprende parti delle contee di Los Angeles e Orange. Lì la mappa ha dato loro un vantaggio tra gli elettori registrati, perché negli Stati Uniti al momento dell'iscrizione alle liste si può dichiarare l'appartenenza a un partito. Il nuovo disegno ha anche costretto Ken Calvert, che siede già alla Camera per i Repubblicani, a candidarsi nel 40esimo distretto contro Young Kim, dello stesso partito.

Focus America

2026-08-01 20:30:22

Per il 73% degli americani Trump trascura i problemi più importanti del paese

Il 73% degli adulti americani ritiene che il presidente Donald Trump non stia prestando abbastanza attenzione ai problemi più importanti del paese, la quota più alta mai registrata, mentre il 27% pensa che abbia le priorità giuste. È il risultato di un nuovo sondaggio realizzato per la CNN dall'istituto demoscopico SSRS, che arriva mentre i giudizi sulla guerra con l'Iran peggiorano e il malcontento per l'economia resta diffuso.

Il gradimento complessivo del presidente è al 34% e ha eguagliato il minimo della sua carriera, toccato alla fine del primo mandato dopo l'assalto al Congresso del 6 gennaio 2021. Il dato conferma il calo emerso negli ultimi sondaggi. La metà degli americani disapprova con forza il suo operato, il valore più alto dei suoi due mandati. Solo il 15% lo approva con la stessa convinzione, il minimo mai registrato.

Tra i repubblicani il gradimento è sceso al nuovo minimo del 78% e solo il 19% si dice entusiasta per il resto del secondo mandato, contro il 38% della scorsa primavera.

Sondaggio · Stati Uniti

Due americani su tre bocciano Trump su economia e guerra in Iran

Il 65% degli adulti americani dice che le politiche del presidente hanno peggiorato le condizioni economiche del paese e il 67% che le sue decisioni militari in Iran hanno danneggiato gli Stati Uniti. Rilevazione CNN/SSRS, 23-27 luglio 2026.

Sondaggio Grafica di Focus America 30 luglio 2026

Il giudizio

Il 67% boccia le scelte sull’Iran, il 65% quelle economiche

Quota di adulti americani per ciascuna risposta: giudizio negativo a sinistra, nessun effetto al centro, giudizio positivo a destra. Ogni barra somma al 100 per cento.

Decisioni militari in Iran
67% 21%

Politiche economiche
65% 22%

Hanno danneggiato / peggiorato Nessun effetto Hanno aiutato / migliorato

Fonte CNN/SSRS polling. Sondaggio condotto dal 23 al 27 luglio 2026 su un campione nazionale casuale di 1.225 adulti americani, intervistati online o al telefono con un intervistatore; margine di errore ±3,2 punti percentuali. La linea tratteggiata indica il 50 per cento delle risposte.

I giudizi peggiori riguardano tre temi legati tra loro: il 28% approva la gestione della situazione in Iran, il 25% quella dell'inflazione e il 21% quella dei prezzi della benzina, con sacche di dissenso anche tra i suoi sostenitori. Circa due terzi degli americani pensano che le politiche di Trump abbiano peggiorato le condizioni economiche e che le sue decisioni militari in Iran abbiano danneggiato gli Stati Uniti. Circa tre quarti dicono che il presidente non è in contatto con i problemi che le persone comuni affrontano ogni giorno.

Una maggioranza crescente di americani si aspetta un conflitto militare di lungo periodo, ma solo un quarto circa ritiene che Trump abbia un piano chiaro per gestire la situazione, in calo dal 40% dell'inizio della guerra. Il 62% dice che Trump non è un leader mondiale efficace, contro il 54% dei primi mesi del secondo mandato.

Appena un quarto pensa che la guerra sia valsa il prezzo pagato in vite americane e denaro, con i più giovani particolarmente scettici.

La ricaduta economica più concreta del conflitto è il prezzo della benzina: il 74% degli americani dice che l'aumento gli ha causato almeno qualche difficoltà (a marzo era il 63%). Meno di un quarto crede che il presidente abbia un piano per affrontare il problema, mentre il 71% ritiene che Trump non abbia fatto abbastanza per ridurre i prezzi dei beni di uso quotidiano, in crescita dal 58% di un anno fa.

L'approvazione più alta sui singoli temi si ferma al 41% e riguarda la gestione del diritto di voto e dell'integrità delle elezioni, il tema su cui i suoi sostenitori si sono compattati di più. Il 39% approva la gestione dell'immigrazione, che all'inizio del secondo mandato era un punto relativamente positivo, mentre il 35% approva quella del governo federale.

Dopo due recenti sparatorie mortali in cui sono stati coinvolti agenti dell'ICE, l'agenzia federale che esegue gli arresti e le espulsioni degli immigrati, gli americani ritengono, con uno scarto di 20 punti, che l'agenzia stia rendendo le città meno sicure, non più sicure. Con uno scarto di 34 punti giudicano che i cambiamenti nelle agenzie sanitarie come la FDA e i CDC, che si occupano di farmaci e salute pubblica, stiano lasciando la popolazione meno protetta, mentre il paese affronta un focolaio del parassita cyclospora e un aumento dei casi di morbillo.

Il 58% degli americani si dice insoddisfatto o arrabbiato per i cantieri avviati da Trump a Washington, tra cui la costruzione di una nuova sala da ballo alla Casa Bianca e la ristrutturazione della Reflecting Pool, la vasca monumentale della capitale. Solo il 17% esprime un giudizio positivo, mentre per il 25% la questione non conta. Circa due terzi degli americani pensano inoltre che Trump non metta il bene del paese davanti al proprio tornaconto personale.

Al momento del secondo insediamento quasi metà degli americani riteneva probabile che Trump avrebbe evitato i conflitti di interesse tra l'azienda di famiglia e il suo ruolo di presidente; oggi solo il 23% pensa che ci sia riuscito almeno in parte. Il 57% giudica negativo il fatto che l'anno scorso, da presidente in carica, abbia guadagnato più di 2 miliardi di dollari tra criptovalute, royalty e investimenti immobiliari; per il 7% è un fatto positivo e per il 36% non conta molto. Più di 6 americani su 10 dicono che Trump è andato troppo oltre nel perseguire i propri interessi privati mentre è alla Casa Bianca e nei progetti di ristrutturazione della residenza presidenziale e di altri luoghi simbolo di Washington. Quasi altrettanti pensano lo stesso dei cambiamenti imposti a istituzioni culturali come il Kennedy Center e lo Smithsonian.

I progetti non sono popolari nemmeno tra i repubblicani: il 43% li giudica positivamente e per il 35% non hanno importanza. La maggior parte degli elettori repubblicani considera irrilevanti anche i guadagni del presidente, ma tra chi ha un'opinione prevale il giudizio negativo.