Il sindaco di New York Zohran Mamdani ha ammesso che gli autobus gratuiti in città non diventeranno realtà quest'anno. La promessa era uno dei tre pilastri della sua campagna elettorale, insieme al blocco degli affitti e all'asilo universale. Ma i vincoli di bilancio della città e dello Stato, uniti ai disaccordi interni al Partito Democratico, hanno bloccato il piano. Lo stesso sindaco, ha rivelato Politico in un'intervista, non sembra stia spingendo con forza per realizzarlo nel breve termine.

Al posto del programma su scala cittadina, Mamdani punta ora su un progetto pilota più limitato, che i parlamentari di Albany sembrano disposti a finanziare. "Siamo incoraggiati dalle conversazioni che stiamo avendo con la governatrice e i leader legislativi per agire su questo nel 2026, come primo passo", ha dichiarato il sindaco a Politico. Un progetto pilota, però, non sarebbe una novità: già nel 2023, quando era deputato dell'Assemblea statale, Mamdani aveva ottenuto fondi per testare una linea di bus gratuiti in ciascuno dei cinque distretti della città. I risultati positivi di quell'esperimento gli erano serviti per la campagna elettorale a sindaco. Ma il programma è stato cancellato nel 2024, invece di essere ampliato, a causa di uno scontro tra Mamdani e il presidente dell'Assemblea Carl Heastie su un accordo riguardante gli alloggi nel bilancio statale.

Le due camere del parlamento statale hanno posizioni diverse sulla questione. Sia l'Assemblea che il Senato sostengono trasporti più accessibili economicamente, ma l'Assemblea ha stanziato una cifra precisa per un nuovo progetto pilota, mentre il linguaggio del Senato resta più vago.

Nel frattempo, altri esponenti democratici propongono alternative. La presidente del Consiglio comunale Julie Menin e la governatrice Kathy Hochul sostengono l'ampliamento di Fair Fares, un programma già esistente che offre tariffe scontate ai passeggeri a basso reddito per autobus e metropolitana. I sostenitori di Fair Fares sostengono che il programma possa aiutare più persone perché copre anche la metropolitana, non solo gli autobus. Attualmente il programma offre tariffe dimezzate, serve circa 400.000 persone e costa circa 96 milioni di dollari l'anno. Ampliare i requisiti di accesso e offrire corse gratuite potrebbe costare circa 150 milioni in più, ma questa stima si basa sull'ipotesi che solo metà degli aventi diritto si iscriva.

Mamdani, però, non è mai stato entusiasta di questo tipo di soluzione. Il sindaco ha un'avversione dichiarata per i programmi basati sul reddito. Già nel 2024 aveva citato proprio Fair Fares per dire che "i programmi basati sulla verifica del reddito non raggiungeranno mai tutti quelli a cui sono destinati". Lo stesso approccio universalistico si è visto nel progetto pilota per l'asilo gratuito e nell'apertura di una scuola materna gratuita in uno dei quartieri più ricchi della città.

Il senatore statale Jeremy Cooney, democratico di Rochester e presidente della commissione Trasporti del Senato, ha dichiarato a Politico che i legislatori vogliono rendere i trasporti più accessibili, ma "rendere gratuiti tutti gli autobus di New York City non è finanziariamente fattibile". Cooney ha aggiunto che potrebbe esserci margine per aiutare la città a finanziare Fair Fares, ma a condizione di ottenere più fondi anche per i sistemi di trasporto delle aree fuori New York City. Lo stesso Cooney ha rivelato che, pur avendo ricevuto altre richieste dal sindaco, non ha mai ricevuto una "richiesta diretta" sugli autobus gratuiti.

Diversi segnali indicano che Mamdani ha messo il progetto in secondo piano già da settimane. Durante un'audizione di bilancio del Consiglio comunale a marzo, il presidente della Metropolitan Transportation Authority Janno Lieber ha risposto a una proposta di autobus gratuiti durante i Mondiali di calcio di questa estate dicendo: "Non studieremo cose che non sono nell'agenda della città e dello Stato. Nessuno mi ha chiesto di offrire autobus gratis a persone che pagano 1.000 dollari a biglietto da altri Paesi". Anche i rappresentanti della città nel consiglio della Metropolitan Transportation Authority non hanno promosso la questione.

Le organizzazioni a favore dei trasporti pubblici, dal canto loro, appoggiano entrambe le soluzioni. Danny Pearlstein, portavoce della Riders Alliance, ha dichiarato a Politico che "l'accessibilità economica dei trasporti è una parte importante per rendere New York più accessibile, e questo è il fascino sia degli autobus gratuiti sia di un programma Fair Fares trasformato".

Nell'aprile del 1971, nell'Ufficio Ovale, Richard Nixon spiegava Henry Kissinger su come presentarsi ai nordvietnamiti: "Puoi dire 'non riesco a controllarlo'". "E lascia intendere che potresti usare armi nucleari". Nasceva così, nei canali segreti della diplomazia americana, quella che sarebbe diventata nota come la teoria del pazzo: l'idea che minacce estreme possano costringere l'avversario a sedersi al tavolo delle trattative.

Janan Ganesh, editorialista del Financial Times, riprende questo episodio per analizzare la strategia del presidente Trump nei confronti dell'Iran. La tesi è netta: se la teoria del pazzo non ha funzionato con Nixon, che la applicava nelle condizioni migliori possibili, ha ancora meno probabilità di funzionare oggi.

La prima differenza è la più evidente. Nixon agiva attraverso canali riservati: se avesse deciso di fare marcia indietro, nessuno lo avrebbe saputo. Trump, al contrario, ha minacciato pubblicamente di "cancellare una civiltà". La pressione per dare seguito a quelle parole diventa così enormemente più alta. Ed è proprio questo, scrive Ganesh, il motivo per cui i giochi di bluff funzionano meglio a porte chiuse.

La seconda differenza riguarda il peso economico del paese preso di mira. Il Vietnam degli anni Sessanta non era centrale per l'economia mondiale. L'Iran del ventunesimo secolo lo è in modo inequivocabile. Poche settimane di bombardamenti hanno già rischiato di innescare la peggiore crisi energetica degli ultimi cinquant'anni. Un'escalation potrebbe trasformare l'inflazione legata al prezzo del petrolio in una vera e propria carenza di approvvigionamento. Christine Lagarde, presidente della Banca Centrale Europea, ha dichiarato che i danni alle infrastrutture richiederanno anni per essere riparati, senza contare il possibile esodo di profughi nel caso in cui l'Iran diventasse uno stato fallito.

Ganesh individua un paradosso strutturale nella teoria del pazzo: la minaccia è troppo estrema per essere del tutto credibile, ma se viene messa in pratica, la strategia per definizione ha fallito.

C'è poi la questione dell'opinione pubblica. Nixon lo sapeva bene: se avesse usato armi nucleari in una guerra scelta, le già violente proteste contro il conflitto in Vietnam avrebbero potuto degenerare in una crisi sociale incontrollabile. Gli alleati si sarebbero allontanati. Il blocco comunista avrebbe conquistato una superiorità morale. Allo stesso modo, Trump non può permettersi un'escalation militare quando la guerra gode dell'appoggio di appena il 34 per cento degli americani. Le autocrazie, nota l'editorialista, sanno leggere la politica interna delle democrazie: come il Nord Vietnam seppe sfruttare le divisioni americane sulla guerra, così potrebbe fare l'Iran.

L'editorialista riconosce che esiste un argomento a favore della strategia: Trump è l'unico presidente americano eletto in questo secolo sotto il quale la Russia non ha lanciato un'invasione. Vladimir Putin attaccò la Georgia sotto George W. Bush, la Crimea sotto Barack Obama, l'Ucraina intera sotto Joe Biden. Tuttavia, osserva Ganesh, il campione statistico è troppo piccolo per escludere una semplice coincidenza. Allo stesso modo, la postura nucleare aggressiva di Ronald Reagan negli anni Ottanta sembrò incosciente all'epoca, eppure prima della fine del decennio i sovietici avevano ceduto quasi senza sparare un colpo. Ma "circostanziale" resta la parola chiave: stabilire un rapporto di causa ed effetto con sufficiente certezza è quasi impossibile.

Il bilancio storico parla chiaro, secondo Ganesh: Nixon applicò la teoria del pazzo nelle migliori condizioni possibili, in segreto e contro un paese privo di rilevanza economica globale, ottenendo quasi nulla. Quando passò davvero all'azione, bombardando Cambogia e Laos, il risultato fu danneggiare la reputazione degli Stati Uniti più che strappare concessioni all'avversario. Quattro anni dopo quella conversazione nell'Ufficio Ovale, i nordvietnamiti presero Saigon. Dei 58.220 americani morti nella guerra del Vietnam, oltre 20.000 persero la vita sotto Nixon e Kissinger.

L'editorialista del Financial Times conclude con un'osservazione sui mercati finanziari, dove nota una "disperazione" nel voler scorgere astuzia e premeditazione nei comportamenti più estremi di Trump. Questo, secondo Ganesh, ha distorto le valutazioni degli investitori, troppo ottimisti all'inizio della guerra e, a giudizio di Lagarde, ancora adesso. Anche ammettendo che Trump abbia una strategia riconducibile alla teoria del pazzo, osserva Ganesh, questo non significa che sia una buona strategia. Significa soltanto che il presidente ha una lettura discutibile della storia.

Il presidente Trump aveva dichiarato guerra all'Iran per impedirgli di ottenere la bomba atomica. Cinque settimane dopo, con oltre 12.000 tra missili, bombe e droni lanciati contro obiettivi iraniani, nessuno degli obiettivi iniziali è stato raggiunto. L'Iran ha invece scoperto di possedere un'arma di deterrenza più efficace di qualsiasi arsenale nucleare: il controllo dello Stretto di Hormuz, il passaggio marittimo attraverso cui transita circa un quinto del petrolio mondiale.

Gli Stati Uniti hanno accettato ieri sera un cessate il fuoco di due settimane mentre proseguono i negoziati. Tra gli obiettivi dichiarati da Trump all'inizio del conflitto, impedire all'Iran di dotarsi di armi nucleari, eliminare le capacità missilistiche balistiche, favorire una rivolta popolare contro il regime e sradicare i gruppi alleati di Teheran nel Golfo Persico, nessuno è stato centrato. L'Iran ha accettato soltanto di riaprire lo Stretto, una via d'acqua che funzionava liberamente prima della guerra, e a condizioni che potrebbero garantire al regime introiti enormi.

I bombardamenti americani e israeliani hanno distrutto la marina iraniana e gran parte delle infrastrutture militari. Diversi leader iraniani e circa 1.500 cittadini sono morti, tra cui oltre 170 persone uccise in un attacco a una scuola femminile, apparentemente colpita per errore. Il segretario alla Difesa Pete Hegseth ha dichiarato oggi che l'Iran ha subito "una devastante sconfitta militare". Eppure questo non è bastato a piegare la capacità di Teheran di difendersi. A seconda dell'esito dei negoziati, il regime potrebbe trovarsi in una posizione strategica più forte di quella precedente al conflitto. "Il controllo dello Stretto è ora l'asset strategico vitale dell'Iran. È più importante del programma nucleare", ha dichiarato all'Atlantic Vali Nasr, professore di affari internazionali e studi mediorientali alla Johns Hopkins University.

La fragilità della tregua è apparsa evidente già oggi: l'Iran ha bloccato il transito delle navi nello Stretto dopo che Israele ha lanciato pesanti attacchi sul Libano che hanno causato centinaia tra morti e feriti. Teheran ha anche colpito gli alleati americani nel Golfo, dimostrando di sentirsi abbastanza sicura da continuare a difendere i propri alleati regionali.

L'Iran ha annunciato che imporrà un pedaggio sulle navi in transito. Trump ha ammesso che i negoziati, previsti a Islamabad, riguarderanno almeno in parte il controllo iraniano sulla via d'acqua, e ha suggerito che gli Stati Uniti potrebbero cercare di partecipare ai profitti. Il giornalista Jonathan Karl di ABC News ha riferito che Trump gli ha detto in un'intervista: "Stiamo pensando di farlo come una joint venture".

La debolezza americana in questo conflitto è stata l'assenza di obiettivi chiari. Nel corso dei 39 giorni di guerra, Trump ha offerto spiegazioni diverse e spesso contraddittorie. Il primo giorno ha parlato di cambio di regime, ma l'obiettivo è svanito quando il leader iraniano ucciso è stato sostituito dal figlio, ancora più radicale, senza alcun segno di sollevazione popolare. Il 30 marzo Trump ha affermato sui social media che il cambio di regime era avvenuto comunque, sebbene il regime fosse ancora intatto. Ha poi indicato la distruzione dei siti nucleari come ragione principale della guerra, per poi dichiarare che quei siti erano ormai inaccessibili sotto le macerie. Ha ripetuto più volte che gli Stati Uniti avevano già vinto, senza spiegare perché prevedesse altre due o tre settimane di conflitto.

L'Iran, al contrario, ha mantenuto obiettivi costanti: la sopravvivenza del regime e un risarcimento per i danni di guerra. Ha scoperto che entrambi potevano essere raggiunti controllando lo Stretto e colpendo le forze americane e gli alleati del Golfo con droni economici e abbondanti.

Prima della guerra, fino a 135 navi al giorno transitavano nello Stretto, largo appena 20 miglia nel punto più stretto, trasportando petrolio da Kuwait, Arabia Saudita e Iraq, oltre a forniture essenziali per l'industria globale dei fertilizzanti. Lo Stretto si è chiuso di fatto intorno al 2 marzo, quando imbarcazioni veloci, droni e missili iraniani hanno reso il transito troppo rischioso per le compagnie di navigazione e i loro assicuratori. Il prezzo del greggio Brent, che era circa 73 dollari al barile prima della guerra, ha raggiunto un picco di quasi 120 dollari, con previsioni di 150 dollari in caso di chiusura prolungata.

Durante il conflitto, l'Iran ha negoziato tariffe di transito con singoli Paesi, arrivando a chiedere fino a 2 milioni di dollari per il passaggio di una nave. Secondo i termini del cessate il fuoco proposti dal regime, il transito sicuro deve essere negoziato con l'esercito iraniano. Se l'Iran manterrà le tariffe attuali, potrebbe incassare fino a 90 miliardi di dollari l'anno, pari a circa un quinto del suo PIL: entrate che prima del conflitto non esistevano. Il Financial Times ha riportato oggi che l'Iran propone un pagamento di 1 dollaro per ogni barile di petrolio in transito, da versare in criptovaluta.

Un'esercitazione condotta dall'Hudson Institute, un think tank di Washington, su incarico della Marina americana, aveva già evidenziato la vulnerabilità dello Stretto. L'esercitazione ha concluso che l'Iran poteva chiuderlo facilmente e a basso costo, mentre la riapertura da parte degli Stati Uniti sarebbe stata complessa e rischiosa, richiedendo settimane di operazioni militari e poi mesi di presidio. "L'aspettativa non era che avremmo vinto", ha dichiarato all'Atlantic Bryan Clark, ricercatore dell'istituto ed ex ufficiale della Marina. "L'aspettativa era che avremmo riaperto lo Stretto e poi avremmo dovuto difenderlo continuamente".

I negoziati, mediati dal Pakistan, definiranno se la guerra è davvero finita. Oggi Reuters ha riferito che l'Iran ha attaccato l'oleodotto saudita che aggira lo Stretto. Trump sembra però pronto a voltare pagina: ha in programma una visita in Cina a metà maggio e le elezioni di metà mandato di novembre si avvicinano. Il presidente ha scritto sui social media che lavorerà con l'Iran e avvierà discussioni sull'alleggerimento delle sanzioni, annunciando anche dazi del 50% sulle esportazioni verso gli Stati Uniti da qualsiasi Paese che fornisca armi a Teheran. Gli alleati americani nel Golfo e in Europa si trovano a fare i conti con le conseguenze durature del conflitto e a interrogarsi sulle garanzie di sicurezza di Washington. Come ha osservato all'Atlantic Richard Nephew, esperto di armi nucleari e sanzioni al Washington Institute for Near East Policy, "dalla prospettiva dell'Iran, è sia strategicamente pericoloso sia una cattiva idea lasciar aprire lo Stretto senza qualche forma di compensazione economica".

L'Amministrazione Trump ha dichiarato vittoria nella campagna militare contro l'Iran a meno di 24 ore dall'annuncio del cessate il fuoco. Il Segretario alla Difesa Pete Hegseth ha parlato di una "vittoria militare storica e schiacciante", sostenendo che gli Stati Uniti abbiano raggiunto "ogni singolo obiettivo" che si erano posti. Sul piano strategico, però, il bilancio appare più ambiguo. E dentro lo stesso Partito repubblicano cresce il timore che la guerra possa costare il controllo del Congresso alle elezioni di novembre.

Stando alle dichiarazioni di Hegseth, le forze americane hanno affondato la Marina iraniana, colpito le capacità di produzione di missili balistici e droni e distrutto gran parte delle difese aeree del Paese. Ma il regime che governa Teheran da 47 anni è ancora al potere. L'Iran possiede ancora circa 440 kg di uranio altamente arricchito, secondo l'Agenzia Internazionale per l'Energia Atomica, e continua a controllare lo Stretto di Hormuz, dove transita circa il 20 per cento del petrolio mondiale.

Lo stesso Trump, in un post su Truth Social, sembra aver messo in dubbio la narrazione della piena vittoria avvertendo che le forze americane resteranno nella regione fino alla completa attuazione dell'accordo del cessate il fuoco. Se Teheran non dovesse rispettare i termini concordati, ha scritto, riprenderanno bombardamenti "più intensi, sofisticati e potenti che mai".

Lo Stretto e l'uranio: le due leve di Teheran

I negoziati per il raggiungimento di una pace definitiva cominceranno questo fine settimana a Islamabad, con il vicepresidente JD Vance a capo della delegazione americana. L'Iran si presenta al tavolo con carte importanti. La sua proposta iniziale, un piano in 10 punti, prevede un pedaggio di 2 milioni di dollari per ogni nave in transito nello Stretto, oltre che garanzie di non aggressione, il riconoscimento del diritto all'arricchimento dell'uranio, la revoca di tutte le sanzioni e il pagamento di risarcimenti.

Il blocco imposto dall'Iran sullo Stretto ha fatto impennare il prezzo del petrolio. Negli Stati Uniti, in un mese, il prezzo della benzina è aumentato di circa un dollaro al gallone. Quando martedì sera è trapelata la notizia del cessate il fuoco, i prezzi sono crollati, ma restano comunque molto più alti rispetto a prima della guerra. Trump stesso ha lasciato intendere che il controllo iraniano sullo Stretto potrebbe non cambiare in tempi brevi. Quando il giornalista Jonathan Karl di ABC News gli ha chiesto se potesse accettare un pedaggio iraniano, ha risposto: "Stiamo pensando di farlo come una joint venture".

Sull'uranio, Hegseth ha assicurato che le scorte iraniane sono sotto sorveglianza. "È sepolto e lo stiamo osservando. Sappiamo esattamente cosa hanno", ha detto al Pentagono, aggiungendo: "Ce lo consegneranno o lo elimineremo". Teheran, però, continua a mantenere toni di sfida e non sembra intenzionata a cedere facilmente neppure su questo.

Analisi
Cessate il fuoco con l'Iran: vittoria o trappola?
Numeri, leve negoziali e rischi politici — aprile 2026

Bilancio Negoziati Politica Usa Insider trading?Insider?

Risultati ottenuti dagli Usa

Marina iraniana affondata
Raggiunto

La flotta militare iraniana è stata distrutta. Anche le capacità missilistiche e di produzione droni sono state colpite duramente.

Difese aeree distrutte
Raggiunto

Gran parte del sistema di difesa aerea iraniano è stato neutralizzato durante la campagna.

Regime ancora al potere
Non raggiunto

Il regime che governa Teheran da 47 anni resta in carica. Nessun cambio di regime ottenuto nonostante le dichiarazioni di Trump.

Uranio non sequestrato
Non raggiunto

L'Iran possiede ancora circa 440 kg di uranio altamente arricchito, secondo l'AIEA. Hegseth assicura che è "sotto sorveglianza", ma non è stato recuperato.

Hormuz ancora bloccato
Critico

L'Iran controlla ancora lo Stretto, dove prima della guerra transitava il 20% del petrolio mondiale. Trump ha lasciato intendere che potrebbe accettare un "pedaggio" iraniano sulle navi.

Leve dell'Iran al tavolo di Islamabad

~440 kg
Uranio altamente arricchito
Fonte AIEA

~20%
Del greggio mondiale via Hormuz

Il piano in 10 punti di Teheran

2 mln $ a nave
Pedaggio proposto per il transito nello Stretto

La proposta iniziale iraniana include anche garanzie di non aggressione, diritto all'arricchimento dell'uranio, revoca di tutte le sanzioni e pagamento di risarcimenti.

Joint venture?
Risposta di Trump sulla gestione dello Stretto

Alla domanda di Jonathan Karl (ABC) se potesse accettare un pedaggio iraniano, Trump ha risposto: "Stiamo pensando di farlo come una joint venture".

Tregua già in bilico

Libano escluso dal cessate il fuoco

L'Iran insiste sull'inclusione del Libano. La Casa Bianca però afferma che non rientra negli accordi. Teheran denuncia Washington di averlo già messo in discussione. Finora più di 1.500 morti e un milione di sfollati nel conflitto libanese.

Iran: "Le mani restano sul grilletto"

Il Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale ha avvertito che se i negoziati falliranno le operazioni militari riprenderanno. Il Parlamento iraniano accusa gli Usa di aver violato 3 termini dell'accordo.

Gradimento e benzina

40%
Gradimento Trump
Aggregato FocusAmerica

65%
Disapprova gestione benzina
Navigator Research

+1 $/gallone
Aumento benzina in un mese
Sopra i 4 dollari al gallone

Segnali elettorali

Georgia
Suppletiva: candidato Dem perde di 12 punti in un seggio che Trump aveva vinto di 37
Swing di 25 punti verso i Dem

Wisconsin
Progressista vince alla Corte suprema statale anche in roccaforti repubblicane
Swing significativo rispetto al 2024

La frattura NATO

Alleati assenti dalla guerra
La NATO ha rifiutato di partecipare al conflitto

Trump su Truth Social: "La NATO non c'era quando ne avevamo bisogno". Rubio annuncia un riesame dell'alleanza. Washington non può uscire dalla NATO senza il Congresso, ma può ridurre la cooperazione.

Scommesse sospette su Polymarket

50+
Account creati il giorno stesso della scommessa

7 apr
Scommesse piazzate ore prima dell'annuncio tregua

Profitti sospetti

200k $
Profitto in poche ore
Account creato il giorno stesso · investiti ~72k $

125k $
Secondo account sospetto
Aperto il giorno prima · schema identico

Precedente

Caso Maduro
Schema già visto nella cattura del presidente venezuelano

Account nuovi avevano piazzato scommesse analoghe poche ore prima della cattura di Maduro, realizzando centinaia di migliaia di dollari. Gruppi bipartisan al Congresso propongono di estendere le norme sull'insider trading ai mercati predittivi.

Elaborazione FocusAmerica su dati New York Times, Politico, AP, Navigator Research, dati blockchain Polymarket · aprile 2026

Il cessate il fuoco è già in bilico

La tregua, intanto, ha mostrato segni di fragilità da subito. Il presidente del parlamento iraniano Mohammad Bagher Qalibaf ha accusato Washington di avere violato almeno tre termini dell'accordo, soprattutto per avere escluso il Libano dal cessate il fuoco. L'Iran insiste sul fatto che qualsiasi intesa debba comprendere anche la fine delle ostilità in Libano, dove Israele ha invaso il sud del Paese contro Hezbollah. In questa fase del conflitto libanese sono state uccise più di 1.500 persone e oltre un milione sono state sfollate.

La portavoce della Casa Bianca Karoline Leavitt ha però confermato che il Libano non rientra nell'accordo. Il Ministero degli Esteri iraniano ha così accusato Washington di aver già messo in discussione l'accordo. Il Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale iraniano ha successivamente avvertito che, se i negoziati falliranno, "le nostre mani restano sul grilletto".

Trump attacca di nuovo la NATO

La guerra ha anche aperto una frattura profonda con gli alleati della NATO, che hanno rifiutato di partecipare al conflitto. Dopo un incontro di due ore alla Casa Bianca con il Segretario Generale dell'Alleanza Atlantica Mark Rutte, Trump ha ribadito il suo pensiero su Truth Social:

"La NATO non c'era quando ne avevamo bisogno, e non ci sarà se ne avremo bisogno di nuovo".

Il Segretario di Stato Marco Rubio ha preannunciato nei giorni scorsi che gli Stati Uniti riesamineranno il proprio rapporto con l'Alleanza al termine del conflitto. "Dovremo chiederci se questa alleanza stia ancora servendo al suo scopo o se sia diventata una strada a senso unico, dove l'America difende l'Europa ma quando ha bisogno degli alleati questi negano basi e sorvolo", ha detto.

Trump non può uscire formalmente dalla NATO senza l'approvazione del Congresso, ma può ridurre la cooperazione militare con i Paesi alleati. Da parte loro, i Paesi europei hanno già fatto sapere che queste minacce, da sole, hanno danneggiato gravemente l'Alleanza.

I repubblicani temono un disastro elettorale a novembre

A Washington, il cessate il fuoco non ha placato i timori dentro il Partito repubblicano. "Questa guerra cementa praticamente il fatto che perderemo le elezioni di novembre, Senato e Camera", ha detto a Politicouna persona vicina alla Casa Bianca.

I segnali, per i repubblicani, sono tutti negativi. Martedì, nelle elezioni suppletive in Georgia per il seggio che fu di Marjorie Taylor Greene, il candidato democratico ha perso di 12 punti in un distretto dove però Trump aveva vinto di 37 nel 2024. In Wisconsin, il candidato progressista alla Corte Suprema statale ha stravinto conquistando anche roccaforti repubblicane. Il gradimento di Trump nei sondaggi è sceso intanto al 40%.

Il prezzo della benzina, salito sopra i 4 dollari al gallone, è diventato un'arma politica per i democratici. Un sondaggio di Navigator Research indica che il 65% degli elettori disapprova la gestione di Trump sui prezzi del carburante. "Trump se ne deve assumere la responsabilità", ha detto a Politico uno stratega repubblicano della Georgia, aggiungendo che con un gradimento sotto il 35% "sarebbe un bagno di sangue".

Scommesse sospette su Polymarket prima della tregua

A rendere ancora più controverso l'annuncio della tregua sono state le scommesse piazzate su Polymarket. Un'analisi dei dati pubblici della blockchain mostra che almeno 50 account, creati da poco, hanno puntato parecchi soldi sul cessate il fuoco il 7 aprile, diverse ore prima dell'annuncio, in un momento in cui la retorica di Trump faceva però pensare più a un'escalation che a una tregua.

Uno di questi account, creato martedì mattina, ha investito circa 72.000 dollari e incassato un profitto di 200.000. Un altro, aperto il giorno prima, ha guadagnato 125.500 dollari. Lo schema ricalca episodi precedenti: account nuovi avevano piazzato scommesse analoghe poche ore prima della cattura del presidente venezuelano Nicolás Maduro, realizzando centinaia di migliaia di dollari di profitto.

Non meraviglia dunque il fatto che esponenti bipartisan al Congresso abbiano presentato proposte di legge per estendere la definizione di insider trading ai mercati predittivi. "Questi mercati hanno bisogno di regolamentazione", ha detto Todd Phillips, professore alla Georgia State University. "Non possiamo permettere che le persone facciano trading usando informazioni privilegiate".

Questa è la rassegna stampa di giovedì 9 aprile 2026

La tregua con l'Iran mostra già le prime crepe

La tregua di due settimane tra Stati Uniti e Iran, annunciata dal presidente Trump, è già in difficoltà dopo meno di 24 ore. L'Iran ha accusato gli Stati Uniti di violare l'accordo a causa degli attacchi israeliani al Libano, mentre permangono dubbi sulla riapertura dello Stretto di Hormuz. Il vicepresidente Vance guiderà i negoziati questo weekend.

Fonti: New York Times, Bloomberg Politics, The Hill

La divisione nel movimento MAGA sulla guerra con l'Iran

L'accordo di cessate il fuoco con l'Iran ha provocato una frattura all'interno del movimento MAGA di Trump. Molti sostenitori hanno espresso rabbia sui social media, considerando l'accordo un tradimento delle promesse elettorali. La spaccatura evidenzia tensioni crescenti tra l'approccio diplomatico e le aspettative dei sostenitori più radicali.

Fonti: New York Times, Financial Times, The Hill

Il tasso di fertilità degli Stati Uniti raggiunge un nuovo minimo storico

I dati del CDC mostrano che il tasso di fertilità americano ha raggiunto un nuovo record negativo nel 2025, continuando un declino iniziato nel 2007. Il calo è particolarmente pronunciato tra le adolescenti, con implicazioni significative per la crescita demografica del paese.

Fonti: New York Times, Wall Street Journal

L'FBI arresta un ex dipendente militare per fuga di notizie classificate

L'FBI ha arrestato Courtney Williams, 40 anni, ex dipendente di Fort Bragg, accusata di aver fornito informazioni classificate a un giornalista che indagava su morti e traffico di droga nella base militare. L'arresto è stato annunciato dal direttore dell'FBI Kash Patel.

Fonti: The Guardian, The Hill

Un tribunale federale respinge la richiesta di Anthropic contro il Pentagono

Una corte d'appello federale ha negato la richiesta di Anthropic di sospendere temporaneamente la designazione del Pentagono che etichetta la compagnia di intelligenza artificiale come "rischio per la catena di approvvigionamento". La decisione complica la battaglia legale tra il governo e l'azienda AI.

Fonti: New York Times, The Hill

Trump critica la NATO dopo l'incontro con il segretario generale Rutte

Il presidente Trump ha attaccato duramente l'alleanza NATO in seguito a un incontro con il segretario generale Mark Rutte, dichiarando che "la NATO non c'era quando ne avevamo bisogno e non ci sarà se dovessimo averne bisogno di nuovo". Le critiche arrivano in un momento di tensioni con gli alleati europei.

Fonti: The Hill

Un medico hawaiano condannato per tentato omicidio della moglie

Gerhardt Konig, 47 anni, anestesista delle Hawaii, è stato condannato per tentato omicidio colposo dopo aver attaccato la moglie Arielle durante un'escursione su una scogliera vicino a Honolulu. I procuratori avevano sostenuto che l'uomo aveva pianificato di uccidere la consorte durante una gita di compleanno.

Fonti: The Guardian, New York Times

Marzo stabilisce un nuovo record per il mese più caldo nella storia degli Stati Uniti

I dati della NOAA mostrano che marzo 2026 è stato il mese più caldo mai registrato nella storia americana, con temperature superiori di 9,4 gradi Fahrenheit rispetto alla media del XX secolo. Dieci stati hanno stabilito record di temperatura per il mese di marzo.

Fonti: The Hill

La "Regina della Ketamina" condannata a 15 anni per la morte di Matthew Perry

Jasveen Sangha, soprannominata la "Regina della Ketamina", è stata condannata a 15 anni di prigione per il suo ruolo nella morte per overdose dell'attore Matthew Perry. È la condanna più severa finora emessa per i responsabili della morte della star di "Friends".

Fonti: New York Times

Le esportazioni petrolifere americane verso nuovi record per la guerra in Iran

Le esportazioni di petrolio degli Stati Uniti si dirigono verso livelli record mentre una "armata" di petroliere asiatiche si dirige verso i porti americani a causa delle carenze energetiche scatenate dalla guerra in Iran. Il Regno Unito è diventato la principale destinazione per il carburante americano per jet dopo la riduzione dei flussi dal Golfo.

Fonti: Financial Times, Financial Times

Il contenuto di questa rassegna stampa è stato integralmente realizzato tramite un sistema di intelligenza artificiale. Se noti eventuali errori o imprecisioni, ti invitiamo a segnalarceli inviando un'email a segnalazioni@focusamerica.it.

Donald Trump starebbe valutando un piano per punire alcuni Paesi della NATO ritenuti poco collaborativi con gli Stati Uniti e Israele durante la guerra con l’Iran. A scriverlo è il Wall Street Journal, secondo cui la proposta prevede di trasferire truppe americane dai Paesi dell’Alleanza Atlantica considerati meno utili allo sforzo bellico a quelli che avrebbero invece sostenuto con maggiore convinzione la campagna militare americana.

Il piano, sempre secondo il quotidiano statunitense, è ancora in una fase iniziale, ma nelle ultime settimane avrebbe raccolto sostegno tra alti funzionari dell’Amministrazione Trump e rientrerebbe tra le diverse opzioni discusse dalla Casa Bianca per colpire la NATO. La misura sarebbe comunque decisamente più limitata rispetto alle recenti minacce di Trump di ritirare completamente gli Stati Uniti dall’Alleanza Atlantica, ipotesi che per legge non può concretizzarsi senza il via libera del Congresso.

La proposta rifletterebbe però il netto peggioramento dei rapporti tra Washington e gli alleati europei dopo la decisione del presidente statunitense di entrare in guerra con l’Iran senza consultare i partner. Proprio oggi il Segretario Generale della NATO, Mark Rutte, si è recato a Washington per incontrare Trump e cercare di rafforzare i rapporti con il presidente americano nonostante le forti tensioni all’interno dell’Alleanza transatlantica.

Frattura atlantica
Trump valuta di ridistribuire le truppe Usa in Europa per punire gli alleati
Chi perde e chi guadagna nella nuova mappa della Nato — aprile 2026

Mappa Paesi Contesto Tensioni

Presenza militare Usa in Europa

84.000
Soldati Usa in Europa

5%
Spesa difesa/Pil richiesta da Trump

L'equilibrio che cambia

Truppe via
Truppe in arrivo

Spagna · Germania · Italia · Francia Polonia · Romania · Lituania · Grecia

"È molto triste che la Nato abbia voltato le spalle al popolo americano nelle ultime sei settimane"
— Karoline Leavitt, portavoce della Casa Bianca

Paesi penalizzati — Possibile ritiro truppe o chiusura basi

Spagna
Spazio aereo negato

Unico Paese Nato a non aver promesso una spesa difesa al 5% del Pil. Ha impedito agli aerei Usa coinvolti nell'operazione contro l'Iran di usare il proprio spazio aereo. Candidata alla chiusura di una base americana.

Germania
Critiche alla guerra

Alti funzionari tedeschi hanno criticato la guerra in Iran. Berlino resta uno degli hub militari più importanti per le operazioni Usa in Medio Oriente. Già nel 2020 Trump ordinò il ritiro di 12.000 soldati, decisione annullata da Biden.

Italia
Base bloccata

Ha inizialmente bloccato l'uso di una base in Sicilia da parte degli Stati Uniti. Il ministro della Difesa italiano è rimasto bloccato a Dubai alla chiusura dello spazio aereo emiratino all'inizio della guerra.

Francia
Uso condizionato

Ha autorizzato l'uso di una base nel sud del Paese solo dopo aver ottenuto garanzie che vi sarebbero atterrati aerei non coinvolti nei raid contro l'Iran.

Paesi premiati — Possibile rafforzamento presenza Usa

Polonia
Allineata

Tra i Paesi con la spesa militare più alta dell'Alleanza. Considerata favorevole alla linea americana. Disponibile a sostenere la coalizione per il monitoraggio di Hormuz.

Romania
Basi approvate

Ha approvato rapidamente le richieste americane per l'uso delle proprie basi da parte dell'Air Force dopo l'inizio della guerra. Alta spesa militare rispetto al Pil.

Lituania
Allineata

Paese baltico con elevata spesa militare. Tra i primi a segnalare disponibilità a sostenere la coalizione internazionale per il monitoraggio di Hormuz.

Grecia
Allineata

Posizione strategica nel Mediterraneo orientale. Tra i Paesi con i più alti livelli di spesa militare nell'Alleanza.

La posta in gioco

84.000
Soldati Usa dispiegati in Europa

12.000
Ritirati dalla Germania nel 2020, reintegrati da Biden nel 2021

Deterrenza
Le basi Usa in Europa orientale frenano la Russia

Economia
Le basi americane sono un vantaggio economico per i Paesi ospitanti

Il rischio strategico

"Sono molto deluso dalla Nato. Il mancato sostegno alla guerra è una macchia che non sparirà mai"
— Donald Trump, lunedì

⚠ Più truppe vicino al confine russo
Lo spostamento verso Est rischia di irritare Mosca. Trump ha anche ventilato l'ipotesi di lasciare del tutto l'Alleanza, ma per legge serve il via libera del Congresso.

Tocca un evento per i dettagli

2020
Trump ordina il ritiro di 12.000 soldati dalla Germania

Decisione del primo mandato, motivata dalla spesa militare tedesca giudicata insufficiente. Biden annulla il ritiro nel 2021.

Gen 2025
Ritorno di Trump alla Casa Bianca: dazi, Groenlandia, Putin

Impone dazi all'Europa, apre un dialogo con Putin sull'Ucraina e preme sulla Danimarca per la Groenlandia. Serie di crisi diplomatiche con gli alleati Nato.

Mar 2026
Inizia la guerra con l'Iran senza consultare gli alleati

Gli alleati europei non vengono consultati in anticipo. Due ministri della Difesa Nato (Estonia e Italia) restano bloccati a Dubai dopo la chiusura dello spazio aereo emiratino.

Apr 2026
Rutte vola a Washington per tentare la mediazione

Il segretario Nato cerca di rafforzare i rapporti con Trump nonostante le tensioni. La Casa Bianca annuncia una "conversazione molto franca e diretta".

Apr 2026
Il WSJ rivela il piano di redistribuzione delle truppe

Proposta ancora in fase iniziale ma con sostegno tra alti funzionari. Prevede trasferimento truppe dai Paesi "poco collaborativi" verso quelli più allineati. Possibile chiusura di almeno una base.

Fonti: Wall Street Journal · aprile 2026

In precedenza, la portavoce della Casa Bianca Karoline Leavitt aveva detto che è “molto triste” che la NATO abbia “voltato le spalle al popolo americano” nelle ultime sei settimane, nonostante siano proprio gli americani, ha sostenuto, a finanziare con i propri soldi la difesa europea. Leavitt aveva aggiunto che Trump intendeva avere con Rutte una conversazione molto franca e diretta su questo tema.

Gli Stati Uniti hanno attualmente circa 84 mila soldati dispiegati in Europa, anche se il numero può variare in base alle esercitazioni e ai dispiegamenti a rotazione. Le basi americane nel continente sono un nodo fondamentale per le operazioni militari globali degli Stati Uniti e rappresentano anche un vantaggio economico per i Paesi che le ospitano. Nell’Europa orientale, inoltre, svolgono una funzione di deterrenza nei confronti della Russia. Già nel 2020, durante il suo primo mandato, Trump aveva ordinato il ritiro di circa 12 mila soldati dalla Germania, decisione poi annullata da Joe Biden dopo il suo insediamento nel 2021.

Non è ancora chiaro quali Paesi potrebbero perdere truppe o basi americane, anche se diversi membri dell’Alleanza Atlantica sono entrati in contrasto con Trump dal suo ritorno alla Casa Bianca e, più di recente, hanno attirato le sue critiche per le obiezioni alla guerra in Iran. Il Wall Street Journal cita tra i casi più evidenti quello della Spagna, unico Paese NATO a non avere promesso una spesa per la difesa pari al 5 per cento del PIL, che avrebbe anche impedito agli aerei americani coinvolti nell’operazione contro l’Iran di usare il proprio spazio aereo.

Secondo il quotidiano americano, l’Amministrazione Trump avrebbe espresso frustrazione anche verso la Germania, dopo le critiche di alcuni alti funzionari tedeschi alla guerra voluta da Trump, nonostante il Paese resti uno dei più importanti hub militari statunitensi per il sostegno alle operazioni in Medio Oriente. Anche l’Italia avrebbe inizialmente bloccato l’uso di una base in Sicilia da parte degli Stati Uniti, mentre la Francia avrebbe autorizzato l’impiego di una base nel sud del Paese solo dopo avere ottenuto la garanzia che vi sarebbero atterrati aerei non coinvolti nei raid contro l’Iran.

Oltre al riposizionamento delle truppe, il piano potrebbe comprendere anche la chiusura di almeno una base americana in Europa, forse proprio in Spagna o in Germania. Al contrario, i Paesi che potrebbero beneficiare di un rafforzamento della presenza militare americana sarebbero Polonia, Romania, Lituania e Grecia.

Questi Paesi sono considerati più favorevoli alla linea americana, hanno tra i più alti livelli di spesa militare dell’Alleanza e sono stati tra i primi a segnalare la disponibilità a sostenere una coalizione internazionale per il monitoraggio dello Stretto di Hormuz. Dopo l’inizio della guerra, la Romania avrebbe approvato rapidamente le richieste americane per l’uso delle proprie basi da parte dell’Air Force. Un simile riassetto porterebbe però più truppe americane vicino al confine russo, con il rischio di irritare ulteriormente Mosca.

La guerra con l’Iran è comunque soltanto l’ultimo episodio di una serie di crisi diplomatiche che hanno investito la NATO dal ritorno di Trump alla Casa Bianca. In precedenza il presidente aveva già irritato gli alleati con i dazi imposti all’Europa, con l’apertura al dialogo con Vladimir Putin nel tentativo, fallito, di porre fine alla guerra in Ucraina e soprattutto con le pressioni sulla Danimarca per annettere la Groenlandia.

Dopo la vittoria di Donald Trump nel 2024, una parte del Partito Democratico ha tratto una conclusione apparentemente logica: candidare una donna alla presidenza è una scelta perdente. Hillary Clinton ha perso nel 2016, Kamala Harris nel 2024, Joe Biden ha vinto nel 2020. Il ragionamento sembra lineare, ma secondo un'analisi di Geoffrey Skelley pubblicata su Decision Desk HQ è anche semplicistico e fuorviante.

Un articolo di Axios della settimana scorsa ha rivelato che molti dirigenti democratici discutono, perlopiù a porte chiuse, se il partito debba candidare un uomo bianco e cristiano nel 2028 per riconquistare la presidenza. Un sondaggio AP/NORC del dicembre 2024 ha fotografato il pessimismo diffuso: circa due democratici su cinque hanno dichiarato di ritenere "poco probabile" o "per nulla probabile" che una donna venga eletta presidente nel corso della loro vita. Tra i repubblicani la percentuale scende a circa uno su quattro.

Il problema di questa lettura è che si basa su un campione di due sole elezioni, ignorando il contesto in cui si sono svolte. Sia la sconfitta di Clinton sia quella di Harris rientrano tra le dieci elezioni presidenziali più combattute dal 1864 a oggi, misurate in base al margine di voto popolare nazionale. Clinton nel 2016 ottenne addirittura più voti popolari di Trump, che registrò il secondo peggior scarto tra i candidati vincitori nella storia del Collegio Elettorale.

Se si considera il Collegio Elettorale, che è il sistema che effettivamente elegge il presidente, i numeri sono ancora più eloquenti. Nel 2016 Clinton perse tre Stati decisivi per un totale di circa 78.000 voti, lo 0,06% dei 137 milioni di voti espressi: la quinta percentuale più bassa dal 1864 al 2024. Harris nel 2024 avrebbe avuto bisogno di uno spostamento di 230.000 voti, pari allo 0,15% del totale. Margini sottilissimi, che suggeriscono sconfitte tutt'altro che inevitabili.

A pesare sui risultati di entrambe le candidate non è stato solo il genere, ma un insieme di fattori strutturali che la scienza politica chiama "fondamentali": lo stato dell'economia, il gradimento del presidente in carica e da quanto tempo un partito controlla la Casa Bianca. Nel 2024 Harris si candidava come vice di Biden, un presidente impopolare, e non riuscì a prendere le distanze dalla sua amministrazione. Gli elettori la associavano all'inflazione che aveva segnato il mandato. Nel 2016 Clinton cercava di ottenere un terzo mandato consecutivo per i democratici dopo gli otto anni di Obama, un'impresa riuscita una sola volta dal 1950: quando George H.W. Bush nel 1988 succedette a Reagan.

Entrambe le candidate avevano poi debolezze specifiche che andavano oltre il genere. Nel 2016 Clinton e Trump risultavano i due candidati più impopolari dell'era moderna dei sondaggi. Clinton, una delle figure più note della politica americana, non poteva presentarsi come candidata del cambiamento dopo due mandati democratici. Harris nel 2024 pagò le posizioni marcatamente progressiste assunte durante la sua fallimentare corsa alle primarie del 2020, che la resero vulnerabile all'accusa di essere troppo a sinistra.

Un controfattuale illuminante riguarda proprio Clinton. Nel 2008 perse le primarie democratiche contro Barack Obama per un margine molto ridotto. Se le avesse vinte, con ogni probabilità sarebbe diventata la prima presidente donna degli Stati Uniti: il repubblicano George W. Bush aveva un gradimento intorno al 20%, l'economia stava entrando nella Grande Recessione e il partito repubblicano era al suo terzo mandato consecutivo. Qualunque candidato democratico di primo piano avrebbe vinto quell'elezione.

La ricerca accademica offre un quadro più sfumato rispetto al pessimismo post-elettorale. Gli studi mostrano che quando le donne si candidano ottengono risultati simili a quelli degli uomini. Un'analisi di Split Ticket condotta dopo il 2024 ha rilevato che la maggior parte dei candidati democratici più competitivi nei seggi contesi alla Camera erano donne. Inoltre, diverse ricerche hanno trovato che l'appartenenza partitica tende a prevalere sulle difficoltà elettorali legate agli stereotipi di genere.

Esiste però una specificità della corsa presidenziale. Uno studio del 2025 condotto da due politologi dell'Università di Toronto ha rilevato che il 16% della popolazione statunitense manifesta disagio all'idea di avere una donna presidente, un dato che suggerisce differenze nella percezione degli elettori tra la presidenza e altre cariche. Tuttavia, lo stesso studio ha trovato che i democratici sono molto meno inclini dei repubblicani a mostrare questi atteggiamenti negativi. In un'epoca di forte polarizzazione, in cui la maggior parte degli elettori si identifica con un partito, questo garantisce a una candidata democratica una base di partenza molto solida.

Il ragionamento vale anche per eventuali candidate repubblicane, sebbene il Partito Democratico, che conta più donne elette e ha una base a maggioranza femminile, appaia più propenso a candidare una donna. Due elezioni perse per margini minimi, in condizioni politiche sfavorevoli e con candidate che avevano limiti specifici, non costituiscono la prova che una donna non possa vincere la presidenza degli Stati Uniti.

Focus America

2026-03-30 13:00:31

I Dem pensano che per il 2028 serva un uomo bianco e cristiano

Alcuni esponenti di primo piano del Partito Democratico discutono una questione delicata: se la strada migliore per riconquistare la presidenza nel 2028 sia candidare un uomo, possibilmente bianco, eterosessuale e cristiano. Lo rivela Axios, che ha raccolto testimonianze su un confronto sempre meno riservato e sempre più pubblico all'interno del partito.

Il timore, condiviso in chat di gruppo, eventi privati e ormai anche in dichiarazioni ufficiali, è che una parte dell'elettorato americano non sia ancora disposta a votare per una donna o per un candidato che appartenga a una minoranza. Il Partito Democratico ha perso due volte contro il presidente Trump con donne in lista: Hillary Clinton nel 2016 e Kamala Harris nel 2024. Per alcuni dirigenti, donatori e strateghi del partito, queste sconfitte dimostrano che l'America non è pronta. "C'è la paura che una donna abbia ormai perso due volte", ha detto ad Axios uno stratega democratico di livello nazionale. "Senza considerare le centinaia di volte in cui hanno perso degli uomini, è giusto candidare una donna?". Altri strateghi si sono espressi in modo ancora più diretto, con diversi che hanno ripetuto una formula simile: "Deve essere un uomo bianco".

A spingere il dibattito sulla scena pubblica è stata l'ex first lady Michelle Obama, che a novembre ha dichiarato che gli Stati Uniti "devono ancora maturare molto" e che "purtroppo ci sono ancora molti uomini che non si sentono a proprio agio nell'essere guidati da una donna". Il deputato del South Carolina Jim Clyburn ha detto a Nbc che Obama aveva "assolutamente ragione", aggiungendo però che le donne dovrebbero continuare a candidarsi. L'ex presidente Biden, intervenendo nel programma televisivo "The View", ha attribuito la sconfitta di Harris al sessismo e al razzismo.

Harris stessa ha affrontato il tema nel suo libro "107 Days", raccontando come i pregiudizi abbiano influenzato anche la scelta del vicepresidente. Prima di scegliere il governatore del Minnesota Tim Walz, la sua prima opzione era Pete Buttigieg, allora segretario ai Trasporti e apertamente omosessuale. Buttigieg "sarebbe stato un partner ideale, se io fossi stata un uomo bianco, eterosessuale", ha scritto Harris. "Ma stavamo già chiedendo molto all'America: accettare una donna, una donna nera, una donna nera sposata con un uomo ebreo. Una parte di me voleva dire: al diavolo, facciamolo. Ma con la posta in gioco così alta, era un rischio troppo grande". In un'intervista successiva al New York Times, a dicembre, Harris ha però detto di credere che "il paese è pronto" per una presidente donna.

Guardando al 2028, tra le donne che potrebbero candidarsi si fanno i nomi della stessa Harris, della senatrice del Michigan Elissa Slotkin, della deputata di New York Alexandria Ocasio-Cortez e della governatrice del Michigan Gretchen Whitmer, anche se secondo alcune fonti interne quest'ultima difficilmente si presenterà. Ma la lista dei possibili candidati uomini rivela un dato interessante: molti di loro non sono bianchi e cristiani. Il governatore dell'Illinois JB Pritzker, il governatore della Pennsylvania Josh Shapiro e l'ex sindaco di Chicago Rahm Emanuel sono ebrei. Il senatore dell'Arizona Ruben Gallego è latino. Il deputato della California Ro Khanna è induista di origine indiana. Il senatore del New Jersey Cory Booker e il governatore del Maryland Wes Moore sono neri. Tra i candidati che corrispondono al profilo dell'uomo bianco e cristiano ci sono, oltre a Buttigieg, il governatore del Kentucky Andy Beshear, il senatore dell'Arizona Mark Kelly e il governatore della California Gavin Newsom.

Diversi potenziali candidati hanno respinto apertamente l'idea che il paese non sia abbastanza tollerante. Khanna ha detto ad Axios che chi sostiene che donne e candidati di minoranze non possano vincere "non sa di cosa parla. I dati dicono il contrario". Secondo Khanna, Harris "ha ottenuto lo stesso voto bianco di Barack Obama" e "quello che ha perso tra gli uomini bianchi lo ha recuperato tra le donne bianche. Ma non abbiamo conquistato abbastanza latinoamericani, asiatici, uomini neri e giovani elettori". Whitmer ha dichiarato a Npr che, pur ammirando Michelle Obama, "credo che l'America sia pronta per una presidente donna". Buttigieg ha detto a Politico che "il modo in cui si conquista la fiducia degli elettori dipende soprattutto da ciò che pensano farai per le loro vite, non dalle categorie a cui appartieni". Shapiro, nel podcast "Higher Learning", ha risposto a chi gli diceva che un ebreo non può diventare presidente ricordando di aver vinto in uno Stato chiave e di aver conquistato elettori di ogni tipo grazie alla trasparenza sulla propria fede. "Credo che l'America sia pronta a eleggere una donna, una persona nera, una persona gay, una persona ebrea", ha detto, concludendo con il suo motto: "Quello che l'America vuole è qualcuno che porti a casa i risultati".

Il confronto resta aperto e tocca un nodo irrisolto per i Democratici. Gli scettici di questa tesi sostengono che attribuire le sconfitte del 2016 e del 2024 all'intolleranza di parte dell'elettorato sia un modo comodo per evitare di fare i conti con le divisioni interne e i limiti del partito. Ogni elezione, del resto, ha dinamiche proprie.

Stati Uniti e Iran hanno annunciato nella notte un cessate il fuoco di due settimane, ma a poche ore dall’entrata in vigore della tregua le parti si contraddicono già su quasi tutto. Non è chiaro, al momento, che cosa preveda l’intesa per lo Stretto di Hormuz, che cosa resti del programma nucleare iraniano e su quali basi si dovrebbe negoziare venerdì a Islamabad. Nel frattempo, neppure i combattimenti si sono fermati del tutto.

L’Iran ha rivendicato attacchi con missili e droni contro Israele e contro infrastrutture petrolifere negli Emirati Arabi Uniti, in Kuwait e in Arabia Saudita, presentandoli come una ritorsione per i raid americani e israeliani su una raffineria iraniana. Il Pentagono ha però negato qualsiasi coinvolgimento. Il Segretario alla Difesa Pete Hegseth ha invece attribuito le violazioni del cessate il fuoco a problemi di comando e controllo nell’esercito iraniano, sostenendo che alcuni comandanti sarebbero ancora irraggiungibili. "Ci vuole tempo perché un cessate il fuoco si consolidi. Pensiamo che accadrà", ha detto.

Teheran impone restrizioni e dazi alle navi nello Stretto di Hormuz

Il nodo più immediato resta però lo Stretto di Hormuz. Trump aveva posto la sua riapertura come condizione per sospendere i bombardamenti. Prima della guerra, da lì transitava circa un quinto delle forniture mondiali di petrolio. Hegseth ha dichiarato subito che "lo Stretto è aperto, come concordato", ma la situazione sul campo racconta altro. Il Ministro degli Esteri iraniano ha precisato che le navi dovranno coordinarsi con l’esercito di Teheran e rispettare limiti sul numero di transiti.

Fonti Reutersriferiscono che diverse imbarcazioni nel Golfo Persico hanno ricevuto dalla Marina iraniana l'avvertimento che il passaggio resta interdetto, con la minaccia di colpire chi tenti di forzarlo senza autorizzazione. Secondo il Financial Times, Teheran ha iniziato a chiedere un pedaggio di un dollaro per ogni barile trasportato, da pagare in criptovalute per sfuggire a tracciamento e sanzioni. Lo stesso Trump ha alimentato la confusione sulla situazione riguardante lo Stretto, sostenendo che Washington e Teheran potrebbero gestire insieme un sistema di pedaggio.

Nel pomeriggio, l’agenzia iraniana Fars ha annunciato una nuova sospensione del transito delle petroliere in risposta agli attacchi israeliani in corso sul Libano. Un alto funzionario iraniano ha detto a Reuters che lo Stretto potrebbe riaprire in maniera limitata il 9 o 10 aprile, prima dell’avvio dei negoziati.

Dubbi sulle condizioni per un accordo definitivo

Le divergenze tra le parti riguardano anche le condizioni per un accordo definitivo. Trump ha sorpreso i suoi stessi alleati definendo i 10 punti presentati dall’Iran come "una base di lavoro su cui negoziare". Quelle condizioni, pubblicate dal Consiglio di Sicurezza iraniano, includono il controllo iraniano dello Stretto, il diritto ad arricchire l’uranio, la revoca di tutte le sanzioni e un risarcimento per i danni di guerra.

Oggi però, su Truth Social, Trump non ha più citato quei 10 punti. Ha fatto invece riferimento ai 15 punti, assai diversi, della proposta americana già respinta da Teheran. Ha scritto che "non ci sarà più alcun arricchimento di uranio" e che gli Stati Uniti pretenderanno la rimozione delle scorte iraniane di uranio altamente arricchito, aggiungendo che solo a quel punto Washington discuterà di una riduzione di dazi e sanzioni.

In questo contesto, il vicepresidente J.D. Vance, che dovrebbe guidare la delegazione americana a Islamabad, ha definito la tregua "fragile" parlando da Budapest, dove si trova da ieri per sostenere Viktor Orbán in vista delle elezioni di domenica. Vance ha accusato alcuni esponenti del regime iraniano di mentire su quanto concordato. "Ci sono persone che vogliono sedersi e lavorare con noi per un buon accordo, e ci sono persone che mentono persino sulla fragile tregua che abbiamo già raggiunto", ha detto.

Il retroscena del cessate il fuoco

Dietro l'annuncio del cessate il fuoco c'è stata una trattativa frenetica, ben ricostruita da Axios. Lunedì 6 aprile l’inviato speciale Steve Witkoff, al telefono con gli intermediari, aveva definito la proposta iraniana "un disastro", proprio mentre i mediatori pakistani facevano la spola tra lui e il Ministro degli Esteri iraniano Araghchi. Nel frattempo Egitto e Turchia cercavano di colmare le distanze.

La decisione finale sarebbe passata dalla nuova Guida Suprema, Mojtaba Khamenei, che secondo Axios ha partecipato attivamente ai negoziati comunicando tramite biglietti consegnati da corrieri, per ragioni di sicurezza. Due fonti descrivono la sua approvazione come una svolta. Senza quel via libera, non ci sarebbe stato alcun accordo.

Martedì, mentre la trattativa andava avanti, Trump ha minacciato la distruzione di "un’intera civiltà" se l’Iran non avesse accettato entro la notte di ieri, mettendo a rischio i negoziati. Nonostante questo, intorno a mezzogiorno di ieri le parti avevano raggiunto una comprensione comune sui passi necessari per il cessate il fuoco. Ma il caos era tale che, secondo Axios, molti di coloro che avevano parlato con Trump appena un’ora o due prima erano convinti che alla fine avrebbe rifiutato di sottoscriverlo.

Alla fine il presidente ha accettato. Prima dell’annuncio ha chiamato il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu per ottenere il suo impegno a rispettare la tregua, poi il maresciallo pakistano Asim Munir per suggellare l’intesa. Tutto questo è avvenuto mentre le forze americane in Medio Oriente continuavano a prepararsi attivamente a colpire le infrastrutture iraniane con un attacco su larga scala. L’ordine di fermarsi è arrivato solo 15 minuti dopo la pubblicazione del post con cui Trump ha annunciato il cessate il fuoco su Truth Social.

La senatrice democratica Elissa Slotkin non ha escluso di candidarsi alla presidenza degli Stati Uniti nel 2028. Lo ha detto durante una giornata fitta di appuntamenti politici in Iowa, uno degli Stati tradizionalmente decisivi nelle primarie presidenziali americane. "Non sono così arrogante da pensare che debba essere per forza io", ha dichiarato Slotkin al Des Moines Register. "Le elezioni di metà mandato sono la mia priorità adesso, ma se dopo non vedessi nessun altro sulla strada giusta, non direi mai per sempre". A NBC News ha aggiunto: "Se superiamo le elezioni di midterm e non vedo emergere qualcuno che ha quello che serve per vincere, non lo escluderei. Ma c'è una lunga strada prima di arrivarci".

Slotkin, 49 anni, è una delle figure più osservate nel Partito Democratico. Ex analista della Central Intelligence Agency e funzionaria del Dipartimento della Difesa, è stata eletta alla Camera dei deputati nel 2018 conquistando un distretto repubblicano. Nel 2024 ha vinto un seggio al Senato in Michigan, uno dei soli quattro Stati in cui un democratico ha conquistato un seggio senatoriale nonostante la vittoria del presidente Donald Trump. Da allora sta costruendo un profilo nazionale con viaggi negli Stati in bilico, apparizioni pubbliche e iniziative di partito.

La giornata in Iowa è stata emblematica della sua strategia. Prima di partecipare a eventi con candidati democratici locali, Slotkin ha pranzato con un piccolo gruppo di elettori di Trump a Indianola, organizzato da Majority Democrats, un comitato politico dedicato al rinnovamento del partito. I cinque partecipanti, reclutati tramite un annuncio e pagati 200 dollari ciascuno, non sapevano chi fosse l'ospite. Slotkin si è presentata come senatrice del Michigan senza menzionare la sua appartenenza politica fino alla fine dell'incontro, ponendo domande su cosa cercassero in un candidato ideale e su cosa li avrebbe convinti a prendere in considerazione un democratico.

Nel pomeriggio Slotkin ha tenuto un evento pubblico sulla sanità con la senatrice statale Sarah Trone Garriott, candidata democratica per conquistare un seggio alla Camera nel terzo distretto dell'Iowa, considerato tra i più contesi del Paese. In serata ha pronunciato il discorso principale alla cena dei democratici della contea di Polk a Des Moines. L'Iowa ha due seggi alla Camera nel mirino dei democratici, un seggio al Senato che si libera con il ritiro della repubblicana Joni Ernst e una corsa per il governatore che si preannuncia competitiva.

Il messaggio di Slotkin si è concentrato sulla necessità per il Partito Democratico di ritrovare il contatto con il Midwest e con gli elettori dei territori rurali e suburbani che hanno scelto Trump nelle ultime tre elezioni presidenziali. "Il vecchio sistema, la vecchia guardia, semplicemente non funziona più per la gente", ha detto ai giornalisti. "Basta passare cinque minuti con gli elettori e te lo dicono. Non è un segreto". Alla cena ha precisato: "Parlavamo di progressisti contro moderati. Non è più quello il dibattito. Il dibattito è tra chi combatte e chi scappa".

Slotkin ha anche affrontato il tema della riorganizzazione del calendario delle primarie democratiche per il 2028. Il Comitato Nazionale Democratico sta decidendo l'ordine degli Stati e sia l'Iowa sia il Michigan si contendono un posto tra le prime consultazioni. Slotkin ha detto che sarebbe "negligente" non includere uno Stato del Midwest, ma ha chiarito di sostenere il Michigan: "Entrerei in un ring con l'Iowa contro il Michigan per avere quella posizione".

La giornata è stata segnata anche dalla crisi tra Stati Uniti e Iran. Poche ore prima degli eventi in Iowa, Trump aveva minacciato un attacco contro l'Iran se il Paese non avesse riaperto lo Stretto di Hormuz. Slotkin, che a novembre aveva partecipato con altri cinque parlamentari democratici con esperienza militare a un video diventato virale in cui invitavano i membri delle forze armate a rifiutare ordini illegali, ha dichiarato che quel video "è stato fatto per momenti esattamente come questo". Ha aggiunto sui social media: "So che i nostri militari, a tutti i livelli della catena di comando, conoscono il loro dovere e la legge sul rifiuto di ordini illegali. Anche quando il comandante in capo dice al mondo il contrario". Slotkin ha ricordato che colpire civili in massa violerebbe le Convenzioni di Ginevra e il manuale del Pentagono sul diritto di guerra.

Quel video aveva provocato una reazione dura da parte di Trump, che aveva definito il comportamento dei parlamentari "sedizioso" e "punibile con la morte", dichiarando poi che meritavano il carcere. Il Dipartimento di Giustizia aveva avviato un'indagine federale contro di loro, ma un gran giurì a febbraio aveva rifiutato di formulare incriminazioni. Dopo le accuse di Trump, Slotkin aveva ricevuto una minaccia di bomba alla sua abitazione. Anche la deputata Alexandria Ocasio-Cortez ha chiesto ai militari di rifiutare ordini illegali, definendo la minaccia di Trump contro l'Iran "una minaccia di genocidio che giustifica la rimozione dall'incarico".

Lo Stato dell'Idaho ha eliminato a dicembre un programma di assistenza domiciliare per persone con gravi malattie mentali, provocando in poche settimane la morte di quattro pazienti. La vicenda, ricostruita dal New York Times, rappresenta un caso concreto di cosa può accadere quando si tagliano i servizi psichiatrici sul territorio, proprio mentre altri Stati si preparano a fare lo stesso sotto la spinta dei tagli federali a Medicaid, il programma sanitario pubblico per le persone a basso reddito.

Il programma eliminato si chiama assertive community treatment (ACT), trattamento comunitario assertivo: un modello di assistenza nato negli anni Settanta, quando centinaia di migliaia di pazienti psichiatrici furono dimessi dagli ospedali statali. Il principio è semplice: invece di aspettare che i malati più gravi finiscano in carcere o al pronto soccorso, squadre di medici, infermieri e terapisti li seguono a casa, li aiutano a prendere le medicine e a gestire la vita quotidiana. Le ricerche hanno dimostrato che questo approccio riduce i ricoveri d'emergenza dal 40 all'80 per cento. In Idaho il programma seguiva 226 persone e costava allo Stato circa 4 milioni di dollari l'anno.

Il taglio è arrivato in un contesto preciso. Una serie di riduzioni dell'imposta sul reddito ha fatto calare le entrate statali di 1,3 miliardi di dollari l'anno, e la Costituzione dell'Idaho vieta il deficit di bilancio. Ad agosto il governatore repubblicano Brad Little ha ordinato a ogni agenzia statale di ridurre la spesa del 3 per cento, anche per "fare spazio" ai tagli fiscali del presidente Trump. Con poche opzioni e poco tempo, Magellan, la società che gestisce Medicaid per conto dello Stato, ha annunciato l'eliminazione del programma ACT.

I fornitori di servizi avevano avvertito che i 226 pazienti si sarebbero deteriorati rapidamente. Laura Scuri, responsabile del programma ACT a Boise, la capitale, ha raccontato al New York Times di aver provato a mantenere i contatti con i 57 pazienti seguiti dalla sua squadra, ma che questi stavano già scomparendo. I farmaci antipsicotici a lunga durata sarebbero scaduti a fine dicembre, e i pazienti più gravi avrebbero cominciato a peggiorare a gennaio.

La prima morte è avvenuta il 18 dicembre. Un uomo di 45 anni, membro delle tribù Shoshone-Bannock, che nel programma si era stabilizzato e aveva cominciato a fare progetti per il futuro, ha contratto un'infezione dopo un intervento dentale. L'infezione si è trasformata in sepsi, ma l'uomo ha rifiutato di vedere un medico. L'8 gennaio la polizia ha trovato un secondo paziente, 49 anni, morto nel suo trailer vicino a Boise, per polmonite bronchiale e sepsi. Il 29 gennaio un uomo di 36 anni è stato trovato morto nell'appartamento fatiscente che divideva con il fratello nella cittadina desertica di Arco, in un alloggio infestato da scarafaggi e cimici. A febbraio un quarto uomo, sulla quarantina, è morto a Boise: secondo i fornitori di servizi era troppo paranoico per assumere i farmaci necessari a curare una malattia cronica, perché credeva che il governo stesse cercando di avvelenarlo.

Thomas Tueller, il cui studio forniva assistenza al paziente morto ad Arco, ha dichiarato al New York Times che quella morte era "totalmente prevenibile": la squadra aveva già trovato un nuovo appartamento per il paziente e suo fratello, le pratiche erano pronte. Sarebbe bastata un'altra settimana.

I decessi hanno provocato una reazione politica rapida e trasversale. Sono stati i legislatori repubblicani dell'Idaho orientale a guidare la protesta, con un argomento sia umano sia economico: togliere i servizi ai malati psichiatrici gravi non elimina i costi, li sposta su carceri e pronto soccorso, che costano molto di più. Lo sceriffo Sam Hulse della contea di Bonneville, repubblicano, ha spiegato che dopo la fine dei servizi i ricoveri psichiatrici forzati sono saliti a 14 al mese, più del doppio rispetto a un anno prima, e i centri di crisi hanno registrato un aumento della domanda del 28 per cento. Il senatore Kevin Cook, repubblicano di Idaho Falls, ha dichiarato in un'audizione: "Abbiamo avuto quattro morti che si possono ricondurre direttamente a questi programmi eliminati. I nostri sceriffi, i nostri pronto soccorso e i nostri tribunali hanno a che fare con gli stessi individui più e più volte".

La settimana scorsa il parlamento dell'Idaho ha votato per ripristinare i programmi, stanziando 10,4 milioni di dollari dai fondi statali degli accordi transattivi su oppioidi e tabacco, sufficienti a finanziare il programma ACT e i servizi di supporto tra pari per un anno. Ma i fornitori avvertono che serviranno mesi per riattivare le operazioni, perché molti operatori hanno cambiato lavoro o si sono trasferiti. E ricostruire la fiducia con i pazienti sarà ancora più difficile. Dei 54 pazienti seguiti da una delle squadre, tutti tranne 20 hanno perso ogni contatto: alcuni sono finiti in carcere, altri in ospedale, altri sono scomparsi.

La vicenda dell'Idaho potrebbe essere un segnale di allarme per altri Stati. La grande legge di politica interna firmata dal presidente Trump la scorsa estate ha ridotto i fondi federali per Medicaid del 15 per cento, pari a mille miliardi di dollari in dieci anni: il taglio più grande nella storia del programma.

Il bilancio provvisorio dell'operazione più spregiudicata della presidenza Trump sembra, contro ogni previsione, positivo. Tre mesi dopo il blitz notturno del 3 gennaio con cui i militari americani hanno prelevato Nicolás Maduro e lo hanno caricato su un aereo, il Venezuela non è sprofondato nel caos. Le strade di Caracas sono tranquille, gli arresti arbitrari di massa si sono ridotti, e un sondaggio di AtlasIntel e Bloomberg indica che quasi l'80% dei venezuelani ritiene il paese in condizioni uguali o migliori rispetto all'era Maduro. Il 54% giudica positiva la maggiore influenza statunitense e il 52% percepisce un aumento delle libertà civili. Numeri che Trump, scrive l'Atlantic, può solo sognare in patria.

L'operazione aveva scatenato le critiche più dure dell'opposizione democratica. Non solo il presidente aveva aggirato il Congresso per rovesciare un leader straniero, ma rischiava di trascinare gli Stati Uniti in un pantano simile alle guerre in Iraq e Afghanistan. Il Venezuela, avvertivano analisti e parlamentari democratici, poteva diventare un nuovo Iraq. Tre mesi dopo, secondo i parametri che interessano a Trump, cioè l'accesso al petrolio venezuelano e l'assenza di un conflitto prolungato, l'operazione sta funzionando. Ma il periodo è breve per trarre conclusioni definitive.

Il governo ad interim è guidato da Delcy Rodríguez, vicepresidente di Maduro, scelta da Washington come interlocutrice. L'acquiescenza delle autorità venezuelane è visibile soprattutto nel settore petrolifero. Il Venezuela possiede le riserve di petrolio provate più grandi al mondo, ma un mix di sanzioni, corruzione e cattiva gestione ha tenuto la produzione ben al di sotto dei picchi degli anni Novanta. Su indicazione di Washington, Rodríguez ha avviato riforme rapide per allentare le politiche nazionaliste imposte dal chavismo. L'Assemblea Nazionale ha approvato leggi che consentono agli investitori stranieri di operare a condizioni più favorevoli. Dopo l'autorizzazione del Dipartimento del Tesoro americano, l'italiana Eni e la spagnola Repsol hanno annunciato nuovi accordi.

Il segretario agli Interni Doug Burgum ha raccontato a una conferenza petrolifera il clima che si respira a Caracas. Ha riferito che, durante un incontro con Rodríguez e suo fratello Jorge, presidente del Senato, sui contenuti di una proposta di legge mineraria, Delcy Rodríguez si è rivolta ai dirigenti americani dicendo: "Diteci cosa volete nella legge, la presentiamo sabato". Alla domanda di Burgum se la legge sarebbe passata, Jorge ha risposto con una sola parola: "Sì". Per l'amministrazione Trump è uno scenario quasi ideale: autorità locali compiacenti che gestiscono il paese come un'impresa privata, senza resistenze istituzionali o democratiche nell'attuare la volontà degli investitori internazionali.

Gli esperti di energia, tuttavia, ridimensionano le aspettative. La produzione, che oggi si aggira intorno a un milione di barili al giorno, potrebbe aumentare al massimo di circa 300.000 barili nel prossimo anno o due, ben al di sotto dell'obiettivo di Trump di cento miliardi di dollari di investimenti. Francisco Monaldi, direttore del programma energetico latinoamericano della Rice University, ha spiegato all'Atlantic che l'amministrazione dovrà anche trovare il modo di estromettere le compagnie russe e cinesi, che oggi rappresentano il 22% della produzione petrolifera venezuelana. L'ostacolo maggiore resta però la cautela dei dirigenti internazionali, scottati dalla turbolenta storia recente del paese: la Exxon si è vista confiscare i propri asset due volte.

Il punto più critico resta l'assenza di diritti democratici. Per anni il segretario di Stato Marco Rubio e altri sostenitori del cambio di regime in America Latina avevano posto il governo rappresentativo come obiettivo centrale. Oggi il Venezuela è ancora governato da leader non eletti, diversi dai precedenti ma della stessa matrice autoritaria. Funzionari dell'amministrazione Trump hanno dichiarato all'Atlantic di star guidando il Venezuela verso elezioni entro la fine del 2027, introducendo gradualmente fattori potenzialmente esplosivi come il ritorno della leader dell'opposizione María Corina Machado. La scommessa è che una transizione più lenta possa garantire la democrazia evitando i disastri che il cambiamento politico radicale ha provocato in Iraq, Libia ed Egitto.

Phil Gunson, analista dell'International Crisis Group che vive a Caracas da oltre 25 anni, ha dichiarato all'Atlantic che, rispetto ai disastri della politica estera americana, il Venezuela "si qualifica come un successo, almeno per ora". Ma Gunson paragona il paese a una bomba inesplosa: "Il caos che l'amministrazione Trump ha evitato il 3 gennaio è ancora lì", ha aggiunto, riferendosi al rischio di sommosse e conflitti armati.

Sul fronte dei diritti, i segnali sono ambigui. Gli agenti statali non fermano più le persone per strada per controllare i telefoni alla ricerca di contenuti anti-Maduro, come accadeva nei primi giorni dopo la cattura. La sorveglianza degli attivisti continua, ma gli arresti sono diminuiti. Il governo ha approvato una legge di amnistia per alcuni prigionieri politici e ha istituito una commissione per la riconciliazione nazionale. Rodríguez ha ordinato il rilascio di decine di detenuti politici, ma le organizzazioni di controllo sostengono che i numeri del governo siano gonfiati. Foro Penal, un'organizzazione per i diritti umani, ha riportato il mese scorso che circa 500 prigionieri politici restano in carcere. Molte richieste di amnistia sono state respinte, soprattutto quelle legate a Machado o al suo partito.

Rodríguez ha rimosso il ministro della Difesa Vladimir Padrino López, una delle figure più controverse dell'era Maduro, ma il suo sostituto è sotto sanzioni americane per abusi dei diritti umani. Ha mantenuto in carica il ministro dell'Interno Diosdado Cabello, figura centrale nella repressione sotto Maduro, incriminato negli Stati Uniti per traffico di droga.

Rebecca Bill Chavez, ex funzionaria del Pentagono durante l'amministrazione Obama e oggi a capo del think tank Inter-American Dialogue, ha dichiarato all'Atlantic che un ritorno immediato di Machado avrebbe potuto alienare le forze armate e frammentare lo Stato. Ma ha avvertito che rinviare troppo le elezioni potrebbe delegittimare il progetto americano agli occhi dei venezuelani. "Siamo molto lontani dall'essere fuori pericolo per quanto riguarda le libertà politiche e i diritti fondamentali", ha aggiunto.

Il successo relativo in Venezuela ha alimentato l'audacia di Trump. Meno di due mesi dopo il blitz su Caracas, il presidente ha lanciato un'operazione militare massiccia contro l'Iran, che non sta andando altrettanto bene: il rovesciamento popolare della Repubblica Islamica non si è verificato e il blocco del commercio nello Stretto di Hormuz non ha soluzioni chiare. Trump ha anche ventilato pubblicamente l'idea di replicare il modello venezuelano a Cuba. Il deputato democratico Seth Moulton, veterano dei Marines in Iraq, ha commentato all'Atlantic: "Alcune delle nostre peggiori preoccupazioni non si sono avverate, ma il successo è tale solo nei termini di Trump. Farla franca non significa che sia giusto. Diventa la nuova normalità, e questo dovrebbe terrorizzare ogni americano, perché incoraggerà il presidente a rifarlo".

Anthropic ha annunciato Project Glasswing, un’iniziativa che riunisce grandi aziende tecnologiche, fondazioni e organizzazioni attive nella cybersicurezza con l’obiettivo di proteggere il software da cui dipendono infrastrutture e servizi essenziali. Tra i partner citati ci sono aziende del calibro di Amazon Web Services, Apple, Broadcom, Cisco, CrowdStrike, Google, JPMorgan Chase, la Linux Foundation, Microsoft, NVIDIA e Palo Alto Networks.

L’idea di fondo di questo progetto è che i modelli di intelligenza artificiale di Anthropic abbiano raggiunto un livello di capacità tale da poter incidere in modo concreto anche nel campo della sicurezza informatica. Anthropic sostiene che questi sistemi possano ormai aiutare non solo nella scrittura del codice, ma anche nell’identificazione di vulnerabilità e, potenzialmente, nella costruzione di exploit. Per questo presenta Project Glasswing come un tentativo di indirizzare queste capacità verso usi difensivi e di interesse pubblico.

Nell'annuncio che accompagna il lancio di questo progetto, l’azienda collega l’iniziativa alla crescente esposizione di questo software di interesse primario a campagne di cyberattacco che possono potenzialmente colpire reti energetiche, telecomunicazioni, apparati governativi, ospedali e scuole. Un attacco riuscito contro questi sistemi, osserva Anthropic, potrebbe provocare interruzioni gravi, danni economici e conseguenze rilevanti sul piano della cyber security.

Il nuovo modello Mythos Preview al centro di questo progetto

A supporto del suo progetto, Anthropic ha messo a disposizione Claude Mythos Preview, un modello di intelligenza artificiale estremamente avanzato e non destinato al pubblico di massa, descritto come specializzato in compiti avanzati di cybersicurezza. Secondo l’azienda, nelle ultime settimane il sistema è stato attivamente impiegato per individuare migliaia di vulnerabilità reali, comprese falle che riguardano sistemi operativi, browser e altri componenti software di grande diffusione. In alcuni casi, sempre secondo quanto riportato da Anthropic, il modello avrebbe anche riprodotto automaticamente exploit completi dopo avere identificato il problema.

Tra gli esempi richiamati compaiono vulnerabilità in OpenBSD, problemi in un linguaggio usato in applicazioni web molto diffuse e una catena di falle nel kernel Linux che, stando al testo, avrebbe potuto consentire a un hacker di passare da un accesso ordinario al controllo completo della macchina. Anthropic afferma di avere segnalato le vulnerabilità alle parti interessate e che tutti i problemi segnalati sono poi stati corretti.

Il documento riporta anche una serie di benchmark con cui Anthropic confronta Mythos Preview con Opus 4.6, il suo modello più avanzato attualmente disponibile al pubblico di massa, nelle attività di coding e cyber security. Nel test di riproduzione di vulnerabilità cyber il punteggio indicato è dell’83,1% contro il 66,6% di Opus. Nel test SWEBench Pro il confronto è 77,8% contro 53,4% a favore di Mythos Preview, mentre su Terminal Bench 2.0 è 82% contro 65,4%, su SWEBench Multilingual 87,3% contro 77,8% e su SWEBench Verified 93,9$ contro 80,8%. (Per maggiori dettagli su cosa significano questi test, si prega vedere l'infografica qui sotto).
Project Glasswing – Infografica

Infografica interattiva· Project Glasswing
Cybersecurity · AI

Anthropic lancia Project Glasswing

Una coalizione tra Big Tech, finanza, open source e sicurezza per usare l'IA in modo difensivo: ricerca di vulnerabilità, protezione del software critico e supporto alle infrastrutture essenziali.

Partecipanti e progetto

Mythos vs Opus

Che cos'è
Project Glasswing è l'iniziativa con cui Anthropic punta a usare l'IA per trovare vulnerabilità, rafforzare la sicurezza del software critico e sostenere la difesa di infrastrutture essenziali. Il programma parte con oltre 40 organizzazioni aggiuntive selezionate e prevede fino a 100 milioni di dollari in crediti per token di utilizzo e 4 milioni in donazioni dirette all'open source security.

Partner di lancio
11
aziende e organizzazioni citate
Big Tech + sicurezza + open source

Organizzazioni aggiuntive
40+
coinvolte nella prima fase
accesso selezionato

Crediti per token
$100M
fino a 100 milioni
token di utilizzo

Donazioni dirette
$4M
a open source security
supporto economico

Partecipanti

Amazon Web Services
Cloud infrastructure e canale di accesso enterprise tramite Bedrock.

Apple
Partner industriale nel gruppo iniziale dell'iniziativa.

Broadcom
Presenza lato infrastruttura e componenti strategici per ecosistemi enterprise.

Cisco
Networking e sicurezza per ambienti aziendali e infrastrutture critiche.

CrowdStrike
Endpoint security e difesa contro minacce informatiche avanzate.

Google
Partner tecnologico, con disponibilità prevista anche via Vertex AI.

JPMorgan Chase
Rappresentanza del settore finanziario tra i partecipanti al progetto.

Linux Foundation
Punto di contatto con l'ecosistema open source e la software supply chain.

Microsoft
Partner del progetto, con disponibilità prevista anche via Microsoft Foundry.

NVIDIA
Infrastruttura AI e supporto al lato computazionale dell'ecosistema.

Palo Alto Networks
Sicurezza di rete e protezione di ambienti enterprise.

Claude Mythos Preview
Anthropic descrive Mythos Preview come un modello pensato per compiti avanzati di cybersicurezza. Secondo l'azienda, è stato usato per individuare migliaia di vulnerabilità reali, incluse falle in sistemi operativi, browser e componenti software diffusi. Il modello non è in general availability: l'accesso resta selezionato nell'ambito di Project Glasswing.

Benchmark dichiarati · percentuale

Benchmark
Mythos
Opus
Gap

Cyber vuln reproduction
83,1%
66,6%
+16,5

SWEBench Pro
77,8%
53,4%
+24,4

Terminal Bench 2.0
82,0%
65,4%
+16,6

Internal multilingual eval
59,0%
27,1%
+31,9

SWEBench Multilingual
87,3%
77,8%
+9,5

SWEBench Verified
93,9%
80,8%
+13,1

A cosa servono i test

Cyber vuln reproduction
Misura la capacità del modello di riprodurre vulnerabilità software note o realistiche, quindi quanto riesce a passare dall'analisi del bug a un exploit funzionante.

SWEBench Pro
Valuta la capacità di risolvere problemi reali di ingegneria del software partendo da issue e codebase, con una selezione di task più impegnativi e curati.

Terminal Bench 2.0
Serve a capire quanto bene un agente lavora nel terminale: esecuzione di comandi, debug, modifica di file e completamento di task pratici in ambiente sandbox.

Internal multilingual eval
È una valutazione interna citata da Anthropic per misurare prestazioni su task tecnici in più lingue. Non è un benchmark pubblico standardizzato come gli altri.

SWEBench Multilingual
Estende il test di software engineering a più linguaggi di programmazione, per vedere se il modello sa risolvere issue reali anche fuori dai casi più centrati su Python.

SWEBench Verified
È la versione verificata di SWE-bench, costruita su issue GitHub reali con controlli aggiuntivi per rendere la valutazione più affidabile e riproducibile.

Fonte dati: pagina di annuncio del Project Glasswing sul sito di Anthropic.
Aggiornato · 7 aprile 2026

Anthropic precisa però che, almeno per ora, non intende rendere Claude Mythos Preview generalmente disponibile al grande pubblico. L’obiettivo dichiarato è, infatti, quello di applicare per ora il modello a usi di cybersicurezza, mentre prosegue il lavoro sui sistemi di salvaguardia pensati per ridurre i rischi associati ad utilizzo di massa di capacità di questo tipo.

Dettagli operativi del Project Glasswing

Sul piano operativo, Project Glasswing partirà quindi con un gruppo iniziale che comprende oltre 40 organizzazioni aggiuntive selezionate tra soggetti che mantengono infrastrutture software critiche o che possono usare questi strumenti per analizzare e proteggere sistemi essenziali. Anthropic afferma inoltre di aver fornito fino a 100 milioni di dollari in crediti di token per Mythos Preview e con 4 milioni di dollari in donazioni dirette a organizzazioni open source che si occupano di sicurezza.

Il progetto, nelle intenzioni dell’azienda, dovrebbe poi allargarsi ad altri ambiti. Tra quelli indicati ci sono la rilevazione di vulnerabilità su larga scala, il black box testing di librerie, la protezione degli endpoint, i test di penetrazione, la sicurezza della supply chain open source, i processi di aggiornamento software, le pratiche di sviluppo sicuro, gli standard per i settori regolati, il triage automatico e l’automazione delle patch.

Anthropic colloca esplicitamente Project Glasswing anche dentro una cornice di sicurezza nazionale. L’azienda sostiene che la protezione delle infrastrutture critiche sia una priorità bipartisan negli Stati Uniti e che governi e settore privato debbano muoversi rapidamente per rafforzare le cyber difese. La società riferisce inoltre di essere in discussione su questo con rappresentanti del governo federale, statale e locale, oltre che con partner industriali e del settore pubblico.

Nel complesso, il messaggio di Anthropic è che le capacità dei modelli stanno cambiando la scala e l’urgenza del problema della cyber sicurezza e che, proprio per questo, serva una risposta coordinata tra aziende, ricercatori, manutentori open source, fondazioni e istituzioni. Project Glasswing viene così presentato come un primo tentativo di costruire questa risposta comune.

La decisione di Donald Trump di portare gli Stati Uniti in guerra contro l’Iran è maturata nel corso di settimane di incontri riservati, tra forti pressioni israeliane, divisioni interne e valutazioni contrastanti dell’intelligence americane. A ricostruire nel dettaglio questo percorso è il New York Times, in una lunga ricostruzione secondo cui il momento decisivo è arrivato a fine febbraio, quando il presidente ha dato il suo via libera a un’operazione congiunta con Israele, convinto che potesse essere rapida e risolutiva.

Tutto è iniziato l’11 febbraio, quando il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu si è presentato alla Casa Bianca per un briefing altamente riservato nella Situation Room. Davanti a Trump e a un ristretto gruppo di suoi alti consiglieri, ha illustrato una strategia ambiziosa: attaccare duramente l’Iran, distruggerne il programma missilistico e creare così le condizioni per un possibile crollo del regime. A sostegno della presentazione sono intervenuti anche i vertici dell’intelligence israeliana, tra cui il direttore del Mossad, David Barnea.

Il quadro delineato è apparso fin dall’inizio fortemente ottimistico: l’Iran è stato descritto come vulnerabile e un intervento rapido come potenzialmente decisivo per portare al collasso del regime. Trump ne è rimasto fortemente colpito, mostrando sin da subito apertura all’ipotesi militare. Il giorno successivo, tuttavia, è arrivata una valutazione molto più prudente da parte dell’intelligence statunitense. In un nuovo incontro nella Situation Room, il direttore della Cia John Ratcliffe ha giudicato irrealistica l’ipotesi di un cambio di regime. Anche il Segretario di Stato Marco Rubio e il vicepresidente JD Vance hanno espresso scetticismo, sottolineando i rischi di un conflitto su larga scala e le incognite sulla possibile reazione iraniana.

Viste le perplessità, Trump ha così deciso di andare avanti concentrando però la propria attenzione su obiettivi più circoscritti del cambio di regime: colpire la leadership iraniana e ridurne le capacità militari. Questo non è bastato, nelle settimane successive, ad evitare che emergessero nette divisioni all’interno della Casa Bianca. Il Segretario alla Difesa Pete Hegseth spingeva sempre di più per un intervento immediato, mentre Vance restava il più fermo oppositore di questa strategia, avvertendo che la guerra avrebbe potuto provocare caos regionale, costi elevati e una crisi energetica legata al possibile blocco dello Stretto di Hormuz.

Anche sul piano militare i rischi sono da subito apparsi rilevanti. Il capo di Stato Maggiore congiunto delle Forze Armate americane, il generale Dan Caine, ha segnalato al presidente il pericolo di esaurire rapidamente le scorte di armamenti e la difficoltà di sostenere una campagna prolungata. Allo stesso tempo, ha però evitato di esprimere una posizione netta, limitandosi a illustrare scenari e possibili conseguenze.

In questo contesto, a rafforzare la determinazione del presidente di procedere con l'intervento militare ha contribuito il fallimento dei tentativi diplomatici guidati da Jared Kushner e Steve Witkoff, oltre a nuove informazioni di intelligence che indicavano un’opportunità per colpire direttamente la leadership iraniana, incluso l’ayatollah Ali Khamenei, poi effettivamente ucciso in un raid aereo nel centro di Teheran nel primo giorno di guerra.

Il 26 febbraio si è così tenuta la riunione finale nella Situation Room. Tutti hanno esposto le proprie posizioni, ma nessuno si è opposto apertamente all’imminenza della guerra. A chiudere il confronto è stato proprio Trump, con una decisione netta: gli Stati Uniti dovevano intervenire contro l’Iran. Il giorno successivo, a bordo dell’Air Force One, è arrivato l’ordine definitivo che ha sancito l’ingresso in guerra di Washington. Secondo il New York Times, a pesare sulla scelta è stato soprattutto l’istinto del presidente e la sua fiducia nelle capacità militari americane, più che un consenso pieno all’interno della sua Amministrazione.

Il repubblicano Clay Fuller ha vinto l'elezione speciale per il seggio lasciato vacante da Marjorie Taylor Greene in Georgia, mentre in Wisconsin la candidata progressista Chris Taylor ha conquistato un seggio alla Corte Suprema statale con un margine di quasi 20 punti. I due voti di martedì 7 aprile raccontano però una storia che va oltre i singoli risultati: in entrambi i casi i democratici hanno registrato un avanzamento netto rispetto alle elezioni del 2024, in territori considerati sicuri per i repubblicani.

Nel 14° distretto congressuale della Georgia, nel nord-ovest dello Stato, Fuller ha sconfitto il democratico Shawn Harris con circa 12 punti di vantaggio, con il 55,9% dei voti contro il 44,1%. Il dato può sembrare una vittoria solida, ma il confronto con il passato recente racconta altro. Il presidente Trump aveva vinto questo stesso distretto con 37 punti di margine alle presidenziali del 2024. Greene lo aveva conquistato con 29 punti di vantaggio nella stessa tornata elettorale. Lo spostamento verso i democratici è di circa 25 punti rispetto al margine presidenziale, un dato che tutti e dieci i comuni del distretto hanno confermato.

Il seggio si era reso vacante dopo le dimissioni di Greene a gennaio, a un anno dalla scadenza del mandato, in seguito a una rottura pubblica con il presidente Trump legata soprattutto alla gestione dei documenti sul caso Jeffrey Epstein. Fuller, procuratore distrettuale e tenente colonnello della Guardia Nazionale Aerea, aveva ottenuto l'endorsement di Trump e si era presentato come un sostenitore della linea America First. Harris, generale di brigata in pensione e allevatore, aveva raccolto 6,4 milioni di dollari e aveva cercato di attrarre anche elettori repubblicani delusi. Nella prima tornata di marzo, con 17 candidati in gara di cui 12 repubblicani, Harris era arrivato primo con il 37% dei voti, superando Fuller che si era fermato al 35%. Nessuno aveva raggiunto la maggioranza assoluta, rendendo necessario il ballottaggio.

Il presidente del Partito Democratico della Georgia, Charlie Bailey, ha dichiarato in un comunicato che il risultato rappresenta un miglioramento di oltre 20 punti per i democratici nel distretto più repubblicano dello Stato, nonostante la spesa di oltre 1,5 milioni di dollari da parte repubblicana. Il presidente del Comitato Nazionale Democratico, Ken Martin, ha parlato di un entusiasmo crescente in tutto il paese.

Elezione suppletiva
Georgia, 14° distretto congressuale
Elezione suppletiva per la Camera dei Rappresentanti — 8 aprile 2026

CandidatoVoti%

Clay Fuller
Repubblicano

72.304
55,9%

Shawn Harris
Democratico

57.030
44,1%

129.334voti
>95% scrutinato

Confronto con i risultati precedenti nel distretto

Margine attuale
R+12

Camera 2024
R+29
Dem +17

Presidenziali 2024
R+37
Dem +25

Elaborazione di Focus America su dati dell'Associated Press · Ultimo aggiornamento: 8 aprile 2026

In Wisconsin il quadro è ancora più netto. Chris Taylor, giudice della corte d'appello sostenuta dai democratici ed ex parlamentare statale, ha sconfitto la conservatrice Maria Lazar con il 59,5% contro il 40,4%, un margine di quasi 19 punti. La vittoria porta la maggioranza progressista alla Corte Suprema del Wisconsin da 4-3 a 5-2, garantendola almeno fino al 2030. Il seggio era quello della giudice conservatrice Rebecca Bradley, ritiratasi a fine mandato.

Il dato più significativo è la portata del risultato rispetto alle aspettative e ai precedenti. I sondaggi della Marquette Law School davano Taylor in vantaggio di soli 7 punti, con oltre metà degli elettori ancora indecisi a meno di un mese dal voto. C'è invece stato uno spostamento di 21 punti verso i democratici rispetto al voto presidenziale del 2024. Taylor ha vinto anche in contee come Jefferson e Wood, dove Trump aveva prevalso con margini tra i 16 e i 20 punti nel 2024. Nella contea di Waukesha, tradizionale bastione repubblicano, Lazar ha ottenuto solo il 55%, un margine insufficiente per vincere a livello statale.

L'elezione del Wisconsin è stata molto diversa dalle due precedenti per la Corte Suprema statale. Nel 2025 la corsa aveva superato i 100 milioni di dollari di spesa, con l'intervento diretto di Elon Musk che aveva distribuito assegni da un milione di dollari agli elettori e organizzato comizi. Quest'anno la spesa esterna è crollata a 1,2 milioni di dollari, secondo il Wisconsin Democracy Campaign, contro i 49 milioni dell'anno precedente. Eppure il margine di vittoria progressista è stato ancora più ampio.

Elezione suppletiva
Wisconsin, Corte Suprema statale
Elezione per la Corte Suprema del Wisconsin — 8 aprile 2026

CandidatoVoti%

Chris Taylor
Liberal

903.411
60,1%

Maria S. Lazar
Conservatrice

598.266
39,8%

1.502.920voti
>95% scrutinato

Confronto con i risultati precedenti in Wisconsin

Margine attuale
D+20

Corte Suprema 2025
D+10
Dem +10

Presidenziali 2024
R+1
Dem +21

Elaborazione di Focus America su dati dell'Associated Press · Ultimo aggiornamento: 8 aprile 2026

La Corte Suprema del Wisconsin ha un peso politico enorme. Sotto la maggioranza conservatrice, nel 2020 era mancato un solo voto per accogliere il tentativo di Trump di invalidare abbastanza schede da ribaltare il risultato presidenziale nello Stato. Da quando i progressisti hanno preso il controllo nel 2023, la corte ha annullato il divieto delle cassette postali per il voto anticipato e ha abolito un divieto quasi totale di aborto. La prossima legislatura potrebbe portare davanti alla corte il ridisegno dei distretti congressuali, attualmente considerati favorevoli ai repubblicani che detengono sei degli otto seggi dello Stato alla Camera.

I due risultati di martedì si inseriscono in una tendenza più ampia. Dalla serie di elezioni speciali svoltesi dopo il ritorno di Trump alla Casa Bianca nel gennaio 2025, i democratici hanno costantemente ottenuto risultati superiori alle attese. I dati raccolti dalla testata The Downballot indicano che lo spostamento medio verso i democratici nelle elezioni speciali del 2025 e 2026 è stato di 11 punti. I risultati di martedì, con 21 punti in Wisconsin e 25 in Georgia, sono nettamente superiori a questa media. Entrambe le elezioni sono le prime dopo l'inizio del conflitto tra Stati Uniti e Iran il 28 febbraio, e diversi osservatori hanno collegato lo spostamento anche alla frustrazione degli elettori per i costi economici della guerra e l'aumento dei prezzi di benzina e fertilizzanti.

Fuller presterà presto giuramento ma avrà poco tempo per insediarsi: il mese prossimo dovrà affrontare le primarie repubblicane per ottenere la candidatura al mandato pieno di due anni che sarà in palio a novembre. Anche Harris ha annunciato che si ricandiderà alle elezioni di metà mandato. In Wisconsin i democratici puntano ora a mantenere la carica di governatore e a ribaltare la legislatura statale, controllata dai repubblicani dal 2011. Un altro giudice conservatore andrà in pensione l'anno prossimo, aprendo la possibilità di una maggioranza progressista di 6-1 alla Corte Suprema statale.

Nella notte tra il 7 e l'8 aprile 2026, poco dopo la mezzanotte ora italiana, gli Stati Uniti e l'Iran hanno raggiunto un accordo per un cessate il fuoco di due settimane, scongiurando un'escalation che per tutta la giornata era sembrata inevitabile. Il presidente Trump aveva fissato alle 20 ora di Washington (le 2 di notte in Italia) la scadenza entro cui l'Iran avrebbe dovuto riaprire lo Stretto di Hormuz, pena la distruzione delle infrastrutture civili del Paese. Circa novanta minuti prima del termine, Trump ha annunciato su Truth Social di accettare una proposta di mediazione del Pakistan.

L'accordo prevede la sospensione dei bombardamenti americani e israeliani sull'Iran per due settimane, in cambio della riapertura dello Stretto di Hormuz al transito commerciale. Il ministro degli esteri iraniano, Abbas Araghchi, ha confermato che Teheran avrebbe cessato le operazioni militari e consentito il "passaggio sicuro" attraverso lo stretto, precisando però che il transito sarebbe avvenuto "in coordinamento con le forze armate iraniane". Una formulazione che lascia all'Iran un ruolo di controllo sulla rotta marittima, un elemento che prima della guerra non esisteva.

La giornata era cominciata con una minaccia senza precedenti. Al mattino Trump aveva scritto sui social: "Un'intera civiltà morirà stanotte, per non tornare mai più". Il presidente aveva chiesto all'Iran di riaprire lo stretto entro la sera, minacciando di colpire ponti, centrali elettriche e altre infrastrutture civili, azioni che secondo il diritto internazionale configurano crimini di guerra. La minaccia aveva suscitato condanne da parte di governi, organizzazioni internazionali e anche di esponenti del Partito repubblicano.

La svolta è arrivata grazie alla mediazione del Pakistan. Il primo ministro pakistano Shehbaz Sharif aveva chiesto pubblicamente a Trump di prorogare la scadenza di due settimane, e il capo di stato maggiore dell'esercito pakistano Asim Munir, che mantiene rapporti con i vertici militari iraniani, ha fatto da tramite tra le parti. Secondo tre funzionari iraniani, anche la Cina ha avuto un ruolo determinante, esercitando pressioni su Teheran affinché accettasse la proposta. Il Consiglio supremo di sicurezza nazionale iraniano ha confermato l'accordo, presentandolo come una vittoria in cui gli Stati Uniti avrebbero accettato le condizioni di Teheran. Trump, dal canto suo, ha definito l'intesa "una vittoria totale e completa" per gli Stati Uniti.

L'Iran ha sottoposto agli americani un piano in dieci punti che Trump ha definito "una base praticabile per negoziare". Le richieste iraniane comprendono la garanzia di non aggressione, il mantenimento del controllo sullo Stretto di Hormuz, il riconoscimento del diritto all'arricchimento dell'uranio, la revoca di tutte le sanzioni, il ritiro delle forze americane dalla regione, il pagamento di risarcimenti per i danni di guerra e il cessate il fuoco su tutti i fronti, compreso il Libano. Si tratta di posizioni che Richard Fontaine, direttore del Center for a New American Security, ha descritto al New York Times come "una lista dei desideri di Teheran da prima della guerra".

La distanza tra le due parti resta enorme. Solo tre settimane fa Trump chiedeva la "resa incondizionata" dell'Iran. L'accordo di Obama del 2015 sul nucleare, che Trump stesso aveva abbandonato nel 2018, richiese due anni e mezzo di trattative in tempo di pace. Ora le due parti hanno due settimane, con i negoziati che dovrebbero iniziare venerdì a Islamabad.

Un nodo cruciale riguarda il Libano. Il primo ministro pakistano Sharif ha dichiarato che il cessate il fuoco si applica "ovunque, compreso il Libano". Ma l'ufficio del primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha smentito, precisando che la tregua non include le operazioni israeliane contro Hezbollah in territorio libanese. Israele ha continuato a colpire obiettivi in Libano anche dopo l'annuncio dell'accordo: poco prima della tregua, un attacco israeliano su una strada trafficata della città costiera di Saida ha ucciso almeno otto persone, secondo il ministero della sanità libanese. Dall'inizio dei combattimenti tra Israele e Hezbollah, più di 1.500 persone sono state uccise in Libano.

Nelle ore immediatamente successive all'annuncio, la situazione sul terreno è rimasta caotica. Paesi del Golfo Persico, tra cui Kuwait, Emirati Arabi Uniti e Qatar, hanno segnalato attacchi con missili e droni provenienti dall'Iran anche dopo la proclamazione della tregua. Non è chiaro se si trattasse di violazioni dell'accordo o di ritardi nella trasmissione degli ordini alle forze iraniane. Israele ha continuato a colpire l'Iran anche dopo l'annuncio, secondo un funzionario della sicurezza israeliano citato dal Wall Street Journal. In Israele, le sirene antiaeree sono suonate almeno due volte dopo la proclamazione del cessate il fuoco, con missili balistici iraniani in arrivo intercettati dai sistemi di difesa.

Il bilancio della guerra, iniziata il 28 febbraio con un attacco congiunto di Stati Uniti e Israele contro l'Iran, è pesante. Secondo la Human Rights Activists News Agency, un'organizzazione con sede negli Stati Uniti, almeno 1.701 civili sono stati uccisi in Iran, tra cui 244 bambini. In Libano, i morti superano i 1.500. Nei Paesi del Golfo, almeno 32 persone sono rimaste uccise in attacchi attribuiti all'Iran. In Israele, 20 persone hanno perso la vita, e 13 militari americani sono morti dall'inizio del conflitto.

I mercati hanno reagito con sollievo all'annuncio. Il prezzo del petrolio Brent è sceso a circa 93 dollari al barile, con un calo del 15% rispetto ai livelli della giornata. Il greggio americano West Texas Intermediate è precipitato di quasi il 18%. Le Borse asiatiche hanno aperto in forte rialzo: il Nikkei giapponese ha guadagnato oltre il 4%, il Kospi sudcoreano più del 5%. I futures sull'indice S&P 500 sono saliti di oltre il 2%.

La giornata era stata segnata da condanne trasversali contro la retorica di Trump. Papa Leone XIV, primo pontefice americano, ha definito le minacce del presidente "davvero inaccettabili", aggiungendo che si tratta di "una questione morale che riguarda il bene di un popolo nella sua interezza". Tucker Carlson, commentatore conservatore tra i più influenti della destra americana, ha definito i messaggi pasquali di Trump "malvagi" e ha invitato i funzionari americani a disobbedire a eventuali ordini di colpire civili. L'ex deputata repubblicana Marjorie Taylor Greene, un tempo tra le più strette alleate del presidente, ha invocato il 25esimo emendamento della Costituzione per rimuoverlo dall'incarico, scrivendo sui social: "Non possiamo uccidere un'intera civiltà. Questa è follia e malvagità". Più di un quarto dei parlamentari democratici al Congresso ha chiesto la rimozione di Trump dall'incarico.

Tra i repubblicani, il senatore Ron Johnson del Wisconsin, stretto alleato del presidente, ha dichiarato al Wall Street Journal che avrebbe ritirato il suo sostegno se Trump avesse colpito infrastrutture civili, definendola "un errore enorme". La senatrice Lisa Murkowski dell'Alaska ha scritto che la minaccia di Trump "è un affronto agli ideali che la nostra nazione ha cercato di sostenere per quasi 250 anni". Ma la maggioranza dei leader repubblicani, compreso il presidente della Camera Mike Johnson e il leader della maggioranza al Senato John Thune, è rimasta in silenzio.

La guerra ha messo in evidenza sia la potenza tecnologica americana sia l'inattesa capacità di resistenza iraniana. In 39 giorni di conflitto, gli Stati Uniti hanno colpito oltre 13.000 obiettivi. L'Iran ha però dimostrato di poter condurre una guerra asimmetrica efficace, chiudendo lo Stretto di Hormuz al traffico commerciale, lanciando attacchi missilistici e con droni contro Israele, i Paesi del Golfo e le basi americane nella regione, e conducendo attacchi informatici contro i sistemi idrici ed energetici statunitensi. Il 3 aprile, l'Iran ha abbattuto un caccia americano F-15E, la prima volta che un aereo da combattimento statunitense veniva colpito nel conflitto.

La domanda centrale è se due settimane basteranno per colmare il divario tra le posizioni delle due parti. Il piano iraniano in dieci punti comprende richieste che gli Stati Uniti e Israele hanno respinto per vent'anni. L'Iran mantiene un arsenale di circa 440 chili di uranio arricchito al 60%, vicino al grado necessario per uso bellico, che in teoria era la ragione originaria della guerra. Se Trump non riuscirà a ottenerne la rimozione dal Paese, avrà ottenuto meno dell'accordo di Obama del 2015, in cui l'Iran spedì all'estero il 97% delle proprie scorte nucleari. Fontaine ha sintetizzato al New York Times: "C'è la possibilità che tutto questo finisca con gli Stati Uniti e il mondo in una situazione peggiore di quella iniziale".
Timeline della guerra Usa-Iran 2026

Cronologia del conflitto
39 giorni di guerra: la timeline completa del conflitto Usa-Iran
Dal primo attacco al cessate il fuoco — 28 febbraio – 7 aprile 2026

Tocca un evento per approfondire ↓
Febbraio 2026

28 Febbraio
Usa e Israele attaccano l'Iran: ucciso l'Ayatollah Khamenei
Raid su un complesso governativo a Teheran e su obiettivi militari in tutto il Paese. Muore la Guida Suprema dopo quasi 37 anni al potere.
Primo attacco
Eliminati anche altri vertici militari e dell'intelligence. Almeno 175 persone, per lo più bambine, muoiono nel bombardamento di una scuola elementare femminile nel sud dell'Iran. Secondo funzionari Usa, si trattò di un errore di targeting.

28 Febbraio
L'Iran risponde: missili e droni su Israele e basi Usa
Teheran lancia una rappresaglia contro Israele e contro le installazioni militari americane in Qatar, Kuwait ed Emirati Arabi Uniti.
Escalation
È l'inizio della risposta iraniana su scala regionale, che coinvolge diversi Paesi del Golfo Persico alleati degli Stati Uniti.

Marzo 2026

1 Marzo
Primi soldati Usa uccisi: 6 morti in Kuwait
Un drone iraniano colpisce Port Shuaiba, in Kuwait. Sono le prime vittime americane del conflitto.
Vittime Usa
Lo stesso giorno Hezbollah trascina il Libano nel conflitto, lanciando razzi verso Israele come rappresaglia per l'uccisione della Guida Suprema iraniana.

1 Marzo
Trump al NYT: "Quattro-cinque settimane"
In una breve intervista telefonica, il presidente offre visioni contraddittorie sul futuro dell'Iran e sulla durata dell'offensiva.
Dichiarazioni
Trump delinea scenari diversi e apparentemente incompatibili su come un nuovo governo potrebbe prendere forma a Teheran e sulla durata prevista del conflitto.

8 Marzo
L'Iran nomina il successore: Mojtaba Khamenei
Il figlio 56enne della Guida Suprema uccisa viene designato da un comitato di alti chierici sciiti. Trump lo definisce una scelta "inaccettabile".
Leadership
La nomina segnala continuità e sfida. Passeranno diversi giorni prima che il nuovo leader si faccia vivo: secondo funzionari Usa, Mojtaba Khamenei era rimasto ferito nei primi giorni di guerra.

11 Marzo
Iran intensifica gli attacchi sullo Stretto di Hormuz
Almeno tre navi colpite nel passaggio strategico dove transita circa il 20% del petrolio mondiale.
Energia
L'Iran rivendica un attacco a una nave cargo thailandese. I prezzi del petrolio schizzano verso l'alto. L'amministrazione Trump si affretta a rassicurare i mercati globali.

12 Marzo
Prima dichiarazione di Mojtaba Khamenei
Il nuovo leader supremo ordina all'esercito di continuare a bloccare lo Stretto di Hormuz.
Leadership
Con un comunicato scritto, Mojtaba Khamenei conferma la linea dura della Repubblica Islamica nel mezzo del conflitto.

12 Marzo
Aereo militare Usa precipita in Iraq: 6 morti
Un aerocisterna KC-135 si schianta. Il bilancio delle vittime Usa sale ad almeno 13.
Vittime Usa
Sei membri dell'equipaggio perdono la vita nello schianto. L'incidente porta il numero dei militari americani caduti dall'inizio del conflitto ad almeno 13.

13 Marzo
Usa bombardano l'isola di Kharg
Raid massiccio sul principale hub petrolifero iraniano. Trump afferma che le strutture petrolifere non sono state colpite.
Attacco
L'isola di Kharg è responsabile di circa il 90% delle esportazioni petrolifere iraniane. Secondo Trump il raid ha colpito solo infrastrutture militari sull'isola.

17 Marzo
Israele elimina due vertici iraniani
Uccisi Ali Larijani (Consiglio di Sicurezza Nazionale) e Gholamreza Soleimani (capo dei Basij). Il colpo più duro alla leadership iraniana dal 28 febbraio.
Leadership
I Basij sono una milizia allineata al Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica. Le due eliminazioni rappresentano il più grave danno alla catena di comando iraniana dopo il primo giorno di guerra.

18 Marzo
Guerra energetica: colpiti impianti in Iran e Qatar
Israele attacca il giacimento South Pars (70-75% del gas iraniano). L'Iran risponde colpendo il sito di Ras Laffan in Qatar, il più grande impianto di esportazione di GNL al mondo.
Energia
Lo scambio di attacchi su infrastrutture energetiche critiche segna una escalation senza precedenti che coinvolge anche il Qatar, alleato degli Usa.

23 Marzo
Trump: "Stiamo trattando con l'Iran"
Prima indicazione pubblica di colloqui diplomatici dall'inizio del conflitto.
Diplomazia
Trump rivela per la prima volta che Usa e Iran stanno discutendo un possibile termine delle ostilità. Nessun dettaglio viene fornito sulle condizioni in discussione.

27 Marzo
12 soldati Usa feriti in Arabia Saudita
Un attacco iraniano colpisce la base aerea Prince Sultan. Una delle violazioni più gravi delle difese aeree americane dall'inizio della guerra.
Vittime Usa
L'attacco alla base saudita dimostra la capacità iraniana di colpire installazioni militari Usa anche profondamente all'interno del territorio alleato.

28 Marzo
Gli Houthi entrano in guerra
Il gruppo armato filo-iraniano in Yemen lancia un missile balistico contro Israele, intercettato dalla difesa aerea.
Escalation
L'ingresso degli Houthi allarga ulteriormente il fronte del conflitto, che ora coinvolge Iran, Libano (Hezbollah), Yemen e diversi Paesi del Golfo.

Aprile 2026

3 Aprile
Iran abbatte un caccia F-15E americano
Primo aereo da combattimento Usa abbattuto nella guerra. Dei due membri dell'equipaggio, uno viene recuperato subito; per il secondo servono due giorni di ricerche in territorio iraniano.
Attacco
L'operazione di salvataggio del secondo aviatore viene condotta da commandos in profondità nel territorio iraniano, in una delle missioni più rischiose dell'intero conflitto.

7 Aprile
Trump annuncia il cessate il fuoco
Tregua di due settimane. Il Consiglio di sicurezza nazionale iraniano conferma l'accordo, presentandolo come una vittoria.
Cessate il fuoco
Dopo 39 giorni di conflitto, Trump annuncia la sospensione delle ostilità. È la seconda volta in meno di un anno che gli Usa sono coinvolti direttamente in un conflitto militare con Teheran.

Elaborazione di Focus America · Ultimo aggiornamento: 8 aprile 2026

Questa è la rassegna stampa di mercoledì 8 aprile 2026

Gli Stati Uniti e l'Iran accordano un cessate il fuoco di due settimane

Il presidente Trump ha annunciato una tregua di due settimane con l'Iran dopo le minacce di distruggere "un'intera civiltà", con Teheran che ha accettato di riaprire lo Stretto di Hormuz. L'accordo è stato mediato dal Pakistan e annunciato meno di due ore prima della scadenza delle 20:00 fissata da Trump per un'escalation militare.

Fonti: Financial Times, Wall Street Journal, The Guardian

I Democratici estendono la maggioranza nella Corte Suprema del Wisconsin

Il giudice Chris Taylor, sostenuto dai Democratici, ha vinto il seggio della Corte Suprema del Wisconsin contro la conservatrice Maria Lazar, consolidando la maggioranza liberale 5-2. La vittoria rafforza il controllo democratico sul tribunale supremo dello stato in vista delle elezioni presidenziali del 2028.

Fonti: The Guardian, New York Times, The Hill

Un Repubblicano vince il seggio della Georgia di Marjorie Taylor Greene

Clay Fuller, sostenuto da Trump, ha sconfitto il Democratico Shawn Harris nell'elezione speciale per il 14° distretto congressuale della Georgia. Nonostante i Democratici abbiano ridotto il margine di 25 punti, non sono riusciti a ribaltare questo seggio tradizionalmente conservatore.

Fonti: BBC, Wall Street Journal, The Guardian

L'amministrazione Trump nega sollievo sui dazi all'alluminio alla Ford

L'amministrazione ha respinto le richieste della Ford e di altre case automobilistiche per un alleggerimento dei dazi sull'alluminio dopo che incendi in una fabbrica statunitense hanno creato problemi nella catena di approvvigionamento. Le aziende automobilistiche stanno lottando con l'aumento dei costi dopo che un fornitore nazionale è andato offline.

Fonti: Wall Street Journal

I funzionari USA avvertono di cyber-attacchi iraniani alle infrastrutture critiche

Le agenzie di sicurezza federali hanno emesso un avvertimento per cyber-attacchi affiliati all'Iran contro le infrastrutture critiche statunitensi, in particolare nei settori idrico ed energetico. Un gruppo pro-iraniano ha rivendicato attacchi contro Chime Financial e Pinterest, mandando offline i siti web di entrambe le aziende.

Fonti: The Guardian, Bloomberg

Un deputato Democratico presenta articoli di impeachment contro Trump

Il rappresentante John Larson (D-Conn.) ha presentato articoli di impeachment contro il presidente Trump per le sue minacce di cancellare "un'intera civiltà" iraniana. La mossa arriva mentre crescono le critiche bipartisan alle minacce del presidente, con alcuni Repubblicani che esprimono disagio per la retorica.

Fonti: The Hill

Gli agenti dell'ICE sparano a un uomo in California durante un fermo

Gli agenti dell'Immigration and Customs Enforcement hanno sparato a Carlos Ivan Mendoza Hernandez durante un fermo veicolare a Patterson, California. Il dipartimento della Sicurezza Nazionale ha dichiarato che l'uomo aveva "trasformato il suo veicolo in un'arma", una frase utilizzata in altri incidenti di applicazione delle leggi sull'immigrazione.

Fonti: The Guardian, Wall Street Journal

Rilasciata la moglie di un soldato statunitense dopo la detenzione dell'ICE

Annie Ramos, moglie neolaureata di un soldato statunitense, è stata rilasciata dalla custodia federale dopo essere stata arrestata dagli agenti dell'ICE presso la base militare del marito in Louisiana. Ramos, arrivata negli Stati Uniti dall'Honduras da bambina, era andata alla base per completare le pratiche burocratiche per trasferirsi con il marito.

Fonti: The Guardian, New York Times, BBC

Il Cook Political Report sposta cinque seggi della Camera verso i Democratici

Il Cook Political Report ha spostato cinque gare per la Camera verso i Democratici e una verso i Repubblicani mentre il partito di minoranza cerca di riconquistare il controllo della Camera nelle elezioni di medio termine di novembre. I cambiamenti riflettono il momentum democratico continuo dopo le sovraperformance in Wisconsin e Georgia.

Fonti: The Hill

Papa Leone XIV condanna le minacce di Trump contro l'Iran

Il primo Papa americano ha definito "veramente inaccettabile" la minaccia del presidente Trump contro l'intero popolo iraniano. Papa Leone XIV ha costantemente invocato il dialogo per risolvere la guerra in Medio Oriente, riferendosi alle minacce di Trump contro l'Iran come inappropriate.

Fonti: New York Times, The Hill

Il contenuto di questa rassegna stampa è stato integralmente realizzato tramite un sistema di intelligenza artificiale. Se noti eventuali errori o imprecisioni, ti invitiamo a segnalarceli inviando un'email a segnalazioni@focusamerica.it.

Donald Trump ha vinto le elezioni del 2024 con due promesse: non coinvolgere gli Stati Uniti in nuove guerre e abbassare i prezzi. Cinque settimane dopo l'inizio del conflitto con l'Iran, il 28 febbraio 2026, entrambe le promesse sono infrante. Il prezzo medio della benzina è salito del 42%, da 2,90 a 4,13 dollari al gallone (0,66 euro al litro e 0,94 euro al litro), e i sondaggi registrano un'opposizione alla guerra che non ha precedenti nella storia recente delle operazioni militari americane.

Solo il 38,6% degli americani sostiene il conflitto in Iran, contro il 54,1% che lo disapprova. Secondo la media ponderata di Nate Silver, il tasso di approvazione netto della guerra è di -15,5 punti, mentre in quella di FiftyPlusOne l'approvazione è addirittura negativa di 27 punti. Il sondaggio più recente della CNN, condotto dall'istituto SSRS tra il 26 e il 30 marzo, mostra che il 66% disapprova l'azione militare, con un'opposizione salita di 13 punti al 43% rispetto al sondaggio condotto nei primi giorni di guerra. Solo il 34% approva la decisione di intervenire. Il confronto con il passato è impietoso: nei primi giorni dell'invasione dell'Iraq nel 2003, il 59% degli americani riteneva che la guerra valesse il costo in vite umane e risorse. Oggi, per l'Iran, la percentuale è del 29%.

Sondaggi
L'approvazione della guerra in Iran
Approvazione netta (% approva − % disapprova) secondo due diverse medie di sondaggi

I due grafici mostrano la stessa domanda — se gli americani approvano la guerra in Iran — misurata con metodologie diverse. Silver Bulletin (Nate Silver) pubblica una media ponderata dei sondaggi sulla guerra, pesata per qualità, recenza e dimensione del campione. FiftyPlusOne calcola l'approvazione netta di Trump sulla questione Iran come media mobile a 14 giorni combinata con stime modellate. Gli assi verticali sono allineati per rendere confrontabili le due serie.
Elaborazione di Focus America su dati Silver Bulletin e FiftyPlusOne · Aggiornato al 7 aprile 2026

La questione centrale per il futuro politico di Trump è che l'opposizione non arriva solo dai democratici, ormai quasi unanimi nel disapprovare il conflitto (94%), o dagli indipendenti (74% contrari). La frattura attraversa il Partito Repubblicano stesso. Secondo il sondaggio CNN/SSRS, il 28% dei repubblicani disapprova l'azione militare. Sull'ipotesi di inviare truppe di terra, che il presidente ha lasciato come opzione aperta, il 51% dei repubblicani è contrario, secondo i sondaggi del sito FiftyPlusOne. Persino tra i repubblicani che si identificano con il movimento MAGA, l'invio di soldati incontra più opposizione (32%) che sostegno (25%), secondo la CNN. I repubblicani non-MAGA, quelli che avevano dato a Trump la vittoria nel 2024, sono passati in poche settimane da un saldo positivo di 25 punti a favore della guerra a un saldo negativo di 23 punti.

Il gradimento complessivo di Trump è sceso sotto il 40% nella nostra media, attestandosi al 38,9%. Ma è sui singoli temi che il quadro si fa più allarmante per la Casa Bianca. Il gradimento sulla gestione dei prezzi e dell'inflazione ha toccato il minimo storico a meno 33, il dato peggiore del suo secondo mandato e vicino ai minimi raggiunti da Joe Biden. La gestione dell'Iran, che dopo i bombardamenti della scorsa estate era a meno 7, è precipitata a meno 27. Solo il 33% degli americani ritiene che Trump abbia un piano chiaro per gestire la situazione in Iran.

Sondaggi
I sondaggi sulla guerra in Iran
50 rilevazioni di 28 istituti — 7 aprile 2026

Ordina per: Net Approval Data fine

A = Adulti · RV = Elettori registrati · LV = Elettori probabili
Elaborazione di Focus America su dati dei sondaggi pubblici · Ultimo aggiornamento: 7 aprile 2026

La dinamica dei prezzi della benzina aggiunge una dimensione economica al problema politico. Come ha mostrato un'analisi del New York Times, esiste una correlazione storica tra il prezzo alla pompa e il gradimento presidenziale: dalla crisi energetica di Jimmy Carter nel 1979 al crollo di George W. Bush nel 2008, la benzina cara ha regolarmente eroso il consenso dei presidenti in carica. La polarizzazione ha reso i tassi di approvazione presidenziale più stabili negli ultimi quindici anni, ma la velocità dell'aumento attuale, oltre un dollaro in poche settimane, potrebbe cambiare le cose: nel febbraio scorso, durante il discorso sullo stato dell'Unione, Trump si vantava di una benzina sotto i 2,30 dollari. Oggi in alcuni stati supera i 5 dollari al gallone, in alcune contee i 6.

Il rischio non è solo americano. Un'analisi del Fondo Monetario Internazionale ha concluso che qualunque scenario legato al conflitto porta a prezzi più alti e crescita più lenta. I paesi poveri importatori di energia in Africa, Asia e America Latina sono i più vulnerabili, con un rischio concreto di insicurezza alimentare. Anche l'Europa, già colpita dallo shock energetico della guerra in Ucraina, affronta una situazione peggiore degli Stati Uniti. La società di ricerca Capital Economics ha assegnato una probabilità di due terzi a una rapida conclusione del conflitto e a un ritorno alla normalità dei flussi petroliferi, ma nello scenario avverso prevede recessioni in diverse regioni del mondo. La Federal Reserve, da parte sua, ha congelato i tassi di interesse in attesa di capire l'impatto inflazionistico della guerra, mentre la possibilità di un rialzo è aumentata.

Lo Stretto di Hormuz resta il nodo strategico irrisolto. L'Iran ha dimostrato di poter controllare il passaggio attraverso cui transita un quinto del petrolio e del gas naturale mondiali. L'esperto di politica iraniana Vali Nasr, professore alla Johns Hopkins University, ha dichiarato a New York Magazine che lo Stretto è diventato per Teheran più importante del programma nucleare: non offriva deterrenza reale, mentre il controllo della via d'acqua è l'unica ragione per cui l'Iran sta sopravvivendo a questo conflitto. Secondo Nasr, Trump si trova di fronte a tre opzioni: abbandonare il campo lasciando il conflitto irrisolto, escalare con un'invasione terrestre, oppure negoziare. Nel discorso di mercoledì sera dalla Casa Bianca, il presidente ha detto che nel giro di due o tre settimane gli Stati Uniti avrebbero raggiunto i loro obiettivi militari, ma ha anche dichiarato che toccherà ad altri paesi riaprire lo Stretto di Hormuz. Dopo questa dichiarazione, i prezzi del petrolio sono saliti dell'8%.

La media dei sondaggi sul voto per il Congresso in vista delle elzioni di metà mandato dà i democratici in vantaggio di circa sei punti. I dati Gallup sull'identificazione per partito mostrano un vantaggio democratico di dieci punti, un ribaltamento rispetto al 2024. Nelle elezioni suppletive tenute finora, i democratici hanno superato i loro margini del 2020 di nove punti in media. I dati storici sulla relazione tra gradimento presidenziale e risultato delle midterm mostra che il vantaggio democratico potrebbe crescere ulteriormente, perché un presidente a meno 17 punti netti di gradimento produce storicamente un distacco maggiore di quello attualmente registrato nei sondaggi generici. Con un vantaggio democratico tra i sette e i nove punti, stati come Texas, Ohio e Florida diventerebbero competitivi, non solo quelli tradizionalmente in bilico.

L'approvazione di Trump scende dopo l'inizio della guerra
Media FocusAmerica — Andamento giornaliero dall'insediamento

Elaborazione di Focus America · Ultimo aggiornamento: 7 aprile 2026

Trump ha costruito la sua immagine politica sulla promessa di un'economia forte e dell'assenza di nuove guerre. La guerra in Iran ha demolito entrambi i pilastri. Il paradosso è che il presidente sembra consapevole dell'importanza dei sondaggi. Ma sui numeri che contano, quelli degli indipendenti e dei repubblicani moderati, la traiettoria è inequivocabilmente negativa. È molto più facile perdere un sostenitore che convincere un oppositore. E una volta perso il consenso, Trump storicamente non lo recupera.

Il vicepresidente degli Stati Uniti JD Vance è arrivato oggi a Budapest per una visita di due giorni che si è trasformata in un sostegno esplicito alla rielezione di Viktor Orbán. Al fianco del primo ministro ungherese, Vance ha detto di essere in Ungheria per “aiutare il più possibile” il leader di Fidesz in vista delle importantissime elezioni di domenica 12 aprile, offrendo il segnale più netto finora dell’impegno dell’Amministrazione Trump per una sua vittoria.

Per Orbán, al potere ininterrottamente dal 2010, si tratta di una sfida particolarmente delicata. Il premier punta, infatti, a un quinto mandato consecutivo, ma affronta una delle campagne più difficili degli ultimi anni contro Péter Magyar, leader del partito di centrodestra Tisza, che secondo diversi sondaggi indipendenti ha accumulato un vantaggio significativo tra gli elettori decisi a votare.
Ungheria, sondaggi e cronologia

Sondaggi aggiornati· 7 aprile 2026

Elezioni in Ungheria

Orbán in rincorsa: Tisza avanti nei sondaggi, con forti divari tra istituti

L'infografica riepiloga gli ultimi rilevamenti del periodo elettorale 2026, includendo sia gli istituti indipendenti sia quelli filo-governativi. Le barre si animano all’apertura e ogni sezione può essere filtrata per leggere meglio il quadro.

!

Punto chiave

Il divario non è solo tra partiti, ma anche tra diversi tipi di sondaggisti: gli istituti indipendenti o vicino all'opposizione mostrano in media Tisza nettamente avanti, mentre quelli filo-governativi continuano invece a dare Fidesz in testa.

Sondaggi Cronologia

Elenco dei sondaggi condotti a marzo 2026

Tisza
Fidesz
DK
MH

Tutti Indipendenti Filo-governativi
14 sondaggi

Media del filtro selezionato
Tisza avanti

Vantaggio medio

Dati ricavati da Wikipedia per il periodo 25 febbraio–30 marzo 2026. Il filtro aggiorna la media complessiva e rianima le barre delle card visibili.

Cronologia della campagna e degli ultimi sondaggi

Fonti dati: tabella sondaggi di Wikipedia. Contesto cronologico: arrivo di JD Vance a Budapest il 7 aprile per supportare la rielezione di Orban.

Durante la conferenza stampa congiunta nel monastero del Carmelo, sede dell’ufficio del premier a Budapest, Vance ha accusato Bruxelles di voler condizionare la politica ungherese. Intervenendo apertamente a favore di Orbán, ha definito l’Unione Europea come uno dei peggiori esempi di interferenza elettorale straniera da lui mai visti. Ha anche detto di non voler dire agli ungheresi come votare, invitando però i “burocrati di Bruxelles” a fare lo stesso e dicendosi convinto della vittoria del premier.

La visita è poi proseguita con la partecipazione di Vance a un evento elettorale di Orbán, presentato come una “giornata dell’amicizia” tra Stati Uniti e Ungheria, una scelta insolita per un leader straniero e in contrasto con la prassi di evitare un coinvolgimento diretto nelle campagne elettorali di altri Paesi. In serata, durante un raduno nello stadio, Vance ha rincarato la dose contro l’UE e ha detto ai sostenitori di Fidesz: “Dobbiamo far rieleggere Orbán come primo ministro dell’Ungheria, no?”. Poco prima aveva anche telefonato a Donald Trump e, una volta messo in vivavoce, il presidente aveva definito Orbán “un uomo fantastico”, ribadendo il suo sostegno.

Il sostegno di Washington si inserisce in un rapporto politico consolidato. Orbán è da tempo una figura di riferimento per la destra radicale internazionale ed è apprezzato nell’universo MAGA per le sue posizioni radicali contro l’immigrazione, per le restrizioni ai diritti LGBTQ+ e per il controllo esercitato su media e istituzioni accademiche. I suoi critici, invece, lo accusano da anni di aver svuotato le istituzioni ungheresi, limitato la libertà di stampa e favorito corruzione e clientelismo, accuse che il premier ha sempre respinto.

Nel suo intervento, Vance ha lodato Orbán anche per la politica energetica, sostenendo che altri governi dell’Europa occidentale avrebbero dovuto seguire l’esempio ungherese invece di ridurre le importazioni di combustibili fossili russi dopo l’invasione dell’Ucraina. Una presa di posizione che conferma, ancora una volta, la sintonia tra il governo di Budapest e l’attuale Casa Bianca, proprio mentre Orbán, in vista del voto di domenica, prova a distinguersi sempre di più dalla maggior parte dei Paesi dell’Unione Europea, sia sul terreno dell’energia sia su quello del sostegno a Kyiv.

Il mondo guarda alla Cina con più favore che agli Stati Uniti. Secondo un sondaggio Gallup, il 36% degli intervistati in oltre 130 paesi approva la leadership cinese, contro il 31% che approva quella americana. Si tratta del maggiore vantaggio di Pechino su Washington in quasi vent'anni di rilevazioni.

Il sorpasso riflette soprattutto un calo dell'immagine americana piuttosto che un'impennata di quella cinese. Tra il 2024 e il 2025, l'approvazione della leadership statunitense è scesa dal 39% al 31%, tornando ai livelli più bassi già registrati in passato. Nello stesso periodo, il gradimento della Cina è salito dal 32% al 36%. Allo stesso tempo, la disapprovazione verso gli Stati Uniti ha raggiunto il massimo storico del 48%, mentre quella verso la Cina è rimasta stabile al 37%.

Le rilevazioni sono state condotte nel 2025 e non tengono conto di alcuni sviluppi significativi avvenuti nei primi mesi del 2026, tra cui il ritiro degli Stati Uniti da 66 organizzazioni internazionali a gennaio e lo scoppio della guerra con l'Iran a fine febbraio.

Il mondo disapprova più gli Stati Uniti che la Cina
Tasso di disapprovazione della leadership di Stati Uniti e Cina nel mondo. Sondaggio condotto su circa 1.000 rispondenti in ciascuno dei 132 paesi nel 2025.

Stati Uniti Cina

Fonte: Elaborazione Focus America su dati Gallup · Rating Report 2025

Il calo dell'approvazione americana si è concentrato in modo marcato tra i paesi alleati, in particolare i partner della Nato. La Germania guida la classifica dei cali con un crollo di 39 punti percentuali, seguita dal Portogallo con 38 punti. Anche Canada, Regno Unito e Italia hanno registrato diminuzioni consistenti. In totale, 44 paesi hanno visto un calo di almeno 10 punti nell'approvazione della leadership statunitense, mentre solo sette hanno registrato un aumento di entità simile. Questo schema ricalca quello osservato all'inizio del primo mandato di Trump, quando i cali più netti si concentrarono tra gli alleati.

Israele rappresenta un'eccezione significativa: l'approvazione della leadership americana è risalita al 76% nel 2025, con un aumento di 13 punti, tra i livelli più alti al mondo. Il dato era già salito dopo l'attacco di Hamas dell'ottobre 2023, per poi calare nel 2024 e rimbalzare con il ritorno di Trump alla Casa Bianca.

Negli ultimi due decenni, l'approvazione della leadership statunitense ha oscillato in modo significativo da un'amministrazione all'altra, passando dal minimo del 30% durante il primo mandato Trump al massimo del 49% nel 2009, sotto Barack Obama. La Cina, guidata ininterrottamente da Xi Jinping dal 2013, ha mantenuto valori più stabili, in genere poco sopra il 30%. Prima di quest'ultimo sondaggio, la Cina aveva superato gli Stati Uniti solo due volte: una durante l'amministrazione Bush e una durante il primo mandato Trump.

Se si guarda all'approvazione netta, cioè la differenza tra chi approva e chi disapprova, il quadro è ancora più negativo per Washington. Il 2025 è solo il secondo anno in cui entrambe le potenze hanno registrato un'approvazione netta negativa a livello globale. Per la Cina il dato è di –1, appena sotto la parità. Per gli Stati Uniti è di –15, il livello più basso mai registrato, leggermente peggiore del –13 del 2020. Quasi la metà dei paesi intervistati (il 45%) ha espresso un giudizio netto negativo verso entrambe le potenze, il dato più sfavorevole in vent'anni.

Nessuna delle quattro grandi potenze monitorate da Gallup, che includono anche Germania e Russia, gode oggi di un'approvazione maggioritaria nel mondo. La Germania resta il paese più apprezzato con il 48%, seguita dalla Cina al 36%, dagli Stati Uniti al 31% e dalla Russia al 26%. La Germania mantiene il primo posto per il nono anno consecutivo, attraverso i governi di Angela Merkel, Olaf Scholz e Friedrich Merz.

A livello di singoli paesi, quelli più allineati con gli Stati Uniti in termini di opinione pubblica sono Kosovo, Israele, Polonia, Albania e Filippine. Sul versante opposto, Russia, Pakistan, Tunisia, Singapore e Hong Kong mostrano il maggiore allineamento relativo con la Cina, anche se questo riflette più un rifiuto degli Stati Uniti che un entusiasmo per Pechino. Il 54% dei paesi risulta relativamente più allineato con la Cina, contro il 16% più vicino agli Stati Uniti, mentre il 30% non mostra una preferenza chiara.

Un dato emerge con particolare chiarezza: la percentuale di persone senza opinione sulle due potenze è tra le più basse degli ultimi vent'anni. Il mondo si sta formando un'idea più definita sia degli Stati Uniti sia della Cina, e per entrambi il giudizio tende verso il negativo.

Donald Trump ha alzato nuovamente il livello dello scontro con l’Iran. Su Truth Social ha pubblicato questa mattina un minaccioso messaggio in cui sostiene che stanotte potrebbe “morire un’intera civiltà”. Il presidente degli Stati Uniti ha collegato il nuovo avvertimento alla riapertura dello Stretto di Hormuz, fissando per martedì alle 20 della costa orientale americana la scadenza del suo ultimatum a Teheran.

Nel suo post, Trump afferma di non volere questo scenario ma di ritenerlo probabile. Aggiunge però anche che, dopo quello che definisce un “cambio di regime completo e totale”, potrebbero aprirsi sviluppi “rivoluzionari”. Il nuovo avvertimento arriva al termine di giorni segnati da minacce sempre più esplicite contro l’Iran e contro le sue infrastrutture civili ed energetiche.

Nel fine settimana il presidente aveva già promesso “l’inferno” e un ritorno “all’età della pietra” se Teheran non avesse posto fine al blocco dello Stretto di Hormuz. Il 5 aprile aveva poi scritto che oggi sarebbe stato “il giorno delle centrali elettriche e il giorno dei ponti allo stesso tempo”, tornando a chiedere la riapertura del passaggio marittimo. In dichiarazioni successive, Trump ha anche confermato l’esistenza di un piano per colpire tutti i ponti dell’Iran e mettere fuori uso tutte le centrali elettriche del Paese.

Il Pentagono continua intanto a preparare una nuova lista di obiettivi per i raid aerei, ma deve fare i conti con il fatto che molte infrastrutture, tra cui proprio le centrali elettriche e gli impianti di desalinizzazione, potrebbero essere considerate civili, e un attacco deliberato contro di esse rischierebbe di configurarsi come un crimine di guerra. I sostenitori dell’escalation sostengono invece che si tratti di strutture a duplice uso, quindi di obiettivi legittimi, perché elettricità e acqua servono sia alla popolazione civile sia all’apparato militare.

Finora, però, gli Stati Uniti hanno sostenuto di essersi concentrati soltanto su obiettivi militari. Nelle stesse ore in cui Trump rilanciava le sue minacce, le forze statunitensi hanno, appunto, colpito decine di bersagli militari sull’isola iraniana di Kharg, tra cui bunker, radar e depositi di munizioni, evitando però le infrastrutture petrolifere.

Dall’Iran, intanto, le nuove minacce di Trump sono state accolte con un misto di sconcerto, sfida e rassegnazione. Alcuni cittadini iraniani hanno detto di non avere predisposto piani di fuga né misure straordinarie, pur riconoscendo che un eventuale attacco a centrali, ponti o impianti di desalinizzazione potrebbe provocare una catastrofe umanitaria. Altri hanno avvertito, invece, che un’offensiva contro infrastrutture civili non colpirebbe soltanto l’Iran, ma avrebbe conseguenze regionali e globali, dalla sicurezza energetica alla stabilità dell’intera area.

Da parte sua, Alireza Rahimi, segretario del Consiglio per gli affari giovanili e adolescenziali del governo iraniano, ha invitato i giovani iraniani a formare catene umane intorno alle centrali elettriche, possibili target degli attacchi americani di questa notte. trasformandoli di fatto in scudi umani. Anche questo, se riferito a obiettivi militari, potrebbe costituire un crimine di guerra ai sensi delle Convenzioni di Ginevra.

Il Dipartimento dell'Istruzione degli Stati Uniti ha annunciato lunedì di aver revocato gli accordi che le precedenti amministrazioni avevano raggiunto con cinque distretti scolastici e un college per garantire diritti e tutele agli studenti transgender. La decisione significa che il governo federale non avrà più alcun ruolo nel far rispettare quegli accordi, che imponevano alle scuole di adottare misure conformi alla legislazione federale sui diritti civili.

I distretti coinvolti si trovano in Delaware, Washington, Pennsylvania e California: il Cape Henlopen School District, il Fife School District, il Delaware Valley School District, il La Mesa-Spring Valley School District, il Sacramento City Unified e il Taft College. Si tratta, secondo quanto riportato dall'Associated Press, dei primi casi noti in cui l'amministrazione Trump ha annullato accordi sui diritti civili negoziati con istituti scolastici.

Sotto le amministrazioni Obama e Biden, il Dipartimento dell'Istruzione interpretava il Title IX, la legge federale che vieta la discriminazione sessuale nell'istruzione, in modo da includere le tutele per gli studenti transgender e gay. L'amministrazione Trump ha rovesciato questa interpretazione e ha adottato una linea opposta: ha sanzionato le scuole che avevano accolto gli studenti in base alla loro identità di genere, ha avviato cause legali in California e Minnesota contro le politiche statali che permettono agli studenti transgender di partecipare a competizioni sportive scolastiche e ha aperto indagini sui diritti civili in diverse scuole e università per le loro politiche in materia.

Kimberly Richey, vicesegretaria per i diritti civili del Dipartimento dell'Istruzione, ha dichiarato in un comunicato che la decisione riflette gli sforzi dell'amministrazione per impedire agli studenti transgender di partecipare alle squadre sportive femminili e di accedere agli spogliatoi condivisi. Richey ha aggiunto che l'amministrazione sta "rimuovendo gli oneri inutili e illegali che le precedenti amministrazioni hanno imposto alle scuole nel loro perseguimento di un'agenda transgender radicale".

La revoca degli accordi rappresenta un ulteriore passo nella strategia dell'amministrazione Trump sulle questioni legate all'identità di genere nelle scuole, che si è già concretizzata attraverso azioni legali, indagini e sanzioni contro gli istituti che avevano adottato politiche inclusive verso gli studenti transgender.

La guerra degli Stati Uniti contro l'Iran ha assunto toni apertamente religiosi. In una conferenza stampa alla Casa Bianca lunedì 6 aprile, il presidente Trump ha dichiarato di credere che Dio sostenga l'azione militare americana, mentre il segretario alla Difesa Pete Hegseth ha paragonato il salvataggio del pilota abbattuto alla resurrezione di Gesù Cristo. Le dichiarazioni segnano un'escalation nella retorica con cui l'amministrazione giustifica un conflitto che dura ormai da cinque settimane, ha causato migliaia di vittime e non ha una fine chiara.

Tutto è partito dal recupero di un aviatore americano il cui F-15E è stato abbattuto sopra l'Iran. Hegseth ha ricostruito la vicenda scandendola come un racconto biblico: l'aereo colpito di venerdì, il Venerdì Santo, il pilota nascosto in una grotta per tutto il sabato, e il salvataggio all'alba della domenica di Pasqua. "Un pilota rinato, tutti a casa e al sicuro, una nazione che gioisce. Dio è buono", ha detto il segretario alla Difesa. Secondo il suo racconto, il primo messaggio inviato dall'aviatore ai soccorritori è stato "God is good".

Trump, rispondendo a un giornalista del Washington Post che gli chiedeva se ritenesse che Dio appoggiasse la causa americana, ha risposto: "Sì, perché Dio è buono, e Dio vuole che le persone siano protette". Ha poi aggiunto: "A Dio non piace quello che sta succedendo. A me non piace quello che sta succedendo. Tutti dicono che mi diverto. Non mi diverto".

Le dichiarazioni di lunedì rappresentano un cambio di registro nella comunicazione della Casa Bianca sul conflitto. Dopo settimane di spiegazioni contraddittorie sull'obiettivo dell'intervento, compresa l'ambiguità su un eventuale cambio di regime, Trump ha cominciato a descrivere la guerra in termini religiosi. Nei giorni precedenti, sui social media, il presidente aveva mescolato minacce militari e invocazioni divine. Sabato aveva scritto su Truth Social: "Il tempo sta scadendo, 48 ore prima che l'inferno si scateni su di loro. Gloria a Dio!". Domenica di Pasqua aveva pubblicato un messaggio in cui intimava all'Iran di riaprire lo Stretto di Hormuz usando un linguaggio volgare e chiudendo con "Praise be to Allah", espressione che diversi leader musulmani hanno condannato come un'offesa alla loro fede. L'imam Steve Elturk, del Consiglio degli Imam del Michigan, ha definito il post di Trump "una pericolosa escalation che mina la stabilità internazionale e il tessuto morale del discorso pubblico".

Non è la prima volta che Hegseth introduce riferimenti cristiani nel contesto bellico. In precedenza aveva chiesto agli americani di pregare per la vittoria in Medio Oriente "nel nome di Gesù Cristo" e ha promosso servizi di preghiera cristiana al Pentagono. Il segretario alla Difesa ha un tatuaggio sul bicipite destro con la frase latina "Deus vult", "Dio lo vuole", grido di battaglia dei crociati medievali. Nel suo libro del 2020 "American Crusade" descrive le crociate come "sanguinose" e "piene di tragedie indicibili", ma le giustifica come necessarie per salvare l'Europa cristiana dall'avanzata dell'Islam.

Le reazioni critiche non sono mancate, e provengono anche da ambienti vicini al presidente. Papa Leone XIV, primo pontefice nato negli Stati Uniti, ha più volte chiesto la fine del conflitto e criticato l'uso del cristianesimo per giustificare la guerra. La Domenica delle Palme ha predicato che Dio "non ascolta le preghiere di chi fa la guerra" e due giorni dopo ha esortato Trump per nome a fermare il conflitto. In una recente omelia ha detto che la missione cristiana è stata spesso "distorta da un desiderio di dominio, del tutto estraneo alla via di Gesù Cristo". Anche Marjorie Taylor Greene, ex deputata repubblicana e alleata poi diventata critica di Trump, ha attaccato il presidente dichiarando che "non è un cristiano" e ricordando che "Gesù ci ha comandato di amarci e perdonarci l'un l'altro, anche i nostri nemici".

Storicamente, i presidenti americani hanno invocato la fede in tempo di guerra, ma come ricorda il Washington Post, predecessori come George W. Bush e Barack Obama, entrambi impegnati in conflitti in Medio Oriente, si erano preoccupati di sottolineare che gli Stati Uniti non combattevano contro i musulmani o l'Islam, ma contro gruppi specifici. La retorica dell'attuale amministrazione segue una direzione opposta, alimentando la narrazione di una guerra di civiltà che trova terreno fertile tra i sostenitori cristiani conservatori di Trump, molti dei quali si descrivono come combattenti di una guerra santa contro i valori laici e pluralisti.

Il presidente Donald Trump ha annunciato lunedì alla Casa Bianca l'intenzione di individuare e arrestare la persona che ha rivelato alla stampa l'esistenza di un secondo aviatore americano disperso in Iran, e ha minacciato di incarcerare il giornalista che ha pubblicato la notizia se non rivelerà la propria fonte. La dichiarazione, fatta durante una conferenza stampa, solleva serie questioni sulla libertà di stampa garantita dal Primo Emendamento della Costituzione americana.

Un caccia F-15 è stato abbattuto dal fuoco iraniano venerdì scorso. L'aereo, come tutti gli F-15, trasportava due membri dell'equipaggio: un pilota e un ufficiale ai sistemi d'arma. Il pilota è stato recuperato lo stesso giorno, ma l'ufficiale ai sistemi d'arma, ferito, è rimasto disperso fino a domenica, quando è stato tratto in salvo da una fessura nelle montagne iraniane grazie a un'operazione della Central Intelligence Agency. Anche le forze iraniane stavano cercando l'aviatore americano e avevano messo una taglia sulla sua testa.

"Stiamo cercando molto attivamente quella talpa", ha detto Trump. "Andremo dalla testata che ha diffuso la notizia e diremo: sicurezza nazionale, consegnate la fonte o andate in prigione". Il presidente non ha specificato né il nome del giornalista, né quello della testata, né quello del presunto responsabile della fuga di notizie. Dopo le dichiarazioni, alcuni membri della stampa hanno indicato Fox News e il Washington Post tra i primi a pubblicare la notizia, ma anche Reuters aveva riportato che solo uno dei due membri dell'equipaggio era stato tratto in salvo.

Trump ha sostenuto che la fuga di notizie avrebbe informato l'Iran della presenza di un aviatore americano disperso sul suo territorio, mettendone a rischio la vita. "Chiunque sia stato, è una persona malata", ha aggiunto il presidente. "Probabilmente non si è reso conto della gravità della situazione".

In parallelo alle minacce contro la stampa, il segretario alla Difesa Pete Hegseth ha scelto un registro del tutto diverso per descrivere il salvataggio dell'aviatore, paragonandolo alla resurrezione di Gesù Cristo. "Abbattuto un venerdì, il Venerdì Santo. Nascosto in una grotta, una fessura, per tutto il sabato. E salvato la domenica, portato via dall'Iran mentre il sole sorgeva la domenica di Pasqua", ha detto Hegseth durante la stessa conferenza stampa, aggiungendo che il primo messaggio inviato dall'aviatore una volta attivato il suo transponder di emergenza era stato "Dio è buono".

Lo stesso Trump ha usato l'evento annuale della caccia alle uova di Pasqua alla Casa Bianca per parlare della guerra in Iran, elogiando le forze armate americane con accanto il coniglio pasquale e la first lady. "Abbiamo le forze armate più potenti del mondo. Avete visto cosa è successo con il Venezuela", ha detto il presidente, riferendosi alla cattura del presidente venezuelano Nicolás Maduro.

Oggi, martedì 7 aprile, gli elettori del Wisconsin tornano alle urne per scegliere un nuovo giudice della Corte Suprema statale. Si tratta della terza elezione per l'alta corte in soli quattro anni, ma questa volta l'atmosfera è diversa: meno soldi, meno attenzione nazionale e un risultato che sembra già scritto.

Per capire cosa c'è in gioco bisogna partire da una premessa fondamentale. Negli Stati Uniti ogni Stato ha una propria Corte Suprema, distinta dalla Corte Suprema federale di Washington. Quella federale è composta da nove giudici nominati a vita dal presidente e confermati dal Senato. Le corti supreme statali funzionano in modo diverso da Stato a Stato. In Wisconsin i sette giudici vengono eletti direttamente dai cittadini con mandato decennale, in elezioni formalmente aparitiche che si tengono in primavera, separate dalle elezioni politiche di novembre. Nella pratica, però, i candidati ricevono apertamente l'appoggio di uno dei due partiti e le campagne elettorali sono diventate battaglie politiche a tutti gli effetti.

L'elezione di oggi vede fronteggiarsi due giudici della corte d'appello statale. Chris Taylor, sostenuta dai democratici, è una ex deputata statale di Madison che ha lavorato come responsabile delle politiche pubbliche per Planned Parenthood, l'organizzazione che gestisce cliniche per la salute riproduttiva. Il governatore democratico Tony Evers l'ha nominata giudice di contea nel 2020, e nel 2023 è stata eletta alla corte d'appello. Maria Lazar, sostenuta dai repubblicani, ha lavorato come vice procuratrice generale sotto l'amministrazione dell'ex governatore repubblicano Scott Walker. È stata eletta giudice di contea nella contea di Waukesha nel 2015 e alla corte d'appello nel 2022. Entrambe sostituiranno la giudice conservatrice Rebecca Bradley, che ha scelto di non ricandidarsi.

Taylor ha un vantaggio finanziario schiacciante. Secondo la Wisconsin Ethics Commission, la sua campagna ha raccolto circa sei milioni di dollari, contro il milione circa di Lazar. La spesa pubblicitaria è ancora più squilibrata: Taylor e i gruppi che la sostengono hanno investito oltre cinque milioni in spot televisivi, mentre il fronte conservatore ha speso meno di 400.000 dollari. È un'elezione da pochi milioni di dollari complessivi, una cifra modesta se paragonata ai precedenti: nel 2025 la corsa per la Corte Suprema del Wisconsin aveva superato i 100 milioni di dollari di spesa totale, con l'intervento diretto di Elon Musk a favore del candidato conservatore Brad Schimel, poi sconfitto nettamente.

I sondaggi indicano che la partita è aperta più sulla carta che nella realtà. L'ultimo rilevamento della Marquette University Law School assegna il 30 per cento a Taylor, il 22 per cento a Lazar e il 46 per cento agli indecisi. Ma il dato degli indecisi non deve ingannare: nelle ultime tre elezioni per la Corte Suprema i candidati progressisti hanno vinto con margini di 10-11 punti percentuali. "I repubblicani hanno completamente alzato bandiera bianca", ha dichiarato a Politico Alejandro Verdin, che ha gestito la campagna vincente della giudice Janet Protasiewicz nel 2023. "Stanno ancora leccandosi le ferite dopo le sconfitte pesanti". Anche nel campo conservatore il realismo prevale: "È sicuramente una battaglia in salita", ha ammesso Ben Voelkel, ex consigliere del senatore repubblicano Ron Johnson, sempre a Politico.

La ragione principale del minore interesse è che questa elezione non cambierà il controllo della corte. I progressisti detengono una maggioranza di 4-3 dal 2023, quando la vittoria di Protasiewicz ribaltò gli equilibri per la prima volta in 15 anni. Nel 2025 la giudice Susan Crawford ha confermato quella maggioranza. Il seggio in palio oggi appartiene al blocco conservatore: se vince Lazar, la maggioranza progressista resta a 4-3; se vince Taylor, si allarga a 5-2. In entrambi i casi i progressisti mantengono il controllo. La differenza, però, non è trascurabile: con una maggioranza 5-2, i progressisti avrebbero la certezza di controllare la corte almeno fino al 2030, un margine di sicurezza importante in vista delle elezioni presidenziali del 2028 e del prossimo ridisegno dei collegi elettorali previsto nei primi anni del decennio 2030.

La maggioranza progressista insediatasi nel 2023 ha già prodotto decisioni di grande portata. La corte ha annullato un divieto di aborto risalente al 1849 che era tornato in vigore dopo la sentenza della Corte Suprema federale che nel 2022 aveva ribaltato la storica sentenza Roe v. Wade. Ha inoltre ordinato il ridisegno delle mappe elettorali per il parlamento statale, rompendo un gerrymandering, cioè un ridisegno dei collegi a vantaggio di un partito, che favoriva i repubblicani da oltre un decennio. Ha anche confermato il veto selettivo del governatore Evers su un aumento dei finanziamenti scolastici della durata di 400 anni.

L'affluenza sarà un indicatore importante. Nelle elezioni primaverili del 2025, quando in palio c'era il controllo della corte, votarono quasi 2,4 milioni di persone, circa il 62 per cento degli elettori registrati. Questa volta i numeri del voto anticipato sono molto inferiori: al 1° aprile avevano già votato circa 317.000 persone, secondo la Wisconsin Elections Commission, contro le oltre 693.000 che avevano votato in anticipo nel 2025. Secondo Scott Milfred, editorialista del Wisconsin State Journal, il calo è legato alla natura della base elettorale di Trump: "Molti di quei nuovi elettori, soprattutto nelle zone rurali, non sono motivati dalle elezioni minori quando Trump non è sulla scheda. Intanto, con Trump alla Casa Bianca e i repubblicani al Congresso, c'è molta più energia a sinistra, soprattutto tra i giovani". I seggi saranno aperti dalle 7 alle 20 ora locale.

L'elezione di oggi è il primo atto di una stagione politica intensa per il Wisconsin. A novembre si voterà per il governatore, con il deputato Tom Tiffany, sostenuto da Trump, che sfiderà il vincitore di una affollata primaria democratica prevista per agosto. Tra i candidati democratici ci sono l'ex vice governatore Mandela Barnes, il presidente della contea di Milwaukee David Crowley e la vice governatrice Sara Rodriguez. In palio c'è anche il controllo del parlamento statale: con le nuove mappe elettorali più equilibrate, i democratici sperano di conquistare la maggioranza sia all'assemblea che al senato per la prima volta in circa 16 anni. Se riuscissero a vincere anche la corsa per il governatore, otterrebbero il controllo completo del governo statale.

Donald Trump si trova dinanzi a uno dei passaggi più delicati del conflitto in corso con l’Iran. Entro le 20 di oggi, ora di Washington, cioè le 2 del mattino di domani in Italia, il presidente degli Stati Uniti dovrà decidere se dare seguito alle minacce di un attacco massiccio contro Teheran oppure lasciare ancora spazio alla diplomazia, che nelle ultime ore si è intensificata lontano dai riflettori. Sul tavolo restano due esiti opposti: da un lato un possibile accordo, o almeno una proroga dell’ultimatum; dall’altro il via libera a un’operazione militare su vasta scala contro infrastrutture iraniane strategiche e civili, con effetti potenzialmente devastanti per la popolazione e per l’intero equilibrio della regione.

Trump ha descritto pubblicamente, con toni drammatici, ciò che potrebbe accadere in caso di fallimento dei colloqui, evocando la possibilità di colpire nel giro di poche ore ponti, centrali elettriche e altre infrastrutture. Al tempo stesso, però, ha continuato a lasciare aperto il canale negoziale, sostenendo che un’intesa resta possibile. È questa doppia linea a definire il momento: la Casa Bianca punta a mantenere Teheran sotto la massima pressione, senza chiudere del tutto la strada a una soluzione diplomatica.

In questo quadro si sono intensificati anche gli sforzi dei mediatori internazionali. Pakistan, Egitto e Turchia stanno cercando di costruire un’intesa preliminare su alcuni punti che consenta, almeno, di superare l’impatto immediato della scadenza e di guadagnare altro tempo. Secondo diverse fonti, l’Iran ha presentato una risposta articolata in dieci punti alle proposte americane. A Washington il documento è stato giudicato ancora lontano dalle richieste americane, ma non interpretato come una chiusura definitiva: viene considerato piuttosto una base ancora negoziabile, aperta a modifiche e riscritture. Il punto, per gli Stati Uniti, è capire se da Teheran arriveranno segnali sufficientemente concreti da giustificare un nuovo rinvio dell’ultimatum.

Le divisioni a Washington e l’opzione militare

È su questo snodo che si misura la tensione interna all’Amministrazione americana. Tra le figure più impegnate nei contatti diplomatici ci sono il vicepresidente JD Vance, l’inviato Steve Witkoff e Jared Kushner, che insistono nel tentare fino all’ultimo una via d’uscita politica. Il ragionamento è che, se un’intesa dovesse apparire davvero a portata di mano, Trump potrebbe anche decidere di sospendere temporaneamente l’opzione militare. Nell’apparato della sicurezza e della difesa, però, continuano a prevalere scetticismo e riserve sulla possibilità che sia davvero la volta decisiva. Tra i più cauti si fa strada la convinzione che il tempo residuo sia minimo e che la lentezza del processo decisionale iraniano renda estremamente difficile arrivare a un compromesso entro la scadenza fissata dalla Casa Bianca.

Attorno a Trump si esercitano inoltre pressioni politiche divergenti. Da un lato c’è chi sollecita di sfruttare fino in fondo l’occasione per chiudere un accordo, dall’altro chi considera che fermarsi in assenza di concessioni rilevanti da parte iraniana equivarrebbe a dare un segnale di debolezza. Tra le condizioni sostenute dai falchi figurano la riapertura dello Stretto di Hormuz al traffico marittimo e la rinuncia totale dell’Iran all’uranio altamente arricchito, richieste che al momento appaiono difficilmente praticabili nel giro di poche ore. In questo contesto, la decisione finale resta fortemente accentrata e affidata, in ultima istanza, al presidente.

Il problema, per gli Stati Uniti e per gli alleati della regione, è che questo conto alla rovescia si colloca in una fase di massima instabilità. Washington e Israele avrebbero già predisposto diverse opzioni operative per colpire su larga scala le infrastrutture iraniane, compresi ponti e centrali elettriche, attivabili rapidamente su ordine del presidente. La loro stessa esistenza rafforza la credibilità della minaccia americana, ma accresce anche il rischio che un fallimento dei colloqui si traduca rapidamente in un salto di qualità del conflitto.

Le ricadute del conflitto e le prossime ore

Nel frattempo la guerra sta già producendo effetti economici e politici anche al di fuori del teatro strettamente militare. I timori per la sicurezza delle rotte energetiche nel Golfo e per il futuro dello Stretto di Hormuz hanno contribuito a spingere verso l’alto i prezzi del petrolio, alimentando nuove pressioni sui mercati e sui consumatori. Negli Stati Uniti, inoltre, il conflitto sta aggravando anche lo scontro politico interno. Una deputata democratica ha annunciato l’intenzione di avviare una procedura di impeachment contro il Segretario alla Difesa Pete Hegseth, ritenendolo responsabile della gestione delle operazioni legate all’Iran. Si tratta di un’iniziativa con possibilità politiche molto ridotte, ma che segnala il crescente livello di critiche attorno alla conduzione della guerra.

A rendere ancora più incerto il quadro è stata la stessa ammissione di Trump, che ha riconosciuto di non essere in grado di dire se il conflitto stia andando verso una riduzione della tensione o verso un’ulteriore escalation. Il presidente ha lasciato intendere che la valutazione cambia di ora in ora, sulla base dell’evoluzione dei contatti e delle risposte iraniane. Non c’è, dunque, una traiettoria già definita: c’è un ultimatum, c’è una minaccia militare credibile, ci sono negoziati ancora aperti e c’è soprattutto una decisione finale che dipenderà dal giudizio politico del presidente al momento della scadenza.

Per questo le prossime ore saranno decisive non solo per l’Iran, ma per l’intero equilibrio del Medio Oriente. Se i mediatori riusciranno a ottenere da Teheran un segnale ritenuto sufficiente dalla Casa Bianca, Trump potrebbe scegliere di concedere ancora margine alla diplomazia. In caso contrario, la finestra per evitare un attacco su larga scala rischia di chiudersi, aprendo la strada a una fase nuova e ancora più pericolosa del conflitto, le cui conseguenze potrebbero propagarsi rapidamente ben oltre la regione.

Questa è la rassegna stampa di martedì 7 aprile 2026

Trump minaccia di distruggere l'Iran "in una notte" se non riapre lo Stretto di Hormuz

Il presidente Trump ha fissato un ultimatum alle 20:00 di martedì sera per l'Iran, minacciando di attaccare ponti, centrali elettriche e impianti di desalinizzazione se Teheran non riaprirà lo Stretto di Hormuz. "L'intero paese può essere distrutto in una notte, e quella notte potrebbe essere domani sera", ha dichiarato Trump durante una conferenza stampa alla Casa Bianca. Le minacce hanno sollevato preoccupazioni per possibili crimini di guerra.

Fonti: New York Times, Bloomberg, BBC

L'Iran respinge la proposta di cessate il fuoco americana e presenta 10 condizioni

L'Iran ha trasmesso attraverso intermediari pakistani una proposta in 10 punti che richiede la fine degli attacchi e delle sanzioni americane. I comandanti militari iraniani hanno definito "deliranti" le minacce di Trump contro le infrastrutture civili, sostenendo che gli Stati Uniti stanno affrontando "umiliazioni" nella regione.

Fonti: New York Times, Financial Times

Una democratica della Camera annuncia impeachment contro il Segretario della Difesa Hegseth

La deputata Yassamin Ansari dell'Arizona ha dichiarato che presenterà articoli di impeachment contro il Segretario della Difesa Pete Hegseth per crimini di guerra legati agli attacchi pianificati contro le infrastrutture civili iraniane. Hegseth ha paragonate il salvataggio di un aviatore americano in Iran alla resurrezione di Gesù Cristo.

Fonti: The Hill, New York Times

Il Vicepresidente Vance visiterà l'Ungheria per sostenere Orban prima delle elezioni

JD Vance si recherà in Ungheria per sostenere Viktor Orban in vista delle elezioni parlamentari del 12 aprile. La visita evidenzia come non solo la Russia sia investita nella vittoria del leader ungherese, ma anche l'Amministrazione Trump, nonostante le preoccupazioni per la democrazia ungherese.

Fonti: New York Times

L'Amministrazione Trump cancella accordi sui diritti civili per studenti transgender

Il Dipartimento dell'Educazione ha terminato gli accordi che richiedevano a cinque distretti scolastici e un college di proteggere i diritti degli studenti transgender. La decisione colpisce scuole in Delaware, Washington, Pennsylvania e California, segnando un'inversione delle politiche dell'era Biden.

Fonti: Washington Post, The Guardian

Gli alleati temono di essere legati a un'America imprevedibile senza alternative

Paesi amici in Europa, Asia e Medio Oriente esprimono frustrazione per l'imprevedibilità del presidente Trump ma rimangono dipendenti dagli Stati Uniti per la loro sicurezza. La guerra in Iran ha amplificato le preoccupazioni degli alleati sulla strategia americana nella regione.

Fonti: Wall Street Journal

La Corte Suprema apre la strada all'archiviazione del caso penale di Steve Bannon

La Corte Suprema ha preparato il terreno per l'archiviazione delle accuse contro Steve Bannon per oltraggio al Congresso. Il Dipartimento di Giustizia di Trump ha ora chiesto di archiviare le accuse contro l'ex consigliere che aveva scontato quattro mesi di carcere.

Fonti: Wall Street Journal

Trump critica la Corte Suprema su cittadinanza per nascita e dazi

Il presidente Trump ha accusato la Corte Suprema di non interessarsi al paese dopo la sentenza contro i suoi dazi e i dubbi espressi dai giudici sulla possibilità di eliminare la cittadinanza per nascita. Trump ha espresso particolare frustrazione per le decisioni della Corte.

Fonti: The Hill

Jamie Dimon avverte sui rischi inflazionistici della guerra e critica il credito privato

Il CEO di JPMorgan Chase ha avvertito che la guerra in Iran rischia di spingere verso l'alto inflazione e tassi di interesse negli Stati Uniti. Dimon ha anche irritato i rivali del credito privato avvertendo che le perdite in questo settore saranno maggiori di quanto molti si aspettino.

Fonti: Semafor, Financial Times

Michigan conquista il titolo NCAA di basket maschile battendo UConn

I Wolverines del Michigan hanno conquistato il loro secondo titolo nazionale di basket maschile e il primo dal 1989, battendo UConn 69-63 in una partita caratterizzata da basso punteggio. Elliot Cadeau ha guidato Michigan con 19 punti ed è stato nominato Most Outstanding Player delle Final Four.

Fonti: NPR, The Guardian

Il contenuto di questa rassegna stampa è stato integralmente realizzato tramite un sistema di intelligenza artificiale. Se noti eventuali errori o imprecisioni, ti invitiamo a segnalarceli inviando un'email a segnalazioni@focusamerica.it.

Un nuovo sondaggio CNN, condotto dall'istituto SSRS, fotografa un elettorato americano scontento di tutti. Sia il Partito Democratico sia il Partito Repubblicano registrano un gradimento negativo tra la popolazione, eppure in questa cornice di insoddisfazione generale i democratici partono in vantaggio in vista delle elezioni di metà mandato del 2026. Tra gli elettori registrati, il 6% in più dichiara che voterebbe oggi per un candidato democratico al Congresso piuttosto che per uno repubblicano.

Il dato più significativo riguarda i cosiddetti "double haters", circa un quarto degli americani che ha un giudizio negativo su entrambi i partiti. Questo gruppo preferisce i democratici con un margine di 31 punti. Si tratta di elettori già decisivi in passato: nel 2016 e nel 2024 si schierarono con Trump, nel 2022 favorirono i repubblicani con ampio margine. Oggi il vento è cambiato, anche se la loro preferenza per i democratici nasce più dall'opposizione ai repubblicani che da un entusiasmo per il partito rivale.

Ai Dem piace meno il proprio partito, ma sono molto motivati a votare a novembre
Confronto tra elettori registrati democratici e repubblicani su attitudini e motivazione in vista delle elezioni di metà mandato 2026.

Elettori registrati Dem/filodem
Elettori registrati GOP/filo-GOP

Intendono votare per il proprio partito nel 2026

96%

91%

Il voto 2026 sarà un messaggio su Trump (Dem: opposizione; GOP: sostegno)

79%

46%

Estremamente motivati a votare nel 2026

67%

50%

Vedono il proprio partito positivamente

63%

76%

Sondaggio condotto da SSRS dal 26 al 30 marzo su un campione nazionale casuale di 1.201 adulti statunitensi estratti da un panel probabilistico. I sondaggi sono stati condotti online o telefonicamente. I risultati hanno un margine di errore di campionamento fino a ±5,4 punti percentuali.
Elaborazione Focus America su dati CNN/SSRS polling

I numeri sul gradimento sono impietosi per entrambi gli schieramenti. Solo il 28% degli americani ha un'opinione favorevole dei democratici, contro il 32% dei repubblicani, che devono il leggero vantaggio soprattutto al giudizio più positivo dei propri elettori. Rispetto al ciclo elettorale del 2018, il primo mandato di Trump, la situazione è peggiorata per tutti: il tasso di approvazione del presidente è al 35%, sette punti in meno di allora, mentre il gradimento netto dei democratici è passato da un valore vicino alla parità a un saldo negativo di quasi 30 punti.

Quando si chiede ai "double haters" cosa non sopportano di ciascun partito, le risposte sono diverse. Il 22% critica i democratici perché non concludono nulla, l'11% perché non si oppongono abbastanza a Trump e ai repubblicani, il 10% perché troppo progressisti. Quanto ai repubblicani, la critica più frequente (14%) è che il partito non si oppone a Trump, seguita dalla percezione che non si occupi della gente (10%) e che sia corrotto (8%).

Il paradosso dei democratici è che soffrono di maggiori divisioni interne rispetto ai repubblicani, ma riescono comunque a mobilitare meglio la propria base. Gli elettori vicini ai democratici si dichiarano "estremamente motivati" a votare con 17 punti in più rispetto ai repubblicani, nonostante abbiano 14 punti in meno di gradimento verso il proprio partito. Tra gli elettori più motivati in assoluto, il voto si orienta al 57% per i democratici contro il 38% per i repubblicani.

La motivazione principale degli elettori democratici è l'opposizione a Trump. Più di tre quarti di chi intende votare per il partito dichiara che il proprio voto sarà un messaggio contro il presidente. Solo la metà degli elettori repubblicani, al contrario, vede il proprio voto come un gesto di sostegno a Trump. Questo schema rientra in una dinamica ricorrente nelle elezioni di metà mandato americane, dove gli elettori tendono a punire il partito al potere, soprattutto quando il presidente è impopolare.

Le fratture interne ai due partiti restano evidenti, anche se la maggioranza degli elettori di ciascuno schieramento percepisce il proprio partito come sostanzialmente unito. Il 72% dei democratici riconosce che la questione israeliana crea problemi, e circa due terzi vedono divisioni sulle priorità e sulla posizione ideologica del partito. Tra i repubblicani, poco più della metà individua tensioni su cosa il partito debba concentrarsi (54%), se spostarsi a destra o al centro (52%) e se gli eletti debbano mai opporsi pubblicamente a Trump (52%).

Un segnale di allarme per i repubblicani arriva dai giovani. Solo il 33% degli elettori repubblicani sotto i 45 anni si dichiara estremamente motivato a votare, contro una maggioranza tra gli over 45. I giovani repubblicani sono anche 24 punti più propensi dei più anziani a considerare Israele un tema divisivo per il partito.

I leader di entrambi i partiti al Congresso non godono di grande popolarità. I repubblicani Mike Johnson e John Thune e i democratici Hakeem Jeffries e Chuck Schumer registrano tutti un gradimento negativo. Schumer è il più impopolare, con un saldo negativo di 32 punti tra il pubblico generale e addirittura un saldo negativo di 4 punti tra gli elettori vicini al suo stesso partito. Il sondaggio è stato condotto online e per telefono tra il 26 e il 30 marzo su un campione di 1.201 adulti, con un margine di errore di 3,2 punti percentuali.

I democratici che ambiscono alla Casa Bianca stanno cercando di far dimenticare agli elettori le posizioni che loro stessi avevano sostenuto nel 2020. Il riposizionamento, raccontato da Axios, riguarda temi centrali del dibattito americano: sicurezza ai confini, diversità e inclusione, ordine pubblico, energia e gestione della pandemia. L'obiettivo è duplice: le elezioni di metà mandato di quest'anno e le presidenziali del 2028.

Alla base di questa svolta c'è una convinzione diffusa nel partito: la sconfitta contro Donald Trump nel 2024 non è dipesa solo dalla comunicazione, ma dal contenuto stesso delle politiche progressiste proposte negli anni precedenti. I potenziali candidati hanno quindi iniziato a prendere le distanze dal Partito Democratico degli ultimi anni, comprese le posizioni che loro stessi avevano difeso.

Il governatore della California Gavin Newsom ripete a giornalisti e platee che i democratici devono essere più "culturalmente normali". L'anno scorso ha dichiarato che "nessuno nel mio ufficio ha mai usato la parola Latinx", omettendo di aver usato lui stesso quel termine nel 2020. Il governatore della Pennsylvania Josh Shapiro ha scritto nel suo ultimo libro che i democratici "hanno sbagliato sulle mascherine e sull'obbligo vaccinale" durante la pandemia e che lui avrebbe "gestito diversamente la risposta dello Stato" se fosse stato governatore. All'epoca Shapiro era procuratore generale della Pennsylvania e non espresse critiche simili: anzi, difese in tribunale molte di quelle politiche, dichiarando che era suo "dovere legale". L'ex segretario ai Trasporti Pete Buttigieg ha detto l'anno scorso che quando i democratici parlano di diversità sembra che "costringano le persone a seguire un corso di formazione uscito da Portlandia", una serie televisiva satirica. Il senatore del New Jersey Cory Booker, nel suo nuovo libro "Stand", ha scritto: "Non possiamo cancellare chiunque non superi un test di purezza ideologica".

Il tema più evidente di questo riallineamento è l'immigrazione. Quasi tutti i potenziali candidati alla presidenza criticano la gestione dei flussi migratori dell'ex presidente Joe Biden e insistono sulla necessità di rendere sicuro il confine meridionale con il Messico. Sul fronte della diversità, i dirigenti democratici criticano lo smantellamento dei programmi di diversità, equità e inclusione (diversity, equity and inclusion) da parte dell'amministrazione Trump, ma pochi chiedono che vengano ripristinati e ampliati. Molti esponenti di primo piano hanno anche abbandonato gli slogan sul definanziamento della polizia e promuovono il rafforzamento delle forze dell'ordine. I leader del partito che un tempo aspiravano a essere considerati "woke" ora evitano quell'etichetta e il linguaggio inclusivo che usavano su giustizia razziale, diritti delle persone transgender e altri temi.

Lo spostamento verso il centro è visibile anche nelle campagne per le elezioni statali e congressuali. Quando i democratici parlano di energia, il tema dominante è la riduzione delle bollette, non gli investimenti da migliaia di miliardi in energie alternative. A New York, il candidato alla carica di sindaco Zohran Mamdani ha passato mesi a ridimensionare le sue precedenti richieste di tagliare i fondi a un dipartimento di polizia che aveva definito "razzista, anti-queer e una grave minaccia per la sicurezza pubblica". In Texas, il candidato democratico al Senato James Talarico, attaccato dai repubblicani per aver detto cose come "Dio è non-binary", ha dichiarato al New York Times di non rinnegare i suoi valori ma che "probabilmente li avrebbe espressi in modo diverso".

Il quadro però non è lineare. Mentre si sposta al centro su alcuni temi, il partito si è spostato a sinistra su altri. I democratici sono sempre più ostili verso le grandi aziende tecnologiche e l'intelligenza artificiale, per il timore di perdite di posti di lavoro e per la preoccupazione che i centri dati facciano salire ulteriormente le bollette. L'opposizione alle azioni di Israele si è diffusa in tutto il partito. Il senatore indipendente del Vermont Bernie Sanders, di orientamento progressista, resta una delle figure più popolari tra i democratici e attrae folle enormi. Lo stesso Newsom, pur spingendo il partito a cambiare linguaggio, ha anche sostenuto che "tutta questa retorica anti-woke è semplicemente anti-neri".

Questo riposizionamento non è del tutto nuovo. Era già in corso prima della vittoria di Trump nel 2024. Quando Kamala Harris diventò la candidata del partito, abbandonò diverse posizioni che aveva preso durante le primarie del 2020: la sanità pubblica universale, il divieto del fracking, l'eliminazione dell'ostruzionismo al Senato per approvare il Green New Deal, la depenalizzazione degli attraversamenti irregolari del confine. Non tutti nel partito approvano questa traiettoria. Il governatore dell'Illinois JB Pritzker, altro possibile candidato per il 2028, ha sintetizzato il dissenso interno: "Quegli stessi democratici che non fanno nulla vogliono dare la colpa delle nostre sconfitte alla difesa dei neri, dei ragazzi trans, degli immigrati, invece che alla loro mancanza di coraggio".

L'Argentina ha registrato un calo della povertà dal 53 al 28 per cento in meno di due anni, secondo i dati pubblicati questa settimana dall'istituto nazionale di statistica del Paese. Il risultato, ottenuto sotto la presidenza di Javier Milei, è al centro di un editoriale del comitato editoriale del Washington Post, che lo interpreta come una conferma della superiorità delle politiche di libero mercato rispetto a quelle stataliste.

L'editoriale sostiene che "l'esperimento di libero mercato guidato dal presidente Javier Milei ha ancora una volta smentito i catastrofisti". Il tasso di povertà aveva raggiunto il picco del 53 per cento nella prima metà del 2024, pochi mesi dopo l'insediamento di Milei alla Casa Rosada nel dicembre 2023. Da allora il dato è sceso costantemente fino al 28 per cento registrato alla fine del 2025. Si tratta di una riduzione di 25 punti percentuali, un risultato che il quotidiano di Washington giudica notevole, soprattutto considerando che una delle critiche più frequenti al programma economico di Milei riguardava proprio la persistenza di livelli elevati di povertà.

Il pilastro della strategia economica di Milei è stato il contrasto all'iperinflazione. Il presidente, che si definisce libertario ed è stato economista prima di entrare in politica, ha tagliato i sussidi statali e ridotto drasticamente il numero di dipendenti pubblici. Queste misure hanno prodotto il primo surplus fiscale su base annua in 123 anni. L'inflazione annuale è scesa dal 200 per cento al momento del suo insediamento al 33 per cento a febbraio. Il Washington Post ricorda che Milei, "discepolo di Milton Friedman e Adam Smith", ha sempre sostenuto che "il socialismo porta alla povertà e il capitalismo alla prosperità" e che dopo la sua vittoria elettorale si è mosso rapidamente per smantellare quello che il comitato editoriale definisce "uno Stato burocratico ipertrofico".

I risultati macroeconomici sembrano dare ragione alla linea del governo. L'Argentina ha registrato un tasso di crescita del 4,4 per cento nel 2025, recuperando dalla breve recessione del 2024. Il Fondo monetario internazionale prevede che il Paese continuerà a crescere a ritmi sostenuti nel 2026 e nel 2027, superando la media dell'America Latina.

L'editoriale del Washington Post non ignora le criticità. L'eliminazione di oltre 60.000 posti di lavoro nel settore pubblico ha contribuito a portare il tasso di disoccupazione al 7,5 per cento. Il comitato editoriale ritiene però che "le forze di mercato possano risolvere il problema, man mano che un settore privato in espansione crea posti di lavoro". Un'altra sfida riguarda le possibili conseguenze della guerra con l'Iran, che secondo il quotidiano "minaccia di far salire i prezzi in tutto il mondo".

Il Washington Post attribuisce un ruolo centrale anche al ministro della Deregolamentazione e della trasformazione dello Stato, Federico Sturzenegger, che in meno di un anno e mezzo ha modificato o eliminato oltre 14.000 regolamenti. L'editoriale sostiene che questa deregolamentazione "stimolerà gli investimenti privati e la crescita".

Il tono complessivo dell'editoriale è di aperto sostegno all'esperimento argentino. Il comitato editoriale del Washington Post definisce la trasformazione dell'Argentina "da quasi un secolo di socialismo al capitalismo di libero mercato" come una prova della "superiorità" di quest'ultimo. "È raro poter assistere a un esperimento così radicale in tempo reale", conclude l'editoriale. "Non sorprende, tuttavia, che stia funzionando".

Lo United States Holocaust Memorial Museum di Washington ha rimosso dal suo sito risorse educative sul razzismo americano e cancellato un laboratorio sulla "fragilità della democrazia" nel primo anno del secondo mandato di Donald Trump. Lo rivela Politico in un'inchiesta basata su documenti interni e testimonianze di due ex dipendenti.

I cambiamenti non erano mai stati resi pubblici. Sono avvenuti mentre il presidente interveniva con decisione sullo Smithsonian Institution, il più grande complesso museale del mondo, chiedendo modifiche ai contenuti per allinearli alla propria visione politica, e mentre l'amministrazione rimuoveva dai siti federali i riferimenti a diversità, equità e inclusione. Il museo dell'Olocausto, però, è un'istituzione indipendente, non affiliata allo Smithsonian: si finanzia con donazioni private e fondi federali. Trump non ha mai commentato pubblicamente i suoi contenuti né chiesto modifiche ufficiali.

Eppure due ex dipendenti, che hanno lasciato il museo durante questo periodo, hanno dichiarato a Politico di ritenere che le modifiche fossero preventive, pensate per non attirare attenzioni negative dall'amministrazione. Entrambi hanno chiesto l'anonimato per timore di ritorsioni professionali. "Sembra che stessero cercando di allinearsi in anticipo, per non essere poi costretti a cambiare", ha detto uno dei due a Politico.

Tra le modifiche documentate, il museo ha eliminato dal sito una pagina intitolata "Materiali didattici su nazismo e Jim Crow", che conteneva piani di lezione e risorse sui legami tra il razzismo istituzionalizzato americano e il regime nazista. La pagina includeva collegamenti a contenuti sugli "Afroamericani soldati durante la Seconda guerra mondiale" e sugli "Afro-tedeschi durante l'Olocausto". Un video del 2018, che mostrava una conversazione tra un sopravvissuto all'Olocausto e una donna il cui padre era stato linciato in Alabama, è stato reso non visibile sulla pagina YouTube del museo, pur restando accessibile tramite link diretto. La rimozione della pagina è avvenuta dopo il 29 agosto 2025, ultima data in cui risulta archiviata su Internet Archive.

I dirigenti del museo hanno anche rinominato un laboratorio di educazione civica destinato agli studenti universitari. Il titolo originale, "Fragilità della democrazia e l'ascesa dei nazisti", è diventato "Prima dell'Olocausto: la società tedesca e l'ascesa nazista al potere". In un'email interna ottenuta da Politico, un dirigente del Levine Institute for Holocaust Education spiegava che il cambiamento era necessario per "preoccupazioni riguardo a come il termine fragilità possa essere percepito o interpretato nel clima attuale".

Il laboratorio faceva parte di un programma chiamato Civic Learning for Campus Communities, avviato nel 2020. Dopo anni di ricerca, il formato "Fragilità della democrazia" era stato lanciato in via sperimentale nel 2024, per poi essere cancellato nel luglio 2025. In alcune email esaminate da Politico, un dipendente del museo attribuiva la cancellazione a "tagli dovuti a fondi federali limitati e a un contesto difficile per la raccolta fondi". Lo stesso dipendente, però, ha poi riferito che la dirigenza gli aveva comunicato in privato che la decisione riguardava anche un "cambio di priorità". Il secondo ex dipendente ha aggiunto che esisteva la preoccupazione di "avviare conversazioni che potessero portare il partecipante fuori dal contesto dell'Europa, 1933-1945, e nel presente".

La giustificazione economica appare debole alla luce dei numeri: quell'anno fiscale il museo ha registrato un aumento di 52,4 milioni di dollari nel patrimonio netto, superando il miliardo di dollari di patrimonio totale, grazie a quello che un rapporto pubblico definisce "il forte sostegno dei donatori e il successo delle campagne di raccolta fondi".

Nel frattempo, Trump ha rafforzato il controllo sull'istituzione. Con una mossa senza precedenti, lo scorso anno ha rimosso dal consiglio di amministrazione diversi membri nominati da Joe Biden prima della scadenza dei loro mandati, sostituendoli con figure a lui vicine. Il caso più significativo è la sostituzione di Stuart Eizenstat, tra i fondatori del museo, con Jeffrey Miller, influente lobbista repubblicano, alla presidenza del consiglio, avvenuta il mese scorso.

Una portavoce del museo ha inviato spontaneamente a Politico una dichiarazione in cui sottolineava che "l'amministrazione Trump non ha richiesto alcun cambiamento ai contenuti o alla programmazione del museo". In una seconda dichiarazione, ha definito "false" le accuse dei due ex dipendenti, ribadendo che "né l'amministrazione Trump né altri hanno ordinato modifiche". La portavoce non ha risposto alle domande specifiche sulla rimozione della pagina didattica né sul perché la cancellazione del programma fosse stata attribuita a difficoltà di raccolta fondi nonostante i risultati finanziari positivi. Né Miller né la Casa Bianca hanno risposto alle richieste di commento. Eizenstat ha rifiutato di commentare.

Marc Carpenter, professore di storia alla University of Jamestown, che avrebbe dovuto ospitare il laboratorio prima della cancellazione nel luglio 2025, ha dichiarato a Politico di essere rimasto "sorpreso" dalla tempistica "davvero brusca". "È un peccato che questo accada in qualsiasi contesto", ha aggiunto. "Il museo in genere offre programmi straordinari per le università, e questo sembrava particolarmente adatto alla missione di educazione civica che era al centro sia del nostro ateneo sia della missione del museo".

Secondo Axios, Stati Uniti, Iran e una rete di mediatori regionali stanno discutendo un possibile cessate il fuoco di 45 giorni che potrebbe aprire la strada alla fine della guerra ed evitare una pericolosa escalation. Fonti americane, israeliane e regionali avvertono però che le possibilità di un accordo entro 48 ore restano limitate.

Si tratta, ad ogni modo, dell’ultimo tentativo per evitare un’escalation su larga scala. In assenza di un’intesa, il rischio è infatti quello di attacchi massicci contro infrastrutture civili iraniane e di ritorsioni contro impianti energetici e idrici nei Paesi del Golfo. Trump ha fissato una nuova scadenza per martedì alle 20 sulla costa Est degli Stati Uniti, vale a dire le 2 di mercoledì mattina in Italia, dopo aver prorogato di 20 ore il precedente ultimatum, che sarebbe scaduto lunedì sera.

I negoziati e il piano in due fasi

Washington ha minacciato, in caso di fallimento dei negoziati, di colpire infrastrutture cruciali per la popolazione civile iraniana. Secondo le fonti, è già pronto un piano per bombardamenti su larga scala contro il settore energetico del Paese. La proroga dell’ultimatum sarebbe dunque servita a concedere un’ultima finestra diplomatica.

Nelle ultime ore i contatti vanno avanti, secondo quanto riportato, sia attraverso i mediatori regionali — Pakistan, Egitto e Turchia — sia tramite interlocuzioni dirette tra l’inviato statunitense Steve Witkoff e il Ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi. Gli Stati Uniti avrebbero presentato diverse proposte, nessuna delle quali è stata finora accettata da Teheran.

Il possibile accordo in discussione si articolerebbe in due fasi. La prima prevederebbe una tregua di 45 giorni, eventualmente prorogabile, durante la quale negoziare la fine definitiva del conflitto. La seconda riguarderebbe un’intesa più ampia, che includerebbe sia la piena riapertura dello Stretto di Hormuz che una soluzione per l’uranio iraniano altamente arricchito, attraverso la sua rimozione dal Paese o la sua diluizione.

Teheran non sarebbe però disposta a concessioni così importanti in cambio solo di una tregua temporanea. I mediatori stanno quindi lavorando a misure parziali, accompagnate da garanzie americane sulla tenuta del cessate il fuoco. Alla base c’è anche il timore iraniano di uno scenario simile a quello già visto a Gaza e in Libano: una tregua solo formale, destinata a lasciare aperto il rischio di nuovi attacchi. Per questo i mediatori puntano a ottenere da Washington impegni concreti, in grado di rafforzare la fiducia reciproca e rendere più credibile la tregua.

La tensione, però, resta altissima. Fonti coinvolte nei colloqui temono che un’eventuale risposta iraniana ai raid possa colpire duramente le infrastrutture energetiche e idriche dei Paesi del Golfo. E anche sullo Stretto di Hormuz il messaggio di Teheran è chiaro: un ritorno alla situazione precedente al conflitto, come vorrebbe Trump, al momento appare lontano.

Petrolio in rialzo e scontro politico negli USA

Nel fine settimana si sono intanto già registrati nuovi segnali di escalation. L’Iran ha rivendicato attacchi contro impianti petrolchimici negli Emirati Arabi Uniti, in Kuwait e in Bahrain, mentre nelle stesse ore raid israeliani hanno colpito il grande polo petrolchimico di Mahshahr, nel sud-ovest dell’Iran. Il conflitto, dunque, sta investendo sempre di più le infrastrutture energetiche della regione, con effetti immediati anche sui mercati.

L’incertezza si è riflessa, infatti, subito sul prezzo del petrolio e dei carburanti. Alla riapertura delle contrattazioni, il Brent è tornato sopra i 110 dollari al barile, sui livelli toccati nelle fasi più tese dei primi giorni di guerra, mentre negli Stati Uniti il prezzo medio della benzina è ormai salito a quota 4,11 dollari al gallone. Ed è proprio su questo terreno, ovvero quello dell’impatto sull’economia americana e sul costo della vita, che l’escalation rischia di trasformarsi anche in un boomerang politico per Trump.

Le nuove minacce del presidente hanno così suscitato reazioni particolarmente dure a Washington, dove al timore di un allargamento del conflitto si somma ora proprio quello di nuovi rincari energetici. I senatori Bernie Sanders e Chuck Schumer hanno criticato toni e contenuti delle minacce della Casa Bianca, giudicandoli a dir poco pericolosi. Ma anche figure un tempo più vicine a Trump, come l’ex deputata Marjorie Taylor Greene, hanno preso le distanze, accusando il presidente di tradire la linea dell’America First e la sua promessa elettorale di chiudere con le “guerre senza fine” in Medio Oriente.

Questa è la rassegna stampa di lunedì 6 aprile 2026

Trump lancia ultimatum all'Iran con minacce esplicite

Il presidente Trump ha minacciato di distruggere tutte le centrali elettriche e i ponti iraniani se Teheran non riaprirà lo Stretto di Hormuz entro martedì sera, utilizzando un linguaggio volgare sui social media. I democratici, tra cui il senatore Chris Murphy, hanno definito queste dichiarazioni "crimini di guerra", mentre Trump ha suggerito che esiste una "buona possibilità" di un accordo per lunedì.

Fonti: Financial Times, The Hill, Semafor

Missione di salvataggio ad alto rischio in Iran

Le forze americane hanno completato con successo una missione di salvataggio per recuperare un pilota militare abbattuto in Iran, che era rimasto nascosto per quasi due giorni in una fenditura rocciosa mentre le forze iraniane lo cercavano. L'Iran ha riferito che durante l'operazione sono stati distrutti due aerei C-130 e due elicotteri Black Hawk americani, mentre il primo ministro Netanyahu ha congratulato Trump per la "missione perfettamente eseguita".

Fonti: Wall Street Journal, The Hill, The Hill

Divisioni repubblicane bloccano la riapertura del DHS

I repubblicani della Camera e del Senato stanno lottando per porre fine al più lungo shutdown federale nella storia degli Stati Uniti, ostacolati dalle divisioni interne e dal distacco di Trump. Lo Speaker Mike Johnson e il leader della maggioranza al Senato John Thune sono in disaccordo sulla strategia, mentre l'ala conservatrice della Camera continua a creare problemi agli sforzi di riapertura del Dipartimento di Sicurezza Nazionale.

Fonti: The Hill

L'immigrazione di Trump colpisce l'economia americana

Le politiche di espulsioni dell'amministrazione Trump stanno iniziando a impattare negativamente su costruzioni, agricoltura e spesa dei consumatori negli Stati Uniti. Un caso emblematico riguarda una giovane moglie di un sergente dell'esercito, detenuta dagli agenti ICE proprio nella base militare dove la coppia aveva pianificato di vivere mentre il marito si preparava al dispiegamento.

Fonti: Financial Times, New York Times

Stacey Abrams attacca l'ordine sui voti postali

L'ex rappresentante della Georgia Stacey Abrams ha definito "palesemente illegale" e incostituzionale l'ordine esecutivo del presidente Trump sul voto postale. Abrams ha dichiarato che l'ordine rientra nella strategia di soppressione del voto che i repubblicani, incluso Trump, utilizzano da oltre un decennio per limitare l'accesso alle urne.

Fonti: The Hill

La Cina si prepara alle crisi geopolitiche

La Cina ha intensificato gli sforzi per garantire la sicurezza energetica, preoccupata delle crisi geopolitiche, specialmente dopo che Trump ha alzato la posta nel suo primo mandato. Il paese ha aumentato drasticamente le importazioni di tecnologia solare, offrendo un parziale sollievo a Cuba che ora affronta un quasi totale blocco petrolifero legato al conflitto con l'Iran.

Fonti: New York Times, Financial Times

Gli economisti prevedono un'inflazione in aumento

Gli economisti predicono che l'inflazione americana sia aumentata a marzo a causa della guerra con l'Iran, con dati chiave attesi questa settimana. I mercati finanziari e le banche centrali si trovano senza munizioni politiche per contenere le ricadute economiche di questo shock petrolifero diverso dai precedenti, con il Brent che si attesta leggermente sopra i 110 dollari al barile.

Fonti: Semafor, Financial Times

Spari vicino alla Casa Bianca sotto indagine

Il Secret Service sta indagando su segnalazioni di spari vicino alla Casa Bianca, con funzionari che hanno confermato una "postura di sicurezza elevata". Non sono state riportate vittime e nessun sospetto è stato identificato, mentre le autorità continuano le verifiche sulla natura dell'incidente che ha allarmato la sicurezza presidenziale.

Fonti: BBC News

La missione Artemis II continua verso la Luna

La missione lunare Artemis II con tre astronauti americani e uno canadese è entrata nel suo sesto giorno, avvicinandosi al sorvolo lunare previsto per lunedì. L'equipaggio ha celebrato il primo volo spaziale di Jeremy Hansen e ha ricevuto un messaggio speciale da Charlie Duke, l'astronauta dell'Apollo 16 che camminò sulla Luna.

Fonti: New York Times, New York Times

UCLA conquista il primo titolo NCAA femminile

L'UCLA ha vinto il suo primo campionato NCAA di basket femminile battendo nettamente il South Carolina 79-51, completando una stagione quasi perfetta con 37 vittorie e una sola sconfitta. Gabriela Jaquez ha guidato le Bruins con 21 punti in quella che è stata la terza vittoria più larga nella storia delle finali NCAA femminili, ricevendo congratulazioni dall'ex presidente Obama e dal governatore Newsom.

Fonti: The Guardian, The Hill

Il contenuto di questa rassegna stampa è stato integralmente realizzato tramite un sistema di intelligenza artificiale. Se noti eventuali errori o imprecisioni, ti invitiamo a segnalarceli inviando un'email a segnalazioni@focusamerica.it.