Nei discorsi pronunciati al Congresso degli Stati Uniti le frasi che esprimono rabbia sono aumentate del 50% dal 2013. Lo dice una ricerca di un gruppo di economisti dell'Università di Harvard, della HEC di Parigi, dell'Università di Paris-Saclay e dell'Università della California a Berkeley, che hanno analizzato oltre 150 anni di interventi parlamentari e milioni di post sui social network per capire come è cambiato il tono della politica americana.

I ricercatori hanno classificato il contenuto emotivo di ogni testo con l'intelligenza artificiale, usando modelli linguistici di grandi dimensioni e strumenti di analisi automatica del linguaggio. A ogni testo hanno assegnato un punteggio per otto emozioni (rabbia, tristezza, orgoglio, gratitudine, paura, disgusto, gioia e speranza) e un punteggio per il livello complessivo di emotività.

Le dichiarazioni rabbiose in Congresso erano già cresciute molto negli anni Novanta, quando Newt Gingrich era presidente della Camera dei rappresentanti, per poi ridursi dopo il 2000. Negli anni più recenti sono tornate a crescere e oggi la politica americana è più arrabbiata che in qualsiasi altro momento del periodo esaminato.

Anche gli elettori sono più arrabbiati: tra il 2013 e il 2025 la quota di frasi che esprimono rabbia nei loro tweet sui temi politici è salita del 35%. Nei commenti su Reddit (un forum online) l'aumento è stato del 46%.

La politica della rabbia
Al Congresso non si parlava con tanta rabbia da un secolo e mezzo
Un gruppo di economisti di Harvard, HEC Parigi, Paris-Saclay e Berkeley ha misurato il tono di centocinquant’anni di discorsi parlamentari e di milioni di messaggi degli elettori. La rabbia cresce sia tra chi fa politica sia tra chi vota, e chi la usa viene ripubblicato di più.
Grafica di FocusAmerica

+50%
Tanto sono cresciute, tra il 2013 e il 2025, le frasi che esprimono rabbia nei discorsi pronunciati in aula al Congresso.
È il livello più alto da quando esiste il resoconto parlamentare, che comincia negli anni Settanta dell’Ottocento.

Ogni segno è una frase di rabbia, a parità di discorsi pronunciati.

100

2013

150

2025

Le frasi di rabbia già presenti nel 2013

Le cinquanta che si sono aggiunte

Rivedi l’animazione

La rabbia cresce ovunque, ma non alla stessa velocità
Variazione della quota di frasi che esprimono rabbia tra il 2013 e il 2025, per tipo di messaggio.

Chi fa politica

Chi vota

Arrabbiarsi conviene, ed è questo che alimenta il circolo
Quante volte viene ripubblicato un messaggio, posto uguale a cento un messaggio senza contenuto emotivo.

Vale sia per i parlamentari sia per gli elettori: a parità di autore, un messaggio arrabbiato viene ripubblicato circa il 60 per cento di volte in più.

La rabbia esplode sui temi che toccano le regole del gioco
Su cento frasi scritte dagli elettori a proposito di ciascun tema, quante esprimono rabbia.

0
50
100

E gli elettori se la prendono soprattutto con gli avversari

81%

70%
dei democratici
dei repubblicani

dicono che il partito avversario li fa arrabbiare. Nel 2016 lo diceva meno della metà degli elettori in entrambi gli schieramenti.

Senza JavaScript i grafici non vengono disegnati. In sintesi: le frasi di rabbia nei discorsi al Congresso sono cresciute del 50 per cento dal 2013, i messaggi arrabbiati ottengono circa il 60 per cento di ricondivisioni in più e oggi l’81 per cento dei democratici e il 70 per cento dei repubblicani dice che il partito avversario lo fa arrabbiare.

Fonte: Y. Algan, E. Davoine, T. Renault, S. Stantcheva, «The Rise of Anger: Emotions and Policy Views», Harvard University, 2026; Pew Research Center, sondaggio del 22-28 settembre 2025.

Il presidente Donald Trump è l'esempio più visibile di questo registro. Negli ultimi due mesi ha definito alcuni candidati democratici "jihadisti" e "pazzi radicali", ha deriso il peso e l'aspetto fisico dei suoi avversari e ha detto di odiare Adam Schiff, senatore democratico della California. Ha soprannominato "Tal-a-freak-o" James Talarico (il candidato democratico al Senato in Texas) con un gioco di parole sul cognome. Non ha risparmiato gli ex alleati repubblicani: ha chiamato "perdenti" Tucker Carlson e altri, mentre di Marjorie Taylor Greene ha detto che è "nevrotica".

Trump non è il primo politico americano a coltivare l'indignazione. Spiro Agnew, vicepresidente di Richard Nixon, si divertiva ad attaccare la stampa. Lo stesso Gingrich era un maestro nel fomentare il risentimento e per decenni l'indignazione è stata il registro abituale di Bernie Sanders, senatore indipendente del Vermont.

Gli autori dello studio non attribuiscono la crescita della rabbia a una causa sola. Steven Webster, politologo dell'Università dell'Indiana, dà peso all'aumento della polarizzazione: sempre meno americani hanno amicizie che attraversano lo schieramento politico e i due campi non si informano nemmeno sulle stesse fonti. Secondo il Pew Research Centre, un istituto di ricerca americano, dal 2016 è cresciuta molto la quota di democratici e repubblicani che non solo si oppongono alle idee degli avversari ma li considerano immorali e disonesti. Tra il 2016 e il 2025 la quota di elettori schierati secondo cui l'altro partito li fa arrabbiare è salita di quasi 30 punti percentuali, fino al 76%.

"Da qualunque punto parta, diventa un circolo che si autoalimenta", ha detto all'Economist Stefanie Stantcheva, economista di Harvard e coautrice della ricerca. I tweet arrabbiati dei membri del Congresso vengono condivisi il 59% di volte in più di quelli dal tono neutro e la rabbia mobilita gli elettori meglio di altre emozioni. I politologi hanno documentato che la rabbia riduce la fiducia nel governo, rafforza la polarizzazione e indebolisce l'attaccamento degli elettori alle regole democratiche, anche quando nasce da motivi che con la politica non c'entrano.

Le persone a cui i ricercatori avevano suscitato emozioni negative si sono dichiarate meno favorevoli all'immigrazione e al libero scambio e più favorevoli alla redistribuzione economica, forse un segno di rabbia verso i ricchi. "Quando sei arrabbiato, le categorie che richiami sono il torto subito e la colpa", ha detto Stantcheva.

In vista delle elezioni di metà mandato di novembre molti candidati hanno puntato sulla rabbia. Ad aprile il sito di notizie Axios ha contato quasi 50 spot elettorali democratici che contenevano la parola "fighter" o "fight", combattente e combattere. Bob Chew, candidato indipendente al Senato in Colorado, ha girato uno spot in cui scaglia una lampada, un tavolo e un vaso attraverso una stanza per esprimere la sua rabbia sul costo della vita.

Josh Turek, candidato democratico al Senato, ha scelto un tono diverso: dice che "combatterà per l'Iowa" ma parla anche del "bisogno di speranza, positività e ottimismo". Talarico insiste sul valore del servizio contro l'egoismo. Nel 2025 Zohran Mamdani ha vinto le elezioni per il sindaco di New York unendo proposte populiste a un'allegria costante. Gli americani restano irritati e una quota crescente dice di volere un cambiamento. Alcuni promettono di realizzarlo con il sorriso, molti altri con la faccia arrabbiata.

Focus America

2026-08-27 19:00:00

Perché Trump è più pericoloso che mai

Chi spera in un presidente americano azzoppato dagli insuccessi sta sbagliando i calcoli. È la tesi di un'analisi dell'Economist secondo cui Donald Trump, proprio perché la sua presidenza vacilla, è diventato più pericoloso di prima. A doverlo temere, sostiene il settimanale britannico, sono soprattutto gli alleati degli Stati Uniti.

L'espressione che circola a Washington è "anatra zoppa" (lame duck), il modo in cui gli americani chiamano chi ricopre una carica ma è ormai a fine corsa e ha perso la capacità di farsi obbedire. Con i guai che si moltiplicano in patria e all'estero, scrive l'Economist, la prospettiva di avere a che fare con un presidente americano azzoppato basta a far tirare un sospiro di sollievo sia ai nemici sia agli amici.

Per gli uomini che governano la Cina, l'Iran e gli altri paesi ostili agli Stati Uniti, sopravvivere alle campagne di massima pressione del presidente sarebbe una vittoria propagandistica destinata a durare. Quegli stessi autocrati non hanno mai condiviso fino in fondo l'orrore per Trump che consuma le democrazie liberali: nel profondo, secondo l'Economist, Xi Jinping e i suoi pensano che tutti gli inquilini della Casa Bianca siano prepotenti egoisti che mettono l'America al primo posto e che alcuni lo nascondano meglio di altri.

Molti alleati e partner vorrebbero invece vedere il presidente arrivare zoppicando alla fine del mandato. Questo non significa che i governi di Berlino, Riad o Tokyo tifino perché perda la guerra in Iran o perché ammetta la sconfitta nel confronto commerciale con la Cina. Un'America indebolita spaventerebbe gli alleati in Europa, in Asia e in Medio Oriente, che nella migliore delle ipotesi sono lontani anni dal potersi difendere da soli senza il loro storico protettore.

Molti governi applaudirebbero invece l'immagine di un presidente furioso e senza amici, indebolito dai propri errori e da sondaggi di gradimento che calano, che si ritira nella fortezza dorata della Casa Bianca a rifinire i progetti per la sua sala da ballo e per il suo arco commemorativo. Il sollievo sarebbe ancora maggiore se una disfatta repubblicana alle elezioni di metà mandato di novembre allentasse la presa di ferro del presidente sul suo partito in Congresso, imponendo qualche limite a quello che l'Economist definisce un modo di governare monarchico.

Chiunque si aspetti un Trump ridimensionato dal fallimento sta però sbagliando persona. La saggezza politica potrà anche dichiararlo la più zoppa delle anatre quando il Congresso ne contesterà le richieste o quando i mercati finanziari daranno un giudizio severo e costoso sulla sua politica economica. Al presidente, secondo l'analisi, può semplicemente non importare. Che siano gli altri a preoccuparsi del Partito Repubblicano, delle politiche pubbliche o del deficit americano. Finché resta comandante in capo delle forze armate può assicurarsi un posto nella storia rifacendo il mondo, oppure rompendolo.

Al posto dell'anatra zoppa l'Economist propone un altro animale: il gorilla di montagna, con la violenza di cui è capace un maschio dorso argentato invecchiato quando sente che il suo tempo sta per scadere. I dorso argentato anziani sono particolarmente feroci con i membri del gruppo che guidano e non esitano a usare canini e braccia contro gli animali subordinati che escono dai ranghi. Quando invece incontrano maschi potenti di altri gruppi preferiscono di solito evitare lo scontro vero e limitarsi a rumorose esibizioni di dominio: battersi il petto, finte cariche, rami strappati dagli alberi. Il settimanale evoca a questo proposito un Vladimir Putin a torso nudo. Senza i post su Truth Social come valvola di sfogo, scrive l'analisi, a un dorso argentato non resta altro.

Nel primo mandato il rancore era il cuore della visione "America First" del presidente. Trump si lamentava che per decenni gli Stati Uniti erano stati derubati sia dagli alleati sia dai partner commerciali. La colpa, diceva, era delle élite che avevano governato il paese dopo il 1945, troppo incapaci o troppo remissive per usare la ricchezza e la potenza americane a vantaggio dell'interesse nazionale. Peggio ancora, secondo lui avevano trascinato l'America in guerre infinite nella convinzione ingenua di poter rendere il mondo un posto più gentile.

Nella seconda presidenza al rancore si è aggiunto un linguaggio da conquista quasi imperiale. Tornato in carica nel 2025, il presidente ha definito "stupidi" i suoi predecessori che avevano rinunciato al controllo americano sulla Groenlandia dopo la seconda guerra mondiale e che avevano consegnato il Canale di Panama a Panama, promettendo di riprendersi entrambi. Non era solo una posa. Il tono è stato fissato a gennaio, quando le truppe americane hanno prelevato dalla sua abitazione il leader del Venezuela e Trump ha potuto scegliere personalmente un governante più docile per quel paese ricco di petrolio. "Il dominio americano nell'emisfero occidentale non sarà mai più messo in discussione", si è vantato allora.

Nel sesto anno alla Casa Bianca ai due princìpi guida del rancore e del dominio se n'è aggiunto un terzo: la vendetta. Per l'Economist il desiderio di rivalsa aiuta a spiegare la decisione, presa sei mesi fa, di affiancare Israele nell'attacco all'Iran. "Regime Change", un libro sorprendentemente ben informato sulla seconda presidenza scritto da due corrispondenti dalla Casa Bianca, Maggie Haberman e Jonathan Swan, descrive riunioni in cui il presidente assaporava la possibilità di uccidere i vertici iraniani e distruggere le forze armate del paese, a prescindere dal fatto che ne uscisse un Iran migliore. Il regime iraniano aveva umiliato diversi presidenti americani e aveva provato ad assassinare lo stesso Trump.

L'obiettivo pubblico della guerra poteva essere il rovesciamento del governo iraniano, ma il libro racconta che in una riunione a porte chiuse con i collaboratori più stretti il presidente ha liquidato il cambio di regime a Teheran come "un problema loro". Nessuno ha capito bene se intendesse un problema degli iraniani o degli israeliani. L'intento punitivo, però, era fuori discussione.

Con lo stretto di Hormuz ancora chiuso, gran parte della rabbia del presidente è oggi rivolta agli alleati e ai partner in Europa, in Asia e nel mondo arabo, accusati di non averlo aiutato a riaprire quel passaggio marittimo. Se la vittoria continuerà a sfuggirgli, avverte l'Economist, resterà in modalità vendetta. La lista dei bersagli possibili è lunga. I membri della NATO, in particolare il Canada e la Danimarca, oltre a Ucraina, Corea del Sud e Cuba hanno tutti fatto arrabbiare Trump negli anni. I pesi massimi come Xi Jinping hanno meno da temere.

Un presidente che si considera un maschio alfa fino in fondo non avrebbe mai lasciato la scena zoppicando in silenzio. Ora che il suo dominio è minacciato, conclude l'Economist, il mondo lo troverà più dirompente di prima.

I Democratic Socialists of America, l'organizzazione della sinistra socialista americana a cui è iscritto anche il sindaco di New York Zohran Mamdani, stanno reclutando nuovi militanti con caffè, partite di softball, picnic e serate di giochi da tavolo. Il Wall Street Journal ha raccontato come le sezioni locali del DSA abbiano trasformato la vita sociale in uno strumento di organizzazione politica, con un calendario di appuntamenti quasi ininterrotto.

A Brooklyn si tiene il "Coffee With Comrades", un caffè del sabato mattina nel giardino di un bar aperto anche ai curiosi. A Queensbridge Park si gioca a "socialist softball", con l'invito a portare il proprio guanto o a condividerlo con chi non ce l'ha. A Forest Park, nel quartiere di Woodhaven, altri militanti si sono ritrovati per un picnic "desi, afro e latino" in cui ognuno porta qualcosa da mangiare. La sera prima c'era stata una serata di giochi a Long Island City.

Il repertorio delle sezioni sparse nel Paese comprende grigliate, giornate al mare, gruppi di corsa, aperitivi, karaoke, serate di ballo, gruppi di lettura, circoli di studio marxista e serate di giochi dedicate ai diritti delle persone transgender e all'autodeterminazione sul proprio corpo. A New York, nel Lower East Side, si è tenuto perfino un "Socialist Speed Dating": nel volantino si leggeva che nell'era del "capitalismo di fine corsa" la vita sentimentale e sociale è sempre più controllata da aziende che puntano al profitto.

David Duhalde, iscritto di lungo corso e autore, ha detto al Wall Street Journal che il movimento ha occupato lo spazio lasciato vuoto da una società civile che si è ritirata, soprattutto per una generazione che cercava relazioni dopo l'isolamento della pandemia. Il DSA, ha spiegato, "svolge davvero una funzione sociale che sarebbe di una chiesa" ed è diventato "un modo per le persone di stare insieme". Duhalde gioca a basket con altri iscritti, si ritrova a cena con coppie di militanti e ha il telefono pieno di chat di gruppo del movimento.

Van Jones, analista democratico di area centrista e critico del movimento, aveva avvertito a giugno che i candidati del DSA erano pronti a strappare seggi ai moderati nei collegi democratici. La ragione, ha scritto su X, è che l'organizzazione ha costruito con pazienza un esercito di attivisti che vanno alle riunioni, si aiutano a vicenda, studiano insieme e solo dopo lavorano per portare gli elettori alle urne il giorno del voto.

La crescita degli ultimi anni, accelerata dall'elezione di Mamdani a sindaco di New York, ha spinto il movimento a organizzare questi appuntamenti in modo più sistematico. L'obiettivo è evitare che chi si iscrive in un momento di entusiasmo resti quello che internamente viene chiamato un "iscritto di carta", cioè un tesserato che non partecipa mai a nulla.

La sezione di New York ha sviluppato una propria applicazione per accompagnare i nuovi iscritti nei primi passi dentro l'organizzazione. A Brooklyn i militanti distribuiscono anche una "Red Card", un cartoncino delle dimensioni di un biglietto da visita con sei azioni da completare in novanta giorni: partecipare a un caffè o a una riunione di sezione, fare campagna porta a porta per un candidato, portare un amico. Per ogni azione completata si riceve un adesivo con una rosa rossa, il simbolo del movimento.

Il sistema prevede che ai caffè e agli eventi siano presenti i responsabili dell'accoglienza e i coordinatori dei gruppi di lavoro, così che il nuovo arrivato ritrovi una faccia conosciuta quando decide di impegnarsi in una campagna elettorale. I gruppi di lettura invernali funzionano nello stesso modo e sono spesso la porta d'ingresso al movimento.

Fuori da Washington, nella sezione della contea di Montgomery in Maryland, gli iscritti hanno organizzato una cena di gruppo in un ristorante palestinese e la distribuzione di Narcan, il farmaco che blocca le overdose da oppioidi, in un locale della scena musicale underground della capitale. La sezione della capitale organizza picnic, uscite in kayak sul fiume Potomac e merende a base di bubble tea e gelato.

Il modello si ripete anche sulla costa ovest. Il caucus comunista della sezione di East Bay, in California, evita la politica elettorale e si dedica all'organizzazione degli inquilini e ad altre attività di base, un lavoro lungo e spesso frustrante. Anche lì il gruppo sostiene attività che con la politica non c'entrano nulla, dall'arrampicata ai laboratori di artigianato, oltre al classico giro in un bar dopo la riunione.

L'organizzazione conta circa 120mila iscritti in tutto il Paese. La socialità serve a tenere insieme un ambiente politico che negli Stati Uniti è stato a lungo frammentato e senza una struttura stabile. Oggi il movimento si presenta come una comunità in cui chi entra in una stanza sa già che gli altri la pensano in modo simile. È lo stesso terreno su cui si sta muovendo la generazione di militanti che contesta la vecchia guardia del Partito Democratico nelle primarie.

Focus America

2026-09-02 20:30:10

I giovani elettori neri sfidano la vecchia guardia democratica

La vecchia guardia della leadership politica nera resta una forza decisiva per i democratici, ma le primarie di quest'anno hanno messo in luce il peso crescente degli elettori neri della generazione Z, meno inclini a lasciarsi orientare dall'anzianità, dalle credenziali legate alle battaglie per i diritti civili o dagli endorsement delle generazioni precedenti. Lo scrive Axios, che indica nella primaria democratica per il Senato in Michigan uno degli esempi più evidenti di un divario generazionale sempre più marcato anche tra gli elettori afroamericani.

Jim Clyburn, 86 anni, deputato della South Carolina e figura storica del movimento per i diritti civili, aveva fatto campagna per Haley Stevens, candidata sostenuta dall'establishment democratico. Abdul El-Sayed, 41 anni, ha invece vinto per meno di un punto percentuale, nonostante oltre 60 milioni di dollari di spesa esterna a favore della rivale, guidata dall'AIPAC e da altri gruppi filo israeliani. Un'analisi del Washington Post ha rilevato che Stevens ha ottenuto un vantaggio di 8 punti nelle contee con la maggiore presenza di popolazione nera, un margine più ridotto di quanto molti si aspettassero, mentre El-Sayed ha dominato nelle contee con il maggior numero di giovani adulti.

Primarie democratiche

La linea dei cinquant'anni

Nelle ultime primarie democratiche il voto degli elettori neri si divide sullo stesso punto: la soglia dei cinquant'anni. Sotto quella linea gli endorsement della vecchia guardia pesano molto meno.

Grafica di FocusAmerica

Sotto i 50 anni Dai 50 anni in su

1 — L'asse dell'età

Due generazioni, due schieramenti

Nella primaria per il Senato in Michigan i protagonisti si dispongono lungo una linea che va dai 29 agli 86 anni. Tocca un nome per sapere da che parte si è schierato.

• 29 anni — Maxwell Frost, deputato della Florida. Con El-Sayed.
• 41 anni — Abdul El-Sayed, candidato al Senato. Ha vinto la primaria.
• 52 anni — Ayanna Pressley, deputata del Massachusetts. Con El-Sayed.
• 71 anni — Al Sharpton, attivista. Difende il ruolo degli anziani.
• 86 anni — Jim Clyburn, deputato della South Carolina. Con Haley Stevens.

Età e schieramenti come riportati da Axios, 27 agosto 2026.

2 — Michigan

Oltre 60 milioni di dollari non sono bastati

Haley Stevens aveva l'establishment, i soldi e l'endorsement di Jim Clyburn. Ha perso lo stesso.

Oltre 0

Meno di 1
milioni di dollari Spesa esterna a favore di Stevens, guidata dall'AIPAC e da altri gruppi filoisraeliani.
punto percentuale Il margine con cui Abdul El-Sayed, 41 anni, ha vinto la primaria.

Contee con la maggiore presenza di popolazione nera Stevens +8 Un vantaggio di otto punti, più stretto di quanto molti si aspettassero.
Contee con il maggior numero di giovani adulti El-Sayed Qui il candidato di 41 anni ha dominato. Margine non pubblicato

Fonte: analisi del Washington Post sui risultati della primaria; dati sulla spesa esterna riportati da Axios.

3 — New York, 2025

La stessa frattura, un anno prima

Alla primaria per il sindaco di New York gli elettori neri nel complesso scelsero Andrew Cuomo. I più giovani no.

Andrew CuomoZohran Mamdani

62%
38%

Preferenze degli elettori neri nel complesso

2 a 1 Tra gli elettori sotto i 50 anni il rapporto si rovescia: Mamdani era preferito a Cuomo di circa due a uno.

Cuomo ha comunque vinto in 25 dei 33 quartieri a maggioranza nera della città.

Cuomo ha vinto in 25 dei 33 quartieri a maggioranza nera.

Fonti: sondaggio Emerson College, giugno 2025; calcolo Associated Press sui risultati per quartiere.

4 — Partito e priorità

Sotto i 50 anni cambia anche il legame con i democratici

I giovani elettori neri restano in larghissima maggioranza democratici, ma una quota più ampia guarda ai repubblicani.

Elettori neri sotto i 50 anni 0%

Elettori neri dai 50 anni in su 0%

Quota che si identifica con il Partito repubblicano o tende verso il GOP. Fonte: Pew Research Center, 2024.

Cosa chiedono i più giovani

• Casa
• Sanità
• Istruzione
• Sicurezza economica

Cosa resta centrale per i più anziani

• Le battaglie storiche per i diritti civili

Lettura di Theodore Johnson, ricercatore del think tank New America, ad Axios.

In Michigan il porta a porta di una generazione ha pesato più dell'endorsement di un'icona dei diritti civili.

Fonti: Axios, Washington Post, Pew Research Center, Emerson College, Associated Press. agosto 2026

Il porta a porta contro gli endorsement

Kaya Jones di Voters of Tomorrow, organizzazione che rappresenta i giovani elettori, ha spiegato ad Axios che gli elettori neri della generazione Z sono particolarmente propensi a sostenere i progressisti e a respingere i candidati dell'establishment. Parte della frustrazione, secondo Jones, nasce dalla percezione che i leader più anziani restino aggrappati al potere invece di lasciare spazio a una nuova generazione: "Non vogliamo qualcosa che sia uguale. Vogliamo il cambiamento. Vogliamo qualcosa di nuovo e fresco". In Michigan i giovani elettori neri non si sono limitati a votare per El-Sayed: molti hanno fatto porta a porta per lui e hanno partecipato al suo evento nella notte elettorale.

Il candidato era inoltre sostenuto da una generazione più giovane di parlamentari neri, come Ayanna Pressley, 52 anni, e Maxwell Frost, 29, mentre Stevens aveva dalla sua Clyburn. Due mondi diversi, secondo Jones. I dati delle elezioni del 2024 analizzati da Axios mostrano anche che i giovani elettori neri restano in larghissima maggioranza democratici e sono sempre più progressisti, ma una quota significativa è disposta a prendere in considerazione il voto repubblicano. Secondo Pew Research Center, il 17% degli elettori neri sotto i 50 anni si identifica con il Partito Repubblicano o tende verso il GOP, contro il 7% di quelli dai 50 anni in su.

Anche la primaria democratica per il sindaco di New York del 2025 aveva mostrato dinamiche simili. Un sondaggio Emerson College Polling ha rilevato che gli elettori sotto i 50 anni hanno preferito Zohran Mamdani ad Andrew Cuomo con un rapporto di circa due a uno, mentre tra gli elettori afroamericani nel complesso Cuomo è prevalso con il 62% contro il 38%. Associated Press ha calcolato poi che Cuomo aveva vinto in 25 dei 33 quartieri a maggioranza nera della città, mentre Mamdani è risultato più forte tra i giovani neri progressisti.

"Non è una questione di investiture"

Dietro l'allontanamento dai candidati dell'establishment c'è anche l'impazienza verso una leadership nera invecchiata e la consapevolezza che oggi esistano forme di partecipazione e di influenza politica diverse dal percorso che ha portato ai vertici tanti leader religiosi e del movimento per i diritti civili. "C'è una ragione se oggi non esiste un Al Sharpton di 40 anni", ha osservato Theodore Johnson, ricercatore del think tank progressista New America, riferendosi al vechcio attivista di 71 anni. Secondo Johnson, i giovani elettori neri sono più concentrati su casa, sanità, istruzione e sicurezza economica che sulle tradizionali battaglie per i diritti civili, ancora particolarmente importanti per le generazioni più anziane.

Sharpton, intervistato da Axios, ha respinto l'idea che gli anziani debbano semplicemente farsi da parte: "Se qualcuno deve spostarsi per farti passare, allora non sei tu il prossimo. Non è una questione di investiture. Conta il lavoro che fai". Ha riconosciuto che "serve sangue giovane", ma ha difeso anche il valore dell'organizzazione tradizionale, radicata nelle priorità storiche della comunità: "Servono entrambi".

New York City Mayoral Poll: Mamdani Catches Cuomo In Rank Choice Voting - Emerson Polling

The final Emerson College Polling/PIX11/The Hill survey of the New York City Democratic mayoral primary…Full Release & Results

^{Camille Mumford (Emerson Polling)}

Nel giro di due giorni, tre ricercatori legati ad Anthropic hanno dichiarato pubblicamente che l'intelligenza artificiale potrebbe arrivare a provocare l'estinzione dell'umanità. Il primo, Jacob Coxon, ha annunciato ieri le dimissioni dall'azienda e l'uscita dall'intero settore. Gli altri due, Evan Hubinger e Samuel Marks, che in Anthropic guidano rispettivamente il lavoro sulla scienza dell'allineamento e sulla supervisione scalabile dei modelli, sono intervenuti nelle ore successive precisando di parlare a titolo personale.

Coxon, 27 anni, britannico e con una formazione in matematica, era passato a luglio da OpenAI ad Anthropic, attratto dalla reputazione dell'azienda sul fronte della sicurezza. In entrambe aveva lavorato al preaddestramento dei modelli su grandi quantità di dati. Al Wall Street Journal ha spiegato di non voler più partecipare alla corsa verso sistemi capaci di contribuire al proprio stesso miglioramento. Tra i colleghi, ha raccontato, circolano ormai parole come "crunchtime" ed "endgame" per descrivere la fase attraversata dall'industria. "Siamo diretti verso gli scenari più aggressivi", ha detto, sostenendo che già entro la fine del prossimo anno la situazione potrebbe diventare molto più difficile da controllare.

Nel messaggio con cui ha reso pubbliche le dimissioni, Coxon ha accusato Anthropic e OpenAI di non agire in modo abbastanza responsabile e di "scommettere sulle nostre vite". A suo giudizio, chi costruisce questi sistemi prende sul serio la possibilità che possano causare la morte dell'intera umanità entro la fine del decennio. Coxon sostiene inoltre che, nelle conversazioni private, la preoccupazione sia spesso più esplicita di quanto emerga dalle dichiarazioni pubbliche dei dirigenti. La sua proposta è che le aziende si coordinino e sospendano temporaneamente l'aumento delle capacità dei modelli.

I resigned from Anthropic today. I spent the last three years doing pretraining research at both OpenAI and Anthropic. Neither company is acting responsibly. They are racing straight to self-improving superintelligence and gambling with our lives. More thoughts below.
— Jacob Coxon (@hilbertspaess) September 9, 2026

Evan Hubinger, responsabile della scienza dell'allineamento di Anthropic, gli ha dato sostanzialmente ragione e ha quantificato il proprio timore: attribuisce una probabilità superiore al 10% alla possibilità che l'intelligenza artificiale provochi la morte di tutti gli esseri umani nel prossimo decennio. A suo giudizio Anthropic sta facendo del proprio meglio, ma non dispone ancora di un piano per allineare una superintelligenza e non è chiaramente sulla strada per trovarlo. Hubinger ha poi circoscritto l'allarme: il rischio rappresentato dai modelli attuali resta basso; ciò che teme è una futura superintelligenza capace di migliorare ricorsivamente se stessa.

Jacob is correct here—we really do earnestly believe AI could kill all humans! I personally think it is >10% within the next decade. I believe Anthropic is trying its best, but we do not yet have a plan to solve alignment for superintelligence and are not clearly on track to. t.co/QAIHiFP3QZ
— Evan Hubinger (@EvanHub) September 9, 2026

Samuel Marks, che guida in Anthropic il lavoro sulla supervisione scalabile, ha precisato a sua volta di esprimersi a titolo personale. Secondo Marks, molti sviluppatori ritengono possibile che questi sistemi provochino l'estinzione umana, o conseguenze di gravità paragonabile, "nel giro dei prossimi anni". Ha aggiunto che la preoccupazione tende a crescere salendo nella gerarchia delle aziende. Se la corsa continuerà senza pause, sostiene, è per una combinazione di incentivi commerciali e della convinzione di competere contro sviluppatori meno prudenti. Le tecniche di allineamento disponibili oggi, aggiunge, possono spingere i modelli verso comportamenti migliori senza però garantire un controllo effettivo.

[Writing this in a personal capacity, not on behalf of my employer (Anthropic).]

Jacob’s thread is very worth reading. Here’s my birds-eye view of the situation with risks from AI:

1. AI developers believe their technology could cause human extinction (or similarly bad… t.co/rCVoiOWWzm
— Samuel Marks (@saprmarks) September 9, 2026

Quando i modelli superano i confini dei test

Dietro questi timori ci sono anche episodi concreti. A luglio, durante valutazioni interne sulle capacità offensive in ambito informatico, alcuni modelli di OpenAI hanno aggirato i controlli predisposti per isolarli da Internet e raggiunto sistemi esterni, compresi quelli di Hugging Face, la piattaforma utilizzata per distribuire modelli e dataset di intelligenza artificiale.

Anche Anthropicha descritto casi in cui versioni di Claude, durante valutazioni di cybersicurezza condotte con protezioni intenzionalmente ridotte, hanno raggiunto sistemi reali a causa di configurazioni errate negli ambienti di test. Episodi di questo tipo non dimostrano che i modelli siano già autonomamente fuori controllo, ma mostrano quanto diventi delicato valutarne le capacità quando dispongono di strumenti, accesso alla rete e possibilità di eseguire codice.

Dean Ball, che in OpenAI lavora sui possibili scenari strategici legati all'intelligenza artificiale, ha sottolineato una distinzione importante: in questi test i pesi dei modelli, cioè i parametri numerici che ne determinano il funzionamento, restavano sotto il controllo dell'infrastruttura dell'azienda. Il rischio più difficile da contenere riguarderebbe il passo successivo: agenti "sovrani" capaci di procurarsi denaro, acquistare autonomamente la potenza di calcolo necessaria a funzionare e coordinarsi tra loro, fino a comportarsi come società digitali autonome che operano alla velocità delle macchine.

OpenAI ha reagito a questi episodi rallentando parte dello sviluppo e rafforzando le misure di sicurezza previste per i sistemi con maggiori capacità informatiche. La questione rientra nel suo Preparedness Framework, il sistema con cui l'azienda sta valutando i rischi dei modelli più avanzati prima della distribuzione.

Domenica il responsabile degli scienziati di OpenAI Jakub Pachocki ha però ribadito un punto centrale del dibattito: nessun laboratorio ha ancora risolto in modo definitivo il problema dell'allineamento, cioè come fare in modo che sistemi sempre più autonomi perseguano gli obiettivi voluti dagli esseri umani e restino sottoposti alla loro supervisione anche quando le loro capacità aumentano.

Anthropic, da parte sua, sostiene nella propria Responsible Scaling Policydi poter continuare lo sviluppo dei propri moelli applicando misure di sicurezza progressivamente più severe all'aumentare delle capacità dei modelli. Dario Amodei e altri dirigenti dell'azienda hanno tuttavia avvertito più volte che potrebbe diventare necessario rallentare se i sistemi dovessero superare le capacità tecniche disponibili per controllarli.

Intelligenza artificiale
Chi costruisce l'IA teme che possa estinguere l'umanità

In quarantotto ore un ricercatore che si è dimesso e due responsabili della sicurezza di Anthropic hanno detto pubblicamente che l'intelligenza artificiale potrebbe causare la fine della specie umana. Da Washington la risposta è arrivata subito: fermarsi non si può, perché la Cina non lo farebbe.
Grafica di FocusAmerica9 settembre 2026

La stima di chi lavora all'allineamento
>10%
È la probabilità che l'intelligenza artificiale provochi la morte di tutti gli esseri umani entro dieci anni.
Stima personale di Evan Hubinger, responsabile della scienza dell'allineamento di Anthropic, 9 settembre 2026. Il rischio dei modelli attuali, precisa, resta basso: il timore riguarda una futura superintelligenza capace di migliorare se stessa.

10 su 100 scenariRivedi

Tre voci in quarantotto ore
Un dimissionario e due responsabili della sicurezza dicono la stessa cosa
Hubinger e Marks parlano a titolo personale, ma guidano in Anthropic proprio i team che dovrebbero tenere i modelli sotto controllo.

Jacob Coxon
27 anni, ricercatore sul preaddestramento. Passato da OpenAI ad Anthropic a luglio, si è dimesso l'8 settembre e ha lasciato il settore.
Le aziende «scommettono sulle nostre vite»: chiede che si coordinino e sospendano l'aumento delle capacità dei modelli.
Già entro la fine del 2027, dice, la situazione potrebbe sfuggire al controllo.

Evan Hubinger
Responsabile della scienza dell'allineamento in Anthropic.
Coxon ha ragione: oltre il 10% di probabilità che l'IA uccida tutti gli esseri umani entro dieci anni.
Anthropic fa del suo meglio, ma non ha ancora un piano per allineare una superintelligenza.

Samuel Marks
Responsabile della supervisione scalabile in Anthropic.
Gli sviluppatori ritengono possibile l'estinzione umana «nel giro dei prossimi anni»; più si sale nella gerarchia, più cresce la preoccupazione.
Le tecniche di oggi migliorano il comportamento dei modelli, ma non garantiscono un controllo effettivo.

Quanto tempo resta, secondo ciascuno
L'orizzonte entro cui i tre collocano il rischio di catastrofe. La sfumatura indica una stima senza data precisa.

Marks

«nei prossimi anni»

Coxon

entro fine decennio

Hubinger

entro dieci anni

202620282030203220342036

Frenare o accelerare
Dal divieto per legge alla corsa senza soste: cinque posizioni a confronto
Tocca un punto per leggere la posizione. Le aziende che costruiscono i modelli stanno al centro: continuare, ma con la possibilità di frenare.

FermareAccelerare

Sanders e Casar — vietare la superintelligenza e sospendere i sistemi più avanzati in attesa di regole federali.
Jacob Coxon — le aziende si coordinino e sospendano temporaneamente l'aumento delle capacità.
Pacing the Frontier — oltre 1.100 dipendenti dei laboratori chiedono agli Stati Uniti gli strumenti per rallentare, se servisse.
Anthropic e OpenAI — continuare con misure via via più severe; nessuno ha risolto l'allineamento.
Scott Bessent — «Non possiamo fermarci: la Cina non lo farebbe».

Come ci siamo arrivati
Da luglio a settembre, le tappe che hanno cambiato il dibattito

Luglio

I modelli escono dai recinti dei test
Durante valutazioni interne, modelli di OpenAI aggirano l'isolamento da Internet e raggiungono sistemi esterni, tra cui quelli di Hugging Face. Anche Anthropic riferisce casi analoghi dovuti a errori di configurazione.

28 luglio

L'appello Pacing the Frontier
Oltre 1.100 dipendenti di OpenAI, Anthropic, Google DeepMind e Meta, tra cui Dario Amodei e Jakub Pachocki, chiedono agli Stati Uniti gli strumenti per rallentare la corsa, senza una pausa immediata.

6 settembredomenica

Pachocki: nessuno ha risolto l'allineamento
Il capo scienziato di OpenAI scrive che nessun laboratorio sa ancora garantire che sistemi sempre più autonomi restino sotto la supervisione umana.

8 settembremartedì

Coxon si dimette; Bessent: «Non possiamo fermarci»
Il ricercatore accusa Anthropic e OpenAI di scommettere sulle nostre vite. Lo stesso giorno il segretario al Tesoro respinge ogni pausa: se Pechino superasse Washington, «nient'altro conterebbe».

9 settembremercoledì

Hubinger e Marks confermano il timore
I due responsabili della sicurezza di Anthropic intervengono a titolo personale: la probabilità di estinzione supera il 10%, e nessuno ha un piano per allineare una superintelligenza.

Il punto
L'allarme può anche servire a gonfiare il valore della tecnologia, mentre Anthropic prepara una quotazione in borsa. Ma le voci più preoccupate arrivano da chi lavora ogni giorno sui modelli più avanzati, compresi quelli che il pubblico non ha ancora visto.

Fonte Wall Street Journal, CNBC, Bloomberg, Axios; dichiarazioni di Jacob Coxon, Evan Hubinger e Samuel Marks su X (8–9 settembre 2026); lettera aperta Pacing the Frontier (28 luglio 2026). Orizzonti temporali calcolati a partire dal 2026.

La corsa che nessuno vuole fermare da solo

A luglio oltre mille dipendenti e ricercatori delle principali aziende di IA di frontiera hanno aderito all'appello Pacing the Frontier, che chiede agli Stati Uniti di sostenere uno sforzo internazionale per costruire gli strumenti tecnici e di governance necessari a rallentare deliberatamente la corsa all'automazione della ricerca sull'intelligenza artificiale qualora diventasse necessario. Tra i firmatari figurano Jakub Pachocki, Dario Amodei, Jared Kaplan e il responsabile degli scienziati di Meta AI Shengjia Zhao. L'appello non chiede una pausa immediata, ma piuttosto la creazione dei meccanismi che permetterebbero di imporla in futuro.

La risposta dell'Amministrazione Trump è arrivata ieri dal Segretario al Tesoro Scott Bessent. Durante un evento di Breitbart sullo stato dell'economia, Bessent ha respinto l'idea di una sospensione unilaterale: gli Stati Uniti, ha detto, non possono fermarsi perché la Cina non lo farebbe. Se Pechino riuscisse a superare Washington nell'intelligenza artificiale, ha aggiunto, "nient'altro più conterebbe". Una posizione opposta è invece arrivata dal senatore indipendente Bernie Sanders e dal deputato democratico Greg Casar, che hanno presentato una proposta per vietare lo sviluppo della super intelligenza artificiale e sospendere temporaneamente quello dei sistemi più avanzati in attesa di nuove regole federali.

Secondo una analisi di Axios, gli allarmi provenienti dagli stessi laboratori possono anche contribuire ad accrescere la percezione del valore e dell'eccezionalità della tecnologia e a favorire regole più facili da rispettare per gli operatori già dominanti. Anthropic, intanto, si sta preparando ad una possibile quotazione in borsa che potrebbe collocarsi tra le più grandi mai realizzate nel settore tecnologico.

Resta però un elemento difficile da liquidare come semplice strategia di comunicazione: alcune delle voci più allarmate arrivano proprio da chi lavora direttamente sui modelli più avanzati, compresi quelli che il pubblico non ha ancora visto.

Coxon ha raccontato che molte discussioni interne sulle capacità dei sistemi avvengono nei canali Slack aziendali. Per lui è anche il simbolo della concentrazione di potere nelle mani di poche imprese: decisioni potenzialmente enormi per il futuro della società, ha osservato, vengono prese sui portatili di un gruppo di ingegneri di San Francisco invece che all'interno di strutture pubbliche paragonabili, per importanza strategica, a quelle create durante il Progetto Manhattan.

La Groenlandia sta trasformando le minacce di Donald Trump in denaro europeo. L'isola artica usa la propria posizione strategica per attirare investimenti dagli alleati del vecchio continente. Lunedì Ursula von der Leyen, presidente della Commissione europea, il braccio esecutivo dell'Unione, è arrivata a Nuuk promettendo 200 milioni di euro, pari a circa 230 milioni di dollari, in minerali, comunicazioni satellitari ed energie rinnovabili.

I nuovi fondi europei comprendono un progetto per potenziare i satelliti e migliorare l'accesso a internet nelle zone remote di un'isola quasi disabitata, oltre a due progetti minerari destinati a garantire materie prime critiche. Accanto ai primi ministri danese e groenlandese, von der Leyen ha detto che la dichiarazione congiunta firmata a Nuuk mostra che la Groenlandia ha scelto l'Europa e che riflette "una scelta chiara espressa dalla Groenlandia di rafforzare i legami con l'Unione europea". Anche l'Europa, ha aggiunto, ha compiuto "la scelta di essere più presente e più impegnata in Groenlandia e nell'Artico".

La Groenlandia è un territorio autonomo del Regno di Danimarca e controlla i propri affari interni. Nel 1985 è uscita dall'Unione europea dopo un referendum, ma ha mantenuto rapporti stretti con Bruxelles attraverso gli accordi sulla pesca e la cooperazione allo sviluppo. L'Artico ha acquistato peso strategico perché lo scioglimento dei ghiacci apre nuove rotte commerciali e rende via via più accessibili i giacimenti di combustibili fossili e minerali della regione.

Pur scossa dalle minacce americane alla propria sovranità, l'isola è riuscita a usare questo momento scomodo sotto i riflettori per ottenere concessioni dai propri amici. L'anno scorso la Danimarca ha annunciato oltre 6,5 miliardi di dollari di spesa militare aggiuntiva per rafforzare la sicurezza nell'Artico e nel Nord Atlantico, Groenlandia compresa. Copenaghen ha stanziato altri 250 milioni di dollari fino al 2029 per infrastrutture, sanità e crescita economica. L'Unione europea ha proposto di più che raddoppiare i fondi destinati all'isola nel suo bilancio di lungo periodo, portandoli a 530 milioni di euro per il periodo 2028-2034.

I politici groenlandesi agitano il rischio di un coinvolgimento americano per accelerare anche gli investimenti europei nei progetti minerari. "Se non fate un'offerta abbastanza presto, lo faranno altri", ha detto il ministro degli Esteri groenlandese Múte B. Egede ai deputati del Parlamento europeo la settimana scorsa. "Sentiamo che le cose si stanno muovendo."

L'aumento della spesa europea mette in evidenza l'unica cosa che gli Stati Uniti, nonostante le minacce e le offerte di comprare l'isola, non hanno ancora messo sul tavolo: i soldi. Imprenditori e cercatori americani, alcuni legati all'amministrazione Trump, hanno investito in un progetto per sviluppare una miniera di terre rare nel sud della Groenlandia e in un altro per sfruttare l'energia idroelettrica e alimentare un centro dati per l'intelligenza artificiale in un angolo remoto della costa occidentale. Nessuno dei due è vicino alla realizzazione, né ha finora portato benefici economici ai groenlandesi.

La texana Greenland Energy intende spendere circa 60 milioni di dollari per esplorare siti nella penisola di Jameson Land, nella parte orientale dell'isola, insieme alla società mineraria britannica 80 Mile. A luglio ha trainato fino all'area una chiatta con un escavatore e più di dieci container, prima di sentirsi dire dal governo groenlandese che non aveva alcun permesso di scaricare le attrezzature. Le trivellazioni sono state rinviate almeno alla fine del prossimo anno. L'azienda sostiene che sotto Jameson Land possano trovarsi fino a 13 miliardi di barili di greggio, mentre il servizio geologico di Danimarca e Groenlandia nel 2022 stimava 2,3 miliardi di barili non ancora scoperti, precisando che ogni stima resta incerta.

Trump sostiene che gli Stati Uniti abbiano bisogno della Groenlandia per motivi di sicurezza nazionale, perché l'isola si trova sulla traiettoria dei missili lanciati dalla Russia verso il Nord America. Ha anche manifestato interesse per le sue risorse naturali, terre rare comprese. Ha offerto più volte di comprarla, senza mai indicare un prezzo né presentare proposte concrete. Lunedì ha pubblicato su Truth Social l'immagine di Stati Uniti, Canada, Groenlandia, Islanda, Messico e isole caraibiche tutti colorati con la bandiera americana.

L'approccio del presidente è stato accolto con freddezza dagli abitanti dell'isola. A maggio la maggior parte di loro ha ignorato l'inviato scelto da Trump, il governatore della Louisiana Jeff Landry, in visita a Nuuk per la prima volta. Le minacce hanno spinto il governo groenlandese più vicino a Bruxelles. "Ci ha sostenuti moralmente, sapere che l'Unione europea è al nostro fianco. E cosa ancora più importante ha mandato un messaggio forte all'amministrazione americana: interferire con la Groenlandia significa interferire con l'intera Unione europea", ha detto Egede al Parlamento europeo.

Lo sforzo europeo di avvicinare la Groenlandia arriva dopo che l'Islanda, considerata anch'essa uno Stato artico, ha respinto la settimana scorsa l'apertura di nuovi negoziati per entrare nell'Unione europea, un colpo al tentativo di Bruxelles di presentarsi come contrappeso geopolitico alle pressioni di Trump.

L'economia groenlandese dipende dai sussidi per sostenere una popolazione di circa 56.000 persone. La Danimarca versa ogni anno un trasferimento di circa 620 milioni di dollari e finanzia polizia, carceri e difesa. Nel complesso i contributi danesi ed europei coprono quasi metà del bilancio dell'isola.

Un investitore americano, Larry Swets, ha individuato una possibile apertura commerciale nelle pelli di foca. Il mese scorso ha consegnato alla Casa Bianca, tramite Landry, una proposta di 36 pagine in cui chiede al presidente di revocare il divieto americano sui prodotti derivati dalle foche come strumento per migliorare i rapporti con i groenlandesi. La proposta, che il Wall Street Journal ha potuto visionare, punta a generare reddito per le comunità più isolate dell'isola e a servire da misura di fiducia reciproca. Swets ha raccontato al giornale di aver avuto l'idea dopo una conferenza d'affari a Nuuk, durante la quale i groenlandesi tornavano continuamente sulla difficoltà di esportare i prodotti della caccia alle foche.

I groenlandesi e gli altri popoli inuit cacciano le foche per la carne e la pelle da secoli, ma i divieti internazionali hanno fatto crollare il mercato delle pellicce. Anche l'Unione europea vieta i prodotti derivati dalle foche dal 2009 e la Groenlandia ha chiesto più volte di rimuovere quel divieto, sostenendo che danneggia le popolazioni indigene dell'Artico.

Focus America

2026-09-07 07:00:51

A cavallo con Washington e al comando di un'astronave: la domenica di Trump su Truth Social

Il presidente Donald Trump ha pubblicato domenica pomeriggio almeno 36 post su Truth Social nel giro di due ore, quasi tutti costruiti con immagini generate dall'intelligenza artificiale: sé stesso a cavallo accanto a George Washington, una mappa del New Mexico con la parola "Mexico" cancellata in rosso e sostituita da "America", la rivendicazione della Luna come territorio statunitense e una serie di scene militari e spaziali dai toni cupi.

Il conteggio complessivo della raffica arriva a 37 post secondo la ricostruzione pubblicata domenica sera. In uno dei primi, un finto dipinto in stile settecentesco ritrae il presidente in sella accanto al primo presidente degli Stati Uniti. In un altro, con la didascalia "President Washington visits President Trump", Washington è seduto nello Studio Ovale insieme a Trump, al vicepresidente JD Vance e al segretario di Stato Marco Rubio.

Il post che ha avuto più conseguenze politiche è quello sul New Mexico. L'immagine mostra il profilo dello Stato con il nome parzialmente cancellato, senza alcuna spiegazione allegata e senza alcun annuncio formale della Casa Bianca su un'iniziativa del genere. La Casa Bianca ha poi ripubblicato la stessa immagine sul suo account ufficiale su X, anche in questo caso senza chiarire se si trattasse di una proposta reale.

Un presidente può cambiare il nome con cui i luoghi geografici compaiono nel Geographic Names Information System, il registro federale dei toponimi che vale per gli atti e le mappe del governo americano, ma non ha il potere costituzionale di rinominare uno Stato: quella procedura spetta allo Stato stesso, con l'approvazione del Congresso. Il nome New Mexico precede di secoli la nascita degli Stati Uniti. Gli esploratori spagnoli iniziarono a usare "Nuevo México" alla fine del Cinquecento, il territorio mantenne il nome quando passò agli Stati Uniti nel 1848 e diventò Stato il 6 gennaio 1912.

Il post arriva pochi giorni dopo l'ordine esecutivo con cui Trump ha ribattezzato il lago Ontario "Lake America" per l'uso federale, in piena tensione commerciale con il Canada. Il presidente aveva incaricato il segretario agli Interni Doug Burgum di aggiornare il registro dei toponimi e Google e Apple hanno poi modificato le loro mappe per gli utenti americani. All'inizio del secondo mandato aveva già rinominato il Golfo del Messico "Golfo d'America". Dopo la firma dell'ordine sul lago, aveva anticipato di voler proseguire: "Abbiamo un golfo e abbiamo un lago. Adesso ci serve solo un oceano. Quindi forse dovremo cambiare il nome dell'Atlantico o del Pacifico. Forse li cambiamo entrambi".

La governatrice del New Mexico Michelle Lujan Grisham, democratica, ha risposto che il nome dello Stato "non è in discussione, è nostro da prima che esistessero gli Stati Uniti", come ha dichiarato a Fox News Digital. Ha accusato il presidente di voler distrarre gli americani mentre i prezzi della benzina e della spesa salgono, molte famiglie perdono l'accesso alle cure e comprare casa resta fuori portata. "Mentre la Casa Bianca perde tempo a colorare le mappe, il Nuevo México sta lavorando", ha aggiunto in un messaggio pubblicato su X. Anche il senatore democratico Martin Heinrich ha replicato elencando tre nomi che continuerà a usare: il Golfo del Messico, il lago Ontario e il New Mexico.

Diversi post della raffica riguardavano la Space Force, il ramo delle forze armate americane dedicato alle operazioni spaziali. In uno il presidente rivendicava la proprietà americana della Luna, un'affermazione priva di fondamento nel diritto internazionale. In un altro compariva un bozzetto di divise nere e grigie presentate come ispirate a "Starship Troopers", ma che ricordavano piuttosto le uniformi degli ufficiali imperiali di "Star Wars", cioè dei cattivi, somiglianza che ha attirato molte prese in giro. Un'altra immagine mostrava Trump al comando di un'astronave da cui partivano due esplosioni simili a bombe atomiche sulla Terra, senza indicare dove.

Nella stessa sequenza il presidente ha sovrapposto il proprio volto al corpo di Hulk Hogan, si è raffigurato come comandante di un esercito di robot, si è messo alla guida di un camion e affacciato allo sportello di un drive-through di McDonald's. Ha preso di mira anche l'attore Robert De Niro, sostenitore dei democratici, con un'immagine che lo raffigura mentre regge una maglietta rossa con la scritta "Trump is my president". Un'altra immagine trasformava la mappa dell'Iran nel profilo caricaturale del presidente, colorato di arancione. In mezzo alle immagini sono comparse anche minacce di nuovi attacchi contro l'Iran.

La raffica si è chiusa con un elogio della sua residenza in Florida: "Il Mar-a-Lago Club è considerato da tutti il migliore al mondo. Serve anche da nostra impareggiabile Casa Bianca del Sud, gratuitamente. MAKE AMERICA GREAT AGAIN! President DONALD J. TRUMP". Il ritmo di pubblicazione del presidente su Truth Social è cresciuto molto negli ultimi mesi: ad agosto ha condiviso più di mille post, circa 33 al giorno. A confezionare parte di quei contenuti contribuisce Natalie Harp, collaboratrice del presidente che gli passa materiale trovato online e su siti della destra americana, con uno stipendio pubblico di 150 mila dollari.

La sequenza di domenica arriva mentre i repubblicani guardano con preoccupazione alle elezioni di metà mandato di novembre e l'approvazione del presidente resta bassa. Un sondaggio Reuters/Ipsos diffuso il mese scorso ha registrato il 33 per cento di giudizi positivi sul suo operato, il dato più basso della sua presidenza, contro il 64 per cento di giudizi negativi, anche se le medie sono poi risalite leggermente nelle ultime settimane. Il malcontento riguarda soprattutto la gestione dell'economia e il costo della vita, oltre alla guerra in Iran, che pesa in particolare negli Stati del Midwest dove i democratici contano di sfondare.

'New America', George Washington meet & Robert De Niro jibe: Trump unleashes AI-powered fantasies

MAGA supremo Donald Trump on Sunday unleashed a fiery series of AI-driven posts flaunting the supremacy of Uncle Sam, ranging from his dreamy imagination of meeting first-ever US President George Washington to a blatant jibe at cinema legend Robert D…

^{Abhishek Mishra (The Times of India)}

L'amministrazione di Zohran Mamdani ha pubblicato più di 170.000 pagine di documenti comunali sulla qualità dell'aria a New York dopo l'11 settembre 2001, che mostrano come i funzionari della città sapessero che intorno a Ground Zero non era sicuro respirare mentre rassicuravano pubblicamente i cittadini. Il sindaco ha annunciato la pubblicazione martedì, tre giorni prima del venticinquesimo anniversario degli attacchi.

Il documento più rilevante è il cosiddetto Harding Memo, inviato all'allora vicesindaco Robert Harding. Il testo cita una stima dell'ufficio legale del Comune secondo cui gli attacchi avrebbero prodotto circa 35.000 potenziali ricorrenti, di cui circa 10.000 destinati a presentare davvero una richiesta di risarcimento e passa in rassegna le opzioni legislative per limitare la responsabilità della città. "Una preoccupazione importante è che, se questi casi arrivassero in tribunale, i giudici e le giurie sarebbero prevenuti a favore dei ricorrenti (anche se la città sembra avere una difesa solida) e quindi assegnerebbero risarcimenti sostanziosi", si legge nel memo. Tra i possibili motivi di causa il documento elencava il fatto che "gli avvisi sanitari hanno spinto le persone a tornare nell'area troppo presto (causando esposizione a sostanze tossiche o danni emotivi) oppure troppo tardi (causando difficoltà economiche)".

I documenti dell'11 settembre
New York diceva che l'aria era sicura. Nei suoi uffici si contavano già le cause

L'8 settembre l'amministrazione di Zohran Mamdani ha pubblicato 170.000 pagine di documenti comunali sulla qualità dell'aria a Ground Zero. Mentre i funzionari rassicuravano i cittadini, l'ufficio legale del Comune stimava 35.000 potenziali ricorrenti e studiava come limitare la responsabilità della città.
Grafica di FocusAmerica 9 settembre 2026

Il bilancio degli attacchi e il bilancio delle malattie

Uccisi negli attacchi11 settembre 2001
2.977

Le vittime a New York, a Washington e in Pennsylvania, contate nell'arco di un solo giorno. Ogni punto vale venticinque persone.

Morti per le malattie delle polveriDal 2001 a oggi
9.000⁺

Ogni fascia rossa vale un intero 11 settembre. Le persone seguite dal programma sanitario federale e morte per patologie riconosciute.

A venticinque anni dagli attacchi, le polveri di Ground Zero hanno ucciso tre volte le persone morte quel giorno.
I due conteggi non sono omogenei: il primo è il bilancio di un giorno, il secondo cresce da venticinque anni. Nei vigili del fuoco di New York, ai 343 caduti l'11 settembre se ne sono aggiunti oltre 600 morti per malattia.

Quello che veniva detto, quello che veniva scritto
In pubblico l'aria era accettabile. Nei memo interni era già un problema legale
Dichiarazioni pubbliche e documenti riservati tra il settembre 2001 e il febbraio 2002. Usa i filtri per seguire una sola delle due voci.

Il 18 settembre 2001 l'agenzia federale per l'ambiente dichiarò che l'aria di Lower Manhattan era sicura da respirare. Nelle stesse settimane il Comune stimava 35.000 potenziali ricorrenti e i suoi funzionari segnalavano test con livelli elevati di amianto. Nel febbraio 2002 il sindaco Michael Bloomberg parlava di limiti accettabili, mentre un memo interno avvertiva che la città si stava esponendo a una raffica di cause.

8 settembre 2026
Il Comune apre il portale con le prime 170.000 pagine e chiude le due cause promosse dall'associazione 9/11 Health Watch. I documenti vengono dalle 68 scatole ritrovate nel 2025 in un ufficio comunale e dagli archivi dell'amministrazione Giuliani. La pubblicazione proseguirà a ondate per dodici mesi.

Per un quarto di secolo quattro amministrazioni comunali hanno tenuto queste carte lontane dal pubblico, dal Congresso e dal consiglio comunale.

La stima e la realtà
Il Comune si aspettava diecimila richieste di risarcimento. Al fondo federale ne sono arrivate oltre centomila
Persone coinvolte secondo i calcoli dell'ufficio legale del 2001 e secondo i registri federali di oggi.

Le previsioni del Comune, 2001

I registri federali, 2026

Nel 2001 l'ufficio legale del Comune stimava 35.000 potenziali ricorrenti, di cui circa 10.000 pronti a chiedere davvero un risarcimento. Al 31 agosto 2026 il fondo federale per le vittime aveva ricevuto oltre 112.000 richieste e il programma sanitario contava almeno 140.000 iscritti.
I due gruppi non coincidono: la stima riguardava le cause contro la città, i numeri di oggi riguardano i programmi federali nati dieci anni dopo. Resta la distanza tra gli ordini di grandezza. Il fondo ha già erogato 18,56 miliardi di dollari a oltre 77.000 richiedenti.

Fonte Comune di New York, portale dei documenti dell'11 settembre (8 settembre 2026); FDNY World Trade Center Health Program, rapporto sui venticinque anni (2 settembre 2026); Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti, September 11th Victim Compensation Fund (dati al 31 agosto 2026); National September 11 Memorial & Museum. Le citazioni sono tradotte dall'inglese.

Tra i documenti ci sono anche note interne di funzionari che tra ottobre e novembre 2001 lanciavano allarmi sui test ambientali, che rilevavano regolarmente livelli elevati di sostanze tossiche, tra cui amianto e composti chimici difficili da individuare. Le carte diffuse contengono comunque solo una parte dei rilevamenti effettuati sulla qualità dell'aria a Ground Zero.

Un'altra parte dei documenti riguarda il lavoro del deputato Jerry Nadler, che nel febbraio 2002 mandò all'ufficio dell'allora sindaco Michael Bloomberg un memo in cui sosteneva che l'Environmental Protection Agency, l'agenzia federale per la tutela dell'ambiente, aveva "trascurato la propria responsabilità di monitorare la qualità dell'aria negli ambienti chiusi intorno a Ground Zero". Nadler scrisse che l'allora capo dell'agenzia, Christine Todd Whitman, aveva ingannato l'opinione pubblica dichiarando che l'aria era "sicura da respirare", perché quella frase arrivò prima che il governo avesse condotto un solo test sull'aria negli interni. Nello stesso memo il deputato riportava i risultati di alcuni scienziati dell'Università della California a Davis, secondo i quali l'aria conteneva "concentrazioni sorprendenti" di particolato ultrafine capace di penetrare "in profondità nei polmoni".

Bloomberg, che era succeduto a Rudy Giuliani, disse nel febbraio 2002 che "ogni test che è stato fatto dice che la qualità dell'aria era entro limiti accettabili" e aggiunse che alcune persone non ci avrebbero creduto mai. Un suo portavoce ha rifiutato di commentare la pubblicazione dei documenti.

Whitman ha risposto martedì che le sue parole sulla qualità dell'aria "si basavano interamente sull'analisi fatta dagli scienziati dell'agenzia" e che nel giro di pochi giorni l'agenzia mise online tutti i dati disponibili, aggiornandoli di continuo. Ha aggiunto che i suoi funzionari distinguevano tra le condizioni del cantiere e l'aria nel resto della città, che l'agenzia non controllava il sito, gestito dal Comune di New York, e che non aveva alcuna autorità per regolare la qualità dell'aria negli ambienti chiusi. Dieci anni fa aveva detto al Guardian di avere sbagliato ad assicurare ai newyorkesi che l'aria era sicura.

Gli attacchi uccisero quasi 3.000 persone tra New York, Washington e la Pennsylvania, ma le vittime delle malattie legate all'esposizione alle polveri sono ormai più numerose: oltre 9.400 secondo il programma sanitario federale che segue le persone coinvolte. Almeno 140.000 persone provenienti da tutti i 50 Stati sono iscritte a quel programma e 49.000 hanno ricevuto una diagnosi di tumore riconosciuta come collegata al World Trade Center, secondo i dati del memoriale dell'11 settembre. Nel dipartimento dei vigili del fuoco di New York le morti per malattie legate agli attacchi hanno superato i 343 caduti del giorno stesso. I tumori non erano coperti quando il Congresso creò il programma sanitario nel 2011 e furono aggiunti solo l'anno successivo, dopo la battaglia delle associazioni e uno studio che mostrava tassi di tumore più alti tra i pompieri impiegati a Ground Zero. Il fondo federale di risarcimento per le vittime ha erogato più di 16,8 miliardi di dollari a oltre 71.000 richiedenti dalla sua riapertura nel 2011.

La pubblicazione chiude due cause promosse da 9/11 Health Watch, l'associazione che da anni si batteva per ottenere i documenti. I materiali provengono da 68 scatole ritrovate l'anno scorso in un ufficio comunale e dagli archivi dell'ufficio di Giuliani e sono consultabili in un portale pubblico che è costato alla città oltre 34 milioni di dollari. Tutti i documenti si possono leggere e scaricare gratuitamente, il caricamento proseguirà a ondate nei prossimi dodici mesi e l'accordo prevede che il Comune destini personale specifico a raccogliere le carte che servono ai malati per accedere ai benefici sanitari federali.

Ben Chevat, direttore esecutivo di 9/11 Health Watch, ha ringraziato Mamdani per essere "il sindaco che, dopo 25 anni, comincia finalmente a rispondere alla domanda: che cosa sapeva la città dei pericoli della nube tossica a Ground Zero e quando lo ha saputo?". Chevat ha ricordato che per un quarto di secolo quattro diverse amministrazioni comunali hanno tenuto quei documenti lontani dal pubblico, dal Congresso e dal consiglio comunale, mentre i funzionari continuavano a dire che l'aria era "sicura e accettabile".

Alla conferenza stampa era presente anche Jon Stewart, che da anni si batte per la trasparenza e per le cure ai soccorritori. "C'era veleno nell'aria, sul terreno, sui davanzali delle finestre, nei condizionatori, addosso ai vostri animali e sui vostri vestiti, ed è rimasto lì per mesi. Lo sapevano tutti. Adesso è molto chiaro che lo sapeva anche la città", ha detto. Secondo Stewart l'amministrazione comunale cominciò a coprirsi le spalle tre settimane dopo gli attacchi.

Nadler ha detto che i suoi avvertimenti sui rischi sanitari, lanciati subito alle autorità locali e federali, non furono ascoltati e che ora è pubblico il fatto che il Comune guidato da Giuliani prevedeva conseguenze sanitarie gravi e durature per migliaia di soccorritori e residenti. Alla domanda se il ritardo di venticinque anni fosse un insabbiamento, Mamdani ha risposto che si è trattato di "più amministrazioni comunali che si sono rifiutate di pubblicare documenti che erano dovuti ai newyorkesi". Il sindaco ha aggiunto che le persone si sono ammalate perché i dirigenti di cui si fidavano hanno mentito, dicendo loro che potevano respirare senza pericolo un'aria tossica.

Due vigili del fuoco lo afferrarono sotto le braccia e corsero via portandolo di peso, mentre un grattacielo vicino alle macerie del World Trade Center scricchiolava e sembrava sul punto di cadere. È il racconto che il presidente Donald Trump ha fatto martedì a Washington davanti ai soccorritori e ai familiari delle vittime dell'11 settembre, senza che di quell'episodio esista alcuna prova.

La cerimonia "Steel Across America", organizzata dalla fondazione Tunnel to Towers sull'Ellipse, il prato a sud della Casa Bianca, si è tenuta alla vigilia dei 25 anni dagli attentati che uccisero quasi 3.000 persone, attorno a una trave d'acciaio di quasi otto tonnellate recuperata dalle rovine della Torre Sud. "Pensavamo che ci stesse venendo addosso. Due pompieri, ragazzoni robusti, mi hanno afferrato sotto le braccia e mi hanno letteralmente sollevato di peso", ha detto il presidente. "Non è una cosa facile da fare. Io sono grosso. Mi hanno sollevato e hanno cominciato a correre con me. Ho detto: ragazzi, posso correre da solo".

L'edificio di cui parla è One Liberty Plaza, un tempo chiamato U.S. Steel Building, che si trova vicino al sito delle Torri Gemelle. Trump però non era nei paraggi del World Trade Center quando gli aerei colpirono le torri, perché si trovava alla Trump Tower, in Midtown, a circa sei chilometri (quattro miglia) di distanza. Lo ha ricordato Daniel Dale, il giornalista che verifica le dichiarazioni pubbliche per la CNN.

Nei giorni successivi agli attentati il timore che One Liberty Plaza potesse cedere fu reale. La Federal Reserve Bank di New York, una delle sedi della banca centrale americana, ricorda sul proprio sito che il 12 settembre i dipendenti dovettero lasciare l'edificio della banca proprio per quel rischio. Le autorità ripeterono però che il grattacielo era strutturalmente solido e riaprì già in ottobre, meno di due mesi dopo gli attacchi, senza danni alla struttura. Nessuna ricostruzione colloca il presidente lì dentro in quei giorni e non esiste alcuna prova pubblica che sia stato portato fuori di corsa dai vigili del fuoco. Martedì Trump ha aggiunto che l'edificio "scricchiola ancora" oggi.

Nel 2016, in campagna elettorale, aveva raccontato una versione diversa della stessa scena. L'episodio sarebbe avvenuto "un paio di giorni" dopo l'11 settembre e il palazzo pericolante era "non troppo lontano da noi", mentre martedì ha lasciato intendere di essere stato lì il giorno stesso, forse dentro l'edificio.

Il racconto sugli operai portati tra le macerie è più antico e altrettanto privo di riscontri. "Stavo costruendo un grande edificio a New York e ho portato giù tutta la squadra subito dopo quello che era successo", ha detto martedì il presidente. "Sono scesi tutti con me. Siamo andati giù come un grande gruppo di persone. Non c'era molto che potessimo fare". In un'intervista a Fox News andata in onda il 6 settembre aveva raccontato di avere molti operai edili in cantiere e di essere sceso sul posto "il giorno seguente" agli attacchi, perché lo stesso giorno non era possibile. Il cantiere di cui parla è quello della Trump World Tower, che nel 2001 era in costruzione in Midtown, a circa otto chilometri (cinque miglia) dal World Trade Center.

Il sito di verifica dei fatti PolitiFact non ha trovato prove che Trump abbia portato centinaia di operai sul luogo degli attentati, né che abbia partecipato di persona alla rimozione delle macerie o che sia tornato sul posto nelle settimane e nei mesi successivi. Alla richiesta di sapere quanto tempo il presidente avesse passato a Ground Zero e quanti operai avesse mandato, la Casa Bianca ha rimandato alla Trump Organization, che non ha risposto.

Le prime immagini di Trump vicino a Ground Zero sono del 13 settembre 2001, due giorni dopo gli attacchi, quando rilasciò diverse interviste nei pressi del sito. All'emittente tedesca N24 disse: "Ho un sacco di uomini quaggiù in questo momento. Ne abbiamo più di cento e ne stanno arrivando circa 125". In un'altra intervista dello stesso giorno raccontò che cento uomini della sua azienda stavano lavorando sul posto e che lui era lì per incitarli. Un articolo del quotidiano newyorkese Newsday lo descrisse quel 13 settembre "con ogni capello al suo posto e vestito in modo impeccabile con un abito nero", mentre i resoconti dell'epoca lo mostrano nel quartiere a battere il cinque a poliziotti e volontari diretti verso le rovine. Esistono foto e video di quei giorni nella zona, in abito pulito, ma nessuno sul cumulo di macerie.

Richard Alles, all'epoca capo di battaglione dei vigili del fuoco di New York, ha detto a PolitiFact nel 2019 di non sapere nulla di una presenza di Trump a Ground Zero né dell'arrivo di cento o più operai mandati da lui. "Ci sarebbe una traccia", ha spiegato. "Tutti lavoravano sotto la supervisione diretta della polizia, dei vigili del fuoco e del comando congiunto per le emergenze. C'è la possibilità che sia stato laggiù da solo senza che io lo sapessi? È possibile, ma non conosco nessuno che lo abbia mai visto lì". Una verifica di Newsweek del 2024 è arrivata alla stessa conclusione, senza trovare prove che il presidente abbia rimosso macerie o cercato superstiti. Anche USA Today non è riuscito a confermare che fosse sul posto o che abbia pagato operai per aiutare. Una versione opposta l'ha data l'ex capo della polizia di New York Bernard Kerik, che nel 2019 ha detto al sito conservatore Breitbart che Trump "è stato a Ground Zero molte volte, senza telecamere, senza stampa, senza niente", per motivare chi lavorava sul cumulo di macerie.

La Casa Bianca non ha fornito prove a sostegno delle ultime affermazioni del presidente e alla richiesta di dettagli ha risposto con una critica ai giornali. Il portavoce Davis Ingle ha detto che Trump ha passato la mattinata a rendere omaggio ai soccorritori morti e alle loro famiglie, che stava raccontando la propria esperienza di una città sconvolta e che l'uso di quelle parole per attaccarlo è "una vergogna", oltre che l'ennesima ragione per cui la fiducia degli americani nei media è ai minimi storici.

Nello stesso intervento il presidente ha parlato di Welles Crowther, il giovane che lavorava nel World Trade Center e salvò diverse persone prima di morire nel crollo della Torre Sud, ricordato come l'uomo con la bandana rossa. Trump gli ha conferito alla memoria la Medaglia presidenziale della libertà, la più alta onorificenza civile americana, ma ne ha commentato così la storia: "È diventato più famoso di me. Non mi piace. Sono molto infelice. È diventato molto più famoso di me".

Per il venticinquesimo anniversario Trump non andrà alla cerimonia di New York e sarà invece al Pentagono, ad Arlington in Virginia, colpito anch'esso l'11 settembre 2001. Aveva inizialmente previsto di celebrare la ricorrenza a Ground Zero e ha cambiato programma dopo avere scoperto che dal 2012 il memoriale vieta ai politici di pronunciare discorsi, come ha rivelato il New York Times. Il presidente ha definito la ricostruzione una notizia inventata e ha insultato Maggie Haberman, una delle giornaliste che l'hanno firmata, chiamandola "una persona poco attraente sia dentro sia fuori". Alla cerimonia di New York andrà il vicepresidente JD Vance, mentre altri esponenti dell'amministrazione saranno al memoriale del volo 93 a Shanksville, in Pennsylvania.

L'abitudine di mettersi al centro della tragedia risale al giorno stesso degli attentati. La mattina dell'11 settembre, al telefono con l'emittente WWOR del New Jersey, a Trump fu chiesto se il suo palazzo al 40 di Wall Street avesse subito danni e rispose che l'edificio era il secondo più alto della parte bassa di Manhattan e che, caduto il World Trade Center, era tornato a essere il primo. Il grattacielo non aveva riportato danni, ma questo non gli impedì di chiedere e di ottenere i fondi federali stanziati per le piccole imprese della zona, spiegando poi, quando gli fu chiesto di restituirli, di avere permesso per mesi alle persone di stare nell'edificio e di usarlo come deposito.

Nel 2005, parlando davanti al Congresso, difese l'uso dell'amianto nei materiali da costruzione sostenendo che se le Torri Gemelle fossero state costruite con quella sostanza tossica sarebbero ancora in piedi. Nel 2013 fece gli auguri su Twitter "a tutti, anche agli odiatori e ai perdenti, in questa data speciale, l'11 settembre". Nel 2015 sostenne di avere visto "migliaia e migliaia di persone" sui tetti del New Jersey esultare mentre le torri venivano giù, un'affermazione falsa che usò per chiedere la sorveglianza delle moschee. Poche settimane dopo chiese di vietare l'ingresso negli Stati Uniti a tutti gli immigrati musulmani.

Nel 2018, in un'intervista a Bloomberg, si lamentò perché il discorso al megafono di George W. Bush tra le macerie aveva impedito al suo gradimento tra i repubblicani di essere il più alto di sempre, con sondaggi al 90, al 92 e al 93 per cento. Nel 2019 tornò a rivendicare un ruolo nei soccorsi parlando ai vigili del fuoco e ai poliziotti: "Anch'io ero laggiù. Non mi considero un soccorritore, ma ero laggiù. Ho passato molto tempo laggiù con voi". Anche di quel periodo non è mai emersa alcuna traccia.

Focus America

2026-08-29 11:30:07

Trump non andrà al sito delle Torri Gemelle per l'11 settembre perché non potrà parlare

Il presidente Donald Trump non parteciperà alla cerimonia di New York per i venticinque anni dagli attentati dell'11 settembre 2001, anche perché voleva pronunciare un discorso e il memoriale non lo permette a nessun politico. Lo ha rivelato il New York Times. L'anniversario segna un quarto di secolo dall'attacco più grave subito dagli Stati Uniti dopo quello di Pearl Harbor.

La Casa Bianca aveva già avviato i preparativi per la visita. I collaboratori del presidente avevano fatto i sopralluoghi sul posto e avevano fatto sapere alle autorità di New York e di Washington che Trump intendeva andare a Ground Zero, lo spazio del memoriale dove sorgevano le Torri Gemelle. Nelle ultime settimane agli organizzatori era arrivata anche la richiesta di far parlare il presidente.

Dal 2012 ai politici è vietato pronunciare discorsi durante la commemorazione. Il National September 11 Memorial and Museum, la fondazione che gestisce il sito, ha lavorato per tenere quel luogo fuori dalla politica di parte e concentrato sulla solennità della giornata. Nel primo decennio dopo gli attentati gli eletti leggevano poesie e documenti storici americani come il discorso di Gettysburg. Adesso i politici dei due schieramenti stanno semplicemente uno accanto all'altro mentre i familiari delle vittime salgono sul palco e leggono per ore i nomi dei morti.

Trump commemorerà invece l'anniversario al Pentagono, il quartier generale della Difesa americana, colpito anch'esso negli attacchi dell'11 settembre 2001. Lì il presidente potrà pronunciare un discorso, come aveva già fatto alla cerimonia di Arlington, in Virginia, l'anno scorso e nel 2017. A rappresentare la Casa Bianca a New York sarà il vicepresidente JD Vance.

La convention repubblicana di metà mandato si terrà a Dallas, in Texas, il 9 e il 10 settembre. Trump è atteso sul palco alle 21 di giovedì 10, ora della costa est (le 3 del mattino dell'11 settembre in Italia). Gli organizzatori hanno discusso di inserire nel programma anche un omaggio alle vittime degli attentati. Dal Texas il presidente andrà poi a Washington.

Il giorno successivo alla commemorazione Trump partirà per l'Irlanda, dove il suo campo da golf di Doonbeg ospita l'Irish Open. Partire dall'aeroporto John F. Kennedy di New York o da quello di Newark, in New Jersey, avrebbe bloccato il traffico aereo e stradale molto più di una partenza dalla base militare di Joint Base Andrews, in Maryland.

Anna Kelly, portavoce della Casa Bianca, non ha risposto alle domande sui programmi del presidente per l'anniversario. "Nel venticinquesimo anniversario di questo giorno tragico il presidente ricorderà chi è stato ucciso per mano di terroristi malvagi, onorerà i loro cari e renderà omaggio ai coraggiosi soccorritori che hanno messo a rischio la propria vita per salvare i concittadini", ha dichiarato.

Il discorso dell'anno scorso al Pentagono era arrivato meno di ventiquattro ore dopo l'omicidio di Charlie Kirk, l'attivista conservatore ucciso a colpi di arma da fuoco mentre parlava in un campus universitario dello Utah. La cerimonia venne spostata in un altro punto per motivi di sicurezza. "Ricordiamo la luce dei migliori e dei più coraggiosi d'America e l'amore che hanno mostrato nei loro ultimi istanti", disse allora Trump. "In loro memoria facciamo una promessa solenne e nobile. Onoreremo sempre i nostri grandi eroi e voi siete i nostri eroi".

Il presidente ha subito due tentativi di assassinio e altri piani per ucciderlo attribuiti a presunti agenti iraniani. Le minacce nei suoi confronti sono aumentate da quando, il 28 febbraio, ha dato il via alla guerra contro l'Iran.

Alla cerimonia di Manhattan sono attesi l'ex sindaco di New York Rudolph Giuliani, l'ex presidente Bill Clinton con la moglie Hillary, l'ex presidente George W. Bush con la moglie Laura e l'ex presidente Barack Obama. Trump aveva partecipato l'ultima volta nel 2024, insieme a Vance, all'ex sindaco Michael Bloomberg, all'allora presidente Joe Biden e all'allora vicepresidente Kamala Harris. Nessuno di loro prese la parola e il presidente andò poi a visitare una caserma dei vigili del fuoco.

I collaboratori di Trump hanno discusso della possibilità di portare il memoriale sotto il controllo federale, anche nel corso dell'anno scorso. Le famiglie delle vittime negli ultimi anni hanno criticato la gestione e i conti della fondazione.

Il presidente si trovava a New York il giorno degli attacchi e in quelle ore disse a una televisione del New Jersey che il grattacielo di sua proprietà al 40 di Wall Street, fino ad allora il secondo più alto di Lower Manhattan, "ora è il più alto". L'affermazione era sbagliata, perché poco distante il palazzo di 70 Pine Street superava in altezza quello di Trump.

Che fine ha fatto al-Qaeda 25 anni dopo l'11 settembre

Dal 2001 al-Qaeda ha compiuto un solo attentato mortale negli Stati Uniti. Per alcuni analisti è un marchio ormai vuoto, per altri sta ricostruendo le forze per tornare a colpire

^{Lorenzo Ruffino (Focus America)}