La corsa al Senato in Nebraska è diventata una delle più imprevedibili degli Stati Uniti. Dan Osborn, meccanico ed ex sindacalista, si candida come indipendente con il sostegno dei democratici contro Pete Ricketts, senatore repubblicano in carica ed ex governatore la cui famiglia possiede i Chicago Cubs, squadra di baseball di Chicago. Oggi Osborn ha il 39% di probabilità di vittoria in uno Stato profondamente repubblicano, dove Kamala Harris ha perso di venti punti alle presidenziali del 2024.

Negli Stati Uniti ogni Stato elegge due senatori, che restano in carica sei anni. Ricketts occupa uno dei due seggi del Nebraska dal 2023, quando il governatore dell'epoca lo nominò per sostituire Ben Sasse, dimessosi per diventare rettore universitario. Ora cerca il suo primo mandato pieno attraverso il voto popolare. Il Partito Democratico del Nebraska ha annunciato quasi un anno fa che non avrebbe schierato un proprio candidato, scegliendo invece di sostenere Osborn, che si era già candidato come indipendente per l'altro seggio senatoriale dello Stato nel 2024, perdendo di sette punti.

Le posizioni di Osborn sono eterodosse: è favorevole al muro al confine con il Messico, ai diritti dei detentori di armi, alla legalizzazione della marijuana e all'aumento del salario minimo. Jane Kleeb, presidente del partito democratico statale, ha scritto sul social network X: "Crediamo che una coalizione di democratici, indipendenti e repubblicani possa battere Ricketts e rompere il dominio di un partito solo. Ci piacciono le probabilità di un meccanico contro un miliardario". La strategia di sostenere candidati senza etichetta democratica è in fase di sperimentazione anche in altri Stati conservatori, dove il marchio del partito è considerato un peso elettorale.

Il partito non ha però potuto impedire ad altri candidati di presentarsi alle primarie democratiche, le elezioni interne con cui si sceglie chi rappresenterà il partito alle elezioni generali. William Forbes, pastore settantanovenne contrario all'aborto e sostenitore del presidente Trump, si è candidato suscitando l'accusa dei democratici di essere un infiltrato repubblicano al servizio di Ricketts per sottrarre voti a Osborn. Forbes ha negato. Cindy Burbank, una farmacista , si è presentata con la promessa esplicita di ritirarsi a favore di Osborn in caso di vittoria. Il segretario di Stato del Nebraska, repubblicano, ha tentato di escluderla dalle schede definendola candidata non in buona fede, ma la Corte Suprema dello Stato ha deciso a suo favore.

Anche le primarie di un partito favorevole alla legalizzazione della cannabis sono state segnate da tensioni. È emerso che Burbank aveva pagato la quota di iscrizione per Mike Marvin, candidato del Legal Marijuana NOW Party. Altri dirigenti del partito hanno accusato anche Marvin di essere un infiltrato pronto a ritirarsi per favorire Osborn, accusa che lui ha respinto. Le primarie della scorsa settimana, in quella che la CNN ha definito l'elezione più folle del paese, hanno prodotto lo scenario migliore per Osborn: hanno vinto sia Burbank che Marvin, aprendogli la strada a uno scontro diretto con Ricketts.

La sfida resta in salita. L'ultima volta che il Nebraska ha eletto un non repubblicano a una carica statale è stato nel 2006, quando proprio Ricketts, allora imprenditore, perse contro il democratico Ben Nelson.

La possibilità di un senatore davvero indipendente apre uno scenario insolito nel funzionamento del Congresso americano. Al Senato i due partiti operano come gruppi parlamentari organizzati, chiamati caucus, che decidono la distribuzione degli incarichi nelle commissioni, gli organi che esaminano le leggi prima del voto in aula. Osborn ha dichiarato che non si unirebbe al gruppo di nessuno dei due partiti. Negli ultimi decenni i senatori indipendenti, formalmente non iscritti ai due grandi partiti, si sono comunque sempre allineati a uno dei due gruppi: gli ultimi cinque, Joe Lieberman, Kyrsten Sinema, Joe Manchin, Bernie Sanders e Angus King, hanno tutti scelto i democratici. Sanders fa parte addirittura del gruppo dirigente democratico.

Per trovare un senatore che dall'inizio di una legislatura non si sia unito a nessun partito bisogna risalire al 1953, quando Wayne Morse dell'Oregon abbandonò il Partito Repubblicano dopo l'insediamento del presidente Dwight Eisenhower. Morse, allora al suo secondo mandato, era in disaccordo con la scelta di Richard Nixon come vicepresidente, con il programma repubblicano che chiedeva di abrogare il New Deal, il pacchetto di riforme economiche e sociali varato negli anni Trenta da Franklin Delano Roosevelt, e con il silenzio di Eisenhower sul maccartismo, la campagna anticomunista condotta dal senatore Joseph McCarthy.

Il Senato del 3 gennaio 1953 contava 48 repubblicani, 47 democratici e un Morse, che si presentò in aula con una sedia pieghevole da sistemare nel corridoio centrale tra i due schieramenti, dichiarando ai giornalisti: "Visto che non mi è stato assegnato un seggio nel nuovo Senato, ho deciso di portarmene uno mio". Il regolamento del Senato impone a ogni senatore di sedere in due commissioni, ma non specifica quali. I leader dei due partiti assegnarono ai propri membri i posti richiesti e offrirono a Morse i due seggi che nessuno voleva: la Commissione Lavori Pubblici e quella per il Distretto di Columbia, l'area amministrativa che ospita la capitale Washington. Morse li definì incarichi da "bidone della spazzatura" e li rifiutò, chiedendo invece posti nelle commissioni Forze Armate e Lavoro, da assegnare tramite votazione a schede. Per la Commissione Forze Armate i candidati dei due partiti ottennero più di ottanta voti ciascuno, Morse sette.

Per mesi Morse tenne ogni venerdì pomeriggio lunghi discorsi in aula, che chiamava il suo "lavoro in commissione" condotto allo scoperto, non avendone alcuna. La traiettoria di Morse mostra come anche i più principiali finiscano per cedere alle logiche di scambio politico. Accettò gli incarichi rifiutati nel 1953 e quando due anni dopo il leader democratico Lyndon B. Johnson, che sarebbe poi diventato presidente, gli offrì seggi nelle commissioni Bancaria e Forze Armate in cambio dell'adesione al gruppo democratico, Morse accettò. Negli anni successivi fu uno dei due soli senatori a votare contro la risoluzione del Golfo del Tonchino del 1964, che autorizzò l'intervento militare americano in Vietnam, guadagnandosi il soprannome di "Tigre del Senato".

Sulla reale indipendenza di Osborn i repubblicani hanno espresso scetticismo, sostenendo che il meccanico sia in realtà un candidato democratico mascherato pronto a unirsi al loro gruppo in caso di vittoria. Il principale super PAC dei senatori democratici, un comitato che raccoglie fondi a sostegno dei candidati, ha speso quasi quattro milioni di dollari a sostegno di Osborn nel 2024. Molti senatori di terzi partiti hanno finito per allinearsi a uno dei due schieramenti maggiori, trovando troppo complesso restare isolati una volta affrontate questioni come le assegnazioni in commissione. Nessuno dei due partiti ha interesse ad aiutare chi non contribuisce a costruire una maggioranza, mentre un senatore indipendente può ottenere incarichi di rilievo se accetta di far pendere la bilancia da una parte.

Donald Trump ha acquistato azioni di società che, pochi giorni dopo, hanno ottenuto contratti federali, autorizzazioni o decisioni favorevoli dal suo governo. La sua ultima dichiarazione finanziaria, ottenuta dal sito NOTUS, mostra la sua partecipazione a oltre 3.700 operazioni in Borsa nell'ultimo trimestre, contro le 380 dei tre mesi precedenti.

Nello stesso giorno in cui è emerso il dato, il Dipartimento di Giustizia ha creato un fondo da 1,8 miliardi di dollari per risarcire chi sostiene di essere stato preso di mira dall'Amministrazione Biden. Si tratta di due vicende diverse, ma unite dallo stesso nodo politico: l'uso del potere federale e il rischio di un conflitto di interessi senza precedenti.
Il presidente che fa trading — FocusAmerica

Conflitto di interessi · Inchiesta

Il presidente che fa trading:
3.700 operazioni in tre mesi

Donald Trump ha comprato azioni di Nvidia, AMD, Palantir e Axon nei giorni precedenti a contratti federali, autorizzazioni e decisioni del suo governo a favore di quelle stesse società. Nello stesso giorno in cui è emerso il dato, il Dipartimento di Giustizia ha creato un fondo da 1,8 miliardi per i "bersagli" di Biden.

Fonti: NOTUS · NYT · Axios Dichiarazione finanziaria, ultimo trimestre

L'attività di trading del presidente

Trimestre precedente
380
operazioni in Borsa

Ultimo trimestre
3.700+
operazioni in Borsa

Un'attività di trading quasi dieci volte superiore al periodo precedente

Esplora il dossier
i. Le operazioni ii. Il fondo iii. Il quadro

La sequenza acquisto → decisione

Quattro società, quattro vantaggi federali pochi giorni dopo

Per ciascuna operazione segnalata da NOTUS, l'acquisto di azioni da parte del presidente ha preceduto di pochi giorni un atto del governo federale favorevole alla società.

Nvidia
Semiconduttori · AI

L'acquisto
6 gennaio 2026
$500K – $1Min azioni Nvidia

La decisione
Una settimana dopo
Via libera Commercioexport chip verso la Cina

AMD
Semiconduttori · AI

L'acquisto
Gennaio 2026
Azioni AMDimporto non specificato

La decisione
Pochi giorni dopo
Via libera Commercioexport chip verso la Cina

Palantir
Software difesa · Sicurezza

L'acquisto
Gennaio 2026
$65K – $150Kin azioni Palantir

La decisione
Pochi giorni dopo
Contratto DHS da $1 mldSicurezza Interna

Axon
Sicurezza · Taser

L'acquisto
Gennaio 2026
Azioni Axonimporto non specificato

La decisione
In contemporanea
Spesa ICE $200 mlnnuovi taser, in 5 anni

Anti-weaponization fund

Un fondo per chi si dice "bersaglio" dell'Amministrazione Biden

Lo stesso giorno della rivelazione sul trading presidenziale, il Dipartimento di Giustizia ha annunciato la creazione di un fondo speciale per risarcire chi sostiene di essere stato preso di mira dal governo precedente.

Dotazione del fondo
1,776miliardi $
Finanziato attraverso il Judgment Fund, una riserva federale senza tetto di spesa, utilizzabile senza autorizzazione del Congresso.

5
Membri della Commissione che gestirà il fondo

1
Procuratore generale ff. che li nomina: Todd Blanche, ex avvocato personale di Trump

93
Deputati democratici che hanno depositato un atto in tribunale contro il fondo

7 mesi
Da quando Brian Morrissey (Tesoro) era stato confermato dal Senato, prima di dimettersi

Come funziona il meccanismo

1
Il fondo viene istituito presso il Dipartimento di Giustizia dopo l'archiviazione di una causa intentata dallo stesso Trump contro l'IRS.

2
Il Dipartimento del Tesoro deve depositare la somma sul conto controllato dalla Commissione. Poche ore dopo l'annuncio, il consigliere legale del Tesoro si è dimesso.

3
I criteri di erogazione, secondo Axios, potrebbero consentire risarcimenti a imputati per i fatti del 6 gennaio 2021, ad attivisti conservatori e a ex collaboratori di Trump.

L'intesa che prevede la creazione del fondo solleva lo spettro di una corruzione senza precedenti nella storia americana.
93 deputati democratici · Atto in tribunale

Cosa dice la legge, cosa dice la Casa Bianca

Le leggi federali sul conflitto di interessi non si applicano al presidente

Il quadro normativo lascia ampi spazi di manovra al capo dell'esecutivo, ma Trump è il primo presidente la cui attività di trading ha fatto scattare gli obblighi di trasparenza dello STOCK Act del 2012.

1

La posizione della Casa Bianca

La portavoce Anna Kelly ha dichiarato che "il presidente Trump agisce solo nel migliore interesse del pubblico americano" e che i suoi asset sono in un trust gestito dai figli, senza alcun coinvolgimento del presidente nelle decisioni di investimento.
Dichiarazione ufficiale

2

Il vuoto normativo per il presidente

Le leggi federali sul conflitto di interessi che vincolano membri del governo, parlamentari e funzionari pubblici non si applicano al presidente. Lo STOCK Act del 2012 impone solo obblighi di trasparenza sulle operazioni in Borsa.
STOCK Act, 2012

3

La causa contro l'IRS, ritirata

Il fondo chiude una causa intentata da Trump contro l'IRS per la diffusione non autorizzata delle sue dichiarazioni dei redditi nel primo mandato. La giudice si era chiesta come Trump potesse fare causa a un'agenzia da lui stesso controllata.
Causa ritirata lunedì

4

L'ipotesi impeachment

Alcuni dei 93 deputati che hanno firmato l'atto in tribunale hanno già annunciato che procederanno con l'impeachment del presidente se i Democratici otterranno la maggioranza alla Camera nelle elezioni di medio termine di novembre.
Midterm novembre 2026

Il punto

Due vicende parallele — il trading personale del presidente e il fondo da 1,8 miliardi gestito dal suo ex avvocato — convergono sullo stesso nodo politico: l'uso del potere federale e il rischio di un conflitto di interessi senza precedenti nella storia americana.

Fonti NOTUS (dichiarazione finanziaria Trump, ultimo trimestre) · The New York Times · Axios · Atto depositato dai 93 deputati democratici della Camera dei Rappresentanti · Maggio 2026.

Gli acquisti di azioni prima delle decisioni federali

Il 6 gennaio Trump ha comprato azioni Nvidia per un valore compreso tra 500 mila e un milione di dollari, secondo le forchette previste dai moduli di dichiarazione finanziaria. Una settimana dopo, il Dipartimento del Commercio ha autorizzato Nvidia a vendere chip in Cina. Una sequenza simile si è ripetuta con AMD, altro produttore di chip per l'intelligenza artificiale: prima l'acquisto da parte del presidente, poi il via libera all'export verso Pechino.

Sempre a gennaio, Trump ha investito tra 65 mila e 150 mila dollari in Palantir pochi giorni prima che la società firmasse un contratto da un miliardo di dollari con il Dipartimento della Sicurezza Interna. Ha poi acquistato titoli Axon, produttore di taser, mentre l'Immigration and Customs Enforcement annunciava una spesa da 200 milioni di dollari in 5 anni proprio per nuovi taser.

La Casa Bianca respinge ogni accusa di conflitto di interessi. La portavoce Anna Kelly ha dichiarato che "il presidente Trump agisce solo nel migliore interesse del pubblico americano" e che i suoi asset sono in un trust gestito dai figli, senza alcun coinvolgimento del presidente nelle decisioni di investimento. Le leggi federali sul conflitto di interessi non si applicano al presidente. Trump è però il primo presidente la cui attività di trading ha fatto scattare gli obblighi di trasparenza dello STOCK Act, la legge approvata nel 2012 per parlamentari e membri del governo.

Il fondo da 1,8 miliardi per i "bersagli" di Biden

Il secondo punto controverso riguarda il fondo creato dal Dipartimento di Giustizia, chiamato "anti-weaponization fund". Ammonta a 1,776 miliardi di dollari e sarà finanziato attraverso il Judgment Fund, una riserva federale senza tetto di spesa utilizzabile senza autorizzazione del Congresso. A gestire il fondo sarà una Commissione di 5 membri nominati dal procuratore generale facente funzione Todd Blanche, ex avvocato personale di Trump. I criteri di erogazione, ha osservato Axios, potrebbero consentire risarcimenti a imputati per i fatti del 6 gennaio 2021, attivisti conservatori ed ex collaboratori di Trump.

L'operazione chiude una causa intentata dallo stesso Trump contro l'Internal Revenue Service per la diffusione non autorizzata delle sue dichiarazioni dei redditi durante il primo mandato. La causa, ritirata lunedì, era stata accolta con scetticismo dalla giudice, che si era chiesta come Trump potesse fare causa a un'agenzia governativa da lui stesso controllata.

Poche ore dopo l'annuncio della costituzione del nuovo fondo, il consigliere legale del Dipartimento del Tesoro Brian Morrissey si è dimesso, secondo quanto riferito dal New York Times. Morrissey era stato confermato dal Senato solo 7 mesi prima. Spetta infatti al Dipartimento del Tesoro, di cui l'IRS fa parte, depositare la somma sul conto controllato dalla Commissione nominata da Blanche.

In un atto depositato in tribunale, 93 deputati democratici della Camera dei Rappresentanti hanno sostenuto che l'intesa che prevede la creazione del nuovo fondo "solleva lo spettro di una corruzione senza precedenti nella storia americana". Alcuni di loro hanno già annunciato che procederanno con l'impeachment del presidente se i Democratici otterranno la maggioranza alla Camera a novembre.

L'inviato speciale degli Stati Uniti per la Groenlandia, Jeff Landry, ha dichiarato che Washington deve rafforzare la propria presenza sull'isola artica. "Penso che sia tempo che gli Stati Uniti rimettano piedi in Groenlandia", ha detto Landry all'Agence France-Presse mercoledì 20 maggio, al termine della sua prima visita da quando è stato nominato a dicembre 2025. L'inviato, che è anche governatore repubblicano della Louisiana, ha aggiunto che "la Groenlandia ha bisogno degli Stati Uniti" e che il presidente sta valutando di potenziare le operazioni di sicurezza nazionale e di riattivare alcune basi militari sul territorio.

La visita di Landry, durata dalla domenica al mercoledì, si è svolta senza un invito ufficiale delle autorità locali e ha suscitato controversie. L'esercito statunitense dispone attualmente di una sola base in Groenlandia, quella di Pituffik, nel nord, mentre durante la guerra fredda gli impianti militari americani erano diciassette. Washington vuole aprire tre nuove basi nel sud dell'isola, secondo recenti notizie di stampa. Un patto di difesa del 1951, aggiornato nel 2004, permette già agli Stati Uniti di aumentare il dispiegamento di truppe e di rafforzare le installazioni militari, a condizione di informare in anticipo la Danimarca e la Groenlandia.

Il presidente Trump ha ripetutamente sostenuto che gli Stati Uniti devono controllare la Groenlandia per ragioni di sicurezza nazionale, affermando che altrimenti il territorio rischierebbe di finire nelle mani della Cina o della Russia. L'isola si trova sulla rotta più breve tra la Russia e gli Stati Uniti per i missili, possiede giacimenti inesplorati di terre rare e potrebbe assumere un ruolo strategico con lo scioglimento dei ghiacci polari e l'apertura di nuove rotte marittime. A gennaio Trump ha fatto un passo indietro rispetto alle minacce di impadronirsi dell'isola, ed è stato istituito un gruppo di lavoro tra Stati Uniti, Danimarca e Groenlandia per affrontare le sue richieste.

Secondo il New York Times, trattative riservate sul futuro della Groenlandia sono in corso a Washington e i leader groenlandesi sono preoccupati per la direzione che stanno prendendo. Gli Stati Uniti starebbero chiedendo un ruolo molto più ampio sull'isola, non così drastico come la sua annessione, ma con un controllo significativo sugli affari economici e di sicurezza. L'amministrazione Trump vorrebbe ottenere un potere di veto effettivo sugli investimenti di una certa dimensione, per escludere concorrenti come Russia e Cina, e sta spingendo per inserire una clausola permanente in un accordo militare di vecchia data: se la Groenlandia dovesse diventare indipendente, le truppe statunitensi resterebbero comunque sull'isola.

Il primo ministro groenlandese, Jens-Frederik Nielsen, ha incontrato Landry lunedì insieme al ministro degli esteri Mute Egede. Pur definendo i colloqui "costruttivi", Nielsen ha sottolineato di non aver visto "alcun segnale che qualcosa sia cambiato" nella posizione degli Stati Uniti. Parlando con i giornalisti a margine di un forum economico, ha aggiunto: "Anche se il desiderio del 'padrone' di garantirsi il controllo della Groenlandia è completamente irrispettoso, siamo obbligati a trovare una soluzione". Le autorità groenlandesi e danesi hanno ribadito che solo la Groenlandia può decidere del proprio futuro.

In un'intervista al quotidiano groenlandese Sermitsiaq, Landry ha cercato di alimentare le aspirazioni di indipendenza dell'isola. "Penso che esistano opportunità incredibili che potrebbero permettere ai groenlandesi di passare dalla dipendenza all'indipendenza", ha detto. I sondaggi mostrano che la maggioranza dei groenlandesi è favorevole all'indipendenza dalla Danimarca, ma il governo locale non ha progetti immediati in questa direzione, soprattutto per l'economia dell'isola, fortemente dipendente da Copenaghen.

La visita ha generato malumore anche per la presenza di un medico statunitense al seguito di Landry, che ha detto alla televisione danese TV2 di essere lì "per valutare i bisogni medici" della popolazione. Danimarca e Groenlandia avevano già respinto a febbraio l'offerta di Trump di inviare una nave ospedale militare. La ministra della salute groenlandese, Anna Wangenheim, ha criticato la presenza del medico americano dichiarando che "i groenlandesi non sono cavie in un progetto geopolitico". Il sistema sanitario pubblico è una delle principali ragioni per cui i groenlandesi rifiutano l'idea di unirsi agli Stati Uniti, secondo il New York Times, perché temono di perdere la propria rete di protezione sociale di stampo scandinavo.

L'amministrazione Trump sta ampliando le operazioni in Groenlandia e riattivando vecchie basi militari per esercitazioni nell'Artico. Questa settimana gli Stati Uniti inaugurano un nuovo consolato a Nuuk, un edificio moderno nel centro della capitale soprannominato "Trump towers" da alcuni residenti. Investitori americani, inclusi alleati del presidente, stanno cercando affari nei settori dell'acqua, dei minerali e dell'energia, e un ex consigliere della prima amministrazione Trump ha proposto la costruzione di un grande data center in un fiordo remoto. Secondo Rasmus Sinding Søndergaard, ricercatore in politica estera americana presso il Danish Institute of International Studies sentito dalla BBC, Landry ha adottato un tono conciliante durante la visita, segnando "un cambio di tattica: l'approccio ora è cercare di fare amicizia con le persone, piuttosto che costringerle".

Per la prima volta dall'inizio della crisi, tutti i 50 Stati americani hanno superato la soglia dei 4 dollari al gallone per la benzina. Lo ha comunicato l'AAA, l'associazione automobilistica statunitense, mentre sette Stati viaggiano con prezzi medi della benzina già oltre i 5 dollari. Il giorno prima, davanti ai giornalisti, Donald Trump aveva liquidato il tema come "noccioline".

In dettaglio, il prezzo medio nazionale è arrivato a 4,56 dollari al gallone, il 53% più elevato da quando è iniziata la guerra con l'Iran, ormai vicina al suo terzo mese. La California resta lo Stato più caro, con una media di 6,15 dollari di prezzo di benzina alla pompa, mentre la Georgia registra il dato più basso, a 4,01. Nei giorni scorsi alcuni Stati del Sud erano rimasti sotto la soglia psicologica dei 4 dollari, ma anche quell'ultima barriera è ormai caduta.

L'aumento dei prezzi pesa ogni giorno su famiglie, imprese e trasporti. Riduce il potere d'acquisto degli americani, comprime i margini delle piccole aziende e alimenta nuove pressioni sull'inflazione. E lo scenario potrebbe anche peggiorare.

L'estate dei viaggi diventa più cara

GasBuddy, la piattaforma statunitense che monitora e confronta i prezzi del carburante, ha diffuso le sue proiezioni per la stagione estiva. Secondo le loro stime, il prezzo medio nazionale dovrebbe arrivare a 4,48 dollari al gallone nel weekend del Memorial Day, contro i 3,14 dollari di un anno fa, per poi assestarsi intorno a una media di 4,80 dollari fino al Labor Day di settembre.

I rincari stanno già cambiando le abitudini di viaggio. Oggi il 56% degli americani afferma di voler guidare per più di 2 ore durante l'estate, in netto calo rispetto al 69% dell'anno scorso. Il 67% degli intervistati afferma che il costo della benzina sta incidendo direttamente sui propri piani di vacanza. "Questa è l'estate più volatile per i prezzi della benzina degli ultimi anni e la chiusura dello Stretto di Hormuz è al centro di tutto", ha detto De Haan.

Secondo l'analista, gli americani pagheranno miliardi di dollari in più per spostarsi e potrebbe servire un anno, o anche di più, perché i prezzi tornino ai livelli precedenti anche dopo una eventuale riapertura dello Stretto di Hormuz. Alcuni Stati hanno già sospeso le accise locali sui carburanti, mentre misure analoghe sono in discussione anche a livello federale.

Trump: "Non ci penso nemmeno"

Mentre i sondaggi segnalano un netto calo della sua popolarità, Trump ha minimizzato l'impatto dei rincari parlando martedì mattina con i giornalisti, sullo sfondo del cantiere della East Wing della Casa Bianca. A chi gli chiedeva se stesse valutando nuove misure per abbassare i costi, dopo la spinta per sospendere l'accisa federale sulla benzina, il presidente ha risposto che "potrebbero esserci" altri interventi, ma ha definito la situazione "temporanea".

Trump ha poi rivendicato i risultati ottenuti durante il suo precedente mandato, sostenendo di aver portato il prezzo della benzina in Iowa a 1,85 dollari al gallone. Poi ha chiesto agli americani di avere pazienza, legando direttamente l'aumento dei prezzi alla guerra con l'Iran. "Mi dispiace, ma dobbiamo fare qualcosa con l'Iran. Non possiamo permettere che abbia un'arma nucleare", ha detto. Quindi ha minimizzato il peso dei rincari: "Sono noccioline. Apprezzo che tutti lo stiano sopportando per un po'. Non durerà ancora molto". La chiusura è stata ancora più netta: "Non ci penso nemmeno. Quello a cui penso è solo il fatto che non si può permettere all'Iran di avere un'arma nucleare".

Il segretario di Stato Marco Rubio ha diffuso mercoledì 20 maggio un messaggio video in spagnolo rivolto direttamente al popolo cubano, attribuendo la crisi economica dell'isola alla dirigenza comunista e offrendo "una nuova strada" tra Washington e una "nuova Cuba". Nelle stesse ore il Dipartimento di Giustizia ha desecretato l'incriminazione dell'ex presidente Raúl Castro, 94 anni, accusato di cospirazione per uccidere cittadini americani, quattro capi di imputazione per omicidio e due per distruzione di aeromobili, in relazione all'abbattimento di due aerei civili nel 1996 al largo della Florida. Le due iniziative coordinate segnano un'escalation senza precedenti nella campagna di pressione dell'amministrazione Trump contro l'Avana.

"La vera ragione per cui non avete elettricità, carburante o cibo è che coloro che controllano il vostro paese hanno saccheggiato miliardi di dollari, ma nulla è stato usato per aiutare la gente", ha detto Rubio nel videomessaggio diffuso sul canale YouTube del Dipartimento di Stato, in coincidenza con la festa che ricorda la nascita della repubblica cubana nel 1902 dopo la guerra ispano-americana, una ricorrenza cancellata dal governo di Fidel Castro dopo la rivoluzione del 1959. Il segretario di Stato ha attribuito la responsabilità della crisi al conglomerato militare GAESA, fondato da Raúl Castro, che secondo le stime americane controlla circa il 70 per cento dell'economia cubana attraverso hotel, costruzioni, banche, negozi e il sistema delle rimesse dagli Stati Uniti, per un valore complessivo di circa 18 miliardi di dollari. "Cuba non è controllata da nessuna 'rivoluzione'. Cuba è controllata da GAESA", ha affermato Rubio, sostenendo che il governo si limita a chiedere sacrifici alla popolazione e a reprimere chi protesta.

🇺🇸🇨🇺 pic.twitter.com/nwEePVJ1lX
— Secretary Marco Rubio (@SecRubio) May 20, 2026

Rubio ha annunciato un pacchetto di aiuti umanitari da 100 milioni di dollari in cibo e medicine, a condizione che la distribuzione avvenga tramite la Chiesa cattolica o altre organizzazioni caritatevoli affidabili e non attraverso il conglomerato militare. Il segretario ha invitato i cubani a immaginare un paese in cui sia possibile possedere un'attività, votare i propri governanti e protestare senza finire in carcere, citando come esempio le Bahamas, la Repubblica Dominicana, la Giamaica e la Florida. L'ordine esecutivo firmato dal presidente Trump il primo maggio, che ha imposto nuove sanzioni contro l'isola, è stato emesso volutamente in concomitanza con la Festa internazionale dei lavoratori comunista, su suggerimento di Rubio, secondo quanto riferito da Axios.

Rubio, figlio di immigrati cubani arrivati in Florida tre anni prima della rivoluzione del 1959, persegue il cambiamento a Cuba con la passione tipica degli esuli politici, secondo quanto sottolineato dal New York Times. Benjamin J. Rhodes, ex vice consigliere per la sicurezza nazionale del presidente Barack Obama che gestì il riavvicinamento tra Washington e l'Avana durante l'amministrazione precedente, ha dichiarato al quotidiano che Rubio "è sempre stato radicato in una politica di cambio di regime verso l'Avana" e che questo è "centrale nella sua identità". Già durante il primo mandato Trump, nel 2017, Rubio aveva contribuito a costruire un regime di sanzioni mirato a privare di risorse GAESA. Nel 2019 aveva dichiarato a NPR che indebolire Cuba sarebbe stato un benvenuto "effetto collaterale" del cambio di governo in Venezuela.

L'incriminazione di Raúl Castro, firmata da un gran giurì federale a Miami il 23 aprile e desecretata mercoledì, riguarda l'abbattimento di due Cessna del gruppo di esuli cubano-americani Brothers to the Rescue il 24 febbraio 1996. Nell'attacco morirono tre cittadini statunitensi e un residente permanente: Armando Alejandre Jr, Carlos Alberto Costa, Mario Manuel de la Peña e Pablo Morales. L'organizzazione utilizzava piccoli velivoli per cercare cubani in fuga dall'isola su zattere e per lanciare volantini. Insieme a Castro sono stati incriminati cinque piloti militari cubani, tra cui Lorenzo Alberto Perez-Perez, accusato anche di omicidio e distruzione di aeromobili.

Secondo i procuratori, Castro, all'epoca ministro della Difesa, "incontrò i vertici militari e li autorizzò a usare un'azione decisiva e letale" contro gli aerei. L'atto d'accusa sostiene che "tutti gli ordini di uccidere da parte dell'esercito cubano passavano attraverso la catena di comando con Raúl Castro e Fidel Castro come decisori finali". L'incriminazione documenta anche un'operazione di spionaggio cubana denominata Wasp Network, che si infiltrò nel gruppo Brothers to the Rescue. Un presunto agente doppio, Juan Pablo Roque, avrebbe fornito informazioni false all'FBI sostenendo che il gruppo non avrebbe volato nel weekend dell'abbattimento. L'Organizzazione internazionale dell'aviazione civile delle Nazioni Unite stabilì all'epoca che gli aerei si trovavano fuori dallo spazio aereo cubano quando furono colpiti, conclusione sempre respinta da Cuba. CBS News ha riportato per prima la notizia che gli Stati Uniti si preparavano a incriminare Castro.

Il procuratore generale facente funzione Todd Blanche ha annunciato le accuse in una conferenza stampa a Miami, alla Freedom Tower. "Per quasi 30 anni, le famiglie di quattro americani assassinati hanno aspettato giustizia. Il mio messaggio oggi è chiaro: gli Stati Uniti e il presidente Trump non dimenticano e non dimenticheranno i propri cittadini", ha detto Blanche. Interrogato sulle prospettive di portare Castro davanti a un tribunale americano, ha risposto che "questa non è un'incriminazione di facciata" e ha aggiunto: "Ci aspettiamo che si presenti qui, di sua volontà o in altro modo". Il direttore vicario dell'FBI Christopher Raia ha dichiarato che 16 squadre dell'agenzia hanno lavorato sul caso negli ultimi 30 anni.

L'atto d'accusa arriva dopo l'operazione militare di gennaio con cui le forze americane catturarono l'ex presidente venezuelano Nicolás Maduro, trasferito a New York per essere processato. William LeoGrande, esperto di politica latinoamericana all'American University, ha dichiarato alla BBC che la strategia di Washington consiste nell'aumentare gradualmente la pressione fino a quando il governo cubano cederà al tavolo dei negoziati, ma non escluderebbe un tentativo di replicare la cattura di Maduro. LeoGrande ha però avvertito che l'effetto sarebbe diverso, perché Castro si è ritirato quasi dieci anni fa e non gestisce il paese quotidianamente. Roxanna Vigil, ricercatrice di affari internazionali al Council on Foreign Relations, ha detto alla BBC che la vera domanda è se l'amministrazione Trump userà l'incriminazione come giustificazione per un'operazione militare sotto la copertura di un'azione giudiziaria, considerando improbabile una resa del regime cubano senza resistenza.

Il presidente cubano Miguel Díaz-Canel ha definito le accuse contro Castro "una manovra politica, priva di qualsiasi fondamento giuridico", sostenendo che gli Stati Uniti distorcono i fatti relativi all'abbattimento degli aerei e che Cuba agì per "legittima difesa nelle proprie acque giurisdizionali". Il ministro degli Esteri Bruno Rodríguez Parrilla ha definito Brothers to the Rescue un gruppo "terroristico" e ha accusato Washington di voler giustificare un'aggressione militare contro l'isola. La diplomatica cubana Lianys Torres Rivera, intervistata da The Hill, ha dichiarato che Cuba è disposta ad accettare aiuti stranieri quando offerti in buona fede e non per manipolazione politica, ma ha precisato che pochi dettagli sull'offerta americana le sono stati comunicati.

La crisi energetica cubana ha raggiunto livelli senza precedenti. Cuba ha annunciato la scorsa settimana di aver esaurito completamente le riserve di petrolio, dopo l'ultimo carico di una petroliera russa, con blackout che in alcune zone lasciano la popolazione senza elettricità per 22 ore al giorno. La situazione si è aggravata dopo che gli Stati Uniti, all'inizio dell'anno, hanno catturato il leader venezuelano Maduro e preso il controllo dell'industria petrolifera del paese, imponendo un blocco di fatto contro le forniture a Cuba. Funzionari statunitensi hanno detto ad Axios che il governo cubano ha però trovato fondi per acquistare almeno 300 droni d'attacco da Russia e Cina, e ospita militari e agenti di intelligence iraniani, russi e cinesi.

Il percorso diplomatico parallelo non si è interrotto. Il direttore della Central Intelligence Agency John Ratcliffe si è recato a Cuba e ha incontrato il nipote di Raúl Castro, Raúl Guillermo Rodríguez Castro, noto come "Raulito", che ha anche colloquiato con Rubio. Secondo un funzionario della CIA, Ratcliffe ha offerto ai leader cubani "una genuina opportunità di collaborazione" per stabilizzare l'economia, avvertendo però che la finestra non sarebbe rimasta aperta indefinitamente e che l'amministrazione avrebbe fatto rispettare le proprie "linee rosse". Secondo il New York Times, all'inizio di marzo i funzionari americani spingevano la famiglia Castro a rimuovere il presidente Díaz-Canel, consentendo all'amministrazione Trump di rivendicare un successo politico, e tolleravano che i Castro restassero al potere dietro le quinte purché guidassero il paese verso i cambiamenti economici richiesti. La pazienza di Washington si sarebbe poi esaurita di fronte alla lentezza dei negoziati.

Trump, parlando ai giornalisti al ritorno da una visita all'Accademia della Guardia Costiera in Connecticut, ha definito l'incriminazione "una grande notizia" e "un momento importante" per i cubano-americani. Il presidente ha detto di non ritenere necessaria un'escalation militare a Cuba, affermando che il paese "sta cadendo a pezzi" e che gli Stati Uniti sono lì "per liberare Cuba". In un post sul social Truth Social la scorsa settimana, Trump aveva scritto: "Cuba sta chiedendo aiuto, e parleremo!!!". L'amministrazione ha già minacciato dazi pesanti contro qualunque paese spedisca petrolio all'isola e il procuratore federale di Miami ha avviato all'inizio dell'anno un'iniziativa per perseguire i leader cubani anche per reati economici, di droga, immigrazione e violenza. Ulteriori incriminazioni di funzionari cubani e nuove sanzioni sono attese nelle prossime settimane.

Il Senato degli Stati Uniti rinuncerà a inserire un miliardo di dollari per la sala da ballo voluta dal presidente Donald Trump alla Casa Bianca nel disegno di legge da 72 miliardi di dollari dedicato all'applicazione delle norme sull'immigrazione. La decisione, comunicata mercoledì dai senatori repubblicani, rappresenta un colpo politico per il presidente, che aveva fatto dell'inserimento di quella voce una priorità.

A confermare lo stop è stato il senatore repubblicano della Louisiana John Kennedy, che ai cronisti dopo la riunione ha detto: "Ci hanno detto che i soldi per la sala da ballo sono fuori dalla legge", aggiungendo di voler leggere il testo definitivo. Il leader della maggioranza al Senato John Thune ha parlato di "un paio di intoppi" che i 53 senatori repubblicani stanno cercando di risolvere, riconoscendo che le difficoltà riguardano proprio il progetto di rinnovamento dell'ala est della Casa Bianca.

Il progetto prevede la demolizione dell'ala est, già avvenuta, e la costruzione di una sala da ballo di circa 8.360 metri quadrati capace di ospitare fino a mille persone. Inizialmente Trump aveva assicurato che l'opera non avrebbe richiesto fondi federali e sarebbe stata finanziata con circa 200 milioni di dollari provenienti da lui stesso e da donatori privati. La cifra è poi salita a 400 milioni e infine è arrivata la richiesta di un miliardo di dollari di fondi pubblici, presentata come spesa per la sicurezza del Secret Service legata al cantiere e ad altri interventi di protezione del complesso presidenziale.

Sul fronte parlamentare il primo ostacolo è arrivato da Elizabeth MacDonough, la parlamentarian del Senato, la funzionana indipendente che verifica la compatibilità delle norme con le regole procedurali della camera alta. Nel fine settimana MacDonough ha stabilito che la disposizione non rispettava le regole stringenti che disciplinano ciò che i repubblicani possono inserire in un disegno di legge approvabile aggirando l'ostruzionismo, perché finanziava attività al di fuori della giurisdizione della commissione giustizia. Il testo iniziale faceva riferimento esplicito al "progetto di modernizzazione dell'ala est", specificando che parte del miliardo destinato al Secret Service poteva essere usata per "elementi di sicurezza sopra e sotto il livello del suolo" della sala da ballo.

L'amministrazione aveva cercato di rassicurare i senatori spiegando che solo 220 milioni di dollari sul totale di un miliardo sarebbero andati alla sala da ballo e al rafforzamento del perimetro della Casa Bianca, mentre il resto sarebbe servito ad altre esigenze del Secret Service. Thune ha indicato che resta aperta la questione se mantenere comunque circa 780 milioni di dollari di spesa aggiuntiva per il Secret Service anche senza la parte relativa alla sala da ballo.

Il secondo ostacolo è interno al partito. Quattro senatori repubblicani si sono espressi pubblicamente contro l'uso di fondi pubblici per il progetto: Bill Cassidy della Louisiana, Susan Collins del Maine, Lisa Murkowski dell'Alaska e Thom Tillis del North Carolina. Cassidy ha perso le primarie la settimana scorsa anche a causa dell'appoggio di Trump a un suo avversario, Collins e Murkowski sono attese da sfide democratiche difficili alle elezioni di metà mandato di novembre, mentre Tillis si ritira. Un gruppo più ampio di senatori repubblicani è contrario in privato e il clima si è ulteriormente deteriorato martedì, dopo la decisione di Trump di sostenere Ken Paxton contro il senatore uscente John Cornyn alle prossime primarie repubblicane in Texas.

Il presidente ha reagito con durezza ancora prima dell'annuncio definitivo, chiedendo su Truth Social la rimozione di MacDonough e sostenendo, in modo non corretto, che fosse stata nominata dall'ex presidente Barack Obama. In realtà MacDonough, prima donna a ricoprire l'incarico, era stata designata nel 2012 dall'allora leader della maggioranza democratica Harry Reid, durante il secondo mandato di Obama. Trump avrebbe anche telefonato a Thune per chiederne il licenziamento, ricevendo un rifiuto. "Stiamo seguendo una procedura che affrontiamo ogni volta che abbiamo un disegno di legge di riconciliazione e le persone da entrambe le parti sono arrabbiate con la parlamentarian", ha detto Thune al sito Notus, escludendo di rimuoverla.

Il passaggio sulla sala da ballo si inserisce in un più ampio scontro politico. L'amministrazione è impegnata in un contenzioso giudiziario dopo che un giudice federale aveva stabilito, all'inizio dell'anno, che il progetto non era stato correttamente autorizzato dal Congresso. L'approvazione del finanziamento avrebbe rappresentato, secondo la stessa Casa Bianca, un avallo legislativo all'intera opera.

Rimuovere il miliardo per il Secret Service non chiude i problemi politici della maggioranza sul disegno di legge per l'immigrazione. I democratici contestano che il Dipartimento per la sicurezza interna sia già ampiamente finanziato e chiedono nuove restrizioni alle operazioni di applicazione della legge. Sono inoltre attesi emendamenti contro un nuovo fondo del Dipartimento di giustizia denominato anti-weaponization, creato nell'ambito di un accordo transattivo con Trump e dotato di 1,8 miliardi di dollari, che potrebbe essere usato per indennizzare alleati politici del presidente. I repubblicani ritengono che un simile emendamento raccoglierebbe sufficienti consensi nella maggioranza per essere inserito nel testo.

Il dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti ha rimosso il 20 maggio Francesca Albanese, relatrice speciale delle Nazioni Unite per i territori palestinesi occupati, dalla lista delle persone sanzionate. La decisione arriva una settimana dopo l'ordinanza del giudice federale Richard Leon, che aveva sospeso temporaneamente le sanzioni rilevando come l'amministrazione Trump avesse probabilmente violato il diritto alla libertà di parola della giurista italiana. L'aggiornamento è apparso in una breve nota sul sito del Tesoro sotto la voce "Rimozione di designazione collegata alla Corte penale internazionale".

Albanese, avvocata italiana, ricopre dal maggio 2022 l'incarico di relatrice speciale del Consiglio dei diritti umani delle Nazioni Unite per i territori palestinesi occupati. In questo ruolo aveva raccomandato alla Corte penale internazionale di perseguire per crimini di guerra cittadini israeliani e statunitensi e aveva firmato un rapporto in cui accusava 48 aziende, tra cui i giganti tecnologici americani Microsoft, Alphabet, casa madre di Google, e Amazon, di complicità in quella che ha definito una campagna genocida di Israele a Gaza. La relatrice ha più volte accusato lo Stato ebraico di commettere un genocidio nella Striscia nella risposta militare seguita all'attacco di Hamas del 7 ottobre 2023.

Le sanzioni erano state imposte dal Tesoro nel luglio 2025. Washington aveva motivato la decisione con quelli che ha descritto come "attività di parte e malevole" e con la presunta strumentalizzazione del diritto da parte della relatrice, inclusa la raccomandazione alla Corte penale internazionale di emettere mandati di arresto contro il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu e l'ex ministro della difesa Yoav Gallant. Il segretario di Stato Marco Rubio le aveva contestato in particolare proprio queste richieste rivolte al tribunale dell'Aja. Le misure le impedivano l'ingresso negli Stati Uniti e l'accesso al sistema bancario americano e la inserivano in una lista nera internazionale che la escludeva dall'uso di carte di credito e da numerose operazioni finanziarie.

Il marito e la figlia di Albanese, quest'ultima cittadina statunitense, hanno fatto causa all'amministrazione Trump nel febbraio scorso, sostenendo che le sanzioni rappresentavano una punizione per la sua attività pubblica di denuncia contro le violazioni dei diritti umani dei palestinesi da parte di Israele. Il 13 maggio il giudice distrettuale Richard Leon, a Washington, ha accolto le argomentazioni della famiglia. Nella sua decisione ha stabilito che la residenza all'estero della relatrice non riduce le tutele garantite dal Primo emendamento della Costituzione statunitense e che l'amministrazione Trump aveva cercato di regolare la sua libertà di espressione sulla base dell'"idea o del messaggio espresso". Il magistrato ha inoltre osservato che le raccomandazioni della relatrice non hanno alcun effetto vincolante sulle decisioni della Corte penale internazionale e costituiscono soltanto un'opinione. "Proteggere la libertà di espressione è sempre nell'interesse pubblico", ha scritto Leon nel parere che accompagnava l'ordinanza.

Dopo la decisione del giudice, l'Ufficio per il controllo dei beni stranieri del Tesoro aveva annunciato che non avrebbe applicato né fatto rispettare le sanzioni contro Albanese finché l'ordinanza fosse rimasta in vigore. La rimozione definitiva dalla lista è arrivata il 20 maggio. Il dipartimento di Stato e la Casa Bianca non hanno risposto immediatamente alle richieste di commento. Albanese aveva in precedenza definito le sanzioni "calcolate per indebolire la mia missione" e aveva salutato l'ingiunzione del giudice con un messaggio su X in cui ringraziava il marito, la figlia e quanti l'avevano sostenuta nella vicenda giudiziaria.

Le sanzioni rientrano in una strategia più ampia dell'amministrazione Trump, che ha usato lo strumento delle misure restrittive contro figure impegnate nella difesa dei diritti dei palestinesi e in altre cause progressiste, comprese quelle ambientali. Nei giorni scorsi sono state colpite quattro attiviste che partecipano alle flottiglie dirette a Gaza per cercare di rompere l'assedio israeliano, accusate senza prove di voler raggiungere il territorio palestinese a sostegno di Hamas. Washington ha inoltre sanzionato giudici e procuratori della Corte penale internazionale dopo l'emissione dei mandati di arresto contro Netanyahu e Gallant. Le accuse contro i due esponenti israeliani, formulate nel 2024 dal procuratore Karim Khan, riguardano crimini contro l'umanità e crimini di guerra commessi a Gaza.

Questa è la rassegna stampa di giovedì 21 maggio 2026

Gli Stati Uniti incriminano l'ex presidente cubano Raúl Castro per omicidio

Il Dipartimento di Giustizia ha incriminato l'ex presidente cubano Raúl Castro, 94 anni, con accuse di omicidio e cospirazione per aver ucciso cittadini americani, in relazione all'abbattimento di due aerei nel 1996. L'incriminazione rappresenta un'escalation straordinaria della campagna di pressione dell'Amministrazione Trump contro il governo comunista di Cuba, coincidendo con l'arrivo della portaerei USS Nimitz nei Caraibi.

Fonti: New York Times, BBC News, The Hill

Trump crea un fondo da 1,8 miliardi contro la "strumentalizzazione" tra critiche e cause legali

L'Amministrazione Trump ha istituito un fondo di 1,776 miliardi di dollari per compensare coloro che sostengono di essere stati vittime della strumentalizzazione del Dipartimento di Giustizia. Il fondo affronta già una causa legale da parte di due agenti di polizia che hanno difeso il Campidoglio durante il 6 gennaio e critiche da alcuni repubblicani al Congresso che minacciano di "ucciderlo".

Fonti: New York Times, The Hill, Wall Street Journal

SpaceX di Musk annuncia la più grande IPO della storia

Elon Musk ha rivelato i piani per quella che potrebbe essere la più grande offerta pubblica iniziale della storia per SpaceX, la sua azienda spaziale che attualmente perde miliardi di dollari all'anno. L'azienda ha svelato per la prima volta le sue performance finanziarie mentre si prepara a quotarsi in borsa, in quello che sarà uno dei più grandi collocamenti mai realizzati.

Fonti: New York Times, ABC News, Financial Times

Un ex procuratrice del Dipartimento di Giustizia accusata di aver rubato il rapporto sigillato di Jack Smith su Trump

Carmen Mercedes Lineberger, ex procuratrice assistente negli Stati Uniti in Florida, affronta accuse di furto dopo aver inviato a se stessa via email un rapporto investigativo sigillato dell'era Biden riguardante Donald Trump. Le autorità federali sostengono che abbia tentato di nascondere i documenti come ricette di torte, in quello che rappresenta un caso straordinario di sottrazione di documenti governativi sensibili.

Fonti: The Guardian

L'IRS raggiunge un accordo con Trump che impedisce future verifiche fiscali

L'Internal Revenue Service ha raggiunto un accordo con il Presidente Trump per la fuga di notizie delle sue dichiarazioni dei redditi, vietando per sempre all'agenzia di verificare i suoi documenti fiscali precedenti. L'accordo include un addendum straordinario che garantisce alla famiglia presidenziale l'immunità fiscale, secondo l'analisi del Wall Street Journal.

Fonti: The Hill, Wall Street Journal

Il governatore democratico del Colorado censurato per aver commutato la pena di una negazionista elettorale

Il Partito Democratico dello Stato del Colorado ha censurato mercoledì il governatore Jared Polis per la sua decisione di rilasciare Tina Peters dal carcere. La censura riflette la rabbia degli elettori democratici di base per la commutazione della pena di Peters, una ex funzionaria elettorale condannata per aver tentato di dimostrare frodi elettorali inesistenti nelle elezioni del 2020.

Fonti: New York Times

Nvidia registra profitti record di 58,3 miliardi di dollari grazie al boom dell'intelligenza artificiale

Il produttore di chip ha dichiarato che i suoi profitti nell'ultimo trimestre sono aumentati del 211% rispetto all'anno precedente, grazie alla domanda estrema da parte di altre grandi aziende tecnologiche per l'intelligenza artificiale. Nonostante i risultati superiori alle aspettative, le azioni della società più preziosa al mondo sono calate mentre gli investitori si preoccupano per le prospettive di crescita future.

Fonti: New York Times, Financial Times

Meta licenzia 8.000 dipendenti mentre accelera la trasformazione verso l'intelligenza artificiale

Il gigante dei social media ha iniziato a licenziare migliaia di lavoratori, con piani di tagliare il 10% del personale per compensare i costi dell'intelligenza artificiale. I dipendenti hanno firmato petizioni contro il tracciamento tramite IA e stavano cercando di capire chi fosse stato licenziato, mentre l'azienda della Silicon Valley cerca di trasformarsi in una società AI-first.

Fonti: New York Times

Il Dipartimento della Salute avverte sui rischi del tempo davanti agli schermi per i bambini

Il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani ha emesso mercoledì un avvertimento sul tempo trascorso dai bambini davanti agli schermi, citando impatti sul sonno e sulla salute mentale. L'"Avvertimento del Chirurgo Generale sui Danni dell'Uso degli Schermi" dichiara che l'uso dannoso degli schermi tra bambini e adolescenti è diventato una preoccupazione di salute pubblica.

Fonti: The Hill

Trump si prepara a firmare una direttiva sulla cybersicurezza dell'intelligenza artificiale

Il Presidente Donald Trump dovrebbe emettere già giovedì un ordine esecutivo volto a rafforzare la cybersicurezza dell'intelligenza artificiale e ha chiesto ai leader del settore tecnologico di unirsi per l'evento. La direttiva rappresenta un importante passo dell'Amministrazione nella regolamentazione della sicurezza dell'IA mentre la tecnologia continua a evolversi rapidamente.

Fonti: Bloomberg Politics

Il contenuto di questa rassegna stampa è stato integralmente realizzato tramite un sistema di intelligenza artificiale. Se noti eventuali errori o imprecisioni, ti invitiamo a segnalarceli inviando un'email a segnalazioni@focusamerica.it.

L'Organizzazione Mondiale della Sanità ha dichiarato un'emergenza sanitaria pubblica di rilevanza internazionale per l'epidemia di Ebola scoppiata nella Repubblica Democratica del Congo e già arrivata oltre confine, in Uganda. Il virus ha ucciso più di 80 persone e ne ha contagiate oltre 300, tra cui almeno un cittadino statunitense. Numeri così alti al momento dell'annuncio fanno temere che il focolaio sia stato individuato quantomeno con ritardo.

Ebola è una malattia particolarmente grave, con un tasso medio di letalità intorno al 50% e per questo le autorità sanitarie tendono a intervenire appena emergono i primi casi. Nel 2025, per esempio, il Congo aveva dichiarato un focolaio dopo appena 28 contagi, poi concluso con 45 morti. Questa volta l'allarme parte da una base molto più ampia.

Jeremy Konyndyk, che durante l'Amministrazione Obama si occupò della risposta a Ebola per l'Agenzia Statunitense per lo Sviluppo Internazionale, USAID, ha detto a Npr di essere "molto, molto preoccupato". Secondo Konyndyk, il focolaio congolese ha già "più slancio al momento dell'individuazione" rispetto all'epidemia dell'Africa occidentale del 2014, che provocò oltre 11.000 morti.

Il ceppo raro e le difficoltà sul terreno

Una parte del ritardo potrebbe dipendere dalla natura stessa del virus. Il ceppo coinvolto è il Bundibugyo, una variante rara che i test rapidi usati sul campo spesso non riescono a rilevare. I campioni devono quindi essere inviati a laboratori più attrezzati e, in un Paese vasto e complesso come la Repubblica Democratica del Congo, questo passaggio può richiedere giorni preziosi.

A complicare il quadro c'è anche la geografia del focolaio. I contagi si concentrano in una remota area mineraria attraversata da un conflitto in corso. In zone simili, gli operatori umanitari svolgono spesso una funzione essenziale di sorveglianza informale: arrivano dove il personale governativo fatica a operare, raccolgono segnali d'allarme e segnalano possibili focolai.

Proprio questa rete, però, si sarebbe indebolita. Gli Stati Uniti hanno storicamente sostenuto la sorveglianza epidemiologica nella regione, considerata uno dei principali punti caldi mondiali per le malattie infettive. Il personale di USAID sul territorio congolese segnalava focolai sospetti, mentre i Centers for Disease Control and Prevention (CDC) fornivano supporto tecnico per il trasporto dei campioni e le analisi di laboratorio.

Il nodo USAID e il rischio per il resto del mondo

L'Amministrazione Trump ha smantellato USAID nel 2025 e i CDC hanno subito tagli ripetuti ai finanziamenti. Secondo Konyndyk, queste decisioni hanno indebolito la capacità di risposta americana proprio mentre emergeva il nuovo focolaio complesso. "Siamo in una posizione molto, molto più debole per rispondere a un'epidemia di Ebola di questo tipo rispetto a quella in cui ci trovavamo anche solo 18 o 24 mesi fa", ha detto a Npr.

Il Dipartimento di Stato ha respinto le critiche, definendo "false" le accuse secondo cui la riforma di Usaid avrebbe ridotto la capacità di risposta a Ebola. In una conferenza stampa di domenica, Satish Pillai, responsabile della risposta a Ebola per i CDC, non ha voluto rispondere direttamente sul punto. Ha però spiegato che i CDC sono stati informati del primo caso solo il giorno prima dell'annuncio ufficiale del focolaio, mentre di solito il preavviso è più lungo, attribuendo il ritardo alle "difficili condizioni sul terreno".

Il rischio per i Paesi esterni alla regione resta comunque basso. L'Ebola non si trasmette per via aerea come il Covid o l'influenza e difficilmente può trasformarsi in una minaccia pandemica globale. Il problema principale riguarda quindi Congo e Uganda: il ceppo Bundibugyo è raro e, al momento, non esistono vaccini o trattamenti approvati specificamente contro questa variante.

L'Amministrazione Trump ha cancellato una parte centrale delle regole introdotte da Joe Biden per limitare la presenza dei Pfas nell'acqua potabile. Si tratta dei cosiddetti "forever chemicals", composti chimici molto persistenti nell'ambiente e associati a tumori e ad altre gravi conseguenze per la salute.

In particolare, l'Environmental Protection Agency, l'agenzia federale per la protezione ambientale guidata da Lee Zeldin, ha revocato i limiti su 4 sostanze: il perfluorononanoato, indicato con la sigla PFNA, l'acido perfluoroesansolfonico, PFHxS, l'acido perfluorobutansolfonico, PFBS, e l'acido esafluoropropilenossido dimero, HFPO-DA, noto anche come GenX. Sono state eliminate anche le restrizioni sulle miscele di Pfas, considerate dagli esperti particolarmente rischiose perché l'esposizione combinata può aumentare gli effetti sulla salute.

Restano invece in vigore i limiti sui due Pfas più studiati e diffusi, PFOA e PFOS. Anche in questo caso, però, l'amministrazione ha allentato i tempi: i gestori dei sistemi idrici potranno chiedere una proroga di due anni per adeguarsi. Per chi otterrà l'estensione, la scadenza passerà dal 2029 al 2031.
Pfas — La retromarcia di Trump sull'acqua potabile · FocusAmerica

Salute pubblica · Acqua potabile

La retromarcia silenziosa sui Pfas:
cosa cambia nell'acqua potabile americana

L'Epa guidata da Lee Zeldin cancella i limiti introdotti da Biden su quattro "forever chemicals" e concede ai gestori idrici due anni in più per adeguarsi alle regole rimaste in vigore su Pfoa e Pfos. Una svolta che divide ambientalisti e industria.

Environmental Protection Agency Safe Drinking Water Act

Limiti revocati
4
Sostanze Pfas per cui vengono eliminate le soglie federali nell'acqua potabile

vs

Limiti mantenuti
2
PFOA e PFOS, ma con scadenza prorogata

Per i gestori idrici che chiederanno l'estensione la scadenza slitta dal 2029 al 2031

Esplora il dossier
1 Le sostanze 2 La scadenza 3 La salute 4 Le voci

L'oggetto della decisione

Sei sostanze, due trattamenti diversi

La norma varata da Biden nel 2024 fissava limiti federali nell'acqua potabile per sei composti della famiglia Pfas. L'Epa di Trump ne ha revocati 4, mantenendo le soglie solo per Pfoa e Pfos, le 2 sostanze più studiate.

Limiti revocati 4 sostanze

PFNA
Perfluorononanoato
Limite cancellato

PFHxS
Acido perfluoroesansolfonico
Limite cancellato

PFBS
Acido perfluorobutansolfonico
Limite cancellato

GenX
Acido esafluoropropilenossido dimero (HFPO-DA)
Limite cancellato

Anche le miscele
Eliminate anche le restrizioni sulle combinazioni di Pfas, considerate dagli esperti particolarmente rischiose: l'esposizione combinata, infatti, può amplificare gli effetti nocivi sulla salute.

Limiti mantenuti 2 sostanze

PFOA
Acido perfluoroottanoico — 4 parti per mille miliardi
Limite in vigore

PFOS
Acido perfluoroottansolfonato — 4 parti per mille miliardi
Limite in vigore

Restano regolati solo i due Pfas storicamente più studiati e diffusi. Ma anche per loro i tempi di adeguamento ai nuovi limiti si allungano: i gestori idrici potranno chiedere 2 anni in più.

Il nuovo calendario

La scadenza per adeguarsi slitta di 2 anni

La regola imposta da Biden del 2024 imponeva ai gestori idrici di rispettare i limiti su PFOA e PFOS entro il 2029. Chi otterrà la proroga avrà tempo fino al 2031.

2024 2026 2029 2031 Regola Biden Scadenza originale 2029 Proroga +2 anni Oggi

Oggi

2024 2026 2029 2031

Scadenza originale
2029
Regola Biden, 2024

+2 anni di proroga
2031
Estensione Epa di Trump

2024–2029 · finestra originale di adeguamento
2029–2031 · proroga concessa dall'Epa di Zeldin

Cosa significa

Per milioni di americani, i sistemi idrici comunali avranno 2 anni in più per adeguarsi ai limiti federali sui Pfas rimasti in vigore. Le associazioni ambientaliste denunciano il rischio di "acqua contaminata per anni"; industria chimica e gestori idrici rivendicano invece la necessità di tempi più lunghi e costi sostenibili.

Cosa dice l'Epa

8 patologie associate all'esposizione a queste sostanze

La stessa Environmental Protection Agency riconosce un'associazione tra l'esposizione ai Pfas e 8 diverse categorie di patologie. Sono le evidenze sanitarie su cui l'Amministrazione Biden aveva fondato la stretta del 2024.

Cancro

Obesità

Malattie della tiroide

Colesterolo alto

Infertilità

Danni al fegato

Alterazioni ormonali

Indebolimento sistema immunitario

80+
Anni di vita dei Pfas nell'ambiente. Prodotti dagli anni Quaranta, si degradano con estrema lentezza: per questo sono anche definiti "forever chemicals".

Lo scontro politico

4 voci diverse, 2 fronti opposti

L'Amministrazione Trump difende la scelta sul piano procedurale. Le associazioni ambientaliste denunciano una resa alle lobby. Tocca una voce per leggerne la posizione.

Lee Zeldin
Direttore Epa

Amministrazione

La regola imposta da Biden era "estremamente vulnerabile sul piano legale": non ha rispettato correttamente le procedure previste dal Safe Drinking Water Act ed è già al centro di diversi contenziosi.

Robert F. Kennedy Jr.
Segretario alla Salute

Amministrazione

Biden ha approvato la regola "in modo molto frettoloso", senza rispettare pienamente l'obbligo di consultazione pubblica. Senza un intervento, sarebbe stata bocciata in tribunale.

Ken Cook
Presidente Environmental Working Group

Ambientalisti

L'Epa ha ceduto alle pressioni delle lobby dell'industria chimica e dei gestori idrici. Una scelta che condanna milioni di americani a bere acqua contaminata per anni.

Eric Olson
Natural Resources Defense Council

Ambientalisti

Le nuove proposte violano lettera e spirito della legge, in particolare la clausola di "non regressione" del Safe Drinking Water Act, che impone di mantenere un livello di protezione pari o superiore a quello esistente.

Fonti Environmental Protection Agency · Safe Drinking Water Act · Environmental Working Group · Natural Resources Defense Council · American Chemistry Council · National Association of Manufacturers

Il nodo legale e le pressioni dell'industria

I Pfas sono prodotti dagli anni Quaranta e sono stati usati per rendere materiali e oggetti antiaderenti, impermeabili o resistenti alle macchie. Secondo l'Epa, l'esposizione a queste sostanze è associata a cancro, obesità, malattie della tiroide, colesterolo alto, infertilità, danni al fegato, alterazioni ormonali e indebolimento del sistema immunitario. Vengono chiamati "forever chemicals" perché si degradano con estrema lentezza e possono restare nell'ambiente per decenni.

Zeldin ha giustificato la decisione sostenendo che l'Amministrazione Biden non avrebbe rispettato correttamente le procedure previste dal Safe Drinking Water Act, la legge federale sulla qualità dell'acqua potabile. Secondo il direttore dell'Epa, la norma era "estremamente vulnerabile sul piano legale" ed è già al centro di diversi contenziosi. La stessa linea è stata sostenuta da Robert F. Kennedy Jr., Segretario alla Salute, secondo cui Biden avrebbe approvato la regola "in modo molto frettoloso", senza rispettare pienamente l'obbligo di consultazione pubblica. Senza un intervento, ha detto Kennedy, la norma avrebbe rischiato di essere bocciata in tribunale.

Sul provvedimento varato nel 2024 pendono infatti due cause. L'American Chemistry Council, che rappresenta l'industria chimica statunitense, e la National Association of Manufacturers hanno contestato i limiti davanti alla Corte d'Appello federale per il distretto di Columbia, definendoli "arbitrari, capricciosi e un abuso di discrezionalità". Una seconda causa, promossa dalle principali associazioni dei gestori idrici, non contesta solo la protezione sanitaria, ma chiede che i costi di adeguamento ricadano sugli inquinatori e non sui comuni o sugli utenti.

Ambientalisti all'attacco, fondi ancora da chiarire

Le associazioni ambientaliste respingono la ricostruzione dell'Amministrazione. Ken Cook, presidente e cofondatore dell'Environmental Working Group, ha accusato l'Epa di "cedere alle pressioni delle lobby dell'industria chimica e dei gestori idrici", con una scelta che, a suo giudizio, "condanna milioni di americani a bere acqua contaminata per anni". Eric Olson, responsabile per la salute del Natural Resources Defense Council, ha sostenuto che le nuove proposte dell'Epa violano sia la lettera che lo spirito della legge, richiamando la clausola di "non regressione" del Safe Drinking Water Act, che impone di mantenere un livello di protezione della salute pari o superiore a quello esistente.

Il tema non è nuovo per Trump. Nel 2019, durante il suo primo mandato, l'Epa aveva annunciato l'intenzione di regolamentare PFOA e PFOS e di valutare l'inserimento di altri sei Pfas nella lista delle sostanze tossiche. Nell'aprile 2024, Biden aveva poi fissato limiti massimi di concentrazione: 4 parti per mille miliardi per PFOA e PFOS, 10 parti per mille miliardi per PFNA, PFHxS e GenX. Insieme ai limiti, l'amministrazione aveva stanziato un miliardo di dollari per aiutare proprietari di pozzi privati, Stati e territori a finanziare test e trattamenti, all'interno di un piano complessivo da 9 miliardi per la gestione dell'acqua contaminata.

Zeldin e Kennedy hanno annunciato nuovi finanziamenti per affrontare la contaminazione da Pfas, ma resta un punto non chiarito: non è ancora evidente se si tratti di risorse aggiuntive o di fondi già stanziati nel 2024 dall'Amministrazione Biden.

Il consenso per Donald Trump è sceso al 37%, il livello più basso mai registrato dai sondaggi del New York Times in entrambi i suoi mandati. Il dato emerge dall'ultima rilevazione Times/Siena, condotta tra l'11 e il 15 maggio su 1.507 elettori registrati, e segna un calo di quattro punti rispetto a gennaio. La novità politica più rilevante è che il presidente entra in un territorio inedito: negli ultimi 17 anni nessun inquilino della Casa Bianca era rimasto sotto il 38% di approvazione per più di pochi giorni. Quello che è stato a lungo descritto come il "pavimento alto" del consenso di Trump, ovvero la soglia minima oltre la quale non scendeva mai, inizia ora a mostrare crepe.

A pesare sono due fattori principali, la guerra in Iran e il costo della vita. Solo il 28% degli intervistati approva la gestione presidenziale dell'inflazione e del potere d'acquisto, mentre il 31% giudica positivamente la conduzione del conflitto. Il 30% ritiene che attaccare l'Iran sia stata la "decisione giusta", contro il 64% che la considera sbagliata. Il 55% degli elettori pensa che la guerra non varrà i costi sostenuti, e il 52% si oppone alla ripresa di operazioni militari nel caso in cui non si raggiungesse un accordo per fermare il programma nucleare iraniano. Più in generale, il 70% degli intervistati ritiene ingiustificato l'uso della forza militare per rovesciare governi ostili che non rappresentino una minaccia imminente, e il 63% sostiene che il presidente non dovrebbe poter usare le forze armate senza l'approvazione del Congresso.
Approvazione di Trump - Sondaggio NYT/Siena

Sondaggio · NYT/Siena · 11-15 maggio 2026
Approvi o disapprovi come Donald Trump sta gestendo…
Sondaggio condotto su 1.507 elettori registrati a livello nazionale

Saldo netto

Il suo lavoro come presidente

37%

59%

−22 pt

Approvazione Disapprovazione

Immigrazione

41

56

−15 pt

L'economia

33

64

−31 pt

Il conflitto israelo-palestinese

31

62

−31 pt

La guerra in Iran

31

65

−34 pt

Il costo della vita

28

69

−42 pt

Fonte: New York Times/Siena Poll · Sondaggio su 1.507 elettori registrati condotto dall'11 al 15 maggio 2026 · Il segmento grigio rappresenta gli elettori che non hanno risposto o hanno dichiarato di non sapere

Sul fronte economico il quadro è altrettanto severo. Il 49% degli elettori definisce "scarse" le condizioni dell'economia americana, contro il 38% di gennaio. Solo il 22% le giudica eccellenti o buone, una caduta netta rispetto al 29% di quattro mesi fa. Alla domanda se le politiche di Trump abbiano avuto un effetto personale, il 44% risponde di essere stato danneggiato, mentre solo il 20% dice di averne tratto beneficio. Anche sull'immigrazione, tema su cui il presidente ha tradizionalmente goduto di sostegno più ampio, l'approvazione è scesa al 41% contro un 56% di disapprovazione.

La conseguenza politica immediata riguarda le elezioni di metà mandato di novembre. Il sondaggio mostra i democratici in vantaggio di undici punti sui repubblicani nelle intenzioni di voto per il Congresso, 50% contro 39%. Si tratta di uno spostamento significativo rispetto alle precedenti rilevazioni dello stesso ciclo elettorale, che davano i democratici avanti di due-cinque punti. Tra chi si dichiara "quasi certo" o "molto probabile" di andare a votare, il vantaggio sale a 14 punti. Un margine di questa entità supererebbe agevolmente il vantaggio repubblicano nella ridefinizione dei collegi della Camera e renderebbe i democratici competitivi anche al Senato.

I gruppi demografici che avevano sostenuto Trump nel 2024 si stanno allontanando. Tra gli elettori dai 18 ai 29 anni l'approvazione è ferma al 19%, mentre tra gli ispanici si attesta al 20%. Sia i giovani sia gli elettori non bianchi sono tornati verso i democratici, che hanno recuperato il vantaggio storico in queste fasce della popolazione, perso durante la presidenza di Joe Biden. Il malcontento attraversa comunque entrambi gli schieramenti: il 70% degli elettori si dichiara insoddisfatto del Partito democratico e il 64% di quello repubblicano.

L'analisi del giornalista Nate Cohn, autore della newsletter The Tilt del New York Times, paragona la situazione attuale a quella di George W. Bush nello stesso punto del suo secondo mandato. Anche allora la combinazione tra guerra in Iraq e prezzi alti della benzina aveva trascinato il consenso del presidente intorno ai livelli odierni di Trump. Il calo di Bush proseguì poi al ritmo di meno di un punto al mese fino a scendere sotto il 30%, lo stesso ritmo con cui Trump sta perdendo terreno negli ultimi mesi.

Le implicazioni di medio periodo possono essere pesanti. Nella storia dei sondaggi moderni, non ci sono casi in cui il partito del presidente uscente abbia mantenuto la Casa Bianca quando l'approvazione presidenziale era inferiore al 40%. Una sconfitta di metà mandato era prevedibile anche prima della guerra, dato che è il destino consueto dei partiti al governo, ma i partiti tendono a recuperare in vista delle presidenziali successive. Se l'approvazione di Trump restasse stabilmente sotto il 40%, quel recupero non sarebbe garantito e le elezioni del 2028 potrebbero trasformarsi in una sconfitta più ampia per i repubblicani.

Il New York Times ha annunciato anche un cambiamento metodologico per il sondaggio Times/Siena. Si tratta del primo di una serie di aggiustamenti, il più importante dal 2016. La novità riguarda l'introduzione del "voto passato sintetico", una misura usata per ponderare il campione, basata sul ricordo dell'elettore su chi ha votato alle ultime presidenziali. La nuova tecnica corregge alcune distorsioni emerse negli anni passati, quando i sondaggi tendevano a sottostimare il sostegno a Trump. Nel sondaggio attuale, comunque, la differenza tra le due metodologie è minima: il voto ricordato dà Trump in vantaggio di un punto.