Il presidente Trump ha sospeso l'ingresso dei rifugiati negli Stati Uniti da quasi tutto il mondo, ma ha creato un'eccezione per una categoria ben precisa: gli afrikaner bianchi del Sudafrica, la minoranza etnica discendente dei coloni olandesi che governò durante l'apartheid. In pochi mesi più di 6.000 sudafricani, in grande maggioranza bianchi, hanno ottenuto lo status di rifugiato e si sono trasferiti in America, completando in poche settimane un percorso che in condizioni normali può richiedere anni.

Per decenni il programma rifugiati aveva fatto degli Stati Uniti un porto sicuro per chi fuggiva da guerre, disastri e persecuzioni. Sotto la presidenza Trump è diventato di fatto una via d'accesso quasi esclusivamente per persone bianche, secondo i documenti governativi e le testimonianze raccolti dal New York Times. Il Dipartimento di Stato, il ministero degli Esteri americano, non classifica i rifugiati per etnia, ma in questo anno fiscale ha ammesso più di 6.600 persone: tutte tranne tre venivano dal Sudafrica.

La scelta è il culmine di una lunga battaglia del presidente contro l'immigrazione. Negli anni Trump ha imposto divieti di ingresso a cittadini di Paesi africani e a maggioranza musulmana, ha reso più difficile ottenere la carta verde da quelle nazioni e si è scagliato contro le politiche di azione positiva a favore delle minoranze. In un'intervista al New York Times all'inizio dell'anno aveva detto di ritenere che le tutele dell'era dei diritti civili avessero portato i bianchi a essere "trattati molto male".

Il programma ribaltato lascia migliaia di persone nei campi profughi di tutto il mondo senza alcuna possibilità di entrare negli Stati Uniti, mentre apre una corsia preferenziale per gli afrikaner. La Casa Bianca difende la scelta. "Il presidente Trump ha offerto un'ancora di salvezza agli afrikaner, che vengono stuprati, mutilati, uccisi e cacciati dalle loro proprietà in tutto il Sudafrica", ha dichiarato in una nota la portavoce Anna Kelly, sostenendo che l'amministrazione continua a esaminare le domande "perché il presidente ha un cuore umanitario".

Chi lavora nell'accoglienza dei rifugiati contesta la linea. "È l'inversione morale e legale di tutto ciò di cui si occupa questo lavoro", ha detto Jason Marks, un alto funzionario per i rifugiati che si è dimesso dal Dipartimento per la Sicurezza interna quando il presidente ha annunciato la corsia rapida per gli afrikaner. "Stanno srotolando il tappeto rosso per questo gruppo, con una chiara agenda razziale e politica, a spese di tutti gli altri."

L'amministrazione sostiene di voler dare priorità ai rifugiati capaci di integrarsi meglio. Il segretario di Stato Marco Rubio ha detto questo mese ai parlamentari che la politica sui rifugiati deve servire l'interesse nazionale e favorire chi può "integrarsi rapidamente nella società e avere successo". La deputata democratica di New York Grace Meng ha chiesto perché altri rifugiati non sarebbero in grado di integrarsi, a partire dagli afghani che avevano aiutato i soldati americani durante la guerra, avevano superato i controlli e ora restano bloccati. Quelli già arrivati nel suo distrito, ha detto, "si sono integrati, contribuiscono e pagano le tasse".

L'integrazione degli afrikaner non è stata sempre semplice. Diversi tra loro hanno lamentato ritardi nei sostegni economici delle agenzie locali di accoglienza, secondo le segnalazioni ottenute dal New York Times. Una famiglia si è lamentata di dover compilare da sola le domande per l'assistenza sanitaria pubblica e la previdenza sociale, un'altra di dover usare i mezzi pubblici. Un sudafricano arrivato in Texas ha riferito che la sua famiglia era stata sistemata in un appartamento "sporco, pieno di muffa e in una zona poco sicura" di Fort Worth. Le proteste arrivano dopo che l'amministrazione ha tagliato i fondi alle agenzie di accoglienza e i benefici un tempo garantiti ai nuovi rifugiati, compresi i buoni alimentari.

Almeno tre afrikaner sono tornati in Sudafrica dopo essersi stabiliti in Stati come Minnesota, Idaho e Illinois, secondo i documenti governativi. "Credo che alcuni di loro stiano scoprendo che non è una vita facile, quella del rifugiato", ha detto Bryony Fox, docente all'università di Stellenbosch in Sudafrica, che studia gli spostamenti forzati di popolazione.

Il governo sudafricano respinge con forza l'idea, sostenuta dal presidente, che gli afrikaner siano vittime di un "genocidio". I dati della polizia non confermano che i bianchi siano colpiti dalla violenza più di altri gruppi: il Paese ha un tasso di omicidi molto alto, ma le vittime sono di ogni etnia. Gli agricoltori bianchi, su cui il presidente ha spesso richiamato l'attenzione, sono stati uccisi in episodi feroci, come però lo sono stati i sudafricani neri. "Non è un attacco mirato, non è una persecuzione sistematica", ha detto Fox, secondo cui i criminali colpiscono le fattorie perché lì trovano risorse.

Le statistiche raccontano un'altra disuguaglianza. L'apartheid, il sistema di segregazione razziale finito nel 1994, vietava ai sudafricani neri di possedere i terreni agricoli migliori, e ancora oggi quasi tutti i grandi proprietari terrieri sono bianchi. La Commissione per l'equità nel lavoro ha rilevato che nel 2024 i bianchi occupavano il 61 per cento delle posizioni dirigenziali apicali pur essendo solo il 7,5 per cento della popolazione, mentre i neri restano disoccupati a tassi molto più alti. Per ridurre questo divario il governo dell'African National Congress ha introdotto le leggi sull'emancipazione economica dei neri, che incentivano le aziende ad avere proprietà e dirigenza nere. Sono proprio queste norme che gli afrikaner trasferiti negli Stati Uniti indicano come causa dei loro problemi economici.

Il presidente ripete da anni, fin dal suo primo mandato, affermazioni marginali su un presunto genocidio dei bianchi in Sudafrica. L'anno scorso, in un confronto teso nello Studio Ovale, ha rivolto una lezione sul suo stesso Paese al presidente sudafricano Cyril Ramaphosa, che lo aveva invitato ad ascoltare "le voci dei sudafricani".

Per i critici la spiegazione del trattamento riservato ai bianchi sudafricani sta nell'atteggiamento del presidente verso i rifugiati in generale. La politica mostra "indifferenza verso la sorte dei rifugiati non bianchi", ha detto Sharif Aly, presidente dell'International Refugee Assistance Project, organizzazione che assiste legalmente i rifugiati.

Resta difficile sapere quanto siano rigorosi i controlli sui nuovi arrivati. In passato la procedura era lunga e richiedeva fedina penale, cartelle cliniche e perfino i post sui social. L'amministrazione ha annunciato che avrebbe respinto le richieste di chi aveva pubblicato contenuti antisemiti o "anti-americani". Eppure uno degli afrikaner accolti era stato ammesso nonostante nel 2023 avesse scritto su X che gli ebrei erano "inaffidabili" e "un gruppo pericoloso": durante l'esame della sua domanda, ha raccontato, nessuno gli ha mai sollevato il problema.

La Corte Suprema degli Stati Uniti ha già emesso quest'anno più sentenze divise sei a tre lungo le linee ideologiche di quante ne avesse pronunciate in tutto l'anno giudiziario precedente, e deve ancora decidere i suoi casi più delicati. Il dato arriva mentre i nove giudici corrono a chiudere le cause più divisive entro la fine del mese.

La Corte è composta da sei giudici di orientamento conservatore e tre progressisti, quindi una spaccatura ideologica si traduce quasi sempre in un voto sei a tre. Dall'inizio dell'anno questo è accaduto sette volte, una in più rispetto a tutto l'anno scorso, prima ancora che i giudici affrontino i casi più importanti sui poteri del presidente e sui diritti delle persone transgender.

Martedì quattro delle cinque sentenze depositate sono state sei a tre. Una ha impedito a un uomo di religione rastafariana di fare causa agli agenti penitenziari che, violando una legge federale, gli avevano tagliato i dreadlocks. Un'altra ha consentito alla Exxon di citare in giudizio per una proprietà confiscata dal governo cubano nel 1960.

La decisione sei a tre più importante dell'anno è la sentenza di aprile che ha svuotato il Voting Rights Act, la legge che dal 1965 tutela il diritto di voto delle minoranze, della sua capacità di incidere sulle dispute relative ai collegi elettorali. La pronuncia ha permesso ai repubblicani di ridisegnare rapidamente i confini dei collegi in Stati del Sud come Louisiana e Alabama a proprio vantaggio in vista delle elezioni di metà mandato di quest'anno.

I conteggi non comprendono le decisioni prese sul cosiddetto registro d'emergenza, la procedura d'urgenza con cui la Corte decide rapidamente senza un'udienza pubblica completa, dove i due schieramenti si sono divisi ancora più spesso.

David Cole, docente di diritto alla Georgetown University ed ex direttore legale dell'American Civil Liberties Union, la principale organizzazione americana per i diritti civili, ha definito la tendenza a decidere i casi importanti sei a tre lungo linee di partito un problema serio per la legittimità della Corte. "I giudici dovrebbero essere guidati dal diritto, non dalla politica", ha detto. Anche quando le divisioni riflettono visioni giuridiche diverse e non la politica, ha aggiunto, più i giudici si dividono lungo linee di partito meno credibilità ha la Corte come istituzione.

Alcuni dei casi più importanti hanno però visto conservatori e progressisti dalla stessa parte. A febbraio la Corte ha bocciato i dazi globali imposti dal presidente Donald Trump con una maggioranza che comprendeva tre conservatori e tre progressisti. La settimana scorsa ha stabilito all'unanimità che il Secondo Emendamento, che tutela il diritto di portare armi, impediva al governo di disarmare un uomo del Texas solo perché fa uso abituale di marijuana.

I giudici tendono a minimizzare le sentenze sei a tre e ricordano l'ampia quota di casi decisi all'unanimità, che però riguardano di solito questioni più tecniche e di minore portata. "Mi infastidisce perché non è accurato", ha detto il mese scorso la giudice conservatrice Amy Coney Barrett, parlando al George W. Bush Presidential Center. La quota molto più alta di sentenze unanimi, ha aggiunto, "non è la narrazione che viene dipinta dai media".

Parlando alla Reagan Library, il giudice Neil Gorsuch ha fatto un ragionamento simile. "Nove persone anziane nominate da cinque presidenti diversi nell'arco di trent'anni, da tutto il paese, e siamo in grado di risolvere all'unanimità il 40% dei casi su cui i tribunali di grado inferiore non erano d'accordo", ha detto Gorsuch, primo giudice nominato da Trump alla Corte. "Credo che sia qualcosa".

Più della metà delle 46 sentenze depositate finora è stata decisa all'unanimità, una quota leggermente superiore a quella dello stesso periodo dell'anno scorso. Le decisioni più grandi e complesse, però, arrivano negli ultimi giorni dell'anno giudiziario e raramente sono unanimi. Con una decina di casi ancora in attesa di una pronuncia, la quota di decisioni unanimi è destinata a calare. Tra il 2020 e il 2024 quasi il 14% delle sentenze nel merito si è diviso lungo linee ideologiche, secondo i dati raccolti da SCOTUSblog.

I giudici si attaccano sempre più spesso, negli atti scritti e in pubblico, sul proprio ruolo nei casi sui collegi elettorali. "I tribunali sono apolitici", ha detto il mese scorso la giudice progressista Ketanji Brown Jackson, la più giovane della Corte. "Dobbiamo essere scrupolosi nell'attenerci ai principi e alle regole che applichiamo in ogni caso e non sembrare di fare qualcosa di diverso in questo tipo di contesto". Il giudice conservatore Samuel Alito ha replicato in una breve opinione definendo le sue osservazioni "banali nel migliore dei casi" e "infondate e offensive". "Quale principio ha violato la Corte?", ha scritto Alito.

Sempre martedì la Corte si è divisa sei a tre in una decisione che renderà più facile per il governo espellere i titolari di green card, il permesso di soggiorno permanente, condannati per alcuni reati. Si è divisa allo stesso modo in una sentenza che impedisce ai membri del movimento religioso Falun Gong di fare causa alla Cisco per aver venduto apparecchiature al governo cinese che, secondo loro, avrebbero favorito le torture contro il gruppo.

Nei prossimi giorni la Corte dovrebbe pronunciarsi sul tentativo del presidente di porre fine alla cittadinanza per nascita, cioè la cittadinanza automatica per chi nasce sul suolo americano, come è stata intesa per oltre un secolo. Deciderà anche sul tentativo di rimuovere Lisa Cook, una dei governatori della Federal Reserve, la banca centrale americana. Dalle discussioni in aula, queste due decisioni potrebbero vedere insieme conservatori e progressisti.

Restano in attesa anche i casi sul potere del presidente di rimuovere i vertici di altre agenzie indipendenti, come la Federal Trade Commission che vigila sulla concorrenza, di respingere i richiedenti asilo al confine e di cancellare le protezioni temporanee dall'espulsione per i cittadini haitiani e siriani. La Corte esamina poi un importante caso sul Secondo Emendamento relativo a una legge delle Hawaii che rende più difficile portare armi negli esercizi privati aperti al pubblico, come i negozi. Valuta infine due leggi di West Virginia e Idaho che vietano alle ragazze transgender di gareggiare nelle squadre sportive femminili. Tutti questi casi possono dividere la Corte sei a tre.

Gli americani stanno votando in numero molto più alto per i candidati democratici nelle primarie e nelle elezioni suppletive di quest'anno rispetto alle tornate precedenti, un segnale di forte motivazione in vista delle elezioni di metà mandato di novembre. Lo mostra un'analisi del Washington Post su 990 consultazioni distribuite su tre cicli elettorali in 25 Stati. Le elezioni di metà mandato, che a metà del mandato presidenziale rinnovano il Congresso, si terranno il prossimo novembre.

In più del 90% delle primarie democratiche per la Camera tenute quest'anno gli elettori hanno votato in numero maggiore rispetto al 2022, l'anno in cui i repubblicani conquistarono la maggioranza alla Camera. Finora i democratici hanno raccolto 12,6 milioni di voti nelle primarie per la Camera, contro 8,6 milioni dei repubblicani. Le primarie sono le consultazioni con cui ogni partito sceglie i propri candidati prima del voto vero e proprio.

L'affluenza è aumentata in quasi il 93% delle 121 primarie democratiche per la Camera che erano contese anche nel 2022, contro il 57% delle primarie repubblicane nella stessa condizione. Gli aumenti più forti si sono registrati nelle consultazioni a netta prevalenza democratica.

Primarie · Stati Uniti
Cresce l'affluenza democratica alle primarie
Voti mediani per primaria contesa per la Camera, per partito — 2018, 2022 e 2026

Democratici
Repubblicani

80K 60K 40K 20K

43K

43K

53K

52K

72K

64K

2018
2022
2026

Voti mediani nelle primarie per la Camera contese in tutti e tre gli anni di metà mandato (87 democratiche, 73 repubblicane). I voti delle primarie senza schieramento di partito sono ripartiti per partito. Elaborazione di Focus America su dati del Washington Post.

L'affluenza democratica cresce anche nelle roccaforti repubblicane. Nella primaria del decimo collegio della Georgia, un distretto saldamente conservatore, i voti democratici sono aumentati del 70% rispetto al 2022. I repubblicani restano i favoriti per vincere la maggior parte di questi collegi a novembre, ma il dato segnala quanto gli elettori democratici siano motivati e in cerca di sorprese.

In Georgia vige un sistema di primarie aperte, in cui ogni elettore può scegliere a quale primaria di partito partecipare senza essere iscritto a una delle due formazioni. A maggio più del 50% dei votanti ha scelto la scheda democratica, il vantaggio più ampio in una primaria di metà mandato dal 1998, quando i democratici governavano lo Stato. Secondo il presidente del Partito democratico della Georgia, Charlie Bailey, gli elettori si sentono traditi dal carovita cresciuto sotto l'amministrazione del presidente Donald Trump e il partito si sta organizzando per approfittarne.

L'affluenza è cresciuta anche dove l'esito non è in discussione. È aumentata in più di 8 primarie democratiche su 10 tra le 82 che non erano competitive né nel 2022 né quest'anno, mentre tra le 86 primarie repubblicane nella stessa situazione solo il 58% ha visto più votanti. Una primaria viene considerata competitiva quando il distacco tra il primo e il secondo candidato è di 10 punti o meno.

I repubblicani, su spinta del presidente, hanno avviato un ridisegno dei collegi elettorali a livello nazionale per contenere il tradizionale contraccolpo di metà mandato contro il partito al governo, ottenendo un vantaggio in 10 collegi aggiuntivi. Anche nei collegi ridisegnati a loro favore però i democratici votano in numero maggiore. In Texas i democratici hanno ottenuto la maggioranza dei voti nelle primarie in tre dei cinque collegi modificati a vantaggio dei repubblicani.

In California gli elettori hanno approvato una nuova mappa pensata per far guadagnare cinque seggi ai democratici e il ridisegno sembra funzionare: in ciascuno dei cinque nuovi collegi orientati a sinistra la quota di schede democratiche ha superato quella del 2022. In California i candidati di tutti i partiti compaiono sulla stessa scheda alle primarie e i due più votati passano al voto finale, indipendentemente dal partito.

Nelle elezioni suppletive, quelle convocate per riassegnare un seggio rimasto vacante, gli americani votano sempre più a sinistra. Gli esiti di otto elezioni suppletive per un seggio alla Camera tenute dopo il voto del 2024 si sono spostati a favore dei democratici. In Georgia il deputato statale Eric Gisler ha strappato a dicembre un seggio in una zona saldamente repubblicana, nell'area di Athens, in un collegio che il presidente aveva vinto di 12 punti un anno prima. "I democratici sono in fermento. Credo che i repubblicani siano un po' più frenati", ha detto Gisler in un'intervista. Parlando degli elettori repubblicani della sua zona, ha aggiunto che "sono infastiditi da ciò che stanno facendo questa amministrazione e il Partito repubblicano".

Gli esperti avvertono che le tendenze delle primarie e delle suppletive non sempre prevedono i risultati delle elezioni generali. I repubblicani sostengono che il loro vantaggio economico e una mappa dei collegi a loro favorevole conteranno più dell'affluenza alle affollate primarie democratiche. Per Michael McDonald, studioso dell'affluenza elettorale e professore di scienze politiche all'Università della Florida, "qualcosa dovrebbe cambiare in modo davvero radicale a favore dei repubblicani per modificare le dinamiche che stiamo vedendo ora".

Gavin Newsom, governatore della California, aveva iniziato l'anno come favorito per la candidatura democratica alle presidenziali del 2028, ma i sondaggi mostrano un arretramento netto. Secondo un'analisi di Nate Silver, l'esperto di sondaggi americano, pubblicata sulla sua newsletter Silver Bulletin, il sostegno tra i potenziali elettori democratici per le primarie, le consultazioni interne con cui i partiti scelgono chi candidare, è sceso dal 25% di gennaio al 15% di oggi.

Anche i mercati di previsione, dove si scommette sull'esito delle elezioni, segnalano lo stesso movimento: la probabilità che Newsom ottenga la candidatura è passata dal 35,5% del primo gennaio al 23,3% di oggi. Nessun avversario si è imposto come alternativa naturale e il campo resta molto aperto, tanto che i primi sei candidati messi insieme hanno una probabilità di vittoria inferiore al 60%.

I maggiori guadagni sono andati all'ex vicepresidente Kamala Harris e al senatore della Georgia Jon Ossoff. Harris viene dallo stesso Stato di Newsom e ha posizioni quasi identiche alle sue, mentre Ossoff è più giovane e può vantare di aver vinto elezioni in uno Stato in bilico, cioè uno Stato dove l'esito non è scontato e i due partiti se la giocano fino all'ultimo.

Per Silver il calo di Newsom è semplicemente un "ritorno alla media", il fenomeno per cui un valore eccezionale tende prima o poi a riavvicinarsi ai livelli normali. Il governatore, scrive, non ha argomenti particolarmente convincenti per essere il candidato e il suo sostegno iniziale rifletteva soprattutto la notorietà. Come governatore dello Stato più popoloso del paese, Newsom è il candidato "di turno" dell'establishment democratico, l'ala più legata all'apparato del partito, ed è il democratico più conosciuto che non sia Harris o un ultraottantenne come Joe Biden o Bernie Sanders. Quel posizionamento è però un problema, perché l'establishment democratico è molto impopolare, anche tra gli elettori del partito.

Newsom ha provato a smarcarsi con alcune mosse verso il centro. Ha invitato nel suo podcast figure conservatrici come Charlie Kirk, attivista della destra americana, si è spostato a destra sul tema delle atlete transgender e a gennaio ha annunciato la sua contrarietà a una proposta di tassa sulla ricchezza in California che potrebbe essere sottoposta al voto degli elettori a novembre.

La strategia, scrive Silver, è però contraddittoria. Tra gli ospiti più recenti del podcast di Newsom c'è stato Hunter Biden, il figlio dell'ex presidente graziato dal padre. E il governatore ha cominciato a rivendicare apertamente l'eredità di Joe Biden, cosa singolare visto che nel 2022 aveva di fatto condotto una campagna parallela in vista di una possibile sfida proprio a Biden. A ottobre scorso aveva definito Biden "uno dei presidenti di maggior successo dell'ultimo secolo".

Silver, che ha più volte invitato i democratici a voltare pagina rispetto a Biden, considera la scelta di Newsom un errore, perché gli elettori non si stanno affezionando all'eredità di Biden, come a volte accade per gli ex presidenti. Un sondaggio della CNN sul gradimento dei presidenti viventi assegna a Biden solo il 30% di giudizi favorevoli, meno del 38% di consensi con cui aveva lasciato la Casa Bianca. Nello stesso sondaggio il presidente Donald Trump è al 34%, Bill Clinton al 38%, George W. Bush al 42% e Barack Obama è l'unico ex presidente davvero popolare, con il 57% di giudizi positivi.

Chi ha un'opinione favorevole di Biden, nota Silver, è quasi solo elettorato democratico convinto. Tra chi si dichiara democratico il gradimento di Biden è al 71%, ma scende al 51% tra chi si limita a propendere per il partito e crolla al 20% tra gli indipendenti, contro il 56% di Obama. Anche tra gli elettori neri solo il 53% ha un giudizio favorevole.

Obama resta invece amatissimo nel partito, con un gradimento del 96% tra i democratici. Nel sondaggio della CNN il 30% degli elettori indica Obama come il presidente che ammira di più, contro appena l'1% che cita Biden. Per Silver Obama è "praticamente l'unico democratico che ancora unisce" le varie anime del partito, compresi i più giovani e quelli di sinistra.

Silver divide il partito democratico in tre correnti. La prima è la sinistra, che preferisce a Newsom candidati come la deputata Alexandria Ocasio-Cortez. La seconda è quella dei centristi che insistono sull'efficienza di governo, critici sia dei risultati di Newsom alla guida della California sia delle sue reali possibilità di vittoria.

La terza corrente, forse la più numerosa, è quella che Silver chiama i "lib della Resistenza", gli elettori più fedeli al fronte anti-Trump: progressisti ma non di estrema sinistra, in media più anziani, istruiti e in prevalenza donne, più legati al partito che a una precisa ideologia. Sono quelli convinti che Biden sia stato messo da parte ingiustamente, per una fissazione esagerata dei media sulla sua età.

Le tre correnti hanno spiegazioni diverse della sconfitta del 2024. La sinistra pensa che il partito debba spostarsi più a sinistra sui temi economici e redistributivi. I centristi ritengono che debba abbassare i toni sulle battaglie culturali che pagano poco nelle urne e dimostrare di saper governare. I "lib della Resistenza" negano invece che i democratici abbiano un problema di sostanza: per loro la sconfitta è dipesa dal non aver combattuto abbastanza, contro Trump e contro una copertura mediatica ostile, e dal fatto che la candidata Kamala Harris fosse una donna nera.

Newsom, secondo Silver, risponde proprio alle preoccupazioni di quest'ultima corrente: è un "combattente" che pubblica messaggi tutti in maiuscolo come fa il presidente, ed è uno che vince. La sua tesi è che il sostegno rumoroso a Biden serva da segnale ai democratici più fedeli al partito, per rassicurarli che avevano ragione sul 2024.

Silver riconosce a Newsom meriti reali: la sua mossa sul ridisegno dei collegi elettorali in California è stata "sostanziale e intelligente" e il governatore può vincere, restando alla pari con un avversario come il vicepresidente JD Vance. Ma il suo argomento sull'eleggibilità è debole: i margini con cui ha vinto in California sono stati modesti e la California è tutto fuorché uno Stato in bilico. Candidati come Ossoff, che hanno ottenuto buoni risultati in Stati contesi, hanno carte più solide da giocare.

Forse Newsom ha capito che non potrà mai liberarsi dell'etichetta di democratico dell'establishment e quindi tanto vale abbracciarla. Per Silver è una scelta tatticamente difendibile ma anche "un segno di debolezza": se riesce a tenersi i "lib della Resistenza", il governatore avrà comunque una base solida nel sistema proporzionale delle primarie democratiche, dove i delegati si assegnano in proporzione ai voti ricevuti. Potrebbe ripetersi quanto accaduto a Biden nel 2020 e a John Kerry nel 2004, quando il partito si strinse attorno al favorito iniziale come scelta "meno peggiore", salvo poi ritrovarsi con candidati mediocri alle presidenziali.

Un uomo che porta lo stesso nome e la stessa appartenenza politica del senatore repubblicano dell'Alaska Dan Sullivan ha presentato ricorso a un tribunale per restare sulla scheda della primaria di agosto, dopo che le autorità elettorali dello Stato lo avevano escluso. Daniel J. Sullivan Jr., che non è parente del senatore, ha depositato lunedì l'appello alla Corte superiore dell'Alaska sostenendo che lo Stato non può cancellare legalmente il suo nome.

L'esclusione risale al 15 giugno, quando Carol Beecher, direttrice della divisione elettorale dell'Alaska, l'ufficio che gestisce le elezioni dello Stato, ha stabilito che la candidatura non era stata depositata in buona fede. Secondo Beecher la dichiarazione di candidatura non era stata presentata per concorrere davvero alla carica di senatore degli Stati Uniti, ma con lo scopo di confondere o ingannare gli elettori e di compromettere così la correttezza e la neutralità della scheda.

L'indagine era stata aperta dalla vicegovernatrice repubblicana Nancy Dahlstrom una settimana prima dell'esclusione, sulla base di accuse credibili secondo cui Sullivan Jr. si sarebbe candidato in coordinamento con un'altra campagna per confondere e manipolare gli elettori. Nel provvedimento di esclusione, però, Beecher non ha citato alcuna prova di un coordinamento con altri candidati o con il Partito Democratico.

Nel ricorso gli avvocati dello sfidante, Jeffrey Robinson, Bryn Pallesen e Zoe Eisberg, sostengono che la Costituzione americana fissa solo tre requisiti per sedere al Senato: l'età, la cittadinanza e la residenza. Nessuna legge dell'Alaska, scrivono, regola le motivazioni private che spingono una persona a candidarsi o a fare campagna elettorale.

Sullivan Jr. è un insegnante in pensione di Petersburg, una piccola comunità di pescatori, ed è stato anche dipendente del servizio forestale federale e maestro elementare. È entrato in corsa pochi giorni prima del termine ultimo per le candidature, fissato al primo giugno, e proprio insieme alla candidatura ha cambiato la propria iscrizione di partito passando ai repubblicani.

Beecher ha motivato la decisione con diversi elementi: l'iscrizione alle liste elettorali con il nome Daniel J. Sullivan Jr., il cambio di partito avvenuto in concomitanza con la candidatura, la somiglianza tra il suo sito di campagna e quello del senatore e la collaborazione con una consulente i cui clienti hanno incluso alcuni democratici. La direttrice si è richiamata a un regolamento secondo cui il nome di un candidato non può comparire sulla scheda in un modo che confonda o inganni gli elettori o ne comprometta l'equità.

L'ingresso in corsa, pochi giorni prima della scadenza, aveva provocato la condanna del senatore Sullivan e del Comitato senatoriale nazionale repubblicano, l'organismo del partito che finanzia le campagne per il Senato. Lo hanno definito un candidato fittizio e hanno sostenuto che stesse lavorando con i democratici per favorire l'ex deputata Mary Peltola.

Peltola, unica rappresentante dell'Alaska alla Camera tra l'agosto del 2022 e il gennaio del 2025, è insieme al senatore Sullivan la candidata di maggior peso in una corsa con più di una decina di nomi. La sua campagna e i democratici dello Stato hanno smentito ogni legame con lo sfidante, che a sua volta ha negato qualsiasi contatto. Interpellato sui rapporti con lo staff di Peltola, ha risposto "zero, niente, nulla".

Il comitato repubblicano ha chiesto alle autorità dell'Alaska e alla Commissione elettorale federale, l'ente che vigila sui finanziamenti delle campagne negli Stati Uniti, di aprire un'indagine. Nella denuncia alla commissione sostiene che la stratega Amber Lee abbia aiutato gratuitamente lo sfidante a lanciare la campagna, in violazione della legge federale. Lee guida una propria società di marketing e ha avuto diversi clienti democratici.

Nel presentare la sua corsa alle primarie repubblicane, Sullivan Jr. aveva criticato il senatore uscente per non mettere l'Alaska al primo posto e per pensare a se stesso più che ai cittadini. Il suo logo richiama quello dell'avversario, perché entrambi si ispirano alla bandiera dell'Alaska, e nell'annuncio della candidatura si era presentato anche lui come Dan Sullivan.

La regola invocata da Beecher non vieta di mettere il nome di Sullivan sulla scheda. Lo ha detto la scorsa settimana il consulente legale del parlamento statale Andrew Dunmire, rispondendo a un quesito del deputato democratico Andrew Gray. Secondo Dunmire la divisione elettorale potrebbe rispettare il regolamento disegnando la scheda in modo da far distinguere agli elettori i due Sullivan. È la stessa posizione degli avvocati dello sfidante. All'inizio l'uomo era stato regolarmente registrato come Dan J. Sullivan, mentre il senatore compariva come Dan S. Sullivan, con l'indicazione di parlamentare in carica.

Il dipartimento di Giustizia dell'Alaska ha annunciato che difenderà la decisione della divisione elettorale e che conta su una sentenza in tempi rapidi.

La corsa al Senato in Alaska è una delle più seguite delle elezioni di metà mandato di quest'anno ed entrambi i partiti la considerano decisiva per il controllo della Camera alta del Congresso. L'Alaska usa una primaria aperta, in cui tutti i candidati di ogni partito compaiono sulla stessa scheda e i primi quattro più votati, a prescindere dallo schieramento, accedono all'elezione generale. In quella fase si vota con il metodo della scelta classificata, il cosiddetto ranked-choice voting, che chiede agli elettori di ordinare i candidati per preferenza fino a individuare un vincitore. Le schede dovrebbero essere stampate domenica, il che rende urgente la decisione del giudice.

Il Senato americano, controllato dai repubblicani, ha votato martedì 23 giugno per ordinare al presidente Donald Trump il ritiro delle forze americane dal conflitto con l'Iran. La risoluzione è passata con 50 voti favorevoli e 48 contrari, grazie a quattro senatori repubblicani che si sono uniti ai democratici. Il testo è in gran parte simbolico, ma rappresenta uno smacco per il presidente, il cui partito controlla entrambe le camere del Congresso.

Si tratta di una risoluzione concorrente, un atto che esprime la volontà del Congresso senza diventare legge e senza passare dalla firma del presidente. Per le regole del Congresso non verrà inviata alla Casa Bianca e Trump non avrà bisogno di porre il veto. La stessa misura era già stata approvata all'inizio del mese dalla Camera dei rappresentanti, con 215 voti a favore e 208 contrari, anche lì con quattro repubblicani schierati accanto a tutti i democratici. È la prima volta dal 1973, quando il Congresso approvò la legge sui poteri di guerra per limitare la libertà del presidente di impegnare le forze armate, che entrambe le camere chiedono di fermare un'azione militare.

I quattro repubblicani che hanno votato con l'opposizione sono Bill Cassidy della Louisiana, Susan Collins del Maine, Rand Paul del Kentucky e Lisa Murkowski dell'Alaska. L'unico democratico a votare contro è stato John Fetterman. Il voto è l'ennesimo segnale delle divisioni interne al partito del presidente, a pochi mesi dalle elezioni di metà mandato di novembre, quando i repubblicani dovranno difendere le loro risicate maggioranze in entrambe le camere.

La Costituzione americana stabilisce che solo il Congresso può dichiarare guerra. Una legge federale del 1973 consente al presidente di avviare le ostilità per rispondere a una minaccia imminente, ma gli impone di ottenere l'autorizzazione del Congresso entro sessanta giorni. Gli attacchi americani e israeliani contro l'Iran sono iniziati il 28 febbraio. L'amministrazione sostiene che il cessate il fuoco raggiunto in aprile abbia di fatto azzerato quel conteggio e chiuso il conflitto, mentre i democratici ribattono che le forze americane sono ancora impegnate sul terreno.

Trump ha criticato la risoluzione martedì sera sul suo social network Truth Social, definendola "inopportuna e priva di significato". "Ho l'Iran alle corde, pronto a cadere, e il Senato decide di tenere un voto inopportuno e insensato sulla legge sui poteri di guerra", ha scritto il presidente. "Questi senatori hanno reso il mio lavoro più difficile, ma lo porterò a termine, in un modo o nell'altro, perché ci riesco sempre." In precedenza, dopo il via libera della Camera, aveva bollato il voto come "antipatriottico", accusando i democratici di preferire il fallimento del paese piuttosto che concedergli una vittoria.

Il capo della minoranza democratica al Senato, Chuck Schumer, ha attribuito al presidente la responsabilità del conflitto. "Gli americani hanno pagato il prezzo per lo storico errore di Trump in Iran", ha detto poco prima del voto, aggiungendo che il presidente non avrebbe mai dovuto iniziare quella guerra. Dopo l'approvazione ha dichiarato che il Congresso "ha tenuto testa" al presidente, votando per porre fine a una guerra "costosa, inutile e devastante".

La Casa Bianca sostiene invece che, con il cessate il fuoco concordato il 7 aprile, non ci siano più ostilità dalle quali ritirare le truppe americane. Secondo l'amministrazione la risoluzione è passata solo perché due senatori repubblicani, Mitch McConnell e Dave McCormick, erano assenti al momento del voto.

Il senatore repubblicano dell'Idaho Jim Risch, presidente della commissione Esteri, aveva esortato i colleghi a respingere il testo. "Se passa, gli iraniani si alzeranno e abbandoneranno i negoziati", aveva avvertito, invitando a lasciare lavorare la diplomazia. Quattro dei suoi colleghi hanno deciso diversamente.

Il voto arriva mentre Stati Uniti e Iran sono impegnati in delicate trattative per chiudere in via definitiva il conflitto, i cui primi termini sono stati criticati da esponenti di entrambi i partiti. La settimana scorsa i presidenti dei due paesi hanno firmato un memorandum d'intesa che concede a Washington e Teheran sessanta giorni per negoziare un accordo più ampio sulla fine del programma nucleare iraniano. Nell'ambito di quell'intesa è stato revocato anche il blocco che le navi da guerra americane avevano imposto ai porti iraniani.

Il conflitto, ormai vicino al quinto mese, è impopolare tra l'opinione pubblica dopo l'impennata dei prezzi della benzina. Lo stesso giorno del voto il Pentagono, il dipartimento della Difesa americano, ha chiesto al Congresso circa 80 miliardi di dollari, in gran parte destinati a finanziare proprio la guerra con l'Iran. Quella di martedì è stata la decima volta che i democratici al Senato hanno forzato un voto sui poteri di guerra dall'inizio del conflitto.

Negli ultimi tempi una parte dei repubblicani si è smarcata dal presidente in più occasioni, approvando nuovi aiuti all'Ucraina e respingendo un fondo da 1,8 miliardi di dollari che Trump voleva istituire.

Questa è la rassegna stampa di mercoledì 24 giugno 2026

Le primarie democratiche a New York premiano i candidati di Mamdani

Nelle primarie democratiche di martedì a New York i tre candidati sostenuti dal sindaco Zohran Mamdani hanno vinto: l'ex revisore dei conti cittadino Brad Lander ha estromesso il deputato Dan Goldman, mentre la socialista Darializa Avila Chevalier ha battuto il presidente del Congressional Hispanic Caucus Adriano Espaillat. Il risultato, che dovrebbe raddoppiare la presenza dei Democratic Socialists of America al Congresso, segna una netta sconfitta per l'establishment del partito e per il leader della minoranza alla Camera Hakeem Jeffries.

Fonti: Axios, Wall Street Journal, NPR

Il Senato vota per limitare i poteri di guerra dell'Amministrazione sull'Iran

Il Senato ha approvato una risoluzione che intima al presidente di interrompere le operazioni militari contro l'Iran in assenza di un'autorizzazione del Congresso, con quattro repubblicani schierati a fianco dei democratici. Il voto, in larga parte simbolico, arriva a una settimana dalla firma di un quadro d'intesa con Teheran e rappresenta un raro rimprovero bipartisan all'Amministrazione sulla gestione del conflitto.

Fonti: New York Times, Wall Street Journal, Financial Times

Il Congresso approva la più ampia legge sulla casa da decenni

La Camera ha approvato con 358 voti a favore e 32 contrari il Road to Housing Act, una misura bipartisan che punta ad allentare le regolamentazioni locali e a incentivare le costruzioni per ridurre la carenza di abitazioni a prezzi accessibili. Il provvedimento, che ora passa alla firma del presidente, include anche limiti agli acquisti di case unifamiliari da parte dei fondi di private equity, pur senza obbligarli a cedere le proprietà già detenute.

Fonti: New York Times, Axios, The Hill

Un giudice federale vieta gli arresti dell'ICE nei tribunali per l'immigrazione

Un giudice federale ha vietato all'ICE di effettuare arresti all'interno dei tribunali per l'immigrazione, con una decisione nata da una class action in California ma valida su tutto il territorio nazionale. Lo stesso giorno una corte d'appello ha invece consentito all'Amministrazione di riprendere le espulsioni accelerate, delineando un quadro giudiziario contraddittorio sulle politiche migratorie.

Fonti: New York Times, The Hill

Hegseth allontana il generale al comando dell'esercito statunitense in Europa

Il generale Chris Donahue, comandante delle forze dell'esercito statunitense in Europa e Africa, annuncerà il ritiro dopo poco più di un anno nell'incarico, spinto fuori dal segretario alla Difesa Pete Hegseth. L'uscita si aggiunge a una lunga serie di addii ai vertici militari registrati negli ultimi mesi.

Fonti: Financial Times, The Hill

Le azioni tecnologiche affondano per i timori di una bolla dell'intelligenza artificiale

I mercati azionari hanno subito perdite diffuse, trainate dai produttori di chip, in una giornata segnata dai timori che gli ingenti investimenti nell'intelligenza artificiale abbiano gonfiato una bolla e dalle preoccupazioni per un possibile rialzo dei tassi. Cresce tra gli analisti il dibattito su quanto siano sostenibili le valutazioni raggiunte dalle grandi società tecnologiche.

Fonti: NPR, Financial Times

L'Amministrazione trasforma il programma per i rifugiati in una corsia per i sudafricani bianchi

Un'inchiesta ricostruisce come l'Amministrazione abbia riorientato il programma statunitense per i rifugiati a favore dei sudafricani bianchi, predisponendo perfino kit di benvenuto per i nuovi arrivati. Il cambiamento segna una rottura con l'impostazione tradizionale del programma, che dava priorità alle persone in fuga da guerre e persecuzioni.

Fonti: New York Times, New York Times

L'Amministrazione verso lo scontro con i senatori repubblicani sul SAVE Act

Il presidente è atteso mercoledì a un pranzo con i senatori repubblicani per rilanciare il SAVE America Act, la proposta che richiederebbe la prova della cittadinanza per votare e nuove restrizioni al voto per posta. Il leader della maggioranza John Thune avverte però che mancano i voti per superare l'ostruzionismo, mentre i senatori Mike Lee e Rick Scott chiedono tattiche più aggressive per portare la misura in aula.

Fonti: Axios, The Hill

Il governo preme su Meta per ottenere controlli sull'intelligenza artificiale

L'Amministrazione sta facendo pressioni su Meta affinché accetti revisioni governative sulla sicurezza dei propri sistemi di intelligenza artificiale. Nelle stesse ore l'azienda ha presentato una nuova applicazione per i mercati predittivi, entrando in un settore in rapida espansione ma sotto crescente scrutinio dei regolatori.

Fonti: New York Times, Semafor

Marjorie Taylor Greene lascia il Partito repubblicano, sulla scia di Tucker Carlson

La deputata della Georgia Marjorie Taylor Greene ha annunciato l'abbandono del Partito repubblicano, unendosi al commentatore Tucker Carlson in una presa di distanza dalla leadership del partito. La mossa mette in luce le tensioni interne al movimento conservatore a pochi mesi dalle elezioni di metà mandato.

Fonti: Axios

Il contenuto di questa rassegna stampa è stato integralmente realizzato tramite un sistema di intelligenza artificiale. Se noti eventuali errori o imprecisioni, ti invitiamo a segnalarceli inviando un'email a segnalazioni@focusamerica.it.

Donald Trump pensa che i repubblicani stiano perdendo tempo a parlare di prezzi e inflazione. Per vincere le elezioni di medio termine di novembre, che a metà mandato presidenziale rinnovano il Congresso, il presidente vorrebbe che il partito puntasse su tutt'altro: ridisegnare a proprio vantaggio i collegi elettorali, smantellare alcune regole del Senato e approvare una legge che stringe le maglie del voto. A scri

Il piano, secondo quanto riporta New York Magazine, si riassume in quattro mosse: ridisegnare i collegi ovunque possibile, eliminare il filibuster, licenziare il funzionario che vigila sul rispetto delle regole del Senato e approvare il SAVE America Act. Il filibuster è la regola che di fatto impone una maggioranza di sessanta voti su cento per approvare gran parte delle leggi al Senato, mentre il ridisegno dei collegi, noto come gerrymandering, consiste nel tracciare i confini delle circoscrizioni per gonfiare i seggi di un partito. È un'agenda che guarda al voto come a una battaglia su chi controlla il campo di gioco, più che su cosa dire agli elettori indecisi per convincerli.

I repubblicani vorrebbero invece un'agenda capace di far scendere il costo della vita e di riportare a casa parte degli elettori persi dopo il voto del 2024. C'è la possibilità che venga approvata una legge sulla casa, anche se nessuno crede che avrà effetti immediati sul prezzo degli alloggi. L'accordo di pace con l'Iran, se reggerà, potrebbe alleggerire la pressione sui prezzi dell'energia e in particolare della benzina, che i politici americani seguono con attenzione ossessiva. Ma il meccanismo legislativo e comunicativo del partito è nel caos e ormai è probabilmente troppo tardi per costruire un messaggio credibile sui prezzi.

Alla base della strategia c'è la convinzione, vera o soltanto dichiarata, che i democratici proveranno a falsare le elezioni con milioni di voti illegali. La risposta del presidente è contro-falsare il risultato e ostacolare in ogni modo il voto democratico, che a suo dire è in larga parte fraudolento. Trump è irritato dal fatto che il suo stesso partito tenga a tradizioni come il filibuster o la Byrd Rule, la norma che limita quali misure possono passare con la procedura a maggioranza semplice e su cui si fonda l'obiezione del funzionario del Senato ad approvare per quella via il SAVE America Act.

Per il presidente l'unico motivo per cui i repubblicani hanno ancora qualche possibilità di mantenere il controllo della Camera è la campagna di ridisegno dei collegi che lui stesso ha lanciato la scorsa estate. Un aiuto decisivo è arrivato dalla Corte Suprema, che con una sentenza di fine aprile, nota come caso Callais, ha aperto la strada a nuovi ridisegni di parte negli Stati del Sud. I repubblicani di quegli Stati però non hanno sfruttato l'occasione fino in fondo e per ora hanno lasciato intatti i collegi a maggioranza afroamericana in Alabama, Georgia, Louisiana e South Carolina.

Il SAVE America Act è il cuore del piano. A febbraio la Camera ne ha approvato una versione più limitata, che obbliga a dimostrare la cittadinanza per potersi registrare nelle liste elettorali. La versione completa, quella voluta dal presidente, vieta il voto per corrispondenza che oggi non richiede di indicare un motivo e aggiunge alcune norme ostili alle persone transgender. Perché diventi legge dovrebbe approvarla anche il Senato. È qui che si gioca lo scontro interno ai repubblicani.

Se il leader repubblicano al Senato, John Thune, cedesse alle pressioni della Casa Bianca e la legge superasse le inevitabili cause legali, il risultato sarebbe, secondo un'analisi del New York Magazine, la vigilia elettorale più caotica dal XIX secolo. I sistemi di registrazione degli elettori andrebbero riscritti da cima a fondo per applicare i nuovi requisiti. Milioni e milioni di cittadini potrebbero vedersi contestare il diritto di voto, mentre i repubblicani avvierebbero cancellazioni di massa dalle liste per eliminare gli elettori giudicati non in regola. I 37 Stati che oggi permettono il voto per corrispondenza senza dover indicare un motivo, tra cui 13 dei 14 più popolosi, dovrebbero rivoluzionare i loro piani elettorali da un giorno all'altro. Per i sette Stati in cui si vota quasi solo per corrispondenza, il passaggio sarebbe devastante.

Se invece il SAVE America Act fallisse o restasse impigliato nei tribunali, il presidente ha un piano B: farne comunque il tema della campagna, insieme alla tesi di fondo del mondo MAGA, il movimento che fa capo a Trump, secondo cui il vero problema del paese non è il caro vita ma un presunto complotto dei democratici per importare criminali da tutto il mondo e farli votare illegalmente.

Per gli elettori indecisi, soprattutto quelli che nel 2024 hanno votato Trump per insofferenza verso l'inflazione o verso un'amministrazione democratica giudicata inefficace, è un messaggio rischioso, perché chiede in sostanza di sposare per intero la causa MAGA. Ha però il vantaggio di entusiasmare la base più fedele, a cui promette di non scendere a compromessi con l'avversario. I professionisti e i candidati repubblicani nei territori in bilico non sembrano convinti, eppure hanno poca scelta, perché quasi tutti hanno legato la propria carriera al presidente, che ricorda loro spesso di dovergli il potere che oggi hanno. Se a novembre non dovesse funzionare, resta lo scenario di un contenzioso dopo il voto come quello che Trump mise in piedi nel 2020 e nel 2021.

L'amministrazione Trump non sta spendendo gran parte degli aiuti esteri che il Congresso le ha ordinato di erogare e che lo stesso presidente Donald Trump ha trasformato in legge con la sua firma. Per diversi esperti legali, il modo in cui i funzionari ignorano quegli ordini viola probabilmente la legge e aggrava una crisi costituzionale, cioè una rottura della divisione dei poteri tra governo, Congresso e magistratura.

L'anno scorso l'amministrazione aveva smantellato USAID, la U.S. Agency for International Development, l'agenzia statunitense per gli aiuti allo sviluppo e il maggior donatore al mondo, terminando migliaia di programmi e licenziando quasi tutto il personale senza il permesso del Congresso. Ma USAID era nata da una legge del Congresso e per chiuderla serviva il via libera dei parlamentari. Quando i funzionari di Trump lo hanno chiesto, insieme a un drastico taglio della spesa per cibo, medicine e programmi salvavita, il Congresso ha detto no.

I parlamentari, che controllano i cordoni della borsa pubblica, hanno stabilito nel dettaglio quanto il Dipartimento di Stato, il ministero degli esteri americano, dovesse spendere: 9,4 miliardi di dollari per la salute globale, contro malattie come HIV, tubercolosi e malaria, e più di 5 miliardi per gli aiuti umanitari d'emergenza. Trump ha firmato la legge.

A otto mesi dall'inizio dell'anno fiscale, molti di quegli ordini restano disattesi, come ha accertato un'inchiesta di ProPublica. I funzionari hanno ritardato i pagamenti per la salute globale, non hanno erogato i fondi per alcuni progetti e hanno etichettato come "non allocati" i soldi destinati agli aiuti umanitari, una formula che ne blocca l'uso. Quando i parlamentari hanno chiesto spiegazioni, spesso non hanno ricevuto risposta.

Lo scontro sulla spesa federale tra la Casa Bianca e il Congresso va avanti dal primo giorno dell'amministrazione, ma su nessun tema è tanto visibile quanto sugli aiuti esteri. David Super, docente di diritto ed economia alla Georgetown University ed esperto di diritto costituzionale, lo ha definito "un'enorme presa di potere da parte del presidente, che sottrae poteri al Congresso".

Il Congresso aveva creato USAID decenni fa come strumento della diplomazia e dell'influenza americana nel mondo. Quando l'amministrazione l'ha smantellata, interrompendo i pagamenti di migliaia di programmi che portavano cibo e medicine ai paesi poveri, molte persone sono morte, inclusi molti bambini.

A frenare la spesa è soprattutto l'OMB, l'ufficio della Casa Bianca che gestisce il bilancio federale, guidato da Russell Vought. Quest'anno ha etichettato come "non allocati" sia gli aiuti umanitari sia i fondi per la salute globale, riservandosi l'ultima parola sul loro impiego. Bobby Kogan, consigliere dell'OMB sotto Joe Biden e oggi al centro studi progressista Center for American Progress, lo ha riassunto così: "Se non spendi soldi per un anno e tutte le cliniche chiudono, allora quelle persone muoiono".

Il Dipartimento di Stato ha fatto poco o nulla per spendere i fondi che il Congresso aveva destinato a scopi precisi, dalla pianificazione familiare alla nutrizione. Anche PEPFAR, il piano presidenziale d'emergenza contro l'AIDS a cui si attribuisce il salvataggio di 26 milioni di vite, ha ricevuto meno soldi pur con uno stanziamento confermato dal Congresso.

La spesa per la salute globale procede molto più lentamente che in passato. Degli oltre 9 miliardi che il Congresso aveva ordinato di spendere, a fine marzo l'amministrazione ne aveva impegnati appena 190 milioni, il 5% della media degli stessi mesi nei cinque anni precedenti il ritorno di Trump alla Casa Bianca, quando di solito a quella data ne era stata impegnata circa la metà. Il calcolo è di Aid on the Hill, un gruppo di ex dipendenti di USAID. Il Dipartimento di Stato contesta quei numeri e afferma di aver approvato spese per più di 7,5 miliardi.

La nuova strategia, battezzata America First Global Health, prevede accordi con i paesi poveri, a cui viene chiesto l'accesso ai dati sanitari come condizione per ricevere le medicine salvavita che gli Stati Uniti un tempo donavano. A guidare gli aiuti esteri è Jeremy Lewin, un avvocato di 29 anni entrato nel governo attraverso il DOGE, il dipartimento per l'efficienza voluto da Elon Musk per tagliare la spesa, senza alcuna esperienza umanitaria. Da luglio "svolge le funzioni" di sottosegretario all'assistenza estera, un incarico che richiederebbe il via libera del Congresso, mai arrivato.

Per distribuire gli aiuti un tempo gestiti da USAID, Lewin si appoggia sempre più a grandi organizzazioni internazionali: ha incanalato 3,8 miliardi verso l'OCHA, l'ufficio dell'ONU per il coordinamento degli affari umanitari, benché l'accordo non consenta agli Stati Uniti di controllare in modo indipendente come vengano spesi. Restano inoltre da versare 661 milioni al Global Fund, il fondo internazionale contro AIDS, tubercolosi e malaria di cui gli Stati Uniti sono il maggior donatore. Interrogato al Senato, il segretario di Stato Marco Rubio ha risposto che i pagamenti si sarebbero mossi "presto, molto rapidamente".

In passato l'OMB si limitava a ripartire tra le agenzie i fondi approvati dal Congresso. Con Vought li ha invece bloccati più volte con manovre dalla legalità dubbia. C'è il timore che l'amministrazione non intenda spenderli affatto, come già accaduto l'anno scorso: nel 2025 aveva recuperato circa 13 miliardi di aiuti esteri votati per legge. Lo aveva fatto in parte con una manovra che Vought chiama pocket rescission, cioè chiedere al Congresso di cancellare dei fondi così a ridosso della fine dell'anno fiscale che, anche in caso di no, non resta il tempo per spenderli. Per l'organo del Congresso che vigila sui conti pubblici è una mossa illegale, che viola l'Impoundment Control Act, la legge del 1974 nata dopo gli scontri con il presidente Richard Nixon per impedire alla Casa Bianca di trattenere i fondi decisi dal Congresso.

Un tribunale federale aveva bloccato la manovra, ma la Corte Suprema, con una decisione d'urgenza spaccata lungo le linee ideologiche, ha lasciato proseguire il recupero dei fondi senza pronunciarsi nel merito.

Ad aprile l'OMB ha comunicato al Congresso che avrebbe accantonato 19 miliardi per coprire i costi di chiusura dei programmi USAID cancellati l'anno scorso. Di quella cifra, 3,2 miliardi provengono da fondi che il Congresso aveva destinato alla salute globale e allo sviluppo: se non verranno impegnati entro fine settembre, scadranno e non potranno più essere spesi.

I senatori democratici hanno definito la decisione "un'ammissione vergognosa di spreco di denaro dei contribuenti", ma a metà giugno non avevano ancora ricevuto risposta. Interrogato in audizione, Rubio ha scaricato la responsabilità sull'OMB, anche se il suo dipartimento aveva appena ottenuto dall'ufficio il rilascio di altri fondi per rispondere a un'epidemia di Ebola.

Se il blocco dei fondi diventasse la regola, avvertono funzionari di carriera e giuristi, il potere di spesa del Congresso ne uscirebbe svuotato. "Avremmo una minaccia fondamentale allo stato di diritto", ha detto Cerin Lindgrensavage, ex avvocato del Dipartimento di Giustizia, oggi all'organizzazione Protect Democracy. "Il Congresso ha detto di spendere i soldi e il presidente non vuole. La domanda è: chi vince? Per legge dovrebbe vincere il Congresso. In questo momento sta vincendo il presidente".

L'amministrazione del presidente Donald Trump minaccia di tagliare decine di milioni di dollari di fondi federali per la sicurezza interna agli Stati che si rifiutano di cambiare il modo in cui si vota. Lo rivela la CNN, che ha ottenuto documenti interni e parlato con più fonti dentro il governo.

Le nuove regole riguardano diversi programmi di finanziamento del Department of Homeland Security, il dipartimento per la sicurezza interna che si occupa di antiterrorismo, protezione delle infrastrutture e gestione delle emergenze. Gli Stati dovrebbero abbandonare alcuni sistemi di voto elettronico e passare a schede cartacee compilate a mano dagli elettori. Dovrebbero anche far passare le liste degli iscritti al voto attraverso un controverso database federale per la verifica della cittadinanza, condurre verifiche manuali dei risultati con metodi stabiliti dall'amministrazione e controllare la cittadinanza di chiunque lavori ai seggi.

Gli Stati che non si adeguano perderebbero il 20% dei fondi, potenzialmente milioni di dollari. Si tratta di sovvenzioni che nell'anno fiscale in corso dovrebbero superare il miliardo di dollari complessivo e che servono soprattutto ad aiutare i governi statali e locali a prevenire attentati, proteggere le infrastrutture e prepararsi ai grandi disastri. Da anni queste sovvenzioni chiedono di destinare almeno il 3% alla sicurezza elettorale, ma le nuove linee guida, che dovrebbero arrivare agli Stati entro la fine del mese, trasformano quella richiesta generica in riforme obbligatorie con penalità severe per chi le ignora.

La mossa fa parte della campagna del presidente contro le presunte frodi elettorali e del suo tentativo di aumentare il controllo federale sullo svolgimento delle elezioni. Diversi studi indicano che quel tipo di frode è molto più raro di quanto Trump sostenga. L'iniziativa arriva mentre diversi Stati hanno approvato leggi per impedire al governo federale di interferire con il voto.

Usare i fondi federali come leva per piegare gli Stati alle proprie politiche è una tattica già vista. L'amministrazione ha provato a punire allo stesso modo gli Stati su immigrazione e su programmi di diversità, equità e inclusione. In alcuni casi i tribunali l'hanno bloccata. Anche questa iniziativa potrebbe finire presto davanti ai giudici.

La Costituzione americana assegna agli Stati il controllo sull'organizzazione del voto. Il Congresso, il parlamento americano, può approvare regole elettorali, ma secondo i tribunali il presidente da solo ha poteri molto limitati per imporle. I tentativi di Trump di riscrivere le regole del voto hanno già incontrato ostacoli legali: ha firmato ordini esecutivi, cioè provvedimenti che non passano dal Congresso, oltre a chiedere agli Stati dati riservati sugli elettori. David Becker, ex avvocato del ministero della giustizia che oggi consiglia i funzionari elettorali, ha detto di aspettarsi che anche le nuove regole vengano bloccate nei tribunali.

Il database della cittadinanza che gli Stati dovrebbero usare si chiama SAVE ed è uno strumento del dipartimento pensato per individuare chi vota senza averne il diritto. I critici lo considerano inaffidabile, perché può generare falsi riscontri e segnalare per errore elettori regolari, facendoli cancellare dalle liste. Molti Stati lo usano già, altri si sono rifiutati. Il Department of Justice, il ministero della giustizia americano, ha fatto causa a 30 Stati che non hanno voluto consegnare le loro liste per una verifica federale con questo sistema.

La maggior parte delle zone del paese usa già schede cartacee compilate a mano, ma circa il 30% degli elettori vive in luoghi che si affidano interamente a macchine elettroniche: alcune registrano le scelte e stampano una scheda da conteggiare, altre memorizzano i voti solo in formato digitale. Tra gli Stati che dovrebbero cambiare sistema ci sono Delaware, Georgia, Nevada e South Carolina, insieme alla contea di Los Angeles.

Le sovvenzioni per la sicurezza interna sono già servite come strumento di pressione. L'anno scorso i funzionari avevano provato a trattenere i fondi agli Stati che non aggiornavano i conteggi della popolazione in linea con la campagna di espulsioni di massa dell'amministrazione, ma diversi Stati hanno fatto causa e un giudice ha bloccato la misura.

Per gli Stati il conto può essere salato. Aggiornare le attrezzature di voto in tutto il paese per allinearle agli standard federali raccomandati è stato stimato in 2,7 miliardi di dollari. In Georgia, dove anche il parlamento statale ha approvato una legge sulle schede cartacee, il segretario di Stato repubblicano Raffensperger, il funzionario che sovrintende le elezioni, ha calcolato una spesa di 66 milioni di dollari. Le linee guida prevedono che gli Stati possano chiedere fondi aggiuntivi per coprire i cambiamenti, ma il costo per adeguarsi potrebbe superare la somma stessa che il governo minaccia di trattenere.

Un portavoce del dipartimento per la sicurezza interna ha detto che nessuna modifica ai requisiti o alla distribuzione dei fondi è ufficiale finché non viene annunciata e pubblicata attraverso i canali autorizzati. Ha aggiunto che l'amministrazione considera la sicurezza elettorale una priorità di sicurezza nazionale. Chiunque riceva fondi federali, ha detto, deve aspettarsi di rendere conto di come spende i soldi dei contribuenti.