Questa è la rassegna stampa di venerdì 5 giugno 2026

Il Senato salva il fondo da 1,8 miliardi per gli alleati del presidente Trump durante la maratona di voti

Nel corso del voto-a-rama sul pacchetto di riconciliazione da 70 miliardi destinato al finanziamento dell'ICE, il Senato ha respinto per 49-50 l'emendamento del leader democratico Chuck Schumer che avrebbe bloccato il fondo "anti-weaponization" da 1,8 miliardi pensato per indennizzare gli alleati del presidente. Il dissenso interno ai repubblicani si è allargato, con sei senatori che hanno votato contro la nuova sala da ballo della Casa Bianca e tre che hanno bocciato la nomina temporanea di Bill Pulte all'intelligence.

Fonti: The Guardian, The Wall Street Journal, The Hill

La Camera approva nuovi aiuti militari all'Ucraina, diciotto repubblicani sfidano il presidente Trump

Con 226 voti a favore e 195 contrari, la Camera ha approvato una legge che autorizza nuovi finanziamenti militari all'Ucraina e sanzioni contro segmenti chiave dell'economia russa, scavalcando le obiezioni della leadership repubblicana. Si tratta della seconda rottura della settimana sulla politica estera del presidente: il giorno prima la Camera aveva approvato per la prima volta una risoluzione sui poteri di guerra per fermare l'azione militare contro l'Iran.

Fonti: The New York Times, The Guardian, The Hill

John Bolton verso il patteggiamento per la cattiva gestione di documenti classificati

L'ex consigliere per la sicurezza nazionale del presidente Trump, diventato negli anni uno dei suoi critici più aspri, ha accettato di dichiararsi colpevole di un capo d'imputazione per detenzione illegale di documenti sensibili e di pagare una multa superiore a 2 milioni di dollari. Il Dipartimento di Giustizia chiede una pena detentiva, che potrebbe arrivare fino a cinque anni in base alla decisione del giudice in sede di sentenza.

Fonti: The Wall Street Journal, The Guardian

Tre senatori repubblicani votano contro la nomina temporanea di Bill Pulte a capo dell'intelligence

I senatori Bill Cassidy, Susan Collins e Lisa Murkowski si sono uniti ai democratici nel sostenere un emendamento per impedire a Pulte di assumere ad interim la guida della National Intelligence mentre continua a dirigere la Federal Housing Finance Agency. Il presidente Trump ha precisato che l'incarico sarà solo temporaneo e ha affidato a Pulte il compito di indagare su presunte "elezioni truccate", riprendendo le accuse infondate di brogli.

Fonti: The Hill, Bloomberg, The Guardian

L'ex procuratrice generale Bondi: Todd Blanche era "al comando" della gestione dei file di Jeffrey Epstein

Davanti alla commissione di vigilanza della Camera, l'ex procuratrice generale Pam Bondi ha dichiarato che Todd Blanche, il vice procuratore che il presidente Trump intende nominare al suo posto, era "al comando" della discussa diffusione dei documenti sul caso Epstein. Bondi ha aggiunto di non sapere "fino a che punto" il presidente fosse a conoscenza dei crimini di Epstein e Ghislaine Maxwell prima che la vicenda diventasse pubblica.

Fonti: The Guardian, The Hill

SpaceX si prepara all'IPO record da 75 miliardi di dollari, Wall Street in fermento

Banche e borse statunitensi si stanno contendendo il collocamento storico della società di razzi di Elon Musk, con il numero uno di JPMorgan Jamie Dimon pronto a presentare l'operazione direttamente agli investitori. Fino a un quarto dell'offerta da 75 miliardi sarà riservato ai piccoli risparmiatori: si tratterebbe della più grande quotazione mai realizzata.

Fonti: Financial Times, The New York Times

L'ex segretario Becerra avanza alle primarie democratiche per il governatore della California

L'ex segretario alla Sanità Xavier Becerra ha conquistato uno dei due posti per la corsa generale di novembre al governatorato della California, mentre il commentatore di Fox News Steve Hilton, sostenuto dal presidente Trump, e il miliardario Tom Steyer si contendono il secondo. Il presidente intanto ha messo in dubbio senza prove i tempi lunghi di scrutinio nello Stato, una mossa che secondo gli analisti rischia di minare la fiducia nei risultati di novembre.

Fonti: The Hill, The New York Times, NYT California Races

Hezbollah respinge la tregua mediata dagli Stati Uniti, stallo anche nei negoziati con l'Iran

La milizia libanese sostenuta da Teheran ha rifiutato la tregua mediata dall'Amministrazione Trump, mentre Israele ha colpito il Libano meridionale poco prima dell'entrata in vigore prevista del cessate il fuoco. Sul fronte iraniano, un nuovo sondaggio Economist/YouGov mostra che il 68 percento degli americani vuole la fine "il prima possibile" del conflitto, e il presidente si è detto "onorato" di incontrare la guida suprema in caso di accordo.

Fonti: Semafor, The Hill, Bloomberg

Il presidente Trump destina quasi 700 milioni di dollari al settore del carbone

L'Amministrazione ha annunciato un pacchetto di sostegno da quasi 700 milioni alle imprese del carbone, attivando anche poteri d'emergenza in tempo di guerra previsti dal Defense Production Act. La mossa rappresenta un nuovo passo nella strategia energetica dichiarata dal presidente, che punta a rilanciare la produzione di combustibili fossili nonostante il calo strutturale della domanda interna.

Fonti: Semafor, The Hill

L'Amministrazione Trump stringe la morsa su Cuba, le catene alberghiere internazionali si ritirano

Le nuove restrizioni economiche imposte dall'Amministrazione Trump sull'isola stanno producendo effetti tangibili, con un numero crescente di gruppi alberghieri internazionali che annuncia l'uscita dal mercato cubano. Parallelamente, il Dipartimento del Tesoro ha colpito con sanzioni mirate il presidente Miguel Díaz-Canel, segnalando un'ulteriore stretta diplomatica nei confronti dell'Avana.

Fonti: The New York Times, Bloomberg

Il contenuto di questa rassegna stampa è stato integralmente realizzato tramite un sistema di intelligenza artificiale. Se noti eventuali errori o imprecisioni, ti invitiamo a segnalarceli inviando un'email a segnalazioni@focusamerica.it.

Su l'Atlantic, il giornalista Jonathan Chait racconta come un'unica corrente di pensiero abbia preso il controllo dell'agenda economica del Partito democratico. La definisce neo-brandeisiana, dal nome del giurista progressista Louis Brandeis, e ne identifica il padre intellettuale in Barry Lynn, fondatore dell'Open Markets Institute.

La concentrazione del potere economico nelle mani di poche grandi aziende è "il problema politico ed economico del nostro tempo" e causa "quasi ogni male della società di oggi". Lynn lo scrive nel suo libro del 2020 Liberty from All Masters e lo ripete da decenni. Ai monopoli attribuisce non solo i prezzi alti, ma anche "la crescente disuguaglianza di ricchezza e potere politico", "l'ascesa della destra radicale", "il crescere del razzismo e dell'omofobia", "gli attacchi al diritto all'aborto" e "il collasso dei mezzi di informazione".

Lynn ha sviluppato questa visione negli anni Novanta come giornalista economico, ossessionato dal potere di Walmart sui suoi fornitori. Nel 2001 è entrato nel think tank New America Foundation e nel 2011 ha avviato il programma Open Markets dedicato alle politiche antitrust. La sua prima assunzione fu Lina Khan, neolaureata in scienze politiche al Williams College, incaricata di studiare Amazon.

Khan è poi diventata il volto pubblico del movimento. A Yale ha scritto un saggio sulla rivista di diritto dell'università in cui sosteneva che la dottrina antitrust dominante, concentrata sui prezzi al consumatore, non riusciva a cogliere i rischi posti dalla posizione di Amazon. Nel 2016, insieme a Lynn, ha incontrato la senatrice democratica Elizabeth Warren, che poco dopo ha tenuto un discorso a New America in cui descriveva l'anti-monopolismo come "uno dei principi fondativi della nazione".

I neo-brandeisiani hanno costruito una rete di pubblicazioni amiche: il Washington Monthly, l'American Prospect (oggi diretto da David Dayen), the Nation, the Intercept, the New Republic, Democracy e Harper's. Chait definisce questa rete "una sorta di cartello" e nota l'ironia di un movimento anti-monopolio che ha conquistato un segmento decisivo del dibattito intellettuale di sinistra.

Le loro idee si sono diffuse rapidamente durante il primo mandato di Donald Trump, quando i democratici cercavano una spiegazione totalizzante per la sconfitta del 2016. La teoria neo-brandeisiana offriva una narrazione semplice: il partito aveva perso la classe operaia per colpa delle grandi imprese e bastava combatterle per riconquistarla. Secondo Chait, questo permetteva ai liberali culturali "di evitare la dolorosa necessità di abbandonare alcune posizioni impopolari del partito" per recuperare gli elettori delusi.

Con l'elezione di Joe Biden, il movimento è passato dall'opposizione al governo. Khan è stata nominata a capo della Federal Trade Commission, l'autorità antitrust e per la concorrenza. Jonathan Kanter, altro neo-brandeisiano, è stato messo alla guida della divisione antitrust del Dipartimento di Giustizia. Tim Wu è entrato alla Casa Bianca come consigliere su tecnologia e concorrenza. Nel 2021 Biden ha firmato un ordine esecutivo che impegnava l'intera amministrazione contro la concentrazione del potere economico.

La FTC di Khan ha riscritto le linee guida sulle fusioni imponendo standard più severi, ha provato senza successo a bloccare acquisizioni di Microsoft e Meta e ha vietato le clausole di non concorrenza nei contratti di lavoro, provvedimento poi bloccato in tribunale. Il risultato più significativo, secondo Chait, è stato "scoraggiare un numero maggiore di fusioni con la minaccia della pressione regolatoria".

Eppure, secondo l'analisi pubblicata sull'Atlantic, "in base a qualunque misura oggettiva i neo-brandeisiani hanno fallito". Daniel Crane, docente di diritto all'Università del Michigan, ha analizzato i dati e ha concluso che "sul piano statistico i neo-brandeisiani non hanno aumentato l'applicazione dell'antitrust, e per molti aspetti sono stati meno rigorosi delle amministrazioni precedenti". Anche uno studio della Progressive Policy Institute, firmato da Diana Moss, ha rilevato risultati misti.

Moss, ex direttrice dell'American Antitrust Institute, ha detto a Chait che l'errore del movimento è considerare l'antitrust "non come applicazione del diritto, ma come uno strumento politico generale per risolvere molti problemi, economici, politici e sociali". L'antitrust, sostiene Moss, "non ha quel potere, per la semplice ragione che la concentrazione delle imprese non è la causa profonda di ogni problema".

Anche la critica al Big Tech, secondo Chait, sbaglia diagnosi. Un mercato concentrato si traduce in prezzi alti, scarsa innovazione o poche scelte. Il settore tech, invece, "trabocca di prodotti nuovi, popolari ed economici, spesso gratuiti". Facebook, che Lynn aveva attaccato per la sua posizione dominante, ha perso quote a favore di TikTok. Il problema delle grandi piattaforme, scrive Chait, "non è la loro struttura concentrata, ma il fatto che molti dei loro prodotti danneggiano i consumatori e la società nel suo complesso".

Il movimento ha avuto anche la sfortuna di arrivare al potere durante la fiammata inflazionistica post-pandemia. La dottrina neo-brandeisiana non è pensata per abbassare i prezzi: Lynn ha apertamente criticato "la fissazione del Partito democratico sull'abbassamento dei prezzi" e difende le piccole imprese che, non potendo sfruttare economie di scala, devono vendere a costi più alti. Quando l'amministrazione Biden ha capito che l'inflazione stava erodendo il consenso, ha provato a scovare cartelli sui prezzi nelle stazioni di servizio, nella logistica e nella grande distribuzione, con scarso successo.

Nonostante i risultati modesti, i neo-brandeisiani sostengono di aver vinto. Zephyr Teachout, ex presidente del consiglio direttivo di Open Markets, ha scritto nel 2024 che gli ultimi quattro anni hanno mostrato "quanto possa essere potente il movimento nel risolvere problemi reali". Lynn ha dichiarato che Biden "ha distrutto le fondamenta intellettuali del sistema di controllo monopolistico privato" e ha guidato "il più grande periodo di applicazione anti-monopolio nella storia degli Stati Uniti".

Quando Chait ha chiesto a Lynn di indicare effetti positivi concreti, il leader del movimento ha elencato azioni, non risultati. Alla seconda domanda ha risposto che le riforme di Biden semplicemente "non hanno avuto abbastanza tempo". È la stessa difesa usata da Michael Tomasky in un saggio sul New Republic. Ma Chait obietta che, se davvero fosse avvenuta una trasformazione di portata storica, "almeno qualche debole tremito sarebbe stato avvertito dall'opinione pubblica". La popolarità di Biden è invece crollata presto e non si è più ripresa.

Secondo Chait, la fede del movimento "assomiglia più a una religione che a una teoria economica". Nel podcast di Ezra Klein, alla domanda se ci fossero problemi non risolvibili attaccando la concentrazione delle imprese, Teachout ha risposto inizialmente che "l'anti-monopolio non può risolvere problemi rilevanti di razzismo nel paese", per poi ritrattare poche frasi dopo.

I neo-brandeisiani vogliono ora riproporre l'agenda di Biden, ma "più forte e con un candidato più giovane". Hanno saldato l'alleanza con la sinistra culturale del partito: Teachout ha appoggiato Zohran Mamdani, il neo-eletto sindaco di New York, e Khan ha lavorato nella sua squadra di transizione, entrando poi nell'amministrazione comunale. Il tour "Fighting Oligarchy" di Bernie Sanders e Alexandria Ocasio-Cortez ha rilanciato gli stessi temi. AOC ha sostenuto che "la Rivoluzione americana fu contro i miliardari del loro tempo".

J.D. Vance e Steve Bannon sono stati definiti "Khanservatives" per la loro ammirazione verso l'ex presidente della FTC. A una conferenza del 2025 Bannon ha detto a Khan "tu sei la mia ragazza, ti rivogliamo, sei la migliore", e lei ha risposto "contiamo su di te per mantenere viva la battaglia dell'ala populista". Open Markets ha elogiato tre nomine del presidente Trump come "moderatamente o fortemente in sintonia" con la filosofia antitrust di Khan e Kanter.

Ma l'idea che il presidente Trump condivida obiettivi populisti con i neo-brandeisiani si è rivelata, secondo Chait, "ingenua". L'antitrust trumpiano serve a piegare le aziende al consenso politico verso il presidente. Andrew Ferguson, scelto dal presidente per la FTC, ha intimidito critici dell'amministrazione. Gail Slater, che alla divisione antitrust del Dipartimento di Giustizia stava applicando la legge in modo ragionevole, è stata rimossa.

L'unica vittoria politica dell'alleanza destra-sinistra contro la concentrazione, secondo Chait, è stata controproducente. A marzo, al Senato si discuteva una proposta bipartisan per stimolare la costruzione di case. Il presidente Trump e Warren hanno spinto un emendamento al ROAD to Housing Act che vietava alle grandi società di affittare un numero elevato di case unifamiliari. Brian Schatz, senatore democratico delle Hawaii e promotore del provvedimento originario, aveva suggerito che si trattasse di un errore di redazione. Ma Warren ha confermato che il divieto era voluto. L'effetto, scrive Chait, è "ridurre l'offerta e far salire il costo per chi affitta": il contrario dell'obiettivo dichiarato della legge.

L'agenda dell'abbondanza, la proposta di costruire più case e infrastrutture per abbassare i prezzi sostenuta da un'altra corrente riformista del Partito democratico, è stata liquidata da Lynn come un piano "per ingraziarsi i buoni oligarchi, perché ci proteggano finché la tempesta MAGA non sarà passata". Khan ha detto sostanzialmente la stessa cosa.

Più in generale, racconta Chait, gli operatori della rete neo-brandeisiana descrivono i critici interni come "fronte commerciale, manovra di miliardari o truffa per vendere libri". Hanno iniziato a chiamare i democratici non allineati "la classe Epstein", basandosi sul fatto che Reid Hoffman, donatore di cause liberali moderate, conosceva Jeffrey Epstein. Subito dopo lo scontro con Warren, Schatz è stato descritto come "un megafono del private equity".

Per Chait la conclusione è netta: Lynn "crede genuinamente al suo racconto monomaniacale" e considera i monopoli "una sorta di forza hegeliana che spiega il movimento e il significato della storia". Il problema, scrive il giornalista, è che "le loro teorie non incarnano la verità perfetta, e quindi la lacerazione del Partito democratico può accadere, ma la parte della salvezza non arriverà mai".

Il porto di New Bedford, in Massachusetts, doveva diventare il cuore dell'industria eolica offshore americana. Oggi, dopo gli interventi del presidente Donald Trump per fermare i progetti delle pale eoliche in mare, la città conta una sola installazione e poche prospettive di vederne altre. Lo racconta un reportage di Politico sulla città dove sorge Vineyard Wind, il più grande impianto di energia rinnovabile costruito a est del Mississippi.

Vineyard Wind ha completato la costruzione e ha iniziato a generare elettricità nell'Atlantico. Le sue 62 turbine produrranno energia sufficiente a coprire circa il 7 per cento del fabbisogno annuo del Massachusetts, e secondo i dati federali sull'energia nei primi quattro mesi dell'anno la produzione eolica nel New England è cresciuta di oltre un terzo, anche se la maggior parte delle turbine del progetto è ancora in fase di test. Doveva essere il primo di una lunga serie. Potrebbe restare il solo costruito a New Bedford.

New Bedford è una città abitata da una popolazione di origine portoghese, latina e capoverdiana, con un tasso di disoccupazione e di famiglie povere da tempo superiore alla media dello Stato. È il porto da pesca commerciale con i ricavi più alti degli Stati Uniti. Un secolo e mezzo fa era il centro mondiale della caccia alle balene e da qui partì Herman Melville per il viaggio raccontato in "Moby Dick". L'eolico offshore doveva essere il rilancio economico per una città dove le case da pescatori e le fabbriche abbandonate costeggiano il lungomare.

La storia di New Bedford con l'eolico in mare comincia nel 2001, quando lo sviluppatore Jim Gordon propose di installare 130 turbine eoliche nel Nantucket Sound, ribattezzando il progetto Cape Wind. Il Massachusetts investì 113 milioni di dollari nel terminal marittimo della città, trasformando un vecchio sito da bonificare in un'area logistica per i progetti eolici. Cape Wind si scontrò però con la forte opposizione del defunto senatore Ted Kennedy, di suo nipote Robert F. Kennedy Jr., oggi segretario alla Salute, e dell'imprenditore conservatore William Koch, che sostenevano che le turbine avrebbero rovinato l'ecosistema marino e la vista sulla costa. Sommerso dai contenziosi, il progetto fu abbandonato nel 2017.

A cambiare il quadro fu Vineyard Wind. Nel 2018 il progetto firmò un contratto ventennale per vendere energia ai gestori del Massachusetts a un prezzo così basso che gli Stati lungo tutta la costa orientale corsero a sottoscriverne di propri. Quando Joe Biden vinse le presidenziali del 2020, l'eolico offshore divenne il centro della sua strategia per il clima. La sua amministrazione autorizzò undici progetti con l'obiettivo di alimentare 10 milioni di abitazioni entro il 2030, presentandolo come un modo per tagliare le emissioni, creare lavoro e sostenere l'economia delle comunità portuali colpite dalla deindustrializzazione.

Per qualche tempo New Bedford sembrò dare ragione a quella strategia. Oltre a Vineyard Wind, un secondo progetto chiamato New England Wind raggiunse un'intesa per vendere energia al Massachusetts e per usare la città come area logistica. Un'azienda danese che produce gru per le navi di installazione promise di costruire una fabbrica in città. Un terzo progetto, SouthCoast Wind, scelse New Bedford come centro operativo e fece firmare un accordo a un'azienda italiana che avrebbe prodotto cavi sottomarini di trasmissione sui terreni di una centrale a carbone dismessa in un comune vicino.

Le cose hanno iniziato a complicarsi quasi subito. Nell'estate del 2024 una pala di una turbina di Vineyard Wind si staccò e precipitò in mare. Frammenti di vetroresina arrivarono sulle spiagge di Nantucket e Martha's Vineyard. 72 pale già installate dovettero essere smontate e sostituite per difetti di fabbricazione, con pale di ricambio importate dalla Francia per problemi di controllo qualità in una fabbrica canadese del costruttore GE Vernova. Altri progetti come New England Wind e SouthCoast Wind si sono ritrovati a fare i conti con l'inflazione successiva al Covid, che li ha costretti ad alzare i costi e a cancellare i contratti di fornitura con il Massachusetts nel tentativo di ottenere condizioni finanziarie migliori. Vineyard Wind invece è sopravvissuto, perché aveva già bloccato i prezzi con i suoi fornitori.

Il colpo decisivo è arrivato con il ritorno di Trump alla Casa Bianca. Il presidente ha fatto della lotta all'eolico offshore una bandiera del suo secondo mandato. Ha eliminato i crediti d'imposta per il settore e ha tentato di stracciare i permessi per i progetti futuri. Il primo giorno del suo secondo mandato ha bloccato le nuove concessioni e ha ordinato la revisione di quelle esistenti. Il 4 luglio ha firmato una legge che elimina gradualmente i crediti d'imposta per i progetti di energia rinnovabile. A fine 2025 ha emanato un ordine per fermare i lavori a Vineyard Wind e ad altri quattro progetti più a sud lungo la costa atlantica, in nome della sicurezza nazionale. I tribunali hanno respinto l'argomento che le turbine fossero una minaccia per la sicurezza e hanno permesso ai lavori di proseguire. "Vi dico con orgoglio che proveremo a non far costruire alcuna pala eolica negli Stati Uniti", ha detto il presidente ai giornalisti a marzo, durante un evento alla Casa Bianca.

Vineyard Wind ha fatto causa, ha vinto e ha portato a termine la costruzione, ma il danno più ampio era ormai fatto. Lo stop ai lavori si è rivelato estremamente costoso e ha spaventato gli investitori dietro gli altri progetti eolici offshore. Nei documenti depositati in tribunale, Vineyard Wind ha stimato di aver perso 2 milioni di dollari al giorno durante l'interruzione, durata 36 giorni. Un dirigente del settore, che ha chiesto a Politico di restare anonimo per parlare liberamente, ha detto che gli sviluppatori dell'eolico offshore non possono permettersi quel livello di rischio politico e potrebbero non tornare negli Stati Uniti nemmeno dopo l'uscita di scena di Trump.

Oggi nel paese ci sono sei grandi progetti che hanno completato la costruzione, come Vineyard Wind, o sono in fase di realizzazione. Insieme genereranno energia sufficiente a rifornire circa 2,5 milioni di abitazioni, molto meno dei 10 milioni che Biden si era posto come obiettivo. Per i progetti successivi le prospettive sono cupe: New England Wind e SouthCoast Wind sono in tribunale per contestare i tentativi di Trump di annullare i permessi rilasciati dall'amministrazione precedente. Altri hanno già rinunciato: tre progetti hanno recentemente concordato con l'amministrazione di restituire le proprie concessioni federali.

Per New Bedford l'eredità è ambigua. Quasi un decennio di lavori per costruire il primo grande progetto del paese ha contribuito ad attrarre oltre un miliardo di dollari di investimenti nel porto locale e ha portato in città migliaia di operai edili che hanno riempito ristoranti e alberghi. Un rapporto presentato da Vineyard Wind allo Stato ha concluso che circa 3.700 persone hanno lavorato direttamente al progetto, generando 1,9 miliardi di dollari in salari e investimenti locali. Il sindaco Jon Mitchell stima che il progetto abbia stimolato circa 1,2 miliardi di dollari di investimenti portuali nell'ultimo decennio, permettendo alla città di accedere a sovvenzioni come quelle per il dragaggio che altrimenti non avrebbe ottenuto.

I leader locali speravano però che, una volta avviati abbastanza progetti lungo la costa atlantica, sarebbe arrivata una fabbrica di turbine o un altro impianto produttivo, qualcosa di permanente capace di dare una stabilità economica a una comunità le cui sorti dipendono dal prezzo delle capesante. Non è accaduto. Costruire impianti eolici offre infatti solo lavoro temporaneo. I tentativi del presidente di fermare i progetti in corso rendono improbabile la realizzazione di nuovi impianti nel prossimo futuro. "Ci siamo sostanzialmente rassegnati a non vedere alcun progetto andare avanti per il resto dell'amministrazione Trump", ha detto Mitchell a Politico. A New Bedford, conclude il giornale, l'eolico offshore ha lasciato in mare elettricità verde e sulla terraferma una serie di banchine modernizzate che serviranno il porto per i decenni a venire: più di quanto la città avesse, ma meno di quanto sperava di ottenere.

Il Pentagono ha lanciato una gara da 1,1 miliardi di dollari tra aziende private per produrre 300.000 droni kamikaze a basso costo, considerati dal presidente Donald Trump il pezzo mancante dell'arsenale americano. La gara, chiamata "Drone Dominance", durerà diciotto mesi e coinvolgerà decine di imprese di costruzione di droni, alcune nate nel mondo degli hobbisti e ora entrate nell'orbita del Dipartimento della Difesa.

Le ambizioni, però, sono molto più ampie. Il bilancio del Pentagono per il prossimo anno prevede 54,6 miliardi di dollari per finanziare una nuova unità di guerra con i droni, molto più estesa di quella attuale. La svolta arriva dopo l'osservazione dei conflitti in Ucraina e in Iran, afferma il Washington Post. Le truppe ucraine hanno dimostrato come piccoli droni economici possano superare le linee di trincea, colpire duramente i carri armati e blindati e rallentare duramente l'avanzata delle forze russe. L'Iran, invece, ha usato i droni per bloccare il traffico navale nello Stretto di Hormuz, anche davanti a una massiccia presenza militare americana. La conclusione dell'Amministrazione Trump è che gli Stati Uniti devono recuperare rapidamente il ritardo accumulato.

Difesa · Programma Drone Dominance

La guerra dei droni sacrificabili: il Pentagono ordina 300.000 kamikaze low cost

Una gara da 1,1 miliardi di dollari mette in competizione decine di aziende private per diciotto mesi. Dopo le lezioni di Ucraina e Iran, quattro test sul campo selezioneranno da tre a cinque fornitori.

Defense Innovation Unit · Dipartimento della Difesa Usa Dati: Washington Post

Droni da produrre
300.000

per

Valore della gara
1,1 mld $

Obiettivo del concorso lanciato dal Pentagono tra aziende private

Distribuiti in contratti crescenti lungo quattro round di prove

Ogni sistema costa circa 5.000 $ ed è progettato per essere perso in battaglia: nel gergo del Pentagono, «attritable»

Esplora il programma
1 La selezione 2 I round 3 Le aziende 4 Il contesto

Il programma di selezione

Da ventisei aziende iniziali a una rosa finale di tre-cinque fornitori

I «Drone Dominance Gauntlets» sono quattro prove di difficoltà crescente in cui le truppe testano i vari sistemi sul campo per giorni. A ogni round restano in gara meno concorrenti.

Aziende invitate al primo roundFort Benning, Georgia — febbraio
26

4 prove sul campo di difficoltà crescente

Fornitori principali alla fine della garaObiettivo dichiarato dai funzionari del programma
3–5

↑
Contratti
A ogni round, gli ordini per i vincitori aumentano

↓
Prezzo per drone
A ogni round, il Pentagono paga di meno per ciascun sistema

«È un modo un po' rozzo per cercare di replicare ciò che è accaduto in Ucraina. Il ritmo del cambiamento è straordinario».

Travis Metz, vicedirettore della Defense Innovation Unit, al Washington Post

Il calendario della gara

Diciotto mesi di prove, dal poligono di Fort Benning in poi

Tocca un round per i dettagli.

Round 1 · Febbraio — Fort Benning
Ventisei aziende, due ore per addestrare i piloti militari

Le missioni prevedevano di colpire bersagli grandi come una scrivania fino a 10km di distanza e attaccare obiettivi dentro un edificio. Il tempo di addestramento misurava anche la semplicità d'uso.

Esito Round 1
Vince la britannica Skycutter: ordine da 2.560 droni

Skycutter ha aperto rapidamente una fabbrica nei sobborghi di Atlanta e si è alleata con il produttore ucraino Skyfall per portare in gara una versione adattata del drone Shrike.

Round 2 · Prossime settimane — Michigan
Tornano in campo i rivali più quotati, tra cui Neros

Secondo la classifica del Pentagono, Neros è in corsa per essere la prima tra le aziende vincitrici a completare il proprio ordine.

Round 3 · Inizio del prossimo anno
L'asticella si alza: serve capacità industriale, non solo tecnologia

Aziende come GreenSight, premiate in alcune missioni ma bocciate sulla capacità di produrre migliaia di droni, puntano a raccogliere capitali e costruire una vera fabbrica di produzione in massa di droni entro questo round.

Round 4 · Entro i 18 mesi del programma
La rosa finale: tre-cinque fornitori per 300.000 droni

Alla fine del percorso il Pentagono concentrerà gli ordini sui produttori che hanno superato tutte le prove, al prezzo più basso raggiunto durante la gara.

I protagonisti

Dagli spettacoli di luci ai campi da golf: chi corre per armare l'esercito americano

Molte imprese in gara arrivano dal mondo civile o degli hobbisti, seguendo la strategia del Pentagono di allargare le catene di fornitura oltre i grandi gruppi storici dell'industria della difesa.

1

Skycutter
Regno Unito · Vincitrice del primo round

2.560
Droni già ordinati

Ha aperto in tempi rapidi una fabbrica nei sobborghi di Atlanta e si è alleata con il produttore ucraino Skyfall per adattare il drone Shrike alla gara americana. Si è aggiudicata l'ordine più consistente del primo round.

2

Neros
Torrance, California · Già fornitrice di esercito e Marines

120 mln $
Da venture capital

Fondata da Soren Monroe-Anderson, 23 anni, ex campione mondiale di drone racing. «Non ci fermeremo finché non saremo al numero uno», ha detto al Washington Post. È in corsa per completare per prima il proprio ordine.

3

GreenSight
Boston · Dal monitoraggio dei campi da golf

0 punti
Capacità produttiva

Buoni risultati in alcune missioni a Fort Benning, ma zero punti sulla capacità di produrre migliaia di droni. «Dobbiamo raccogliere capitali e costruire una vera fabbrica di produzione», ammette il direttore operativo Joel Pedlikin. Punta al terzo round.

4

Swarm Defense
Dagli spettacoli aerei luminosi agli sciami di droni da guerra

2023
Anno di fondazione

Fondata da Kyle Dorosz, già creatore di Firefly, società di spettacoli con droni luminosi. La sua tecnologia fa operare flotte di droni in modo coordinato. Parte del personale si è rifiutato di lavorare al progetto militare.

Perché ora

Gli Stati Uniti rincorrono una guerra che altri stanno già combattendo

54,6 mld $
Stanziati nel bilancio della Difesa per il prossimo anno per una nuova unità di guerra con i droni, molto più estesa di quella attuale

La lezione ucraina
Piccoli droni economici hanno superato le linee di trincea, colpito durantemente i carri armati e rallentato le forze russe.

La lezione iraniana
Teheran ha usato i droni per disturbare il traffico navale nello Stretto di Hormuz, anche davanti a una massiccia presenza militare americana.

"
Potrebbero stare andando un po' troppo all'estremo nel cercare di acquistare questi dispositivi. Se sei un esercito in marcia, dove li porti tutti questi droni?
Crispin Burke, ex pilota di elicotteri dell'esercito Usa e specialista di droni, al Washington Post

Fonte Washington Post — programma «Drone Dominance», Defense Innovation Unit, Dipartimento della Difesa Usa. Dati sul primo round: Fort Benning, Georgia.

I sistemi al centro della gara costano circa 5.000 dollari ciascuno e sono progettati per essere "attritable", un termine del gergo del Pentagono che indica mezzi sacrificabili, cioè sistemi che possono essere persi o distrutti senza eccessive conseguenze economiche. A guidare la gara è Travis Metz, vicedirettore della Defense Innovation Unit, l'ufficio del Pentagono che supervisiona il programma di droni. "Sono profondamente ottimista sul talento imprenditoriale che c'è là fuori", ha detto Metz al Washington Post, aggiungendo che "il Dipartimento della Difesa non ha bisogno di finanziare la ricerca e sviluppo a questo scopo".

I "gauntlet" del Pentagono

Per selezionare i fornitori, i funzionari del Pentagono hanno ideato i "Drone Dominance Gauntlets", vale a dire quattro prove di difficoltà crescente in cui le truppe testano i sistemi sul campo per diversi giorni. A ogni round, i contratti per i vincitori aumentano, mentre il prezzo pagato dal Pentagono per ciascun drone diminuisce. L'obiettivo è restringere il campo da decine di aspiranti a un gruppo di tre-cinque fornitori principali.

"È un modo un po' rozzo per cercare di replicare ciò che è accaduto in Ucraina", ha spiegato Metz. "Il ritmo del cambiamento è straordinario". Il primo round si è svolto a febbraio a Fort Benning, circa 160km a sudovest di Atlanta, con ventisei aziende invitate. I produttori hanno avuto due ore per addestrare un gruppo di piloti militari sui propri sistemi: un test pensato per misurare anche la semplicità d'uso. Le missioni prevedevano, tra l'altro, di colpire bersagli grandi come una scrivania fino a 10km di distanza e di attaccare obiettivi all'interno di un edificio.

A vincere il primo round è stata Skycutter, azienda britannica che ha aperto rapidamente una fabbrica nei sobborghi di Atlanta e si è alleata con il produttore ucraino Skyfall per portare in gara una versione adattata del drone Shrike. Skycutter si è aggiudicata l'ordine più consistente, pari a 2.560 droni. Tra i rivali più osservati c'è anche Neros, fondata da Soren Monroe-Anderson, ex campione mondiale di drone racing di 23 anni, che già lavora con l'esercito e i Marines. "Non siamo soddisfatti di nulla che non sia il primo posto, quindi penso che sia una buona motivazione per la squadra", ha detto Monroe-Anderson al Washington Post. "Non ci fermeremo finché non saremo i numero uno".

Neros ha raccolto 120 milioni di dollari da fondi di venture capital e si è appena trasferita a Torrance, in California. Secondo la classifica del Pentagono, è in corsa per essere la prima tra le aziende vincitrici a completare il proprio ordine. L'impresa tornerà a competere nelle prossime settimane in Michigan, quando inizierà il secondo round.

Non tutti, però, sono arrivati pronti a costruire droni in maniera così industriale. GreenSight, con sede a Boston, in passato vendeva il suo sistema di monitoraggio dei campi da golf con lo slogan "tecnologia da drone militare per il tuo green". A Fort Benning ha ottenuto buoni risultati in alcune missioni, ma ha preso zero punti nella valutazione della capacità di produrre migliaia di droni. "Quindi dobbiamo raccogliere capitali e costruire una vera fabbrica di produzione", ha riconosciuto il direttore operativo Joel Pedlikin. L'azienda spera di essere pronta per il terzo round, all'inizio del prossimo anno.

Nuove imprese, vecchi dubbi

L'apertura a nuove imprese rientra in una strategia più ampia. Nel secondo mandato di Trump, il Pentagono sta allargando sempre di più le tradizionali catene di approvvigionamento delle armi, rivolgendosi sempre più all'industria privata per sviluppare nuove categorie di equipaggiamento militare. L'idea è investire sui prodotti più promettenti ed evitare quelli che i funzionari considerano contratti gonfiati, storicamente favorevoli a un ristretto gruppo di grandi aziende della difesa. Per attirare l'attenzione mediatica, gli ufficiali hanno promosso il concorso con un video sui social in stile Star Wars e con una classifica pubblica.

Tra le imprese ammesse spicca anche Swarm Defense, fondata nel 2023 da Kyle Dorosz, che in precedenza aveva creato Firefly, società specializzata in spettacoli aerei luminosi. Parte del personale condiviso tra le due aziende si è rifiutato di lavorare al nuovo progetto militare. "È un salto piuttosto drastico passare dall'intrattenimento commerciale a strumenti di guerra orientati alla difesa", ha detto Dorosz. La sua tecnologia consente a flotte di droni di operare in modo coordinato.

Non tutti, però, sono convinti che i piccoli droni saranno utili all'esercito americano quanto lo sono stati in Ucraina. Crispin Burke, ex pilota di elicotteri dell'esercito e specialista di droni, ha detto al Washington Post che il conflitto ucraino si combatte su linee del fronte lente, dove i piloti hanno il tempo di posizionarsi e operare. Le condizioni delle truppe americane schierate lontano da casa sarebbero probabilmente molto diverse. "Potrebbero stare andando un po' troppo all'estremo nel cercare di acquistare questi dispositivi", ha avvertito Burke. "Se sei un esercito in marcia, dove li porti tutti questi droni?". Metz ha replicato che, pur con tattiche diverse, si aspetta che i droni dominino lo stesso i fronti del futuro.

Il presidente Donald Trump si prepara a stanziare circa 700 milioni di dollari di fondi federali a sostegno dell'industria del carbone, tra centrali elettriche già attive, due nuovi impianti e un centro di esportazione in California. Lo ha rivelato Bloomberg, citando un funzionario della Casa Bianca che ha chiesto l'anonimato perché il piano non è ancora pubblico. L'annuncio è atteso giovedì pomeriggio nello Studio Ovale, durante un evento intitolato "Sul carbone bello e pulito".

Il pacchetto sarà finanziato in gran parte attraverso il Defense Production Act del 1950, una legge dell'era della guerra di Corea che il presidente Harry Truman aveva usato per aumentare la produzione di acciaio. Sono previsti 425 milioni di dollari per tredici centrali a carbone esistenti, 185 milioni di dollari in finanziamenti separati del dipartimento dell'Energia per costruirne altre due in Alaska e West Virginia e 75 milioni di dollari per il progetto del terminale di esportazione West Gateway a Oakland, in California.

Tra i beneficiari del piano ci sono il già pianificato Oakland Bulk and Oversized Terminal e diverse utility del settore elettrico, tra cui Duke Energy, Hallador Energy, Oklahoma Gas & Electric e almeno una controllata di American Electric Power. Il terminale californiano permetterebbe di spedire fino a 12 milioni di tonnellate di carbone all'anno, in arrivo dal Wyoming, dal Montana e da altri Stati interni dell'ovest americano.

Le centrali che riceveranno fondi dal Defense Production Act si trovano in West Virginia, Kentucky, North Carolina, Indiana, Tennessee, Arkansas, Arizona, Oklahoma, North Dakota e Wisconsin. Il denaro potrebbe servire a finanziare interventi di ammodernamento, ha precisato il funzionario della Casa Bianca. I 185 milioni di dollari del dipartimento dell'Energia andranno invece a costruire i due nuovi impianti, sviluppati da Terra Energy Center Corp. in Alaska e da TerraPurus Inc. a Mount Storm, in West Virginia, e a far ripartire la centrale di AES Warrior Run vicino a Cumberland, in Maryland. Le società mettono fondi propri di pari importo, portando la spesa complessiva a 386 milioni di dollari. Se completati, i due nuovi impianti sarebbero le prime centrali a carbone costruite negli Stati Uniti dal 2013.

L'iniziativa rientra nella strategia di "dominio energetico" che Trump persegue nel suo secondo mandato, basata sulla produzione, sull'uso e sull'esportazione di petrolio, gas e carbone americani. Il dipartimento dell'Energia ha già emesso ordini di emergenza per imporre ad alcune centrali a carbone di continuare a produrre oltre le date di chiusura programmate, sostenendo che il loro funzionamento serve a garantire l'affidabilità della rete elettrica nazionale. Il dipartimento degli Interni ha aperto nuove terre federali alle concessioni minerarie per il carbone in North Dakota, Montana e Wyoming, mentre il segretario alla Difesa Pete Hegseth ha ricevuto l'incarico di stipulare contratti per acquistare elettricità prodotta dal carbone destinata alle operazioni militari.

Il presidente ha fatto un uso sempre più ampio del Defense Production Act per portare avanti le sue priorità energetiche, arrivando a invocare la legge anche per far ripartire l'estrazione di petrolio al largo della California. Lo strumento giuridico era stato usato in passato per accelerare la produzione di mascherine durante la pandemia di Covid-19, per sostenere l'installazione di pannelli solari e per ampliare la fornitura di latte in polvere durante una carenza nazionale.

Trump giustifica spesso il rilancio del carbone con la necessità di alimentare il settore dell'intelligenza artificiale, che richiede enormi quantità di energia per far funzionare i data center dedicati al calcolo. Il segretario agli Interni Doug Burgum ha presentato la corsa all'intelligenza artificiale come una questione di sicurezza nazionale e l'elettricità prodotta dal carbone come un ingrediente essenziale per vincerla.

Il carbone, che in passato ha generato oltre la metà dell'elettricità prodotta negli Stati Uniti, è sceso lo scorso anno a circa il 17%, mentre le utility hanno spostato i propri investimenti verso il gas naturale, più economico, e le fonti rinnovabili. Il sostegno federale punta a invertire questa tendenza facendo crescere la domanda di combustibile destinato alla generazione elettrica.

Gli ambientalisti criticano la scelta di destinare denaro pubblico a una fonte fossile che genera emissioni climalteranti, sostenendo che le alternative a zero emissioni siano più convenienti anche dal punto di vista dei costi. Il progetto del terminale californiano è da quasi vent'anni al centro dello scontro con i conservazionisti, che lo accusano di alimentare la domanda mondiale di combustibili fossili e di inquinare le comunità locali con la polvere di carbone trasportata sui treni scoperti diretti al porto. "Sostenere i miliardari del carbone con i soldi dei contribuenti è un altro modo in cui questa amministrazione mette al primo posto gli inquinatori e mette in pericolo tutti gli altri", ha dichiarato Kit Kennedy, direttrice del settore elettricità del Natural Resources Defense Council.

Il presidente Donald Trump vuole possedere e controllare ogni documento prodotto durante la sua presidenza, decidendo da solo quali conservare, distruggere o rendere pubblici. A riportarlo è il New York Times. La sua futura biblioteca presidenziale, una torre di vetro dorato progettata su un tratto di lungomare donato a Miami, dovrebbe costare un miliardo di dollari, la cifra più alta mai spesa per un'opera di questo tipo, e potrebbe ospitare anche un albergo e punti vendita di merchandising. Eric Trump, figlio del presidente e tra i promotori del progetto, l'ha definita "una testimonianza duratura di un uomo straordinario".

La pretesa di Trump rappresenta una rottura con ottant'anni di tradizione. Da otto decenni le biblioteche presidenziali sono centri di ricerca pubblici gestiti dagli Archivi nazionali (National Archives and Records Administration), l'agenzia che custodisce documenti che per legge appartengono ai cittadini americani. Trump, che al termine del primo mandato fu incriminato per aver nascosto documenti riservati nella sua residenza di Mar-a-Lago, in Florida, considera invece quegli archivi una sua proprietà personale.

Dopo la vittoria alle elezioni del 2024 le accuse sono cadute. Poiché la politica del dipartimento di Giustizia vieta di processare un presidente in carica, il procuratore speciale Jack Smith ritirò le imputazioni per la cattiva gestione dei documenti classificati e per l'ostruzione ai tentativi del governo di recuperarli. L'anno scorso Trump ha riottenuto il controllo delle migliaia di oggetti che l'FBI gli aveva sequestrato a Mar-a-Lago nel 2022.

Lo scorso aprile Trump e il dipartimento di Giustizia hanno avanzato una rivendicazione legale di ampia portata, secondo cui i documenti appartengono a lui e non al pubblico. Un parere redatto da un fedelissimo del presidente all'interno dell'ufficio legale del dipartimento (Office of Legal Counsel) dichiara incostituzionale il Presidential Records Act del 1978, la legge varata dopo lo scandalo Watergate per imporre la conservazione di tutti i documenti che raccontano l'attività ufficiale dei presidenti. Il parere sostiene che la norma limita "l'indipendenza e l'autonomia costituzionale" del potere esecutivo.

Alcune organizzazioni di vigilanza hanno citato in giudizio la Casa Bianca per chiedere ai tribunali di preservare i documenti per il pubblico. Il 20 maggio il giudice federale John D. Bates ha respinto la posizione di Trump, aprendo la sua sentenza con una frase del romanzo distopico "1984" di George Orwell: "Chi controlla il passato controlla il futuro; chi controlla il presente controlla il passato". La portavoce della Casa Bianca Abigail Jackson ha replicato via email che il presidente "è il più trasparente e accessibile della storia" e che, pur rispettando la decisione, presenterà appello. Una battaglia tanto dura per sottrarre allo sguardo pubblico le prove del funzionamento interno di un'amministrazione non si vedeva dai tempi del Watergate, quando il presidente Richard Nixon portò fino alla Corte Suprema la sua lotta per controllare i nastri registrati alla Casa Bianca.

Il modello immaginato da Trump rovescia quello inaugurato nel 1941 da Franklin D. Roosevelt, primo presidente a istituire una biblioteca, nella sua tenuta di Hyde Park, e affidata agli Archivi nazionali. L'agenzia conta circa 2.500 dipendenti e spende 92 milioni di dollari l'anno per gestire le 16 biblioteche presidenziali sotto la sua giurisdizione, conservando e mettendo a disposizione del pubblico i documenti prodotti da tutto il governo federale.

Il precedente a cui la fondazione di Trump si richiama è l'Obama Presidential Center, che aprirà a Chicago il mese prossimo. Si tratta di un edificio da 850 milioni di dollari, soprannominato "Obamalisk", con un campus di quasi otto ettari che ospiterà opere d'arte, una cucina didattica e un campo da basket, ma nessun documento presidenziale. Barack Obama è stato il primo ex presidente a separarsi dagli Archivi nazionali, anche per evitare l'obbligo, triplicato dal Congresso nel 2008, di raccogliere fondi pari al 60 per cento del costo della biblioteca. I suoi documenti, già digitalizzati, restano però accessibili tramite gli Archivi nazionali, conservati in una struttura federale a College Park, nel Maryland. Trump cita questo caso come precedente, ma vuole tenere per sé i documenti e scegliere quali distruggere o condividere.

La fondazione che realizzerà la biblioteca è un ente di beneficenza senza scopo di lucro tra i cui amministratori ci sono il figlio Eric e il genero Michael Boulos. Il progetto sarà finanziato interamente da privati, aziende e organizzazioni. A differenza dei predecessori, che raccoglievano la maggior parte dei fondi dopo aver lasciato la carica, Trump ha avviato la raccolta pochi giorni dopo il secondo insediamento. I primi 63 milioni di dollari sono arrivati da quattro aziende, ABC, Paramount, X e Meta, che avevano versato altrettanti risarcimenti per chiudere le cause intentate da Trump contro di loro dopo la vittoria elettorale.

Il terreno su cui sorgerà l'edificio è oggi un parcheggio del Miami Dade College. Si tratta di un lotto sul lungomare di circa un ettaro, valutato 67 milioni di dollari, donato alla biblioteca dallo Stato della Florida su impulso del governatore Ron DeSantis. Come struttura educativa, la biblioteca sarà esente da circa un milione di dollari l'anno di imposte sugli immobili, anche se Trump ha detto che l'edificio potrebbe "molto probabilmente" ospitare un albergo, la vendita di prodotti a marchio Trump e altre attività a scopo di lucro.

Un video realizzato con l'intelligenza artificiale, diffuso da Eric Trump a marzo, mostrava possibili esposizioni come una scala mobile dorata simile a quella che il presidente percorse per annunciare la candidatura nel 2015 e una statua dorata che lo ritrae con il pugno alzato. La struttura potrebbe in teoria custodire anche il Boeing 747 da 400 milioni di dollari che il Qatar sta regalando a Trump per sostituire l'attuale Air Force One. Secondo la domanda di esenzione fiscale presentata all'agenzia delle entrate, la fondazione curerà esposizioni permanenti e temporanee sulla presidenza di Trump, oltre a conferenze e laboratori per studenti, e conserverà le sue carte, senza alcun ruolo per gli Archivi nazionali. Lauren Harper, della Freedom of the Press Foundation, uno dei gruppi che hanno fatto causa all'amministrazione, ha definito il progetto "un santuario alla storia che lui vuole raccontare" e ha aggiunto: "La chiamerò semplicemente la torre di Miami di Trump, perché non è una biblioteca".

Gli Archivi nazionali sono diventati un bersaglio della rappresaglia del presidente, dato che fu proprio la loro richiesta di restituire i documenti portati in Florida a innescare il procedimento penale a suo carico. Appena tornato in carica Trump ha licenziato la capo archivista Colleen Shogan e ha messo a capo dell'agenzia il segretario di Stato Marco Rubio, che a febbraio ha delegato il controllo al suo consigliere James Byron. Byron, 33 anni, si era messo in aspettativa dal ruolo di amministratore delegato della Nixon Foundation, da anni in conflitto con gli Archivi per una mostra sul Watergate giudicata troppo critica verso Nixon. Nel maggio 2025 Byron ha scritto alle fondazioni presidenziali private per sollecitare proposte sull'assunzione di funzioni finora svolte dal governo, secondo una email ottenuta dal New York Times. Almeno quattro fondazioni, quelle di Nixon, Ronald Reagan, Jimmy Carter e John F. Kennedy, si sono dette interessate a gestire vendita dei biglietti, spazi per eventi e programmi educativi.

Jason R. Baron, ex direttore del contenzioso degli Archivi nazionali, ha avvertito che se Trump avrà la meglio potrà cercare di bloccare future indagini che richiedano i suoi documenti, rivendicandone la proprietà personale. In quel caso, ha detto, "non c'è alcuna garanzia che quei documenti vengano mai resi accessibili al pubblico".

Nel 2025 gli Stati Uniti hanno accolto quattro milioni di visitatori stranieri in meno rispetto all'anno precedente. È il primo vero calo su base annua dalla pandemia di Covid-19, e la flessione è stata persino più marcata di quella registrata durante la recessione globale del 2008. Questa volta, però, a pesare non sono stati né un'emergenza sanitaria né un crollo dei mercati, ma una combinazione di scelte politiche, retorica ostile e ostacoli amministrativi.

I dati completi dell'anno indicano una contrazione del 5,5% del turismo internazionale, la peggiore in due decenni con la sola eccezione del 2020. Chi è arrivato negli Stati Uniti ha speso di più a testa, ma il calo degli arrivi ha comunque ridotto la spesa complessiva di 8,4 miliardi di dollari rispetto all'anno precedente, secondo il World Travel and Tourism Council. La società di analisi Tourism Economics stima un danno ancora più ampio: fino a 25 miliardi di dollari in meno rispetto a quanto il settore avrebbe generato se avesse continuato a crescere come previsto.

Il declino americano è un'anomalia. Nel 2025 ottanta milioni di persone in più hanno viaggiato all'estero rispetto all'anno precedente, ma hanno scelto altre destinazioni, ha scritto il World Travel and Tourism Council nel suo comunicato di aprile. A trascinare il calo sono stati soprattutto i canadesi. Le presenze sono diminuite anche da Germania, India, Francia, Cile, Australia e Cina, ma la parte più consistente della flessione arriva dai vicini canadesi che hanno smesso di attraversare il confine. In controtendenza il Messico, con un milione di visitatori in più rispetto al 2024.

Stati Uniti · Turismo internazionale 2025

Il mondo viaggia di più, ma evita l'America

Nel 2025 gli arrivi internazionali negli Stati Uniti sono calati del 5,5%: quattro milioni di visitatori in meno e la prima vera flessione dalla pandemia. A trainare il crollo sono stati soprattutto i canadesi.

National Travel and Tourism Office World Travel and Tourism Council · Tourism Economics

Nel mondo
+80mln

vs

Negli Stati Uniti
−4mln

Viaggiatori internazionali in più nel 2025
Visitatori stranieri in meno rispetto al 2024

Mentre il turismo globale cresce come mai prima, gli Stati Uniti segnano un −5,5%: il calo peggiore in vent'anni, esclusa la pandemia.

Esplora i dati
1L'anomalia 2I Paesi 3Il conto 4Le cause

La prima inversione dal 2020

Dopo quattro anni di recupero, gli arrivi di turisti negli Stati Uniti tornano a scendere

Visitatori internazionali negli Stati Uniti, in milioni. Il crollo della pandemia, la lenta risalita e poi la frenata del 2025: la flessione è più profonda di quella della recessione del 2008.

79,4

19,2

22,1

50,9

66,5

72,3

−5,5%
68,3

2019
2020
2021
2022
2023
2024
2025

Milioni di visitatori internazionali · Fonte: National Travel and Tourism Office

È la prima flessione su base annua dalla pandemia e la peggiore in due decenni, con la sola eccezione del 2020. Stavolta, però, non c'è stata né un'emergenza sanitaria né un crollo dei mercati.

Chi ha smesso di arrivare

Quasi tutto il calo netto ha un solo nome: Canada

Variazione degli arrivi negli Stati Uniti nel 2025 rispetto al 2024, tra i principali Paesi di provenienza.

−4 mln
I visitatori canadesi in meno: da soli spiegano in pratica l'intera flessione. Secondo i dati di telefonia mobile di Cuebiq, nelle grandi città americane il calo arriva fino al 42%.

In calo In crescita

Canada

−20,9%

Germania

−11,3%

Messico

+6,4%

Argentina

+14,9%

Israele

+15,6%

In calo anche Francia, India, Australia, Cile e Cina. Il Messico è l'unica grande controtendenza, con circa un milione di visitatori in più. Tra i Paesi del Golfo e i mercati emergenti, invece, gli arrivi crescono.

Il prezzo del disincanto

Un buco di miliardi di dollari in un settore che era in attivo

Chi è arrivato ha speso di più a testa, ma il calo degli arrivi ha comunque ridotto la spesa complessiva. E ha capovolto la bilancia.

Il paradosso del 2025

Per la prima volta gli americani spendono di più viaggiando all'estero di quanto i turisti stranieri spendano negli Stati Uniti.

−8,4 mld $
Spesa dei turisti stranieri persa in un anno (World Travel and Tourism Council)

−25 mld $
Fino a tanto il mancato giro d'affari rispetto alla crescita attesa (Tourism Economics)

92% → 89%
L'occupazione delle camere degli alberghi a Walt Disney World, in Florida

Florida
Lo Stato che ha pagato la quota più pesante della perdita di turisti

Un Paese a un bivio

Non un'emergenza, ma una somma di scelte

Eravamo un Paese che gli altri volevano imitare. Quella narrazione non esiste più.
Juliette Kayyem · Harvard Kennedy School, analista CNN
Cosa ha pesato

Retorica e immagine
Il soft power americano si indebolisce: dall'estero si percepisce un Paese più ostile.

Tassa sui visti
L'incertezza su una tassa da 250 dollari, proposta ma non ancora in vigore.

Tagli a Brand USA
Tolti i fondi all'unica agenzia che promuove il turismo americano all'estero.

Guerra in Iran
Lo spazio aereo chiuso in Medio Oriente complica i voli: gli arrivi dall'India attesi a oltre −4%.

Cosa aspettarsi

2029
L'anno in cui gli arrivi torneranno ai livelli precedenti alla pandemia

≈1 mln
Visitatori attesi per i Mondiali: la FIFA sperava in 100 Super Bowl, saranno circa 10

Fonti National Travel and Tourism Office (ITA), World Travel and Tourism Council, Tourism Economics, Cuebiq, CNN. Dati 2025 sugli arrivi internazionali; i visitatori sono definiti come pernottanti con visto qualificato, per Paese di residenza.

Retorica politica, visti e dazi: il costo del disincanto

Dietro la disaffezione ci sono in particolare la retorica e le politiche del presidente Trump. Juliette Kayyem, direttrice dell'Homeland Security Project alla Harvard Kennedy School e analista senior della CNN per la sicurezza nazionale, ha spiegato che la forza diplomatica degli Stati Uniti, il cosiddetto soft power, si sta indebolendo. "Eravamo un Paese che gli altri volevano imitare. Quella narrazione non esiste più", ha dichiarato. Secondo Kayyem, chi guarda oggi gli Stati Uniti dall'estero vede "un governo disfunzionale, i raid dell'ICE, americani uccisi, criminalità ovunque". Il danno di lungo periodo, ha aggiunto, è che il mondo finirà per conoscere l'America solo come "una democrazia che vacilla".

A pesare ci sono però anche ostacoli concreti: l'incertezza su una proposta tassa da 250 dollari sui visti, l'aumento dei prezzi del carburante per aerei legato alla guerra in Iran e il taglio dei fondi a Brand USA, l'unica organizzazione americana incaricata di promuovere il turismo verso il pubblico straniero. Alla Camera e al Senato sono stati presentati progetti di legge per ripristinare i finanziamenti, ma nessuno dei due è avanzato. Adam Sacks, presidente di Tourism Economics, ha definito tasse d'ingresso e guerre dei dazi misure che sembrano produrre entrate sulla carta, ma che alla fine rischiano di costare molto di più.

La confusione è diventata tale che Brand USA ha lanciato una campagna per ricostruire la fiducia dei viaggiatori, chiarendo per esempio che la tassa sui visti non è ancora in vigore e che la proposta dell'Amministrazione Trump di raccogliere cinque anni di cronologia social da alcuni visitatori non è una norma in vigore.

A pagare il prezzo sono soprattutto alcune destinazioni. La Florida ha registrato la quota più pesante della perdita complessiva di turisti stranieri, ha detto Sacks. Anche Walt Disney World, che si trova vicino a Orlando nel cuore dello Stato, ne ha risentito. Nell'ultima presentazione dei conti trimestrali, i dirigenti hanno riferito un calo dell'1% delle presenze nei parchi americani, dovuto in parte alla debolezza delle visite dall'estero, e un'occupazione degli alberghi scesa dal 92% all'89%.

Mondiali in arrivo, ma la ripresa resta fragile

Qualche segnale di recupero esiste. I viaggi dei canadesi verso gli Stati Uniti in automobile sono cresciuti del 5,8% ad aprile rispetto allo stesso mese dell'anno precedente, il primo aumento in oltre un anno, mentre gli spostamenti in aereo restano in calo, secondo Statistics Canada. La ripresa, però, resta lenta. I viaggi dall'estero, esclusi Canada e Messico, sono scesi di un ulteriore 4,3% fino ad aprile, ha indicato Sacks, e la guerra in Iran ha frenato il recupero. Volare dall'India agli Stati Uniti, per esempio, è diventato molto più difficile a causa delle limitazioni allo spazio aereo in Medio Oriente, tanto che i visitatori indiani sono attesi in calo di oltre il 4%.

Sacks ha sottolineato un paradosso: l'obiettivo dichiarato di Washington è migliorare la bilancia commerciale, ma l'unico settore in cui storicamente gli Stati Uniti sono stati in attivo è proprio quello dei viaggi. Dal 2025 non è più così: oggi gli americani spendono di più viaggiando all'estero di quanto i visitatori stranieri spendano negli Stati Uniti. Secondo le proiezioni del National Travel and Tourism Office, gli arrivi internazionali non torneranno ai livelli precedenti alla pandemia prima del 2029, un decennio dopo.

Un sostegno potrebbe arrivare sicuramente dai Mondiali di calcio, che quest'anno dovrebbero portare circa un milione di visitatori. Sacks ha però precisato che la FIFA si aspettava un afflusso pari a cento Super Bowl, mentre il risultato sarà più vicino a dieci: troppo poco per compensare le perdite del 2025. Per uscirne, ha concluso, servono pieni fondi a Brand USA, toni più morbidi verso gli alleati e la capacità di rimuovere gli ostacoli che il Paese si è creato da solo.

Il Mese del Pride 2026 si è aperto negli Stati Uniti con una serie di attacchi repubblicani alla comunità LGBTQ, tra attacchi espliciti e ricorrenze alternative proclamate al posto delle celebrazioni di giugno. Il caso più clamoroso riguarda sicuramente Andy Ogles, deputato repubblicano del Tennessee, che martedì ha pubblicato un messaggio anti Pride affermando senza mezzi termini:

"L'omosessualità non ha posto in America".

Subito dopo ha aggiunto: "Happy Nuclear Family Month", richiamando la decisione del Tennessee, il suo Stato di provenienza, di proclamare giugno mese della famiglia tradizionale, definita come l'unione tra un marito e una moglie. Il post di Ogles ha provocato critiche persino dentro il Partito Repubblicano ed in serata lo stesso deputato lo ha cancellato, attribuendolo a un collaboratore e definendolo "stupido".

Il deputato repubblicano Mike Lawler gli aveva risposto che l'omosessualità esiste in America e che gli americani gay e lesbiche non sono per questo meno degni degli altri. Anche l'ex deputato repubblicano George Santos, dichiaratamente gay, si è detto rattristato dal commento.

Un deputato già al centro di precedenti polemiche

Non è la prima uscita controversa di Ogles. All'inizio di marzo aveva scritto un messaggio simile contro i musulmani americani, sostenendo che non appartenessero alla società statunitense e che il pluralismo religioso fosse una menzogna. Già nel marzo 2025 deputati democratici e repubblicani si erano ìuniti per condannarlo dopo che aveva affisso davanti al suo ufficio a Capitol Hill manifesti con la scritta "Wanted" contro alcuni giudici federali che si erano opposti a Trump.

La sua nuova controversia ha avuto eco anche sui media. La corrispondente dal Congresso del New York Times Annie Karni lo ha definito una dichiarazione estrema persino per gli standard dei repubblicani degli Stati più conservatori. Dave Weigel di Semafor ha rilanciato il post accostandolo alla foto del Segretario al Tesoro Scott Bessent, dichiaratamente gay.

Le ricorrenze alternative dei governatori repubblicani

Intanto, la governatrice repubblicana dell'Arkansas Sarah Huckabee Sanders ha proclamato giugno 2026 come il "Fidelity Month", il mese della fedeltà, senza chiarire se la scelta volesse contrapporsi direttamente al Pride. In un'intervista al Daily Wire ha spiegato che in Arkansas giugno sarà un mese dedicato alla fedeltà alla famiglia, al Paese e a Dio. La proclamazione, tutta incentrata sui valori cristiani, ha incassato il plauso di Robert P. George, professore della Princeton University che ha ideato per la prima volta il "Fidelity Month" nel 2023.

Sanders non è stata l'unica governatrice repubblicana a evitare il riconoscimento del Mese del Pride. Anche la governatrice dell'Alabama Kay Ivey ha proclamato giugno come il "Strong Families Month", vale a dire il mese delle famiglie forti, a difesa delle famiglie guidate da un padre e una madre. Sulla stessa linea, anche il governatore dello Utah Spencer Cox ha aderito al "Fidelity Month", dedicando il mese di giugno ai valori della comunità senza mai nominare le persone LGBTQ.

Il Mese del Pride è stato riconosciuto a livello federale per la prima volta nel 1999 dall'allora presidente Bill Clinton, in precedenza governatore proprio dell'Arkansas. La scelta di giugno richiama i moti di Stonewall del 1969 nel Greenwich Village di New York, considerati l'evento che diede avvio al moderno movimento per i diritti LGBTQ negli Stati Uniti.

Il presidente Donald Trump ha confidato ai suoi collaboratori che romperebbe il cessate il fuoco con l'Iran soltanto in un caso: se Teheran uccidesse soldati americani. Lo hanno riferito funzionari statunitensi al Wall Street Journal, che ha rivelato la notizia in esclusiva. Trump continua a sostenere che la pausa negli attacchi aerei, in vigore da settimane, resti valida nonostante il susseguirsi di scontri violenti negli ultimi giorni.

La sua riluttanza a riaccendere il conflitto suggerisce che il presidente sia disposto a sopportare questo tipo di episodi ancora per settimane, forse mesi, pur di evitare una guerra più vasta in Medio Oriente. Questa settimana Stati Uniti e Iran si sono scontrati nei combattimenti più intensi dall'entrata in vigore del cessate il fuoco, all'inizio di aprile. Teheran ha lanciato missili e droni contro basi americane nella regione e contro l'aeroporto internazionale del Kuwait. Gli attacchi hanno causato almeno una vittima e diversi feriti.

Lo scontro in corso per il controllo dello Stretto di Hormuz ha già provocato gravi ripercussioni sui mercati energetici globali e sul trasporto marittimo internazionale. L'Iran sta limitando il libero flusso degli scambi nella via d'acqua strategica, mentre gli Stati Uniti hanno imposto un severo blocco navale da e verso i porti iraniani.

La linea di Rubio: "Rispondiamo, non riapriamo la guerra"

Il Segretario di Stato Marco Rubio ha descritto gli scontri reciproci come azioni difensive, non come l'inizio di una nuova guerra su vasta scala. "Avvengono in risposta a un'azione iraniana", ha detto ieri durante un'audizione alla Camera dei Rappresentanti. "Se non aprono il fuoco contro quelle navi, noi non apriamo il fuoco, ma risponderemo soltanto se attaccati".

Secondo i funzionari statunitensi, però, la ripetizione degli attacchi ha aumentato la pressione su Trump e alimentato i dubbi sulla tenuta del cessate il fuoco nel lungo periodo. Il presidente ha ripetuto più volte, prima di essere smentito dai fatti, di essere arrivato vicino a un accordo per porre fine alla guerra che, almeno nelle sue intenzioni, permetterebbe di riaprire lo Stretto di Hormuz, smantellare il programma nucleare iraniano ed eliminare le scorte di uranio arricchito ancora presenti nel Paese.

Trump sostiene comunque di non avere fretta di chiudere l'accordo. In un'intervista al New York Post pubblicata ieri, ha detto che è improbabile, anche se non impossibile, che il blocco navale statunitense duri fino al Labor Day, la festa del lavoro americana che cade all'inizio di settembre. Allo stesso tempo, il presidente è intervenuto fortemente per spingere il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu a sospendere una pianificata offensiva militare in Libano, dopo che l'operazione aveva messo a rischio i progressi diplomatici.

Trump e i suoi collaboratori avevano inizialmente promesso che il conflitto, iniziato il 28 febbraio, non sarebbe durato più di sei settimane. L'obiettivo dichiarato era eliminare la minaccia nucleare e missilistica di Teheran. "In quella parte del mondo, il cessate il fuoco è quando spari in modo più moderato", ha spiegato ieri Trump ai giornalisti nello Studio Ovale, sostenendo ancora una volta che la situazione è sotto controllo e che i negoziati di pace con l'Iran stiano andando avanti. "Bisogna essere in due per ballare il tango. Li abbiamo colpiti molto duramente su qualcos'altro e così hanno risposto", ha aggiunto.

Il nodo dell'accordo e il ruolo di Israele

Da diverse settimane Trump e il suo team stanno lavorando a un memorandum d'intesa con l'Iran, che dovrebbe delineare gli obiettivi del negoziato e consentire la proroga del cessate il fuoco per circa sessanta giorni per raggiungere un accordo finale. Venerdì scorso il presidente ha respinto l'ultima proposta iraniana, spiegando ai suoi collaboratori che Teheran deve fare concessioni serie subito, non diluite nel tempo, e che non deve ricevere alcun beneficio finché non lo avrà fatto. L'Iran ha replicato che negozierà sul proprio programma nucleare solo dopo che gli Stati Uniti avranno sbloccato i suoi beni o concesso altro dal punto di vista finanziario.

Teheran chiede anche la fine dei combattimenti in corso tra Israele e Hezbollah, suo alleato in Libano. E' stato per questo motivo che Trump ha preteso con forza che Netanyahu annullasse gli attacchi pianificati su Beirut. Il Ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi ha ribadito ieri che eventuali raid israeliani sulla capitale libanese riporterebbero la regione alla guerra totale, legando così la sorte del fronte libanese al futuro del cessate il fuoco tra Stati Uniti e Iran.

L'intensificarsi dei combattimenti degli ultimi giorni rende però ancora più acuto il dilemma diplomatico di Trump: firmare un'intesa con l'Iran molto al di sotto dei suoi obiettivi iniziali, oppure continuare a negoziare a oltranza, intervallando i colloqui con le minacce, per ottenere condizioni che difficilmente sembra essere in grado di imporre. "Sembra davvero bloccato", ha detto Steven Cook, esperto di Medio Oriente del Council on Foreign Relations. "Gli iraniani stanno dimostrando di essere disposti a sopportare il dolore e non cedere. Questo lascia il presidente in una brutta situazione".

Secondo diversi analisti, a questo punto la guerra potrebbe finire rapidamente solo se Trump accettasse un'intesa vaga, con cui l'Iran si impegnerebbe formalmente a non sviluppare armi nucleari e a discutere in futuro temi più concreti come lo stop all'arricchimento e la consegna delle scorte di uranio arricchito quasi pronto per uso militare. In cambio, l'Iran si impegnerebbe a porre fine al blocco dello Stretto di Hormuz, e gli Stati Uniti da parte loro, a quello dei porti navali iraniani.

Finora Trump ha evitato di prendere una decisione definitiva, oscillando ogni giorno tra la minaccia di una nuova escalation militare e l'annuncio di un'intesa sempre più vicina, ma allo stesso tempo ancora aleatoria. "La guerra in Iran sembra il primo pasticcio creato dalla predilezione dell'Amministrazione per la forza e per le scommesse ad alto rischio, una situazione che il presidente non può più ignorare e da cui non riesce a tirarsi fuori", ha detto Suzanne Maloney, esperta di Iran e vicepresidente per gli studi di politica estera della Brookings Institution, sintetizzando la situazione attuale.

CBS News ha licenziato Scott Pelley, uno dei suoi giornalisti più noti, al culmine dello scontro sul futuro di "60 Minutes", il programma di informazione più seguito negli Stati Uniti. Pelley, 68 anni, era entrato alla CBS nel 1989, collaborava con "60 Minutes" dal 2004 e in passato aveva condotto anche il "CBS Evening News".

La rottura è arrivata dopo una riunione di redazione in cui Pelley ha accusato la nuova direttrice editoriale Bari Weiss di voler "uccidere 60 Minutes". Weiss non era presente all'incontro, durante il quale il giornalista ha contestato anche il licenziamento di Tanya Simon, precedente produttrice esecutiva del programma. Rivolgendosi al nuovo produttore esecutivo Nick Bilton, Pelley gli avrebbe detto di avere qualifiche "modeste" per guidare la trasmissione e di non essere "mai stato il benvenuto" a "60 Minutes".

A comunicare l'allontanamento è stato lo stesso Bilton, giornalista tecnologico e documentarista assunto la settimana precedente come nuovo produttore esecutivo. In una nota inviata allo staff martedì sera, ha scritto: "Abbiamo interrotto la collaborazione con Scott Pelley". In una lettera formale ottenuta dal New York Times, Bilton ha precisato che il giornalista era stato "licenziato per giusta causa con effetto immediato".

Le accuse alla nuova dirigenza

CBS News non ha voluto commentare. Poco dopo il licenziamento, però, Pelley ha difeso la propria dedizione a "60 Minutes" in un'intervista telefonica al New York Times. "Sono stato in zona di battaglia in Afghanistan", ha dichiarato. "Sono stato in zona di battaglia in Iraq. Sono stato più volte in Ucraina, rischiando la mia vita e la serenità della mia famiglia per la mia devozione al programma".

Nella sua lettera di licenziamento, Bilton ha usato toni molto duri. "Hai dirottato il mio primo incontro con lo staff per screditare me, le mie qualifiche e le mie intenzioni con notevole inciviltà e disprezzo", ha scritto, definendo l'episodio una "messa in scena ostile" e la prova dello scarso interesse di Pelley per il futuro della trasmissione. Il giornalista ha respinto l'accusa, sostenendo che quella lettera "tradisce una completa incomprensione di ciò per cui abbiamo lavorato e vissuto a 60 Minutes".

Pelley ha poi attaccato frontalmente la nuova dirigenza. "L'incompetenza e la mancanza di professionalità del nuovo management hanno creato il caos", ha detto, aggiungendo che "il crollo dei valori ai vertici è diventato insostenibile". Ha inoltre sostenuto che alcuni dirigenti gli avrebbero chiesto di introdurre elementi di parzialità nei servizi della stagione, senza però indicare episodi specifici.

Il futuro incerto di "60 Minutes"

Il licenziamento di Pelley è una delle decisioni più pesanti del mandato di Bari Weiss alla guida di CBS News. Weiss era stata nominata l'anno scorso da David Ellison, CEO di Paramount Skydance, la società che controlla l'emittente, con l'obiettivo di rinnovare la divisione news e spingerla verso il digitale. Giornalista d'opinione con poca esperienza televisiva, Weiss aveva criticato a lungo i media tradizionali e i rapporti con la redazione di "60 Minutes" erano stati tesi fin dall'inizio. A dicembre aveva bloccato un servizio su un megacarcere salvadoregno poco prima della messa in onda, sostenendo che fossero necessarie ulteriori verifiche.

La scelta appare ancora più rischiosa alla luce dei risultati del programma. Secondo Nielsen, nell'ultima stagione gli ascolti di "60 Minutes" erano cresciuti del 9% e la trasmissione resta una delle più viste della settimana negli Stati Uniti. Con l'uscita di Pelley, però, i corrispondenti rimasti sono soltanto tre: Lesley Stahl, 84 anni, Bill Whitaker, 74, e Jon Wertheim, 55. Nell'ultimo mese avevano già lasciato Sharyn Alfonsi e Cecilia Vega, entrambe licenziate, e Anderson Cooper, uscito volontariamente a fine stagione.

Bilton, che non ha mai lavorato nella televisione generalista ma ha firmato in passato documentari per Netflix e HBO, dovrà ora guidare un programma che ha perso quattro volti noti in poche settimane. All'Hollywood Reporter ha comunque detto di voler portare "60 Minutes" nel XXI secolo e su una nuova piattaforma digitale, anche attraverso l'ingresso di nuovi corrispondenti specializzati in singoli settori.

La Camera dei Rappresentanti ha approvato una risoluzione che ordina al presidente Donald Trump di ritirare le truppe statunitensi dalla guerra contro l'Iran. È il primo voto bipartisan contro il conflitto dall'inizio delle ostilità, il 28 febbraio. Il testo è passato con 215 voti favorevoli e 208 contrari, grazie al sostegno di quattro deputati repubblicani: Tom Barrett del Michigan, Warren Davidson dell'Ohio, Brian Fitzpatrick della Pennsylvania e Thomas Massie del Kentucky.

Nessun esponente democratico ha votato contro. Anche Jared Golden del Maine, che in passato si era opposto a misure analoghe, questa volta ha cambiato posizione e sostenuto la risoluzione. Sette deputati non hanno partecipato al voto.

Il testo invoca il War Powers Act e impone al presidente di ritirare le Forze Armate americane dalle ostilità contro la Repubblica Islamica dell'Iran, salvo che il Congresso dichiari guerra o autorizzi esplicitamente l'uso della forza militare. È il quarto tentativo della Camera di limitare i poteri di Trump sul conflitto, dopo la precedente presentazioni di tre risoluzioni che sono state respinte in aula con margini via via più ridotti. Due settimane fa i leader repubblicani avevano cancellato all'ultimo momento un voto simile, quando si erano resi conto di non avere i numeri per bloccarlo.

Il Congresso rivendica i suoi poteri

Il deputato democratico Gregory Meeks di New York, capogruppo della minoranza nella Commissione Affari Esteri della Camera dei Rappresentanti e promotore della risoluzione, ha definito il voto come un punto di svolta. "Un numero sempre maggiore di repubblicani sta ascoltando i loro elettori, che non vogliono un'altra guerra a tempo indeterminato in Medio Oriente", ha dichiarato dopo il voto. Meeks ha aggiunto che gli americani "sono stanchi di soffrire a causa della sua guerra pagando di più alla pompa di benzina e al supermercato".

Il provvedimento ha soprattutto un valore simbolico. La risoluzione passa infatti ora al Senato, che dovrà esaminarla entro circa due settimane e mezzo. A maggio una misura simile aveva superato il vaglio del Senato grazie al sostegno di quattro senatori repubblicani, dopo sette tentativi falliti. Ma anche se il Senato dovesse approvare il testo così come è passato ieri alla Camera, Trump opporrebbe quasi certamente il veto. Per superarlo servirebbe una maggioranza dei due terzi, oggi numericamente impossibile.

Una sentenza della Corte Suprema del 1983 stabilisce infatti che le risoluzioni del Congresso, per avere effetto giuridico vincolante, devono seguire l'iter legislativo ordinario, compresa la firma del presidente. Da parte sua l'Amministrazione Trump considera illegale qualsiasi tentativo del legislativo di limitare i poteri di guerra del comandante in capo. Sostiene inoltre di non essere più tenuta a chiedere autorizzazioni perché ad aprile è stato dichiarato un cessate il fuoco e, dunque, le ostilità sarebbero terminate.

I democratici contestano però questa lettura. Ricordano che truppe americane sono ancora impegnate sul campo, anche solo per far rispettare il blocco dei porti iraniani, e ricordano che la Costituzione attribuisce solo al Congresso il potere di dichiarare guerra.

La Casa Bianca avverte: così si indebolisce Trump

Lo Speaker della Camera dei Rappresentanti Mike Johnson aveva avvertito poco prima del voto che approvare la risoluzione sarebbe stata "una prospettiva molto pericolosa" e avrebbe "indebolito" la capacità del presidente di cercare una soluzione pacifica della crisi in corso in Medio Oriente. Anche il Segretario di Stato Marco Rubio, durante un'audizione della Commissione Affari Esteri della Camera dei Rappresentanti, ha sostenuto che il provvedimento legherebbe le mani all'Amministrazione.

"Gli iraniani penseranno che non potremo fare più nulla contro di loro, quindi perché concludere un accordo?"

Trump, all'inizio della settimana, ha invece dichiarato che il ritmo dei negoziati condotti tramite intermediari sta iniziando "a diventare molto noioso". Il cessate il fuoco di aprile resta fragile, gli scontri militari tra Stati Uniti e Iran continuano a riaccendersi e i colloqui per un'intesa più solida sono stati complicati dall'allargamento della guerra israeliana contro Hezbollah in Libano, gruppo sostenuto da Teheran.

Da parte loro, i democratici hanno già fatto del costo della vita il tema centrale in vista delle elezioni di midterm di novembre, che decideranno il controllo del Congresso nella parte finale del secondo mandato di Trump. Dall'inizio della guerra a oggi i prezzi della benzina e di altri beni di prima necessità sono aumentati, anche perché l'Iran è riuscito a interrompere il traffico marittimo nello Stretto di Hormuz, snodo cruciale per una quota rilevante del petrolio, del gas naturale e dei fertilizzanti mondiali. Ad aprile i prezzi alla produzione negli Stati Uniti hanno registrato il maggior aumento degli ultimi quattro anni.

Le crepe repubblicane si allargano

Il voto sull'Iran arriva in una settimana già caratterizzata da insolite frizioni tra Trump e il suo partito. Assieme al voto sull'Iran, la Camera dei Rappresentanti ha approvato anche una mozione procedurale che apre la strada al voto sull'Ukraine Support Act, un provvedimento che prevede aiuti militari all'Ucraina e fondi per la ricostruzione del Paese, nonostante l'opposizione della Casa Bianca. In questo caso sei deputati repubblicani e un indipendente che di solito vota con loro hanno sostenuto il passaggio.

La Camera dei Rappresentanti a maggioranza repubblicana dovrebbe esaminare nei prossimi giorni anche una risoluzione similare a quella approvata ieri sui poteri di guerra, pensata per bloccare l'azione militare in Libano. Sempre dai repubblicani è arrivato, negli ultimi giorni, il no al miliardo di dollari chiesto da Trump per la sicurezza del suo progetto di sala da ballo alla Casa Bianca, così come lo stop al fondo federale che il Dipartimento di Giustizia voleva creare per risarcire chi affermava di essere stato perseguitato dall'Amministrazione Biden, e infine anche critiche alla nomina di Bill Pulte, privo di precedente esperienza nell'intelligence, come Direttore ad interim dell'Intelligence Nazionale.

Dal 2020 il Texas ha guadagnato oltre 2,6 milioni di residenti, quasi l'equivalente dell'intera popolazione del New Mexico. Un'ondata demografica che sta ridisegnando l'elettorato proprio mentre lo Stato si prepara a una delle corse al Senato più osservate dell'anno delle midterm. Sia chiaro: il candidato repubblicano Ken Paxton resta favorito contro il democratico James Talarico a novembre. Ma l'arrivo di nuovi residenti, il calo del sostegno ispanico a Donald Trump e la crescita rapidissima della popolazione nelle contee suburbane ìattorno alle grandi città stanno complicando i calcoli politici in uno Stato a lungo considerato saldamente repubblicano.

Secondo un'analisi di Axios sui dati del censimento statunitense elaborati dallo studio legale Mendoza Law Firm, la popolazione del Texas è aumentata di quasi 400 mila residenti nel 2025, più di qualsiasi altro Stato, arrivando a 31,7 milioni di abitanti. Dal 2020 ad oggi i nuovi residenti sono stati circa 2,6 milioni e oltre due terzi della crescita è dovuta a persone arrivate da altri Stati americani o dall'estero.
Il nuovo Texas e la corsa al Senato — FocusAmerica

Midterm 2026 · Texas — Corsa per il Senato

Un Texas più grande e più diverso rende la corsa al Senato meno scontata

Dal 2020 lo Stato ha guadagnato 2,6 milioni di residenti, mentre il sostegno ispanico a Trump continua a indebolirsi. Ken Paxton resta favorito contro James Talarico, ma i tre pilastri del predominio repubblicano in Texas cominciano a vacillare insieme.

Analisi FocusAmerica su dati Axios e Censimento USA Sondaggi aprile 2026

La crescita dal 2020 a oggi

+2,6 mln
Nuovi residenti in Texas dal 2020: quasi quanto l'intera popolazione del New Mexico

Popolazione 2025: 31,7 mln 1 nuovo residente su 12 è arrivato dopo il 2020

Nel solo 2025 sono arrivati 400 mila nuovi residenti, più di qualsiasi altro Stato americano.

Esplora in dettaglio
1 L'ondata 2 Voto ispanico 3 La corsa 4 I precedenti

Da dove arriva la crescita

Due nuovi residenti su tre arrivano da fuori

Oltre due terzi dell'aumento è dovuto a persone trasferite da altri Stati o dall'estero. Tra i 265 mila trasferimenti interstatali registrati tra giugno 2024 e maggio 2025, ecco gli Stati di partenza più frequenti.

California

14%

Florida

9%

Colorado

4,5%

Le città che esplodono

5 su 10
delle città americane cresciute più rapidamente dal 2020 si trovano in Texas, e sono ora popolate da un elettorato in larga parte inedito.

Georgetown Leander Kyle Hutto
Due ondate diverse · tocca per i dettagli

1

I migranti economici
Orientamenti politici eterogenei

Si sono trasferiti per lavoro, per il costo della vita più basso o per ragioni familiari. Secondo il politologo Mark P. Jones (Rice University) sono i più imprevedibili: meno legati ai vecchi schemi del Texas, e quindi più persuadibili.

2

I rifugiati politici
In cerca di un clima conservatore

Hanno lasciato Stati a guida progressista in cerca di tasse più basse e di un ambiente politico più conservatore. Tendono a rafforzare l'elettorato repubblicano, ma non bastano a compensare l'imprevedibilità del resto dell'ondata.

Il pilastro che sta cedendo

Gli elettori ispanici si stanno sempre più allontanando da Trump, dopo averlo premiato nel 2024

In meno di due anni il voto ispanico texano sta cambiando fortemente direzione. Il confronto tra il voto presidenziale del 2024 e le intenzioni per la Camera nel 2026 misura due cose diverse, ma indica con chiarezza una traiettoria molto pericolosa per i repubblicani.

Novembre 2024 Voto presidenziale · exit poll

Trump 55%
Harris e altri 45%

2026 Intenzioni di voto per la Camera

Dem 54%
Rep 28%
18%

Repubblicani / Trump
Democratici
Altri o indecisi

67%
Disapprovazione di Trump tra gli ispanici texani

+27
Vantaggio di Talarico tra gli ispanici

Il segnale

Talarico è avanti anche di 25 punti tra gli indipendenti. Nel 2024 Trump aveva conquistato il 55% degli ispanici texani: il ribaltamento misurato dai sondaggi erode uno dei pilastri chiave su cui i repubblicani contavano per continuare a vincere in Texas.

Senato 2026 · Texas

Paxton resta favorito, ma il suo margine non è più garantito

A novembre si sfidano il procuratore generale repubblicano e il deputato statale democratico. Entrambi arrivano alla corsa con un punto debole evidente.

Repubblicano
Ken Paxton
Procuratore generale del Texas
Favorito
Ha già vinto tre volte un'elezione a livello statale, ma si porta dietro anni di guai legali ed etici.

Democratico
James Talarico
Deputato alla Camera del Texas
Sfidante
In vantaggio tra ispanici e indipendenti, ma il suo profilo progressista e alcune sue dichiarazioni sulla religione lo espongono agli attacchi.

Lo sfondo del voto

1994
Ultima vittoria democratica in un'elezione a livello statale

3
Vittorie a livello statale già ottenute da Paxton

Il quadro

I repubblicani dispongono ancora della macchina elettorale più efficace in grado di portare gli elettori alle urne, e nelle gradi città texane i democratici hanno spesso deluso le attese. Il Texas non è diventato democratico: è solo meno prevedibile.

I precedenti

Il Texas ha già tradito le speranze democratiche

Una cronologia dei momenti che pesano sulla corsa di novembre. Tocca ogni tappa per leggere i dettagli.

1994
L'ultima vittoria democratica a livello statale

Da oltre trent'anni nessun democratico ha vinto un'elezione a livello statale in Texas. È il dato che pesa di più sulle previsioni.

2018
O'Rourke sfiora il colpaccio contro Cruz

In un ciclo segnato dalla forte opposizione a Trump, Beto O'Rourke arriva a soli tre punti dal battere il senatore Ted Cruz: il miglior risultato dei democratici negli ultimi 30 anni.

Nov 2024
Trump conquista il 55% degli ispanici

Alle presidenziali, Trump conquista la maggioranza degli elettori ispanici texani, rafforzando uno dei pilastri del predominio repubblicano nello Stato.

Apr 2026
I sondaggi premiano Talarico tra ispanici e indipendenti

Talarico è avanti di 27 punti tra gli ispanici e di 25 tra gli indipendenti; la disapprovazione di Trump tra gli ispanici texani sale al 67%.

Nov 2026
La sfida Paxton–Talarico al Senato

Paxton parte favorito, ma demografia in cambiamento ed elettorato ispanico in fuga da Trump rendono il margine meno comodo di quanto i repubblicani vorrebbero.

Fonti Axios su dati del Censimento USA (Mendoza Law Firm) e HireAHelper · Texas Public Opinion Research (aprile 2026) · UnidosUS, BSP Research e Shaw & Co. · Texas Politics Project. Elaborazione FocusAmerica.

Nuovi residenti, vecchi equilibri in discussione

Il grande interrogativo è quale Partito sceglieranno i nuovi arrivati che andranno a votare alle elezioni. I segnali, per ora, sono contrastanti. Brandon Rottinghaus, professore di scienze politiche all'Università di Houston, ha spiegato ad Axios che i nuovi residenti tendono a essere meno legati ai tradizionali schemi politici del Texas. Per i democratici questo significa avere davanti un elettorato più persuadibile rispetto al passato, quando la composizione più stabile dello Stato favoriva la presa repubblicana.

Mark P. Jones, professore di scienze politiche alla Rice University, ha diviso i nuovi residenti in due grandi categorie: i migranti economici e i rifugiati politici. I primi si sono trasferiti per lavoro, per il costo della vita più basso o per ragioni familiari, e hanno orientamenti politici più eterogenei. I secondi hanno invece lasciato Stati a guida progressista in cerca di tasse più basse e di un clima politico più conservatore.

I dati della società di traslochi HireAHelper mostrano da dove arrivano molti nuovi texani. Su 265 mila trasferimenti da altri Stati registrati tra giugno 2024 e maggio 2025, il 14% proveniva dalla California, il 9% dalla Florida e il 4,5% dal Colorado. Ciò che rende il 2026 diverso dai cicli precedenti è la dimensione stessa del cambiamento. Cinque delle dieci città americane cresciute più rapidamente dal 2020 si trovano in Texas, tra cui Georgetown, Leander, Kyle e Hutto. Sono comunità piene di nuovi residenti, con un elettorato in larga parte inedito e più difficile da prevedere.

Paxton resta favorito, ma il margine non è più scontato

Per anni i repubblicani hanno governato il Texas grazie a margini molto ampi nelle aree rurali, a un solido sostegno nelle periferie e ai recenti progressi tra gli elettori ispanici. Oggi ciascuno di questi pilastri appare meno stabile del passato. Le aree in rapida espansione ai margini delle città stanno cancellando la vecchia divisione tra centri urbani, periferie e campagne, portando con sé elettori che non hanno il retroterra politico del vecchio Texas.

Il ricambio demografico pesa ancora di più perché gli elettori ispanici, un altro tassello chiave dell'elettorato texano, mostrano chiari segnali di allontanamento da Trump. In un sondaggio di metà aprile della Texas Public Opinion Research sulla sfida elettorale di novembre, Talarico era avanti su Paxton di 27 punti tra gli ispanici e di 25 punti tra gli indipendenti. Secondo un altro sondaggio di UnidosUS, BSP Research e Shaw & Co., la disapprovazione verso Trump tra gli elettori ispanici del Texas è salita al 67%. Tra gli stessi elettori, nelle intenzioni di voto per la Camera i democratici sono avanti con il 54% contro il 28% dei repubblicani. Per dare un termine di paragone, a novembre 2024, Trump aveva conquistato il 55% degli ispanici texani, secondo gli exit poll citati dal Texas Politics Project.

Il Texas, comunque, ha già deluso molte speranze democratiche in passato. Nessun democratico ha vinto un'elezione statale dal 1994 e Paxton ha già conquistato tre volte un incarico vincendo elezioni a livello statale. I repubblicani dispongono, inoltre, ancora della macchina da guerra più efficace per portare gli elettori alle urne, mentre i democratici hanno spesso deluso le aspettative proprio nelle città dove avrebbero bisogno di allargare i propri margini.

Nel 2018, in un altro ciclo elettorale segnato dalla forte opposizione a Trump, Beto O'Rourke arrivò a soli tre punti dal battere il senatore Ted Cruz. Paxton si porta dietro anni di guai legali ed etici, ma anche Talarico ha punti deboli in uno Stato che resta fortemente conservatore: alcune sue dichiarazioni passate sulla religione e il suo profilo progressista saranno quasi certamente usati dai repubblicani per attaccarlo da qui a novembre.

Il Texas, in ogni caso, non è diventato improvvisamente democratico. Ma è più grande, più nuovo e meno prevedibile. E questo basta a rendere la corsa di Paxton al Senato meno comoda di quanto i repubblicani vorrebbero.

I repubblicani al Congresso stanno iniziando a sfidare Donald Trump su un dossier dopo l'altro. Il caso più clamoroso è quello del fondo "anti-weaponization" da 1,8 miliardi di dollari voluto dal presidente, pensato ufficialmente per contrastare la "strumentalizzazione" delle istituzioni da parte della precedente Amministrazione Biden. Il partito si è però dimostrarlo pronto a smantellarlo, in quella che appare come una bocciatura diretta della Casa Bianca.

Al Senato, i repubblicani restano lontani dai voti necessari per portare in aula il provvedimento di riconciliazione di bilancio da 70 miliardi di dollari destinato a finanziare oltre che il fondo anche l'ICE e la Border Patrol, ovvero le due agenzie federali in prima linea per la battaglia contro l'immigrazione e il controllo delle frontiere. L'ipotesi di una approvazione di questo provvedimento entro il fine settimana è attualmente molto remota.

Almeno una decina di senatori repubblicani ha infatti fatto sapere che le rassicurazioni della Casa Bianca sulla cancellazione del fondo non bastano. Il Dipartimento di Giustizia ha promesso di rispettare l'ordine di un giudice federale, che ha congelato i fondi fino al 12 giugno. Su cosa accadrà dopo, però, il comunicato tace. I senatori chiedono invece una garanzia definitiva: il fondo deve sparire per sempre.

"L'unica cosa che risolverà il problema, farà approvare i fondi per l'immigrazione e permetterà di applicare la legge è che il presidente cancelli il fondo", ha detto senza mezzi termini Chuck Grassley, presidente repubblicano della Commissione Giustizia del Senato. Gli ha fatto eco John Curtis, senatore repubblicana dello Utah: "Non mi basta che siano i tribunali a fermarlo. Voglio essere sicuro che questa cosa non vada avanti nella sua forma attuale".
I repubblicani sfidano Trump — FocusAmerica

Congresso · Lo strappo repubblicano

I repubblicani sfidano Trump,
un dossier dopo l'altro

Dal fondo "anti-weaponization" da 1,8 miliardi alla sala da ballo della Casa Bianca: al Congresso il partito del presidente smonta la sua agenda pezzo dopo pezzo, mentre la maggioranza si assottiglia.

FocusAmerica · Analisi Senato e Camera, giugno 2026

Il conto della rivolta

4,3 mld $
È il valore dei progetti voluti da Trump che il suo stesso partito, al Congresso, sta bloccando o cercando di cancellare.

1,8 fondo «anti-weaponization» + 1,5 fondo Giustizia + 1 sala da ballo

3
I voti che i leader GOP non possono perdere in aula

~10
Senatori repubblicani in aperta rivolta sul fondo

12 giu
Fino a questa data un giudice ha congelato il fondo

Esplora lo scontro
1I dossier 2Il Senato 3Cronologia 4Paradosso

I fronti dello scontro

Sei dossier su cui i repubblicani stanno frenando il presidente

Tocca ogni voce per vedere i dettagli. Dal fondo "anti-weaponization" ai progetti personali di Trump, fino agli aiuti all'Ucraina che la Camera potrebbe approvare contro la sua volontà.

1,8
mld $

Fondo "anti-weaponization"
Da cancellare

Pensato per contrastare la presunta "strumentalizzazione" delle istituzioni sotto Biden. I senatori chiedono che sparisca per sempre: le rassicurazioni della Casa Bianca, affermano, non bastano.

70
mld $

Riconciliazione di bilancio
In stallo

È il veicolo per finanziare il fondo, l'ICE e la Border Patrol. I repubblicani restano lontani dai voti necessari per portarlo in aula: un'approvazione entro il fine settimana appare molto remota.

1,5
mld $

Secondo fondo per la Giustizia
Rimosso

Thune lo intende togliere dal provvedimento per non offrire ai democratici un argomento in più nel "vote-a-rama" e ridurre il rischio che la Casa Bianca usi questo secondo fondo per finanziare quello sull'"anti-weaponization".

1
mld $

Sala da ballo della Casa Bianca
Bloccato

I parlamentari repubblicani hanno fermato il piano per mettere in sicurezza la nuova sala da ballo e altre aree del complesso presidenziale.

Difesa

Le "corazzate Trump"
Sotto esame

Incontrano forte scetticismo alla Commissione Forze Armate della Camera, mentre i deputati si preparano a esaminare la legge di spesa per la difesa del 2027.

Esteri

Aiuti all'Ucraina
Possibile voto

La Camera dei Rappresentanti potrebbe votare a favore di nuovi aiuti a Kyiv, osteggiati apertamente dal presidente. Diversi deputati repubblicani sarebbero pronti ad appoggiarli, nonostante l'opposizione di Trump.

La matematica della maggioranza

Margini minimi e una decina di senatori pronti a dire no

I leader repubblicani non possono perdere più di tre voti in nessun passaggio in aula. Ecco le questioni che tengono in scacco la Casa Bianca.

3
Voti massimi che i leader possono perdere

~10
Senatori repubblicani che chiedono garanzie

2
Le settimane passate dall'inizio della rivolta interna

Le voci dello scontro

CG

Chuck Grassley
Presidente Commissione Giustizia del Senato

"L'unica cosa che risolverà il problema e farà approvare i fondi per l'immigrazione è che il presidente cancelli il fondo".

JC

John Curtis
Senatore repubblicano dello Utah

"Non mi basta che siano i tribunali a fermarlo. Voglio essere sicuro che questa cosa non vada avanti nella sua forma attuale".

LM

Lisa Murkowski
Senatrice repubblicana dell'Alaska

Lascia intendere che potrebbe votare contro il testo finale: è contraria a finanziare le agenzie federali fuori dalla normale procedura di bilancio. Da sola può mettere in difficoltà la maggioranza.

JT

John Thune
Leader della maggioranza al Senato

Non nasconde la frustrazione verso il presidente. Chiede alla Casa Bianca di chiudere da sola la questione del fondo e di mettere nero su bianco che non se ne riparlerà.

JL

James Lankford
Senatore repubblicano dell'Oklahoma

"Devono dire cosa intendono davvero e affermare: stiamo mettendo da parte tutta questa storia".

Come si è arrivati allo stallo

Due settimane di trattative a vuoto con la Casa Bianca

Tocca un passaggio per i dettagli.

Due settimane fa
Esplode la rivolta dei senatori sul fondo

Un gruppo di senatori repubblicani inizia a chiedere la cancellazione definitiva del fondo "anti-weaponization". Da allora i vertici cercano invano una via d'uscita con la Casa Bianca.

Memorial Day
La pausa non raffredda le tensioni interne

Lo stop per la festività non placa lo scontro interno, alimentato sia dalla polemica sul fondo sia dalla strategia del partito per le elezioni di midterm.

Lunedì
Lo Speaker Johnson incontra Trump

Dopo settimane di stallo, a vedere il presidente è lo Speaker della Camera Mike Johnson. Poche ore dopo arriva il comunicato del Dipartimento di Giustizia (vedi sotto).

Poche ore dopo
Il Dipartimento di Giustizia promette di rispettare il giudice

Il Dipartimento si impegna a rispettare l'ordine di un giudice federale che ha congelato il fondo fino al 12 giugno. Ma sul dopo, il comunicato tace: ai senatori questo non basta.

12 giugno
Scade il congelamento del fondo

Fino a questa data il fondo "anti-weaponization" resta bloccato per ordine del giudice. Il punto decisivo è cosa accadrà dopo: da quella scelta dipende l'intera partita.

Il calcolo politico

Perché conviene sostenere Trump alle primarie e sfidarlo alle generali

Dietro lo strappo interno c'è un paradosso sempre più evidente: lo stesso nome che apre le porte alle primarie interne del partito le chiude davanti alle elezioni generali.

Alle primarie

Una risorsa

L'endorsement di Trump è diventato sempre più decisivo per vincere le primarie repubblicane.

Alle elezioni generali

Un peso

La sua agenda e l'insistenza sui progetti personali pesano sempre di più, vista l'impopolarità del presidente.

La conseguenza

Superato il filtro delle primarie, molti repubblicani scoprono che prendere le distanze da Trump può convenire in vista di novembre. Da qui parte lo smontaggio della sua agenda, dossier dopo dossier.

Fonte Elaborazione FocusAmerica su dichiarazioni dei senatori e atti del Congresso · giugno 2026. I fondi citati restano congelati per ordine di un giudice federale fino al 12 giugno.

Una maggioranza troppo ristretta

I margini sono minimi. I leader repubblicani non possono perdere più di tre voti in nessun passaggio in aula. Lisa Murkowski, senatrice repubblicana dell'Alaska, ha già lasciato intendere che potrebbe votare contro il testo finale perché contraria a finanziare le agenzie federali fuori dalla normale procedura di bilancio.

La pausa per il Memorial Day non ha raffreddato le tensioni interne ai repubblicani, alimentate sia dalla polemica sul fondo sia dalla strategia del partito per le elezioni di metà mandato. La rivolta dei senatori era esplosa due settimane fa e da allora i vertici repubblicani hanno inutilmente cercato una via d'uscita con la Casa Bianca. Lunedì, però, a incontrare Trump è stato lo Speaker della Camera, Mike Johnson. Poche ore dopo è arrivato il comunicato del Dipartimento di Giustizia.

Il leader della maggioranza repubblicana al Senato, John Thune, non nasconde la frustrazione verso il presidente. Lunedì pomeriggio ha detto di non essere riuscito a parlare con Trump del fondo dalla settimana precedente, pur essendo rimasto in contatto con la Casa Bianca durante il fine settimana. Ulteriori garanzie pubbliche, ha aggiunto, sarebbero "utili". Di fatto, Thune chiede alla Casa Bianca di porre fine da sola al fondo e di mettere nero su bianco che non se ne riparlerà. "Devono dire cosa intendono davvero e affermare: stiamo mettendo da parte tutta questa storia", ha spiegato James Lankford, senatore repubblicano dell'Oklahoma, vicino a Thune.

Thune vuole però tenere la questione del fondo fuori dal testo del provvedimento. Inserirla aiuterebbe i democratici durante la sessione di "vote-a-rama", la maratona di voti sugli emendamenti in cui basta la maggioranza semplice per approvare modifiche al testo. "Limitare il testo al suo scopo originario, cioè i soli fondi per ICE e CBP, è la strada più chiara per arrivare a una legge approvata dal Congresso che finisca sulla scrivania del presidente", ha spiegato.

Per la stessa ragione, Thune ha annunciato che dal provvedimento sparirà anche un secondo fondo da 1,5 miliardi di dollari destinato al Dipartimento di Giustizia. La mossa toglie ai democratici un ulteriore argomento per attaccare il fondo di Trump e riduce il rischio che l'amministrazione dirotti quei soldi proprio sull'"anti-weaponization". Da sola, però, questa decisione non basta a ricomporre la frattura interna al partito.

Il problema politico di Trump

Le frizioni, infatti, non si fermano a questo. I membri repubblicani del Congresso hanno bloccato anche il piano di Trump da un miliardo di dollari per mettere in sicurezza la nuova sala da ballo della Casa Bianca e altre aree del complesso presidenziale. Intanto, alla Commissione Forze Armate della Camera dei Rappresentanti, anche le cosiddette "corazzate Trump" incontrano forte scetticismo, mentre i deputati si preparano a esaminare la legge di autorizzazione alla spesa per la difesa del 2027.

La Camera dei Repubblicani potrebbe inoltre votare una proposta per portare in aula nuovi aiuti all'Ucraina, che Trump osteggia apertamente. Diversi deputati repubblicani potrebbero comunque appoggiarla, nonostante l'opposiziione presidenziale.

Dietro tutti questi episodi c'è un paradosso politico sempre più evidente. L'endorsement di Trump è diventato sempre più decisivo per vincere nelle primarie repubblicane, ma la sua agenda legislativa e la sua insistenza su progetti personali stanno diventando un peso crescente in vista delle elezioni generali. Superato il filtro delle primarie, molti esponenti repubblicani stanno scoprendo che opporsi a Trump può convenire in vista di novembre, vista l'elevata impopolarità del proprio presidente.

Il segretario alla Difesa Pete Hegseth ha bloccato la promozione di nove ufficiali della Marina americana che erano già stati selezionati da una commissione di alti ammiragli. Tra gli esclusi ci sono tre donne e due uomini neri, oltre a quattro uomini bianchi. La decisione, secondo cinque funzionari della Difesa attuali ed ex che ne hanno parlato in forma anonima al New York Times, sembra dettata dalla sua avversione alle politiche per la diversità più che dal merito degli ufficiali.

Il risultato dell'intervento di Hegseth è una lista di 22 candidati al grado di contrammiraglio, il primo gradino del rango di ammiraglio. Sulla nuova lista, resa pubblica a fine maggio, non compare nessuna donna, anche se le donne sono circa il 21 per cento della Marina in servizio attivo. Risultano inclusi solo due ufficiali non bianchi, mentre i marinai appartenenti a minoranze etniche sono circa il 38 per cento del personale attivo.

La rimozione degli ufficiali dalla lista è molto insolita, hanno spiegato i funzionari al Times. Secondo le regole del Pentagono, il segretario alla Difesa può togliere un nome dalla lista solo per mancanze di tipo morale, mentale, fisico o professionale che mettano in dubbio l'idoneità a comandare. L'azione di Hegseth sembra quindi violare le norme di un sistema di promozioni che dovrebbe essere apolitico e basato sul merito.

Le mosse di Hegseth sono le ultime di una serie di licenziamenti e interventi sul personale che paiono guidati dalla sua politica contraria alla diversità più che dalle prestazioni degli ufficiali. Da quando si è insediato, il segretario ha rimosso o messo da parte quasi tre decine di alti ufficiali, nell'ambito di una campagna pensata per liberare il Pentagono dai vertici che ha definito "sciocchi", "spericolati" e "woke". Ha sempre rifiutato di spiegare perché abbia scelto di licenziarli o di toglierli dalle liste di promozione.

Sean Parnell, portavoce capo del Pentagono, ha rifiutato di dire perché Hegseth abbia escluso gli ufficiali dalla lista della Marina. "Le promozioni militari vengono date a chi se le è guadagnate", ha dichiarato Parnell. "Il dipartimento non considererà mai il colore della pelle di un militare o il suo genere come un fattore nelle promozioni." La Marina non ha voluto commentare.

Il controllo di Hegseth ha colpito soprattutto le donne e gli ufficiali appartenenti a minoranze, che hanno subito la maggior parte dei licenziamenti. Quasi il 60 per cento degli alti ufficiali rimossi da Hegseth è donna o nero, ha detto in una recente testimonianza al Senato Jack Reed, senatore del Rhode Island e principale esponente democratico nella commissione Forze armate. Le donne e le minoranze oggi sono meno del 20 per cento di tutti i generali e gli ammiragli. "State svuotando la riserva di esperienza dei migliori ufficiali, mentre spingete i più giovani a chiedersi se valga la pena continuare a servire", ha detto Reed a Hegseth durante un'altra audizione.

Tra gli alti ufficiali allontanati ci sono il generale Charles Q. Brown Jr., il secondo afroamericano a guidare lo Stato maggiore congiunto, e l'ammiraglia Lisa Franchetti, la prima donna a comandare la Marina. All'inizio dell'anno Hegseth aveva già rimosso quattro colonnelli dalla lista dei candidati a generale dell'Esercito, due uomini neri e due donne, contro il parere del segretario dell'Esercito Daniel P. Driscoll, che sosteneva che quegli ufficiali avessero un lungo curriculum di servizio esemplare e non avessero fatto nulla di sbagliato.

Gli ufficiali scelti per il primo grado di ammiraglio o generale vengono selezionati da una commissione che esamina centinaia di fascicoli personali nell'arco di riunioni che possono durare due settimane. Viene promosso solo circa il 5 per cento di chi è idoneo, il che la rende la selezione più competitiva delle forze armate statunitensi. Le liste passano poi al vaglio dei segretari di ciascuna arma e del segretario alla Difesa, che secondo le regole del Pentagono può cancellare dei nomi solo in casi limitati, come quando emergono nuove informazioni che mettono in dubbio i requisiti di un ufficiale.

La mancanza di spiegazioni ha esasperato i parlamentari di entrambi i partiti. In aprile il deputato repubblicano della Georgia Austin Scott ha chiesto al generale Christopher C. LaNeve, capo di stato maggiore dell'Esercito ad interim, se Hegseth avesse davvero ritirato dei nomi dalla lista dell'Esercito. "Mi preoccupa meno l'etnia o il genere, mi interessa se l'ha fatto o no", ha detto Scott. "Ha tolto quattro nomi dalla lista, come è stato riferito?" Il generale ha risposto che il deputato avrebbe dovuto chiederlo direttamente a Hegseth.

Due settimane dopo, davanti alla commissione Forze armate della Camera, Hegseth ha ammesso di aver tolto dei nomi dalla lista dell'Esercito, ma ha rifiutato di spiegare i motivi specifici. "Non ne parliamo per rispetto verso quegli ufficiali", ha detto. Ha invece parlato in termini generali della necessità di correggere anni di "ingegneria di genere e demografica" che a suo dire avrebbe ridotto l'efficacia delle truppe americane sul campo di battaglia.

In una deroga al protocollo, Hegseth ha anche spinto alti dirigenti della Marina a inserire nella lista il capitano William Francis Jr., un Navy SEAL che lavora come suo assistente speciale. La mancanza di esperienza di comando rendeva Francis non idoneo alla promozione secondo le regole della commissione e non è stato selezionato. In un'audizione alla Camera la deputata democratica della Pennsylvania Chrissy Houlahan, veterana dell'Aeronautica, ha chiesto a Hegseth se avesse ordinato alla Marina di aggiungere alla lista per ammiraglio un ufficiale delle forze speciali privo del tempo di comando necessario. "Non so a cosa si riferisca", ha risposto Hegseth, in modo nella migliore delle ipotesi fuorviante.

Gli ufficiali cancellati dalla lista della Marina sembrano essere stati presi di mira per aver partecipato a qualche iniziativa legata alla diversità anni o persino decenni prima. Una di loro, molto stimata, aveva servito come ufficiale di guerra di superficie, aveva completato la scuola avanzata di propulsione nucleare della Marina ed era stata scelta come stretta collaboratrice di un ammiraglio a quattro stelle al Pentagono. È stata messa nel mirino da Hegseth poco dopo che il suo nome era comparso su un sito web che diceva di voler ripulire le forze armate dagli ufficiali "woke", il quale segnalava che vent'anni prima aveva lavorato come "ufficiale di collegamento per la diversità", con il compito di aiutare la Marina a reclutare e trattenere donne e minoranze. Un'altra ufficiale colpita era stata pilota della Marina e ufficiale per gli affari esteri, mentre la terza è un medico a capo di un importante comando sanitario della Marina.

Prima di essere scelto dal presidente Trump per il Pentagono, Hegseth si era opposto all'ingresso delle donne nei ruoli di combattimento. In seguito ha attenuato la sua posizione, dicendo che le donne possono servire in quei ruoli, come avviene dal 2013, se rispettano gli stessi requisiti fisici degli uomini. Secondo i suoi critici, però, le sue azioni sollevano dubbi sul fatto che ritenga le ufficiali donne adatte a servire ai livelli più alti delle forze armate.