La Corte Suprema degli Stati Uniti ha dato il via libera, per ora, al piano del presidente Donald Trump per limitare il voto per posta prima delle elezioni di midterm di novembre, il voto di metà mandato che rinnova il Congresso. Lunedì i giudici hanno rimosso il blocco imposto dai tribunali di grado inferiore e hanno permesso all'amministrazione di preparare le nuove regole, con una decisione presa a maggioranza da sei giudici contro tre.

L'ordine esecutivo, un provvedimento che il presidente può adottare senza passare dal Congresso, era stato firmato a marzo. Affida al servizio postale statunitense, lo US Postal Service, il compito di aiutare a stabilire quali elettori possono ricevere la scheda per il voto per corrispondenza. Il Dipartimento per la sicurezza interna (Department of Homeland Security), il ministero che negli Stati Uniti si occupa di sicurezza e immigrazione, dovrà compilare liste di cittadini da inviare agli Stati per ripulire i registri elettorali. Il servizio postale avrebbe poi l'ordine di non spedire schede a chi non compare nella lista approvata.

La decisione non riguarda il merito dell'ordine, cioè se sia legittimo, ma una questione più tecnica. A fare causa sono stati 23 Stati e il District of Columbia, cioè la capitale Washington. La maggioranza conservatrice ha stabilito che non potevano lamentare un danno concreto finché le agenzie federali non avessero finito di scrivere le regole. I giudici hanno però avvertito che la loro decisione è preliminare e non stabilisce che l'ordine sarà per forza legittimo una volta completato. "Su questo, lo dirà il tempo", hanno scritto.

I tre giudici progressisti, Sonia Sotomayor, Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson, hanno votato contro. In un'opinione dissenziente Jackson ha scritto che la decisione "inietta inutilmente caos e incertezza nelle imminenti elezioni di metà mandato".

Il caso era nato dopo che diversi Stati governati dai democratici avevano fatto causa, sostenendo che il presidente aveva oltrepassato i suoi poteri, perché la Costituzione affida la gestione delle elezioni al Congresso e agli Stati, non all'esecutivo. A giugno la giudice federale Indira Talwani, in Massachusetts, aveva bloccato l'ordine per violazione della separazione dei poteri e ad agosto aveva esteso il blocco a tutto il paese per le elezioni di quest'anno. Aveva anche scritto che il governo non aveva presentato prove di brogli nel voto per corrispondenza.

Una corte d'appello aveva confermato il blocco, giudicando che l'ordine avrebbe "seminato confusione" e messo a rischio molti elettori. I legali dell'amministrazione si erano allora rivolti alla Corte Suprema con un ricorso d'urgenza. La decisione di lunedì non chiude però la partita: il caso torna ai tribunali di grado inferiore e una parte importante dell'ordine resta bloccata da una causa separata, promossa da associazioni per i diritti di voto, che la Corte Suprema non ha affrontato.

Il servizio postale ha pubblicato la sua regola venerdì sera e prevede di renderla ufficiale mercoledì. Dopo la sentenza, le poste e il Dipartimento di Giustizia hanno fatto sapere che avrebbero attuato subito le restrizioni. In concreto la regola permette al servizio postale di confrontare le schede spedite con una lista di cittadini tenuta dal Dipartimento per la sicurezza interna e di rifiutare la consegna nei territori che non forniscono i propri registri elettorali.

Quattro settimane prima di firmare l'ordine il presidente aveva presentato quattro nomine per posti vacanti nel consiglio di amministrazione delle poste, l'organo che ne guida le scelte, come ha rivelato il New York Times. Tutti e quattro i candidati erano repubblicani e tre avevano espresso dubbi su chi avesse vinto le elezioni del 2020. Due sono su una corsia preferenziale e potrebbero arrivare al voto del Senato a settembre: se confermati, sposterebbero la maggioranza del consiglio verso persone fedeli al presidente, rompendo la tradizione di nominarne i membri in coppie di partiti diversi.

Il voto per posta è usato più dagli elettori democratici che dai repubblicani. Trump ha ammesso pubblicamente che limitarlo aiuterebbe il suo partito a mantenere il controllo del Congresso. Il presidente attacca da anni questo sistema e lo indica come una delle ragioni principali della sua sconfitta del 2020, che ancora non riconosce, pur avendo lui stesso votato per posta alle recenti primarie repubblicane della Florida.

Molti amministratori elettorali temono che applicare regole così complesse a pochi mesi dal voto sia difficile. Gli Stati e il governo federale dovrebbero costruire liste di chi ha diritto alla scheda, con un rischio alto di errori. L'amministrazione stabilisce la cittadinanza usando una banca dati federale che contiene informazioni incomplete o sbagliate. In alcuni casi elettori regolari si sono visti cancellare dai registri perché scambiati per stranieri. La nuova regola imporrebbe inoltre al servizio postale di approvare il disegno delle buste per migliaia di circoscrizioni, che di solito le ordinano con un anno o più di anticipo e non farebbero in tempo a cambiarle prima di novembre.

I casi di voto da parte di stranieri sono rari, come mostrano gli studi, ma il presidente sostiene senza prove che i brogli siano diffusi. Trump fa pressione anche sul Senato per approvare il Save America Act, una legge che obbligherebbe gli elettori a dimostrare la cittadinanza per iscriversi alle liste e a mostrare un documento con foto quando votano.

Gli Stati che hanno fatto causa hanno promesso di continuare la battaglia legale. Il governatore della California Gavin Newsom ha annunciato una nuova azione in tribunale. La procuratrice generale dell'Arizona Kris Mayes ha scritto in un messaggio sui social che "gli Stati gestiscono le proprie elezioni. Non il servizio postale. Non il presidente".

Focus America

2026-08-20 10:45:16

Trump vota per posta, ma vuole limitare questo sistema per tutti gli altri

Donald Trump ha votato per posta alle primarie repubblicane che si sono tenute in Florida, utilizzando lo stesso metodo che da anni definisce corrotto e che ora vuole limitare drasticamente in vista delle elezioni di medio termine di novembre. I registri elettorali della contea di Palm Beach, citati dai media americani, mostrano che il presidente ha richiesto la scheda alla fine di luglio e l’ha restituita il 13 agosto.

Dal giorno delle elezioni, tuttavia, il suo profilo non risulta più consultabile sul sito della contea, che indica le informazioni come protette dalla divulgazione pubblica. Trump sostiene da anni, senza prove, che il voto per corrispondenza sia particolarmente esposto alle frodi e lo collega alla sua tesi infondata secondo cui le presidenziali del 2020 gli sarebbero state sottratte. “Le schede inviate per posta sono intrinsecamente corrotte”, aveva dichiarato a luglio durante un discorso sulla sicurezza elettorale.

La difesa della Casa Bianca

La Casa Bianca nega che vi sia una contraddizione, sostenendo che Trump si trovasse fuori dalla Florida e potesse quindi rientrare nell’eccezione prevista per chi è in viaggio dal pacchetto di restrizioni che il presidente vuole aggiungere al SAVE America Act. “Come tutti sanno, il presidente è residente a Palm Beach e partecipa alle elezioni della Florida, ma ovviamente vive soprattutto alla Casa Bianca, a Washington. Non è una notizia”, ha dichiarato all’Agence France-Presse la portavoce Olivia Wales.

La portavoce ha ricordato anche che la versione sostenuta da Trump manterrebbe la possibilità di votare per posta in caso di malattia, disabilità, servizio militare o viaggio, vietandola invece negli altri casi. Secondo i suoi collaboratori, il presidente non metteva piede nello Stato da mesi. La legge della Florida consente in realtà a qualsiasi elettore registrato di richiedere una scheda postale, anche se lo Stato, controllato dai repubblicani, negli ultimi anni ha irrigidito le regole sull’identificazione e sulla gestione dei plichi.

Il testo approvato dalla Camera dei Rappresentanti, a differenza di quanto spesso si affermi, non abolisce del tutto il voto per corrispondenza, ma introduce requisiti più severi per dimostrare identità e cittadinanza. Trump chiede ora al Congresso di aggiungervi una restrizione molto più ampia del voto postale. Sul fronte giudiziario, intanto, l’Amministrazione ha chiesto alla Corte Suprema di ripristinare alcune disposizioni di un ordine esecutivo sulle procedure elettorali che restringe il voto via posta, ma che sono state bloccate dai tribunali di livello inferiore.

Non è la prima volta

Non è la prima volta che Trump ricorre a un meccanismo che attacca pubblicamente. Aveva già votato per posta a Palm Beach nel 2020 e in un’elezione speciale tenuta in Florida all’inizio di quest’anno, giustificando poi la scelta con la lontananza dallo Stato ma ribadendo la propria contrarietà: “No, penso che il voto per posta sia una cosa terribile. Se voti, devi andare a farlo di persona”.

Le primarie a cui ha votato Trump servivano anche a scegliere il candidato repubblicano che punta a succedere al governatore Ron DeSantis, non rieleggibile per il limite dei mandati. A vincere, con circa il 48%, è stato il deputato Byron Donalds, sostenuto proprio dal presidente, che a novembre affronterà il candidato democratico David Jolly.

Vos paramètres de confidentialité

^{www.yahoo.com}

Questa è la rassegna stampa di martedì 25 agosto 2026

Guerra commerciale tra Stati Uniti e Canada, Trump alza i dazi sulle auto al 50%

Il presidente Donald Trump ha annunciato che da gennaio gli Stati Uniti applicheranno dazi del 50% sulle automobili e sui componenti importati dal Canada, un'ulteriore escalation dopo il fallimento dei negoziati commerciali. Il primo ministro canadese Mark Carney ha accusato Washington di voler "distruggere" l'industria automobilistica del Paese e ha promesso di rispondere "dollaro per dollaro", mentre il premier dell'Ontario Doug Ford ha minacciato di tagliare le esportazioni di energia verso gli Stati Uniti. Ottawa dovrebbe annunciare le contromisure martedì.

Fonti: BBC, The Wall Street Journal, Semafor

L'Amministrazione lancia la sua "offensiva economica" contro l'Iran

Il segretario al Tesoro Scott Bessent ha presentato quello che ha definito il "più grande attacco finanziario di sempre" contro l'Iran, minacciando nuove sanzioni verso i partner economici di Teheran senza però annunciare misure radicali immediate. La mossa arriva a più di sei mesi dall'inizio del conflitto con l'Iran, dopo che l'azione militare non ha raggiunto gli obiettivi di Trump e con il blocco navale statunitense che ha di fatto azzerato le esportazioni di petrolio iraniano. Teheran si è detta pronta a resistere, promettendo che "non una sola goccia di petrolio" lascerà il Golfo.

Fonti: Financial Times, The New York Times

La Corte suprema dà il via libera provvisorio alle restrizioni di Trump sul voto per posta

La Corte suprema ha sospeso il blocco imposto da un giudice all'ordine esecutivo con cui Trump introduce nuovi requisiti per il voto per corrispondenza, rimuovendo un ostacolo in vista delle elezioni di metà mandato di novembre. La maggioranza ha stabilito che gli Stati che avevano fatto causa avevano agito troppo presto, senza però esprimersi sulla legittimità dell'ordine. I tre giudici progressisti hanno votato contro: la giudice Ketanji Brown Jackson ha parlato di un "incubo kafkiano". Il lavoro del servizio postale sull'ordine resta comunque bloccato a livello nazionale.

Fonti: NPR, Axios

L'Amministrazione prepara la più grande revoca di massa di visti nella storia degli Stati Uniti

L'Amministrazione Trump si prepara a revocare fino a 200.000 visti per affari e turismo a cittadini stranieri che hanno chiesto asilo negli Stati Uniti, in quella che sarebbe la più grande revoca di massa di visti nella storia del Paese. Il Dipartimento di Stato ha spiegato che le cancellazioni avverranno in modo progressivo, colpendo chi è entrato dichiarandosi visitatore temporaneo per poi presentare domanda di asilo. La misura, secondo gli osservatori, aprirà la strada a numerosi ricorsi legali.

Fonti: ABC News, The Hill

Proposta una tassa da oltre 100.000 dollari per i visti dei lavoratori qualificati

Il Dipartimento per la Sicurezza interna ha pubblicato una nuova proposta di regolamento che introdurrebbe una tassa di 103.265 dollari per i lavoratori stranieri soggetti al tetto annuale dei visti H-1B. La proposta arriva dopo che l'Amministrazione aveva incontrato ostacoli legali nel tentativo di applicare una tariffa simile lo scorso anno. I proventi, secondo il testo, sarebbero destinati al governo federale.

Fonti: The New York Times, The Hill

In South Carolina un ballottaggio mette alla prova l'influenza di Trump

Un super PAC vicino a Trump, MAGA Inc., ha speso oltre 827.000 dollari a sostegno della senatrice Darline Graham in vista del ballottaggio delle primarie repubblicane di martedì in South Carolina, il suo esborso più consistente da mesi. Il presidente si è speso personalmente per la sorella di Lindsey Graham, facendo pressione sugli alleati perché la sostenessero. Alcuni repubblicani, tuttavia, vedono la rivale guadagnare terreno.

Fonti: The Wall Street Journal, The Hill

Jeffries difende l'incontro con Kushner e promette una vigilanza severa su Trump

Il leader della minoranza alla Camera Hakeem Jeffries ha difeso il suo incontro con Jared Kushner, genero del presidente, dopo le critiche di alcuni progressisti. Jeffries, che potrebbe diventare speaker se i democratici riconquistassero la Camera, ha assicurato che "nessuno del cartello Trump avrà un trattamento di favore" e ha promesso una vigilanza rigorosa sull'Amministrazione. Il sindaco di New York Zohran Mamdani gli ha espresso sostegno.

Fonti: The New York Times, The Hill

La SEC indaga sul quasi crollo di un hedge fund legato all'intelligenza artificiale

La Securities and Exchange Commission ha inviato citazioni a diverse grandi banche di Wall Street per ottenere informazioni sulle operazioni di Situational Awareness, l'hedge fund focalizzato sull'intelligenza artificiale fondato da Leopold Aschenbrenner. Il fondo era arrivato vicino al collasso a luglio, prima di raggiungere un accordo con Citadel. L'indagine getta luce sui rischi finanziari legati all'ondata di investimenti nell'intelligenza artificiale.

Fonti: The New York Times, Financial Times

Gli Stati Uniti rimuovono la Siria dalla lista degli Stati sponsor del terrorismo

L'Amministrazione Trump ha formalmente rimosso la Siria dalla lista degli Stati sponsor del terrorismo, un passaggio importante per il governo di Ahmad al-Sharaa, l'ex leader ribelle che ha guidato la caduta del regime di Bashar al-Assad. La rimozione della designazione garantisce a Damasco un ampio alleggerimento delle sanzioni. Si tratta di una svolta significativa nella politica statunitense verso il Medio Oriente.

Fonti: The Hill

Le telecamere Flock diventano un tema della campagna per le elezioni di metà mandato

Le telecamere di sorveglianza dotate di intelligenza artificiale prodotte dall'azienda Flock, capaci di leggere le targhe e tracciare i movimenti dei veicoli, sono diventate un bersaglio politico in vista delle elezioni di metà mandato, affiancandosi alla contestazione dei data center. Diversi candidati democratici e alcuni repubblicani, tra cui il senatore Bernie Sanders e il deputato Tim Burchett, hanno criticato la diffusione di questi dispositivi. Il caso mostra quanto rapidamente l'intelligenza artificiale sia diventata un tema centrale della politica americana.

Fonti: Axios

Il contenuto di questa rassegna stampa è stato integralmente realizzato tramite un sistema di intelligenza artificiale. Se noti eventuali errori o imprecisioni, ti invitiamo a segnalarceli inviando un'email a segnalazioni@focusamerica.it.

Due settimane prima delle primarie democratiche per il governatore del Wisconsin, Mandela Barnes si è ritirato dalla corsa dicendo che era ormai "molto chiaro" chi sarebbe stato il candidato del partito. Si riferiva a Francesca Hong, in largo vantaggio nei sondaggi. La nomination l'ha vinta di misura David Crowley.

Nelle primarie di quest'anno, le consultazioni con cui i partiti americani scelgono i candidati da mandare alle elezioni di novembre, le rilevazioni sbagliate hanno condizionato come mai prima le narrazioni delle campagne, il comportamento dei finanziatori e la copertura giornalistica, come ha ricostruito il New York Times. Diverse campagne democratiche hanno usato sondaggi inaffidabili per accreditare l'idea che il proprio candidato stesse crescendo, così da consolidare il consenso, attirare donazioni e scoraggiare i rivali.

La diffusione dei mercati di scommesse sulle elezioni ha creato un incentivo economico a produrre sondaggi poco attendibili o del tutto falsi, proprio mentre realizzare rilevazioni di qualità è diventato più costoso e difficile. Da anni il presidente Donald Trump e altri repubblicani citano numeri discutibili per i propri fini, ma quest'anno il fenomeno si è spostato dentro le primarie democratiche.

In Michigan gli ultimi otto sondaggi pubblici davano il progressista Abdul El-Sayed avanti in doppia cifra sulla deputata moderata Haley Stevens per la candidatura al Senato. El-Sayed ha vinto per un punto percentuale. Quando è andata a votare il giorno delle primarie, la prima domanda che Stevens si è sentita rivolgere dai giornalisti riguardava il vantaggio accumulato dal rivale nei sondaggi. I consiglieri di El-Sayed prevedevano una vittoria larga e il fine settimana prima del voto lui si è fatto fotografare a bordo piscina con alcuni influencer, mentre Stevens raccoglieva endorsement pesanti, tra cui quello della governatrice Gretchen Whitmer.

"All'inizio i sondaggi che mi davano indietro in doppia cifra mi hanno spaventata e avrebbero potuto paralizzarmi", ha scritto Stevens in un memo inviato al New York Times. "Ma poi, dopo averci ragionato, mi sono resa conto: assolutamente no! Indietro in doppia cifra, non può essere!" In un'intervista alla stessa testata ha detto di non aver mai creduto che la corsa fosse la disfatta descritta dai numeri.

Stevens ha attribuito l'errore a un settore che ha in gran parte abbandonato le interviste telefoniche condotte da operatori in carne e ossa, le più costose. Oggi quasi tutti i sondaggi si fanno online o via messaggio, canali che tendono a raggiungere più giovani, mentre chi vota davvero è in media più anziano. (Anche le rilevazioni telefoniche possono sbagliare di molto e la pratica migliore resta guardare a istituti diversi che usano metodi diversi.)

In Wisconsin i sondaggi davano Hong avanti in doppia cifra e avevano creato un clima di inevitabilità attorno alla sua candidatura. La sua sconfitta è stata letta come una sorpresa clamorosa. "Dopo aver visto i sondaggi, credo che tutti mi avrebbero definito lo sfavorito", ha detto Crowley. "Durante questa corsa ho dovuto essere un po' incoscientemente ottimista".

Tre sondaggi sulla corsa a sindaco di Los Angeles, sulle primarie per il governatore del Wisconsin e su quelle per il governatore del Nevada erano completamente inventati, un "esperimento sociale di breve durata" secondo il sito che li aveva diffusi. L'inganno è emerso solo dopo che la sindaca di Los Angeles Karen Bass aveva rilanciato con favore uno di quei numeri, che la dava in testa.

Un altro istituto ha ammesso di aver spostato le preferenze di alcuni intervistati verso un candidato diverso da quello che avevano indicato, in un sondaggio sulle primarie per il governatore della Florida, perché i risultati iniziali "non erano in linea con la nostra lettura della corsa". Nessuna di queste rilevazioni era finita nei tracker di sondaggi del New York Times, che le ha escluse perché non rispettavano gli standard minimi di trasparenza e professionalità.

Il fenomeno nuovo che più influenza la percezione delle campagne sono i mercati previsionali, le piattaforme dove si scommette denaro sull'esito di un evento e dove il prezzo dei contratti viene letto come una probabilità. Il giorno prima delle primarie in Michigan, Kalshi dava a El-Sayed il 97 per cento di possibilità di vincere. La mattina del voto in Wisconsin, Polymarket assegnava a Crowley il 3,6 per cento.

Le quote di questi mercati poggiano su misurazioni opache, ma vengono amplificate da aziende potenti e riprese da testate giornalistiche che in alcuni casi hanno accordi commerciali con le piattaforme di scommesse. La CNN ha un'intesa con Kalshi e ne mostra regolarmente le quote in televisione, mentre la società che controlla il Wall Street Journal ha un accordo con Polymarket per pubblicarne i numeri dentro i contenuti del giornale. Elettori e finanziatori leggono quelle percentuali come una misura di quanto un candidato stia andando bene.

Sean Clegg, consigliere del governatore della California Gavin Newsom, ha detto al New York Times che i mercati previsionali pesano sempre di più su strateghi, finanziatori ed elettori delle primarie. "Il momentum è tutto e i numeri dei sondaggi muovono i mercati previsionali, che a loro volta influenzano il voto strategico", ha detto, riferendosi alla scelta di votare il candidato che sembra avere più possibilità di vincere. "La parte progressista della classe politica vive online e sta spingendo queste narrazioni sui sondaggi come non era mai successo".

"Non esiste una polizia dei sondaggi", ha detto John Anzalone, sondaggista democratico che ha lavorato per l'ex presidente Joe Biden, a proposito del proliferare di rilevazioni di bassa qualità. I giornali, ha aggiunto, "danno notizia di qualsiasi sondaggio che abbia sopra il nome di un'università o di un college", indipendentemente dal metodo usato. "Se entra spazzatura", ha detto, "esce spazzatura".

La governatrice del Maine Janet Mills ha sospeso la sua campagna per il Senato la scorsa primavera, poche settimane prima delle primarie democratiche, dopo che i numeri bassi nei sondaggi le avevano prosciugato le donazioni. Graham Platner ha vinto la candidatura senza avversari di peso, salvo poi ritirarsi dopo un'accusa di violenza sessuale che ha respinto. Sondaggi buoni e cattivi orientano le scelte sui messaggi, sulla spesa e perfino sul restare in corsa.

Le prime primarie presidenziali democratiche del 2028 si terranno in South Carolina, dove l'elettorato è dominato da elettori neri anziani, esattamente il gruppo più difficile da intercettare sia in Michigan sia in Wisconsin. Scott Huffmon, direttore del Winthrop Poll, la rilevazione storica dello Stato, ha detto che come molti altri ha rinunciato alle interviste con operatori telefonici: "Semplicemente non ce lo possiamo permettere".

Nel 2028 decine di candidati saranno definiti anche da sondaggi che fissano impressioni e costruiscono racconti slegati dalla realtà politica. "Ogni candidato nel 2028 avrà la sua fabbrica di sondaggi truccati", ha detto Lis Smith, stratega democratica che nel 2020 è stata una delle collaboratrici principali della campagna presidenziale di Pete Buttigieg. "I sondaggi ora non sono solo un modo per misurare la gara. Sono un modo con cui i candidati e i loro alleati influenzano la gara".

Le corse presidenziali sono più facili da sondare e producono più rilevazioni di qualità, quindi il problema potrebbe pesare meno nel 2028. Restano i finanziatori, che devono decidere su chi puntare quando ancora non si vota. "Visto quello che è successo nelle ultime due settimane, i sondaggi sbagliati mettono in discussione che ci sia un qualche valore empirico su cui i donatori possano basare le loro scelte", ha detto Shannon Hunt-Scott, grande finanziatrice democratica californiana. "Ci saranno tantissimi candidati e tantissimi sondaggi di qualità variabile. La domanda è se avranno una qualche validità reale. Non lo si può sapere".

Focus America

2026-08-16 14:30:32

In Wisconsin i sondaggi hanno sbagliato perché prevedevano un elettorato troppo giovane

I sondaggi finali delle primarie democratiche per il governatore del Wisconsin davano Francesca Hong avanti di 22 punti su David Crowley, che cinque giorni dopo ha vinto per mezzo punto, 39,8% a 39,3%. G. Elliott Morris ha rianalizzato i dati grezzi di uno degli istituti che erano sul campo e ha trovato tre cause dell'errore, quasi tutte correggibili.

L'istituto è State Navigate, una organizzazione non profit che nelle elezioni per governatore di Virginia e New Jersey del 2025 era stata la più precisa di tutte. Morris aveva costruito per loro il programma di ponderazione dei sondaggi e in cambio ha ottenuto i dati grezzi da analizzare pubblicamente, senza mostrare i risultati all'istituto prima di pubblicarli. A fine luglio la loro rilevazione dava Hong al 44% e Crowley al 15%. In quella di agosto, con le interviste chiuse il 6, Hong era ancora al 44% e Crowley al 22%. Un errore di 22 punti sul margine non è normale nemmeno per una primaria, dove l'errore medio di un sondaggio per il Senato o per il governatore è di circa 13 punti.

Il problema non sta nel trattamento dei dati. Rifacendo i conti sui file grezzi con gli stessi parametri usati dall'istituto, Morris riproduce quasi esattamente i numeri pubblicati. L'errore sta in quello a cui il sondaggio è stato ponderato. Ogni sondaggio corregge il campione raccolto per farlo somigliare all'elettorato che i ricercatori si aspettano alle urne: se tra gli intervistati ci sono troppi giovani, il loro peso viene ridotto. Se però il modello di elettorato è sbagliato, la correzione allontana il risultato dalla realtà invece di avvicinarlo.

L'anagrafe elettorale del Wisconsin, il registro pubblico che negli Stati Uniti tiene traccia di chi è iscritto a votare e a quali elezioni ha partecipato, descrive un elettorato delle primarie composto per il 52-53% da persone dai 65 anni in su e per il 2-3% da under 30. Il campione di luglio era per il 36% di over 65 e per il 17% di under 30, cioè metà anziano e otto volte più giovane dell'elettorato che voleva misurare.

Chaz Nuttycombe, direttore di State Navigate, ha spiegato a Morris di avere costruito i parametri partendo dall'anagrafe, calcolando etnia, istruzione, area geografica, età, genere e tipo di iscrizione di chi aveva votato alle primarie precedenti in Wisconsin. Poi ha corretto quei valori sulla base delle primarie più recenti del 2025 e del 2026. La correzione ha alzato la quota di giovani, portandola al 9% di 18-29enni nel sondaggio contro il 2% dell'anagrafe. I pesi hanno quindi cambiato pochissimo il campione, perché gli intervistati somigliavano già ai parametri scelti.

Gli altri istituti hanno lavorato in due fasi: prima hanno reso il campione rappresentativo di tutti gli elettori registrati del Wisconsin, poi hanno lasciato che fossero gli intervistati a dire se sarebbero andati a votare alle primarie democratiche, a quelle repubblicane o a nessuna delle due. La precisione dipendeva così dal fatto che chi si autoselezionava fosse rappresentativo di chi poi vota davvero. Gli elettori che hanno risposto erano troppo giovani e troppo di sinistra.

Ripesando le due rilevazioni sull'anagrafe elettorale, per partito, età, etnia, sesso e istruzione, l'errore sul margine di agosto scende da 24 punti a circa 14. Nei numeri pubblicati da State Navigate il 17% degli intervistati si definiva socialista democratico e un altro 43% progressista, molto progressista o estremamente progressista. Anche dopo aver riportato età, etnia, sesso, istruzione e partito ai valori dell'anagrafe, il campione restava composto per il 38% da elettori che si dicono "molto liberal". Fissando quella quota al 25% registrato nelle primarie del 2016 dai sondaggi all'uscita dai seggi, l'errore sul margine crolla. Aggiungendo ai parametri anche il reddito si scende a circa 3 punti.

Nessuna fonte ufficiale dice però quanti elettori "molto liberal" ci siano davvero in uno Stato, ed è il motivo per cui i sondaggisti evitano di ponderare per ideologia: senza un dato di riferimento la scelta resta arbitraria e rischia di sembrare un modo per aggiustare il risultato. Morris propone di pubblicare più stime alternative, ciascuna con un'ipotesi diversa sulla composizione ideologica dell'elettorato.

La rimonta di Crowley è la seconda causa dell'errore e riguarda quello che è successo dopo la chiusura delle interviste. La rilevazione di agosto ha reintervistato 633 delle persone già sentite a luglio, riconoscendole una per una grazie a un codice dell'anagrafe elettorale. Tra loro il vantaggio di Hong è sceso di circa 7 punti in dieci giorni, da 33,6 a 27,1, quando mancavano ancora cinque giorni al voto. Morris stima che Crowley guadagnasse circa due terzi di punto al giorno nelle ultime settimane e che la corsa si sia spostata di 6-10 punti in suo favore dopo l'uscita degli ultimi sondaggi.

Mandela Barnes si è ritirato tra le due rilevazioni e i suoi elettori sono andati per il 25% a Crowley e per il 19% a Hong, con un altro 14% a Kelda Roys. Gli indecisi che nel frattempo avevano scelto si sono divisi per il 40% su Crowley, per il 40% su altri candidati e solo per il 20% su Hong. Il 6 agosto quasi la metà di loro era ancora senza una preferenza, con la parte moderata dell'elettorato che si è compattata soltanto nel giorno del voto. Distribuendo gli indecisi del sondaggio di agosto secondo gli stessi flussi, la corsa diventa un pareggio: Hong 34,4 e Crowley 34,3, contro un margine reale di mezzo punto.

La terza causa è chi ai sondaggi non risponde. Forzando la rilevazione di agosto a riprodurre il risultato vero, la composizione del campione cambia poco, con gli over 65 che salgono dal 43% al 46% e chi si definisce "molto liberal" che scende dal 41% al 36%. La distorsione non stava quindi nel mix demografico ma dentro ogni gruppo, perché anche gli elettori anziani e moderati che hanno risposto erano più favorevoli a Hong di quelli che sono andati davvero a votare. Tra i 1.284 intervistati di luglio il 51,2% dei sostenitori di Hong ha risposto anche alla seconda intervista, esattamente come il 51,2% di quelli di Crowley.

Applicando un metodo statistico pubblicato nel 2019 sul Journal of the Royal Statistical Society da Rebecca Andridge, Brady West e Rod Little, che simula come cambierebbero i risultati se la scelta di rispondere dipendesse in parte dal voto stesso, Morris stima che la mancata risposta abbia gonfiato Hong di 0-5 punti, circa un decimo dello scarto tra sondaggi e urne. Il resto è la somma di parametri sbagliati e movimento tardivo.

L'anagrafe del Wisconsin è piena di dati mancanti o sbagliati e l'età è la variabile più problematica. Nel documento metodologico State Navigate ha scritto che "molti elettori del Wisconsin hanno come anno di nascita il 1800 e noi non crediamo nei vampiri". Si tratta in genere di iscritti recenti e molto giovani. Circa la metà di quelli intervistati con quell'anno di nascita ha detto di avere tra i 18 e i 29 anni. Rifacendo i calcoli con ipotesi via via più aggressive su quanti di questi elettori siano davvero giovani, il vantaggio finale di Hong passa da 2,4 punti a 8,4 punti man mano che sale la quota di under 30, perché i giovani che hanno risposto a quel sondaggio erano quasi tutti suoi elettori.

Morris lascia quattro indicazioni ai sondaggisti: ponderare i sondaggi sulle primarie usando i dati dell'anagrafe su chi alle primarie ha votato davvero, restare sul campo fino all'ultimo fine settimana, verificare quanto i risultati cambiano al variare delle ipotesi sull'ideologia (in Wisconsin valgono circa 11 punti di margine) e trasformare l'analisi della mancata risposta in un controllo di routine prima della pubblicazione. Ripesati con i parametri corretti, quei sondaggi sbagliano più o meno quanto il sondaggio medio di una primaria.

Detailed results of the Marquette Law School Wisconsin Poll-July 8 – 16, 2026 – Marquette Law School Poll

Detailed results of the Marquette Law School Wisconsin Poll-July 8 – 16, 2026

^{Charles Franklin (Marquette Law School Poll)}

Il co-presidente della sezione di New York dei Democratic Socialists of America, l'organizzazione dei socialisti democratici americani, vive in una casa a schiera di Brooklyn da 1,5 milioni di dollari pagata dal padre. Il New York Post ha rivelato la vicenda di Gustavo Gordillo, 38 anni, ex studente di Yale, che secondo il giornale beneficia della generosità paterna "mentre inveisce contro i ricchi e contro la proprietà immobiliare". Lo stesso quotidiano ha poi scritto che Gordillo ha lasciato un apprendistato da elettricista senza mai completare la qualifica.

Gordillo è soltanto l'ultimo esponente di primo piano della sinistra americana a essere accusato di essere un privilegiato travestito da radicale della classe operaia. Prima che la sua campagna per il Senato in Maine naufragasse tra le polemiche, Graham Platner veniva descritto allo stesso modo: il nonno era un famoso architetto e designer, il ristorante della madre era il principale cliente del suo allevamento di ostriche e il padre lo aveva aiutato a sistemarsi in una casa. Zohran Mamdani, eletto sindaco di New York lo scorso novembre, era stato criticato durante la campagna perché si dichiarava socialista pur essendo figlio di genitori che producono film a Hollywood e possiedono una villa in Uganda.

Le accuse di ipocrisia sono cresciute mentre i candidati vicini alla DSA vincevano una serie di primarie democratiche in tutto il paese. L'ultima indagine dell'organizzazione sui propri iscritti ha registrato che il 77% è bianco e che oltre l'80% di chi ha più di 25 anni possiede almeno una laurea. Jay Caspian Kang, sul New Yorker, li ha chiamati "socialisti da Subaru": laureati che possono permettersi un'auto di fascia media e la cena al ristorante, ma spesso non hanno una casa di proprietà né la sensazione di essere al sicuro. Il senatore repubblicano John Kennedy preferisce "Lulu Lenins", gioco di parole tra Lenin e Lululemon, il marchio di abbigliamento sportivo di fascia alta.

Un'analisi pubblicata sull'Atlantic sposta la domanda: perché tanti americani privilegiati sostengono una politica che vuole smantellare il sistema da cui hanno tratto beneficio? La risposta parte da un saggio del 1977 di Barbara e John Ehrenreich, uscito sulla rivista Radical America, che coniò l'espressione professional managerial class, la classe dei lavoratori della conoscenza con un titolo universitario. Sono le persone impiegate nell'arte, nell'istruzione, nella medicina, nell'intrattenimento, nel diritto, nella pubblicità e nella tecnologia, cioè nei settori che dimostrano la capacità del capitalismo di garantire vite culturalmente ricche e intellettualmente stimolanti.

Per gli Ehrenreich la classe professionale del Novecento ha avuto un ruolo decisivo nel mantenere la fiducia dell'opinione pubblica nel sistema economico. Oggi quella stessa classe non sembra più entusiasta del compito. Un sondaggio CBS News/YouGov diffuso questo mese ha rilevato che gli elettori democratici hanno un'opinione positiva del socialismo quasi il doppio di quanto ne abbiano una del capitalismo (58% contro 32%). Tra i democratici laureati il sostegno al socialismo sale al 71%.

Fino alla metà degli anni Duemila gli elettori con una laurea votavano più spesso repubblicano che democratico. Nel 1984 chi aveva un titolo universitario scelse Ronald Reagan con un rapporto superiore a due a uno. Lo spostamento a sinistra della classe professionale non ha precedenti nella storia americana, anche se già nel 1977 gli Ehrenreich notavano posizioni radicali e anticapitaliste tra alcuni professionisti, soprattutto nel mondo accademico.

Chi ha il compito di raccontare il capitalismo al pubblico ha smesso di crederci. Per l'autore dell'analisi è il segnale di un ordine economico che non riesce più a giustificarsi davanti al proprio ufficio di relazioni pubbliche. Quando un dirigente intermedio di un'azienda del tabacco si rifiuta di fumare, quando l'amministratore delegato di un'azienda tecnologica manda i figli in scuole senza schermi o quando chi lavora nell'industria della carne diventa vegetariano, quelle scelte vengono lette come il segno di una conoscenza acquisita dall'interno, prima ancora che come ipocrisia.

La DSA è composta in larga parte da insegnanti e professori, assistenti sociali, personale sanitario e dipendenti pubblici. Le esperienze che alimentano il malcontento sono l'insegnante che compra di tasca propria il materiale scolastico, il professore a contratto che lavora in tre università per arrivare a fine mese, l'infermiera il cui ospedale è stato comprato da un fondo di private equity e lo studente che si indebita per una laurea che non garantisce più un posto nella classe media. Per l'autore chi in quelle condizioni conclude che il sistema vada riformato in profondità non è un ipocrita ma esprime una posizione morale difendibile.

Gordillo ha spiegato all'Atlantic di aver "vissuto la vita economica di questo paese da punti di vista molto diversi" e di sapere che "spesso è la fortuna a determinare se una persona ha stabilità finanziaria". Lasciare l'apprendistato da elettricista, ha detto, è stata "una scelta difficile", presa per dedicare più tempo al suo ruolo nell'organizzazione.

Mamdani non nasconde la propria posizione sociale né la laurea presa in un college privato. Invece di promuovere leader che fingono di appartenere alla classe operaia, secondo l'autore i socialisti e i populisti di sinistra dovrebbero presentarsi per quello che molti di loro sono: membri frustrati e spesso arrabbiati della classe professionale istruita.

Una lettura opposta arriva dalla Free Press, dove Arthur Brooks, che si occupa di scienze comportamentali, sostiene che il socialismo democratico americano sia una moda destinata a esaurirsi. Il consenso cresce soprattutto tra i giovani elettori: quasi due terzi degli americani tra i 18 e i 29 anni esprimono un'opinione positiva del socialismo. La DSA chiede ufficialmente la nazionalizzazione delle grandi imprese e l'abolizione dell'ICE, l'agenzia federale che si occupa di immigrazione e dogane. Mamdani, che si definisce socialista democratico, ha un gradimento del 58% in una rilevazione del Siena College.

Seguire una moda non è un comportamento irrazionale. In un articolo del 1992 sul Journal of Political Economy gli economisti Sushil Bikhchandani, David Hirshleifer e Ivo Welch hanno descritto l'adesione alle mode come un modo per risparmiare sulla raccolta di informazioni, imitando chi si presume ne sappia di più. Una moda che un tempo impiegava anni a diffondersi oggi corre sui social network, che per milioni di giovani sono la principale fonte di notizie. Mamdani e i socialisti democratici li hanno usati molto.

Il sociologo Joel Best, autore di Flavor of the Month, ha mostrato che gli Stati Uniti sono un paese incline alle mode di ogni tipo, dall'hula hoop della fine degli anni Cinquanta al Six Sigma, il metodo di gestione aziendale fondato sulle metriche (adottato negli anni Ottanta da gran parte delle imprese americane e abbandonato perché non manteneva le promesse). Nel 1835 Alexis de Tocqueville scriveva che l'America è "una terra di meraviglie, in cui tutto è in costante movimento e ogni movimento sembra un miglioramento".

Quando una nuova informazione rompe l'equilibrio che la sostiene, una moda cresciuta in fretta si esaurisce con la stessa rapidità. Il voto populista, di destra o di sinistra, non è soltanto l'effetto del malcontento ma ne produce altro negli anni successivi: è la conclusione degli studi di scienza politica citati da Brooks, che ricorda anche come i tassi di depressione siano già più alti tra i giovani di orientamento progressista che tra i coetanei conservatori.

Per Brooks sia il socialismo sia il populismo di destra sono manie temporanee che consumano attenzione ed energie distogliendo lo sguardo dal lento declino del paese. Il suo consiglio arriva da Self-Reliance, il saggio di Ralph Waldo Emerson del 1841: "Chi vuole essere un uomo deve essere un anticonformista". Quando una convinzione compare dal nulla tra le persone che si frequentano e si viene spinti ad adottarla, sostiene Brooks, conviene andare nella direzione opposta.

Le due letture partono dagli stessi numeri e arrivano a conclusioni opposte. Per la prima il consenso al socialismo è il giudizio di chi lavora dentro il sistema e ne conosce da vicino i difetti. Per la seconda è un contagio di opinioni destinato a passare come sono passate le mode precedenti.

Focus America

2026-08-18 13:00:10

Un dirigente dei socialisti americani rivendica l'odio per la Costituzione

Un dirigente dei Democratic Socialists of America (DSA), l'organizzazione socialista a cui sono iscritti diversi eletti del Partito Democratico, ha rivendicato l'"odio" del suo gruppo per la Costituzione degli Stati Uniti, definita l'"ostacolo" da superare per arrivare a una rivoluzione socialista. Le parole sono di Cliff Connolly, membro del comitato politico nazionale dell'organizzazione, e risalgono a un'intervista del giugno 2025 al podcast Varn Vlog. Il video è stato ripescato lunedì da Natalie Winters, co-conduttrice del podcast War Room di Steve Bannon.

Connolly parlava del Marxist Unity Group (MUG), che sul proprio sito si definisce una "fazione" della DSA. L'organizzazione è divisa in correnti interne che si contendono la linea politica e nel collocare la propria ha detto: "Tra le correnti della DSA che credono nella democrazia come obiettivo finale, MUG è l'unica che vede la rivoluzione come una necessità per arrivarci. E tra le correnti della DSA che vedono la necessità della rivoluzione, siamo gli unici ad avere la democrazia come obiettivo finale".

"Le due cose per cui siamo famosi sono il nostro impegno per un programma e il nostro, ehm, odio per la Costituzione degli Stati Uniti", ha continuato Connolly. Quel programma, ha spiegato, "ci dà una mappa verso la rivoluzione e ci dà l'ostacolo che alla fine dovremo superare per fare una rivoluzione, cioè la Costituzione degli Stati Uniti, la base del governo degli Stati Uniti".

Il video riemerge dopo che negli ultimi mesi diversi socialisti democratici hanno vinto le primarie del Partito Democratico, le consultazioni con cui negli Stati Uniti sono gli elettori a scegliere i candidati da mandare alle elezioni generali. La DSA non è un partito e chi ne fa parte si candida dentro il Partito Democratico. Due delle candidate che hanno vinto a New York, Darializa Avila Chevalier e Claire Valdez, hanno la tessera dell'organizzazione, come il sindaco della città Zohran Mamdani, che le ha sostenute entrambe nelle rispettive primarie.

Oltre al programma economico socialista, il sito della DSA indica tra i propri obiettivi l'opposizione alle politiche migratorie del presidente Donald Trump, giudicate "razziste", e all'alleanza tra Stati Uniti e Israele, accusato di avere commesso un "genocidio" a Gaza. Subito dopo quelle primarie il presidente si era congratulato con Mamdani in tono sarcastico per avere fatto eleggere dei "comunisti veri e propri". Pochi giorni dopo il tono è cambiato e Trump ha detto che i comunisti hanno cominciato a fare "la loro mossa" negli Stati Uniti. "Il gioco è iniziato", ha aggiunto.

Nel discorso per il 4 luglio il presidente aveva già definito il comunismo un "cancro" da affrontare al più presto e in un comizio in Georgia, sempre a luglio, ha detto che "con il comunismo tutto si trasforma in me**a". Il podcast in cui Connolly ha parlato aveva circa 3.200 visualizzazioni su YouTube lunedì pomeriggio.

I democratici fanno i conti con il ricambio generazionale

La sconfitta di John Larson porta a sette il numero dei deputati uscenti battuti alle primarie nel 2026. L’età pesa, ma a decidere sono anche radicamento sul territorio e capacità di incarnare una vera alternativa allo status quo.

^{Redazione (Focus America)}

Un pensionato di 85 anni di Oxford, in Ohio, ha fatto più di 7.800 donazioni a cause democratiche, per oltre 648mila dollari, più del doppio del valore stimato della sua casa. Una donna di 91 anni che vive in una residenza per anziani a Indianapolis ha donato oltre 25mila volte, per più di 250mila dollari, bruciando soldi che potrebbero servirle per l'assistenza. I due casi emergono dai rendiconti federali dei finanziamenti elettorali e sono l'estremo di un fenomeno che tiene in piedi una parte consistente della raccolta fondi del Partito Democratico.

L'analisi è di Adam Bonica, politologo che studia il ruolo del denaro in politica e da sempre elettore democratico, che l'ha pubblicata sulla propria newsletter dopo che il New York Times e il Bulwark hanno rinunciato a farla uscire. Bonica ha incrociato i dati sui contributi della Federal Election Commission, l'autorità federale che raccoglie i rendiconti dei finanziamenti elettorali, con l'archivio nazionale delle liste elettorali della società L2, che permette di stimare l'età di chi versa i soldi. In tutto ha esaminato più di 300 milioni di donazioni tra il 2017 e il 2025. Il metodo per risalire all'età dei donatori è descritto in uno studio scritto con Jake Grumbach e uscito nel 2025 sul Journal of Public Economics. Dati e codice li ha caricati in un archivio pubblico, così che chiunque possa rifare i conti.

I PAC sono i comitati di azione politica, organizzazioni che raccolgono denaro dai privati per sostenere candidati e cause. Bonica ne ha identificati 145 di area democratica che chiama "spam PAC": si affidano ad agenzie specializzate in raccolta fondi digitale ad alto volume e reinvestono in nuova raccolta fondi una quota sproporzionata di quello che incassano.

Meno dell'1% dei donatori democratici copre quasi metà degli 1,4 miliardi di dollari che questi comitati hanno raccolto dal 2017. Sono circa 138mila persone, con un'età media di 75 anni, che hanno versato soldi cento volte o più. Bonica le chiama "captive spam donors" (donatori prigionieri dello spam). Il modello, sostiene, non è quello di bruciare donatori usa e getta ma di agganciarli e spremerli.

I messaggi arrivano a ogni ora e ripetono sempre gli stessi schemi: un "ultimo tentativo" stampato in cima all'email, la scadenza che manca poche ore, l'avviso che gli assegni della previdenza sociale saranno "tagliati di 500 dollari al mese" (l'email di due giorni prima diceva 460), la promessa che la donazione verrà moltiplicata per quattro solo se arriva subito, la frase che dice al destinatario di essere "l'unico democratico della tua città che non ha risposto". Un messaggio annunciava perfino la "nomina al consiglio consultivo della previdenza sociale" sopra l'immagine di una tessera della Social Security.

Sono le stesse leve psicologiche che l'FBI e le associazioni per la tutela dei consumatori indicano come segnali dello sfruttamento finanziario degli anziani: urgenza costruita a tavolino, appelli che puntano a suscitare senso di colpa o paura, finta esclusività, avvisi che imitano comunicazioni ufficiali e pressione a decidere prima di avere il tempo di pensarci. Già nel 2021 il New York Times aveva raccontato che le maiuscole e il panico costruito di questi messaggi funzionano come un filtro che allontana i donatori più smaliziati e fa leva sulle stesse fragilità che rendono gli anziani un bersaglio delle truffe online.

Negli annunci di raccolta fondi dei principali spam PAC, tra il 70 e l'85% delle visualizzazioni va a utenti dai 65 anni in su, che sono il 14% degli utenti adulti americani di Meta. Il dato arriva dalla libreria pubblica degli annunci dell'azienda.

Una delle agenzie più note è Mothership Strategies, fondata nel 2014 da tre ex del Democratic Congressional Campaign Committee, il comitato che finanzia le campagne democratiche per la Camera. I suoi soci hanno poi co-fondato un proprio comitato, End Citizens United, diventando allo stesso tempo clienti e fornitori: tra il 2015 e il 2023 quel comitato ha speso circa 20 milioni di dollari per i servizi dell'agenzia. Interpellato da Bonica, End Citizens United ha confermato che Mothership "ha aiutato a lanciare" il comitato e ne ha gestito la raccolta fondi digitale, precisando che l'agenzia non ha più potere decisionale dal 2016 e che il rapporto commerciale è finito da oltre tre anni. Nel frattempo erano nate agenzie concorrenti e il comitato ha semplicemente cambiato fornitore.

Mothership ha risposto tramite i suoi avvocati, sostenendo che lo squilibrio anagrafico è naturale e non costruito: "Gli americani più anziani sono più coinvolti politicamente, più propensi a votare, più propensi a essere registrati e più in grado di fare donazioni". La lettera contestava anche l'affidabilità delle stime sull'età, salvo poi citare, a sostegno della tesi che i donatori sono naturalmente più vecchi, proprio lo studio di Bonica e Grumbach che usa quel metodo. Quello studio calcola che il donatore mediano di un candidato qualsiasi nel 2020 avesse 59 anni, contro i 75 di media dei donatori prigionieri.

Conta più chi risponde che chi riceve, scrive Bonica. Lo stesso appello può finire in un milione di caselle di posta e prendere comunque i soldi da una minoranza fragile. Non serve nessun filtro anagrafico in partenza se è il messaggio a fare la selezione all'arrivo.

La rete più grande individuata dall'analisi fa capo a Harry Pascal, contabile diventato raccoglitore di fondi democratico, tesoriere del Progressive Turnout Project e di altri sette comitati che, essendo affiliati, possono operare come una struttura sola. Fino al 2025 quella rete ha raccolto più di 390 milioni di dollari dai privati. Secondo i conti di Bonica sui rendiconti federali, circa 20 milioni sono andati direttamente ai candidati democratici o a spese indipendenti a loro sostegno, un centinaio di milioni a programmi di mobilitazione al voto e ai relativi stipendi, altri 20 milioni ai costi amministrativi. I restanti 249 milioni, cioè 64 centesimi per ogni dollaro raccolto, sono serviti a raccogliere altri soldi.

Il Progressive Turnout Project non ha voluto commentare, ma i suoi avvocati hanno scritto che la spesa per la raccolta fondi è stata di 177 milioni (72 in meno rispetto alla stima di Bonica) e che più della metà del bilancio è andata al contatto con gli elettori. La differenza sta nelle etichette: circa 48 milioni riguardano inserzioni su Facebook che il comitato classifica come "organizzazione digitale" ma che funzionano quasi sempre come richieste di donazione. Anche con i conti del comitato, comunque, la raccolta fondi si mangia circa 45 centesimi per ogni dollaro raccolto. Pascal non ha risposto alle domande.

Solo il 20% circa dei candidati democratici al Congresso si affida alle agenzie di raccolta fondi ad alto volume usate dagli spam PAC. Quel 20% ha incassato dai donatori prigionieri 570 milioni di dollari, contro i 37 milioni raccolti da tutti gli altri.

Jordan Wood ne è un esempio. L'anno scorso ha corso per il Senato in Maine senza aver mai ricoperto una carica elettiva e restando a percentuali di un punto o due nei sondaggi, ma la sua campagna ha raccolto quasi 4 milioni di dollari prima che si ritirasse, nel novembre 2025, per candidarsi alla Camera. Alla società Sapphire Strategies, concorrente di Mothership che lavora per alcuni dei principali spam PAC, ha versato più di 2 milioni per raccolta fondi e consulenze, ottenendo una base di donatori quasi identica a quella dei comitati dello spam. Wood conosceva bene quel mondo. È stato vicepresidente di End Citizens United, ha co-fondato e diretto DemocracyFirst, un comitato di cui oggi Pascal è tesoriere, ed è sposato con una delle persone che hanno fondato Mothership.

Da quando è diventato leader della minoranza democratica alla Camera, Hakeem Jeffries ha raccolto 14 milioni di dollari da donatori che hanno versato meno di 200 dollari, più di qualsiasi altro democratico alla Camera con l'eccezione di Alexandria Ocasio-Cortez. Il 93% di quelle donazioni arriva però da persone che hanno donato anche agli spam PAC e quasi il 40% dai donatori prigionieri, quelli con almeno cento addebiti da parte di questi comitati. Nello stesso periodo la sua campagna ha pagato più di 6 milioni a Sapphire Strategies per raccolta fondi e pubblicità, mentre il suo comitato di raccolta congiunta è cliente di Mothership.

Nel ciclo elettorale del 2018 Jeffries aveva una delle basi di donatori più giovani tra i democratici della Camera: 54 anni di età media e solo il 21% sopra i 65 anni. Da quando nel 2019 è entrato ai vertici del gruppo parlamentare i numeri hanno iniziato a cambiare e nel ciclo del 2026 l'età media dei suoi donatori è 73 anni, con l'86% sopra i 65. Le sue posizioni politiche non sono cambiate in modo da spiegare lo spostamento, scrive Bonica. Sono cambiati il ruolo nel partito e la strategia di raccolta fondi. Le sue inserzioni su Facebook e Instagram raggiungono una quota di anziani più alta di quella del 94% dei candidati democratici alla Camera. L'ufficio di Jeffries non ha voluto commentare.

Il costo della raccolta fondi è intanto esploso. Nell'autunno del 2025 Paul Rivera, incaricato di scrivere il rapporto del partito sulle ragioni della sconfitta del 2024, ha chiesto a Bonica di stimare quanto costa oggi ai democratici raccogliere un dollaro: la quota assorbita dai costi di raccolta è passata da 8 centesimi per dollaro nel 2008 a più di 50 centesimi nel 2024. Le operazioni di spam sono ancora meno efficienti e nel 2025 hanno consumato tra i 70 e i 75 centesimi di ogni dollaro raccolto.

I repubblicani hanno adottato per primi queste tattiche e offrono un precedente. Dopo aver inondato di messaggi i telefoni dei sostenitori hanno visto assottigliarsi la base dei piccoli donatori e nel 2024, anno di elezioni presidenziali, hanno raccolto dai donatori piccoli e medi meno di quanto avessero raccolto alle elezioni di metà mandato del 2022.

I vertici di ActBlue, la piattaforma con cui i democratici raccolgono le donazioni online, hanno contattato Bonica dopo una serie di suoi articoli sulle pratiche ingannevoli e poco dopo hanno annunciato la stretta più significativa finora, vietando di spacciarsi per un candidato e di promettere donazioni raddoppiate senza che ci sia davvero qualcuno a raddoppiarle. Il comitato nazionale del partito, guidato da Ken Martin, ha avviato un'iniziativa contro i comitati che usano il nome democratico senza sostenere davvero i candidati.

Nei quattro mesi successivi alla stretta le donazioni agli spam PAC sono cresciute del 33% rispetto allo stesso periodo del 2023, l'ultimo anno senza elezioni confrontabile. Dalle presidenziali del 2024 hanno iniziato a raccogliere soldi altri 58 comitati democratici che rientrano nei criteri di Bonica e nel solo 2025 i comitati dello spam di area democratica hanno raccolto dai privati più di tutti i candidati democratici al Senato messi insieme.

L'inchiesta era nata per il New York Times, dove è passata per otto mesi di lavoro editoriale, più giri di verifica dei fatti e una replica indipendente della metodologia. Aveva già una data di pubblicazione quando il giornale ha chiesto un commento ai soggetti coinvolti: a quel punto lo studio legale Elias Law Group, che assiste i comitati democratici per la Camera e per il Senato, ha scritto al vicecapo dell'ufficio legale del quotidiano chiedendo di "cessare e desistere dalla pubblicazione". Nella lettera si legge che i due comitati non indirizzano agli anziani le richieste di donazione e che non hanno né la tecnologia né i dati per farlo. Gli avvocati contestano anche a Bonica di essere "un osservatore esterno" senza alcuna conoscenza delle loro procedure. Dopo mesi di attesa il giornale ha rinunciato a pubblicare.

Un portavoce del quotidiano ha detto di non voler commentare la lettera né le discussioni interne, aggiungendo che "non è insolito che questi progetti non arrivino alla pubblicazione" e che il giornale non rinuncia a pubblicare giornalismo verificato solo perché qualcuno esprime disaccordo. Il pezzo è poi passato al Bulwark, dove ha affrontato altre verifiche e un ulteriore vaglio legale. Anche lì sono arrivate le lettere degli avvocati, quelle del Progressive Turnout Project e di Mothership, la pubblicazione è slittata più volte e alla fine è stata condizionata a una riscrittura che, secondo Bonica, toglieva risultati empirici e presentava le difese legali dei soggetti coinvolti come se fossero le sue conclusioni. Lui ha rifiutato e ha pubblicato tutto sulla sua newsletter.

Il sistema si regge su un calcolo che ogni candidato e ogni organizzazione fa per conto proprio: chi rinuncia allo spam rischia di restare indietro rispetto a chi lo usa. Il risultato è che i donatori spremuti sono anziani mentre i democratici più giovani si allontanano, in una fase in cui il partito sta già facendo i conti con il ricambio generazionale. Le agenzie digitali guadagnano che il partito vinca o perda. Riconquistare la Camera alle elezioni di metà mandato di quest'anno, scrive Bonica, non basterebbe a rimettere in piedi un partito che ha bisogno di fiducia oltre che di soldi.

Il 66% degli americani descrive il presidente Donald Trump come una persona arrogante. È la caratteristica indicata da più intervistati fra le 22 messe alla prova da un sondaggio di YouGov, uno dei maggiori istituti demoscopici internazionali, che ha chiesto a più di mille cittadini quanto ciascuna descrizione si adatti al presidente. La rilevazione riguarda le sue qualità personali, non il giudizio sul suo operato.

Per ogni voce si poteva rispondere che il tratto vale molto, poco o per niente. Le percentuali indicano quanti hanno scelto la prima opzione. Le tre descrizioni con il valore più alto sono tutte negative: dopo l'arroganza vengono l'essere opportunista e avventato, ferme entrambe al 54%.

Il tratto positivo più diffuso, l'essere intelligente, si ferma al 37%, quasi trenta punti sotto l'arroganza. Anche il giudizio positivo più condiviso resta quindi minoritario, mentre quello negativo più forte arriva a due americani su tre. Nel complesso gli aggettivi sfavorevoli superano con nettezza quelli lusinghieri.

Delle 19 descrizioni già presenti nella prima rilevazione, quella del novembre 2024, oggi meno americani attribuiscono al presidente ciascun tratto positivo, mentre quasi tutti quelli negativi vengono citati da un numero maggiore di persone. È la sesta volta che YouGov misura le qualità personali di Trump da subito dopo la sua elezione. In quasi ogni voce la direzione è identica: i pregi calano, i difetti aumentano.

Sondaggio · Stati Uniti

In meno di due anni tutti i tratti positivi di Trump sono calati, quasi tutti i negativi sono cresciuti

YouGov ha chiesto agli americani quanto 22 descrizioni si addicono a Trump. Dei 19 tratti confrontabili fra novembre 2024 e agosto 2026, tutti e nove i positivi sono calati, nove dei dieci negativi sono saliti.

Ogni freccia parte da novembre 2024 e la punta indica agosto 2026, verso destra se la descrizione cresce e verso sinistra se cala. La linea tratteggiata segna il 50 per cento, oltre il quale il tratto vale molto per la maggioranza degli americani.

Descrizioni negative

Arrogante

65,5%da 56,8

Opportunista

53,9%da 55,0

Avventato

53,8%da 46,9

Disonesto

50,5%da 43,8

Ipocrita

50,4%da 44,9

Corrotto

49,9%da 44,3

Divisivo

49,5%da 46,8

Insincero

47,5%da 41,2

Inefficace

41,8%da 31,9

Poco informato

39,4%da 33,6

Descrizioni positive

Intelligente

37,1%da 45,2

Leader forte

35,9%da 48,6

Competente

33,5%da 40,8

Qualificato

33,4%da 43,3

Autentico

32,9%da 40,7

Carismatico

29,7%da 37,6

Onesto

27,5%da 36,1

Simpatico

24,0%da 30,2

Compassionevole

22,7%da 31,6

Fonte YouGov. Sondaggio del 12-16 agosto 2026 su 1.089 cittadini adulti (margine di errore circa 4 punti), confrontato con la rilevazione del 18-20 novembre 2024. I valori indicano la quota di americani per cui la descrizione si adatta molto al presidente, fra le 19 presenti in entrambe le rilevazioni.

Il calo più netto riguarda l'immagine di Trump come leader forte: oggi la condivide il 36% degli americani, contro il 49% del novembre 2024, tredici punti in meno. Il movimento opposto più ampio riguarda l'inefficacia, perché chi ritiene il presidente inefficace è passato dal 32% al 42%, dieci punti in più. Sono le due variazioni maggiori fra i tratti seguiti fin dall'inizio.

Questi giudizi riguardano l'immagine personale del presidente, distinta dall'approvazione del suo operato, che nelle ultime settimane è rimasta sostanzialmente ferma. L'ultima indagine è stata condotta tra il 12 e il 16 agosto 2026 su 1.089 cittadini adulti, con un margine di errore di circa quattro punti percentuali.

Focus America

2026-08-23 19:00:27

Popolarità Trump, numeri in stallo come i negoziati di pace (23 agosto)

Come ogni domenica, facciamo un resoconto sulla approvazione del presidente Trump, con i cambiamenti occorsi negli ultimi sette giorni.

Questa settimana estiva non ha evidenziato grandi smottamenti: dopo aver toccato il livello di net rating più basso del mandato e in mezzo a tanti piccoli balzelli, la popolarità si è leggermente rialzata assestandosi su un livello comunque critico, tra i tanti bassi e i pochi alti registrati dall’inizio del conflitto in Iran.

Si registra un basso numero di rilevazioni, e difficilmente questo cambierà prima del prossimo mese; per ora, comunque, il tasso di approvazione rimane inferiore al 40% in tutte le medie, mentre la disapprovazione si è assestata un po’ sotto al 60%.

I numeri sono peggiorati notevolmente dall’inizio della guerra in Iran, e non si intravedono spiragli positivi considerando lo stallo nelle trattative di pace.

Si tratta di una situazione al limite per il tycoon, che resta dietro a Joe Biden nella classifica dei presidenti più impopolari a questo punto del mandato.

Il dato attuale, infatti, è peggiore rispetto alla già catastrofica media di Joe Biden nell’agosto 2022; questo significa che l’approvazione di Trump è la peggiore di sempre dopo diciannove mesi di presidenza. È di circa undici punti, invece, la distanza con il suo primo mandato.

Il net rating (la differenza tra tasso di approvazione e tasso di disapprovazione) rimane saldamente in territorio negativo sia per la media di RealClearPolitics (RCP), sia per quella del Silver Bulletin, sia per la nostra di Focus America.

Seguici anche su WhatsApp

Questa settimana le medie si muovono poco, con un modesto aggiustamento verso l’alto per RCP e una totale stagnazione per il sito di Silver e Focus America.

Come già accennato, dopo diciannove mesi alla Casa Bianca, il gradimento di questo secondo mandato si colloca al di sotto rispetto ai primi diciannove mesi del suo primo mandato e a quello di Biden.

Sondaggi
L’approvazione di Trump e degli altri presidenti
Approvazione netta (approva − disapprova), per giorni dall’insediamento

Presidente
Trump II

Grafici Recap numerico

Facendo un paragone con il passato, grazie ai dati di Focus America, si nota come il dato di apprezzamento di Trump dopo 579 giorni di presidenza (-20,6 secondo la nostra media) sia il più basso tra tutti i presidenti USA dal secondo dopoguerra in avanti nello stesso periodo, peggiore di Biden che con il suo -19,3 attraversava comunque un periodo di grande sofferenza.

Risulta molto indietro, come detto, anche rispetto al suo primo mandato, in cui era più del doppio più popolare, a -9,9. Andando molto a ritroso, anche Harry Truman veleggiava su numeri deficitari (-19).

Sul nostro sito trovate i grafici con il confronto con tutti i primi mandati degli altri presidenti, con una frequenza di aggiornamento pari a 8 volte al giorno.

Il tasso di approvazione di Trump oscilla tra il 37% e il 39%, mentre il tasso di disapprovazione si aggira intorno al 57%-58%.

Nelle prossime settimane monitoreremo l’evoluzione di questa situazione, per cogliere se ci saranno miglioramenti o ulteriori ripercussioni sui numeri, considerando il sostanziale fallimento dei negoziati con Teheran.

Di seguito pubblichiamo una infografica con una selezione delle rilevazioni dei migliori istituti rilasciate nel corso dell'ultima settimana. Per ogni casa sondaggistica sono presenti due numeri percentuali: il primo è il tasso di approvazione, il secondo quello di disapprovazione.

Ricordiamo che, stante la chiusura del sito FiveThirtyEight, abbiamo deciso di utilizzare i numeri del Silver Bulletin, il nuovo sito di Nate Silver, fondatore di 538.

Sondaggi
Gli ultimi sondaggi sulla popolarità di Trump
11 rilevazioni di 11 istituti — 23 agosto 2026

Sondaggi Metodo

Ordina per:Data fineNet Approval

Legenda campioni

LV

Likely Voters · 2 sondaggi
Elettori probabili — campione più ristretto e affidabile

RV

Registered Voters · 3 sondaggi
Elettori registrati al voto

A

Adults · 6 sondaggi
Tutti gli adulti americani — campione più ampio

Affidabilità
LVRVA

Elaborazione di Focus America su dati dei sondaggi pubblici · Ultimo aggiornamento: 23 agosto 2026

Il sito Silver Bulletin (che fa una propria media aggiustata di tutti i sondaggi, dandone un peso maggiore o minore in base al bias storico e al rating delle firme che li svolgono) segna una media generale di 38,1% (-) - 58% (-). In totale un net approval arrotondato di -19,9 (-).

Il sito RealClearPolitics, invece, che fa una selezione solo di alcuni sondaggi in base all'affidabilità di chi li esegue, segnala una media totale migliore: 39,5% (+0,4) - 57,2% (-1,2). In totale un net rating di -17,7 (+1,6).

La media calcolata da noi di Focus America, invece, è di 37,3% (-) - 57,9% (-0,1), con un net rating complessivo di -20,6 (+0,1). La metodologia utilizzata è specificata direttamente nella pagina del nostro sito dedicata ai sondaggi sulla popolarità di Trump.

Tracker
L’approvazione di Trump: tre medie a confronto
Andamento giornaliero dall’insediamento

Seleziona fonte
Confronto Silver Bulletin RCP FocusAmerica

Silver Bulletin

RealClearPolitics

FocusAmerica

Clicca qui per vedere i dati aggiornati in tempo reale della popolarità di Trump

How popular is Donald Trump?

Silver Bulletin approval ratings for President Trump — and all presidents since Truman.

^{Nate Silver (Silver Bulletin)}

Gli esperti di scienze politiche americani danno oggi alla democrazia degli Stati Uniti un voto di 60 su 100, il più alto da quando il presidente Donald Trump è tornato alla Casa Bianca. Resta un giudizio severo, perché quel punteggio è più vicino a quello che gli stessi studiosi assegnano a una democrazia illiberale (47) che a una democrazia solida (93).

Il dato arriva dalla ventinovesima rilevazione di Bright Line Watch, un progetto di ricerca che dal 2017 chiede a centinaia di politologi americani e a un campione della popolazione di valutare lo stato della democrazia su una scala da zero a cento. L'ultima tornata ha coinvolto 568 studiosi tra il 10 e il 27 luglio. I 2.750 cittadini del campione sono stati intervistati tra il 13 e il 27 luglio dall'istituto di sondaggi YouGov.

Il voto medio degli esperti era 67 a novembre 2024, prima dell'insediamento. È sceso a 55 a febbraio 2025 e a 53 ad aprile, il minimo mai registrato dal 2017. Si è fermato a 54 a settembre, è risalito a 58 tra dicembre e gennaio e a 57 tra febbraio e marzo. I 60 punti di luglio valgono tre punti in più, ma restano sotto il minimo dell'era di Joe Biden (66, a novembre 2021). Sono anche statisticamente equivalenti al punto più basso del primo mandato di Trump (61, a ottobre 2020). Il punteggio americano di oggi è vicino a quello che gli stessi esperti hanno assegnato di recente a Polonia (63) e Messico (60) e molto distante da Regno Unito (83) e Canada (88).

Il recupero potrebbe non durare. I previsori umani che partecipano a Metaculus, una piattaforma dove gli utenti stimano in termini di probabilità gli eventi futuri, si aspettano che entro la fine del 2026 gli esperti di Bright Line Watch scendano a 51. Sarebbe un nuovo minimo assoluto. Due sistemi di previsione basati sull'intelligenza artificiale, Mantic e FutureSearch, indicano entrambi 56.

Sondaggi · Stati Uniti

Per gli esperti la democrazia americana si riprende, per il pubblico molto meno

Valutazione media della democrazia americana su una scala da 0 a 100, misurata a ogni ondata tra i politologi e nel pubblico. All’inizio del secondo mandato di Trump, nel 2025, entrambi i giudizi sono precipitati ai minimi dal 2017, poi risaliti solo in parte.

Esperti · politologi Pubblico · campione della popolazione
TRUMP I BIDEN TRUMP II 50 55 60 65 70 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 Esperti 60 Pubblico 52

Fonte Bright Line Watch, rilevazioni dal febbraio 2017 al luglio 2026 (29 ondate di esperti, 26 del pubblico). Ogni punto è la valutazione media della democrazia americana su una scala da 0 (per nulla democratica) a 100 (pienamente democratica): le stime degli esperti, politologi accademici, non sono pesate; quelle del pubblico usano i pesi campionari di YouGov. Le fasce colorate sono gli intervalli di confidenza al 95%.

Esperti
Pubblico

Tra i cittadini il voto medio è fermo a 52, in linea con i punti più bassi delle due presidenze precedenti. Il cambiamento sta nella composizione: i repubblicani sono scesi da 64 a 59 e i democratici sono saliti da 45 a 50, il loro livello più alto del secondo mandato. La distanza tra i due schieramenti si è ridotta a circa otto punti, dai quindici e più registrati alla fine del 2025 e all'inizio del 2026. A parte le elezioni del 2020 e del 2024, quando la presidenza ha cambiato di mano, è la variazione più forte osservata dal 2017.

La domanda che divide gli studiosi da mesi è se gli Stati Uniti abbiano superato la soglia dell'autoritarismo competitivo, un sistema in cui elezioni e istituzioni continuano a esistere ma i controlli sul potere sono deboli e il voto è inclinato a favore di chi governa. Messi davanti a quattro descrizioni possibili, il 55% degli esperti dice che il paese ha elezioni libere e corrette ma controlli soltanto moderati su chi comanda. Il 41% risponde che le elezioni sono truccate e i controlli deboli. Solo il 3% sceglie l'opzione più rassicurante, elezioni libere e controlli forti. Appena l'1% indica quella più drastica, un sistema in cui chi è al potere non può essere rimosso col voto.

Il pubblico si distribuisce in modo simile ma con più risposte estreme: il 36% indica elezioni libere e controlli moderati, il 34% elezioni truccate e controlli deboli, il 16% elezioni libere e controlli forti e il 14% un paese senza elezioni né controlli funzionanti. Le differenze tra i due partiti sono minori di quanto si potrebbe pensare, perché il 32% sia dei repubblicani sia dei democratici dice che il voto è truccato e i controlli deboli. Le posizioni divergono agli estremi. Il 21% dei repubblicani vede elezioni libere e controlli forti, contro l'11% dei democratici, mentre il 16% dei democratici ritiene il paese privo di elezioni e controlli reali, contro il 9% dei repubblicani.

Sul futuro il giudizio degli esperti dipende quasi interamente da chi vincerà le presidenziali del 2028. Se arrivasse alla Casa Bianca un repubblicano sostenuto da Trump, si aspettano che nel 2032 il voto della democrazia americana scenda a 49, sotto qualunque valore rilevato dal 2017. Con un repubblicano senza il sostegno del presidente il punteggio salirebbe a 67, con un democratico a 72. Tra i cittadini le differenze sono molto più contenute (45, 53 e 56). Gli elettori dei due partiti danno invece risposte quasi speculari: i democratici prevedono 30 con un repubblicano trumpiano e 69 con un democratico, i repubblicani rispettivamente 65 e 46.

Sulle elezioni di novembre la fiducia nel conteggio dei voti è alta tra gli esperti, il 94% nel proprio Stato e l'82% a livello nazionale. Tra i cittadini scende al 74% e al 60%. Il dato nuovo è il ribaltamento tra i partiti, perché oggi i democratici sono più fiduciosi dei repubblicani sia sul proprio Stato (81% contro 73%) sia sul conteggio nazionale (66% contro 58%). La quota di repubblicani che si fida del conteggio nazionale è passata dal 70% di febbraio e marzo al 58% di luglio, cancellando tutto il recupero seguito alla vittoria di Trump del 2024. Tra i democratici è salita dal 55% al 66%. Una spiegazione possibile è la crescente probabilità che i democratici riconquistino il Congresso.

Il calo più forte riguarda i brogli. Solo il 25% dei repubblicani intervistati dice che le elezioni americane sono in gran parte o del tutto libere da frodi e manipolazioni diffuse, contro il 50% di febbraio 2025. Nello stesso periodo la quota di repubblicani convinti che tutti i voti abbiano lo stesso peso è passata dal 58% al 39% e quella di chi ritiene le elezioni al riparo da influenze straniere dal 46% al 28%. Il presidente ha continuato a ripetere accuse mai dimostrate secondo cui la frode elettorale sarebbe generalizzata, compreso un discorso alla nazione il 16 luglio. I ricercatori non hanno però trovato variazioni misurabili tra le risposte raccolte prima e dopo quell'intervento.

Sui confini dei collegi elettorali gli esperti sono molto più severi dei cittadini: solo il 4% ritiene che non favoriscano sistematicamente un partito, contro il 13% dei democratici e il 32% dei repubblicani. Sono invece più ottimisti sulla libertà di partiti e candidati di correre senza essere esclusi per le loro idee (81%, contro il 33% dei democratici e il 50% dei repubblicani) e sull'assenza di brogli diffusi (81%, contro il 62% e il 25%).

Il ridisegno dei collegi fuori dal ciclo decennale perde consensi. Negli Stati Uniti i confini dei distretti che eleggono i deputati vengono normalmente rifatti ogni dieci anni dopo il censimento, ma le assemblee locali possono decidere di riscriverli prima per aumentare i seggi del proprio partito, come hanno fatto il Texas repubblicano nel 2025 e poi la California democratica. L'approvazione tra i cittadini è scesa dal 30% di settembre 2025 al 20% di luglio, trascinata dai repubblicani, passati dal 52% al 34%, che restano comunque i più favorevoli. I democratici sono all'11%, gli esperti al 3%.

La fiducia è molto più bassa dove il ridisegno è stato tentato dall'altro partito. I democratici che vivono in Stati dove i repubblicani hanno provato a riscrivere i collegi giudicano equi i propri distretti nel 33% dei casi, contro il 68% negli Stati senza tentativi e l'80% dove ha agito il loro partito. Tra i repubblicani i valori sono 48%, 76% e 86%. Lo stesso vale per la fiducia nel conteggio dei voti nel proprio Stato, che tra i democratici è 70%, 84% e 90% e tra i repubblicani 48%, 73% e 85%.

Cala anche il gradimento per le tattiche di constitutional hardball, le mosse formalmente consentite dalle regole che però rompono le convenzioni non scritte del sistema politico. Tra i repubblicani il sostegno è calato di 26 punti sull'ipotesi di ampliare il numero dei giudici della Corte Suprema e di 16 punti sul rifiuto del Senato di esaminare le nomine alla Corte. Il calo è di 14 punti sull'uso del Dipartimento di Giustizia per indagare gli avversari politici, un risultato che colpisce dopo i procedimenti aperti dall'Amministrazione contro l'ex direttore dell'FBI James Comey e la procuratrice generale di New York Letitia James. Tra i democratici i cali maggiori riguardano le tattiche che prima piacevano di più, cioè lo status di Stato per Washington DC e Porto Rico (29 punti in meno) e il patto tra Stati per assegnare i grandi elettori al vincitore del voto popolare nazionale (17 punti in meno).

La sentenza più criticata dagli esperti tra quelle recenti della Corte Suprema è Trump v. Slaughter, che ha cancellato le tutele contro la rimozione dei vertici delle agenzie federali indipendenti ribaltando una decisione del 1935. Il 90% la considera una minaccia per la democrazia e il 48% una minaccia grave o straordinaria. Fa peggio soltanto Trump v. Wilcox, l'ordinanza del maggio 2025 che ha esteso il potere del presidente di rimuovere i membri dell'agenzia federale che vigila sui rapporti di lavoro (92%). L'85% considera una minaccia anche Louisiana v. Callais, che ha annullato il secondo collegio a maggioranza afroamericana in Louisiana e ha ristretto il campo del Voting Rights Act, la legge del 1965 che tutela il voto delle minoranze. Il 74% giudica negativamente NRSC v. FEC, che ha eliminato i limiti alla spesa dei partiti coordinata con i candidati.

Tre decisioni recenti sono invece considerate un beneficio per la democrazia. Watson v. RNC consente agli Stati di contare le schede spedite entro il giorno del voto e arrivate dopo (83%), Trump v. Barbara ha confermato la cittadinanza per nascita (80%) e Trump v. Cook ha bloccato il tentativo dell'Amministrazione di rimuovere Lisa Cook dal consiglio della Federal Reserve, la banca centrale americana (74%).

Undici dei 37 possibili episodi di erosione democratica monitorati nell'indice che Bright Line Watch ha aperto su Metaculus si sono già verificati nel biennio 2025-2026. Tra questi ci sono le grazie o le commutazioni di pena per almeno dieci persone legate al presidente, le direttive della Casa Bianca contro almeno tre critici di primo piano e le indagini federali su almeno cinque delle cinquanta migliori università. Si sono verificati anche il tentativo di revocare la cittadinanza a un naturalizzato per comportamenti successivi alla naturalizzazione, il ramo esecutivo dichiarato in oltraggio da un tribunale federale, i nuovi limiti al voto anticipato e per corrispondenza approvati dal Congresso e due casi di omicidio o tentato omicidio contro giudici o parlamentari. I vertici del Dipartimento di Giustizia hanno inoltre aggirato le procedure ordinarie sia per proteggere il presidente e i suoi alleati sia per accelerare un caso contro un avversario.

Due episodi sono arrivati contro le previsioni. I previsori davano al 13% la probabilità che un'agenzia federale assegnasse un beneficio da almeno 100 milioni di dollari a un'azienda dopo una spesa di un milione a favore di un gruppo legato al presidente. Il Dipartimento della Sicurezza Interna ha poi affidato senza gara un contratto da oltre 100 milioni a GEO Group, che aveva donato un milione al comitato elettorale MAGA Inc., collegato a Trump. La probabilità che un alto ufficiale in servizio entrasse in politica era stimata al 7%, ma Nancy Lacore, ex viceammiraglio e capo della riserva della Marina, ha depositato la candidatura alla Camera il 20 gennaio 2026, meno di sei mesi dopo il congedo dal servizio attivo.

Per il biennio 2027-2028 previsori umani e sistemi di intelligenza artificiale si aspettano che molti di quegli episodi si ripetano, con probabilità tra il 75% e il 95% sulla piattaforma per le grazie di massa agli alleati, gli attacchi ai critici del presidente, le indagini sulle università e le forzature del Dipartimento di Giustizia. Lo scenario giudicato più probabile è quello di un esponente di spicco dell'opposizione che finisce sotto processo. Esperti e sistemi di intelligenza artificiale stimano tra il 46% e il 60% la probabilità che nel 2027-2028 il Dipartimento di Giustizia annunci un'indagine o un procedimento contro una figura di primo piano del partito avversario. Nel primo caso di questo tipo gli esperti danno il 79% di probabilità che le accuse vengano formalizzate, ma solo il 7% che si arrivi a una condanna entro il 2030. Mettendo insieme le stime, il rischio complessivo è del 39% per gli esperti, del 34% per Preseen e del 36% per FutureSearch.

Molto meno probabile è che un candidato sconfitto riesca a rovesciare il risultato. Sulla possibilità che almeno due candidati perdenti a governatore o al Senato in corse competitive rifiutino di riconoscere la sconfitta dopo il voto di novembre, gli esperti ricalibrati stanno al 14% e i previsori di Metaculus al 17%. I sistemi di intelligenza artificiale arrivano tra il 26% e il 42%. La ricalibrazione serve perché i pronostici degli esperti si sono rivelati troppo pessimisti in passato e vengono corretti sulla base degli eventi realmente accaduti. Anche ammesso che il rifiuto arrivi, gli esperti danno solo il 27% di probabilità che a fine gennaio 2027 il vincitore non sia entrato in carica.

Agli scenari più estremi gli esperti assegnano probabilità comprese tra l'1% e il 10%. Sono la sospensione dell'habeas corpus, cioè della garanzia che impedisce di detenere una persona senza il controllo di un giudice, il rifiuto del governo federale di eseguire l'ordine di un tribunale, un vincitore che non entra in carica e l'esclusione dalle schede di un candidato di uno dei due grandi partiti. C'è invece accordo quasi unanime sul fatto che nessuna elezione verrà bloccata in nome di frodi o interferenze straniere.

Focus America

2026-08-19 10:30:57

Update modello previsione Midterm 2026: le probabilità di vittoria

A partire da oggi, per la prima volta, il nostro modello sulle elezioni di metà mandato del 3 novembre stima anche le probabilità che ciascun partito conquisti il controllo dei due rami del Congresso. Al momento assegna ai democratici 82 possibilità su 100 di ottenere la maggioranza alla Camera dei Rappresentanti e 56 su 100 di conquistarla al Senato, dove la sfida resta sostanzialmente alla pari.

È la novità più evidente dell’aggiornamento che abbiamo appena introdotto. Nelle ultime settimane abbiamo testato sulle elezioni passate il modello presentato a giugno, ne abbiamo ricalibrato il grado di incertezza e aggiunto una nuova fonte di informazioni per i collegi nei quali non sono disponibili sondaggi. Nel complesso, però, l’aggiornamento ha inciso solo in misura limitata sulle proiezioni: un risultato rassicurante, perché conferma la solidità della versione precedente.

Alla Camera, la proiezione è passata da 227 a 225 seggi democratici, mentre il numero dei collegi classificati come incerti è salito da 19 a 25. Il nuovo modello, in altre parole, riflette meglio l’incertezza nei casi in cui la versione precedente tendeva a mostrarsi troppo sicura, soprattutto nelle previsioni favorevoli ai repubblicani. Al Senato, invece, la sfida rimane un testa a testa: 6 seggi sono in bilico e i democratici restano lievemente in vantaggio. In questo articolo spieghiamo nel dettaglio che cosa è cambiato e perché queste modifiche rendono il modello ancora più affidabile.

Midterm 2026: sondaggi, medie e proiezioni
La proiezione di Focus America sulle elezioni di metà mandato del 2026. Sondaggi, medie e proiezioni aggiornate ogni giorno. Si vota il 3 novembre.
Focus AmericaLorenzo Ruffino

Dalle proiezioni alle probabilità

La versione precedente pubblicata a giugno indicava quale candidato fosse in vantaggio in ciascuna gara, ma misurava l’incertezza soltanto al Senato, attraverso 10.000 simulazioni che, però, non erano mostrate ai lettori. Esse servivano a valutare se la competizione per il controllo dell’aula fosse sostanzialmente alla pari, non a calcolare e pubblicare probabilità precise. La nuova versione compie invece un passo avanti: si basa su 50.000 simulazioni dell’intera elezione, considerando insieme Camera e Senato.

In ogni simulazione, quindi, il modello genera un esito leggermente diverso: parte dalle stime relative alle singole gare e introduce i possibili errori dei sondaggi e delle altre fonti utilizzate. Al termine conta quante volte ciascun partito conquista la maggioranza in entrambe le camere del Congresso. Ciò significa, per esempio, che se i democratici raggiungono almeno 218 seggi alla Camera nell’82% delle simulazioni, il modello assegna loro 82 possibilità su 100 di ottenere il controllo dell’aula.

L’ampiezza dei possibili errori non viene stabilita arbitrariamente. Per ogni sfida, il modello parte dall’incertezza associata alla media dei sondaggi, calcolata attraverso il filtro di Kalman già illustrato nella presentazione di giugno. Ricapitolando: ciascuna rilevazione viene trattata come una misurazione imperfetta di un consenso “reale” che cambia gradualmente nel tempo: il margine di incertezza si restringe quando i sondaggi sono numerosi e recenti, mentre si amplia quando sono pochi o datati. Il simulatore aggiunge poi l’incertezza dovuta al tempo che ancora ci separa dal voto, stimata sulla base dei cicli elettorali precedenti. Più è lontano il 3 novembre, maggiori sono le possibilità che lo scenario cambi e più ampio è quindi il ventaglio degli esiti plausibili.

L’aspetto più delicato, e la ragione principale per cui le simulazioni sono indispensabili, è che gli errori dei sondaggi spesso non sono indipendenti tra loro. Storicamente parlando, quando le rilevazioni hanno sbagliato, hanno teso a farlo nella stessa direzione in molte aree del Paese. È accaduto, per esempio, nel 2016 e nel 2020, quando i voti per i repubblicani sono stati chiaramente sottostimati in numerosi Stati e collegi. Per questo motivo, il nostro nuovo modello non simula quindi soltanto errori isolati nelle singole sfide, ma anche scostamenti generalizzati: negli scenari in cui i sondaggi sovrastimano i democratici, la correzione a loro sfavore si ripercuote contemporaneamente sulle elezioni per la Camera e per il Senato. Anche per questo, 82 possibilità su 100 vanno considerate come un netto vantaggio, mai come una certezza.

Tutto questo è visibile anzitutto nel nuovo widget “Quali sono le probabilità di vittoria?”, che mostra la distribuzione completa degli esiti prodotti dalle simulazioni. Muovendosi sulle mappe è invece possibile consultare la probabilità di vittoria in ciascuna sfida, espressa con formule come “vince 62 volte su 100”. L’introduzione di queste stime ci consente inoltre di confrontare più facilmente le nostre previsioni con quelle degli altri modelli pubblicati nelle ultime settimane. Il quadro che emerge è rassicurante: anche il modello di Nate Silver, per esempio, considera favoriti i democratici.

Un modello messo alla prova sul passato

Come si può valutare l’affidabilità di un modello prima del giorno delle elezioni? Il metodo più rigoroso consiste nel metterlo alla prova su consultazioni già concluse. Abbiamo quindi ricostruito, giorno per giorno, le elezioni di metà mandato del 2018 e del 2022, fornendo al modello soltanto i sondaggi e le informazioni disponibili in quel momento, come se il risultato finale fosse ancora sconosciuto. L’esercizio ha prodotto oltre 20.000 previsioni per la Camera e più di 1.600 per il Senato, che abbiamo poi confrontato con i risultati effettivi.

Da questa verifica sono nate alcune delle correzioni più importanti. La media nazionale dei sondaggi reagisce ora più rapidamente alle nuove rilevazioni, perché la versione precedente tendeva a restare indietro quando il clima politico cambiava velocemente. Abbiamo inoltre ampliato sensibilmente l’incertezza stimata nelle singole sfide per il Senato: quella prevista in precedenza era circa la metà di quella riscontrata nella realtà. Un modello troppo sicuro delle proprie previsioni, infatti, rischia di risultare fuorviante.

Per la Camera dei Rappresentanti abbiamo invece ricalibrato il grado di fiducia da attribuire alle stime, sia nei collegi coperti dai sondaggi sia in quelli privi di rilevazioni. Ma è cambiata anche la correzione storica utilizzata per trasformare la media nazionale dei sondaggi in una stima del clima politico generale: non è più un valore fisso stabilito una volta per tutte, ma viene calcolata sulla base dei cicli elettorali dal 2010 in poi.

Non tutti i sondaggi, inoltre, prendono in esame lo stesso tipo di elettori. Alcuni si concentrano sui “probabili elettori”, selezionati perché ritenuti quasi certi di andare alle urne; altri utilizzano il campione più ampio degli “elettori registrati”. La distinzione è importante perché, storicamente, chi partecipa davvero alle elezioni di metà mandato tende a essere più conservatore di chi è semplicemente iscritto alle liste elettorali. In media, nelle rilevazioni passate, i campioni di probabili elettori hanno mostrato un miglioramento per i repubblicani di circa un punto rispetto a quelli degli elettori registrati.

Per tenere conto di questa differenza, il modello attribuisce ai sondaggi condotti sui probabili elettori un peso quasi doppio rispetto a quelli basati sugli elettori registrati. Questi ultimi, invece, non vengono corretti in modo uniforme: quando uno stesso istituto pubblica entrambe le versioni, il modello misura lo scarto tra i due campioni e lo utilizza per rendere confrontabili i risultati. Apparentemente, però, quest’anno quella differenza è quasi scomparsa: i sondaggi sui probabili elettori non mostrano più, infatti, la consueta inclinazione verso i repubblicani rispetto a quelli sugli elettori registrati. Questo è un possibile segnale che, almeno per ora, l’elettorato più motivato a partecipare al voto non sia quello repubblicano.

Nel modello per il Senato abbiamo, invece, introdotto anche una nuova informazione: i fondi raccolti dai candidati, ricavati dai registri della Federal Election Commission, ovvero l’autorità federale che vigila sul finanziamento delle campagne elettorali. Nelle sfide per le quali sono disponibili pochi sondaggi, la capacità di raccogliere donazioni rappresenta infatti uno dei segnali più concreti della forza di una candidatura.

Più in generale, la regola che ci siamo imposti è semplice: una modifica è stata introdotta soltanto se dimostra di migliorare le previsioni relative alle elezioni passate. Molte delle idee da noi sperimentate non hanno superato questa prova. Il caso più istruttivo ha riguardato il sistema più sofisticato tra quelli testati, capace di apprendere autonomamente, gara per gara, quanto peso attribuire a ciascuna fonte. In media produceva risultati persino leggermente migliori, ma i pesi calcolati sulla base di appena due cicli elettorali erano troppo fragili. Proprio nelle sfide decise da pochi punti, quelle che contano di più, commetteva più errori rispetto al metodo più semplice. Abbiamo quindi deciso di escluderlo, conservando però la componente che aveva dimostrato di funzionare meglio di tutte: le valutazioni degli esperti.

I giudizi degli esperti

Il cambiamento più rilevante riguarda la Camera dei Rappresentanti. Si vota in 435 collegi, ma soltanto una piccola parte di questi è coperta da sondaggi locali. Per oltre 150 collegi sono però disponibili le valutazioni degli esperti statunitensi, che da decenni classificano le competizioni secondo una scala ormai consolidata: “solid” per quelle considerate sicure, “likely” e “lean” per quelle più o meno favorevoli a un partito e “tossup” per le sfide senza un chiaro favorito.

Il modello utilizza ora anche queste valutazioni, ma non le recepisce alla lettera. Abbiamo raccolto quasi 93.000 giudizi pubblicati nei cicli elettorali del 2018, del 2022 e del 2026 e misurato il significato concreto attribuito da ciascun esperto alle diverse categorie. Abbiamo verificato, per esempio, con quale margine si concludevano in media le gare classificate come “lean R” o con quale frequenza il partito indicato come favorito in una sfida “likely D” veniva sconfitto. In questo modo, ogni valutazione è stata tradotta in una stima numerica sulla base dei risultati delle elezioni precedenti.

Queste stime affiancano ora i dati strutturali già utilizzati dal modello soltanto nei collegi esaminati dagli esperti e assumono un peso maggiore quando non sono disponibili sondaggi. I test sulle elezioni passate mostrano che, nei collegi valutati dagli esperti ma privi di rilevazioni, il loro impiego ha ridotto l’errore medio di quasi 4,5 punti percentuali. È migliorata anche la previsione del numero complessivo di seggi: l’errore si è quasi dimezzato nel 2018 ed è diminuito di quasi due terzi nel 2022.

Abbiamo sperimentato lo stesso metodo anche per il Senato, ma alla fine abbiamo deciso di non adottarlo. Tutte le competizioni decisive, come quella in Ohio tra Sherrod Brown e Jon Husted, sono infatti già coperte da numerosi sondaggi. In questi casi, le valutazioni degli esperti non forniscono informazioni aggiuntive sufficienti a migliorare sensibilmente le previsioni, come nel caso della Camera dei Rappresentanti.

Le altre novità visibili

Le novità non si limitano però al widget con le probabilità complessive di controllo delle due Camere. Come già citato in precedenza, le mappe mostrano ora anche le possibilità di vittoria in ciascuna gara: selezionando un collegio della Camera o uno Stato per il Senato, è possibile subito vedere quale candidato è in vantaggio e quante volte prevale nelle nostre simulazioni.

La mappa della Camera dei Rappresentanti è stata inoltre resa più facile da esplorare, soprattutto da mobile. È ora possibile cliccare su uno Stato ed ingrandirlo per osservare nel dettaglio la suddivisione delle assegnazioni dei collegi, e permettendo di distinguere più chiaramente i distretti negli Stati più popolosi o caratterizzati da confini particolarmente complessi. Si può così passare dal quadro nazionale alle singole competizioni e individuare rapidamente dove si concentrano le sfide decisive, quali collegi sono saldamente orientati verso un partito e quali potrebbero invece cambiare schieramento.

Abbiamo anche riscritto completamente la nota metodologica, aggiungendo una spiegazione delle simulazioni, della calibrazione dell’incertezza e delle nuove fonti introdotte. I principi fondamentali restano però gli stessi del modello pubblicato a giugno: le previsioni combinano sondaggi, dati strutturali e tendenze storiche, vengono aggiornate più volte al giorno fino al 3 novembre, e, a parità di informazioni disponibili, producono sempre lo stesso risultato, senza interventi discrezionali o correzioni manuali dell’ultimo momento.

Resta valida, soprattutto, la distinzione chiave che esiste in statistica tra probabilità e certezza: assegnare ai democratici 82 possibilità su 100 non significa considerarne sicura la vittoria, ma piuttosto stimare che, in 100 elezioni svolte nelle stesse condizioni, i primi conquisterebbero la maggioranza della Camera 82 volte. Nei restanti 18 casi a prevalere sarebbero invece i repubblicani: si tratta di un esito meno probabile, ma tutt’altro che impossibile.

Midterm 2026: sondaggi, medie e proiezioni

^{Lorenzo Ruffino (Focus America)}

La polizia di Omaha ha accettato di non far più indossare agli agenti i guanti capaci di infliggere scariche elettriche agli studenti. La decisione riguarda quasi tutte le scuole medie e superiori del più grande distretto pubblico del Nebraska ed è arrivata dopo che l’Associated Press aveva rivelato il piano dell’Immigration and Customs Enforcement, l’agenzia federale per l’immigrazione, di distribuire gli stessi dispositivi ai propri agenti. L’ICE potrebbe spendere fino a 20 milioni di dollari per acquistarne migliaia entro marzo.

I dispositivi si chiamano G.L.O.V.E.s, acronimo di Generated Low Output Voltage Emitters, cioè emettitori elettrici a bassa tensione. Da alcuni anni vengono impiegati anche in alcune carceri e da diversi Dipartimenti di Polizia degli Stati Uniti. A chiederne il ritiro dalle scuole è stato il sovrintendente Matthew Ray, pochi giorni dopo aver appreso che gli agenti assegnati stabilmente agli istituti li avevano usati due volte sugli studenti durante l’ultimo anno scolastico. La polizia ha accolto la richiesta.

Ray ha spiegato che continuare a impiegare i guanti sarebbe stato controproducente per la collaborazione con il distretto, pur riconoscendo i rapporti di lunga data con le forze dell’ordine e il contributo degli agenti alla sicurezza scolastica. Il sindaco John Ewing Jr., che quando lavorava nella polizia aveva contribuito a creare il programma degli agenti nelle scuole, ha affermato che il dipartimento ha rispettato la decisione del distretto. Gli agenti continueranno comunque a prestare servizio nelle scuole con taser, manganelli, spray urticante e pistola d’ordinanza.

Una richiesta analoga è stata rivolta alla polizia della vicina Bellevue, che pattuglia due scuole di Omaha oltre a quelle del proprio distretto, ma questa volta è stata respinta. "Non me la sento di chiedere ai nostri agenti di rinunciare a uno strumento che si è dimostrato ripetutamente sicuro, efficace e meno dannoso delle alternative", ha dichiarato il capo della polizia Ken Clary. I suoi agenti utilizzano i guanti da più di tre anni.

Quindici secondi di scosse e quattro casi noti

Secondo il produttore, finché non vengono attivati i G.L.O.V.E.s funzionano come normali guanti da pattuglia. L’agente che li indossa li può accendere premendo un pulsante e, per provocare dolore e indurre una persona a smettere di opporre resistenza, deve metterli direttamente a contatto con la pelle. Sempre secondo l’azienda, a differenza dei taser non provocano ustioni né lasciano segni visibili. Gli agenti dovrebbero però avvertire la persona prima di usarli e mantenere il contatto per non più di 15 secondi.

Nel 2025 la polizia di Omaha ha firmato un contratto da circa 66 mila dollari con Compliant Technologies LLC, l’azienda di Lexington, nel Kentucky, che produce i dispositivi, per l’acquisto di 40 guanti di questo tipo. La maggior parte dei 34 agenti scolastici del dipartimento era stata addestrata e autorizzata a utilizzarli. In una nota, il sindaco e il capo della polizia Todd Schmaderer li hanno definiti lo strumento più sicuro tra quelli disponibili nei rari casi in cui è necessario ricorrere alla forza.

I casi noti di utilizzo di questi guanti sono complessivamente 4, 2 per ciascun dipartimento. Nell’anno scolastico 2025-2026 un agente di Omaha ha usato il guanto per impedire la fuga di uno studente proveniente da un’altra scuola, dopo che il ragazzo aveva avuto una colluttazione con una guardia. Il secondo episodio si è verificato all’Integrated Learning Center, la struttura del distretto destinata agli studenti con bisogni speciali. Il dispositivo è stato usato contro un ragazzo che, secondo la polizia, aveva minacciato una guardia, le aveva scagliato una sedia contro la testa e l’aveva colpita con un pugno.

La polizia di Bellevue non ha fornito nell’immediato i dettagli dei propri due casi. Clary ha però sostenuto che, in alcune circostanze, sia sufficiente mostrare i guanti per convincere uno studente a collaborare. Ken Trump, presidente della società di consulenza National School Safety and Security Services, ritiene che prima di introdurre una tecnologia simile nelle scuole si debbano affrontare alcune questioni: come dovranno comportarsi gli agenti con gli studenti disabili o con particolari condizioni mediche, come saranno informati i genitori e in quali circostanze sarà consentito usare i guanti. "Meno che letale non significa a basso rischio", ha dichiarato all’Associated Press.

Tom Homan, consigliere della Casa Bianca per la sicurezza delle frontiere, ha invece presentato i dispositivi a Fox & Friends come un’alternativa alla forza letale, sostenendo che gli agenti non possono passare immediatamente dalle mani nude alle armi da fuoco. Ha poi precisato che servirà tempo prima che gli agenti dell’immigrazione possano impiegarli sul campo, perché i protocolli di addestramento non sono ancora pronti.

Focus America

2026-08-17 16:00:44

La polizia anti-immigrazione ha raccolto il DNA di quasi un milione di persone, bambini compresi

Nel 2025 l'ICE, la polizia federale statunitense per l'immigrazione, ha prelevato con un tampone il DNA di quasi un milione di persone che aveva in custodia e lo ha consegnato all'FBI. La stima arriva da una ricerca del Center on Privacy and Technology della facoltà di legge della Georgetown University, secondo cui il ministero della Sicurezza interna è diventato la prima fonte di nuovi profili genetici del sistema americano di identificazione criminale. Solo l'ICE potrebbe averne aggiunti circa 920.000 in dodici mesi.

I profili finiscono in CODIS, il Combined DNA Index System, l'archivio genetico nazionale costruito per le indagini penali. Una volta caricato, il profilo di una persona detenuta può essere confrontato dalle forze di polizia di tutto il paese con le tracce trovate sulla scena di crimini irrisolti, comprese quelle che verranno raccolte fra dieci o vent'anni. Il campione fisico, che contiene l'intero genoma della persona, resta conservato in un laboratorio federale a tempo indeterminato.

La grande maggioranza di chi si trova in custodia dell'ICE non ha condanne penali e vivere negli Stati Uniti senza documenti è di norma un illecito civile, non un reato. Il tampone riguarda comunque quasi tutte le persone che l'agenzia tiene in custodia.

I registri dell'FBI mostrano che l'indice dei "detenuti" di CODIS, la sezione dove confluiscono i campioni raccolti dal ministero della Sicurezza interna, ha raggiunto 3.345.692 profili a dicembre 2025, con un aumento di circa 995.000 nel solo arco dell'anno. Sono più di 2.700 persone al giorno, tutti i giorni, per dodici mesi.

Per quasi tutta la storia del programma i prelievi si concentravano al confine, dove la CBP, la polizia doganale e di frontiera, faceva il tampone alle persone che fermava. Il contributo dell'ICE era marginale. Le slide di formazione interne ottenute dai ricercatori di Georgetown con il Freedom of Information Act, la legge americana sull'accesso ai documenti pubblici, mostrano 3.609 campioni raccolti dall'ICE nell'anno fiscale 2020 e altri 16.392 fino a metà maggio dell'anno fiscale 2021, circa 20.000 in tutto. Nello stesso periodo la CBP viaggiava su un altro ordine di grandezza: i suoi fogli di calcolo indicano almeno 1,36 milioni di persone il cui DNA è stato trasmesso all'FBI tra ottobre 2020 e la fine del 2024, oltre dieci volte il ritmo dell'ICE.

Chi rifiuta il tampone rischia il processo. Il 13 marzo 2025 Hugo Moreno-Mendez si è presentato all'ufficio della libertà vigilata della contea di McLennan, a Waco in Texas, per un controllo di routine e ha trovato ad aspettarlo gli agenti dell'ICE, che lo hanno arrestato e portato in un ufficio dell'agenzia poco distante. Tre funzionari, uno dopo l'altro, gli hanno chiesto di aprire la bocca per il prelievo. Ogni volta ha rifiutato. Quattro giorni dopo è stato incriminato per non essersi registrato come cittadino straniero e per essersi rifiutato di fornire il DNA in custodia federale, un reato minore che nel 2021 la stessa ICE diceva di non sapere fosse mai arrivato davanti a un giudice. Moreno-Mendez ha scelto il processo su entrambi i capi di imputazione e il 18 agosto 2025 un giudice federale di Waco lo ha dichiarato colpevole di tutti e due, condannandolo alla pena già scontata.

La raccolta si è estesa alle famiglie trattenute nei centri di detenzione per migranti e ha prodotto cause legali di manifestanti e di altre persone che sostengono di non essere mai dovute finire nel programma. Il Congresso ha iniziato a occuparsene dopo che alcuni parlamentari hanno scoperto che nel centro per famiglie di Dilley, in Texas, il tampone veniva fatto anche ai bambini.

I deputati Joaquin Castro, Greg Stanton e Nanette Barragán hanno dichiarato a Wired, che ha rivelato la vicenda, che "nessuna delle famiglie a Dilley è stata condannata per un reato". Quelle persone, hanno aggiunto, "non appartengono a un database pensato per criminali violenti, tanto meno i bambini".

Il ministero della Sicurezza interna ha difeso il programma come strumento di sicurezza dei confini e di identificazione, spiegando che la CBP preleva campioni dalle persone arrestate con accuse federali e dagli stranieri detenuti che vengono sottoposti a rilievi delle impronte digitali e non rientrano in una delle esenzioni previste. Sui bambini i cui profili sono stati inviati a CODIS ha rimandato a un programma separato di test genetici usato per verificare i legami di parentela dentro i nuclei familiari, che è però una cosa diversa dalla raccolta al centro dell'inchiesta. Sulla stima di Georgetown il ministero non ha risposto.

ICE Collected Nearly 1 Million People’s DNA Last Year—Including Young Children

Internal documents show ICE's DNA collection has skyrocketed in the second Trump administration. Now hundreds of thousands of people never convicted of a crime are in an FBI criminal database forever.

^{Dhruv Mehrotra (WIRED)}

Le corse per il Senato in Texas e Iowa non hanno più un favorito. Cook Political Report, il sito di analisi elettorale non schierato che assegna un pronostico a ogni sfida, ha spostato giovedì le due gare dalla categoria di quelle in cui i repubblicani sono in vantaggio a quella delle corse in bilico. Il presidente Donald Trump aveva vinto entrambi gli Stati con più di 13 punti di scarto nel 2024.

Ai democratici servono quattro seggi netti per conquistare la maggioranza al Senato in vista delle elezioni di metà mandato di novembre. All'inizio del ciclo elettorale la strada verso i 51 seggi sembrava passare solo per Maine, Ohio, Alaska e North Carolina. Ora il partito prova a competere anche in Iowa, Texas, Kansas e persino Mississippi, puntando sullo stato dell'economia, sulla guerra in Iran e su un'accusa più generale di corruzione a Washington.

Chuck Schumer, capo dei democratici al Senato, ha detto in un comunicato che "la battaglia per il Senato è ora un testa a testa e i democratici sono sulla strada della vittoria". Secondo Schumer i repubblicani "pensavano di avere il Senato blindato" e invece i democratici "hanno spalancato la mappa" grazie al reclutamento dei candidati e a un messaggio centrato su quello che il partito può consegnare agli americani.

Jessica Taylor, che cura le analisi sulle corse per il Senato per Cook Political Report, ha dichiarato a NOTUS che il giudizio degli elettori sull'economia è probabilmente già formato in vista di novembre. "I prezzi della benzina sono più alti in un posto come l'Iowa. I prezzi dei fertilizzanti e del gasolio sono più alti. I dazi hanno colpito l'agricoltura", ha detto. A pesare sono soprattutto gli effetti economici negativi dei dazi decisi dal presidente e la guerra contro l'Iran.

La qualità dei candidati funziona in modo opposto nei due Stati. "Ashley Hinson è una candidata molto forte per i repubblicani in Iowa, ma penso che in Texas valga il contrario, perché i repubblicani hanno un candidato molto debole in Ken Paxton", ha detto Taylor. "Quindi in Texas contano sia il clima politico sia un candidato debole, oltre a un candidato più forte" tra i democratici, cioè James Talarico.

In Iowa si vota per sostituire la senatrice repubblicana Joni Ernst, che non si ricandida. La sfida è tra la deputata al Congresso Ashley Hinson e il deputato statale democratico Josh Turek. Un democratico non vince un'elezione presidenziale o per il Senato in Iowa dal 2012, quando ci riuscì Barack Obama. Lo Stato è stato colpito dai dazi e dall'aumento dei costi dei fertilizzanti e del gasolio.

Anche le corse per il governatore si sono mosse: il Texas è passato da sicuro repubblicano a probabile repubblicano, l'Iowa da incerto a favorevole ai democratici. In Iowa il revisore dei conti dello Stato Rob Sand è avanti di 5 punti sull'imprenditore e agricoltore repubblicano Zach Lahn secondo una rilevazione di Emerson College Polling e Nexstar Media. Spencer Kimball, direttore esecutivo di Emerson College Polling, ha detto che a fare la differenza sono gli elettori indipendenti che si stanno spostando verso Sand. Il governatore del Texas Greg Abbott, in carica da tre mandati, è criticato per il sostegno dato in passato ai data center mentre nelle aree rurali cresce l'opposizione a questi impianti. La sua sfidante democratica, la deputata statale Gina Hinojosa, ha definito lo Stato il "far west dei data center".

In Texas non viene eletto un democratico a una carica statale da più di trent'anni. Gli elettori repubblicani sono molto più numerosi di quelli democratici e Talarico ha bisogno di voti oltre il suo schieramento. Per questo ha assunto un collaboratore repubblicano dell'ufficio del senatore John Cornyn in un ruolo di vertice della campagna. I democratici a livello nazionale non stanno ancora investendo nella corsa per il Senato in Texas. Lo Stato è servito da 20 mercati televisivi ed è di gran lunga il più costoso tra quelli in gioco.

Taylor ha avvertito che i pronostici possono tornare a favore dei repubblicani quando in autunno gli elettori inizieranno a seguire davvero i candidati e dopo che il partito avrà lanciato la sua campagna pubblicitaria da molti milioni di dollari. Il Senate Leadership Fund, il principale comitato che raccoglie fondi illimitati a sostegno dei candidati repubblicani al Senato ed è vicino al leader della maggioranza John Thune, ha già cominciato a comprare spazi televisivi con spot contro i candidati democratici in Iowa, Alaska, Maine e North Carolina. È il segno che i repubblicani si sentono costretti a spendere anche in quegli Stati.

Patrick Ruffini, sondaggista di Echelon Insights, ha esaminato in un'analisi più di 3.000 sondaggi sulle corse per il Senato degli ultimi quattro cicli elettorali. Negli ultimi anni, ha scritto, i democratici sembrano competitivi negli Stati repubblicani durante l'estate per poi perdere terreno il giorno del voto. Anche in questo caso i sondaggi dovrebbero stringersi nei prossimi mesi e strappare seggi in Stati molto conservatori come Kansas e Mississippi resta un'impresa.

I repubblicani faticano però a difendere il prezzo alto della benzina causato dalla guerra in Iran. Lo presentano come un sacrificio temporaneo mentre il presidente cerca di ottenere la pace in Medio Oriente, sei mesi dopo gli attacchi contro Teheran. Michele Tafoya, candidata repubblicana al Senato in Minnesota, ha proposto agli elettori di rinunciare al caffè da Starbucks per far quadrare i conti alla pompa.

Il gradimento del presidente non aiuta il suo partito. Un sondaggio Reuters/Ipsos lo ha misurato al 33%, il valore più basso del suo mandato. Anche il suo peso nelle primarie si sta riducendo, con sempre più elettori repubblicani che hanno bocciato i candidati che sostiene.

Abdul El-Sayed, il progressista scelto dai democratici per il seggio libero del Michigan, preoccupa una parte del partito, che teme prenda meno voti del previsto e apra la strada al deputato repubblicano Mike Rogers in un seggio considerato sicuro. Un sondaggio dell'AARP, l'associazione degli americani sopra i 50 anni, li ha trovati alla pari, 48 a 47, mentre altre rilevazioni danno Rogers in vantaggio.

Battere Susan Collins in Maine, senatrice repubblicana al quinto mandato, resta complicato dopo il cambio di candidato di fine estate. Al posto di Graham Platner, travolto dalle polemiche, corre Troy Jackson, ex presidente del Senato dello Stato e molto meno conosciuto.

I repubblicani indicano l'avanzata dei socialisti-democratici nelle corse più visibili, compresa la vittoria di Angie Nixon nella primaria democratica per il Senato in Florida, come prova che il Partito Democratico è troppo estremo. Il National Republican Senatorial Committee, il comitato che coordina le campagne repubblicane per il Senato, ha criticato il senatore democratico Jon Ossoff, candidato alla rielezione in Georgia, per aver appoggiato quello che ha chiamato il "compagno socialista" El-Sayed. Il comitato ha chiesto: "Ossoff sosterrà anche Nixon e starà dalla parte del suo programma socialista?"

Il Partito Democratico ha anche un problema di immagine che rende la battaglia per il Senato una partita aperta. "Penso che gli elettori sceglieranno in qualche modo tra il meno peggio", ha detto Taylor. "Il Senato è in bilico, ma è una corsa in cui i repubblicani potrebbero ancora avere un leggero vantaggio."

Focus America

2026-08-19 13:15:01

In Texas un ex collaboratore di Cornyn passa con Talarico

La campagna di James Talarico, candidato democratico al Senato in Texas, ha assunto un ex collaboratore di lunga data del senatore repubblicano John Cornyn. A rivelarlo è stato NOTUS: Jacob Smith, per cinque anni vicedirettore dell'ufficio legislativo e consigliere politico di Cornyn, sarà ora vice responsabile del programma della campagna elettorale di Talarico. "Ho lavorato per repubblicani come il senatore Cornyn per tutta la mia carriera, ma quest'anno sono orgoglioso di unirmi alla campagna di James Talarico", ha dichiarato Smith in una nota diffusa dalla campagna.

"Anziché fare politica di parte, Talarico si sta concentrando sui bisogni delle persone comuni, che ogni giorno lavorano troppo e guadagnano troppo poco", ha aggiunto, sostenendo che al Senato il democratico si batterà per ridurre il costo della vita "per tutti i 31 milioni di texani". Smith ha attaccato anche il candidato repubblicano Ken Paxton, definendolo "il politico più corrotto e dedito ai propri interessi del Texas", disposto a vendere il futuro degli elettori "al miglior offerente pur di restare al potere". Ha quindi invitato i repubblicani che condividono questo giudizio a punire Paxton nelle urne.

Prima di lavorare per Cornyn, Smith era stato collaboratore del deputato repubblicano dell'Oklahoma Frank Lucas nella Commissione Scienza della Camera e assistente legislativo del senatore repubblicano del Mississippi Roger Wicker. Gli staff elettorali assumono molto raramente collaboratori provenienti dallo schieramento avversario. In questo caso la scelta è ancora più insolita perché Cornyn ha perso proprio contro Paxton il ballottaggio delle primarie repubblicane: il 26 maggio il procuratore generale del Texas ha ottenuto il 63,8% dei voti.

Da seggio sicuro a corsa in bilico

La sconfitta di Cornyn ha messo in allarme i repubblicani, preoccupati che le vicende giudiziarie e personali di Paxton possano mettere a rischio un seggio finora considerato sicuro e offrire ai democratici un'altra strada verso la maggioranza al Senato. Il Procuratore Generale del Texas in passato era stato incriminato per frode finanziaria, per poi essere messo in stato d'accusa dalla Camera del Texas ed è finito anche al centro di uno scandalo per una relazione extraconiugale. Il Senato statale lo ha assolto nel processo di impeachment, mentre il procedimento penale si è chiuso senza processo con un accordo che gli ha imposto di risarcire le vittime per circa 300.000 dollari e di svolgere cento ore di lavori socialmente utili.

La vittoria di Paxton alle primarie ha comunque un valore storico: in Texas nessuno sfidante aveva battuto un senatore uscente in carica dal 1970. A favorirlo è stato anche l'endorsement di Donald Trump, arrivato una settimana prima del voto. In vista di novembre, i sondaggi descrivono ora una corsa in perfetto equilibrio. L'ultima rilevazione di Emerson College Polling per Nexstar assegna il 47% a Paxton e il 46% a Talarico, con il 5% di indecisi.

Texas · Senato 2026

Il Texas non è più un seggio sicuro per i repubblicani

Da quando John Cornyn ha perso le primarie, la corsa è ferma sul pareggio. Sono usciti tredici sondaggi in undici settimane e nessuno ha trovato un vincitore.

Grafica di FocusAmericaDati aggiornati al 18 agosto 2026

Media dei sondaggi · RealClearPolitics, 18 agosto 2026

Austin

Talarico
46,0%

Paxton
44,8%

Democratico, deputato statale di Austin
Repubblicano, procuratore generale del Texas

46,0% Talarico9,2% non ha ancora sceltoindecisi44,8% Paxton

La linea nera al centro della barra segna il 50%: nessuno dei due candidati lo raggiunge. RealClearPolitics classifica il seggio come toss up, in perfetto equilibrio.

L’andamentoAndamento Il denaroDenaro Il ballottaggioBallottaggio

Undici settimane senza un movimento

Ogni pallino è un sondaggio, collocato nel giorno in cui è stato rilevato. Sopra la linea nera è avanti Talarico, sotto è avanti Paxton. Tocca un pallino per leggere le percentuali.

Emerson College · 9-10 agosto
Talarico 46% · Paxton 47%

Sette sondaggi danno Talarico avanti, quattro Paxton, due finiscono in parità. In undici dei dodici che pubblicano il margine d’errore il distacco tra i due è più piccolo del margine stesso: quei sondaggi, tecnicamente, non hanno trovato un vincitore.

Le sette medie dei sondaggi, al 13 agosto

Tutti e sette gli aggregatori davano Talarico avanti, in una forbice di appena 0,8 punti. L’accordo conta meno di quanto sembri: attingono tutti allo stesso piccolo gruppo di sondaggi pubblici, quindi sono sette modi diversi di elaborare gli stessi numeri, non sette misure indipendenti.

In Texas il vantaggio economico non è mai bastato

Contributi dichiarati alla Commissione elettorale federale dall’inizio del 2025.

James Talarico72,0 mln $

Ken Paxton16,8 mln $

Il pieno sono i 9,2 milioni del comitato elettorale; il tratteggio i 7,5 milioni dei comitati di raccolta congiunta, che Paxton divide con altri candidati e gruppi del partito.

Spot elettorali dal ballottaggio del 26 maggio

James Talarico21,0 mln $

Ken Paxton100 mila $

210 a 1
Il rapporto fra la spesa pubblicitaria dei due candidati dalla fine delle primarie. Dati AdImpact al 14 agosto.

Tre democratici, tre vantaggi economici

Beto O’Rourke 2018+45 mln $

Sconfitto da Ted Cruz per 2,6 punti

Colin Allred 2024+21 mln $

Sconfitto da Ted Cruz per 8,5 punti

James Talarico 2026+55 mln $

Si vota il 3 novembre

Beto O’Rourke e Colin Allred hanno raccolto molto più di Ted Cruz e hanno perso entrambi. Talarico parte con il vantaggio economico più ampio dei tre, ma in Texas un democratico non vince una corsa statale dal 1994. Il divario può anche stringersi: la Corte Suprema ha cancellato i limiti alla spesa che i partiti possono coordinare con i propri candidati, e Paxton può attingere ai fondi nazionali del Partito repubblicano.

Paxton non ha guadagnato voti: li ha persi Cornyn

Voti raccolti dai due repubblicani nelle primarie del 3 marzo e nel ballottaggio del 26 maggio.

Affluenza repubblicana
−35,8%
Da 2.166.910 a 1.391.634 votanti fra il primo turno e il ballottaggio.

Quota di Paxton
40,5% → 63,8%
La stessa quantità di voti pesa molto di più su un elettorato di un terzo più piccolo.

Cornyn è il primo senatore texano in carica battuto alle primarie dal 1970. Una settimana prima del voto Donald Trump aveva annunciato il proprio sostegno a Paxton.

I sondaggi e gli analisti non dicono la stessa cosa

Le medie danno il democratico avanti di uno o due punti. I tre principali istituti che valutano le corse elettorali continuano invece a considerare favoriti i repubblicani: tengono conto di fattori che i sondaggi non misurano, come il modo in cui il Texas ha votato finora e quante volte un vantaggio estivo è sopravvissuto fino a novembre. Si vota il 3 novembre 2026.

Cook Political Report: Lean Republican Sabato’s Crystal Ball: Lean Republican Inside Elections: Lean Republican dal 6 agosto

Fonti: RealClearPolitics (media dei sondaggi al 18 agosto 2026); tredici sondaggi pubblici rilevati fra il 1° giugno e il 10 agosto 2026; Federal Election Commission, elaborazione Texas Tribune; AdImpact, via CNN, 14 agosto 2026; risultati certificati delle primarie repubblicane del 3 marzo e del ballottaggio del 26 maggio 2026; Cook Political Report, Sabato’s Crystal Ball, Inside Elections.

I tre grafici interattivi richiedono JavaScript. I dati principali: media dei sondaggi Talarico 46,0% contro Paxton 44,8%, con il 9,2% di indecisi. Tredici sondaggi dal 1° giugno: sette danno Talarico avanti, quattro Paxton, due in parità; il distacco più ampio è di cinque punti. Raccolta fondi: Talarico 72,0 milioni di dollari, Paxton 16,8. Spot dal ballottaggio: 21,0 milioni contro 100 mila. Ballottaggio del 26 maggio: Paxton 888.196 voti (da 878.564 a marzo), Cornyn 503.438 (da 910.382).

Talarico ha raccolto già 70 milioni, Paxton solo 9

Il democratico ha già raccolto più di 70 milioni di dollari, più di qualsiasi altro candidato non uscente in questo ciclo elettorale e oltre 60 milioni in più di Paxton, fermo a poco più di 9. L'entusiasmo dei sostenitori del candidato democratico è stato tale che alcuni hanno versato somme superiori al limite di legge, costringendo la campagna a restituire parte dei fondi.

Dopo il ballottaggio Talarico ha speso 21 milioni di dollari in spot televisivi, contro i 100.000 dollari del rivale. Secondo il New York Times, si tratterà di una delle campagne per il Senato più costose della storia americana. Per un consulente texano, Talarico ha "più possibilità di vincere di qualsiasi altro democratico nello Stato da molto tempo". La vera incognita, ha aggiunto, è un'altra: "Ci saranno i soldi necessari per dipingerlo come serve?"

James Talarico Poaches Cornyn Staffer

Cross-party hires are rare, but the move could show the Senate Democratic campaign is hoping to reach out to Republicans in reliably red Texas.

^{Igor Bobic (NOTUS)}

PorteuX è una distribuzione GNU/Linux basata su Slackware che eredita l’approccio modulare dei progetti Slax e Porteus, offrendo un sistema di ridotte dimensioni, portatile e altamente personalizzabile. Si comporta come una distribuzione immutabile, ma...

🔗 Leggi il post completo

Fino a due anni fa i politici americani facevano a gara per celebrare l'arrivo di un data center nei loro territori, tra promesse di posti di lavoro e investimenti. Oggi molti fanno a gara per attaccarli. Il presidente Donald Trump resta tra i pochi a difenderli apertamente: in un'intervista con il suo ex avvocato personale Michael Cohen, andata in onda domenica, ha difeso l'espansione di questi impianti sostenendo che creano "enormi quantità di posti di lavoro e denaro" e che "le comunità che non accettano un data center commettono un errore".

Negli ultimi sei mesi le dichiarazioni pubbliche dei repubblicani sui data center sono diventate nettamente negative. Lo mostra un'analisi del Washington Post su circa 4.300 post sui social e newsletter di centinaia di politici dei due partiti, pubblicati tra luglio 2024 e metà agosto 2026. È lo stesso percorso già compiuto dai democratici, critici verso questi impianti fin dall'inizio del 2025. I messaggi sono stati classificati come positivi o negativi da un modello di intelligenza artificiale, che su un campione di 200 testi controllati a mano ha raggiunto un'accuratezza del 90 per cento.

I data center sono enormi strutture piene di server che fanno funzionare internet e i servizi di intelligenza artificiale. Consumano grandi quantità di elettricità e acqua. La critica più diffusa è che facciano salire le bollette della luce: è l'accusa più ricorrente tra i democratici ed è diventata centrale anche tra i repubblicani a febbraio 2026, quando più della metà dei loro messaggi ha citato il rincaro delle bollette. Altri hanno puntato sui sussidi e sugli sgravi fiscali concessi agli impianti o li hanno descritti come una minaccia all'agricoltura. La protesta pubblica contro questi consumi è cresciuta al punto da attraversare entrambi i partiti.

Molti repubblicani hanno citato casi in cui i data center, o le infrastrutture elettriche costruite per servirli, hanno portato all'esproprio di case e terreni. L'esproprio è la possibilità per lo Stato di requisire proprietà private per opere di pubblica utilità. "L'esproprio è un furto di Stato. Non lascerò che le Big Tech ci rubino le case per i loro brutti data center", ha scritto a giugno la deputata Nancy Mace.

Due anni fa i parlamentari nominavano di rado i data center e quando lo facevano era per festeggiare l'arrivo di un impianto tra promesse di posti di lavoro e investimenti. Dopo il ritorno di Trump alla Casa Bianca, sostenuto anche da grandi investitori dell'intelligenza artificiale, il numero di repubblicani che ne parlavano sui social è più che raddoppiato nella prima metà dell'anno e oltre il 90 per cento dei loro messaggi era positivo. I democratici erano già passati alla linea critica nel giugno 2025, pochi giorni dopo un ordine esecutivo di Trump, cioè un decreto presidenziale, sull'intelligenza artificiale. "I data center si stanno divorando la nostra elettricità", scrisse allora il senatore Ed Markey. Entro gennaio 2026 più di ottanta politici democratici ne avevano parlato online, quasi sempre in modo critico.

I candidati repubblicani hanno cominciato a rivendicare il tema in vista delle elezioni di midterm, il voto di metà mandato che a novembre rinnoverà il Congresso, attaccando gli avversari democratici come troppo morbidi. Il senatore dell'Ohio Jon Husted, che nel 2024 definiva i data center "essenziali per la nostra vita digitale", questa primavera ha presentato una proposta di legge per "proteggere gli americani dal pagare il conto dei nuovi data center", mentre si avvicina a una rielezione che si annuncia in bilico. Il comitato che finanzia le campagne dei senatori repubblicani lo ha avvertito, in un promemoria interno, che "i data center sono l'ancora appesa al collo di Husted" e potrebbero costargli il seggio.

Lo scontro è aperto anche nelle corse per i governatori. In Wisconsin il candidato repubblicano Tom Tiffany ha pubblicato in una sola settimana più di una decina di messaggi in cui accusa l'avversario democratico David Crowley di essere troppo indulgente verso questi impianti. A marzo aveva già scritto "NO ai sussidi per i data center sui terreni agricoli del Wisconsin". In Pennsylvania la candidata repubblicana Stacy Garrity ha definito il governatore in carica Josh Shapiro "il più grande sostenitore dei data center del paese".

Il governatore repubblicano del Texas Greg Abbott ha chiesto restrizioni dopo anni passati a promuovere gli impianti. Ha detto che le aziende del settore "si sono scavate la fossa da sole" e ha ordinato ai regolatori dello Stato di far pagare loro l'intero costo delle infrastrutture elettriche. Il governatore in carica della Pennsylvania Josh Shapiro ha imposto nuove restrizioni, mentre la governatrice di New York Kathy Hochul ha disposto per un anno una moratoria, cioè una sospensione, sui grandi data center. Anche il governatore dell'Illinois JB Pritzker, un tempo tra i sostenitori più convinti, ha rivisto la sua posizione.

Nell'intervista il presidente ha detto che gli Stati Uniti sono in vantaggio sulla Cina nell'intelligenza artificiale "di molto" e che i data center non tolgono energia alla rete elettrica perché "si stanno costruendo le loro centrali". In realtà alcuni impianti sviluppano centrali dedicate che li alimentano direttamente senza passare dalla rete pubblica, ma altri continueranno a prelevare elettricità dalla rete comune.

La sua amministrazione ha allentato alcuni obblighi ambientali per i data center e ha spinto le aziende tecnologiche a farsi carico dei costi dell'elettricità. Il mese scorso l'EPA, l'agenzia federale per la protezione dell'ambiente, ha stabilito che le centrali non collegate alla rete pubblica non ricadono in una parte delle norme contro l'inquinamento atmosferico, una scelta che secondo l'agenzia amplierà gli spazi per realizzare centrali dedicate agli impianti. Con un programma battezzato Ratepayer Protection Pledge, un impegno a tutela di chi paga le bollette, il presidente ha chiesto agli operatori di procurarsi da soli l'energia che consumano e di coprire i costi delle infrastrutture collegate.

Il senatore repubblicano della Louisiana Bill Cassidy continua a elogiare il data center di Meta nel nord-est del suo Stato, ricordando che ha fatto crescere il gettito fiscale e ha finanziato bonus fino a 50.000 dollari per gli insegnanti. Altri insistono sulla necessità di competere con la Cina: "Chiedetevi chi ci guadagna quando gli americani si rivoltano contro i data center. La Cina", ha scritto a giugno il deputato del Missouri Eric Burlison. Il governatore della California Gavin Newsom ha tenuto una linea intermedia, prendendo in giro il presidente ma difendendo i posti di lavoro creati dai cantieri.

Un sondaggio condotto a giugno e luglio da un centro di ricerca sull'opinione pubblica, l'Annenberg Public Policy Center, ha trovato che quasi metà degli americani è nettamente contraria a qualsiasi costruzione di data center nella propria zona. David Karol, politologo dell'Università del Maryland e autore di un libro su come i partiti cambiano posizione, ha detto al Washington Post che questi voltafaccia sono più comuni di quanto si creda: i politici puntano a stare dalla parte più popolare e finiscono per adeguarsi.

Focus America

2026-08-22 10:45:36

Ora sono tutti contro i datacenter in America

A novembre il governatore del Texas Greg Abbott aveva annunciato un investimento da 40 miliardi di dollari da parte di Google e definito il suo Stato "l'epicentro dello sviluppo dell'intelligenza artificiale". Meno di un anno dopo, il 3 agosto, il governatore repubblicano ha ordinato di sospendere gli allacciamenti alla rete elettrica per i nuovi data center: circa 1.800 progetti dal valore complessivo di miliardi di dollari, in attesa di una verifica sui consumi di energia e acqua. La decisione ha irritato pesantemente Donald Trump, che questa settimana ha difeso gli impianti definendoli un motore per l'economia statunitense.

La protesta contro i data center, accusati di prosciugare le risorse e di alimentare una tecnologia capace di sottrarre posti di lavoro agli americani, si sta trasformando in un serio problema elettorale per i repubblicani e per una parte dei democratici in vista del voto autunnale. Abbott, candidato a un quarto mandato da governatore, deve ora affrontare gli attacchi della sua avversaria democratica Gina Hinojosa, deputata dell'Assemblea statale. Il suo vantaggio è sceso dagli 8 punti di gennaio a un solo punto nei sondaggi di luglio e agosto, mentre sei rilevazioni recenti descrivono una corsa sostanzialmente alla pari. "La questione dei data center è soltanto l'ultimo esempio di un governatore che fa gli interessi dei grandi donatori anziché quelli dei texani", ha dichiarato Hinojosa in un'intervista al Wall Street Journal.

Il governatore sostiene invece che le aziende abbiano accettato vincoli capaci di ridurre al minimo gli effetti sui mercati locali dell'acqua e dell'elettricità e presenta l'intesa come la prova che il suo piano funziona e protegge le comunità texane. Hinojosa ribatte che quelle garanzie devono essere sancite per legge. Martedì ha diffuso uno spot nel quale una persona domanda a un chatbot perché la bolletta elettrica continui ad aumentare. Il chatbot attribuisce la responsabilità ai data center approvati da Abbott, che ha ricevuto milioni di dollari in donazioni elettorali da dirigenti e aziende legati all'intelligenza artificiale, compreso Elon Musk.

Dal Michigan all'Ohio, il tema attraversa i due partiti

In Michigan il progressista Abdul El-Sayed, candidato al Senato, accusa il suo avversario, l'ex deputato repubblicano Mike Rogers, di voler piazzare questi impianti nei giardini degli elettori dello Stato. "La gente li odia davvero, i data center", ha detto durante un evento elettorale a luglio. Messo in difficoltà da queste accuse, Rogers ha dichiarato che il settore avrebbe bisogno di una "pausa", dopo avere già sostenuto che le comunità devono poter decidere se accogliere gli impianti ed essere protette dagli aumenti delle bollette.

In Ohio l'ex senatore democratico Sherrod Brown, nuovamente candidato al Senato, ha speso milioni di dollari in una campagna pubblicitaria estiva che presenta il repubblicano Jon Husted come "il volto dei data center" e lo accusa di avere ridimensionato il proprio entusiasmo per l'intelligenza artificiale visto l'aria che tira. Husted nega di avere cambiato posizione e afferma di avere sempre chiesto che le aziende paghino di più per l'energia e versino le imposte locali. Il mese scorso ha presentato al Congresso una proposta di legge che introduce standard più severi per gli impianti di data center.

In un memo riservato diffuso martedì e intitolato "Ohio Data Center Risk", il comitato incaricato di eleggere i senatori repubblicani ha ammesso che "i data center sono il macigno al collo di Husted" e che, se il senatore perderà, la responsabilità ricadrà sul settore, perché i candidati non possono "rimediare alla reputazione tossica di un intero comparto dell'economia". Il documento non era rivolto ai candidati, ma alle aziende dell'intelligenza artificiale, alle quali il partito chiede di intervenire in difesa dei propri data center prima di novembre. Anche in questo caso, si tratta di una posizione opposta a quella del presidente: mercoledì Trump ha detto che, se fosse sindaco o governatore, accoglierebbe volentieri i data center per i benefici economici che producono.

Persino Vivek Ramaswamy, candidato repubblicano alla guida dell'Ohio e abitualmente ostile alla regolamentazione pubblica, questo mese ha promesso di congelare le autorizzazioni alla costruzione di nuovi data center finché il Parlamento statale non approverà una legge che imponga alle aziende standard ambientali, fornitura di elettricità gratuita per i residenti e il pagamento integrale delle imposte sugli immobili. Mercoledì il procuratore generale Aaron Ford, candidato democratico alla guida del Nevada, ha promesso di sospendere le agevolazioni fiscali per i nuovi data center finché una verifica non accerterà che le aziende abbiano rispettato tutti gli impegni assunti. Nel 2015 era stato tra i firmatari della legge che aveva istituito quelle stesse agevolazioni.

Sei americani su dieci non li vogliono vicino a casa

Il 61% degli americani è contrario alla costruzione di nuovi data center nella propria zona, contro il 49% rilevato tra febbraio e marzo, secondo l'Annenberg Public Policy Center della University of Pennsylvania. L'istituto parla del divario più ampio registrato per qualsiasi domanda relativa all'intelligenza artificiale. "Per i democratici non si vedeva da decenni un tema tanto divisivo", ha affermato Brad Carson, ex deputato democratico dell'Oklahoma e oggi presidente di un centro studi che chiede norme più severe sull'intelligenza artificiale.

La pressione investe anche chi ha puntato politicamente su questa tecnologia. Il governatore democratico della Pennsylvania Josh Shapiro, considerato un possibile candidato alla presidenza nel 2028, martedì ha firmato un ordine esecutivo che esclude i progetti legati all'intelligenza artificiale dalla procedura accelerata per il rilascio dei permessi, vieta gli accordi di riservatezza e subordina l'esame delle domande all'approvazione delle amministrazioni locali e all'assunzione di impegni vincolanti su energia, acqua e trasparenza.

Un anno fa Shapiro aveva invece elogiato aziende come Amazon, che si era impegnata a investire 20 miliardi di dollari in almeno due impianti nelle contee di Bucks e Luzerne, durante un vertice al quale avevano partecipato Trump e altri esponenti repubblicani. Ma a giugno un sondaggio Quinnipiac ha rilevato che il 76% degli elettori registrati in Pennsylvania si oppone alla costruzione di un data center nella propria comunità. Come Abbott, anche Shapiro viene ora attaccato dal suo sfidante per le posizioni sostenute allora.

Il deputato repubblicano Tom Tiffany, candidato alla guida del Wisconsin, ha ribattezzato in una serie di messaggi sui social "Data Center David" il suo rivale democratico David Crowley, presidente della contea di Milwaukee, che l'anno scorso aveva sostenuto che lo Stato potesse diventare un polo dell'intelligenza artificiale. Nessuno dei due si è spinto però fino a chiedere la moratoria proposta dalla progressista Francesca Hong, sconfitta da Crowley per circa 4.000 voti alle primarie della settimana scorsa, ma entrambi hanno sostenuto la necessità di introdurre qualche forma di restrizione.

L'industria rincorre una narrazione ormai fuori controllo

Per le aziende dell'intelligenza artificiale la situazione si è trasformata in una vera e propria crisi, con divieti o sospensioni dei nuovi progetti adottati in decine di Stati e amministrazioni locali. Gli analisti della banca d'affari Evercore ISI hanno scritto ai clienti che, considerato il volume delle proposte in discussione, l'opposizione ai data center rappresenta un rischio per gli investitori da qui alle elezioni presidenziali del 2028. Giovedì il finanziere Chamath Palihapitiya ha stimato su X che, se il fenomeno si estendesse, potrebbe sottrarre tra il 2% e il 3% alla crescita economica annua. "Questa è una polveriera", ha scritto.

I dirigenti del settore promettono di pagare di più per l'energia e di consumare meno acqua, ma sui territori la fiducia resta scarsa. "Stiamo cercando di rincorrere questa narrazione, che continua a crescere a passi da gigante", ha dichiarato Dan Diorio, vicepresidente esecutivo per le politiche statali della Data Center Coalition, l'associazione del settore.

Fino a poco tempo fa gli Stati facevano a gara per attrarre i data center, perché custodiscono ogni genere di dati online e garantiscono un gettito fiscale costante. Più di dieci anni fa fu lo stesso Abbott a firmare la legge che concedeva loro agevolazioni per attirare investimenti tecnologici in Texas. Il lancio di ChatGPT nel 2022 e la successiva espansione dell'intelligenza artificiale hanno però colto impreparati gli Stati, moltiplicando i consumi di energia e acqua degli impianti necessari ad alimentarla. Grazie all'abbondanza di terreni e di energia e alla facilità con cui si ottengono i permessi, oggi il solo Texas ospita più di 500 data center, secondo la piattaforma specializzata Data Center Map, ed è secondo soltanto alla Virginia.

A mostrare le dimensioni dello sviluppo ancora atteso sono i dati di ERCOT, il gestore della rete elettrica texana: le richieste di allacciamento raggiungono complessivamente i 474 gigawatt, cinque volte il picco dei consumi dello Stato, e per il 90% provengono proprio dai data center.

Il candidato repubblicano alla carica di governatore del Colorado sostiene di aver assistito ad almeno due trasformazioni demoniache. Victor Marx, predicatore evangelico e podcaster che si definisce un "missionario ad alto rischio" e dirige il ministero All Things Possible, e ha raccontato nel libro del 2024 The Dangerous Gentleman di aver visto un uomo mutare fisicamente davanti ai suoi occhi e una ragazza assumere sembianze "rettiliane". La vicenda è stata ricostruita da Talking Points Memo, che ha letto il volume e ha chiesto al candidato di spiegare le sue affermazioni, senza però ricevere risposta.

Il primo episodio sarebbe avvenuto in Iraq nel 2017, dove Marx dice di aver incontrato un comandante dell’Isis catturato dalle forze irachene con cui collaborava "in modo informale". Convinto che il prigioniero stesse per essere giustiziato, sperava di pregare con lui e di farne "un fratello in Cristo finché era ancora in tempo". Ma, secondo il suo racconto, le cose andarono diversamente. "Il suo volto si contorse, trasformandosi in pochi secondi in una maschera dura e spigolosa", scrive Marx, descrivendo muscoli che sporgevano dalla fronte, occhi socchiusi e orecchie diventate appuntite "come quelle di un troll". Sostiene inoltre che qualcuno nel cortile abbia fotografato l’intera trasformazione "dall’inizio alla fine, a colori", ma non ha risposto alla richiesta di mostrare le immagini.

Il secondo episodio riguarderebbe una ragazza detenuta in un carcere minorile, che avrebbe cominciato a ringhiare mentre Marx cercava di pregare con lei. Nel libro la descrive come una "creatura" che si lacerava la carne emettendo suoni ultraterreni e afferma di aver avvertito un intenso odore di zolfo e uova marce, tanto forte da farlo stare male. Nel volume compaiono anche imprese meno metafisiche, a partire da quella narrata nelle pagine iniziali. Marx sostiene che in Myanmar, dove si era recato per addestrare alcuni "guerrieri" impegnati in non meglio precisate operazioni di soccorso, fu assalito da più di dieci uomini e riuscì a sconfiggerli tutti, nonostante avesse la febbre e fosse armato soltanto di uno spesso coltello da addestramento in plastica.

Veterano dei Marines, Marx possiede il settimo dan nel Keichu-Do, un sistema di arti marziali creato dal patrigno e noto anche come "Cajun Karate". Per anni il suo ministero ha affermato di aver sottratto alla tratta 45 mila donne e bambini nel corso di 150 missioni in 30 Paesi. Sia questi numeri sia i titoli marziali del candidato sono finiti sotto esame dopo l’annuncio della sua candidatura, alla fine dello scorso anno.

Le divisioni nel Partito Repubblicano

Marx ha vinto le primarie repubblicane del 30 giugno contro altri tre candidati, ma con appena mezzo punto percentuale di vantaggio: il 39,9% contro il 39,4% di Barbara Kirkmeyer, uno scarto di circa 2.500 voti. Il margine era così ridotto che l’Associated Press ha assegnato la vittoria soltanto 9 giorni dopo. Alla fine di maggio Kyle Clark, giornalista di 9News, emittente di Denver affiliata alla NBC, gli ha ricordato che in passato si era definito un "esorcista riluttante". Dopo aver analizzato sermoni e podcast del candidato, Clark gli ha chiesto quante persone avesse salvato e se ne avesse mai uccisa qualcuna, come sembrano suggerire il libro e alcuni suoi interventi pubblici.

Marx non ha fornito numeri né risposte dirette. Non è stato inoltre in grado di indicare nemmeno uno dei 30 Paesi nei quali sostiene di aver operato, spiegando di dover proteggere l’identità delle vittime. Ha invece ridimensionato la definizione di esorcista: "È una battuta, è il modo in cui lo dico. Ma, come seguace di Cristo e persona che conosce molto bene il male, credo alla parola di Dio quando afferma che posso pregare per le persone e vederle liberate dall’oppressione demoniaca. Non la chiamo mai possessione". Marx ha anche detto a Clark di poter praticare esorcismi al telefono e il suo staff si è offerto di organizzarne uno per il giornalista.

Nel Colorado guidato dal governatore democratico Jared Polis, al suo secondo e ultimo mandato, la successione è ora aperta. Marx parte però nettamente sfavorito rispetto al procuratore generale democratico Phil Weiser, che nelle primarie del suo partito ha battuto di quasi 14 punti il senatore Michael Bennet. Il Cook Political Report considera la carica di governatore "solidamente democratica".

Il bizzarro candidato repubblicano divide anche il proprio Partito. Mercoledì 9News ha riferito che Hugo Chavez-Rey, vicepresidente del Partito Repubblicano di Denver, si è dimesso per evitare un voto sulla sua rimozione dopo essersi rifiutato di sostenere Marx. Ora ha dato il suo appoggio al candidato indipendente conservatore Greg Lopez. Il presidente del Partito Repubblicano del Colorado ha invece intimato ai dirigenti di schierarsi con Marx oppure di lasciare il proprio incarico.

La "guerra spirituale" nella destra americana

Il tema degli esorcismi e della "guerra spirituale" ha conquistato uno spazio sempre più crescente nella destra legata al movimento MAGA, spiega Brad Onishi, ex ministro evangelico, ricercatore associato all’Università della California a Berkeley e autore di diversi libri sul nazionalismo cristiano. "Non è più roba di frange estremiste", ha spiegato a Talking Points Memo. Onishi cita, tra gli esempi, Paula White-Cain, consigliera della Casa Bianca per le questioni religiose e responsabile dell’ufficio istituito da Trump nel febbraio 2025, che prega per scacciare i demoni e pratica la glossolalia.

Ricorda inoltre l’ex conduttore di Fox News Tucker Carlson, che ha raccontato di essere stato aggredito da un demone, così come la presenza nel suo podcast di un presunto esorcista. A questi casi aggiunge i legami dello Speaker repubblicano della Camera Mike Johnson con la New Apostolic Reformation e le vecchie affermazioni di Alex Jones, secondo cui i democratici puzzerebbero di zolfo. Charlie Kirk, l’attivista conservatore ucciso in un attentato il 10 settembre 2025 alla Utah Valley University e fondatore di Turning Point USA, un’organizzazione che ha raccolto centinaia di milioni di dollari per le cause conservatrici, aveva scritto la prefazione del libro di Marx, elogiandolo proprio per la sua capacità di "affrontare i demoni".

Secondo Onishi, quindi, Marx è il prodotto di un ecosistema politico e religioso nel quale l’autorità non deriva più dall’ordinazione o dall’appartenenza a una confessione: chi rivendica i doni considerati giusti — profezie, sogni ed esorcismi — può così costruirsi un seguito su quella base. Un sistema che, secondo il ricercatore, ha conseguenze politiche precise: l’obiettivo non è vincere con l’aiuto di Dio, ma conquistare il potere scacciando quelli che vengono presentati come suoi nemici.

Il messaggio centrale del suo libro procede nella stessa direzione. Gli uomini, sostiene Marx, devono tornare a essere "pericolosi" per combattere le forze nefaste della società, dalle istituzioni "woke" alla comunità LGBT. "Troppo spesso, se un bambino viene cresciuto soltanto da una donna, assorbe qualità effeminate e rinuncia all’idea di mascolinità", scrive, prendendosela con i "lunatici metrosessuali e non binari" che la cultura contemporanea proporrebbe come modello ai ragazzi.

Onishi avverte che il passaggio da questa retorica alla violenza può essere breve: chi si ha di fronte cessa di essere un avversario con idee diverse e diventa un demone che puzza di zolfo. Marx lo scrive in termini ancora più espliciti: se le istituzioni laiche e le forze demoniache che le controllano ci definiscono pericolosi, si domanda nel libro, perché non esserlo davvero?

Le macchine dell'IndyCar hanno corso domenica pomeriggio tra i monumenti di Washington, in una gara mai disputata prima nella capitale americana. Il presidente Donald Trump ha sventolato la bandiera verde che ha dato il via alla corsa attorno alle 13:18 ora locale, le 19:18 in Italia, su un circuito ricavato dalle strade attorno al National Mall, il grande parco che va dal Campidoglio al Lincoln Memorial, con passaggi lungo Pennsylvania Avenue, davanti agli Archivi Nazionali e al museo dell'aria e dello spazio dello Smithsonian.

La Freedom 250 Grand Prix ha chiuso l'estate di eventi sportivi con cui Trump ha celebrato i 250 anni dell'indipendenza degli Stati Uniti. I 147 giri sono stati scelti per arrivare a 250 miglia (402 chilometri) in omaggio all'anniversario. Il tracciato misurava 1,7 miglia (poco meno di tre chilometri) con sette curve, tutte a sinistra tranne una. Sul rettilineo di Pennsylvania Avenue le vetture potevano toccare i 298 chilometri orari. I biglietti erano gratuiti e gli organizzatori si aspettavano circa 200mila spettatori, mentre i pass per i club privati a bordo pista costavano 5.000 dollari.

Trump ha percorso un giro d'onore sul circuito a bordo della limousine presidenziale blindata soprannominata "The Beast", accolto soprattutto da applausi e da qualche fischio. Ha poi dato il via alla gara restando nella tribuna presidenziale insieme alla moglie Melania, mentre nelle corse dell'IndyCar la bandiera verde viene sventolata di solito dalla torretta sulla linea del traguardo. Prima della partenza il tenore Christopher Macchio, cantante preferito del presidente, ha eseguito l'inno nazionale e diversi reparti delle forze armate hanno sorvolato il circuito, con un bombardiere invisibile ai radar B-2 e il Boeing 747 regalato dal Qatar e usato come Air Force One, scortato da quattro caccia. Per consentire i sorvoli il traffico aereo dell'aeroporto Ronald Reagan è rimasto fermo tre ore a metà giornata.

Ha vinto Kyle Kirkwood, 27 anni, della Florida, al volante di una monoposto del team Andretti Global. È la sua seconda vittoria in questa stagione dell'IndyCar, il principale campionato americano di monoposto, considerato secondo solo alla Formula 1 per prestigio e diffusione. I compagni di squadra Will Power e Marcus Ericsson sono arrivati terzo e quarto. Solo 13 dei 25 piloti al via hanno concluso la corsa. "Che posto incredibile per farlo", ha detto Kirkwood a Fox Sports dopo la vittoria. "Se non riesci a vincerla alla 500 miglia di Indianapolis, questo è senza dubbio il posto giusto".

Alex Palou, in testa alla classifica del campionato e partito dalla prima posizione, ha chiuso ventesimo, il suo secondo peggior risultato dell'anno. Ha rimediato una penalità per aver urtato una gomma mentre usciva dalla corsia dei box, si è poi fermato di nuovo perché una ruota non era stata fissata bene e infine è finito in testacoda. Il suo vantaggio su Kirkwood, secondo in classifica, si è ridotto da 133 a 91 punti a tre gare dalla fine.

Le barriere di cemento hanno fermato diversi piloti. David Malukas è finito contro il muro all'ultima curva del circuito e Sting Ray Robb non è riuscito a evitarlo, con due degli otto piloti americani fuori gara nel giro di pochi secondi. Scott McLaughlin è andato a sbattere contro le gomme mentre provava a superare Kirkwood a 19 giri dalla fine. Marcus Armstrong è stato penalizzato per aver mandato in testacoda Christian Rasmussen, in un incidente che ha spedito contro il muro anche Rinus VeeKay.

I piloti avevano giudicato il tracciato molto sconnesso già durante le prove del sabato, nonostante Pennsylvania Avenue venga riasfaltata spesso per le cerimonie di insediamento dei presidenti. "Buche enormi in ingresso alla curva 2 e alla curva 6, buche che renderanno le cose interessanti", aveva detto Palou. "È bello sconnesso, ti ritrovi con un sacco di sudore nel casco e rimbalzi su e giù", aveva aggiunto Pato O'Ward.

Il circuito doveva inizialmente passare all'interno dell'area del Campidoglio, ma il progetto richiedeva il via libera del Congresso e si è arenato. Sul terreno del Campidoglio la pubblicità è vietata e le monoposto, coperte da decine di sponsor, insieme ai cartelloni a bordo pista sarebbero state fuori norma. Trump ha allora firmato un ordine esecutivo, un atto con cui il presidente dà istruzioni all'amministrazione federale senza passare dal Congresso, incaricando il Dipartimento dei Trasporti di disegnare un percorso che non avesse bisogno dell'approvazione dei parlamentari. Nel testo, firmato all'inizio dell'anno, si legge che le auto e i piloti "ispirano stupore e rispetto in tutti coloro che guardano questo sport tipicamente americano" e che la gara avrebbe mostrato "la maestosità della nostra grande città" con le monoposto in corsa attorno ai monumenti nazionali.

A portare la corsa a Washington è stato Roger Penske, proprietario dell'IndyCar e amico di lunga data del presidente, che nel 2019 ha ricevuto da Trump la Medaglia presidenziale della libertà, la più alta onorificenza civile americana. Trump ha raccontato a Fox che Penske ci provava da vent'anni: "Quando è venuto da Trump si è fatto tutto in un quarto d'ora e si è rivelato molto più grande di quanto avessimo mai immaginato", ha detto parlando di sé in terza persona.

La gara è l'ultima di una serie di eventi sportivi che il presidente ha usato per celebrare il paese e il suo secondo mandato. A giugno aveva ospitato un incontro di arti marziali miste sul prato sud della Casa Bianca, a luglio aveva consegnato la coppa alla Spagna campione del mondo di calcio, ad agosto era comparso ai "Patriot Games", una via di mezzo tra un gioco a premi e una gara di atletica per studenti delle superiori, trasmessa dall'emittente sportiva ESPN. Il suo indice di gradimento è intanto sceso al 33%, il livello più basso da quando è tornato alla Casa Bianca nel gennaio 2025, mentre gli Stati Uniti sono in guerra con l'Iran.

In tribuna con il presidente c'erano diversi membri del governo: il procuratore generale Todd Blanche, il segretario all'Interno Doug Burgum, il segretario alla Difesa Pete Hegseth, il segretario di Stato Marco Rubio e la segretaria all'Istruzione Linda McMahon. Erano presenti anche lo speaker della Camera Mike Johnson, il segretario ai Trasporti Sean Duffy, l'amministratore delegato della UFC Dana White e i figli del presidente Donald Trump Jr. ed Eric con le rispettive mogli.

Melania Trump ha detto di aver imparato ad amare le corse dal padre, con cui da ragazza andava a vedere i Gran Premi di Formula 1 in Europa: "Mi ha insegnato la meccanica e anche la velocità e ne ho amato ogni minuto". Giovedì, nel Giardino delle Rose della Casa Bianca, aveva presentato insieme all'IndyCar e a Fox Corporation due milioni di dollari di borse di studio per i ragazzi che escono dal sistema di affido al compimento della maggiore età, il tema su cui ha concentrato il suo lavoro in questo mandato. Ha chiesto ai governatori di sostenere i suoi "Fostering the Future Accounts", conti pensati per dare a quei ragazzi un sostegno economico quando lasciano l'affido.

I musei dello Smithsonian lungo il National Mall, di solito gratuiti e aperti a tutti, domenica sono rimasti accessibili solo a chi aveva il biglietto della gara. La National Gallery of Art, che si trova accanto alla corsia dei box, ha condotto uno studio approfondito sulle vibrazioni e ha adottato misure per proteggere i visitatori e le opere d'arte dal passaggio delle monoposto. Il circuito costeggiava anche il museo degli Archivi Nazionali, dove sono conservati i documenti fondativi degli Stati Uniti.

Le squadre hanno cominciato a smontare le recinzioni subito dopo la fine della corsa. Devono rimuovere muri di cemento alti un metro e pesanti oltre quattro tonnellate e mezzo, oltre alle tribune: il montaggio era iniziato a fine luglio e lo smantellamento, secondo un funzionario cittadino, potrebbe andare avanti fino alla seconda settimana di settembre. Gli organizzatori hanno assicurato che le strade non avranno bisogno di grandi lavori di ripristino. Le autorità locali hanno registrato 13 malori dovuti al caldo e un ricovero in ospedale, senza alcun arresto.

Focus America

2026-08-23 19:00:27

Popolarità Trump, numeri in stallo come i negoziati di pace (23 agosto)

Come ogni domenica, facciamo un resoconto sulla approvazione del presidente Trump, con i cambiamenti occorsi negli ultimi sette giorni.

Questa settimana estiva non ha evidenziato grandi smottamenti: dopo aver toccato il livello di net rating più basso del mandato e in mezzo a tanti piccoli balzelli, la popolarità si è leggermente rialzata assestandosi su un livello comunque critico, tra i tanti bassi e i pochi alti registrati dall’inizio del conflitto in Iran.

Si registra un basso numero di rilevazioni, e difficilmente questo cambierà prima del prossimo mese; per ora, comunque, il tasso di approvazione rimane inferiore al 40% in tutte le medie, mentre la disapprovazione si è assestata un po’ sotto al 60%.

I numeri sono peggiorati notevolmente dall’inizio della guerra in Iran, e non si intravedono spiragli positivi considerando lo stallo nelle trattative di pace.

Si tratta di una situazione al limite per il tycoon, che resta dietro a Joe Biden nella classifica dei presidenti più impopolari a questo punto del mandato.

Il dato attuale, infatti, è peggiore rispetto alla già catastrofica media di Joe Biden nell’agosto 2022; questo significa che l’approvazione di Trump è la peggiore di sempre dopo diciannove mesi di presidenza. È di circa undici punti, invece, la distanza con il suo primo mandato.

Il net rating (la differenza tra tasso di approvazione e tasso di disapprovazione) rimane saldamente in territorio negativo sia per la media di RealClearPolitics (RCP), sia per quella del Silver Bulletin, sia per la nostra di Focus America.

Seguici anche su WhatsApp

Questa settimana le medie si muovono poco, con un modesto aggiustamento verso l’alto per RCP e una totale stagnazione per il sito di Silver e Focus America.

Come già accennato, dopo diciannove mesi alla Casa Bianca, il gradimento di questo secondo mandato si colloca al di sotto rispetto ai primi diciannove mesi del suo primo mandato e a quello di Biden.

Sondaggi
L’approvazione di Trump e degli altri presidenti
Approvazione netta (approva − disapprova), per giorni dall’insediamento

Presidente
Trump II

Grafici Recap numerico

Facendo un paragone con il passato, grazie ai dati di Focus America, si nota come il dato di apprezzamento di Trump dopo 579 giorni di presidenza (-20,6 secondo la nostra media) sia il più basso tra tutti i presidenti USA dal secondo dopoguerra in avanti nello stesso periodo, peggiore di Biden che con il suo -19,3 attraversava comunque un periodo di grande sofferenza.

Risulta molto indietro, come detto, anche rispetto al suo primo mandato, in cui era più del doppio più popolare, a -9,9. Andando molto a ritroso, anche Harry Truman veleggiava su numeri deficitari (-19).

Sul nostro sito trovate i grafici con il confronto con tutti i primi mandati degli altri presidenti, con una frequenza di aggiornamento pari a 8 volte al giorno.

Il tasso di approvazione di Trump oscilla tra il 37% e il 39%, mentre il tasso di disapprovazione si aggira intorno al 57%-58%.

Nelle prossime settimane monitoreremo l’evoluzione di questa situazione, per cogliere se ci saranno miglioramenti o ulteriori ripercussioni sui numeri, considerando il sostanziale fallimento dei negoziati con Teheran.

Di seguito pubblichiamo una infografica con una selezione delle rilevazioni dei migliori istituti rilasciate nel corso dell'ultima settimana. Per ogni casa sondaggistica sono presenti due numeri percentuali: il primo è il tasso di approvazione, il secondo quello di disapprovazione.

Ricordiamo che, stante la chiusura del sito FiveThirtyEight, abbiamo deciso di utilizzare i numeri del Silver Bulletin, il nuovo sito di Nate Silver, fondatore di 538.

Sondaggi
Gli ultimi sondaggi sulla popolarità di Trump
11 rilevazioni di 11 istituti — 23 agosto 2026

Sondaggi Metodo

Ordina per:Data fineNet Approval

Legenda campioni

LV

Likely Voters · 2 sondaggi
Elettori probabili — campione più ristretto e affidabile

RV

Registered Voters · 3 sondaggi
Elettori registrati al voto

A

Adults · 6 sondaggi
Tutti gli adulti americani — campione più ampio

Affidabilità
LVRVA

Elaborazione di Focus America su dati dei sondaggi pubblici · Ultimo aggiornamento: 23 agosto 2026

Il sito Silver Bulletin (che fa una propria media aggiustata di tutti i sondaggi, dandone un peso maggiore o minore in base al bias storico e al rating delle firme che li svolgono) segna una media generale di 38,1% (-) - 58% (-). In totale un net approval arrotondato di -19,9 (-).

Il sito RealClearPolitics, invece, che fa una selezione solo di alcuni sondaggi in base all'affidabilità di chi li esegue, segnala una media totale migliore: 39,5% (+0,4) - 57,2% (-1,2). In totale un net rating di -17,7 (+1,6).

La media calcolata da noi di Focus America, invece, è di 37,3% (-) - 57,9% (-0,1), con un net rating complessivo di -20,6 (+0,1). La metodologia utilizzata è specificata direttamente nella pagina del nostro sito dedicata ai sondaggi sulla popolarità di Trump.

Tracker
L’approvazione di Trump: tre medie a confronto
Andamento giornaliero dall’insediamento

Seleziona fonte
Confronto Silver Bulletin RCP FocusAmerica

Silver Bulletin

RealClearPolitics

FocusAmerica

Clicca qui per vedere i dati aggiornati in tempo reale della popolarità di Trump

How popular is Donald Trump?

Silver Bulletin approval ratings for President Trump — and all presidents since Truman.

^{Nate Silver (Silver Bulletin)}