Il presidente Donald Trump ha riunito venerdì i vertici militari e i membri più importanti del suo governo per decidere se intensificare l'attacco contro l'Iran, a pochi giorni dall'incontro con il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu, atteso alla Casa Bianca martedì. Poche ore dopo, davanti ai giornalisti nello Studio Ovale, ha lasciato aperte entrambe le strade: "Siamo pronti ad andare, ma stiamo parlando con loro, quindi forse ci sarà un punto di rottura, forse no".

Nei 38 minuti di domande e risposte il presidente ha nominato sei volte le trattative con Teheran, dopo giorni in cui aveva fatto capire di essere pronto ad aumentare la pressione militare. "C'è un'uscita militare in cui andiamo avanti così come stiamo e possiamo anche aumentare la dose, distruggendo tutto quello che hanno. Oppure c'è una strategia più intelligente, che è fare un accordo. E loro vogliono fare un accordo", ha detto. Non ha risposto a una domanda su se gli attacchi che ha minacciato contro le infrastrutture civili iraniane possano essere considerati crimini di guerra secondo il diritto internazionale. Il giorno prima aveva parlato ad Axios di un attacco massiccio, più grande di qualsiasi altro visto finora nella guerra.

L'Iran ha respinto giovedì una proposta di tregua americana portata a Teheran dal primo ministro iracheno Ali al-Zaidi, secondo funzionari iraniani. Il governo iracheno ha poi smentito la ricostruzione con un messaggio sui social. I dettagli della proposta non sono noti, ma i funzionari iraniani hanno detto che era l'unica offerta sul tavolo e che il loro governo non è interessato a un accordo temporaneo che lasci irrisolta la questione del controllo dello Stretto di Hormuz, il passaggio da cui prima della guerra transitava circa il 20% del petrolio mondiale.

Al-Zaidi ha incontrato a Teheran il presidente Masoud Pezeshkian, il capo negoziatore Mohammad Bagher Ghalibaf e il ministro degli Esteri Abbas Araghchi. "Il problema non è passare i messaggi", ha detto Araghchi alla televisione di stato iraniana, aggiungendo che di mediatori Teheran e Washington ne hanno già abbastanza. "Il problema è la visione dell'America, che è illogica, avida e vuole controllare".

Venerdì mattina il Central Command, il comando militare statunitense responsabile del Medio Oriente, aveva completato la tredicesima notte consecutiva di bombardamenti. Gli obiettivi colpiti nelle ultime due settimane sono più di mille secondo funzionari militari americani, contro i circa 13.000 della campagna di 38 giorni iniziata il 28 febbraio e chiusa dalla tregua dell'8 aprile. Gli attacchi hanno riguardato radar costieri, lanciatori di missili antinave, piccole imbarcazioni d'attacco iraniane e un numero crescente di ponti ferroviari usati anche dai civili.

Il Pentagono ha spostato nella regione altri caccia F-16 dalla Germania e F-35 dalla Gran Bretagna, mentre i bombardieri a lungo raggio B-2 e B-52 di stanza negli Stati Uniti sono in stato di massima allerta e gli aerei per il rifornimento in volo sono stati avvicinati al Medio Oriente. Quasi venti navi da guerra sono nel Mare Arabico o nelle acque vicine, dove lanciano missili Tomahawk e fanno rispettare il blocco navale contro le navi commerciali che entrano nei porti iraniani o ne escono, reimposto dopo l'uscita di Trump all'inizio di luglio dal memorandum d'intesa che doveva chiudere il conflitto. Alla missione sono assegnati circa 50.000 militari americani tra la regione e l'Europa.

Dall'inizio della guerra sono morti almeno 18 militari statunitensi e circa 570 sono rimasti feriti, quattro dei quali uccisi nelle ultime due settimane da attacchi iraniani contro basi americane. I senatori democratici della commissione Forze armate hanno chiesto giovedì al segretario alla Difesa Pete Hegseth "un resoconto completo e accurato" di tutti i militari uccisi o feriti, sostenendo che il dipartimento non ha fornito dati tempestivi e completi durante il conflitto e che le cifre diffuse finora sono state incoerenti. Il Pentagono aveva già taciuto per giorni su decine di feriti.

Gli Houthi, la milizia sciita alleata di Teheran che controlla gran parte dello Yemen, hanno aperto un secondo fronte marittimo dopo aver annunciato lunedì un blocco navale contro l'Arabia Saudita. Una nave saudita, la NCC Masa, ha riportato danni lievi allo scafo dopo essere stata colpita venerdì nel Mar Rosso, due giorni dopo l'attacco ad altre due imbarcazioni saudite. L'Arabia Saudita ha risposto bombardando obiettivi nella provincia di Hodeidah e sull'isola di Kamaran. Il ministero degli Esteri degli Houthi ha promesso "escalation per escalation".

Il fronte del Mar Rosso mette a rischio la rotta alternativa che Riyadh stava usando per aggirare la chiusura dello Stretto di Hormuz, esportando il proprio greggio attraverso un oleodotto che attraversa il paese da est a ovest fino a un porto sul Mar Rosso. Il petrolio Brent, il riferimento mondiale, è salito giovedì di oltre il 7% fino a 100,95 dollari al barile, superando quota 100 per la prima volta da maggio, per poi scendere intorno ai 96 dollari venerdì. Dall'inizio della guerra il greggio è rincarato di quasi il 40% e all'inizio dell'anno costava 60 dollari al barile.

Le due parti hanno raggiunto i limiti di quello che possono ottenere con la forza militare, secondo un'analisi del Wall Street Journal. Entrambi i governi hanno mostrato di essere disposti ad alzare il livello dello scontro, ma nessuno dei due riesce a ottenere un vantaggio decisivo sull'altro. Lo stallo aumenta il rischio che il conflitto vada avanti per altri mesi mentre ognuno cerca di costruirsi una posizione di forza.

"C'è una dinamica di escalation", ha detto al Wall Street Journal Alan Eyre, ex alto diplomatico statunitense che ha partecipato ai negoziati con l'Iran. "Non credo che l'amministrazione degli Stati Uniti abbia davvero un'idea chiara di cosa sta cercando di fare". Hamidreza Azizi, esperto di Iran dell'Istituto tedesco per gli affari internazionali e la sicurezza, ha detto alla stessa testata che nemmeno l'uso di una piccola arma nucleare contro un impianto atomico sotterraneo cambierebbe la sostanza delle cose. "Vedo entrambe le parti arrivare ai limiti di quello che i mezzi militari possono ottenere", ha detto.

Byran Clark, ex alto funzionario della Marina statunitense e oggi ricercatore dello Hudson Institute, un centro studi conservatore di Washington, ha detto che con l'ingresso degli Houthi gli iraniani hanno guadagnato un vantaggio nella scalata militare, senza però arrivare a dominarla, perché gli Stati Uniti possono ancora scegliere di attaccare obiettivi civili e adottare un approccio di guerra totale.

Le agenzie di intelligence americane ritengono che il nuovo leader supremo iraniano, l'ayatollah Mojtaba Khamenei, sia molto più interessato del padre e predecessore a dotarsi di un'arma nucleare, secondo funzionari informati sulle valutazioni. Ali Khamenei, ucciso all'inizio della guerra in un attacco israeliano condotto con l'aiuto dell'intelligence statunitense, aveva emesso una fatwa che vietava l'uso di armi atomiche. Il figlio non ha mai chiesto pubblicamente la bomba, ma sulla base di dichiarazioni pubbliche e conversazioni intercettate prima della guerra i servizi americani ritengono che punti a una testata termonucleare, miniaturizzabile e installabile su un missile a lungo raggio.

L'Iran ha spostato alcune centrifughe in un complesso sotterraneo fortificato nel centro del paese che gli americani chiamano Pickaxe Mountain, scavato troppo in profondità perché le bombe convenzionali statunitensi possano raggiungerlo. Teheran teme piuttosto un'incursione di terra e ha spostato truppe a difesa del sito. Le scorte di uranio altamente arricchito, il materiale di base per un ordigno, restano intatte e a disposizione del governo iraniano, mentre gli Stati Uniti sostengono che l'arricchimento non è ripartito. Rosemary Kelanic, direttrice del programma Medio Oriente del centro studi Defense Priorities, ha detto che la guerra e l'annuncio che gli Stati Uniti potrebbero aiutare l'Arabia Saudita ad arricchire uranio sul proprio territorio rendono "significativamente più probabile" che l'Iran cerchi di dotarsi dell'atomica.

Il Pakistan sta cercando di far ripartire i colloqui di pace tra Washington e Teheran, dopo una spinta iniziale della Cina, principale partner commerciale iraniano. Il ministro dell'Interno iraniano Eskandar Momeni è andato a Islamabad due volte in dieci giorni per discussioni esplorative e ha incontrato il capo delle forze armate pachistane Asim Munir. La notizia ha fatto salire le borse e scendere il prezzo del petrolio. Hegseth ha detto in Senato che Russia e Cina "stanno, a livelli diversi, favorendo alcune delle cose che l'Iran sta facendo", ma Trump ha scritto su Truth Social che, in base alle assicurazioni ricevute da Vladimir Putin e Xi Jinping, i due paesi non stanno partecipando alla guerra.

Il cambio di aereo con cui Trump ha lasciato la Turchia all'inizio di luglio, dopo il vertice della NATO, è stato deciso perché i servizi americani avevano giudicato credibile una minaccia di forze legate all'Iran contro il presidente e contro l'Air Force One: lo ha rivelato il New York Times. Trump era arrivato ad Ankara con il Boeing 747-8 donato dal Qatar, che non ha le stesse difese avanzate del vecchio aereo presidenziale. Il Secret Service, l'agenzia che protegge il presidente, gli aveva chiesto di cambiare velivolo per il volo di ritorno. Il presidente aveva sostenuto che si trattava solo di far visitare il nuovo aereo ai militari americani in Gran Bretagna, negando ragioni di sicurezza. Il direttore del Secret Service Sean Curran ha detto questa settimana che il livello di minaccia contro le persone protette dall'agenzia è il più alto mai registrato.

Centinaia di diplomatici americani e le loro famiglie, evacuati a febbraio dalle sedi in Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Kuwait, Bahrein, Giordania, Qatar e Oman, sono ancora a Washington senza sapere quando e se torneranno, secondo quanto riportato da NBC News. Otto ambasciate della regione restano sotto "ordered departure", la procedura che impone l'evacuazione obbligatoria. A fine agosto scade il termine di sei mesi entro cui il Dipartimento di Stato, il ministero degli Esteri americano, deve decidere se le sedi diventeranno posti dove i diplomatici non possono portare la famiglia. Un portavoce ha detto che non è possibile fornire un calendario "perché il quadro della sicurezza resta in evoluzione".

Le ambasciate statunitensi in Iraq, Kuwait, Libano, Qatar, Bahrein, Oman, Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Giordania e a Gerusalemme hanno diffuso venerdì allerte di sicurezza che invitano gli americani a riconsiderare i viaggi nella regione, dopo un avviso mondiale del Dipartimento di Stato di due giorni prima. Le Guardie della rivoluzione iraniane hanno intanto avvertito i civili dei paesi che ospitano militari statunitensi di stare ad almeno 500 metri da qualsiasi edificio sospettato di ospitare personale americano.

Focus America

2026-07-24 08:30:38

Trump valuta un "attacco massiccio" contro l'Iran mentre gli Houthi entrano in guerra

Il presidente Donald Trump ha detto ad Axios che sta valutando di riprendere le operazioni militari su larga scala contro l'Iran, con attacchi più grandi di quelli condotti finora nella guerra iniziata a febbraio. "Sto valutando un attacco massiccio. Più grande che mai. Sono vicino a prendere una decisione. Siamo pronti", ha detto giovedì in una breve intervista. Trump non ha indicato una scadenza e due funzionari americani hanno confermato che nessun nuovo ordine è stato dato ai militari.

Secondo il presidente, gli iraniani "vogliono negoziare" ma non sono pronti a chiudere un accordo: "Non hanno ancora ricevuto abbastanza dolore". Trump ha aggiunto che Israele "si unirebbe in due minuti" a una nuova offensiva, ma che "non abbiamo bisogno di nessuno" per lanciarla. Nei giorni scorsi aveva già minacciato di colpire le infrastrutture iraniane e il sito nucleare sotterraneo di Pickaxe Mountain, dove si sospetta che l'Iran abbia nascosto le centrifughe per l'arricchimento dell'uranio.

Le forze americane hanno intanto completato la tredicesima notte consecutiva di bombardamenti sull'Iran, colpendo depositi di droni, siti di sorveglianza costiera e infrastrutture logistiche per ridurre la capacità iraniana di attaccare le navi commerciali nello Stretto di Hormuz. Sul fronte diplomatico, dopo che nelle scorse settimane diversi mediatori avevano provato senza successo a far ripartire i negoziati, giovedì l'Iran ha respinto una proposta di tregua di Trump portata a Teheran dal primo ministro iracheno Ali al-Zaidi, come ha rivelato il New York Times. Il capo negoziatore iraniano Mohammad Bagher Ghalibaf ha detto ai media locali che non serve un altro mediatore: "Il problema non è far passare messaggi. Il problema è l'atteggiamento dell'America".

La guerra si è allargata anche a un nuovo fronte. Gli Houthi, i ribelli sciiti dello Yemen sostenuti dall'Iran, hanno colpito con missili e droni due petroliere saudite nel Mar Rosso, la Encelia e la Layla, pochi giorni dopo aver annunciato un blocco navale contro le navi legate all'Arabia Saudita. È un colpo pesante per il mercato dell'energia: con lo Stretto di Hormuz di fatto chiuso dall'Iran, il Mar Rosso era diventato la rotta alternativa con cui Riyadh esporta il suo petrolio.

Trump ha risposto su Truth Social avvertendo che d'ora in poi gli Stati Uniti riterranno l'Iran responsabile degli attacchi degli Houthi, definiti "un surrogato o un delegato" di Teheran, e che in caso di nuovi lanci "una punizione militare pesante sarà inflitta all'Iran e, naturalmente, agli stessi Houthi". Il presidente ha anche annunciato che i danni alle navi saranno ripagati con i fondi iraniani congelati che gli Stati Uniti "possiedono e controllano": le stime su questi fondi variano tra 24 e 100 miliardi di dollari, in gran parte fuori dal territorio americano. Il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi ha definito l'idea un precedente "incendiario".

L'attacco alle petroliere ha spinto il prezzo del petrolio Brent sopra i 100 dollari al barile per la prima volta da maggio. Rispetto alla vigilia della guerra il greggio costa circa il 40 per cento in più e negli Stati Uniti un gallone di benzina (3,8 litri) è arrivato a 4,09 dollari, il 37 per cento in più. Mercoledì solo 15 navi hanno attraversato lo Stretto di Hormuz, contro le circa 130 al giorno di prima del conflitto.

La Camera dei rappresentanti ha approvato per la seconda volta, con 214 voti a favore e 208 contrari, una risoluzione che chiede a Trump di fermare la guerra o di ottenere l'autorizzazione del Congresso per continuarla. Quattro repubblicani hanno votato con i democratici, gli stessi della prima risoluzione di giugno. Il voto è in gran parte simbolico e il Senato ha respinto una misura analoga con 49 voti contro 47, con la sola repubblicana Susan Collins a favore. La guerra resta molto impopolare: secondo un sondaggio Washington Post-Ipsos della scorsa settimana, solo il 29 per cento degli americani la sostiene.

Nonostante il malumore politico, i preparativi militari accelerano. Il Wall Street Journal ha rivelato che negli ultimi giorni gli Stati Uniti hanno spostato verso il Medio Oriente forze speciali, squadroni di caccia e personale medico per dare al presidente opzioni più aggressive, mentre i bombardieri nelle basi americane e britanniche sono in stato di massima allerta e oltre 150 medici sono arrivati all'ospedale militare di Landstuhl, in Germania. Dall'inizio del conflitto sono morti almeno 18 militari americani e circa 570 sono rimasti feriti. In Iran, secondo il ministero della Salute di Teheran, i soli raid ripresi a fine giugno hanno ucciso 55 persone e ne hanno ferite 629, mentre i morti dall'inizio della guerra sono almeno 1.700.

Secondo un'analisi dell'Atlantic, l'Amministrazione sta conducendo questa nuova fase del conflitto senza ammettere di essere in guerra: da quando i raid sono ripresi nessun alto funzionario ne ha parlato pubblicamente, il Pentagono non tiene una conferenza stampa da maggio, il Congresso non ha ricevuto briefing riservati e il segretario alla Difesa Pete Hegseth in audizione ha definito la guerra "un'operazione". Il segretario di Stato Marco Rubio, in visita nelle Filippine, ha detto ai giornalisti che i bombardamenti continueranno: "Il prezzo continuerà a salire ogni singola notte finché non torneranno in sé".

War by Any Other Name

No classified briefings, no press conferences, no acknowledgment that the conflict with Iran is back on

^{Nancy A. Youssef (The Atlantic)}

Il presidente Donald Trump ha parlato per più di un'ora alla cena annuale dell'Associazione dei corrispondenti della Casa Bianca, l'organizzazione che riunisce i giornalisti accreditati alla presidenza, e ha usato gran parte del discorso per insultare i reporter seduti in sala e i suoi avversari politici. La platea è rimasta in silenzio quasi per tutto il tempo.

"Cosa facciamo qui? Dovrebbe essere divertente? Devo essere serio? Devo fare il comico?", ha chiesto venerdì sera aprendo il suo intervento al Waldorf Astoria di Washington. Le prime battute hanno strappato qualche risata, come quella sulla cena interrotta ad aprile: "Spero che tutti siano finalmente riusciti a mangiare tutto il loro filetto di manzo, molto buono, una carne molto speciale. E voglio che sappiate che Bobby Kennedy, che è qui, ha investito personalmente la mucca con la sua auto".

Trump ha detto di aver rinunciato al discorso che aveva preparato per aprile e ha annunciato che avrebbe fatto "un po' di stroncature, se non vi dispiace". Ha paragonato Kaitlan Collins, giornalista della CNN, a Dylan Mulvaney, una personalità transgender molto seguita sui social, raccontando di averle confuse dopo aver definito la cronista "una giovane donna attraente". Di Collins ha detto che "non sorride mai".

Il presidente ha poi ripreso i soprannomi che usa nei comizi: "Pocahontas" per la senatrice Elizabeth Warren, "Newscum" per il governatore della California Gavin Newsom. Del senatore Adam Schiff ha detto: "Odio alcune persone. È un bugiardo e l'ho chiamato testa di anguria perché ha la testa più grande che abbia mai visto con il collo più piccolo". Ha annunciato di voler organizzare incontri di lotta alla Casa Bianca due volte a settimana, immaginando Chris Christie, definito "uno degli esseri umani più sciatti", e Jerry Nadler che si contendono "un grosso pezzo di cheesecake". Tra i bersagli sono finiti anche Rosie O'Donnell e Alexandria Ocasio-Cortez, mentre in un altro passaggio ha confrontato i volti "malmenati" dei lottatori di arti marziali miste con quelli di Bette Midler, Jane Fonda e Bruce Springsteen.

Molti dei presenti hanno smesso di ascoltare mentre il discorso andava avanti: erano al telefono o parlavano tra loro, altri mangiavano i macaron dei vassoi dei dolci o si spostavano nella hall. Trump ha detto che quella era "la più grande concentrazione di persone affette da Trump Derangement Syndrome mai messa insieme", l'espressione che usa per indicare chi lo critica in modo ossessivo, e ha sostenuto di tenere in piedi da solo il settore dell'informazione: "Quando non ci sarò più, sarete tutti sul lastrico".

Dopo che una battuta sull'età dei parlamentari era caduta nel vuoto, il presidente ha commentato: "Era l'unica cosa che pensavo fosse buona in tutto questo stupido discorso. Era l'unica buona ed è andata giù senza grandi risate". Ha alzato le braccia in segno di esasperazione e in sala qualcuno ha riso. Più volte ha attribuito allo staff la responsabilità delle battute finite male.

Trump ha elogiato il Secret Service, il corpo federale che protegge la presidenza, e ha condannato la violenza politica: "In questo paese crediamo nella libertà di parola. Risolviamo le nostre divergenze non con i proiettili, ma con un dibattito aperto e vigoroso. E nessun perdente squilibrato con una pistola lo cambierà mai". Poi ha scherzato sui giubbotti antiproiettile indossati sotto gli abiti da sera: "Non è stato facile trovare le scarpe da abbinare al giubbotto antiproiettile, che molti non volevano indossare perché preferirebbero morire piuttosto che sembrare dieci chili più grassi".

Il momento più teso della serata è arrivato con la consegna dei premi giornalistici dell'associazione. Un riconoscimento per il "coraggio e la responsabilità" nel giornalismo è andato a una squadra di cronisti del Wall Street Journal per l'inchiesta su una lettera di auguri di compleanno dal contenuto osceno indirizzata a Jeffrey Epstein e firmata con il nome di Trump. Presentando il premio, il conduttore della CNN Wolf Blitzer ha ricordato che "Trump ha subito presentato una causa da 20 miliardi di dollari contro il Journal, rivelando l'indirizzo di casa della cronista Khadeeja Safdar. La sua famiglia ha dovuto essere trasferita. Il Journal è stato escluso dall'Air Force One". Il presidente ha allargato le braccia con un gesto rassegnato, poi si è alzato in piedi e ha stretto la mano a ciascuno dei giornalisti premiati.

Sul palco è salito anche Tyler Pager, cronista del New York Times, che questo mese ha ricevuto una citazione a comparire davanti a un gran giurì, l'organo di cittadini che negli Stati Uniti valuta se procedere con un'incriminazione. Il dipartimento di Giustizia aveva emesso a luglio le citazioni contro tre giornalisti del quotidiano che avevano rivelato i problemi di sicurezza del Boeing 747 donato dal governo del Qatar e usato come Air Force One. Aveva anche chiesto i tabulati telefonici di numeri riconducibili ai loro parenti. Giovedì, poche ore dopo che un giudice federale di Manhattan aveva criticato duramente il dipartimento per come aveva gestito la vicenda, le citazioni sono state ritirate.

"Non ce l'abbiamo con i giornalisti. Ce l'abbiamo con chi fa uscire le informazioni", ha detto Trump nello Studio Ovale poche ore prima della cena. "Ce l'abbiamo con i codardi, con le persone antipatriottiche, in molti casi con i traditori. E il modo per trovarli è attraverso i giornalisti". Ha aggiunto che, nonostante il ritiro delle citazioni, "abbiamo ancora molta strada da fare con quel caso". Il dipartimento di Giustizia sostiene che i giornalisti non siano l'obiettivo delle indagini sulle fughe di notizie.

La settimana scorsa il presidente aveva chiesto di revocare le licenze di trasmissione alle emittenti che non avevano mandato in onda il suo discorso in prima serata sull'integrità del voto, definendo "fake news" NBC e ABC. Alla cena i presenti sono stati invitati ad applaudire i giornalisti che seguono il Pentagono, senza che venisse ricordato che il ministro della Difesa Pete Hegseth, seduto in sala, ha provato a espellere i cronisti dalla sede del ministero.

Weijia Jiang, corrispondente della CBS e presidente uscente dell'associazione, ha introdotto il presidente con un intervento sulla libertà di stampa scritto sapendo che lui sarebbe stato seduto accanto a lei ad ascoltare. "C'è una differenza esistenziale tra criticare la stampa e cercare di indebolirla. Una cosa è sana e ci migliora tutti. L'altra è esattamente ciò che i padri fondatori speravano di impedire", ha detto. Rivolgendosi direttamente a Trump ha aggiunto: "Quando facciamo domande, lei ribatte. Lei ci dà risposte e noi ribattiamo. Lei è sempre stato uno che fa accordi. Ecco, questo è l'accordo. E il primo emendamento è un accordo chiuso".

Trump ha rivolto parole di apprezzamento ai dirigenti dei media che considera alleati, in particolare Larry e David Ellison, che l'anno scorso hanno preso il controllo di Paramount e stanno cercando di comprare Warner Bros. Discovery, la società che possiede la CNN. Venerdì l'operazione ha subito una battuta d'arresto, perché Paramount ha accettato un rinvio di alcuni mesi della fusione in attesa che siano risolti i ricorsi legali. Su Bari Weiss, la direttrice della CBS News scelta da David Ellison, il presidente ha costruito una battuta contorta su un "regime un tempo temuto e potente" finalmente rovesciato, prima di concludere: "Ma io, per quel che vale, auguro a Bari Weiss il meglio alla CBS News. È una donna meravigliosa".

L'amministratore delegato della CNN, Mark Thompson, ha risposto agli attacchi ai giornalisti dell'emittente con una nota: "Siamo al fianco dei nostri giornalisti e dell'integrità e dell'equilibrio con cui la squadra della CNN racconta le notizie. Il giornalismo onesto e accurato a volte può irritare i politici, ma il nostro diritto di raccontare e di presentare quel racconto al pubblico senza interferenze del governo è pienamente tutelato dalla Costituzione".

Verso la fine del discorso Trump si è messo in testa un cappellino rosso con la scritta "Trump 2028", un riferimento all'ipotesi di un terzo mandato che la Costituzione vieta. Qualcuno ha applaudito, qualcuno ha riso, la maggior parte dei giornalisti è rimasta a fissare il vuoto. Ha poi detto che stava scherzando. Poco prima, in una lunga digressione sulla nuova sala da ballo che sta facendo costruire alla Casa Bianca, aveva detto che "la userò solo per circa sei mesi", un raro riconoscimento del fatto che il suo mandato ha una scadenza.

La serata era la riedizione della cena di aprile, interrotta poco dopo l'inizio da un uomo armato che aveva tentato di entrare nella sala del Washington Hilton, mentre gli agenti federali rispondevano al fuoco e i presenti si nascondevano sotto i tavoli. Cole Allen, 31 anni, californiano, è accusato di tentato omicidio del presidente, di due reati legati alle armi e di aggressione a un agente federale. Si è dichiarato non colpevole. Venerdì la sicurezza è stata rafforzata, con l'associazione che ha coordinato il dispositivo insieme al Secret Service e a una società di sicurezza privata.

Alla cena erano attese meno di 700 persone, contro le 2.600 che di solito partecipano all'evento del Washington Hilton. Hanno cenato con insalata di pesche e burrata, filetto e aragosta, davanti a un palco il cui fondale riportava il testo del primo emendamento della Costituzione, quello che tutela la libertà di parola e di stampa. Tra i partecipanti c'erano il ministro della Salute Robert F. Kennedy Jr. e il ministro del Commercio Howard Lutnick.

La Society of Professional Journalists, l'associazione dei giornalisti professionisti americani, aveva chiesto questa settimana che la cena fosse usata per condannare gli attacchi dell'amministrazione alla stampa. "Riteniamo ipocrita celebrare il primo emendamento davanti all'uomo che lo attacca incessantemente", ha scritto in una lettera aperta.

La cena dei corrispondenti si tiene dal 1921 e Trump l'aveva sempre saltata durante il primo mandato, dopo esserci andato una volta da privato cittadino durante la presidenza di Barack Obama, che quella sera lo prese in giro per i dubbi che aveva sollevato sulla sua cittadinanza americana. Quella di aprile è stata la prima a cui ha partecipato da capo dello Stato. Venerdì ha scherzato dicendo che non intendeva rifarlo, a meno che l'evento non venisse ribattezzato "cena dei corrispondenti della Casa Bianca di Trump", per poi dire che l'anno prossimo tornerà.

Focus America

2026-07-22 14:30:02

Trump ha chiesto i tabulati telefonici di giornalisti del New York Times e dei loro parenti

Il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha chiesto alle compagnie telefoniche i tabulati di diversi giornalisti del New York Times e dei loro familiari, compresa la madre di un reporter, per risalire alle fonti riservate degli articoli sui problemi di sicurezza del nuovo Air Force One, l'aereo presidenziale donato dal Qatar al presidente Donald Trump. Il giornale ha chiesto a un giudice federale di annullare le richieste, definendole un "tentativo in malafede di intimidire i giornalisti e frenare la loro capacità di raccontare l'amministrazione".

Il dipartimento, che corrisponde al ministero della Giustizia americano, ha informato il giornale alla fine della settimana scorsa di aver inviato delle subpoena, gli ordini con cui la giustizia americana obbliga a consegnare documenti o a testimoniare, agli operatori telefonici per ottenere i registri delle chiamate e dei messaggi dei giornalisti. Le richieste si aggiungono a quelle del 10 luglio con cui il governo vuole costringere i reporter a testimoniare davanti a un gran giurì, l'organo composto da cittadini che negli Stati Uniti decide se formalizzare le accuse penali. Tra i tabulati richiesti ci sono anche quelli dei coniugi di due giornalisti.

L'indagine sulla fuga di notizie è iniziata pochi giorni dopo che il giornale aveva scritto, l'8 e il 9 luglio, che diversi funzionari federali avevano forti dubbi sulla sicurezza del nuovo aereo presidenziale. La notizia aveva fatto infuriare il presidente e la Casa Bianca aveva affidato la supervisione dell'inchiesta al direttore dell'FBI Kash Patel. Trump aveva usato il nuovo aereo per volare in Turchia, mostrando ai giornalisti gli interni dorati, ma era poi ripartito con il vecchio Air Force One su richiesta del Secret Service, l'agenzia che protegge il presidente. Domenica Trump ha detto che l'aereo sarà pronto tra circa un mese.

Le nuove richieste sono descritte in un ricorso depositato sabato dagli avvocati del giornale e reso pubblico lunedì dal giudice Arun Subramanian del tribunale federale di Manhattan. Tutte le subpoena sono sospese finché il giudice non deciderà sul ricorso: un'udienza è fissata per giovedì a Manhattan.

Secondo il New York Times, il Dipartimento di Giustizia ha violato le sue stesse linee guida sulle richieste rivolte ai media, perché ha aspettato una settimana prima di avvisare il giornale delle richieste dei tabulati. Due delle subpoena riguardano inoltre i tabulati a partire dal 1° gennaio, molti mesi prima degli articoli sull'Air Force One: per il giornale questo dimostra che il governo non sta indagando sulla fuga di notizie di luglio, ma sta cercando informazioni sui rapporti dei giornalisti con le loro fonti in generale.

Il giornale contesta anche il coinvolgimento dei familiari: la madre di uno dei reporter è una professionista della salute mentale e il coniuge di un altro ha un ruolo di alto livello in un grande studio legale. In un caso, inoltre, il dipartimento ha inviato una richiesta di tabulati dopo che il giornale aveva già presentato il ricorso contro le subpoena per le testimonianze davanti al gran giurì e ha chiesto a un altro giudice federale di vietare a una compagnia telefonica di informare il giornale della richiesta. "Questa sequenza di eventi e la tempistica delle comunicazioni del governo sono profondamente preoccupanti per ragioni evidenti", hanno scritto gli avvocati nel ricorso.

Una portavoce del Dipartimento di Giustizia, Kiersten Pels, ha detto che ogni subpoena è stata emessa "nel pieno rispetto della legge federale e delle regole interne del dipartimento".

La South Carolina sarà il primo Stato a votare nelle primarie presidenziali democratiche del 2028. Il Rules & Bylaws Committee, l’organo del Democratic National Committee incaricato di definire il calendario delle consultazioni, ha preferito oggi il Palmetto State al Nevada, al termine di un confronto che ha fatto emergere le tensioni tra le diverse componenti etniche e geografiche del partito. Come riporta Axios, però, la decisione è ancora preliminare e dovrà essere ratificata ad agosto dall’assemblea plenaria del comitato nazionale, riunita ad Austin, in Texas.

A prevalere è stata la linea sostenuta dai dirigenti afroamericani del partito, secondo i quali l’elettorato nero della Carolina del Sud, uno dei segmenti più fedeli al Partito Democratico, deve potersi esprimere per primo nella scelta del prossimo candidato alla Casa Bianca. La decisione ha però messo in luce le fratture interne al partito: ha contrapposto la componente afroamericana a quella latinoamericana, i progressisti ai moderati e gli Stati del Sud a quelli del Sud-Ovest e del Nord-Est.

Primarie 2028 · Il calendario democratico

La South Carolina resta prima della fila, l’Iowa ne esce

Il comitato che scrive le regole del Partito democratico ha scelto il Palmetto State al posto del Nevada per aprire le primarie del 2028. Aprire il calendario significa esercitare un’influenza sproporzionata sulla scelta del candidato.

Decisione preliminare Grafica di FocusAmerica 24 luglio 2026

Il voto del Rules & Bylaws Committee

South Carolina
26

contro

Nevada
19

Apre le primarie per il secondo ciclo di fila
Resta nella finestra iniziale, ma non aprirà il calendario

South Carolina Nevada Resto del comitato

Il comitato ha 49 membri. Sette voti di scarto hanno deciso quale elettorato parlerà per primo nella scelta del candidato democratico del 2028.

La fila

Come si è riordinato il calendario in tre cicli

Ogni colonna è un ciclo presidenziale, ogni riga una posizione nel calendario. La South Carolina sale dal quarto posto alla testa; l’Iowa, che apriva il voto democratico con i suoi caucus dal 1972, esce dalla finestra iniziale e non rientra.

2020: Iowa, New Hampshire, Nevada, South Carolina. 2024: South Carolina; New Hampshire e Nevada lo stesso giorno; Georgia (mai svolta); Michigan. 2028: South Carolina, poi Nevada, New Hampshire, Michigan, New Mexico e Virginia in ordine da definire.

Tocca uno Stato per seguirne il percorso da un ciclo all’altro.

SC South Carolina · IA Iowa · NH New Hampshire · NV Nevada · GA Georgia · MI Michigan · NM New Mexico · VA Virginia. Il tratteggio indica una consultazione assegnata dal partito ma mai svolta; il segno × indica il punto in cui uno Stato esce dalla finestra iniziale.

La spaccatura

Un voto solo, tre fratture diverse

La scelta ha diviso il partito lungo tre linee che non coincidono tra loro. Il confronto principale è stato quello tra elettorato nero ed elettorato ispanico: entrambi decisivi per le vittorie democratiche.

Elettorato afroamericano

Elettorato ispanico

Progressisti

Moderati

Stati del Sud

Sud-Ovest e Nord-Est

La stretta

Chi vota fuori calendario ora paga

A giugno il partito ha inasprito le sanzioni contro gli Stati che organizzano consultazioni non autorizzate. Anche queste regole vanno ratificate ad agosto.

270.000Dollari
La multa per il partito statale che anticipa il voto senza autorizzazione.

0Delegati
Lo Stato inadempiente perde tutti i delegati alla convention.

2024Il precedente
Il New Hampshire votò contro il DNC e ottenne comunque il riconoscimento dei delegati.

I candidati che partecipano a consultazioni non autorizzate rischiano l’esclusione dai dibattiti ufficiali e non possono conquistare delegati nelle altre consultazioni anticipate.

Fonte Rules & Bylaws Committee del Democratic National Committee, voto preliminare del 24 luglio 2026; calendari 2020 e 2024 dagli atti del DNC. Ricostruzioni di Axios, CNN e NBC News. La composizione e l’ordine della finestra iniziale devono essere ratificati dall’assemblea del comitato nazionale ad agosto, ad Austin.

Il confronto con il Nevada

Molti dirigenti latinoamericani avevano sostenuto la candidatura del Nevada, dove hanno un peso rilevante sia l’elettorato ispanico sia quello delle classi lavoratrici, due bacini altrettanto decisivi per le vittorie democratiche. La posta in gioco era alta: votare per primi significa esercitare un’influenza sproporzionata sulla selezione del candidato, oltre ad attirare sul proprio Stato l’attenzione dei media, dei finanziatori e delle campagne elettorali.

I membri del comitato hanno motivato la scelta con le caratteristiche della South Carolina: uno Stato relativamente piccolo e con un elettorato etnicamente diversificato, nel quale i candidati possono competere senza dover investire somme enormi in pubblicità. Hanno pesato anche i dubbi sulla rapidità dello scrutinio in Nevada e la volontà di rafforzare il peso politico dell’elettorato nero nel Sud, dopo le sentenze della Corte Suprema che hanno indebolito alcune tutele del Voting Rights Act.

Fino a questa mattina, comunque, l’esito era rimasto incerto. Fonti interne avevano riferito ad Axios di una sfida in bilico, dopo una riunione riservata protrattasi fino a tarda notte. La South Carolina ha infine ottenuto 26 voti contro i 19 del Nevada, all’interno di un comitato composto da 49 membri. Il comitato ha comunque inserito nella finestra iniziale anche Nevada, New Hampshire, Michigan, New Mexico e Virginia: tra questi figurano diversi Stati potenzialmente decisivi nelle elezioni generali. L’Iowa, invece, resterà con ogni probabilità escluso dopo essere stato per decenni il primo appuntamento del calendario, con i suoi caucus.

A giugno il partito ha inoltre irrigidito le sanzioni contro le violazioni: gli Stati che organizzano consultazioni non autorizzate perderanno tutti i delegati e dovranno pagare una multa di 270.000 dollari, mentre i candidati che vi partecipano potranno essere esclusi dai dibattiti ufficiali e non potranno conquistare delegati nelle altre consultazioni anticipate. Una stretta decisa anche alla luce di quanto accaduto nel 2024 in New Hampshire, che celebrò ugualmente la propria primaria nonostante l’opposizione del DNC e ottenne in seguito il riconoscimento dei delegati.

Il possibile vantaggio per Kamala Harris

La South Carolina aveva già inaugurato il calendario delle primarie democratiche del 2024, su impulso dell’allora presidente Joe Biden. Mercoledì il reverendo Al Sharpton, storico esponente afroamericano difensore dei diritti civili, aveva avvertito in un comunicato rilanciato dal Partito Democratico statale che "spingere ora la South Carolina in fondo alla fila sarebbe stato uno schiaffo in faccia proprio a quegli elettori che hanno tenuto in vita questo partito".

Ancora più esplicita era stata Christale Spain, presidente del partito nello Stato, che al New York Times aveva dichiarato:

"Se il Nevada venisse promosso al posto della South Carolina, sarebbe per il peso del suo voto latino. Direste quindi agli elettori neri che contano meno di quelli latinoamericani. Mi rifiuto di credere che il nostro partito voglia mandare un messaggio del genere".

La decisione potrebbe, comunque, favorire Kamala Harris. L’ex vicepresidente sta valutando una terza candidatura alla Casa Bianca ed è attualmente nettamente in testa, tra i possibili aspiranti democratici del 2028, nelle preferenze dell’elettorato afroamericano.

Lemonade, la piattaforma open source per eseguire modelli di intelligenza artificiale in locale con supporto a chat, immagini, codice e gestione avanzata.Stai leggendo Lemonade: la piattaforma open source per usare l’intelligenza artificiale in locale, un articolo del blog Linux Easy. Non riprodurlo altrove senza permesso.

🔗 Leggi il post completo

Le minacce contro le persone protette dal Secret Service, l'agenzia federale incaricata della sicurezza del presidente e dei principali funzionari americani, sono aumentate di circa il 40% in un anno. Dall'inizio del 2026 l'agenzia ha indagato su circa 10.000 casi, a metà anno. "Stiamo osservando un aumento di circa il 40% rispetto a questo periodo dell'anno scorso", ha detto ad Axios il portavoce del Secret Service Anthony Guglielmi. L'ondata di casi costringe l'agenzia a dedicare più agenti e più risorse investigative alla protezione dei funzionari, con il rischio di indebolire le altre operazioni.

Un alto funzionario dell'agenzia ha detto ai giornalisti che l'ambiente di minaccia per le persone protette "è il più alto che abbiamo mai visto" e che i casi "stanno aumentando in volume e complessità". Gli interventi legati alla salute mentale sono decuplicati rispetto allo stesso periodo dell'anno scorso: comprendono segnalazioni e ricoveri psichiatrici, volontari e coatti, di persone incontrate dagli agenti durante l'attività di protezione.

Oltre al presidente, il Secret Service protegge i giudici della Corte Suprema, i membri del governo, gli ex presidenti, i candidati alla presidenza e i leader stranieri in visita negli Stati Uniti. Una settimana fa la giudice della Corte Suprema Amy Coney Barrett aveva detto a una sottocommissione della Camera che il livello di minaccia per lei e per gli altri giudici federali "è davvero alto".

L'aumento dei casi arriva alla vigilia della cena dell'associazione dei corrispondenti della Casa Bianca, in programma venerdì al Waldorf Astoria di Washington con la partecipazione del presidente. La cena originale era stata sospesa ad aprile, quando un uomo armato aveva cercato di superare un punto di controllo dentro il Washington Hilton mentre Trump partecipava all'evento. L'uomo, il trentunenne californiano Cole Tomas Allen, è stato bloccato dagli agenti prima di raggiungere la sala ed è accusato di aver tentato di assassinare il presidente.

"Ci aspettiamo che si presentino persone malintenzionate. È semplicemente la realtà in cui ci troviamo", ha detto il direttore del Secret Service Sean Curran durante un incontro con la stampa sulla sicurezza della cena, aggiungendo che l'evento viene trattato "come qualsiasi altro luogo in cui va il presidente".

Il vicedirettore Matthew Quinn si è detto "molto" preoccupato per la possibilità che i droni vengano usati per attaccare le persone protette. "La minaccia è reale. Guardate l'Ucraina. È solo questione di tempo prima che arrivi negli Stati Uniti", ha detto, citando i droni controllati via fibra ottica e i "dark drones" e definendo il lavoro dell'agenzia "una rincorsa costante" per stare al passo. Quinn ha però assicurato che la Casa Bianca è "molto sicura" e che la tecnologia impiegata nei siti protetti è all'avanguardia.

Martedì un giornalista ha chiesto a Trump se si sente al sicuro, considerati i diversi attentati alla sua vita. "Mi sento sicuro. Perché non dovrei sentirmi sicuro?", ha risposto il presidente. Nel luglio 2024 Trump era scampato per poco a un attentato durante un comizio a Butler, in Pennsylvania, quando Thomas Crooks aprì il fuoco uccidendo uno spettatore e ferendo gravemente altre due persone. Due mesi dopo un agente del Secret Service sparò a un altro uomo armato nascosto tra i cespugli ai margini del golf club di Trump a West Palm Beach, in Florida: l'uomo, Ryan Routh, è stato condannato per tentato assassinio del presidente e sta scontando l'ergastolo.

La tensione tra Donald Trump e i senatori repubblicani sul SAVE America Act, la riforma restrittiva sulle regole elettorali voluta a tutti i costi da Trump e bloccata da mesi al Senato, è esplosa in uno scontro aperto tra la Casa Bianca e John Thune, leader della maggioranza. Durante una conferenza stampa tenuta giovedì, la portavoce della Casa Bianca Karoline Leavitt ha dichiarato che la pazienza di Trump nei confronti del senatore del South Dakota "sta finendo" e che il presidente pretende l'approvazione, prima della pausa di agosto, della versione più ampia possibile del provvedimento.

La replica di Thune è arrivata poche ore dopo, davanti ai giornalisti al Campidoglio:

"Forse lei, o qualcun altro, dovrebbe prendere il telefono e trovare i voti. Qui servono 50 voti. Invece di puntare il dito contro i repubblicani, dovrebbero concentrarsi su chi sta bloccando la legge in aula, cioè i democratici. E se ci sono repubblicani che possono essere convinti, li chiamino. Li portino al sì".

Il problema, per la Casa Bianca, è anzitutto aritmetico. Il SAVE America Act, progetto di legge che imporrebbe la prova della cittadinanza per registrarsi alle liste elettorali, l'obbligo di esibire un documento d'identità valido in tutto il Paese e forti limitazioni al voto via posta, non dispone né della maggioranza semplice né men che meno dei 60 voti necessari per superare l'ostruzionismo ("filibuster") dei democratici. Secondo i calcoli di The Hill, il Senato ha già esaminato la legge, integralmente o in parte, in almeno cinque votazioni, tutte concluse con un nulla di fatto.

Trump contro il filibuster, i senatori contro Trump

Da mesi Trump chiede per questo motivo ai repubblicani di eliminare o indebolire il filibuster, così da poter approvare la legge a maggioranza semplice. Mercoledì, durante un comizio in Georgia, il presidente ha alzato ulteriormente i toni: "Il Senato è il posto dove si mandano le cose quando si vuole che muoiano". Poi l'attacco diretto: "Chiamate tutti John Thune al Senato. È il leader del Partito repubblicano: ditegli di far approvare questa roba".

Lo scontro spacca il partito proprio mentre i repubblicani vorrebbero presentarsi uniti agli elettori in vista delle elezioni di metà mandato. "Non so chi abbia convinto il presidente che questo fosse un obiettivo raggiungibile", ha dichiarato il senatore texano John Cornyn, sconfitto alle primarie da uno sfidante sostenuto da Trump. "Questa cosa sta creando un plotone d'esecuzione circolare tra i repubblicani e siamo a 103 giorni dalle elezioni di metà mandato: non è una buona posizione in cui trovarci".

Il dissenso interno, tuttavia, non riguarda soltanto il metodo. Tra i contrari alla legge o alla modifica delle regole sull'ostruzionismo figurano senatori che Trump attacca regolarmente sui social: in particolare Lisa Murkowski dell'Alaska, Susan Collins del Maine, impegnata in una difficile corsa per la rielezione, e Thom Tillis del North Carolina, secondo il quale insistere sul provvedimento è una perdita di tempo. Giovedì Tillis ha difeso apertamente Thune: "Chiunque alla Casa Bianca pensi che Thune non sia un buon leader non è qualificato per svolgere il proprio lavoro". Anche Cornyn e Bill Cassidy della Louisiana, entrambi sconfitti alle primarie dopo che Trump aveva sostenuto i loro avversari, hanno ormai pochi incentivi a sacrificare le prerogative del Senato per sostenere le priorità presidenziali.

La destra della Camera alza la pressione

Ad alimentare la tensione contribuisce però anche la Camera dei Rappresentanti, dove una fazione dell'ultradestra MAGA ha ottenuto dallo speaker Mike Johnson l'impegno ad allegare una versione del SAVE America Act a ogni provvedimento importante trasmesso al Senato. Questa settimana i deputati hanno approvato, con 216 voti favorevoli e 214 contrari, una risoluzione di bilancio da 95 miliardi di dollari che apre la strada a un pacchetto approvabile a maggioranza semplice: circa 73 miliardi sarebbero destinati alla guerra con l'Iran e alla sicurezza nazionale, mentre altri 10 miliardi servirebbero a incentivare gli Stati ad adottare le restrizioni elettorali volute da Trump.

Thune ha però ammesso di non avere i numeri neppure per questa operazione: "Bisogna arrivare a 50 voti e, in questo momento, non riesco a contarne 50 nemmeno per approvare una risoluzione di bilancio". La priorità del Senato, ha aggiunto, resta il finanziamento del governo federale, necessario per evitare uno shutdown alla fine di settembre. In serata il leader repubblicano ha provato a ridimensionare lo scontro con la Casa Bianca, ma le ultime due settimane prima della pausa estiva si annunciano tutt'altro che tranquille, se questo è il presupposto.

La maggioranza degli americani dà al presidente la colpa del prezzo della benzina, tornato sopra i 4 dollari al gallone (circa 3,8 litri) dopo che i combattimenti con l'Iran sono ripresi nelle ultime settimane. Secondo un sondaggio condotto da Verasight per Strength In Numbers, la newsletter del sondaggista G. Elliott Morris, il 51% degli adulti indica Trump e la sua amministrazione come i principali responsabili del caro carburante, mentre il 12% incolpa le compagnie petrolifere e un altro 12% i produttori stranieri come l'OPEC. Anche tra gli elettori repubblicani la risposta più diffusa è che la responsabilità sia del presidente, un risultato sorprendente visto il livello di polarizzazione politica del paese.

Il rincaro pesa sui bilanci familiari: il 59% degli intervistati dice di aver dovuto tagliare o rinviare altre spese a causa della benzina più cara e il 74% riferisce che i prezzi nella propria zona sono più alti rispetto a sei mesi fa. Il 47% prevede che il costo del carburante avrà almeno "una certa" influenza sul proprio voto alle elezioni di metà mandato di novembre, quando si rinnovano la Camera e un terzo del Senato, mentre il 23% esclude qualsiasi effetto.

La risposta dell'amministrazione non è stata un cambio di politica in Medio Oriente ma la caccia agli speculatori: il 24 giugno il Dipartimento di Giustizia ha aperto un'indagine sulle compagnie petrolifere per possibili manipolazioni dei prezzi e il 3 luglio ha invitato i procuratori generali degli stati a fare lo stesso. I dati del sondaggio, raccolto dal 14 al 17 luglio su 1.514 adulti, indicano che la strategia non ha convinto gli elettori. Durante la campagna del 2024 Trump aveva sostenuto che con Biden la benzina era arrivata a "5, 6, 7 e perfino 8 dollari al gallone" e aveva chiesto per anni agli elettori di punire il presidente in carica per i rincari.

L'approvazione complessiva di Trump è al 38%, con il 59% che disapprova, un saldo di -21 punti in linea con il -23 di giugno. Altri sondaggi di luglio danno numeri simili: Washington Post/Ipsos lo misura al 37% di approvazione contro il 61%, CNBC al 40% contro il 59%. Sui prezzi e l'inflazione il saldo è -42, in lieve miglioramento dal -46 di giugno ma ancora il suo peggior tema, 13 punti sotto il secondo peggiore, la sanità (-29). Il presidente è in negativo su 11 dei 12 temi testati e va in pari solo sulla sicurezza del confine, con il 49% che approva e il 48% che disapprova.

Il 36% degli americani indica i prezzi e l'inflazione come il problema più importante del paese, una quota invariata rispetto a giugno e più che doppia rispetto ai temi successivi, elezioni e democrazia (14%) e lavoro (14%). Potendo indicare fino a tre problemi, il 58% include i prezzi, il 40% il lavoro e il 35% la sanità.

Gli elettori considerano i democratici più affidabili su 8 dei 12 temi: sanità (+20 punti), istruzione (+16), finanziamento del governo (+16), elezioni e democrazia (+10), prezzi (+7), lavoro, commercio e politica estera (+5 ciascuno). I repubblicani restano avanti su sicurezza del confine (+14), criminalità (+9), espulsioni (+3) e immigrazione (+1), temi però in fondo alle priorità degli elettori: la sicurezza del confine compare nell'11% delle risposte sui tre problemi principali e la criminalità nel 19%, contro il 58% dei prezzi. Sul problema che ciascun intervistato considera il più importante per sé, i democratici sono avanti 47 a 37, un vantaggio di circa dieci punti che dura da tre mesi.

Nelle intenzioni di voto per il Congresso i democratici sono avanti 50 a 43 tra gli elettori registrati, con il 7% di indecisi, lo stesso margine di giugno. Il partito è davanti in tutte le 14 rilevazioni condotte dal maggio 2025, con vantaggi tra 5 e 10 punti. Il 49% degli americani dice inoltre che le cose nel paese vanno male e che servono cambiamenti radicali al sistema politico, mentre solo l'8% dice che vanno bene.

Trump, che ha compiuto 80 anni a giugno, riceve un giudizio "scarso" sulla sua lucidità mentale come presidente dal 46% degli americani, vicino al 50% che dà retrospettivamente lo stesso giudizio a Joe Biden. Il 38% la giudica invece eccellente o buona, contro il 24% per Biden. Il divario tra i due si è quasi azzerato: nel luglio 2024 un sondaggio ABC News/Washington Post/Ipsos rilevava che il 44% degli americani riteneva Trump abbastanza lucido per fare il presidente, contro appena il 14% per Biden, una differenza di 30 punti.

Il sondaggio ha testato anche chi dovrebbe pagare il consumo di elettricità dell'intelligenza artificiale: per il 64% degli americani le nuove centrali e gli adeguamenti della rete necessari ai data center devono essere a carico delle aziende del settore, non dei contribuenti. Sul deficit pubblico, chiamati a scegliere la peggiore tra tre opzioni per sistemare i conti federali, il 36% indica l'aumento delle tasse e il 30% i tagli alla spesa: l'opzione meno sgradita è lasciar crescere il deficit.

Focus America

2026-07-21 07:00:44

La guerra tra Stati Uniti e Iran si allarga mentre i mediatori cercano una nuova tregua

Gli Stati Uniti hanno bombardato l'Iran per la decima notte consecutiva e l'Iran ha risposto nuovamente attaccando i Paesi del Golfo che ospitano basi americane. Nel frattempo i miliziani Houthi dello Yemen hanno annunciato un blocco navale contro l'Arabia Saudita, aprendo potenzialmente così un nuovo fronte nel conflitto.

Mentre i mediatori regionali provano a negoziare una nuova tregua di 10 giorni, Trump sta valutando l'alternativa di una nuova campagna militare su larga scala insieme a Israele. Intanto, la nuova fase della guerra ha causato la morte di almeno tre militari americani da venerdì a oggi e ha riportato il prezzo della benzina negli Stati Uniti a salire di nuovo oltre quota 4 dollari al gallone (circa 3,8 litri).

Nuova notte di attacchi

Il Comando Centrale americano (CENTCOM), che dirige le operazioni militari nella regione, ha completato un'altra ondata di attacchi contro centri di comando, siti di lancio di missili e droni e sistemi di difesa aerea, con l'obiettivo dichiarato di ridurre la capacità iraniana di colpire le navi commerciali nello Stretto di Hormuz, il passaggio obbligato per il petrolio prodotto nel Golfo Persico.

L'Iran ha risposto attaccando con droni e missili il Kuwait e il Bahrein, due Paesi che ospitano forze americane. La Giordania ha intercettato tre missili. Secondo le autorità iraniane, almeno 50 persone sono state uccise nel Paese da quando la tregua è saltata. La Guardia Rivoluzionaria iraniana sostiene inoltre che due petroliere sono "saltate in aria" dopo aver tentato di attraversare lo Stretto lungo una rotta che Teheran considera non autorizzata.

Le vittime americane

I tre militari americani morti nei giorni intercorsi da venerdì a oggi rappresentano i primi caduti sotto il fuoco nemico da aprile. Due soldati, un tenente di 25 anni e una soldatessa di 19, sono stati uccisi dall'attacco missilistico iraniano di venerdì notte sulla base aerea di Muwaffaq Salti, in Giordania. Un terzo è morto sabato in Iraq, colpito dai frammenti della detonazione controllata di un drone iraniano abbattuto.

Il Wall Street Journal ha rivelato che il missile che ha ucciso i due soldati ha centrato in pieno gli alloggi prefabbricati dove i militari dormivano: è stato il terzo missile a colpire la base in 24 ore, dopo uno che era in precedenza caduto vicino alla palestra e uno finito su un hangar vuoto. Nel complesso, l’attacco rappresenta un segnale preoccupante delle difficoltà di proteggere i circa 50.000 militari americani schierati nella regione.

Dal 28 febbraio, quando la guerra è iniziata, l'Iran ha lanciato circa 8.500 tra droni e missili contro obiettivi nella regione e un centinaio ha superato le difese aeree. Il bilancio complessivo per le forze americane è di 17 morti, un disperso e oltre 400 feriti, di cui quasi 100 solo dal 7 luglio: per il Pentagono la gran parte ha riportato "lievi commozioni cerebrali" e il 96% è tornato in servizio. Trump ha scritto sui social che "ogni volta che l'Iran uccide un soldato americano pagherà per quell'uccisione molte volte tanto", una direttiva trasmessa ai vertici militari.

L'Iran ha concentrato gli attacchi sulla Giordania, diventata uno degli snodi principali delle operazioni americane: nell'ultima settimana ha colpito anche la base King Faisal e un altro aeroporto, danneggiando diversi elicotteri Black Hawk. Secondo funzionari americani ed ex diplomatici, Teheran punta a causare ulteriori vittime tra i militari americani al fine di scoraggiare un'ulteriore escalation militare e alimentare negli Stati Uniti il dibattito sulla guerra.

Il rischio di un nuovo blocco

Gli Houthi, la milizia yemenita sostenuta dall'Iran, hanno annunciato lunedì l’intenzione di porre in essere un nuovo blocco navale contro le esportazioni di petrolio dell’Arabia Saudita "secondo l'equazione assedio per assedio", un'operazione che Teheran preparava da giorni. Il nuovo blocco minaccia il vitale Stretto di Bab al-Mandab, l'imbocco meridionale del Mar Rosso, cioè la rotta con cui Riyadh ha finora aggirato parzialmente la chiusura dello Stretto di Hormuz esportando più di 3,6 milioni di barili al giorno, diretti soprattutto in Asia.

Se gli Houthi riuscissero davvero a bloccare il passaggio, dal mercato si perderebbe un altro 7% dell'offerta mondiale di petrolio, che si sommerebbe al 10% già bloccato dalla chiusura dello Stretto di Hormuz, con effetti facilmente immaginabili sui mercati energetici mondiali. Da parte sua, il Ministero degli Esteri saudita ha promesso "tutte le misure necessarie per proteggere le sue navi in conformità con il diritto internazionale".

Il passaggio di greggio da Hormuz si è intanto già ridotto a 1,5 milioni di barili al giorno nell'ultima settimana, contro i 10 milioni di inizio luglio e i 15 precedenti al conflitto: ciò significa una media di appena 10 navi al giorno in transito. Il petrolio ha così nuovamente superato brevemente la quota di 90 dollari al barile per la prima volta da giugno. Un effetto della nuova crisi è anche il fatto che il il prezzo medio della benzina negli Stati Uniti è tornato lunedì a salire oltre quota 4 dollari al gallone, come nelle prime fasi della guerra.

Guerra Usa-Iran · Quinto mese
La doppia morsa sul petrolio del Golfo
Hormuz quasi chiuso, Bab al-Mandab sotto minaccia degli Houthi: fino al 17% dell’offerta mondiale di greggio rischia di sparire dal mercato.
Grafica di FocusAmerica

1 · Il collasso di Hormuz
Il transito di greggio si è quasi azzerato
Barili al giorno in passaggio dallo Stretto di Hormuz, unico sbocco marittimo del Golfo Persico.
15 milioni di barili
al giorno nell’ultima settimana
In media appena 10 navi al giorno osano ancora il passaggio.

2 · I due stretti
Dopo Hormuz, gli Houthi puntano a Bab al-Mandab
La rotta del Mar Rosso con cui Riad aggira il blocco (oltre 3,6 milioni di barili al giorno, soprattutto verso l’Asia) è ora nel mirino della milizia yemenita.

Arabia Saudita
Iran
Yemen
Stretto di HormuzTransito crollato del 90%−10% dell’offerta mondiale
Bab al-MandabBlocco annunciato dagli Houthi−7% a rischio

Fino al 17% dell’offerta mondiale di petrolio a rischio

3 · Il costo per le forze Usa
Tre morti in tre giorni, i primi sotto il fuoco nemico da aprile
Bilancio per i circa 50.000 militari americani schierati nella regione dall’inizio della guerra, il 28 febbraio.

Militari uccisi
17

Feriti
400+

di cui 3 tra venerdì e sabato, in Giordania e Iraq; 1 disperso
quasi 100 solo dal 7 luglio; per il Pentagono il 96% è tornato in servizio

Su ~8.500 droni e missili lanciati dall’Iran, circa 100 hanno superato le difese aeree

Intercettati o andati a vuoto: ~99%A segno: ~1,2%

4 · L’onda sui mercati
Il conto arriva alle pompe di benzina

Petrolio
>90^$
al barile, di nuovo sopra la soglia per la prima volta da giugno

Benzina negli Usa
>4^$
al gallone (3,8 litri), come nelle prime fasi della guerra

Sul tavolo: tregua di 10 giorni proposta da Qatar, Egitto, Pakistan e altri mediatori per riaprire le due rotte di Hormuz e negoziare tariffe di transito stabili.

L’alternativa: una campagna militare su vasta scala con Israele. Il Pentagono ha già chiesto al Congresso 87,6 miliardi di dollari aggiuntivi.

Fonte: CENTCOM, Pentagono; ricostruzioni di Axios, Wall Street Journal e Washington Post · Dati al 21 luglio 2026

La nuova proposta di mediazione

Qatar, Egitto, Pakistan e altri mediatori regionali hanno presentato a Washington e Teheran una nuova proposta di mediazione che prevede un cessate il fuoco di 10 giorni, come ha rivelato Axios: l’idea alla base della proposta è che lo stop ai combattimenti dovrebbe permettere di riaprire immediatamente entrambe le rotte dello Stretto di Hormuz (quella meridionale lungo la costa dell'Oman senza più attacchi iraniani e quella settentrionale in acque iraniane senza il blocco navale americano) e dare il tempo per negoziare un regime stabile di transito, con l'ipotesi di "ragionevoli tariffe di servizio" che verrebbero riscosse dall'Iran sul modello di quanto già avviene in Asia nello Stretto di Malacca. Tra le ipotesi in discussione c’è anche quella di un fondo congiunto per le tariffe di transito, amministrato con il coinvolgimento dell’Organizzazione Marittima Internazionale.

La Casa Bianca sta studiando la nuova proposta ma si sta anche preparando al possibile fallimento dei negoziati: per questo motivo gli Stati Uniti hanno inviato nella regione decine di caccia e aerei cisterna, tra cui F-16 dalla Germania e F-35 dall'Inghilterra. Anche l’esercito israeliano è in stato di massima allerta per una possibile campagna congiunta su vasta scala, l'unico altro esito che i funzionari americani e israeliani citati da Axios considerano ormai praticabile. La Casa Bianca potrebbe voler continuare i bombardamenti ancora per giorni per vendicare i soldati uccisi prima di valutare seriamente la proposta, fanno sapere alcune fonti.

La mediazione — condotta tra gli altri dal premier qatariota Mohammed bin Abdulrahman Al Thani, dal capo dell’esercito pakistano Asim Munir e dai Ministri degli Esteri egiziano e omanita — aveva ripreso slancio sabato, prima che i missili iraniani contro la base americana in Giordania spingessero Washington a fare un passo indietro. Le prospettive per ora restano incerte: non è chiaro, scrive Axios, se Trump sia stato informato in dettaglio del piano, né se accetterebbe un’altra tregua temporanea senza un percorso verso un accordo definitivo. “Stiamo cercando una soluzione sostenibile”, ha detto una delle fonti regionali: “gli iraniani non possono dettare le condizioni, ma non possono nemmeno essere ignorati”.

Da parte sua il portavoce del Ministero degli Esteri iraniano, Esmail Baghaei, ha confermato che i mediatori hanno fatto arrivare proposte a Teheran, senza però fornire dettagli. Il Segretario di Stato Marco Rubio ha invece dichiarato che "se quella porta si apre, saremo felici di vederla aprirsi", ma che il comportamento dell'Iran "deve cambiare perché cambi il nostro". Ma la Guida Suprema iraniana Mojtaba Khamenei, che non appare in pubblico dall'inizio della guerra, ha minacciato "lezioni indimenticabili" per gli Stati Uniti e i loro alleati regionali se gli attacchi americani dovessero continuare.

Dubbi sull’efficacia dei nuovi attacchi

Il Washington Post ha rivelato che una nuova valutazione dell'intelligence americana, redatta principalmente dalla CIA, conclude che i raid difficilmente indeboliranno la posizione negoziale di Teheran e che i due Paesi sono bloccati in un limbo indefinito tra pace e guerra. Già a maggio un'analisi della CIA aveva stimato che l'Iran può sopportare il blocco navale americano per almeno 3 o 4 mesi prima di subire danni economici più gravi.

La convinzione della Casa Bianca che colpendo più duramente Teheran diventerà più flessibile "è quasi certamente sbagliata", ha detto al Washington Post Jonathan Panikoff, ex vice responsabile dell'intelligence nazionale americana per il Vicino Oriente.

Le morti dei soldati e la benzina più cara hanno intanto riacceso le richieste del Congresso di avere voce in capitolo sulla prosecuzione della guerra. I democratici intendono forzare questa settimana un nuovo voto in aula per interrompere le ostilità, dopo aver bloccato la settimana scorsa l'avvio del dibattito sulla legge di bilancio della difesa: "Trump deve fermare questa catastrofe e riportare a casa le nostre truppe", ha detto senza mezzi termini in aula il leader della minoranza democratica al Senato Chuck Schumer.

Anche tra i repubblicani però c’è malumore: il senatore Bill Cassidy ha detto al sito NOTUS che servono nuovi briefing e una spiegazione del presidente agli americani: "So solo che il Congresso deve essere coinvolto". Il suo collega repubblicano Thom Tillis fa notare che la ripresa dei combattimenti ha fatto ripartire il conteggio dei 60 giorni previsto dal War Powers Act, la legge che obbliga il presidente a ottenere l'autorizzazione del Congresso per operazioni militari prolungate.

Altri esponenti repubblicani spingono però nella direzione opposta: "Spero solo che andremo avanti e finiremo il nostro lavoro in Iran", ha detto il presidente della Commissione Forze Armate del Senato, Roger Wicker. Oggi il Segretario alla Difesa Pete Hegseth e il capo di Stato Maggiore Dan Caine testimonieranno davanti a una Commissione del Senato proprio sui costi del conflitto e sulla richiesta di fondi aggiuntivi da 87,6 miliardi di dollari arrivata dal Pentagono.

Senate Republicans Are Now Pushing for More of a Say in Iran War

Lawmakers worry about escalating war amid troop deaths and rising energy prices.

^{Hamed Ahmadi (NOTUS)}

In una settimana i droni ucraini hanno colpito cinque poli logistici di Wildberries, la più grande azienda di e-commerce della Russia, l'equivalente locale di Amazon. Gli attacchi hanno ucciso almeno nove persone e causato danni stimati tra i 3 e i 4,4 miliardi di dollari, secondo la società di ricerca moscovita Data Insight. Sabato i droni hanno distrutto due strutture, tra cui un vasto complesso alle porte di Mosca dove l'incendio è stato spento dopo più di due giorni. Nella notte tra martedì e mercoledì sono stati colpiti altri due centri nel sud del paese, nelle regioni di Krasnodar e Stavropol.

Wildberries è al centro della vita quotidiana russa: fondata nel 2004, ha 81 milioni di utenti al mese e circa 48mila dipendenti. Centinaia di migliaia di venditori terzi usano la sua piattaforma come vetrina per vendere di tutto, dai vestiti alle PlayStation. Secondo i dati della Camera di commercio russa, il suo mercato online vale da solo circa il 3 per cento del prodotto interno lordo del paese.

La maggior parte dei danni riguarda la merce dei venditori andata bruciata nei magazzini, non gli edifici dell'azienda. Molti venditori temono di non essere risarciti: meno di due settimane prima degli attacchi Wildberries aveva modificato il contratto con i fornitori per escludere ogni responsabilità in caso di attacchi con droni e la sua polizza assicurativa non copre questo tipo di eventi. La fondatrice Tatyana Kim, la donna più ricca della Russia, ha promesso aiuti e ha detto che l'azienda ha iniziato a pagare i venditori più piccoli che hanno perso le scorte nell'attacco vicino a Mosca.

Il presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha giustificato gli attacchi dicendo che i poli logistici colpiti riforniscono l'esercito russo di componenti per droni, strumenti di navigazione e altro equipaggiamento. Una verifica del Wall Street Journal sul sito di Wildberries mostra che tra i prodotti in vendita ci sono droni e giubbotti antiproiettile, ma la stragrande maggioranza dell'offerta è di natura civile. Serhii Kuzan, presidente del centro studi di Kyiv Ukrainian Security and Cooperation Center, ha detto alla CNBC che gli attacchi hanno un doppio scopo: indebolire l'economia russa e ridurre le capacità del suo apparato militare-industriale. Le perdite, ha aggiunto, provocheranno probabilmente un'ondata di fallimenti tra le piccole e medie imprese. Secondo Kuzan questa tattica continuerà, perché permette all'Ucraina di infliggere danni economici enormi con risorse limitate. La Russia ha risposto agli attacchi del fine settimana colpendo i centri logistici di Nova Poshta, una specie di FedEx ucraina.

Gli attacchi ai magazzini arrivano dopo mesi di raid ucraini sulle raffinerie, che hanno già provocato una diffusa carenza di carburante. A luglio più di metà della capacità di raffinazione russa è fuori uso, secondo le stime della società texana di dati energetici IIR Energy. Per la prima volta da anni la Russia ha dovuto importare benzina, mentre gli automobilisti aspettano per ore in coda ai distributori. In una nota di ricerca la società di analisi Oxford Economics ha scritto che "la crisi del carburante è probabilmente lo shock più visibile per i cittadini comuni dalla mobilitazione di nuove truppe nel settembre 2022".

Dopo l'invasione dell'Ucraina del 2022 l'economia russa aveva retto meglio del previsto: colpita dalle sanzioni, Mosca ha riorientato i commerci verso la Cina e altri paesi non occidentali, i prodotti dei marchi occidentali usciti dal paese sono rimasti in vendita grazie a rivenditori non ufficiali e la spesa militare ha spinto la crescita nel 2023 e nel 2024. Ora l'aumento dei prezzi del carburante alimenta l'inflazione e ha costretto la banca centrale a rallentare i tagli dei tassi di interesse. L'indice principale della Borsa di Mosca ha perso quasi un quarto del suo valore da inizio anno e la settimana scorsa è sceso al livello più basso da ottobre 2022, mentre il ministero delle Finanze ha sospeso le nuove emissioni di titoli di Stato dopo una forte vendita sul mercato dei bond. Tra marzo e maggio il 60 per cento dei russi ha detto a Gallup, la società americana di sondaggi, che le condizioni economiche della propria zona stanno peggiorando: è il dato più alto mai registrato e la prima volta che una maggioranza risponde in modo negativo da quando la domanda viene posta, nel 2006.

Il presidente russo Vladimir Putin non mostra alcuna intenzione di ridimensionare i suoi obiettivi militari in Ucraina. Mercoledì ha definito "temporanea" la crisi del carburante in una riunione televisata con i responsabili economici del governo, mentre il portavoce del Cremlino ha condannato gli attacchi a Wildberries. Maxim Mironov, professore di finanza alla IE Business School di Madrid e critico della guerra, ha detto al Wall Street Journal che gli attacchi ucraini avranno un impatto economico limitato, ma il loro effetto psicologico è già rilevante: "Per anni Putin ha venduto la storia che i combattimenti erano da qualche parte ai margini dell'impero, che era un'operazione militare speciale e che tutto era normale. Ora le persone hanno cominciato a sentirla, per le code ai distributori, per gli incendi. In Russia ognuno vede la guerra dalla propria finestra".

Per un elettore italiano, abituato a presentare al seggio la carta d’identità e la tessera elettorale, il sistema americano può apparire quasi paradossale: in 14 Stati e nel District of Columbia la maggior parte degli elettori può votare di persona senza mostrare alcun documento, mentre gli altri 36 Stati prevedono una qualche forma di identificazione, in 24 casi con fotografia. L’assenza di un documento non significa però assenza di controlli: l’identità viene generalmente verificata confrontando la firma o altri dati personali con quelli già presenti nelle liste elettorali. Esistono inoltre requisiti federali specifici per alcuni cittadini che votano per la prima volta dopo essersi registrati per posta senza una precedente verifica.

Ad ogni modo questa particolarità, profondamente radicata nella storia istituzionale del Paese, è oggi al centro dello scontro sul SAVE America Act, la proposta di legge sostenuta da Donald Trump che introdurrebbe nuovi obblighi documentali per le elezioni federali. Per comprenderne la portata bisogna partire da una caratteristica fondamentale degli Stati Uniti: il Paese non ha mai istituito una carta d’identità nazionale obbligatoria, storicamente percepita come uno strumento di controllo federale incompatibile con la tradizione libertaria americana. Il documento più diffuso è quindi la patente di guida, rilasciata dai singoli Stati, che non è però obbligatoria né posseduta da tutti.

Anche l’amministrazione elettorale è fortemente decentralizzata. Negli Stati Uniti esistono più di 8.000 giurisdizioni elettorali locali e, nella maggior parte del Paese, sono gli enti locali a organizzare concretamente il voto. Ogni Stato mantiene una banca dati centralizzata degli elettori, ma il governo federale non ha mai istituito un registro elettorale nazionale.

A differenza di quanto avviene in molte democrazie comparabili, non esiste inoltre un sistema nazionale e universale di registrazione automatica. L’iscrizione nelle liste elettorali rimane spesso un’iniziativa del cittadino, anche se circa metà degli Stati ha introdotto meccanismi automatici collegati ai rapporti con la motorizzazione o con altre amministrazioni pubbliche. Nel modulo di registrazione l’elettore dichiara, sotto pena di spergiuro, di essere cittadino americano, mentre gli altri dati identificativi possono essere confrontati con banche dati statali e federali. Non esiste però un archivio federale completo della cittadinanza che consenta agli uffici elettorali di verificare sistematicamente ogni dichiarazione.

Il voto illegale da parte di un non cittadino è punibile con una multa e fino a un anno di carcere. Una falsa dichiarazione consapevole di cittadinanza presentata per registrarsi o votare può invece comportare fino a cinque anni. Per gli stranieri possono esserci anche conseguenze sul piano dell’immigrazione, compresa l’espulsione, attraverso un procedimento separato.

Dall’Indiana al SAVE America Act

Sebbene alcuni Stati chiedessero già forme di identificazione, prima delle elezioni del 2006 nessuno imponeva a tutti gli elettori di presentare un documento governativo con fotografia come condizione per la validità del voto. L’Indiana ha approvato nel 2005 la prima legge rigida di questo tipo, applicata dalle elezioni dell’anno successivo e confermata dalla Corte Suprema nel 2008. Da allora il tema è diventato una delle principali linee di frattura tra i due partiti: i repubblicani chiedono requisiti sempre più severi in nome dell’integrità elettorale, mentre i democratici temono che questi vincoli possano escludere cittadini pienamente legittimati a votare.

Il SAVE Act, acronimo di Safeguard American Voter Eligibility Act, rappresenta il punto d’arrivo di questo scontro. La proposta di legge vieterebbe agli Stati di accettare una nuova iscrizione alle liste per le elezioni federali senza che il richiedente presenti personalmente una prova documentale della cittadinanza. Il requisito potrebbe applicarsi anche agli aggiornamenti della registrazione, per esempio dopo un trasferimento, un cambio di nome o, a seconda delle regole statali, una modifica dell’affiliazione partitica.

Tra i documenti ammessi figurano un passaporto statunitense valido o un documento Real ID che indichi espressamente la cittadinanza. La maggior parte delle patenti e dei Real ID ordinari rilasciati negli Stati Uniti non contiene però questa informazione. Inoltre il certificato di nascita non sarebbe sufficiente da solo, ma dovrebbe essere anche accompagnato da un documento governativo con fotografia. Anche un documento militare sarebbe utilizzabile soltanto insieme a un certificato di servizio che riporti il luogo di nascita negli Stati Uniti.

La Camera ha approvato il SAVE Act il 10 aprile 2025 con 220 voti contro 208. L’11 febbraio 2026 ha poi approvato, con 218 voti contro 213, una versione più ampia denominata SAVE America Act. Oltre alla prova di cittadinanza per registrarsi, la nuova proposta di legge richiede un documento governativo con fotografia per votare e introduce requisiti specifici per consentire il voto postale. Impone inoltre agli Stati di sottoporre al Dipartimento per la Sicurezza Interna, attraverso il sistema SAVE, ogni nominativo presente nelle liste elettorali. Prevede inoltre conseguenze penali per chi, consapevolmente e intenzionalmente, registri una persona priva della documentazione richiesta.

Al Senato, tuttavia, il provvedimento resta bloccato. Per superare l’ostruzionismo ("filibuster") dei democratici servono 60 voti, mentre i repubblicani dispongono di soli 53 seggi e non hanno ottenuto il sostegno bipartisan necessario. Anche la senatrice repubblicana Lisa Murkowski si è opposta all’avanzamento della proposta.

Una possibile strada alternativa passa quindi dalla riconciliazione di bilancio, una procedura facilitata che consente di approvare a maggioranza semplice misure riguardanti spesa, entrate e debito. Il 22 luglio la Camera dei Rappresentanti ha così adottato, con 216 voti contro 214, la risoluzione di bilancio H.Con.Res. 113. Il nuovo testo assegna alla Commissione per l’Amministrazione della Camera un margine di bilancio fino a 10 miliardi di dollari per elaborare una futura proposta, ma non stanzia ancora materialmente quei fondi e non introduce i requisiti del SAVE America Act.

Secondo l’ipotesi sostenuta dallo Speaker della Camera Mike Johnson, il futuro provvedimento di riconciliazione potrebbe utilizzare questo margine per finanziare sovvenzioni destinate agli Stati che adottino la prova documentale della cittadinanza e il documento fotografico come previsto dalla proposta di Trump. Gli esponenti repubblicani più conservatori continuano però a chiedere un obbligo nazionale anziché un programma di incentivi. Ma al Senato le disposizioni puramente elettorali potrebbero essere escluse dalla riconciliazione di bilancio in base alla Byrd Rule, che vieta di inserire nella procedura facilitata a maggioranza semplice norme i cui effetti finanziari siano soltanto marginali rispetto all’obiettivo politico. Il leader della maggioranza John Thune ha perciò riconosciuto che il SAVE America Act, almeno nella sua forma attuale, non dispone dei voti necessari.

Stati Uniti · Diritto di voto

La prova di cittadinanza che divide l’America

Il SAVE America Act, sostenuto da Trump, imporrebbe la prova di cittadinanza per registrarsi e un documento con fotografia per votare alle elezioni federali. Il fenomeno da combattere è raro; la platea che rischia nuovi ostacoli è enorme.

Grafica di FocusAmerica Dati a luglio 2026

Il voto dei non cittadini · Elezioni 2016, 42 giurisdizioni

Voti esaminati
0mln

Casi sospetti
0

esaminati dal Brennan Center
segnalati per indagini: lo 0,0001% del totale

Ingrandimento ×1

La barra rappresenta i 23,5 milioni di voti: solo a ingrandimento ×10.000 i 30 casi sospetti (in rosso) diventano visibili a occhio nudo. Tocca la barra per rivedere l’animazione.

Per intercettare casi così rari, i nuovi obblighi documentali ricadrebbero su 21,3 milioni di cittadini che oggi non hanno una prova di cittadinanza a portata di mano.

Le regole oggi

In 14 Stati e a Washington DC si vota senza documento

Gli Stati Uniti non hanno una carta d’identità nazionale: al seggio l’identità viene spesso verificata confrontando la firma con le liste elettorali. Tocca i segmenti per il dettaglio delle 51 giurisdizioni (50 Stati più DC).

15 12 24
Documento con fotografia (24 Stati). La prima legge rigida è dell’Indiana: approvata nel 2005, applicata dal 2006 e confermata dalla Corte Suprema nel 2008. Da allora il tema divide i due partiti.
Nessun documento (14 + DC) Documento senza foto (12) Documento con foto (24)

L’iter a Washington

La Camera approva con margini sempre più stretti

Tre voti in quindici mesi, tutti sul filo dei seggi. Al Senato, invece, la strada resta sbarrata dall’ostruzionismo democratico.

10 apr 2025

SAVE Act
220 sì – 208 no

+12 voti

11 feb 2026

SAVE America Act
218 sì – 213 no

+5 voti

22 lug 2026

Risoluzione di bilancio H.Con.Res. 113
216 sì – 214 no

+2 voti

La risoluzione del 22 luglio apre la via della riconciliazione di bilancio: assegna fino a 10 miliardi di dollari di margine, ma non contiene ancora gli obblighi del SAVE America Act.

Il muro del Senato
53 seggi repubblicani su 60 necessari –7

Per superare il filibuster servono 60 voti e persino la repubblicana Lisa Murkowski si è opposta. La riconciliazione a maggioranza semplice rischia però di infrangersi sulla Byrd Rule, che esclude le norme senza effetti di bilancio sostanziali: lo stesso leader della maggioranza John Thune ammette che i voti, oggi, non ci sono.

Il paradosso del consenso

Otto americani su dieci approvano, ma il fenomeno resta raro

Il principio piace a una larghissima maggioranza bipartisan. I numeri del voto illegale raccontano però un fenomeno marginale, anche se non inesistente.

Il consenso (Gallup, ottobre 2024)

Favorevoli al documento con foto al seggio84%

Favorevoli alla prova di cittadinanza alla registrazione83%

La realtà (Reuters, luglio 2026)

129
persone incriminate per voto illegale di non cittadini dal 1996 a oggi

73
condannate o dichiaratesi colpevoli

La falla del New Jersey. Nel luglio 2026 lo Stato ha reso noto che un errore informatico aveva iscritto alle liste circa 6.600 persone dichiaratesi non cittadine: meno di 400 hanno votato. Nessuna prova di un piano organizzato, ma i controlli amministrativi possono fallire.

Chi rischia di restare fuori

Milioni di cittadini senza i documenti richiesti

La maggior parte delle patenti e dei Real ID non indica la cittadinanza e il certificato di nascita da solo non basterebbe. Tocca le voci per approfondire.

21,3 mln Cittadini senza prova di cittadinanza a portata di mano +
Il 9,1% degli americani in età di voto, secondo il sondaggio SSRS del 2023 per VoteRiders, l’Università del Maryland e il Brennan Center. Almeno 3,8 milioni dichiarano di non possedere alcun documento di cittadinanza.

12% Elettori registrati senza i documenti previsti dalla proposta +
La stima del Bipartisan Policy Center: né un passaporto valido né la combinazione di certificato di nascita e documento con foto immediatamente disponibili. Il divario è soprattutto economico e sociale: pesano reddito, istruzione e distanza dagli uffici pubblici.

1 su 3 Donne sposate senza documenti con il nome legale attuale +
Circa l’80% delle americane cambia cognome con il matrimonio. Secondo una stima dell’Institute for Responsive Government — organizzazione critica verso la legge — un terzo non ha documenti che riportino il nome legale attuale. Gli Stati potrebbero accettare certificati di matrimonio o dichiarazioni giurate, con regole però diverse da Stato a Stato.

31.000 Il precedente del Kansas: registrazioni bloccate o sospese +
Una legge statale analoga bloccò o sospese oltre 31.000 registrazioni di cittadini. Un tribunale federale la annullò nel 2018, la decisione fu confermata in appello nel 2020 e la Corte Suprema rifiutò di esaminare il ricorso dello Stato.

Fonte: Brennan Center; Gallup (ott. 2024); Reuters (lug. 2026); sondaggio SSRS 2023 per VoteRiders, Univ. del Maryland e Brennan Center; Bipartisan Policy Center; Institute for Responsive Government; Congress.gov · Dati a luglio 2026

Un principio popolare, ma un fenomeno raro

I sostenitori della riforma voluta da Trump possono contare su un consenso molto ampio intorno ai suoi principi generali. Secondo un sondaggio Gallup dell’ottobre 2024, l’84% degli americani è favorevole all’obbligo di presentare un documento con fotografia al seggio e l’83% sostiene la richiesta di una prova di cittadinanza al momento della prima registrazione. Il sondaggio non descriveva però gli obblighi procedurali contenuti nel SAVE America Act: il sostegno alle due misure in astratto non può quindi essere automaticamente interpretato come consenso verso l’intero provvedimento.

L’argomento dei favorevoli è comunque di principio: se la cittadinanza è già un requisito per votare, verificarla con un documento rappresenterebbe una misura di buon senso. Ma i dati disponibili indicano che il voto dei non cittadini è raro, sebbene non inesistente. Uno studio del Brennan Center sulle elezioni del 2016 ha individuato, tra 23,5 milioni di voti espressi in 42 giurisdizioni selezionate, circa 30 casi sospetti segnalati per ulteriori indagini o per un possibile procedimento giudiziario: lo 0,0001% del totale.

Un’inchiesta pubblicata da Reuters nel luglio 2026 ha individuato, dall’entrata in vigore della legge federale del 1996, solo 129 persone incriminate per voto illegale da parte di non cittadini, 73 delle quali condannate o dichiaratesi colpevoli. Pochi giorni dopo, il New Jersey ha però reso noto un caso più esteso: un errore informatico aveva permesso l'iscrizione alle liste elettorali di circa 6.600 persone che si erano dichiarate non cittadine, sebbene meno di 400 di loro abbiano effettivamente votato. Non ci sono prove che l’episodio abbia alterato l’esito di alcuna elezione, mentre le circostanze dei singoli voti restano oggetto di indagine, ma l’episodio dimostra comunque che i controlli amministrativi possono fallire e offre ai sostenitori della riforma un ulteriore argomento.

A fronte di un fenomeno numericamente limitato, i critici temono invece effetti molto più ampi sugli aventi diritto. Citano a supporto di questa posizione un sondaggio condotto nel 2023 da SSRS per VoteRiders, l’Università del Maryland e il Brennan Center, secondo cui il 9,1% dei cittadini americani in età di voto, pari a 21,3 milioni di persone, non possedeva o non aveva accesso immediato a un documento che provasse la cittadinanza. Almeno 3,8 milioni dichiaravano di non possederne alcuno. Un’analisi più recente del Bipartisan Policy Center, basata su una definizione documentale più vicina a quella della proposta, stima che circa il 12% degli elettori registrati non abbia immediatamente disponibile un passaporto valido oppure la combinazione di certificato di nascita e documento fotografico.

Il peso dei nuovi requisiti non sarebbe neppure distribuito uniformemente. Nel sondaggio del 2023 quasi l’11% dei cittadini non bianchi dichiarava di non avere immediatamente disponibili documenti di cittadinanza, contro poco più dell’8% dei cittadini bianchi. L’analisi del Bipartisan Policy Center rileva invece soprattutto una marcata disparità economica e sociale: le persone con redditi più elevati e un livello d’istruzione maggiore hanno più probabilità di possedere i documenti richiesti.

Per i cittadini a basso reddito e per chi vive in zone rurali o remote, procurarsi i certificati e presentarli personalmente potrebbe comportare costi, spostamenti e ostacoli difficili da superare. Il testo impone agli Stati di prevedere "accomodamenti ragionevoli" per le persone con disabilità, ma non stabilisce nel dettaglio come debbano essere organizzati. Le organizzazioni che rappresentano i nativi americani avvertono, in particolare, che l’obbligo di recarsi presso un ufficio elettorale potrebbe gravare sulle comunità tribali più lontane dai centri amministrativi.

Il quadro non è però univoco. Analizzando i dati del 2024 e tenendo conto di reddito, istruzione e altre caratteristiche, il Bipartisan Policy Center ha rilevato che gli elettori asiatici hanno meno probabilità dei bianchi di disporre dei documenti richiesti, mentre per gli elettori neri la probabilità risulta maggiore. Per gli ispanici e per gli altri gruppi esaminati non emerge uno svantaggio statisticamente significativo. Non è quindi dimostrato che la legge penalizzerebbe indistintamente tutte le comunità non bianche. È più fondato il rischio che gli oneri aggiuntivi ricadano su alcuni gruppi minoritari e, soprattutto, sui cittadini con meno risorse economiche, minore mobilità o accesso più difficile agli uffici pubblici.

Il caso più discusso riguarda però le donne che hanno cambiato cognome. Secondo il Pew Research Center, il 79% delle donne statunitensi in matrimoni eterosessuali ha assunto il cognome del coniuge. Il Center for American Progress, organizzazione contraria alla proposta, ha stimato che fino a 69 milioni di donne potrebbero avere un certificato di nascita non corrispondente al nome legale attuale. Non si tratta, però, di un dato amministrativo ufficiale e la stima non indica quante avrebbero effettivamente difficoltà a registrarsi secondo le nuove norme proposte.

Il testo impone infatti agli Stati di predisporre una procedura che consenta di risolvere la discrepanza attraverso documenti supplementari, come il certificato di matrimonio, oppure mediante una dichiarazione giurata. Le modalità concrete rimarrebbero però affidate ai singoli Stati, con il rischio di creare regole differenti e ulteriori passaggi burocratici. I precedenti statali alimentano inoltre i dubbi. In Kansas una legge analoga bloccò o sospese la registrazione di oltre 31.000 cittadini. Un tribunale federale ne vietò definitivamente l’applicazione nel 2018; la decisione fu confermata in appello nel 2020 e, nello stesso anno, la Corte Suprema rifiutò di esaminare il ricorso dello Stato.

Dietro la disputa tecnica c’è quindi una scelta politica di fondo: decidere quanto affidarsi ai controlli amministrativi e alle banche dati pubbliche e quanto, invece, imporre al singolo elettore di produrre preventivamente documenti specifici. Da una parte c’è l’obiettivo di colmare falle reali, come quella emersa in New Jersey, e di rendere verificabile un requisito già previsto dalla legge, mentre dall’altra il rischio è di ostacolare l’accesso al voto di cittadini pienamente legittimati per contrastare un fenomeno che, nel complesso, come abbiamo visto, resta estremamente raro. È proprio su questo equilibrio tra integrità elettorale e diritto di partecipazione che si gioca il futuro del SAVE America Act e, più in generale, del sistema elettorale americano.