L'Islanda è in Europa, ma non nell'Unione Europea, e per lungo tempo questa condizione è andata bene a un Paese che ha difeso con tenacia la propria indipendenza e il controllo sulla sua industria della pesca. Le minacce ripetute del presidente Donald Trump di "prendere" la Groenlandia, il vicino più prossimo dell'isola, hanno però spinto i circa 400mila islandesi a dibattere seriamente un'ipotesi fino a pochi mesi fa impensabile: aderire all'UE.

La premier islandese Kristrun Frostadottir ha dichiarato al New York Times in un'intervista nel suo ufficio a Reykjavik che "la crisi della Groenlandia ha decisamente toccato un nervo scoperto" e che la politica estera ha assunto un peso molto maggiore nella testa degli elettori. "Le cose sono decisamente cambiate", ha detto la premier. Il governo sta preparando un referendum, atteso già per l'estate, per decidere se avviare colloqui esplorativi di adesione con Bruxelles. Il processo potrebbe richiedere anni, ma il solo fatto che il dibattito sia aperto segnala un cambiamento reale.

L'Islanda è un acquisto attraente per l'Unione Europea. Si trova in mezzo all'Atlantico settentrionale, alla porta dell'Artico, e offrirebbe a Bruxelles un punto d'appoggio importante in una regione dove le superpotenze si contendono il dominio. È un Paese ricco e supera quasi sempre i Paesi UE su indicatori come la parità di genere e l'aspettativa di vita.

Per gli islandesi l'attrattiva dell'Unione Europea riguarda soprattutto la stabilità. Molti hanno reagito con sgomento quando il presidente ha confuso il loro Paese con la Groenlandia e di fronte alle notizie che Billy Long, designato come nuovo ambasciatore americano a Reykjavik, aveva scherzato sull'Islanda come possibile 52esimo stato. Long si è poi scusato.

Pochi pensano che il presidente minaccerebbe l'Islanda direttamente. Il Paese però è l'unico membro della NATO senza forze armate e ha sempre fatto affidamento sull'alleanza, e in particolare sugli Stati Uniti, per la propria difesa. Ora che Washington appare un alleato meno affidabile, alcuni islandesi sentono il bisogno di un'assicurazione. L'Unione Europea non è una forza militare, ma ha nei suoi trattati una clausola poco conosciuta che può essere usata per la difesa reciproca. A marzo Bruxelles e Reykjavik hanno firmato un partenariato per la sicurezza e la difesa.

"La gente sente di poter essere costretta a scegliere una parte", ha spiegato Eirikur Bergmann, professore di scienze politiche all'Università di Bifrost, in Islanda. "E a quel punto in realtà c'è una sola parte da scegliere".

L'esito del dibattito potrebbe dipendere dal pesce. La pesca rappresenta una quota molto rilevante dell'economia islandese e gli islandesi hanno osservato con allarme negli ultimi anni i tagli alle quote di pesca subiti dall'Irlanda, Paese membro dell'UE, che hanno colpito duramente le comunità costiere. Alcuni segnali fanno tuttavia sperare che Bruxelles possa essere disposta a un compromesso sulle quote se ciò permettesse di portare l'Islanda nel blocco.

L'altro fronte è quello economico. La corona islandese è da tempo una valuta volatile, mentre l'euro è stabile. L'inflazione in Islanda è oggi intorno al 5,2 per cento, quasi il doppio di quella dell'area euro. I prodotti alimentari risultano cari anche a causa delle tasse sui prodotti importati dall'Unione, e per molti islandesi l'adesione e l'adozione dell'euro appaiono come una scommessa migliore, in grado di rendere la spesa quotidiana meno costosa.

I primi sondaggi indicano che un eventuale referendum sull'avvio dei colloqui di adesione si concluderebbe con un esito incerto, con i due schieramenti molto vicini. Il dibattito si annuncia anomalo per il livello di divisione politica che sta producendo in un Paese piccolo e abitualmente coeso. La discussione sull'Europa, già emersa in passato, non era mai sembrata così concreta come ora che la pressione esterna proveniente dalla Casa Bianca ha cambiato il calcolo di costi e benefici.

Una corte federale in Alabama ha bloccato lo Stato dall'usare la propria mappa congressuale del 2023 per le elezioni di metà mandato del prossimo novembre. Il collegio composto da tre giudici federali ha deciso il 26 maggio che il piano elettorale approvato dal parlamento statale era "inquinato da discriminazione razziale intenzionale" ai danni degli elettori neri.

La decisione, contenuta in un'ordinanza di 102 pagine firmata dal giudice della corte d'appello Stanley Marcus e dai giudici distrettuali Anna Manasco e Terry Moorer, impone al segretario di Stato dell'Alabama, Wes Allen, di continuare a usare la mappa già adottata per le elezioni del 2024, disegnata senza criteri di natura etnica da uno special master nominato dal tribunale.

Nel 2023 il parlamento dell'Alabama, a maggioranza repubblicana, aveva approvato una mappa congressuale con un solo distretto a maggioranza nera sui sette totali. Una precedente sentenza della stessa corte federale, confermata poi dalla Corte suprema, aveva stabilito che i distretti avrebbero dovuto essere due, dato il peso demografico della popolazione afroamericana concentrata nella Black Belt e lungo la costa del Golfo.

Ad aprile la Corte suprema ha emesso una sentenza, Louisiana v. Callais, che ha ridimensionato la portata della Sezione Due del Voting Rights Act, la legge federale del 1965 che proibisce le pratiche elettorali discriminatorie su base razziale. Subito dopo la decisione, il parlamento dell'Alabama ha approvato di nuovo la mappa del 2023, nel pieno di una tornata elettorale già in corso, scommettendo sul fatto che il nuovo standard fissato dalla Corte suprema avrebbe legittimato il piano.

La Corte suprema ha effettivamente permesso allo Stato di muoversi in quella direzione, dando il via libera all'uso del piano del 2023 mentre il voto per corrispondenza era già iniziato. Gli elettori neri che da anni contestano la mappa hanno però chiesto al tribunale federale un'ingiunzione d'urgenza, sostenendo che la decisione della Corte suprema su Callais non eliminava un altro problema. La mappa resta infatti una violazione del Quattordicesimo Emendamento per discriminazione razziale intenzionale.

Il tribunale ha accolto la tesi dei ricorrenti. Nell'ordinanza scrive che il parlamento dell'Alabama "non può usare Callais per legittimare la decisione, presa prima di Callais, di insistere nella diluizione discriminatoria del voto che noi e la Corte suprema abbiamo accertato". E aggiunge che lo Stato "non può usare Callais per legittimare la serie di scelte specifiche e inusuali con cui ha radicato quella diluizione".

La corte ha ricostruito le mosse procedurali con cui il parlamento statale ha approvato la mappa, definendole un netto scostamento dalle prassi ordinarie. Tra queste, l'adozione di motivazioni legislative inedite pensate per ostacolare la creazione di un secondo distretto a maggioranza nera e la decisione di preservare i distretti della costa del Golfo spezzando invece le comunità della Black Belt.

I giudici hanno respinto anche l'argomento dello Stato secondo cui le scelte sulla mappa sarebbero state dettate da motivi politici e non razziali. "Questo enorme fascicolo non contiene alcuna prova di un movente partitico", scrivono nell'ordinanza. La mappa, secondo la corte, ha distribuito gli elettori neri tra i vari distretti "almeno in parte perché sono neri".

La sentenza arriva a meno di tre mesi dalle primarie speciali fissate per l'11 agosto. Lo Stato aveva infatti rinviato le primarie del 19 maggio in quattro distretti congressuali in attesa di capire quale mappa sarebbe stata utilizzata. Gli elenchi elettorali restano organizzati secondo la mappa dello special master usata fino a pochi giorni fa. I giudici hanno ritenuto amministrativamente più semplice mantenere quel piano piuttosto che imporre un riassegnamento d'urgenza degli elettori ai distretti del 2023.

L'ordinanza sarà quasi certamente impugnata davanti alla Corte suprema, che ha già esaminato la causa in più occasioni. La decisione segna comunque un punto fermo: anche dopo Callais, i tribunali federali possono ancora bloccare una mappa elettorale ritenuta intenzionalmente discriminatoria sulla base del Quattordicesimo Emendamento. È una via stretta ma praticabile, dopo che la Corte suprema ha reso molto più difficile usare la Sezione Due del Voting Rights Act per contestare la diluizione del voto delle minoranze.

Il caso, noto come Allen v. Milligan, è una delle diverse battaglie sulla ridistrettazione che si stanno combattendo negli Stati del Sud dopo la sentenza di aprile della Corte suprema, con cause analoghe in Louisiana, Georgia e Tennessee. La mappa appena ritenuta incostituzionale era stata approvata, scrivono i giudici, per "evadere le inequivocabili richieste degli ordini della corte".

Un programma di intelligenza artificiale chiamato Koios DS riesce a leggere le ecografie al seno con un margine di errore molto più basso rispetto a quello dei medici. Quando il software contrassegna una formazione come sospetta, sbaglia un terzo delle volte. I radiologi umani, di fronte alla stessa diagnosi, sbagliano due terzi delle volte.

L'intelligenza artificiale sta già rilevando tumori che le tecnologie esistenti non riescono a individuare. Uno studio condotto su 100mila donne in Svezia ha mostrato che l'uso dell'AI nelle visite di screening per il tumore al seno riduce del 12 per cento le diagnosi tardive. Un altro modello, addestrato ad analizzare e prevedere il movimento delle cellule, ha individuato un tumore al pancreas con tre anni di anticipo rispetto ai medici che leggevano gli stessi referti.

Risultati simili sono stati ottenuti nella diagnosi precoce di altre patologie degli organi, del diabete, dell'ipertensione, dell'Alzheimer e del Parkinson. Il mercato delle applicazioni dell'AI alla diagnostica medica dovrebbe crescere dai 10 miliardi di dollari del 2026 a quasi 210 miliardi nel 2034.

Nonostante questi progressi, una parte significativa della sinistra americana concentra l'attenzione sugli effetti collaterali dell'industria. Il fronte di opposizione si articola su due piani: il consumo di risorse dei data center che alimentano i modelli e l'esistenza stessa dei miliardari che stanno costruendo l'infrastruttura. Una posizione che un'analisi pubblicata sulla National Review giudica in larga parte priva di fondamento.

I data center consumano effettivamente energia e acqua in misura rilevante. Ma secondo un'analisi del Washington Post, l'entità di questo consumo è spesso sovrastimata, in alcuni casi anche di un fattore mille. Negli Stati Uniti operano già oltre 3.000 data center e gli americani continuano a bere acqua e a caricare i telefoni. Gran parte delle nuove strutture, secondo una rilevazione di Pew Research, sta sorgendo in aree rurali.

Alcune preoccupazioni sull'AI sono fondate. Uno studio pubblicato su The Lancet: Gastroenterology and Hepatology ha mostrato che gli endoscopisti che si affidano all'intelligenza artificiale per la rilevazione delle anomalie vedono nel tempo deteriorarsi le proprie capacità diagnostiche autonome. È il rischio della dipendenza dalla tecnologia, che vale anche in altri ambiti professionali.

Il bersaglio principale dei progressisti restano però i miliardari. La deputata democratica Alexandria Ocasio-Cortez ha sostenuto in un podcast che nessuno può guadagnare onestamente un miliardo di dollari. "Non si può guadagnare un miliardo di dollari. Semplicemente non si può. Si può ottenere potere di mercato, si possono infrangere le regole, si può abusare delle leggi sul lavoro, si possono pagare le persone meno di quanto valgano, ma non si può guadagnare una cifra simile", ha detto.

È una tesi che Ocasio-Cortez sviluppa e diffonde sulle piattaforme dei social media, di proprietà degli stessi miliardari che critica. In passato la deputata ha anche posseduto un'automobile prodotta dall'azienda di uno di loro, l'uomo più ricco del mondo. Lo stesso paradosso vale per le mail di protesta inviate ai parlamentari contro le nuove infrastrutture dell'AI, per le petizioni online, per le raccolte fondi via newsletter: tutto passa attraverso i data center che gli attivisti vorrebbero fermare.

Un esempio analogo arriva dalla candidata democratica alle elezioni per il governo del Wisconsin, Francesca Hong, che ha pubblicato su X un elogio del socialismo. La piattaforma usata per quel messaggio è di proprietà dell'uomo più ricco del mondo, lo stesso bersaglio polemico della candidata.

L'analisi della National Review osserva che ogni soluzione ai problemi posti dai data center passerà attraverso i data center stessi: tecnologie di raffreddamento più efficienti, ottimizzazione delle reti elettriche, riduzione dei consumi. La tesi finale è che la tecnologia non andrebbe contrastata per il fatto che arricchisce alcuni dei suoi sviluppatori, ma valutata per i suoi effetti concreti, fra cui la possibilità di avanzamenti significativi nella sanità.

Elizabeth Warren, senatrice del Massachusetts e una delle figure più influenti dell'ala progressista del Partito democratico, è diventata l'interlocutrice pubblica e privata di diversi democratici che pensano a candidarsi alla Casa Bianca nel 2028. Lo rivela un articolo di Axios, secondo cui Warren ha incontrato di persona il governatore del Kentucky Andy Beshear per un tè questo mese e ha uno scambio di messaggi continuo con il governatore della California Gavin Newsom, entrambi nomi che circolano per la prossima primaria democratica.

La senatrice è considerata un'alleata strategica in vista di una corsa in cui l'ala sinistra del partito è in crescita. Nel 2020 Warren perse la nomination ma riuscì a influenzare la presidenza di Joe Biden piazzando i suoi alleati nell'amministrazione. Alcuni democratici centristi sostengono che la sua influenza abbia spostato il partito troppo a sinistra. Beshear e Newsom sono entrambi più moderati di Warren, bersaglio frequente del presidente Donald Trump e dei conservatori per la sua spinta sulla tutela dei consumatori e sulla regolazione delle grandi imprese.

Newsom ha compiuto un passo importante verso il mondo politico di Warren nominando Rohit Chopra, uno degli allievi politici della senatrice, alla guida di una nuova agenzia per la tutela dei consumatori istituita in California. Pochi mesi prima i due erano stati visti insieme a cena in un ristorante di San Francisco. Il rapporto fra Warren e l'entourage del governatore californiano viene da lontano: la moglie di Newsom, Jennifer Siebel Newsom, sostenne pubblicamente la candidatura della senatrice alle primarie democratiche del 2020.

Warren ha anche stretto un'alleanza politica con la deputata di New York Alexandria Ocasio-Cortez, altra esponente di spicco della sinistra democratica e possibile candidata per il 2028. A febbraio Ocasio-Cortez è diventata la capofila alla Camera del progetto di legge promosso da Warren per introdurre negli Stati Uniti un sistema di assistenza all'infanzia universale.

Intervistata da Axios, Warren ha elogiato il lavoro di Beshear per estendere l'accesso alla scuola materna gratuita in Kentucky e ha detto che durante il loro incontro avevano discusso la possibilità di portare la stessa misura a livello federale. "Mi sono appoggiata allo schienale e ho pensato: questa è una persona che capisce davvero, non sta soltanto spuntando una casella", ha detto la senatrice. Di Ocasio-Cortez ha aggiunto che "fa il lavoro duro e scava in profondità nelle politiche pubbliche", mentre del governatore della California ha lodato gli sforzi per ampliare la scuola materna gratuita.

La senatrice è anche in dialogo con ex funzionari delle amministrazioni Biden e Obama su come un futuro presidente democratico potrebbe rimodellare l'apparato federale dopo i tagli imposti dal Department of Government Efficiency, l'agenzia voluta dal presidente Trump per ridurre le dimensioni del governo. Lo riferisce ad Axios una fonte vicina alle discussioni.

La settimana scorsa, a un vertice del think tank progressista Center for American Progress a Washington, Warren ha sostenuto che gli aspiranti candidati alla nomination democratica del 2028 dovrebbero rendere l'assistenza all'infanzia una loro priorità. In un altro discorso di quest'anno ha invece criticato l'approccio tiepido dell'ex vicepresidente Kamala Harris nei confronti di Lina Khan, ex presidente della Federal Trade Commission e alleata della stessa Warren, durante la campagna elettorale del 2024.

All'epoca alcuni grandi donatori democratici premevano su Harris perché si impegnasse a licenziare Khan, considerata troppo aggressiva nei confronti dei monopoli e ostile al mondo delle imprese. "A suo merito, la vicepresidente non ha promesso di licenziare Lina Khan. Ma non ha nemmeno promesso di non licenziarla", aveva detto Warren.

La guerra lanciata dal presidente Donald Trump contro l'Iran si è conclusa con una sconfitta americana. È la tesi di un'analisi pubblicata domenica dal premio Nobel per l'economia Paul Krugman sulla sua newsletter Substack, dedicata alla cosiddetta "Operation Epic Fury", la campagna aerea con cui Washington avrebbe dovuto annientare la minaccia iraniana sulla rotta del petrolio mondiale.

Krugman parte dal titolo apparso sul New York Times, "Many questions, few details in latest Iran peace proposal", per osservare che la trattativa in corso conferma la dinamica della guerra. "Trump ha cominciato pretendendo la resa incondizionata e cercando di imporre un nuovo regime sottomesso", scrive l'economista, "e ora si sta defilando, lasciando i falchi iraniani rafforzati e la reputazione americana a pezzi". L'articolo del Times è firmato da David Sanger, che il presidente ha definito "traditore" per la sua copertura del conflitto.

Il punto di partenza dell'analisi è uno squilibrio enorme tra i due contendenti. Gli Stati Uniti sono una superpotenza, l'Iran "al massimo una potenza regionale di medie dimensioni", e i bilanci militari dei due governi non sono nemmeno paragonabili. Eppure, osserva Krugman, "il regime iraniano non solo è ancora in piedi, è più forte di prima" mentre l'America "sta scappando".

L'economista individua quattro cause del fallimento. La prima è che si trattava di "una guerra fondamentalmente non vincibile". Dopo il fallito attacco di decapitazione contro la leadership di Teheran, l'operazione si è trasformata nel tentativo di sopprimere con la sola forza aerea i missili e i droni iraniani. Krugman cita la newsletter Substack "History Does You" per ricordare che campagne di questo tipo non hanno mai funzionato: né quando le forze alleate provarono a fermare i lanci tedeschi delle V1 e delle V2 durante la Seconda guerra mondiale, né quando la coalizione tentò di bloccare gli Scud iracheni nella prima guerra del Golfo. "Inseguire lanciatori mobili, soprattutto nell'era di droni economici e abbondanti e in un paese vasto e montuoso come l'Iran, è una partita impossibile", scrive. "I leader che non sono terminalmente arroganti e ignoranti non iniziano guerre non vincibili."

La seconda ragione è il declino dell'apparato militare americano. "Per quanto sia doloroso riconoscerlo", scrive Krugman, "dopo decenni di dominio incontrastato le forze armate statunitensi sembrano aver perso gran parte del loro vantaggio". L'economista riprende un'analisi dello storico Phillips O'Brien secondo cui "c'è troppa auto-celebrazione negli Stati Uniti rispetto al proprio esercito" e questa "visione romantica" viene oggi usata per scaricare ogni colpa sull'amministrazione Trump, ignorando problemi più profondi.

La terza causa, sostiene Krugman, è proprio l'azione dell'amministrazione, che ha "peggiorato molto" il declino preesistente. Pete Hegseth, autoproclamatosi "Segretario alla Guerra", ha condotto una purga senza precedenti di ufficiali con reputazioni impeccabili, in maggioranza neri o donne secondo quanto riportato dal Guardian, sostituendoli con fedelissimi politici. Tra questi l'ammiraglio Brad Cooper, attuale capo del Central Command, che secondo l'economista ha di fatto gestito la guerra di Trump. Meno di due settimane fa, Cooper raccontava ancora al Congresso "fantasie di facile vittoria", assicurando tra l'altro che gli Stati Uniti avrebbero potuto riaprire facilmente con la forza lo Stretto di Hormuz.

"È molto più probabile che Hegseth e Trump abbiano ricevuto a loro volta resoconti falsi e ottimistici, perché nessuno nelle forze armate osa dire loro la verità scomoda", scrive l'economista. La conseguenza, a suo giudizio, sarebbe stata una catena di decisioni sbagliate, a partire dall'incapacità di prevedere i danni che le basi americane avrebbero subito. Reportage di CNN, Washington Post e New York Times hanno documentato l'entità dei danni provocati da droni e missili iraniani su strutture statunitensi, con vittime e ingenti quantità di mezzi e aerei distrutti. Il fatto che il Pentagono non si fosse preparato a questa possibilità, scrive Krugman, "riflette chiaramente l'idea predeterminata che l'Iran sarebbe stato così devastato dagli attacchi americani da non poter rispondere".

La quarta ragione è quella che l'economista definisce l'anti-intellettualismo del movimento MAGA. "Il successo nella guerra moderna dipende in maniera cruciale dalla capacità di pensare meglio dei nemici", scrive, "ma MAGA è tutto incentrato sullo screditare il pensiero rigoroso e nel valorizzare l'ignoranza bellicosa". Sabato scorso, ricorda Krugman, Hegseth ha tenuto il discorso ai cadetti che si laureavano a West Point, dichiarando che in guerra "non puoi lanciare i tuoi pronomi contro il nemico" e congratulandosi con i diplomati per essere "in forma, non grassi". Nonostante il fallimento, conclude l'economista, il Segretario "continua ad affermare che eliminare la DEI fa vincere le guerre e che i bicipiti gonfi possono battere i droni".

La domanda finale che Krugman si pone è se l'America possa ancora ribaltare l'esito o se debba accettare un accordo che la lascia in una posizione peggiore di prima. La sua risposta è che "scappare, se è davvero quello che sta facendo Trump, è ora la mossa giusta". "È meglio accettare un cattivo accordo, che lascia l'America molto più debole di qualche mese fa, che raddoppiare la posta su una guerra fallita", scrive l'economista, ricordando che il tempo non gioca a favore di Washington: si profilano carenze di armamenti critici, l'esaurimento imminente delle scorte petrolifere mondiali e la perdita di sostegno da parte degli alleati e dell'opinione pubblica americana.

Maureen Galindo, candidata democratica al Congresso in Texas, negli ultimi giorni sta cercando di spiegare che non vuole mettere gli ebrei in campi di internamento. "Ho detto che voglio mettere in prigione i sionisti americani miliardari coinvolti nel traffico di esseri umani", ha precisato in un video pubblicato su Instagram la settimana scorsa. La precisazione non è bastata a spegnere la polemica.

Galindo, 38 anni, sessuologa di San Antonio, è una dei due candidati al ballottaggio di oggi, martedì 26 maggio, per le primarie democratiche nel 35° distretto congressuale del Texas. In un post precedente aveva proposto di trasformare un centro di detenzione dell'Immigration and Customs Enforcement in un "centro per la castrazione dei pedofili", che secondo lei avrebbe incluso "la maggior parte dei sionisti". Le sue dichiarazioni hanno ricevuto condanne bipartisan e hanno spinto i democratici nazionali a cercare di fermarla a pochi giorni dal voto.

A marzo Galindo aveva sorpreso il partito arrivando prima al primo turno delle primarie. Martedì affronta lo sfidante dell'establishment Johnny Garcia, vicesceriffo della contea di Bexar. Secondo i documenti depositati alla Federal Election Commission, ha ricevuto donazioni da appena quattro persone, due delle quali sono suoi familiari. Un PAC vicino ai repubblicani ha speso però 928.713 dollari per sostenerla, nel tentativo di indebolire le chance dei democratici di tenere il seggio.

Hasan Piker, streamer di estrema sinistra molto seguito su Twitch, l'ha definita "Marjorie Taylor Blue", in riferimento alla deputata repubblicana nota per le teorie del complotto. "Maureen Galindo è una persona pazza", ha detto in una diretta questo mese. "Penso che più diventa pazza, più aumentano le sue possibilità, ma che ne so io". Il senatore democratico della Pennsylvania John Fetterman l'ha definita "la nuova pin-up della dirtbag left", la sinistra sporca, e ha aggiunto: "È la parte 'rumorosa' e la prossima finestra di Overton per le frange del nostro partito".

Galindo è stata sconfessata da una lunga lista di esponenti democratici di rilievo, tra cui la deputata Alexandria Ocasio-Cortez, il leader della minoranza alla Camera Hakeem Jeffries e il candidato democratico al Senato per il Texas James Talarico, che ha annunciato di non voler fare campagna con lei in caso di vittoria alle primarie.

John Lira, ex marine arrivato ultimo nelle primarie di marzo contro Galindo, ha raccontato a Free Press di aver notato un cambiamento nella retorica della candidata dopo che il PAC Democratic Majority for Israel, a fine febbraio, ha appoggiato Garcia. "Quello ha messo benzina sul fuoco", ha detto. "Poi è passata alla retorica dei miliardari sionisti, 'controllano questo e quello'. È diventata molto cospirazionista. È diventata molto offensiva". Track AIPAC, database anti-israeliano, sostiene che Garcia abbia ricevuto 130.465 dollari dal PAC. Galindo ha detto che il rivale "dovrebbe essere processato per tradimento".

La candidata insiste sul fatto che tutti i fondi federali debbano essere spesi negli Stati Uniti. Niente aiuti a Israele, anche se circa 3,3 dei 3,8 miliardi di dollari che Washington trasferisce ogni anno a Tel Aviv finiscono nelle casse delle aziende di armamenti statunitensi. "Dobbiamo tagliare completamente i ponti con Israele", ha dichiarato in un forum tra candidati. "Non si meritano nemmeno un centesimo delle nostre tasse. Loro hanno la sanità gratuita e noi no? Loro hanno case gratis e noi non possiamo avere niente?". Il sistema sanitario israeliano non è in realtà gratuito né finanziato dalle tasse americane, e in Israele non esistono case gratis per la popolazione generale.

Galindo ha attaccato anche i "pedofili delle élite", che a suo dire commettono "crimini orrendi senza conseguenze". Dopo la vittoria al primo turno del 3 marzo, però, Israele è diventato l'ossessione della sua campagna. "Questa è un'occupazione israeliana dell'America", ha detto in un'intervista a Texas Public Radio del 14 maggio. La candidata ha inoltre sostenuto su TikTok che gli ebrei non sono indigeni del Medio Oriente: i veri semiti, ha scritto, "sono le popolazioni indigene del Medio Oriente e del Nord Africa", mentre i sionisti sarebbero "coloni europei in Israele".

Prima di diventare nota per le proposte sui campi di internamento per sionisti, Galindo era un'attivista locale per il diritto alla casa. Nel 2018 aveva fondato un sindacato di inquilini dopo che il suo affitto era stato aumentato di 70 dollari per pagare ristrutturazioni: madre single con tre figli, diceva di non poter sostenere il nuovo canone di 970 dollari. Aveva tentato di spingere San Antonio ad acquistare gli immobili per bloccare aumenti e sfratti. Il tentativo era fallito, ma era diventata una presenza fissa al municipio cittadino.

Ricardo Villarreal, ex candidato democratico alla Camera e uno dei quattro donatori di Galindo, ha versato 500 dollari alla sua campagna a fine marzo, ammirato dal fatto che fosse arrivata così lontano "con zero finanziamenti e senza l'appoggio dell'establishment". Nelle ultime settimane, dopo le dichiarazioni contro Israele e i sionisti, ha cambiato idea. "Sono anti-establishment, ma questo è troppo se vogliamo tenere il seggio per i democratici", ha detto. "Adesso sto con Johnny".

Gli Stati Uniti hanno lanciato nuovi attacchi militari nel sud dell'Iran nella notte di lunedì, colpendo siti missilistici e imbarcazioni che secondo Washington stavano tentando di posare mine nelle acque del Golfo Persico. Il raid è avvenuto mentre a Doha, in Qatar, arrivavano i negoziatori iraniani per i colloqui che dovrebbero portare alla fine della guerra cominciata a febbraio.

Lo US Central Command, il comando militare che coordina le operazioni americane nell'area, ha definito l'operazione un atto di "autodifesa" condotto "per proteggere le nostre truppe dalle minacce delle forze iraniane". Il portavoce Tim Hawkins, capitano della Marina, ha aggiunto che le forze armate statunitensi "continuano a difendere i propri uomini usando moderazione durante il cessate il fuoco in corso" tra i due paesi.

Teheran non ha ancora reagito formalmente all'attacco. Il portavoce del ministero degli Esteri iraniano Esmail Baqai, parlando poco prima del raid, aveva detto che pur essendo stati fatti progressi nelle trattative un accordo "non è imminente". "È corretto dire che siamo giunti a una conclusione su una parte consistente delle questioni discusse, ma affermare che la firma di un accordo è imminente, nessuno può sostenerlo", ha precisato Baqai.

Il segretario di Stato americano Marco Rubio ha provato a ridimensionare l'impatto del raid sul negoziato, indicando i colloqui di martedì a Doha tra il principale negoziatore iraniano, il ministro degli Esteri di Teheran e il primo ministro del Qatar. "Vedremo se riusciremo a fare progressi. Penso che ci sia molto da discutere sul linguaggio specifico del documento iniziale, quindi ci vorranno alcuni giorni", ha detto Rubio ai giornalisti durante una visita ufficiale in India. Il presidente Donald Trump, sempre secondo Rubio, è determinato a "fare un buon accordo o nessun accordo".

Rubio è stato netto sugli attacchi compiuti lunedì: "Gli stretti devono essere aperti. Saranno aperti in un modo o nell'altro, quindi devono essere aperti. Quello che sta accadendo lì è illegale, è insostenibile per il mondo, è inaccettabile". Hawkins ha precisato che il raid statunitense ha colpito un'area vicino a Bandar Abbas, città portuale del sud dell'Iran e sede di una base navale che si affaccia sullo Stretto di Hormuz, come riferito dal New York Times. I media di Stato iraniani avevano già segnalato che le autorità locali di Bandar Abbas stavano indagando dopo che erano state udite delle esplosioni.

Il memorandum d'intesa attualmente sul tavolo prevede secondo i media statunitensi un'estensione del cessate il fuoco di sessanta giorni, la riapertura dello Stretto di Hormuz e la pianificazione di ulteriori negoziati sul programma nucleare iraniano. Lo Stretto di Hormuz è la stretta via d'acqua attraverso cui passa circa il venti per cento del petrolio mondiale e dovrebbe essere bonificato dalle mine e riaperto durante la tregua estesa.

CBS News, partner americano della BBC, ha riferito che secondo l'intelligence statunitense la guida suprema iraniana Mojtaba Khamenei, ferito in un attacco israeliano il primo giorno di guerra che uccise suo padre e predecessore, si trova in un luogo non rivelato. La difficoltà di comunicare con i suoi inviati starebbe rallentando il ritmo dei colloqui con Washington.

Le trattative in corso non porteranno a un accordo definitivo nell'immediato. Restano da negoziare in una fase successiva le questioni più controverse, fra cui l'alleggerimento delle sanzioni contro l'Iran, lo sblocco dei fondi iraniani congelati all'estero e le richieste americane affinché Teheran ridimensioni le proprie ambizioni nucleari.

All'inizio della guerra l'Iran possedeva circa 440 chilogrammi di uranio arricchito al 60 per cento, una soglia vicina al 90 per cento di grado militare necessario per costruire una bomba atomica. Lunedì sera Trump ha annunciato che l'uranio arricchito sarà "immediatamente" consegnato agli Stati Uniti per essere distrutto, oppure "preferibilmente, in coordinamento con la Repubblica Islamica dell'Iran, distrutto sul posto".

Sempre lunedì il presidente ha invitato i leader di numerosi paesi ad aderire agli Accordi di Abramo, l'insieme di trattati che mira a normalizzare le relazioni con Israele, come parte dell'intesa che sta cercando di negoziare con Teheran. Secondo il Washington Post, Trump ha indicato che Arabia Saudita e Qatar dovrebbero firmare per primi, seguiti da Pakistan, Turchia, Egitto e Giordania. "Chiedo in modo perentorio che tutti i paesi firmino immediatamente gli Accordi di Abramo, e che, se l'Iran firma il suo accordo con me, sarebbe un onore averlo anch'esso in questa ineguagliata coalizione mondiale", ha scritto sui social.

L'iniziativa diplomatica ha incontrato la perplessità di diversi falchi repubblicani al Senato, fra cui Lindsey Graham della South Carolina e Ted Cruz del Texas. Graham ha avvertito che un accordo con l'Iran in questa fase rischierebbe di rendere il regime "più potente nel tempo".

Le forze americane e iraniane rispettano un cessate il fuoco dall'8 aprile. L'Iran ha mantenuto il controllo sul traffico marittimo nel Golfo attraverso lo Stretto di Hormuz mentre la Marina degli Stati Uniti ha cercato di bloccare i porti iraniani. Il conflitto era cominciato il 28 febbraio con vasti attacchi americani e israeliani contro l'Iran, lanciati al termine di mesi di pressioni di Trump per fermare il programma nucleare di Teheran. Teheran aveva risposto colpendo Israele e gli Stati del Golfo alleati di Washington e di fatto chiudendo lo Stretto di Hormuz, con conseguenze immediate sui prezzi del petrolio a livello globale.

Questa è la rassegna stampa di martedì 26 maggio 2026

Gli Stati Uniti colpiscono obiettivi missilistici in Iran mentre proseguono i negoziati in Qatar

Le forze statunitensi hanno condotto nuovi raid contro siti missilistici nel sud dell'Iran, presentati come operazioni difensive per proteggere navi e truppe americane nei pressi dello Stretto di Hormuz. Allo stesso tempo i negoziatori iraniani si sono recati in Qatar per discutere un possibile accordo che ponga fine alla guerra di quasi tre mesi con Washington e Israele, anche se Teheran nega che un'intesa sia imminente.

Fonti: New York Times, Bloomberg, Financial Times

Manifestanti e agenti dell'ICE si scontrano davanti a un centro di detenzione in New Jersey

La governatrice del New Jersey Mikie Sherrill si è vista negare l'accesso al centro di detenzione dell'ICE di Delaney Hall, a Newark, dove cresce uno sciopero della fame dei migranti trattenuti. Fuori dalla struttura il senatore democratico Andy Kim è stato colpito da spray al peperoncino durante gli scontri tra manifestanti e agenti dell'Immigration and Customs Enforcement.

Fonti: New York Times, The Hill, Fox News

Cornyn sfida Paxton nel ballottaggio repubblicano in Texas, un test sull'influenza di Trump

Martedì il senatore repubblicano John Cornyn affronta il procuratore generale del Texas Ken Paxton nel ballottaggio delle primarie per il Senato. Il duello è considerato una verifica cruciale dell'influenza di Donald Trump, che ha appoggiato Paxton, e i democratici intravedono un'opportunità per le elezioni di novembre nel caso prevalga il procuratore generale.

Fonti: Wall Street Journal, The Hill

Papa Leone XIV pubblica la prima enciclica e mette in guardia sull'intelligenza artificiale

Il primo pontefice americano ha diffuso la prima enciclica del suo pontificato, un documento di oltre 42.000 parole dedicato all'intelligenza artificiale. Papa Leone XIV ha invitato a porre la cura della persona al centro del cambiamento tecnologico e ha messo in guardia contro il rischio di creare nuove forme di schiavitù digitale.

Fonti: Semafor, New York Times

Mosca invita i cittadini americani a lasciare Kyiv in vista di nuovi attacchi

Il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov ha telefonato al segretario di Stato americano Marco Rubio per invitarlo a evacuare diplomatici e cittadini statunitensi da Kyiv, in vista di nuovi pesanti raid sulla capitale ucraina. Il Cremlino ha esteso l'avviso a tutti gli stranieri presenti in città, motivandolo con la prosecuzione di attacchi sistemici contro le infrastrutture militari ucraine.

Fonti: Bloomberg, The Hill

Netanyahu annuncia un'intensificazione degli attacchi contro Hezbollah in Libano

Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha annunciato un'escalation delle operazioni militari contro Hezbollah in Libano, proprio mentre proseguono i negoziati di pace tra Stati Uniti e Iran. Nelle ultime ventiquattr'ore l'esercito israeliano ha colpito oltre settanta postazioni del movimento sciita libanese.

Fonti: New York Times, Bloomberg

I salari reali tornano a calare nelle economie avanzate mentre risalgono i prezzi

Negli Stati Uniti e in altri paesi sviluppati i salari reali sono tornati a contrarsi, in una dinamica attribuita all'impennata dei prezzi legata alla crisi dello Stretto di Hormuz. Le aspettative di inflazione negli USA stanno risalendo rapidamente e le imprese si stanno preparando a nuovi aumenti dei listini per scaricare i costi crescenti sui consumatori.

Fonti: Financial Times, Financial Times

I diplomatici del Quad si riuniscono a New Delhi per rilanciare il gruppo dopo le tensioni Trump-Modi

I ministri degli Esteri di Stati Uniti, India, Giappone e Australia si sono incontrati a New Delhi per restituire slancio al formato Quad, dopo lo scontro pubblico tra Donald Trump e il primo ministro indiano Narendra Modi. Il vertice cerca di rinsaldare l'alleanza pensata come contrappeso all'influenza cinese nell'Indo-Pacifico.

Fonti: Bloomberg

L'Islanda valuta l'adesione all'Unione europea dopo le minacce di Trump sulla Groenlandia

L'Islanda, finora rimasta fuori dall'Unione europea, sta riconsiderando la propria posizione di fronte alle ripetute minacce di Donald Trump sulla Groenlandia. Il dibattito sull'adesione, a lungo marginale, è tornato al centro della politica di Reykjavík per il timore che Washington possa esercitare pressioni territoriali anche su altri lembi dell'Atlantico settentrionale.

Fonti: New York Times

Gli stati USA rafforzano l'azione antitrust mentre l'Amministrazione Trump arretra

I procuratori generali dei singoli stati americani stanno assumendo un ruolo crescente nell'applicazione della normativa antitrust, dopo che l'Amministrazione Trump ha rallentato l'attività federale di vigilanza sulle concentrazioni. Forti della vittoria contro Live Nation, gli stati puntano ora a passare al vaglio le operazioni che coinvolgono Nexstar e Paramount.

Fonti: Wall Street Journal

Il contenuto di questa rassegna stampa è stato integralmente realizzato tramite un sistema di intelligenza artificiale. Se noti eventuali errori o imprecisioni, ti invitiamo a segnalarceli inviando un'email a segnalazioni@focusamerica.it.

Cuba è oggi soffocata dalla cattiva gestione economica e dalla pressione crescente dell'amministrazione Trump. L'isola comunista che per oltre mezzo secolo ha sfidato gli Stati Uniti rischia ora di compiere la sua ultima resistenza, dopo aver alimentato una guerriglia globale che è andata dall'Africa al Medio Oriente fino all'America Latina.

I fratelli Fidel e Raúl Castro avevano costruito un apparato militare sproporzionato rispetto alle dimensioni del Paese, capace di proiettare una potenza geopolitica senza precedenti per un Paese del Terzo Mondo durante la Guerra Fredda. Oggi le forze di sicurezza cubane sono il guscio vuoto di quello che furono, ma il ricordo di quelle avventure militari continua a giustificare la lettura dell'isola come una minaccia agli occhi dell'amministrazione Trump, secondo una ricostruzione storica del Wall Street Journal.

La prima grande prova delle forze cubane fu l'invasione della Baia dei Porci nel 1961, quando circa 1.400 esuli cubani addestrati dalla Central Intelligence Agency sbarcarono sulla costa meridionale dell'isola. Dopo tre giorni di combattimenti le forze cubane catturarono la maggior parte degli invasori, rimasti senza munizioni. La mancanza del supporto aereo promesso dal presidente John F. Kennedy condannò la missione e la vittoria consolidò il potere dei Castro.

Negli anni Settanta e Ottanta decine di migliaia di soldati cubani combatterono in Africa. In Angola si scontrarono con le truppe sudafricane per impedire al governo dell'apartheid di rovesciare la leadership marxista del Paese. Forze cubane sostennero ribelli nella Repubblica Democratica del Congo e truppe dell'Avana aiutarono l'Etiopia a respingere un'invasione somala. Centinaia di militari supportarono anche l'Algeria nel conflitto con il Marocco. In tutto, oltre 400mila tra militari e personale di supporto cubano operarono nel continente africano, uno dei più grandi spiegamenti di un Paese in via di sviluppo nella Guerra Fredda.

Durante la guerra dello Yom Kippur del 1973 e nei mesi successivi, Cuba inviò una brigata corazzata equipaggiata con carri armati sovietici T-62 a sostegno della Siria. Si stima che il contingente cubano fosse compreso tra 800 e 3.000 soldati. I carri condotti dai cubani affrontarono le forze israeliane in duelli corazzati. Le truppe dell'Avana subirono circa 180 morti e 250 feriti prima del ritiro.

Cuba esportò la rivoluzione anche in America Latina, che divenne uno dei fronti principali della Guerra Fredda. Mentre Washington sosteneva dittature militari repressive, l'Avana forniva addestramento, fondi e intelligence a movimenti studenteschi e gruppi di guerriglia dall'America Centrale all'Argentina. Uno dei gruppi nati da quella stagione è ancora attivo: l'Esercito di Liberazione Nazionale della Colombia.

Il successo più rilevante della politica estera cubana fu il rovesciamento del dittatore nicaraguense Anastasio Somoza nel 1979, ottenuto fornendo addestramento, intelligence e aiuti militari ai guerriglieri sandinisti. L'anno successivo Somoza fu assassinato in Paraguay mentre viaggiava su una Mercedes-Benz vicino alla propria abitazione, in un attentato per il quale il governo sandinista e Cuba fornirono addestramento, intelligence e logistica.

La cattura e l'esecuzione di Ernesto "Che" Guevara, il guerrigliero argentino che aveva contribuito alla presa del potere dei Castro, fu invece una delle sconfitte più pesanti per i tentativi cubani di diffondere la rivoluzione. Convinto di poter replicare il trionfo cubano, Guevara era arrivato in Bolivia con un piccolo gruppo di aspiranti guerriglieri. A catturarlo furono forze boliviane sostenute dalla Central Intelligence Agency.

Lo scontro diretto fra militari cubani e americani avvenne sull'isola caraibica di Grenada nel 1983. Preoccupati per l'espansione cubana e sovietica, gli Stati Uniti invasero l'isola con circa 8mila soldati. Le forze americane si scontrarono con i militari di Grenada e con quasi 800 cubani, la maggior parte dei quali operai edili armati impegnati nella costruzione di un aeroporto che gli Stati Uniti ritenevano potesse rappresentare una minaccia strategica se aperto agli aerei sovietici. Rimasero uccisi 25 cubani, 59 furono feriti e 638 vennero catturati.

L'influenza dell'Avana è stata fondamentale anche nello sviluppo dell'apparato di sicurezza e intelligence del Venezuela sotto Hugo Chávez. Cuba ha poi fornito ispirazione ideologica al suo successore Nicolás Maduro, l'uomo forte di Caracas catturato a inizio anno dalle forze speciali statunitensi.

Le spie cubane sono state particolarmente abili nel reclutare funzionari statunitensi, trasformandone alcuni in talpe che hanno consegnato segreti per decenni. Le spie americane non lo facevano per denaro, di cui Cuba aveva poca disponibilità, ma per simpatia verso la rivoluzione. Tra loro Ana Belén Montes, che per 16 anni è stata analista presso la Defense Intelligence Agency, di cui otto come responsabile principale del dossier Cuba dell'agenzia. I colleghi l'avevano soprannominata "Regina di Cuba" per la sua conoscenza degli affari militari e politici dell'isola. Un'altra talpa di lunga data è stata Manuel Rocha, che ha spiato per Cuba durante i suoi vent'anni al Dipartimento di Stato, chiudendo la carriera come ambasciatore statunitense in Bolivia.

L'evento più dannoso per il regime cubano è stato il raid militare statunitense del gennaio scorso, quando le forze speciali americane hanno catturato Maduro nel suo quartier generale militare a Caracas. Nell'attacco sono rimasti uccisi 32 soldati e ufficiali dell'intelligence cubana che facevano parte della scorta del presidente venezuelano. La fine del regime di Maduro ha interrotto anche le forniture di petrolio venezuelano vitali per l'isola.

All'inizio di maggio i soldati della brigata "Black Jack" hanno ripiegato i colori del reparto a Fort Hood, in Texas, in preparazione del trasferimento dei 4.000 uomini in Polonia per rafforzare il fianco orientale della NATO contro la minaccia russa. Meno di due settimane dopo il dispiegamento è stato cancellato. È il secondo taglio annunciato in maggio dal presidente Donald Trump alla presenza militare americana in Europa, frutto della frustrazione di Washington per la scarsità di sostegno europeo alla sua guerra in Iran. Secondo le anticipazioni della Reuters, gli Stati Uniti dovrebbero annunciare anche una riduzione delle forze che si impegnano a schierare in caso di attacco a un paese alleato.

Il presidente mette in dubbio l'impegno americano verso la NATO e la clausola di difesa reciproca dell'Articolo 5 dall'inizio del suo secondo mandato, una pressione che ha favorito un aumento della spesa europea per la difesa atteso da tempo. Negli ultimi mesi però è andato oltre, con tagli inattesi alle truppe e con l'annullamento del dispiegamento in Germania di un'unità di missili da crociera che avrebbe colmato una lacuna importante nelle difese europee. Il ritiro accelerato sta smontando l'assunto degli europei di avere tempo per ricostruire le proprie forze e sostituire le capacità abilitanti americane, come l'intelligence e i sistemi di sorveglianza. Il massiccio consumo di missili nella guerra in Iran sta inoltre ritardando le forniture americane agli alleati europei e all'Ucraina, mentre Washington ricostituisce le scorte.

Alcuni dentro la NATO, scossi dalla minaccia di gennaio del presidente di sottrarre la Groenlandia alla Danimarca, temono non solo che gli Stati Uniti possano restare fuori da una guerra con la Russia ma anche che possano attivamente ostacolare la risposta degli altri membri dell'alleanza. La possibilità è considerata remota, ma è ritenuta sufficientemente seria da spingere alcune forze armate europee a preparare piani per combattere senza l'aiuto americano e senza buona parte dell'infrastruttura di comando e controllo della NATO. "La crisi della Groenlandia è stata un campanello d'allarme, abbiamo capito che ci serve un piano B", ha detto un funzionario della difesa svedese all'Economist, in un'inchiesta basata su interviste a ufficiali e responsabili della difesa di vari paesi NATO.

Nessuno dei funzionari intervistati ha voluto parlare a nome proprio, per il timore che renderlo pubblico possa accelerare l'uscita degli Stati Uniti dall'alleanza. Il segretario generale della NATO Mark Rutte "ha letteralmente vietato di parlarne, perché ritiene che possa gettare benzina sul fuoco", ha detto un addetto ai lavori. Quando lo scorso anno Matti Pesu del Finnish Institute of International Affairs aveva firmato un paper che sosteneva la necessità di un piano B, i funzionari finlandesi avevano negato che fosse al vaglio. L'urgenza della minaccia ha però convinto diversi paesi a chiedersi come, e sotto quale comando, l'Europa combatterebbe se la NATO dovesse "non funzionare", come ha detto uno dei funzionari intervistati.

La struttura di comando della NATO è la chiave del suo successo. La maggior parte delle coalizioni militari assomiglia a una prova di musica delle scuole elementari, in cui ogni paese suona il suo strumento più o meno a tempo con gli altri. La NATO invece è stata costruita come un'orchestra sinfonica diretta da un solo direttore, il Supreme Allied Commander Europe, un generale americano che comanda anche le forze degli Stati Uniti in Europa. Per dirigere questa orchestra il comandante dispone di linee di comunicazione sicure verso una rete di quartier generali subordinati permanenti, dove migliaia di militari sono pronti a rispondere nel momento in cui scoppia un conflitto. "La leadership americana è il collante che tiene insieme l'alleanza, senza di loro vedremmo probabilmente una frammentazione dell'ecosistema della deterrenza", ha dichiarato Luis Simón, direttore del Centre for Security, Diplomacy and Strategy della Vrije Universiteit di Bruxelles.

Un piano B richiede dunque più che nuovi armamenti: serve creare una struttura entro cui gli europei sarebbero in grado di combattere. Il nucleo, almeno nell'Europa del nord, sarebbe probabilmente una coalizione di paesi baltici e nordici insieme alla Polonia. Questi paesi condividono in larga parte gli stessi valori e temono tutti la Russia. Diversi membri europei più grandi della NATO, come Regno Unito, Francia e Germania, hanno forze tripwire schierate nei paesi baltici e sarebbero quindi quasi certamente trascinati in qualunque conflitto. Circa un terzo dei membri della NATO "combatterebbe dal primo giorno" indipendentemente dall'attivazione dell'Articolo 5, ha detto Edward Arnold del Royal United Services Institute, un centro studi di Londra. "Nessuno aspetterebbe l'arrivo dei portoghesi al Consiglio Atlantico per discutere", ha aggiunto.

La struttura di comando alternativa più citata è una coalizione di dieci paesi guidata dal Regno Unito, in gran parte baltici e nordici, nota come Joint Expeditionary Force (JEF), con quartier generale vicino a Londra. Creata nel 2014 dal Regno Unito e da altri sei paesi NATO, la JEF era stata pensata come complemento dell'alleanza maggiore, capace di mettere a disposizione forze pronte a intervenire in breve tempo per situazioni che non raggiungevano la soglia dell'Articolo 5. Il suo raggio di azione si è ampliato nel 2017, quando Svezia e Finlandia hanno aderito alla coalizione anni prima di chiedere l'ingresso nella NATO. Oggi è vista come un modo per aggirare una delle debolezze della NATO, in cui qualsiasi membro può bloccare l'attivazione dell'Articolo 5, che richiede una decisione unanime. La JEF "può reagire alle situazioni senza bisogno del consenso unanime", ha detto nel 2023 l'allora comandante, il maggior generale britannico Jim Morris. È già stata attivata più volte per esercitazioni e pattugliamenti navali.

"La JEF è la più consolidata tra le alternative", ha detto Arnold. Il suo quartier generale ha già capacità di intelligence, pianificazione e logistica e dispone di reti di comunicazione sicure proprie che, pur limitate, non dipendono dalla NATO. L'appartenenza del Regno Unito offre inoltre un certo grado di deterrenza nucleare.

La JEF si concentra però soprattutto sulle regioni nordica e baltica e non comprende potenze come Francia, Germania e Polonia. Alcuni funzionari sono preoccupati anche per lo stato di preparazione della difesa britannica, dove il sottofinanziamento ha lasciato Londra con poche navi, sottomarini e unità dell'esercito pronti a essere dispiegati in tempi brevi. "L'Inghilterra è lo zio preferito di tutti, ma soffre della sindrome di Downton Abbey, mantiene le apparenze ma non ha i soldi", ha detto un funzionario.

I problemi potrebbero essere mitigati se al gruppo si aggiungesse la Germania, che sta aumentando enormemente il proprio bilancio per la difesa. Pur con tutti i suoi limiti, la JEF appare la soluzione migliore se i membri europei non riusciranno a prendere in mano la cornice esistente della NATO. L'Europa troverà comunque una qualche forma di assetto difensivo per sostituire gli americani: una deterrenza che si basa su qualcuno che potrebbe non presentarsi non è una deterrenza.

Il presidente Donald Trump ha chiuso lunedì una causa da 10 miliardi di dollari che aveva intentato lui stesso contro il fisco americano, l'Internal Revenue Service, accusato di aver fatto trapelare illegalmente le sue dichiarazioni dei redditi durante il primo mandato. L'accordo prevede la creazione di un fondo da 1.776.000.000 di dollari, una cifra in cui il "1776" richiama l'anno della dichiarazione di indipendenza alla vigilia del 250° anniversario degli Stati Uniti, che sarà controllato dallo stesso Trump e servirà soprattutto a risarcire i rivoltosi del 6 gennaio già graziati in massa dal presidente. Per l'editorialista conservatore Jonah Goldberg, direttore della rivista Dispatch, in un'analisi pubblicata sul Los Angeles Times, l'operazione è la prova più nitida del fatto che il presidente stia esercitando un potere arbitrario, esattamente quello che i padri costituenti americani avevano cercato di impedire.

Il principio in gioco, scrive Goldberg, è quello formulato dallo statista britannico Edmund Burke: "nessun uomo dovrebbe essere giudice della propria causa". Madison lo richiama nel Federalist 10, in un passaggio sulla separazione dei poteri: "A nessun uomo è permesso di essere giudice della propria causa, perché il suo interesse condizionerebbe certamente il suo giudizio e, non improbabilmente, corromperebbe la sua integrità". Alexander Hamilton lo cita nel Federalist 80 come la ragione per cui le controversie tra Stati federati devono essere risolte dai tribunali federali e non dai giudici locali, esposti al rischio di parzialità.

L'idea che il presidente non possa essere arbitro di sé stesso è alla base, per Goldberg, di tutti i poteri del Congresso: l'autorità esclusiva su tasse e spesa pubblica, il diritto di dichiarare guerra, l'advice and consent sulle nomine, l'impeachment. I presidenti non sono sovrani arbitrari, ma amministratori con poteri definiti e limitati.

La storia dell'impeachment come rimedio risale alla convenzione di ratifica della Costituzione tenuta in Virginia nel 1788. Il delegato George Mason, autore della costituzione virginiana, sollevò il timore che il potere di grazia potesse essere abusato dal presidente: cosa sarebbe successo, si chiese, se avesse "graziato spesso crimini che lui stesso aveva consigliato"? Madison rispose che esisteva una garanzia: "se il presidente è collegato in modo sospetto con qualcuno e ci sono motivi per credere che lo proteggerà, la Camera può metterlo in stato d'accusa e rimuoverlo se trovato colpevole". Trump è stato sottoposto a impeachment dopo i fatti del 6 gennaio ma non è stato condannato, un esito che Goldberg considera un errore.

Il presidente ha detto di recente che, se la Cina invadesse Taiwan, sarebbe lui a decidere se gli Stati Uniti dovrebbero difendere l'isola: "Io. Sono l'unico che decide". L'estate scorsa Trump aveva dichiarato all'Atlantic che la differenza fra il primo e il secondo mandato è che oggi non ha più nessuno nella sua amministrazione capace di frenarlo. "Gestisco il paese e il mondo", ha detto, presentando Congresso e tribunali come irrilevanti.

Dopo che il presidente, scrive Goldberg, ha rimosso unilateralmente con la forza il presidente del Venezuela sostituendolo con un satrapo compiacente e senza l'approvazione del Congresso, il New York Times gli ha chiesto se ci fossero limiti alla sua volontà. "Sì, una cosa. La mia morale. La mia mente. È l'unica cosa che può fermarmi", ha risposto Trump.

Per avviare l'impeachment di un presidente, scrive Goldberg richiamando Hamilton nel Federalist 65, non serve che abbia commesso un reato. L'impeachment riguarda "la cattiva condotta degli uomini pubblici" e "l'abuso o la violazione di una pubblica fiducia". Si tratta di uno strumento di natura politica, che si attiva quando la condotta del presidente danneggia "la società stessa".

Potrebbe perfino essere legale che il presidente faccia da giudice nella propria causa e crei un fondo finanziato dai contribuenti per ricompensare alleati e collaboratori, ammette Goldberg. È già chiaro che gli inquilini della Casa Bianca possono iniziare guerre senza che il Congresso o i tribunali si frappongano in modo efficace. Ma per l'editorialista è difficile immaginare scenari più adatti a far apparire fondata, agli occhi di Madison e dei suoi contemporanei, la rassicurazione che l'impeachment sarebbe stato il rimedio in caso di abusi presidenziali, una rassicurazione che oggi appare mal riposta.