Salt Typhoon nella PA italiana: Sistemi Informativi di IBM violata per due settimane, il cyberspionaggio cinese entra nella supply chain dello Stato
Nelle prime ore del 3 maggio 2026, la notizia di un’intrusione ai danni di Sistemi Informativi — la società romana controllata al 100% da IBM Italia — ha attraversato le redazioni in modo fulmineo. Dietro all’attacco, secondo le ricostruzioni convergenti di più fonti e con la pista ancora aperta per le autorità inquirenti, ci sarebbe probabilmente, voce poi smentita, Salt Typhoon: il gruppo APT riconducibile all’apparato di sicurezza della Repubblica Popolare Cinese, già responsabile della violazione di nove operatori telecom statunitensi tra cui AT&T e Verizon. Questa volta, però, il bersaglio non è un’infrastruttura straniera: è il cuore tecnologico della Pubblica Amministrazione italiana. Doveroso ricordare che al momento, per quanto comunicato dall’azienda e per la posizione di IBM, l’attacco ha avuto successo per Sistemi Informativi SRL, senza colpire la supply chain sensibile e strategica che adesso andremo ad analizzare. Questo significa che i sistemi IBM al di fuori di Sistemi Informativi restano non coinvolti. Ma vediamo di che perimetro stiamo parlando.
Chi è Sistemi Informativi e perché è un bersaglio critico
Fondata nel 1979 e con sede a Roma, Sistemi Informativi opera come system integrator nei segmenti più sensibili della trasformazione digitale italiana. Tra i suoi committenti figurano INPS, INAIL, diversi ministeri, banche, operatori delle telecomunicazioni, aziende del comparto energetico e numerosi soggetti impegnati nelle iniziative del Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza, dalla sanità digitale al cloud nazionale. Con circa 800 dipendenti, la società rappresenta uno snodo critico: compromettere un solo integrator di questa portata significa, in linea di principio, ottenere visibilità su contratti pubblici, credenziali di accesso, dati di milioni di cittadini, configurazioni di rete e dipendenze applicative di enti distanti per missione e per settore.
È esattamente il tipo di superficie d’attacco che le campagne di cyberspionaggio statale ricercano da anni. Non il rumore dell’esfiltrazione massiva, ma la visibilità silenziosa su un ecosistema intero.
La timeline dell’incidente
L’intrusione sarebbe avvenuta circa due settimane prima della sua scoperta e rivelazione pubblica, fissando l’inizio della compromissione intorno alla metà di aprile 2026. Una finestra temporale coerente con il modus operandi di Salt Typhoon, che predilige la persistenza silenziosa e l’esfiltrazione progressiva dei dati all’azione rumorosa e distruttiva tipica del ransomware.
- 3 maggio 2026: la testata Repubblica.it pubblica l’anticipazione dell’attacco. Il sito ufficiale di Sistemi Informativi risulta irraggiungibile.
- Sera del 3 maggio: IBM diffonde un comunicato ufficiale confermando l’intrusione, l’attivazione dei protocolli di incident response e il coinvolgimento di specialisti interni ed esterni. I sistemi sono stati stabilizzati, i servizi ripristinati.
- 3-4 maggio: il Ministro per la Pubblica Amministrazione Paolo Zangrillo dichiara che «tutti gli attori istituzionali competenti stanno portando avanti le procedure previste dalla normativa» e che ACN ha avviato ogni azione necessaria per definire origine e impatto dell’attacco.
- 5-6 maggio 2026: la Procura Antiterrorismo di Roma, coordinata dal procuratore Francesco Lo Voi, apre un fascicolo ipotizzando il reato di accesso abusivo a sistema informatico.
- 6 maggio: IBM fornisce un comunicato aggiuntivo precisando: «Ad oggi, non riteniamo che questa attività sia attribuibile a Salt Typhoon». La pista resta però aperta per gli investigatori.
Il profilo di Salt Typhoon: alias, TTP e campagne note
Salt Typhoon — tracciato anche come OPERATOR PANDA, RedMike, UNC5807, GhostEmperor, Earth Estries (Trend Micro), UNC2286 (Mandiant) e FamousSparrow (ESET) — è un cluster di attività malevole documentato nel joint advisory AA25-239A pubblicato dalla CISA il 27 agosto 2025, sottoscritto da NSA, FBI, Department of Defense Cyber Crime Center e partner internazionali tra cui l’Italia. L’advisory riconduce il cluster a tre aziende tecnologiche cinesi ritenute fornitrici del Ministero per la Sicurezza dello Stato e dell’Esercito Popolare di Liberazione: Sichuan Juxinhe Network Technology, Beijing Huanyu Tianqiong Information Technology e Sichuan Zhixin Ruijie Network Technology.
L’attribuzione formale data l’inizio delle operazioni almeno al 2021, mentre le prime ricostruzioni dell’industria ne collocano l’attività già al 2019. I settori bersaglio privilegiati sono le telecomunicazioni, la pubblica amministrazione, i trasporti, il comparto alberghiero e la difesa. La logica operativa è quella della raccolta di intelligence di lungo periodo, non dell’estorsione finanziaria: non distruggere, ma sapere, e sapere a lungo.
Vettori d’attacco e strumenti
Il joint advisory CISA chiarisce un aspetto tecnico rilevante: Salt Typhoon non utilizza in modo sistematico falle zero-day, ma sfrutta vulnerabilità CVE pubblicamente note e già corrette dai vendor, in danno di organizzazioni che non hanno applicato gli aggiornamenti. Tra le vulnerabilità prioritariamente sfruttate:
CVE-2024-21887 / CVE-2023-46805 — Ivanti Connect Secure e Policy Secure
CVE-2024-3400 — Palo Alto Networks PAN-OS GlobalProtect
CVE-2023-20198 / CVE-2023-20273 — Cisco IOS XE
CVE-2018-0171 — Cisco IOS e IOS XE
Sul versante del payload, il gruppo ricorre a utility come JumbledPath, capace di catturare il traffico di rete su dispositivi Cisco compromessi attraverso catene di jump host, e impiega tecniche Living off the Land (LotL) in cui l’attività malevola si confonde con il traffico legittimo prodotto da strumenti già presenti sul target. In Europa, Darktrace ha documentato nell’ottobre 2025 un’intrusione contro un grande operatore telecom europeo ottenuta sfruttando CVE su Citrix NetScaler Gateway, con movimento laterale verso host Citrix VDA, mascheramento tramite SoftEther VPN e installazione del backdoor SNAPPYBEE via DLL sideloading.
Supply chain della PA: il vero punto debole strutturale
L’episodio italiano si inserisce in un pattern consolidato. Negli ultimi due anni, gli attori statali ostili hanno spostato il fuoco dai bersagli finali ai loro fornitori tecnologici. Compromettere un fornitore unico che funge da snodo per decine di clienti istituzionali è un investimento offensivo di altissima resa. La PA italiana è esposta a una concentrazione di rischio strutturale: il numero ridotto di system integrator in grado di gestire progetti di scala nazionale crea un punto di accumulo della fiducia che, se compromesso, propaga la violazione attraverso l’intera filiera senza ulteriori intrusioni dirette.
I contratti pubblici raramente prevedono requisiti di sicurezza commisurati al ruolo strategico del fornitore: clausole di security by design, audit indipendenti, threat hunting continuo, segmentazione di rete tra ambienti di clienti diversi, gestione strutturata delle identità privilegiate. Il caso Sistemi Informativi imporrà, con ogni probabilità, una revisione profonda di queste pratiche per i fornitori di soggetti essenziali e importanti ai sensi della NIS2.
NIS2 e D.Lgs. 138/2024: il primo banco di prova reale
L’incidente cade nel primo quadrimestre di piena operatività del nuovo regime di notifica degli incidenti significativi introdotto dalla NIS2, recepita con il D.Lgs. 138/2024 e pienamente vigente dal 1° gennaio 2026. I soggetti essenziali e importanti devono trasmettere al CSIRT Italia una pre-notifica entro 24 ore dall’evidenza dell’incidente, una notifica completa entro 72 ore e una relazione finale entro un mese. Il caso Sistemi Informativi è il primo banco di prova di rilievo nazionale per l’intero sistema: come vengono gestiti gli adempimenti, con quale coordinamento tra ACN, Garante e operatori, con quali tempi e con quale trasparenza diventerà un precedente operativo per il sistema.
Salt, Volt, Flax: la pressione cinese sull’Europa è sistemica
L’incidente non è un episodio isolato: è il segmento europeo di una pressione sistemica articolata su più fronti. Salt Typhoon si concentra sull’intercettazione delle comunicazioni e sulla raccolta di intelligence presso carrier e fornitori IT. Volt Typhoon mira a posizionare implant nelle infrastrutture critiche civili statunitensi in una logica di prepositioning per scenari di crisi. Flax Typhoon, sanzionato dall’OFAC, costruisce botnet di dispositivi compromessi utilizzabili a copertura di ulteriori operazioni. La sovrapposizione delle tre campagne disegna un’architettura di pressione nella quale spionaggio, sabotaggio potenziale e infrastruttura offensiva convivono e si rafforzano reciprocamente.
Indicazioni pratiche per i difensori
- Patch management aggressivo sui perimeter device: le CVE sfruttate da Salt Typhoon sono note e corrette. La finestra di esposizione si chiude solo applicando gli aggiornamenti. Priorità assoluta a Ivanti, Palo Alto PAN-OS, Cisco IOS XE.
- Network segmentation e Zero Trust: in ambienti multi-cliente come quelli degli integrator, la segmentazione rigida tra tenant è l’unico modo per contenere il movimento laterale post-compromissione.
- Threat hunting sulle appliance perimetrali: rilevare JumbledPath e tecniche LotL richiede visibilità sul traffico di rete a livello di dispositivo, non solo sugli endpoint. NetFlow, logging di sistema e behavioral analytics sono prerequisiti.
- Revisione dei contratti con fornitori strategici: includere requisiti minimi di sicurezza, diritto di audit e obblighi di incident notification con tempistiche allineate alla NIS2.
- Condivisione di threat intelligence con CSIRT Italia: segnalare tempestivamente IoC e pattern d’attacco contribuisce alla difesa collettiva del sistema-Paese.
L’attacco di Salt Typhoon a IBM Italia non si misura soltanto dalla quantità di dati eventualmente esfiltrati, che resta a oggi non quantificabile. Il suo significato è strategico: conferma che la frontiera dell’attacco si è spostata sui fornitori unici di servizi pubblici, che i vettori d’ingresso più produttivi restano le appliance perimetrali con CVE pubblicate ma non corrette, e che la persistenza silenziosa — non il ransomware — è la firma delle operazioni che contano davvero.
Enzo A24
in reply to Elena Brescacin • • •Intelligenza Artificiale reshared this.
Elena Brescacin
in reply to Enzo A24 • • •Intelligenza Artificiale reshared this.
Enzo A24
in reply to Elena Brescacin • • •Intelligenza Artificiale reshared this.
Elena Brescacin
in reply to Enzo A24 • • •Intelligenza Artificiale reshared this.
Enzo A24
in reply to Elena Brescacin • • •Intelligenza Artificiale reshared this.