I titoli di oggi: Summit Nato: "La Cina minaccia l'ordine internazionale" Thailandia: il premier ed ex generale golpista Prayut annuncia di volersi ritirare dalla politica Taiwan, pronta esercitazione di evacuazione su larga scala Bulgari si scusa con Pechino per aver separato la Rpc da Taiwan sul proprio sito Tik Tok, senatore Usa: il "lobbying aggressivo di Pechino sta rallentando la corsa al RestrictAct" Allarme talenti, le aziende cinesi cercando di "riprendersi" i cittadini all'estero Clima, piogge record causano morti e danni in tutta l'Asia
Paolo Ferrero* Il vertice che si sta aprendo a Vilnius è una vera e propria bomba ad orologeria perché rischia di assumere decisioni che aprono la strada a
Oggi a partire dalle ore 18,30 parteciperò con Gianluigi Ciacci e Paolo Galdieri all’incontro “L’uomo e l’intelligenza artificiale tra scienza, etica e diritto” organizzato dell’Associazione Culturale International Horizon, via degli Uffici del Vicario 43, Roma Qui il link completo alle informazioni internationalhorizon.it/2023/0…
Quota trenta. È l’obiettivo italo-turco relativo all’interscambio commerciale tra i due paesi, scaturito tra le altre cose, dall’incontro bilaterale a margine del Vertice Nato di Vilnius tra il Presidente del Consiglio, Giorgia Meloni, e il Presidente tur
Quota trenta. È l’obiettivo italo-turco relativo all’interscambio commerciale tra i due paesi, scaturito tra le altre cose, dall’incontro bilaterale a margine del Vertice Nato di Vilnius tra il Presidente del Consiglio, Giorgia Meloni, e il Presidente turco, Recep Tayyip Erdoğan. Il faccia a faccia tra i due leader, accompagnati dalle delegazioni, è durato circa 50 minuti, a conferma degli intensi rapporti tra i due Paesi. Focus su difesa, investimenti e migranti.
Scambi
Punto di partenza la relazione solida alla voce difesa, che rende l’asse tra Italia e Turchia intenso: l’obiettivo di un ulteriore slancio nei rapporti economici, per arrivare a un interscambio di 30 miliardi di euro, rappresenta l’impegno comune. Esattamente un anno fa l’allora premier Mario Draghi siglò ad Ankara ben nove accordi di cooperazione in diversi ambiti in occasione del terzo vertice intergovernativo, dopo quelli datati 2008 e 2012. L’Italia è il quarto partner commerciale della Turchia, inoltre Roma e Ankara, in qualità di potenze regionali, condividono interessi comuni nel bacino del Mediterraneo su cui provano ad incidere in aree connesse come Libia, Afghanistan e Libano.
Mediterraneo
Da un lato Giorgia Meloni ha posto l’accento sulla strategia complessiva per il Mediterraneo e il contrasto all’immigrazione clandestina, coagulatasi nel Piano Mattei e ha confermato l’interesse alla collaborazione in diversi settori. Dall’altro appare evidente che, al momento, un dossier su tutti spicca tra i due paesi: la Libia.
L’Italia da tempo sta costruendo uno sforzo diplomatico al fine di offrire supporto alla stabilizzazione istituzionale del paese, con l’auspicio che si tengano al più presto elezioni politiche libere e regolari e parallelamente con Eni svolge un ruolo ormai certificato.
La Turchia continua nelle sue interlocuzioni con il governo locale, al fine di restare centrale nell’area: lo dimostra il recente annuncio del ministro libico del petrolio e del gas, Mohamed Aoun, riguardo al fatto che le società turche sono partner prioritari per la ricerca sismica in Libia, citando la vicinanza geografica e l’esperienza della Turchia nel settore. Più in generale, l’intero versante che va da Gibilterra a Cipro è attraversato da zone economiche esclusive valutate come una straordinaria opportunità commerciale.
Energia
Anche se non è stato ufficialmente oggetto del vertice, il dossier energetico è di fatto uno dei maggiori punti all’interno delle politiche mediterranee che riguardano le relazioni fra i due paesi. Va ricordato che la capacità del Trans-Anatolian Natural Gas Pipeline (Tanap) che trasporta il gas naturale dall’Azerbaigian alla Turchia e poi in Europa, è stata rafforzata contribuendo non solo alla partnership energetica tra Ankara e Baku ma facendo della Turchia un punto di riferimento. Quest’anno i dati elle esportazioni parlano di 22,2 miliardi di metri cubi di gas attraverso il gasdotto, di cui 10,2 bcm destinati alla Turchia e 12 bcm all’Europa.
Il combinato disposto tra il Baku-Tbilisi-Erzurum, il Tanap e il Tap, è di 40 miliardi di dollari, proprio al fine di aumentare la diversificazione delle risorse dell’Europa alla voce gas naturale. Secondo i dati diffusi dal “Natural Gas Market 2022 Sector Report” dell’Autorità turca di regolamentazione del mercato energetico le spedizioni di gas dall’Azerbaigian alla Turchia quest’anno accusano un aumento di circa 1,5 miliardi di metri cubi rispetto a 12 mesi fa.
Il consorzio POTENTIAL guidato da Francia e Germania ha iniziato a lavorare su un progetto pilota su larga scala per creare un portafoglio europeo di identità digitale, con implementazione esclusa entro il 2025, è stato annunciato all’evento di lancio a...
N. 132/2023 LE TRE NEWS DI OGGI: La Commissione europea ha adottato oggi la decisione sull’adeguatezza del quadro normativo UE-USA in materia di privacy dei dati. La decisione conclude che gli Stati Uniti garantiscono un livello di protezione adeguato – paragonabile a quello dell’Unione europea – per i dati personali trasferiti dall’UE alle società statunitensi... Continue reading →
Stati Uniti e Unione Europea hanno fatto pace / BRITcoin sarà uno strumento di controllo dell’immigrazione? / Facebook era un progetto del Pentagono? / Meme e citazione del giorno.
Stati Uniti e Unione Europea hanno fatto pace
La notizia della settimana è che la Commissione Europea ha adottato una decisione di adeguatezza per il nuovo accordo internazionale per il trasferimento di dati verso gli Stati Uniti: lo EU-US Data Privacy Framework, che ha sostituito il Privacy Shield.
Dice la Commissione che ora le aziende europee potranno esportare dati verso gli Stati Uniti, come facevano fino al 2020, senza doversi preoccupare di adottare particolari misure di sicurezza per la salvaguardia dei nostri interessi.
Sei già iscritto a Privacy Chronicles? No? Dai su…
Il motivo di questo rinnovato amore dopo anni di guerra fredda sui dati — di cui anche chatGPT fu vittima recente — è che gli Stati Uniti avrebbero previsto delle misure di salvaguardia per i diritti dei cittadini europei, inclusa la limitazione dell’accesso ai nostri dati da parte dell’intelligence statunitense.
Eh sì, perché nel 2020 abbiamo deciso che esportare dati verso gli Stati Uniti era illegale proprio a causa di una sentenza della Corte di Giustizia Europea che dopo una causa lunga quasi 10 anni decise che le attività di sorveglianza di massa dell’intelligence statunitense erano troppo pervasive e penetranti per poter anche solo sperare di proteggere i diritti e interessi dei cittadini europei.
Abbiamo passato gli ultimi 3 anni a fare terrorismo psicologico alle aziende, con tanto di sanzioni del Garante Privacy, ma si scherzava: col nuovo pezzo di carta magico firmato da Biden e dalla Von der Leyen ora siamo tutti di nuovo al sicuro e i nostri dati potranno liberamente transitare verso i nostri padr… ehm — alleati: gli Stati Uniti.
BRITcoin sarà uno strumento di controllo dell’immigrazione?
Britcoin, il nome con cui è conosciuto amichevolmente il progetto inglese di CBDC (Central Bank Digital Currency) — da non confondersi con Bitcoin — potrebbe essere collegato a un sistema di age check e nationality check automatizzati1.
In altre parole, questa nuova versione della Sterlina potrebbe essere programmabile in modo tale da bloccare l’acquisto di prodotti vietati ai minori di 18 anni o magari applicare condizioni di utilizzo diverse in base alla nazionalità. Magari potrebbero essere previsti limiti temporali per l’uso della CBDC nazionale da parte dei turisti o di tutti coloro che per qualche motivo si trovano in UK senza avere la cittadinanza.
La programmabilità è una caratteristica funzionale di molti progetti di CBDC, e la Bank of Englad non ha mai fatto mistero della volontà di approfondire proprio questo aspetto. I soldi del futuro potrebbero diventare un’importante arma geopolitica, ancora più di adesso.
Noi ci fidiamo degli Stati Uniti perché sono nostri grandi amiconi, ma non dimentichiamo che hanno da sempre avuto il pallino della sorveglianza di massa.
Parliamo ad esempio di un peculiare progetto finanziato nel 2003 dalla US Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), che aveva lo scopo di creare una piattaforma pubblica per la raccolta massiva di dati personali utili ad allenare algoritmi di intelligenza artificiale.
Il progetto si chiamava “LifeLog” e l’idea era molto semplice: creare uno strumento — una sorta di diario elettronico — che permettesse alle persone di registrare digitalmente la loro vita: spostamenti, conversazioni, letture, relazioni, acquisti e molto altro.
"LifeLog will be able … to infer the user’s routines, habits and relationships with other people, organizations, places, and objects," the pamphlet explained, "and to exploit these patterns to ease its task."2
Inspiegabilmente DARPA chiuse però i rubinetti al progetto LifeLog poco meno di un anno dopo la sua nascita, precisamente a febbraio 2004…
Per una assoluta coincidenza, proprio in quegli stessi giorni veniva fondato Facebook.
Stasera webinar su privacy, sicurezza e hard-wallet
Se possiedi un Ledger o un altro hard wallet potrebbe interessarti il webinar di stasera organizzato da Etherevolution, in cui si parlerà di privacy, sicurezza e hard wallet.
Spiegheranno come evitare rischi, le caratteristiche ottimali, le vulnerabilità e l'importanza di agire responsabilmente ed evitare scorciatoie quando si tratta della sicurezza dei propri fondi.
“In the West, we have been withdrawing from our tradition-, religion- and even nation-centred cultures, partly to decrease the danger of group conflict. But we are increasingly falling prey to the desperation of meaninglessness, and that is no improvement at all.”
Jordan B. Peterson
Aiutaci a sostenere Privacy Chronicles!
Ogni settimana siamo nella tua casella di posta a farti compagnia con notizie e approfondimenti che spesso sembrano usciti da un episodio di Twilight Zone. E speriamo di continuare a farlo!
Un modo per sostenere Privacy Chronicles è condividere questo articolo con i tuoi amici e conoscenti e lasciare un like o un commento! Un altro modo è abbonarsi (anche in Bitcoin) per l’equivalente di una colazione al mese.
Ci sarà l'annunciato match di lotta Mma tra Elon Musk e Murk Zuckerberg? Musk ha lanciato il guanto su Twitter e Zuckerberg l’ha raccolto su Instagram. La 'sfida' nasce dal lancio di #Threads, il nuovo social della Meta di Zuckerberg che imita il Twitter di Musk. La vicenda è solo uno dei contrasti tra i big a capo di varie fazioni nella Silicon Valley. Come è cambiato il rapporto con il governo americano e gli apparati. La raccolta dei dati e il problema di gestirli. La crisi sociale nella Silicon Valley. In studio Giuseppe De Ruvo e Alfonso Desiderio. Puntata registrata il 30 giugno 2023.
@❄️ freezr ❄️ sì, è sempre importante non perdere di vista l'impatto geopolitico sulle questioni delle BigTech che vengono troppo spesso ricondotte a un mero paradigma mercantilistico
Il piano d’azione della CNIL per l’Intelligenza artificiale La CNIL ha pubblicato un piano d’azione per proteggere la privacy nell’ambito dei sistemi di intelligenza artificiale (IA), in particolare dell’IA generativa come ChatGPT.Il piano si concentra su quattro punti chiave:– Comprendere il funzionamento dei sistemi di IA e il loro impatto sulle persone.– Consentire e supervisionare... Continue reading →
di Maurizio Acerbo Domenica 9 luglio a Roma si è tenuta l'assemblea di lancio della campagna di adesioni individuali e della fase costituente di Unione Popo
Il ministro della Giustizia Carlo Nordio è al centro delle polemiche. E lui, ex magistrato, che deve riformare la magistratura. E contro di lui volano le frecce degli ex colleghi. Mentre il governo è sotto attacco Nordio consegna a Libero in esclusiva la
Il ministro della Giustizia Carlo Nordio è al centro delle polemiche. E lui, ex magistrato, che deve riformare la magistratura. E contro di lui volano le frecce degli ex colleghi. Mentre il governo è sotto attacco Nordio consegna a Libero in esclusiva la sua verità.
Ministro, l’accusano di essersi accorto dell’incongruità della norma sull’imputazione coatta solo dopo che questa norma ha danneggiato un sottosegretario del suo governo… «Allora questa incongruità l’ho criticata già dal 1997, nel mio primo libro sulla giustizia e l’ho ripetuta varie volte in mie pubblicazioni successive».
Qual è la ragione? «È una ragione squisitamente tecnica perché il codice Vassalli che abbiamo recepito nell’88/89 ha mantenuto il controllo giurisdizionale del giudice, in questo caso del Gip, sull’attività del pubblico ministero come faceva una volta il giudice istruttore. Io ho fatto il giudice istruttore e se il giudice istruttore mandava a giudizio l’imputato anche contro il parere del pubblico ministero che ne avesse chiesto l’assoluzione, in tribunale arrivava tutto il fascicolo processuale. Quindi i giudici potevano farsi un’idea di quelle che erano le tesi dell’accusa, della difesa e dello stesso giudice istruttore perché avevano davanti l’intero fascicolo. Con il codice Vassalli, e questo è il punto cruciale in tribunale, ammesso che si faccia il processo, non arriva nulla, il giudice è completamente vergine. Il fascicolo è vuoto. Vi è solo il certificato penale e se c’è, un’ incidente probatorio.
Ma è raro. E nel caso di Delmastro non c’è. Allora cosa succede, qual è la contraddizione che il giudice si trova ad avere davanti un fascicolo vuoto? Il suo unico interlocutore non è il gip che ha fatto l’ordinanza ma è il pubblico ministero stero al quale il giudice chiederà: “Signor pubblico ministero esponga le ragioni dell’accusa”. E il pubblico ministero in questi casi dirà che non ci sono ragioni dell’accusa tanto è vero che verrà chiesto il proscioglimento e quindi il processo è inutile, è contraddittorio. A meno che il giudice non cominci lui a fare tutta una serie di attività… ma questo è in contrasto con il sistema accusatorio dove la prova viene fornita dal dibattito, dal contraddittorio tra accusa e difesa. Torniamo ai principi del vecchio sistema, quando il presidente del tribunale faceva le domande lui, cosa che ancora oggi di tanto in tanto si fa ma questo è irragionevole, è irrazionale perché in contrasto con il sistema accusatorio. Quindi è una questione squisitamente tecnica. Lo dico da anni».
È vero che è pronta una riforma del sistema degli avvisi di garanzia? «Il disegno di legge che è stato presentato e che adesso va al vaglio dopo la bollinatura e dopo il transito al Quirinale andrà al Parlamento, alla Commissione Giustizia. Il mio lavoro è già stato fatto e non dipende più da me questo. In Parlamento potrà essere modificato, approvato o altro… In questo primo pacchetto che abbiamo presentato visto che volevamo dare un termine ragionevole, entro i primi 8 mesi di governo, abbiamo dato un segnale forte di riforma. Ma c’è una parte che riguarda l’informazione di garanzia ed essenzialmente la sua segretezza. È già stata istituita una commissione per la riforma del codice di procedura penale. Il nostro obbiettivo è attuare integralmente quella che era la volontà del professor Vassalli e realizzarla completamente, ovvero fare un codice di stampo accusatorio anglosassone. Quindi sarà cambiata anche la struttura del registro degli indagati e dell’informazione di garanzia.
Santanchè, Delmastro, La Russa… È in corso un attacco di un pezzo di magistratura al governo? Attaccano per fermare la riforma secondo lei? «No, secondo me no. Sono fatti tra loro indipendenti e mi rifiuto di pensare a dei magistrati che vogliono interferire nell’azione governativa attraverso azioni giudiziarie. Non si può però negare che ogni volta che si sia provato a fare una riforma della giustizia è sempre stata bloccata con interventi giudiziari. È vero e anche questo io lo scrivo da 25 anni. La colpa però non deriva da una serie di attacchi della magistratura che possono essere di ordine tecnico, o di ordine politico. La colpa è della politica che ha rinunciato al suo ruolo preminente e che si è chinata davanti alle critiche della magistratura. Nessuno vuole impedire alla magistratura di commentare le leggi sotto il profilo tecnico visto sono loro che le applicano. La colpa della politica è stata quella di aderire o meglio inchinarsi alla magistratura senza dire questo:”Noi ascoltiamo le vostre opinioni ma alla fine decidiamo noi e solo noi perché abbiamo un mandato che secondo la Costituzione deriva dal popolo”».
È vero che sta per proporre una legge costituzionale per la separazione delle carriere? «Noi fino a questo momento non l’abbiamo proposta. Esiste una proposta in Parlamento depositata da altre forze politiche. Una separazione netta delle carriere esigerebbe una riforma costituzionale, come una riforma netta del consiglio superiore della magistratura. Questo è però nel programma di governo».
Ministro, il reato di abuso d’ufficio sarà cancellato? «Io mi sono battuto fortemente perché venisse cancellato. La proposta è stata accettata dopo ampi dibattiti nell’ambito delle forze politiche della coalizione. È stata approvata dal consiglio dei ministri. Questo disegno di legge non va sovvertito. Potrà essere ritoccato ma rimane nel suo impianto e quindi io sono certo che il reato d’abuso verrà cancellato. Tra le tante inesattezze che ho ascoltato in questi giorni ci sarebbe quella di una contrarietà dell’Europa. Io già 20 giorni fa in Lussemburgo e l’altro giorno a Tokyo ho incontrato personalmente il commissario per la glustizia in Europa Didier Renders che si è dichiarato perfettamente soddisfatto delle spiegazioni che ho fornito io e non vi è ragione di dubitare che l’Europa abbia qualcosa da dire. Non avremo problemi con l’Europa. Quasi tutti i sindaci italiani, compresi quelli del Pd, soprattutto governatori come De Luca ed Emiliano, si siano dichiarati d’accordo sul fatto che questo reato ha combinato tanti e tanti e tali danni che l’unicomodo è abolirlo».
E non andrebbe cancellato anche il reato fantasma quello di concorso esterno? «Sul concorso esterno la Commissione per la riforma del Codice Penale che è stata istituita nel 2002 e che era indegnamente presieduta da me aveva all’unanimità deciso che il reato in concorso esterno in associazione mafiosa fosse un reato evanescente e andava completamente rimodulato secondo i criteri di “concorso di persona nel reato” e quindi, in prospettiva, andrà rimodulata. Naturalmente senza interferire minimamente o ridurre la lotta alla mafia»
L’Anm accusa il presidente del Consiglio di delegittimare la magistratura. È un’accusa che secondo lei ha qualche fondamento? «No. Intanto non mi pare che la presidente del Consiglio abbia pronunciato una sola parola contro la magistratura. Queste reazioni di voler delegittimare i magistrati quando si criticano alcune loro iniziative è quasi una reazione automatica da parte dell’associazione. Lo hanno fatto anche con me un mese fa. Al che io ho risposto che se i magistrati si arrabbiano quando noi critichiamo il loro operato, allora anche i politici hanno ragione ad arrabbiarsi quando vengono inquisiti dai magistrati. Nel mio mondo ideale i magistrati non dovrebbero criticare le leggi e i politici non dovrebbero criticare le sentenze. Una settimana fa ho incontrato i rappresentanti dell’Anm e Santalucia al Ministero».
Che incontro è stato?
«Da un punto di vista personale estremamente cordiale. Abbiamo cercato di individuare i punti che ci uniscono che di più di quelli che ci dividono. A noi interessa essenzialmente una giustizia effciente, rapida ed equa»
Un membro del Csm, Tullio Morello, ha riproposto l’amnistia. Lei è favorevole?
«No. Io credo che in questo momento sia prematuro parlare di amnistia e parlare anche in generale di affievolimento delle pene. Il garantismo ha due volti: uno è l’enfatizzazione della presunzione di innocenza ma l’altro eguale e simmetrico è quello della certezza della pena. Bisognerebbe prendere in considerazione l’idea che la pena che dev’essere certa, immediata e proporzionata, può anche non coincidere necessariamente con il carcere per i reati minori. E in questo senso noi stiamo lavorando sia sulle pene alternative, sia soprattutto sulla possibilità di ristrutturare delle carceri per detenuti non pericolosi dove ci sia grande spazio per il lavoro e anche per lo sport ai fini anche di un reinserimento nella società secondo il principio della Costituzione. Per fare questo le nostre carceri necessitano di spazio. Non tutte lo hanno quindi stiamo cercando di recuperare delle caserme dismesse che garantiscano le misure di sicurezza di un carcere, dove poter dirottare i detenuti meno pericolosi e lavorare sul loro recupeго».
Secondo lei il caso La Russa indebolirà la maggioranza? «No perché la maggioranza guarda ai contenuti del programma di governo che sono condivisi in modo omogeneo da tutti. Ritengo che le vicende delle singole persone sono purtroppo vicende della vita che devono essere commentate nei luoghi opportuni ma che non possono e non devono avere conseguenze politiche».
Il summit Nato di Vilnius si chiude con una dichiarazione dei leader in 90 punti. L’ultimo per ringraziare l’ospitalità lituana e darsi appuntamento a Washington, negli Stati Uniti, nel 2024 per il 75° anniversario dell’alleanza e nei Paesi Bassi nel 2025
Il summit Nato di Vilnius si chiude con una dichiarazione dei leader in 90 punti. L’ultimo per ringraziare l’ospitalità lituana e darsi appuntamento a Washington, negli Stati Uniti, nel 2024 per il 75° anniversario dell’alleanza e nei Paesi Bassi nel 2025.
IL FUTURO DELL’UCRAINA
I leder hanno ribadito il sostegno alla sovranità della Georgia e dell’Ucraina. In particolare, la sicurezza di Kyiv “è di grande importanza per gli alleati” e il suo futuro “è nella Nato”. Ribadendo gli impegni del vertice di Bucarest del 2008, i leader hanno riconosciuto che “il percorso dell’Ucraina verso la piena integrazione euro-atlantica è andato oltre la necessità del Piano d’azione per l’adesione”. Ma “saremo in grado di estendere” l’invito soltanto “quando gli alleati saranno d’accordo e le condizioni saranno soddisfatte”. Non c’è, dunque, quel calendario richiesto dal presidente ucraino Volodymyr Zelensky.
IL VICINATO MERIDIONALE
Quanto al Fianco Sud, priorità italiana, gli alleati evidenziano “le sfide interconnesse di sicurezza, demografiche, economiche e politiche”, “aggravate aggravate dall’impatto del cambiamento climatico, dalla fragilità delle istituzioni, dalle emergenze sanitarie e dall’insicurezza alimentare”. È un terreno fertile per gruppi armati, organizzazioni terroristiche, interferenze “destabilizzanti e coercitive” da parte di concorrenti strategici come la Russia e la Cina. Per questo, i leader hanno dato mandato al Consiglio Nord Atlantico di avviare “una riflessione completa e approfondita sulle minacce e le sfide esistenti ed emergenti e sulle opportunità di impegno con i nostri Paesi partner, le organizzazioni internazionali e altri attori rilevanti della regione, da presentare al prossimo vertice del 2024”.
IL RAPPORTO CON LA CINA
La Cina rappresenta una sfida per “i nostri interessi, la nostra sicurezza e i nostri valori”, si legge nel documento che evidenzia le tattiche di guerra ibrida messe in campo da Pechino. La Cina, continua, “cerca di controllare settori tecnologici e industriali chiave, infrastrutture critiche, materiali strategici e catene di approvvigionamento. Usa la sua leva economica per creare dipendenze strategiche e rafforzare la sua influenza. Cerca di sovvertire l’ordine internazionale basato sulle regole, anche nei settori spaziale, cibernetico e marittimo”. La Nato ribadisce l’apertura a un “impegno costruttivo” con la Cina ma evidenzia anche come il rafforzamento del partenariato strategico tra la Cina e la Russia “sono contrari ai nostri valori e interessi”. Inoltre, gli alleati chiedono alla Cina “di agire in modo responsabile e di astenersi dal fornire aiuti letali alla Russia” e di “cessare di amplificare la falsa narrativa russa che incolpa l’Ucraina e la Nato per la guerra di aggressione della Russia contro l’Ucraina”.
LE SPESE MILITARI
I leder hanno ribadito l’impegno a impegniamo a investire annualmente “almeno” il 2% del Pil in difesa. E ancora: “Affermiamo che in molti casi sarà necessaria una spesa superiore al 2% del Pil per colmare le carenze esistenti e soddisfare i requisiti in tutti i settori derivanti da un ordine di sicurezza più contestato”. Infine, si sono impegnati a investire almeno il 20% dei bilanci per la difesa in major equipment, comprese le relative attività di ricerca e sviluppo per “mantenere il nostro vantaggio tecnologico e continuare a modernizzare e riformare le nostre forze e capacità, anche attraverso l’integrazione di tecnologie innovative”.
“Ho deciso di aumentare le consegne di armi ed equipaggiamenti per consentire agli ucraini di avere la capacità di colpire in profondità”. Con queste parole il presidente francese Emmanuel Macron, al suo arrivo al vertice Nato di Vilnius, commenta la deci
“Ho deciso di aumentare le consegne di armi ed equipaggiamenti per consentire agli ucraini di avere la capacità di colpire in profondità”. Con queste parole il presidente francese Emmanuel Macron, al suo arrivo al vertice Nato di Vilnius, commenta la decisione francese di rifornire Kiev con missili da crociera a lungo raggio. Nella stessa occasione l’inquilino dell’Eliseo ha sottolineato l’importanza di inviare un messaggio non solo di “di sostegno all’Ucraina”, ma anche “di unità della Nato e di determinazione affinché la Russia non possa vincere questa guerra”.
I missili che Parigi intende recapitare a Kiev, noti in francese come Scalp (Système de Croisière Autonome à Longue Portée), sono lo stesso sistema impiegato anche dalla Royal Air Force con il nome di Storm Shadow, sistema con cui Londra sta già rifornendo Kiev dal maggio scorso.
Proprio per questo motivo i vertici francesi ritengono che questa decisione non rappresenti un’escalation nei confronti di Mosca, le cui Forze Armate impiegano sistemi capaci di colpire da distanze ben maggiori rispetto ai 250 Km di portata della versione dello Scalp destinata all’Ucraina.
Non è stata però diffusa alcun’informazione ufficiale riguardo al numero di ordigni che Parigi intende inviare a Kiev. Una fonte militare francese afferma che gli Scalp non saranno prodotti appositamente ma verranno presi dagli arsenali già esistenti, e che saranno un ‘numero significativo’, mentre una fonte del mondo diplomatico afferma che circa 50 missili saranno inviati all’Ucraina.
Al pari degli Storm Shadow, i missili aria-terra in dotazione alle Forze Armate di Parigi saranno forniti in una versione compatibile con i velivoli ucraini di fabbricazione sovietica, sia per la maggiore disponibilità di questi negli hangar del paese che per accorciare i tempi necessari all’impiego di questi ordigni sul campo di battaglia.
Alla decisione francese fa eco quella di Berlino, che afferma di aver quasi ultimato un ulteriore pacchetto di aiuti militari destinati all’Ucraina, per un valore totale di 700 milioni di euro. Il tempismo di questi annunci è importante, in quanto essi arrivano in concomitanza sia dell’importantissimo vertice Nato di Vilnius che di importanti sviluppi nella controffensiva ucraina: proprio in queste ore i vertici militari ucraini diffondono la notizia per cui le forze armate russe sarebbero intrappolate a Bakhmut, il centro conquistato poche settimane fa dai miliziani della Wagner al termini di scontri durissimi con i soldati di Kiev.
A poche ore dall’annuncio arriva la reazione russa. “Naturalmente, resta da chiarire e determinare esattamente di quale raggio stiamo parlando. Ma dal nostro punto di vista, si tratta di una decisione sbagliata, gravida di conseguenze per l’Ucraina, perché naturalmente ci costringerà a prendere delle contromisure” ha dichiarato il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov in un briefing successivo all’annuncio di Macron.
Mentre Unione Europea e NATO rafforzano l'alleanza con il fascista Erdogan il Consiglio Nazionale Curdo lancia un appello per Ocalan. Il "socialista" Stoltenber
Trovo difficile che la Turchia smetta di minacciare la Grecia e la Repubblica di Cipro o smetta di collaborare con Russia e Cina, dice a Formiche.net Giorgios Tzogopoulos, lecturer presso l’Istituto Europeo di Nizza Cife, fellow presso il Begin Sadat Cent
Trovo difficile che la Turchia smetta di minacciare la Grecia e la Repubblica di Cipro o smetta di collaborare con Russia e Cina, dice a Formiche.netGiorgios Tzogopoulos, lecturer presso l’Istituto Europeo di Nizza Cife, fellow presso il Begin Sadat Center for Strategic Studies in Israele e presso la Hellenic Foundation for European and Foreign Policy in Grecia. L’occasione è una riflessione sulle mosse di Erdogan a Vilnius, tra aperture alla Nato e contropartite che già ha chiesto a Ue e Kfor. Nel mezzo la consapevolezza che la Turchia crede nel proprio eccezionalismo in politica estera.
Turchia-Nato-Svezia: cosa vuole davvero Erdogan?
Le conversazioni sembrano essere bilaterali – tra Turchia e Svezia – ma sono di natura molto più ampia. Riflettono l’interesse del presidente Erdogan a negoziare con gli Stati Uniti su una varietà di temi, dalla situazione nel Mediterraneo orientale, Medio Oriente e Africa al futuro dell’economia turca e alla profondità della collaborazione di difesa turco-americana. Ciò non significa che il contenuto dei negoziati turco-svedesi, come definiti nel memorandum trilaterale del giugno 2022 (anche con la Finlandia), non sia significativo. Naturalmente, se Washington e Ankara concordano su un modello generale di collaborazione, sarà naturale che Stoccolma e Ankara seguano l’esempio. Questo è ciò che sta accadendo attualmente a Vilnius, anche se dobbiamo attendere i risultati definitivi. L’Assemblea nazionale turca controllata dal partito di Erdogan e dai suoi partner politici avrà l’ultima parola sull’adesione della Svezia alla Nato.
Dopo il suo solido legame con Russia, Cina e Iran perché ora chiede l’ingresso nell’Ue?
La Turchia crede nel proprio eccezionalismo in politica estera. In altre parole, cerca di agire autonomamente e di collaborare sia con l’Occidente che con l’Oriente secondo i propri interessi strategici. Gli Stati Uniti sono preoccupati per queste acrobazie ma non hanno necessariamente la capacità di influenzare la Turchia come avveniva durante il periodo della Guerra Fredda. Ankara, da parte sua, sta cercando modi per dare energia alla sua economia nazionale e diagnostica i rischi nel suo precedente disimpegno dall’Occidente. Quindi cerca di ricongiungersi sia con gli Stati Uniti che con l’Ue. Ovviamente, la strada per l’Ue è quasi completamente chiusa. I riferimenti all’adesione all’Ue possono servire solo a soddisfare l’opinione pubblica turca. Le discussioni in corso tra Ankara e Bruxelles si concentrano su aree in cui può esistere la cooperazione: ad esempio sulla modernizzazione dell’unione doganale, sulla creazione di stabilità nel Mediterraneo orientale e sulla gestione della crisi dei rifugiati. Non creano illusioni sull’adesione della Turchia all’Ue.
La mediazione con l’Ucraina rischia di essere sbilanciata a favore di Mosca?
Ci sono due diverse letture di ciò in relazione alla guerra in Ucraina: alcuni dicono che la Turchia mette a repentaglio l’unità della Nato, mentre altri sostengono che la posizione equilibrata turca crei alcune opportunità per avere un interlocutore della Russia all’interno dell’Alleanza. Nella mia analisi, il problema per l’Occidente va oltre la Turchia. È che così tanti paesi del mondo, compresi i più grandi in termini di popolazione, Cina e India, preferiscono anche non prendere posizione nella guerra in Ucraina. Ciò pone seri ostacoli all’isolamento della Russia nel sistema internazionale e alla massimizzazione dell’efficacia delle sanzioni.
E’ un rischio geopolitico concedere i F16 americani alla Turchia?
A mio parere la questione non è se la Turchia ottenga o meno caccia F-16. È se la Turchia agisce come un tipico e affidabile stato membro della Nato. Se gli Stati Uniti trovano un modo per collegare la vendita dei caccia F-16 all’adeguamento della politica estera turca alle priorità della Nato, allora questa vendita sarà forse utile. Se gli Stati Uniti non lo faranno, la vendita sarà problematica. Personalmente trovo difficile che la Turchia smetta di minacciare la Grecia e la Repubblica di Cipro o smetta di collaborare con Russia e Cina. Ma gli Stati Uniti stanno facendo tutto il possibile per impedire la dissociazione di Ankara dall’Occidente. Successivamente, le tattiche di contrattazione turche produrranno risultati e ciò creerà un brutto precedente per le pratiche diplomatiche in Occidente.
La Bri sta trasformando la Turchia in un molo cinese nel Mediterraneo. Quanto influisce tutto ciò nel quadro generale?
La Cina sta esercitando una politica estera ed economica molto intelligente e attenta, e questo è evidente nel Mediterraneo. La Turchia non è uno stato membro dell’Ue e questo significa che è molto più facile per le aziende cinesi investire lì. In Turchia, ad esempio, non esisterà mai un dibattito simile al dilemma che l’Italia sta attualmente affrontando riguardo alla sua partecipazione alla Bri. Le relazioni sino-turche sono forti e il contributo delle banche e delle imprese cinesi all’economia turca è in rapida evoluzione. Ma credo che dovremmo guardare al quadro generale che è la presenza cinese generale nel Mediterraneo. La Cina gioca la carta dell’interconnettività. La Turchia è un partner importante ma, dal punto di vista cinese, è un anello della catena della Bri.
Domani, mercoledì 12 luglio sarà in Toscana in segretario nazionale del Partito della Rifondazione Comunista per la prima giornata della Festa di Liberazione
Lettera aperta: Il Commissario Reynders chiede di correggere le accuse inaccettabili contro le ONG Il commissario europeo Reynders ha ripetutamente attaccato le "organizzazioni non profit" come la noyb, sostenendo che esse portano i casi davanti alla CGUE come "modello di business".
मुक्त ज्ञानकोश विकिपीडिया से शून्य Estela C de Tres Zapotes.jpg ईपीआई-ओल्मेक स्क्रिप्ट। शून्य (०) एक अंक है जो संख्याओं के निरूपण के लिये प्रयुक्त आजकी सभी स्थानीय मान पद्धतियों का अपरिहार्य प्रतीक है। इसके अलावा यह एक संख्या भी है। दोनों रूपों में गणित में इसकी अत्यन्त महत्वपूर्ण भूमिका है। पूर्णांकों तथा वास्तविक संख्याओं के लिये यह योग का तत्समक अवयव है।
ग्वालियर दुर्ग में स्थित एक छोटे से मन्दिर की दीवार पर शून्य (०) उकेरा गया है जो शून्य के लेखन का दूसरा सबसे पुराना ज्ञात उदाहरण है। यह शून्य आज से लगभग १५०० वर्ष पहले उकेरा गया था।[1]
I titoli di oggi: Al via il summit Asean di Jakarta Il Sud-Est asiatico contro le bombe a grappolo Usa dirette in Ucraina Isole Salomone, la partnership con la Cina è ora ufficiale Via Yellen, Xi incontra la portavoce del Consiglio russo A cena con Yellen, i netizen cinesi criticano le donne che hanno condiviso l'esperienza sui social India e chip, Foxconn si ritira dalla joint venture con Vedanta
Laura Tussi* Sin dagli anni ottanta il Centro di Educazione alla Pace di Rovereto ha portato avanti una fondamentale attività per la diffusione di una cultu
Nuovo Trans-Atlantic Data Privacy Framework in gran parte una copia di "Privacy Shield". #noyb contesterà la decisione.
Il terzo tentativo della Commissione europea di ottenere un accordo stabile sui trasferimenti di dati UE-USA tornerà probabilmente alla Corte di giustizia (CGUE) nel giro di pochi mesi. Il presunto "nuovo" Trans-Atlantic Data Privacy Framework è in gran parte una copia del fallito "Privacy Shield". Nonostante gli sforzi di pubbliche relazioni della Commissione europea, ci sono pochi cambiamenti nella legge statunitense o nell'approccio adottato dall'UE. Il problema fondamentale con FISA 702 non è stato affrontato dagli Stati Uniti, in quanto gli Stati Uniti continuano a ritenere che solo le persone statunitensi siano degne di diritti costituzionali
European Commission gives EU-US data transfers third round at CJEU
New Trans-Atlantic Data Privacy Framework largely a copy of "Privacy Shield". noyb will challenge the decision.
Third attempt of the European Commission to get a stable agreement on EU-US data transfers will be likely back at the Court of Justice (CJEU) in a matter of months. The allegedly "new" Trans-Atlantic Data Privacy Framework is largely a copy of the failed "Privacy Shield". Despite the European Commission's public relations efforts, there is little change in US law or the approach taken by the EU. The fundamental problem with FISA 702 was not addressed by the US, as the US still takes the view that only US persons are worthy of constitutional rights.
Al summit della Nato anche i rappresentanti del gruppo Ap4. Verso l'annuncio due documenti di cooperazione con Giappone e Corea del sud, sarà invece rinviata la decisione sull'apertura di un ufficio a Tokyo
La scorsa notte è stato approvato in prima lettura un articolo della riforma della giustizia che mira a cancellare la possibilità per i giudici di pronunciarsi sulla "ragionevolezza" delle decisioni del governo.
L'articolo Oggi in Israele “Giorno della r
Twitter WhatsAppFacebook LinkedInEmailPrint
della redazione
(foto di archivio)
Pagine Esteri, 11 luglio 2023 – E’ cominciato in Israele il “Giorno di resistenza” contro la riforma della Giustizia del governo di Benyamin Netanyahu in risposta all’approvazione alla Knesset in prima lettura (su 3) dell’eliminazione della cosiddetta “clausola di ragionevolezza”. Migliaia di manifestanti oggi bloccano strade a Haifa, Gerusalemme e a Tel Aviv ed uno sciopero paralizza molte attività lavorative. La polizia ha effettuato alcuni arresti.
Il testo è stato adottato con 64 voti a favore, corrispondenti ai membri della coalizione di governo. I 56 deputati dell’opposizione hanno votato contro.
L’articolo della riforma approvato in prima lettura mira a cancellare la possibilità per i giudici di pronunciarsi sulla “ragionevolezza” delle decisioni del governo. Secondo i partiti di estrema destra e religiosi che compongono la maggioranza al potere, la nuova legge garantirebbe un migliore equilibrio dei poteri. Gli oppositori la vedono come una minaccia alla democrazia e in particolare ai poteri di controllo della Corte Suprema.
In un video diffuso ieri Netanyahu ha detto che la legge “non è la fine della democrazia, ma che rafforzerà la democrazia”. L’opposizione ha promesso per oggi una giornata di azione nazionale domani contro il disegno di legge, che sarà sottoposto a seconda e terza lettura. Pagine Esteri
Noura e Mustafa Sun Laban vivevano in affitto protetto dal 1953. I giudici israeliani hanno assegnato la loro casa ad una organizzazione di coloni
L'articolo GERUSALEMME. Espulsa dalla sua abitazione la famiglia palestinese Sub Laban proviene da Pagine E
Twitter WhatsAppFacebook LinkedInEmailPrint
della redazione
(nella foto Noura Sub Laban)
Pagine Esteri, 11 luglio 2023 – Con un blitz scattato alle prime ore del giorno, reparti speciali della polizia israeliana ha fatto irruzione nella casa della famiglia palestinese Sub Laban nel quartiere di Aqabat al-Khalidiya, a pochi metri dalla moschea di Al-Aqsa nella città vecchia di Gerusalemme, e ha espulso gli anziani Noura, 68 anni, e Mustafa Sub Laban, 73 anni. Sgomberati anche gli attivisti locali e internazionali che da settimane presidiavano l’abitazione che questa mattina è stata consegnata a una famiglia di coloni israeliani. Si chiude con un atto di forza, dopo decenni di battaglie legali contro il provvedimento di espulsione dal piccolo appartamento in cui ha vissuto sin dagli anni ’50 in affitto protetto, la vicenda della famiglia Sub Laban che ha generato attenzione internazionale.
Lo sgombero è giunto dopo che l’Alta corte israeliana aveva sentenziato la fine del contratto di locazione della coppia di anziani a favore dell’associazione “Galizia” – legata alla destra estrema israeliana – che dal 2010 cercava di sfrattare la famiglia palestinese. La casa era stata affittata dalle autorità giordane ai Sub Laban nel 1953 e da allora, come altri appartamenti nella città vecchia di Gerusalemme, è soggetta a contratto di locazione protetta. Secondo la “Galazia” la casa sarebbe appartenuta prima del 1948 ad una famiglia ebraica ed ha ottenuto dai giudici israeliani il via libera ad occuparla al posto dei Sub Laban.
«Mia madre affittò questa casa nel 1953, dalle autorità giordane che allora controllavano la zona araba di Gerusalemme», racconta Nora. «In questa casa ci sono nata e ho continuato a viverci assieme a mio marito e ai miei figli in affitto protetto», aggiunge facendo riferimento alla condizione in cui si trovano tante famiglie palestinesi residenti all’interno delle mura antiche a Gerusalemme Est occupata da Israele nel 1967. Garantite per decenni da intese tra Israele, Giordania e Nazioni Unite, ora si sentono indifese.
Lo Stato di Israele da un punto di vista internazionale è considerato una “potenza occupante” a Gerusalemme Est, la zona palestinese della città presa militarmente nel 1967, e non ha il diritto di insediarvi la sua popolazione civile.
Da questa mattina si ripetono le proteste di attivisti nella città vecchia contro l’espulsione dei Sub Laban. La polizia ha arrestato almeno cinque persone. Pagine Esteri
Ma il famoso messaggio di prova di #ITAlert era previsto che lo ricevessero tutti? Perché in ufficio c'è stato un trillo in tutti i cellulari tranne il mio 😑
“È l’ora dell’educazione finanziaria!”: questo è lo slogan della sesta edizione del Mese dell’educazione finanziaria, la manifestazione promossa in tutta Italia dal Comitato per la programmazione e il coordinamento delle attività di educazione finanz…
La Commissione europea concede il terzo round ai trasferimenti di dati tra UE e USA presso la CGUE La Commissione europea annuncia il terzo "Safe Harbor", senza modifiche sostanziali. noyb riporterà la terza decisione di adeguatezza alla CGUE.
In questo articolo molto interessante, Lionel Dricot ricostruisce la strategia dei #Gafam che sta dietro all'operazione Threads di Meta.
Un grosso grazie all'autore.
Buona lettura
L'anno è il 2023. L'intera Internet è sotto il controllo dell'impero GAFAM. Tutto? Beh, non del tutto. Perché alcuni piccoli villaggi stanno resistendo all'oppressione. E alcuni di questi villaggi hanno iniziato ad aggregarsi, formando il "Fediverso". Con i dibattiti su Twitter e Reddit, il Fediverso ha iniziato a guadagnare fama e attenzione. La gente ha iniziato a usarlo davvero. L'impero ha cominciato ad accorgersene.
Capitalisti contro la concorrenza
Come ha detto Peter Thiel, uno dei principali investitori di Facebook: "La concorrenza è per i perdenti". Già, questi pseudo "il mercato ha sempre ragione" non vogliono un mercato quando ci sono dentro. Vogliono un monopolio. Fin dalla sua nascita, Facebook è stato molto attento a uccidere ogni concorrenza. Il modo più semplice per farlo è stato quello di acquistare le aziende che un giorno avrebbero potuto diventare dei concorrenti. Instagram e WhatsApp, per citarne alcune, sono state acquistate solo perché il loro prodotto attirava utenti e poteva gettare un'ombra su Facebook. Ma il Fediverso non può essere comprato. Il Fediverso è un gruppo informale di server che discutono attraverso un protocollo (ActivityPub). Questi server possono anche eseguire software diversi (Mastodon è il più famoso, ma ci possono essere anche Pleroma, Pixelfed, Peertube, WriteFreely, Lemmy e molti altri). Non si può comprare una rete decentralizzata! Ma c'è un altro modo: renderla irrilevante. Questo è esattamente ciò che Google ha fatto con XMPP.
Come Google è entrato a far parte della federazione XMPP
Alla fine del XX secolo, i programmi di messaggeria istantanea (IM) erano di gran moda. Uno dei primi di grande successo fu ICQ, seguito rapidamente da MSN messenger. MSN Messenger era il Tiktok dell'epoca: un mondo in cui gli adolescenti potevano trascorrere ore e giorni senza adulti. Poiché MSN faceva parte di Microsoft, Google ha voluto fargli concorrenza e nel 2005 ha presentato Google Talk, includendolo nell'interfaccia di Gmail. Ricordiamo che all'epoca non esistevano smartphone e pochissime applicazioni web. Le applicazioni dovevano essere installate sul computer e l'interfaccia web di Gmail era innovativa. MSN a un certo punto è stato persino fornito in bundle con Microsoft Windows ed era davvero difficile rimuoverlo. La creazione della chat di Google con l'interfaccia web di Gmail era un modo per essere ancora più vicini ai clienti rispetto a un software integrato nel sistema operativo. Mentre Google e Microsoft lottavano per conquistare l'egemonia, gli appassionati di software libero cercavano di costruire una messaggistica istantanea decentralizzata. Come la posta elettronica, XMPP era un protocollo federato: più server potevano dialogare tra loro attraverso un protocollo e ogni utente si connetteva a un particolare server attraverso un client. Quell'utente poteva poi comunicare con qualsiasi utente su qualsiasi server utilizzando qualsiasi client. Questo è ancora il modo in cui ActivityPub e quindi il Fediverso funzionano. Nel 2006, Google talk è diventato compatibile con XMPP. Google stava prendendo seriamente in considerazione XMPP. Nel 2008, mentre ero al lavoro, squillò il telefono. In linea, qualcuno mi disse: "Salve, siamo di Google e vogliamo assumerla". Ho fatto diverse telefonate e si è scoperto che mi avevano trovato attraverso la dev-list di XMPP.Stavano cercando degli amministratori di sistema per XMPP. Quindi Google stava davvero adottando la federazione. Non era geniale? Significava che, improvvisamente, ogni singolo utente di Gmail diventava un utente XMPP. Questo non poteva che essere un bene per XMPP, giusto? Ero estasiato.
Come Google ha ucciso XMPP
Naturalmente, la realtà era un po' meno brillante. Innanzitutto, nonostante la collaborazione per lo sviluppo dello standard XMPP, Google stava realizzando una propria implementazione chiusa che nessuno poteva controllare. Si è scoperto che non sempre rispettavano il protocollo che stavano sviluppando. Non stavano implementando tutto. Questo ha costretto lo sviluppo di XMPP a rallentare, ad adattarsi. Nuove funzionalità interessanti non sono state implementate o non sono state utilizzate nei client XMPP perché non erano compatibili con Google Talk (gli avatar hanno impiegato moltissimo tempo per arrivare su XMPP). La federazione a volte si interrompeva: per ore o giorni non era possibile comunicare tra i server Google e i server XMPP regolari. La comunità XMPP fungeva da osservatrice e debugger dei server di Google, segnalando le irregolarità e i tempi di inattività (io l'ho fatto più volte, e questo è probabilmente il motivo dell'offerta di lavoro). E poiché gli utenti di Google Talk erano molto più numerosi dei "veri utenti XMPP", c'era poco spazio per "non preoccuparsi degli utenti di Google Talk". I nuovi arrivati che scoprivano XMPP e non erano utenti di Google Talk avevano un'esperienza molto frustrante perché la maggior parte dei loro contatti erano utenti di Google Talk. Pensavano di poter comunicare facilmente con loro, ma in realtà si trattava di una versione degradata di ciò che avevano quando usavano Google Talk. Un tipico gruppo di utenti XMPP era composto principalmente da utenti di Google Talk e da alcuni geek. Nel 2013, Google ha capito che la maggior parte delle interazioni XMPP avveniva comunque tra utenti di Google Talk. Non gli interessava rispettare un protocollo che non controllava al 100%. Quindi ha staccato la spina e ha annunciato che non sarebbe più stato federato. E ha iniziato una lunga ricerca per creare un servizio di messaggistica, a partire da Hangout (a cui sono seguiti Allo, Duo e poi ho perso il conto). Come previsto, nessun utente di Google ha battuto ciglio. In effetti, nessuno di loro se n'è accorto. Nel peggiore dei casi, alcuni dei loro contatti sono diventati offline. Tutto qui. Ma per la federazione XMPP è stato come se la maggior parte degli utenti fosse improvvisamente scomparsa. Persino gli irriducibili fanatici di XMPP, come il vostro servitore, hanno dovuto creare account Google per mantenere i contatti con gli amici. Ricordate: per loro eravamo semplicemente offline. Era colpa nostra. Sebbene XMPP esista ancora e sia una comunità molto attiva, non si è mai ripreso da questo colpo. Le aspettative troppo alte sull'adozione da parte di Google hanno portato a un'enorme delusione e a una silenziosa caduta nell'oblio. XMPP è diventato di nicchia. Così di nicchia che quando le chat di gruppo sono diventate di moda (Slack, Discord), la comunità del software libero le ha reinventate (Matrix) per competere mentre le chat di gruppo erano già possibili con XMPP. (Disclaimer: non ho mai studiato il protocollo Matrix, quindi non ho idea di come si comporti tecnicamente rispetto a XMPP. Credo semplicemente che risolva lo stesso problema e competa nello stesso spazio di XMPP). XMPP sarebbe diverso oggi se Google non vi avesse mai aderito o non fosse mai stato considerato come parte di esso? Nessuno può dirlo. Ma sono convinto che sarebbe cresciuto più lentamente e, forse, in modo più sano. Che sarebbe più grande e più importante di oggi. Che sarebbe stata la piattaforma di comunicazione decentralizzata di default. Una cosa è certa: se Google non avesse aderito, XMPP non sarebbe peggiore di quello che è oggi.
Non è stata la prima volta: la strategia di Microsoft
Quello che Google ha fatto a XMPP non è una novità. Infatti, nel 1998, l'ingegnere Microsoft Vinod Vallopllil scrisse esplicitamente un testo intitolato "Blunting OSS attacks" in cui suggeriva di "differenziare (de-commoditize) i protocolli e le applicazioni [...]. Estendendo questi protocolli e sviluppandone di nuovi, possiamo impedire ai progetti OSS di entrare nel mercato". Microsoft ha messo in pratica questa teoria con il rilascio di Windows 2000, che supportava il protocollo di sicurezza Kerberos. Ma il protocollo è stato esteso. Le specifiche di tali estensioni potevano essere scaricate liberamente, ma era necessario accettare una licenza che vietava di implementare tali estensioni. Non appena si cliccava su "OK", non si poteva lavorare su nessuna versione open source di Kerberos. L'obiettivo era esplicitamente quello di uccidere qualsiasi progetto di rete concorrente, come Samba. Questo aneddoto è stato raccontato da Glyn Moody nel suo libro "Rebel Code" e dimostra che l'uccisione di progetti open source e decentralizzati è un obiettivo davvero consapevole. Non accade mai a caso e non è mai causato dalla sfortuna. Microsoft ha utilizzato una tattica simile per assicurarsi il dominio nel mercato dell'office con Microsoft Office, utilizzando formati proprietari (un formato di file può essere visto come un protocollo per lo scambio di dati). Quando le alternative (OpenOffice e poi LibreOffice) sono diventate abbastanza brave ad aprire i formati doc/xls/ppt, Microsoft ha rilasciato un nuovo formato che ha definito "aperto e standardizzato". Il formato era, di proposito, molto complicato (20.000 pagine di specifiche!) e, soprattutto, sbagliato. Sì, sono stati introdotti alcuni bug nelle specifiche, il che significa che un software che implementa il formato OOXML completo si comporta in modo diverso da Microsoft Office. Questi bug, insieme alle pressioni politiche, sono stati uno dei motivi che hanno spinto la città di Monaco a tornare indietro dalla migrazione verso Linux. Quindi sì, la strategia funziona bene. Oggi, docx, xlsx e pptx sono ancora la norma. Fonte: Ero presente, indirettamente pagato dalla città di Monaco per rfar sì che il rendering di LibreOffice OOXML fosse più simile a quello di Microsoft invece di seguire le specifiche.
Chi non conosce la storia è destinato a ripeterla. Il che è esattamente ciò che sta accadendo con Meta e il Fediverso. Si dice che Meta diventerà "compatibile con Fediverso". Potrete seguire le persone su Instagram dal vostro account Mastodon. Non so se queste voci abbiano un fondo di verità, se sia possibile che Meta prenda in considerazione l'idea. Ma una cosa mi ha insegnato la mia esperienza con XMPP e OOXML: se Meta si unisce al Fediverso, Meta sarà l'unico a vincere. In effetti, le reazioni mostrano che stanno già vincendo: il Fediverso è diviso tra il bloccare Meta o meno. Se ciò accadesse, significherebbe un mediverso a due livelli, frammentato e frustrante, con poca attrattiva per i nuovi arrivati.
AGGIORNAMENTO: Queste voci sono state confermate: almeno un amministratore di Mastodon, kev, di fosstodon.org, è stato contattato per partecipare a un incontro ufficioso con Meta. Ha avuto la migliore reazione possibile: ha rifiutato gentilmente e, soprattutto, ha pubblicato l'e-mail per essere trasparente con i suoi utenti. Grazie kev! • Mail di Meta a Kev, da Fosstodon, e risposta
So che tutti sogniamo di avere tutti i nostri amici e familiari sul Fediverso, in modo da evitare completamente le reti proprietarie. Ma il Fediverso non cerca il dominio del mercato o il profitto. Il Fediverso non cerca la crescita. Offre un luogo di libertà. Le persone che si uniscono al Fediverso sono quelle che cercano la libertà. Se le persone non sono pronte o non cercano la libertà, va bene. Hanno il diritto di rimanere su piattaforme proprietarie. Non dovremmo costringerle a entrare nel Fediverso. Non dovremmo cercare di includere il maggior numero di persone a tutti i costi. Dovremmo essere onesti e fare in modo che le persone si uniscano al Fediverso perché condividono alcuni dei valori che lo animano. Competendo contro Meta nella cervellotica ideologia della crescita a tutti i costi, siamo certi di perdere. Loro sono i maestri di questo gioco. Stanno cercando di portare tutti nel loro campo, per far sì che le persone competano contro di loro usando le armi che vendono. Il Fediverso può vincere solo mantenendo la sua posizione, parlando di libertà, morale, etica, valori. Avviando discussioni aperte, non commerciali e non campate in aria. Riconoscendo che l'obiettivo non è vincere. Non è aderire. L'obiettivo è rimanere uno strumento. Uno strumento dedicato a offrire un luogo di libertà agli esseri umani connessi. Qualcosa che nessuna entità commerciale potrà mai offrire.
Just for the record: what Google/FB did to #XMPP was not 'embrace, extend, extinguish'. I bring this up because people are focusing on FB developing a divergent protocol/extensions. Maybe that's a valid concern, but it's unrelated to XMPP.
While Google Talk was actively developed, Google folk actively participated in the community. In fact they contributed important extensions such as Jingle, the protocol we still use today for audio/video calls in XMPP, and other bits and pieces.
Io capisco che mastodon.social non opererà alcun blocco, magari ho capito male e comunque i fatti potranno sempre smentirmi.
Se si verificasse la mia ipotesi, data la sproporzione di utenti (mastodon.social conta circa il 15% di tutti gli utenti del fediverso secondo fedidb e se ho fatto bene i conti 😅), la frattura sarebbe grave. Oppure mi sbaglio e meglio così! 😃
> Secondo me basta questa frase per capire il rischio che corre il > fediverso:
> "XMPP did not exist on its own outside of nerd circles, while > ActivityPub enjoys the support and brand recognition of Mastodon." > Come se il rapporto fosse diverso...
Pensavo anche io qualche cosa di simile; mi pare, quella sull'XMPP, un argomentazione priva di basi solide (Non che le altre mi sembrino ben piantate coi piedi per terra, onestamente. 😃). Per me tolte questioni trascurabili (come quella del marchio. per esempio), le condizioni che portarono all'esclusione dei server XMPP sono le stesse che si stanno verificando adesso per il fediverso. Se cosi non fosse mi saro' sbagliato, come ho fatto tante altre volte nella mia vita. 😀
un esempio dove questa strategia è fallita è Internet Explorer che a forza di fare finta di integrare le tecnologie open source come JS e CSS ma con delle minchiate per rendere necessario un ulteriore sviluppo del sito per renderlo perfettamente visibile anche sul loro browser proprietaro, per fortuna sono implosi, forse anche perché Google Chrome, che però anch'esso è degenerato con il chromebook e os farlocchi vari
Allo stesso tempo, quando Threads comincerà a essere federato con molte istanze, e se anche ci dovessimo ritrovare un giorno con un Mastodon - from Meta - io credo che continuerò serenamente a fare parte di quelle nicchie di geek che preferiranno ancora una volta cercare e usare software libero.
Così come uso ancora diversi client XMPP, trovandoli sorprendentemente validi a dispetto del poco denaro che c'è intorno al loro sviluppo
non solo cose legate al fediverse, purtroppo la tecnica di Microsoft (Embrace Extend Extinguish) è finita per essere adottata un po' da tutti per tutto, in quanto effettivamente efficace nell'ammazzare la competizione...
bello il capitalismo etico, fortuna che il libero mercato si doveva regolare da solo
speriamo solo che mastodon, Lemmy e il resto del fediverse non cadano nel tranello, ma ormai credo che l'ostilità contro le big tech sia troppo grande per effettivamente caderci di nuovo, in quanto questi social sono nati come contrasto al loro monopolio (o almeno, spero non succeda)
@cipper esatto, come dice la pagina Wikipedia stessa "Embrace, extend, and extinguish" (EEE), [..] is a phrase that the U.S. Department of Justice found that was used internally by Microsoft to describe its strategy for entering product categories involving widely used standards, extending those standards with proprietary capabilities, and then using those differences in order to strongly disadvantage its competitors."
> Secondo me, più che altro, lì Eugenio sta dicendo "XMPP quando > entrarono Google e Meta aveva numeri piccini, ActivityPub ce li ha > più grossetti grazie a Mastodon, che lo difenderà",
Sarebbe bello che spiegasse come. A me non e' chiaro.
> ma vuoi vedere > che nel momento in cui Meta estenderà AP in modo che, se le altre > piattaforme basate su AP non implementeranno l'estensione, quella > certa feature o i post che la useranno non saranno visibili dalle > altre piattaforme, Mastodon sarà la prima a rendersi compatibile?
C'è anche questa possibilità, con mastodon che si ridurrebbe ad essere la foglia di fico della multinazionale; un po' come, ahimè, sembra essere per firefox. 🙁
> > Sarebbe bello che spiegasse come. A me non e' chiaro.
> Mah, se ci si dovesse fidare di quelle parole, sarebbe che chi > sviluppa Mastodon, quando Meta provasse a estendere AcrivityPub con > cose brutte, non gli stesse dietro.
Il problema (sempre ipotetico, perche' agli atti non c'è ancora nulla) che io vedo è la pazienza degli utenti di fronte alla posizione degli implementatori. Limitandoci a Mastodon: immaginiamo che ad un certo punto una fetta non trascurabile di utenti di questa piattaforma interagisca stabilmente con quelli della multinazionale; non ci sarebbe molto di strano perché dato il numero di persone li e' probabile che vi siano di quelle con cui ti trovi bene; non riterrei improbabile che, ad un certo punto, la maggioranza delle persone che segui, avessero casa li: su freds.
A questo punto la multinazionale cambia un pochino il protocollo, non tantissimo, aggiunge una funzionalità in più, anche interessante. Tu implementatore si rifiuti di aggiungerla al tuo codice, i tuoi utenti mugugnano un po' ma siccome ti vogliono bene restano con te.
Ripeti questo processo molte volte, finché l'interoperabilità e' ridotta ai minimi, oppure le funzionalità della piattaforma proprietaria sono molte di più di prima. Ad un certo punto gli utenti che prima mugugnavano sono costretti a scegliere se restare a fare la battaglia con te (e rinunciare a funzionalità e buona parte delle loro relazioni), oppure fare un account sull'altro server e buonanotte.
Io trovo la seconda più probabile.
Ecco perché trovo questo passaggio:
>Well, even if Threads abandoned ActivityPub down the line, where we > would end up is exactly where we are now.
Completamente fuori fuoco.
> XMPP did not exist on its > own outside of nerd circles,
Questo mica e' tanto vero: XMPP era utilizzatissimo, anche da meta
> Mannaggia mi spiace che un secondo prima che postassi il tuo post ho > fatto "cancella e riscrivi" sul mio e non ho fatto in tempo a > postare la risposta (non ho fatto "modifica" xché molte istanze > ancora non lo supportano), quindi si è spezzato il thread,
Poco male, non siamo in una mailing list: li si sarebbero lamentati per settimane! 😀
> comunque si sono d'accordo, solo una cosa: quando Eugenio dice che >XMPP era usato solo da poch*, lui intende che era così *prima* che ci >mettessero le mani Meta e Google, che a me pare abbastanza vero;
Ma io ricordo che anche la CISCO ci si era messa in mezzo, pero' e' possibile (anzi probabilmente e' ancora un po' così) che vivessi semplicemente nella mia bolla del club dei nerd, come dice il post 😆. Così quello che mi pareva uno tsunami era un sassolino nella pozzanghera! 😆
> /at/cage ...perché Eugenio ha introdotto trending post, trending > accounts, trending news e trending hashtags senza nemmeno che ci > fosse un Meta a spingerlo a farlo. (2/2)
Mi pare che, su scala diversa, stiamo vivendo lo stesso processo di centralizzazione di cui abbiamo parlato: dove mastodon guida lo sviluppo del protocollo e, mi pare con meno successo, delle funzionalità. Oggi ho l'impressione che l'arrivo di lemmy/kbin (e soprattutto degli utenti che si spostano da altri social network proprietari verso questi ultimi), potrebbe cambiare un po' le cose ma e' solo una sensazione.
@iswyrm Non sono esperto in materia, quindi aspetto smentite, ma dubito che le licenze d'uso tipo la GPL funzionino per i protocolli.
La GPL basa la sua legittimità sul diritto d'autore (nascendo nel mondo anglosassone, sul copyright), che però copre la realizzazione, non le idee. Se il protocollo, non è coperto da brevetti (è sviluppato da W3C, quindi non dovrebbe), allora è utilizzabile da qualunque software, aperto o chiuso che sia.
@iswyrm Il punto però è anche come le comunità si difenderanno.
L'adozione da parte di entità commerciali del protocollo ActivityPub non costringerà le attuali istanze del fediverso a federarsi con quell'entità. Così come ognuno di noi può scegliere quali canali informativi seguire e non è costretto ad ascoltarne uno solo perché usa la sua lingua.
A proposito delle bombe a grappolo e della realtà della #guerra. Siamo sotto propaganda fin dall'inizio, ma la guerra è e resta una cosa sbagliata e immorale, un fallimento. L'obiettivo, una volta esplosa, è fermarla il prima possibile. Stiamo invece assistendo a un'escalation #Ucraina #bombeagrappolo altreconomia.it/in-ucraina-le-…
Le forze ucraine e russe avrebbero impiegato cluster bomb causando morti e feriti gravi tra la popolazione. "Lasceranno dietro di sé ordigni che continueranno a fare danni per lungo tempo", denuncia l'organizzazione dopo diverse missioni sul campo.
@Poliverso - notizie dal fediverso in pratica come funziona? Inserisci le tue credenziali mastodon e la tua istanza mastodon fornisce a pixelfed username e email per creare un nuovo account? Che succede se fai un cambio di istanza?
@informapirata Molto interessante e comodo ma i casi particolari possono essere di difficile gestione. Per esempio: se mi autentico su Pixelfed tramite Mastodon e poi migro su un’altra istanza che succede al mio account Pixelfed? Ho posto la domanda anche sotto al toot originale ma non ho ancora ricevuto risposta.
@CtBk @informapirata :privacypride: come ho detto a @J. Alfred Prufrock non lo so: bisognerà attendere che quella caratteristica venga implementata per capire bene come funziona, magari vedendo anche il relativo codice
da un lato geniale, da un'altro pericola perchè accentra ancor più potere alle grandi istanze mastodon. Ma in definitiva io sono per semplificare e secondo me i progetti minori dovrebbero approffittare dell'enorme popolarità di mastodon.
Feddit: come può un utente #Mastodon seguire una comunità #Lemmy? Quali sono le comunità italiane nate dopo l'esplosione della redditmigration? Quali sono quelle nate prima? Si può aprire un nuovo thread da Mastodon?
Feddit: come seguire una comunità Lemmy da Mastodon? Quali sono le comunità italiane nate dopo l'esplosione della redditmigration? Quali quelle nate prima? Si può aprire un nuovo thread da Mastodon?
Un utente #Mastodon può seguire una comunità #Lemmy in 2 modi: - cliccare sul nome utente di una comunità (per esempio @fediverso ) e seguirla - scrivere il nome della comunità (possibilmente completo di @ ma non è sempre necessario) nella casella di ricerca di #Mastodon
La Biblioteca del MIM celebra il 140° anniversario della pubblicazione del libro "Le avventure di Pinocchio. Storia di un burattino" con un'esposizione di volumi dedicata.
Però per chi vuole c'è il sangue che scorre dentro i computer, quella sottile ansia mista a piacere che solo i Godflesh sanno dare. Un disco molto molto importante, ancora più utile in questi nostri tempi, che i Godflesh avevano già abbondantemente descritto. Un grandissimo ritorno per un disco che diventerà fondamentale in una discografia che non ha eguali. @Musica Agoràiyezine.com/godflesh-purge
chng.it/RbKy5dqXdH Conoscere ADHD è importante, in particolare per gli insegnanti, e la sanità pubblica deve essere dalla parte delle famiglie rilasciando le certificazioni in tempi brevi
Ecco un altro libro di quelli che suonano - questo però oltre che suonare, urla pure, protesta e soprattutto cerca di difendersi.
Dentro ci sono "quei ragazzi e ragazze che nella metà degli anni Sessanta hanno desiderato la libertà totale al posto dell'ipocrisia e la dignità umana al posto dell'arrivismo". Quelli che hanno anticipato le grandi rivolte del Sessantotto, quelli che "hanno trovato l'anarchia sulla loro strada, spesso senza saperlo, spesso senza alcun filo diretto con quel movimento, pur parlando la stessa lingua senza che alcuno l'abbia insegnata".
Cosa ci guadagna Meta a "entrare nel Fediverso"? Nulla di economicamente rilevante, almeno nell'immediato. Il progetto è "soltanto" di natura strategica
Riportiamo per intero la nostra risposta a un thread comparso su feddit.it e in particolare all'osservazione di @Darjuz (È un’azienda è ovvio che cerca di inserirsi in un ambito che le sembra promettente per farsi i soldi…)
Non saprei. Il Fediverso non è facilmente monetizzabile e quella che sta facendo Meta non è un’operazione ad alto rendimento sebbene sia sicuramente un’operazione a bassissimo costo.
Quello che Facebook non può sopportare è il fatto che gli utenti socializzino al di fuori del suo giardino recintato, in cui le persone sono costrette a consumare nel baretto aziendale! Per il momento sono pochi utenti, ma la minaccia può essere devastante sul lungo termine.
Ora, in qualsiasi azienda, se esiste un rischio esistenziale, si cerca di di battersi fino in fondo per eliminarlo o mitigarne gli effetti. Come ultima soluzione ci si può assicurare contro quel rischio.
Siamo arrivati al nocciolo della questione: questa iniziativa di Meta, non è altro che un piccolo costo assicurativo.
Come funziona questa assicurazione? Mi sembra abbastanza chiaro: Meta si trova a muovere truppe in un terreno sconosciuto per portare, come direbbe un’altra simpatica realtà che abbiamo imparato a conoscere meglio in quest’ultimo anno e mezzo, un’operazione speciale per degratuitizzare il Fediverso.
Questa operazione presenta una grandissima possibilità di successo, considerando l’immensa sproporzione a favore di Meta. Inoltre, sempre per riprendere la metafora Ucraina, Zuckerberg confida nell’avidità di alcuni importanti amministratori di istanza: «questi amministratori hanno concentrato sulle proprie istanze la maggior parte degli utenti del Fediverso, quindi parlano la mia stessa lingua e quindi saranno alleati della mia impresa contro il temibile spettro della gratuità. Basterà far avere loro quattro spicci e un piatto di lenticchie»
Funzionerà questa strategia? Ci sono molti elementi che suggeriscono di sì. Esattamente come la Russia aveva sufficienti elementi per immaginare una conquista dell’Ucraina in tempi piuttosto rapidi, perché « Noi siamo una superpotenza e tutti i russofoni d’Ucraina ci saluteranno come liberatori e imbraceranno le armi contro il loro governo antirusso»
Naturalmente, Questa è l’unica cosa che insegni la storia, anche i piani ben studiati non per questo si concretizzano…
Ecco perché è importante dare seguito alla proposta di defederazione delle istanze di Zuckerberg: Il motivo è che non bisogna mai dare nulla per scontato!
è ovvio che cerca di inserirsi in un ambito che le sembra promettente per farsi i soldi
Non saprei. Il Fediverso non è facilmente monetizzabile e quella che sta facendo Meta non è un'operazione ad alto rendimento sebbene sia sicuramente un'operazione a bassissimo costo.
Quello che Facebook non può sopportare è il fatto che gli utenti socializzino al di fuori del suo giardino recintato, in cui le persone sono costrette a consumare nel baretto aziendale! Per il momento sono pochi utenti, ma la minaccia può essere devastante sul lungo termine.
Ora, in qualsiasi azienda, se esiste un rischio esistenziale, si cerca di di battersi fino in fondo per eliminarlo o mitigarne gli effetti. Come ultima soluzione ci si può assicurare contro quel rischio.
Siamo arrivati al nocciolo della questione: questa iniziativa di Meta, non è altro che un piccolo costo assicurativo.
Come funziona questa assicurazione? Mi sembra abbastanza chiaro: Meta si trova a muovere truppe in un terreno sconosciuto per portare, come direbbe un'altra simpatica realtà che abbiamo imparato a conoscere meglio in quest'ultimo anno e mezzo, un'operazione speciale per degratuitizzare il Fediverso.
Questa operazione presenta una grandissima possibilità di successo, considerando l'immensa sproporzione a favore di Meta. Inoltre, sempre per riprendere la metafora Ucraina, Zuckerberg confida nell'avidità di alcuni importanti amministratori di istanza: «questi amministratori hanno concentrato sulle proprie istanze la maggior parte degli utenti del Fediverso, quindi parlano la mia stessa lingua e quindi saranno alleati della mia impresa contro il temibile spettro della gratuità. Basterà far avere loro quattro spicci e un piatto di lenticchie»
Funzionerà questa strategia? Ci sono molti elementi che suggeriscono di sì. Esattamente come la Russia aveva sufficienti elementi per immaginare una conquista dell'Ucraina in tempi piuttosto rapidi, perché « Noi siamo una superpotenza e tutti i russofoni d'Ucraina ci saluteranno come liberatori e imbraceranno le armi contro il loro governo antirusso»
Naturalmente, Questa è l'unica cosa che insegni la storia, anche i piani ben studiati non per questo si concretizzano...
Ecco perché è importante dare seguito alla proposta di defederazione delle istanze di Zuckerberg: Il motivo è che non bisogna mai dare nulla per scontato!
Boh, io sono qui da poco e ammetto di essere ignorante di queste cose, ma io sarei per la defederazione immediata. Con le corporazioni è bene sempre non fidarsi.
— e non solo non fidarsi di loro, ma sopratutto sempre opporsi 😅
Consiglio vivamente di leggerlo. L'articolo spiega come, già in passato, google abbia sfruttato XMPP e l'abbia gettato via una volta capito che non gli serviva piú, facendo perdere tutto al progetto: utenti, reputazione, soldi, risorse, tempo.
Microsoft ha e sta continuando a mettere i bastoni tra le ruote a libreoffice utilizzando i formati proprietari.
L'autore dice di non commettere lo stesso errore, di non lasciare che meta acquisisca influenza sul fediverso, e che quindi inizi a dettare legge (Perché avere utenti vuol dire avere potere. Guarda google: oggigiorno ogni sito web a scopo di lucro viene costruito secondo gli standard dettati da google per essere trovati sul loro motore di ricerca e per essere correttamente visualizzato su chrome. Dato che google chrome/search ha così tanti utenti, tutti i siti fanno quello che dicono loro per farsi trovare).
"So che tutti sogniamo di avere tutti i nostri amici e familiari sul Fediverse, in modo da evitare completamente le reti proprietarie. Ma il Fediverse non cerca il dominio del mercato o il profitto. Il Fediverse non cerca la crescita. Offre un luogo di libertà. Le persone che si uniscono al Fediverse sono quelle che cercano la libertà. Se le persone non sono pronte o non cercano la libertà, va bene. Hanno il diritto di rimanere su piattaforme proprietarie. Non dovremmo costringerli a entrare nel Fediverse. Non dovremmo cercare di includere il maggior numero di persone a tutti i costi. Dovremmo essere onesti e fare in modo che le persone si uniscano al Fediverse perché condividono alcuni dei valori che vi stanno dietro.
Competendo contro Meta nell'ideologia della crescita senza cervello a tutti i costi, siamo certi di perdere. Loro sono i maestri di questo gioco. Stanno cercando di portare tutti nel loro campo, per far sì che le persone competano contro di loro usando le armi che vendono."
How to Kill a Decentralised Network (such as the Fediverse) écrit par Ploum, Lionel Dricot, ingénieur, écrivain de science-fiction, développeur de logiciels libres.
Ciao, sono qui da poco anche io, ma sinceramente non capisco perché questa situazione viene vista come un attacco o una guerra.
Meta è una azienda informatica che sta lanciando un nuovo prodotto. Per farlo ha scelto di utilizzare un linguaggio ed una piattaforma già esistenti, e qualunque siano i suoi motivi ha tutto il diritto di farlo.
Non può imporre scelte agli altri attori della piattaforma. Farà delle proposte, forse, come possono essere le richieste di federazione, ma poi ogni altro attore deciderà come reagire.
Chi scrive qui probabilmente non è un fan dell'impostazione di business di aziende come meta, e fa bene a segnalare tutte le nefandezze (vedi il meme sui permessi richiesti dalle app), ma allo stesso tempo tutti noi siamo clienti di quelle stesse aziende (usiamo WhatsApp, usiamo Google maps, ecc.).
Insomma, non penso che sia utile per nessuno fare la guerra alle cose nuove che nascono. Guardiamole, studiamole e magari spieghiamo i loro potenziali pericoli a chi non li coglie. Ma non rimaniamo nemmeno ciechi di fronte alle possibilità che offrono.
Sono abbastanza d'accordo con il tuo discorso tranne per questa parte:
ma allo stesso tempo tutti noi siamo clienti di quelle stesse aziende (usiamo WhatsApp, usiamo Google maps, ecc.).
Molti di quelli che sono qui non utilizzano e soprattutto non vorrebbero utilizzare WhatsApp e Google Maps ma spesso e volentieri ne sono obbligati. Per WhatsApp ne sono obbligati perché utilizza un protocollo proprietario e se tutta la tua famiglia usa WhatsApp ne sei obbligato anche tu. Google invece ha creato un ecosistema così dipendente da sé stesso che alcune applicazioni (non sue, degli altri!) non funzionano se non si ha installato Google Maps sul proprio smartphone.
Insomma seppur capisco il tuo discorso non darei così per scontato che tutti (soprattutto qui dentro) utilizzino senza problemi le applicazioni delle Big Tech. Sul mio smartphone per esempio c'è installato GrapheneOS e non c'è traccia di alcuna applicazione Google.
Detto questo, come dicevo sono abbastanza d'accordo con quanto dici. Un po' perché non amo molto la narrativa bellicosa né quella del bene vs male o del noi contro loro. Sono tendenzialmente per il costruire anziché demolire. Tuttavia comprendo le paure di molti: dietro l'ascia di guerra si nasconde soprattutto paura. Paura che Meta, e non è difficile immaginarlo, imbracci la strategia dell'EEE arrivando qui come un bulldozer e spianando tutto. La paura è che i server che si federano con loro esplodano per via del numero gigantesco di utenti che si porta dietro e la paura che inizino, come hanno sempre fatto tutte le corporazioni, a fare forzature sui protocolli liberi per poi distinguersi e farne uno tutto loro lasciando tutti gli altri con le braghe calate.
Se posso ti consiglio questo articolo chiamato WhatsApp e l’addomesticamento degli utenti che ho personalmente tradotto in italiano e portato su Le Alternative per farlo conoscere a più persone possibili. La trovo una bella esperienza passata da non dimenticare.
Oggi vi proponiamo un articolo molto interessante, non è scritto di nostro pugno ma è stato tradotto da noi grazie anche all’ausilio di Mate Translate. L’articolo originale è di Rohan Kumar e ci è piaciuto talmente tanto da volerlo proporre anche qui su Le Alternative.
E qui si vede in tutto il suo splendore la bellezza della licenza Creative Commons. Infatti così come il nostro blog, anche quello di Seirdy (il nickname dell’autore) è CC BY-SA 4.0. Significa che chiunque (anche a fine commerciale) può riprodurre, condividere e modificare i nostri testi l’importante è che si attribuisca la paternità del testo e, soprattutto, che venga distribuito con la stessa licenza.
Da qui inizia l’articolo originariamente scritto da Rohan Kumar e sotto licenza CC BY-SA 4.0 ed è stato scritto il 27 gennaio 2021. WhatsApp e l’addomesticamento degli utenti Non ho mai usato WhatsApp e non lo farò mai. Nonostante questo, sento il bisogno di scrivere un articolo su WhatsApp poiché è un caso di studio perfetto per cercare di capire una categoria di modelli di business che chiamo: addomesticamento degli utenti. L’addomesticamento degli utenti è, secondo me, uno dei principali problemi che affliggono l’umanità e merita una spiegazione dettagliata.
WhatsApp non è stata la prima app di messaggistica del suo genere e probabilmente non sarà l’ultima. Ho semplicemente scelto di concentrarmi su WhatsApp per i suoi recenti problemi di privacy.
Cominciamo. L’ascesa di WhatsApp Per chi non lo conoscesse, WhatsApp è uno strumento che rende comoda e facile a Facebook la sua missione principale: l’ottimizzazione e la vendita all’asta del comportamento umano (comunemente nota come “pubblicità mirata”). WhatsApp ha inizialmente persuaso le persone ad acconsentire a questo consentendo loro di inviarsi messaggi di testo su Internet, cosa che era già possibile combinando un’interfaccia utente facile da imparare e un marketing di successo. Si è poi espanso per includere funzionalità come chiamate vocali e video gratuite. Le chiamate gratuite l’hanno aiutata a crescere fino a diventare la piattaforma di comunicazione de facto in diverse parti del mondo.
Avere un proprio sistema di chat proprietario incompatibile con altri client ha permesso a WhatsApp di costruire un effetto di rete: gli utenti esistenti sono prigionieri perché lasciare WhatsApp significa perdere la capacità di comunicare con gli utenti di WhatsApp. Le persone che vogliono cambiare app devono convincere anche tutti i loro amici a cambiare; questo include amici (e parenti) meno inclini alla tecnologia che hanno già avuto molta difficoltà a imparare a utilizzare WhatsApp.
Nel mondo di WhatsApp, le persone che vogliono rimanere in contatto devono rispettare le seguenti regole:
tutti devono utilizzare solo il client WhatsApp proprietario per inviare messaggi; lo sviluppo di client alternativi non è supportato;
il telefono di tutti deve eseguire un sistema operativo supportato. Poiché gli sviluppatori di WhatsApp scriveranno solo un programma per i sistemi operativi più diffusi, il duopolio Android e iOS si rafforza;
gli utenti dipendono completamente dagli sviluppatori di WhatsApp. Se gli sviluppatori di WhatsApp decidono di includere funzionalità ostili nell’app, gli utenti devono accettarlo. Non possono passare a un server o client diverso senza allontanarsi da WhatsApp e perdere quindi la capacità di comunicare con tutti i loro contatti WhatsApp.
Addomesticamento degli utenti WhatsApp è cresciuto intrappolando persone, precedentemente libere, nel suo recinto e cambiando le loro abitudini per creare dipendenza dai loro padroni. Nel corso del tempo, questo ha reso difficile o impossibile tornare al loro stile di vita precedente. Questo processo dovrebbe sembrarti familiare: è stranamente simile all’addomesticamento degli animali. Per questo ho deciso di chiamarlo addomesticamento degli utenti: eliminare l’autonomia degli utenti per intrappolarli e metterli al servizio dei fornitori.
Ho scelto questa metafora perché l’addomesticamento degli animali è un processo graduale che non è sempre volontario e in genere ruota attorno a un gruppo che diventa dipendente da un altro. Sappiamo ad esempio che l’addomesticamento dei cani è iniziato con la sua socializzazione, con conseguente selezione parzialmente artificiale che ha promosso geni che hanno portato a una maggiore cordialità e dipendenza dagli esseri umani 1.
Che sia volontario o meno, l’addomesticamento dell’utente segue quasi sempre gli stessi tre passaggi:
un alto livello di dipendenza dell’utente da un fornitore di software;
incapacità per gli utenti di controllare il proprio software, attraverso almeno uno dei seguenti metodi:
impedire la modifica del software;
impedire la migrazione su una piattaforma diversa;
lo sfruttamento di utenti ormai prigionieri che non sono in grado di resistere.
Il completamento dei primi due passaggi ha lasciato gli utenti di WhatsApp vulnerabili all’addomesticamento degli utenti. Con gli investitori a cui rispondere, avevano tutte le ragioni per implementare funzionalità ostili all’utente senza conseguenze.
Quindi, ovviamente, lo hanno fatto. La discesa di WhatsApp L’addomesticamento ha uno scopo: consente a una specie maestra di sfruttare le specie addomesticate per il proprio guadagno.
Recentemente, WhatsApp ha aggiornato la sua politica sulla privacy per consentire la condivisione dei dati con Facebook. Gli utenti che hanno accettato di utilizzare WhatsApp in base alla sua precedente politica sulla privacy avevano quindi due opzioni: accettare la nuova politica o non poter più utilizzare WhatsApp. L’aggiornamento dell’informativa sulla privacy di WhatsApp è un classica esca: WhatsApp ha attirato gli utenti con un’interfaccia elegante e l’impressione di privacy, li ha addomesticati per togliere loro l’autonomia per migrare e quindi ha fatto marcia indietro sul suo precedente impegno per la privacy con conseguenze minime. Ogni passaggio di questo processo ha permesso il passo successivo; se l’addomesticamento dell’utente non avesse avuto luogo, sarebbe stato facile per la maggior parte degli utenti allontanarsi senza problemi.
Quelli di noi che stavano suonando l’allarme qualche anno fa hanno vissuto un breve momento di beatitudine sadica quando siamo passati dall’essere dei “fastidiosi e paranoici teorici della cospirazione” a “fastidiosi”. Un tentativo di controllo dei danni L’operazione bait-and-switch (esca e interruttore) ha causato un contraccolpo abbastanza significativo consentendo a una notevole minoranza di utenti di migrare su altre piattaforme; questo numero si è rivelato essere leggermente superiore rispetto a quello che WhatsApp probabilmente si aspettava. In risposta, WhatsApp ha ritardato la modifica e ha pubblicato il seguente annuncio: Annuncio di WhatsApp L’annuncio elenca vari dati che WhatsApp non raccoglie o condivide. Indorare la pillola della raccolta dati elencando i dati non raccolti è fuorviante. WhatsApp non raccoglie campioni di capelli o scansioni retiniche; non raccogliere queste informazioni non significa che rispetti la privacy perché non cambia le informazioni effettivamente raccolte da WhatsApp.
In questo annuncio WhatsApp nega di “mantenere la cronologia dei destinatari dei messaggi inviati o delle chiamate effettuate”. Raccogliere dati non equivale a “mantenere la cronologia”; è possibile che i metadati vengano inseriti in un algoritmo prima di essere scartati. Un modello può quindi imparare che due utenti si chiamano frequentemente senza conservare i registri dei metadati per ogni chiamata. Il fatto che abbiano scelto specificamente di formulare questo tipo di narrativa implica che WhatsApp raccoglie già questa classe di dati o ha deliberatamente lasciato la porta aperta alla raccolta in futuro.
L‘attuale politica sulla privacy di WhatsApp al momento rivela che raccolgono considerevoli metadati utilizzati per il marketing attraverso Facebook. Libertà del software Di fronte all’addomesticamento degli utenti, fornire software che aiuti gli utenti è un modo per fermare il loro sfruttamento. L’alternativa è semplice: che il servizio agli utenti sia il vero obiettivo.
Per evitare di essere controllati dal software, gli utenti devono averne il controllo. Il software che consente agli utenti di avere il controllo è chiamato software libero. La parola “libero” in questo contesto si riferisce alla libertà e al prezzo (nota di Le Alternative: questa frase può suonare strana in italiano perché in inglese parliamo di free software dove free significa sia libertà che gratis). La libertà del software è simile al concetto di open source; quest’ultimo è una propaggine del primo focalizzato su benefici pratici più business-friendly piuttosto che sull’etica. Un termine meno ambiguo che si riferisce in modo neutrale al software libero e open source è FOSS (o anche FLOSS2).
Altri hanno spiegato i concetti fondamentali alla base del software libero e la sua importanza meglio di me, quindi non entrerò nei dettagli. Si tratta di quattro libertà essenziali:
la libertà di eseguire il programma come si desidera, per qualsiasi scopo;
la libertà di studiare il funzionamento del programma, e di adattarlo alle proprie esigenze.;
la libertà di ridistribuire le copie in modo da poter aiutare gli altri;
la libertà di migliorare il programma e di distribuirne i miglioramenti.
Guadagnare con FLOSS L’obiezione più comune che sento fare è che il software libero rende più difficile fare soldi.
La chiave per fare soldi con FOSS è rendere il software un complemento di altri servizi più redditizi. Questi includono supporto alla vendita, personalizzazione, consulenza, formazione, hosting gestito, hardware e certificazioni. Molte aziende utilizzano questo approccio invece di creare software proprietario: Red Hat, Collabora, System76, Purism, Canonical, SUSE, Hashicorp, Databricks e Gradle sono alcuni nomi che mi vengono in mente.
L’hosting gestito non è un paniere dove tenere tutte le tue uova perché giganti come AWS (Amazon Web Services) possono fare lo stesso a un prezzo inferiore. Essere uno sviluppatore può dare un vantaggio in aree come la personalizzazione, il supporto e la formazione; non offre un vantaggio così ovvio quando si tratta di hosting. FOSS non è sempre sufficiente Il software libero è un requisito necessario, ma a volte insufficiente, per costruire l’immunità all’addomesticamento. Altre due condizioni riguardano la semplicità e le piattaforme aperte. Semplicità Quando il software diventa troppo complesso, deve essere mantenuto da un grande team. Gli utenti che non sono d’accordo con un fornitore non possono facilmente eseguire il fork e mantenere una base di codice gigantesca, soprattutto se il software in questione contiene potenzialmente vulnerabilità di sicurezza. La dipendenza dal fornitore può diventare piuttosto problematica quando la complessità fa salire alle stelle i costi di sviluppo; il fornitore potrebbe ricorrere all’implementazione di funzionalità ostili all’utente per rimanere a galla.
Il software complesso che non può essere sviluppato da un diverso gruppo di persone crea dipendenza, primo passo per l’addomesticamento degli utenti. Questo da solo è sufficiente per aprire la porta a sviluppi problematici. Caso di studio: Mozilla e il Web Mozilla era un barlume di speranza nelle guerre dei browser, uno spazio dominato da pubblicità, sorveglianza e vendor lock-in. Sfortunatamente, lo sviluppo di un motore per browser è un compito monumentale abbastanza difficile tanto da far rinunciare anche colossi come Opera e Microsoft che ora hanno il loro browser basato su Chromium. I browser diventati molto più complessi di semplici lettori di documenti: si sono evoluti in applicazioni, con proprie tecnologie per accelerazione GPU, Bluetooth, autorizzazioni, enumerazione dei dispositivi, codec multimediali di gruppo, DRM 3, API di estensione, strumenti di sviluppo… l’elenco potrebbe continuare. Ci vogliono miliardi di dollari l’anno per rispondere alle vulnerabilità in una superficie di attacco così massiccia e tenere il passo con uno standard che cresce a un ritmo così preoccupante. Quei miliardi devono arrivare da qualche parte.
Mozilla ha finito per dover fare importanti compromessi per rimanere a galla. Ha fatto accordi milionari con società di ricerca palesemente ostili agli utenti (Google) e ha aggiunto annunci e bloatware come Pocket, un segnalibri proprietario parzialmente finanziato dalla pubblicità. Da quando ha acquisito Pocket (per diversificare le sue fonti di reddito), Mozilla non ha ancora mantenuto le sue promesse: mentre il codice sorgente dei client è stato reso open source, il codice del server rimane proprietario. L’apertura del codice e la riscrittura di porzioni, se necessario, sono comprensibilmente un compito importante dovuto in parte alla complessità di Pocket.
Importanti fork (cos'è un fork?) come Pale Moon non sono in grado di tenere il passo con la crescente complessità dei moderni standard web. In effetti, Pale Moon ha recentemente dovuto migrare il suo codice da GitHub da quando GitHub ha iniziato a utilizzare Web Components, una funzionalità troppo complessa per Pale Moon da supportare. È quasi impossibile avviare un nuovo browser da zero e raggiungere i colossi che hanno funzionato con somme annuali ridicolmente alte per decenni. Gli utenti possono scegliere tra un motore di browser sviluppato da Mozilla, una società pubblicitaria (Blink by Google) o un fornitore di soluzioni monopolistiche (WebKit di Apple). WebKit non sembra male, ma gli utenti saranno impotenti se Apple deciderà mai di fare marcia indietro.
Per riassumere: la complessità della piattaforma Web ha costretto Mozilla, l’unico sviluppatore di motori di browser che afferma di “essere progettato per le persone e non per il profitto”, a implementare funzionalità ostili all’utente nel suo browser. La complessità del Web ha lasciato agli utenti una scelta limitata tra tre grandi attori con conflitti di interesse le cui posizioni diventano sempre più radicate nel tempo.
Per la cronaca, non penso che Mozilla sia una cattiva organizzazione; piuttosto, penso che sia sorprendente che siano in grado di fare così tanto senza ulteriori compromessi in un sistema che praticamente lo richiede. Il loro prodotto principale è ancora FOSS e le build di terze parti con patch molto leggere rimuovono le antifeature. Piattaforme aperte Per evitare che un effetto di rete si trasformi in vendor lock-in, il software che incoraggia naturalmente un effetto di rete deve far parte di una piattaforma aperta. Nel caso di software di comunicazione/messaggistica, dovrebbe essere possibile creare client e server alternativi compatibili tra loro per impedire il completamento dei primi due passaggi dell’addomesticamento degli utenti. Caso di studio: Signal Da quando un certo venditore di auto ha twittato “Use Signal”, un gran numero di utenti ha obbedientemente cambiato la propria app di messaggistica. Al momento della scrittura, i client e i server Signal sono FOSS e utilizzano alcuni dei migliori E2EE là fuori; tuttavia, non ne sono un fan.
Sebbene i client e i server di Signal siano FOSS, Signal è ancora una piattaforma chiusa. Il co-fondatore di Signal Moxie Marlinspike è piuttosto critico nei confronti delle piattaforme aperte e federate, descrivendo la sua logica per mantenere Signal una piattaforma chiusa in un post sul blog4. Significa che non esiste un modo supportato per sviluppare un server alternativo supportato dai client Signal o un client alternativo che supporti i server Signal. Il primo passo per l’addomesticamento dell’utente è quasi completo.
Oltre ad avere un singolo client e server, c’è un solo provider di server Signal: Signal Messenger LLC. La dipendenza degli utenti da questo provider di server centrale gli è esplosa addosso durante la recente crescita di Signal che ha causato tempi di inattività per oltre un giorno, rendendo ogni utente di Signal incapace di inviare messaggi fino a quando il singolo fornitore non ha risolto il problema.
Le persone cercano ancora di sviluppare client alternativi: un fork (cos'è un fork?) di Signal chiamato LibreSignal ha tentato di far funzionare Signal su build Android rispettose della privacy senza Google Play Services proprietari. Quel fork (cos'è un fork?) si è spento dopo che Moxie ha chiarito che non era d’accordo con un’app di terze parti che utilizzava i server di Signal. La decisione di Moxie è comprensibile, ma la situazione avrebbe potuto essere evitata se Signal non avesse dovuto fare affidamento su un singolo provider di server.
Se Signal decide di aggiornare le sue app per includere una funzione ostile all’utente, gli utenti saranno altrettanto indifesi come lo sono ora con WhatsApp. Anche se non penso che questo sia probabile, la piattaforma chiusa di Signal lascia gli utenti vulnerabili all’addomesticamento degli utenti.
Nonostante non mi piaccia particolarmente Signal, l’ho comunque consigliato ai miei amici non tecnici perché era l’unico messenger abbastanza privato per me e abbastanza semplice per loro. Se avesse avuto bisogno di impostazioni particolari (creazione di account, aggiunta manuale di contatti, ecc.), uno dei miei amici sarebbe rimasto con Discord o WhatsApp. Direi qualcosa di simpatico o di sfacciato come “ti sei riconosciuto eh?” se ci fosse anche solo la minima possibilità che arrivasse così lontano nella lettura di questo articolo! Spunto di riflessione I due casi di studio precedenti – Mozilla e Signal – sono esempi di organizzazioni ben intenzionate che involontariamente rendono gli utenti vulnerabili all’addomesticamento. Il primo ha una mancanza di semplicità ma incarna un modello di piattaforma aperta. Il secondo è una piattaforma chiusa con un alto grado di semplicità. L’intento non entra in gioco quando si considerano i tre passaggi e le contromisure dell’addomesticamento dell’utente.
“Ho l’impressione che ci sia una certa tensione tra semplicità e piattaforme aperte; ad esempio Signal, in un certo senso è semplice proprio perché è una piattaforma di fatto chiusa, o almeno così ha sostenuto Moxie. A sua volta, Matrix è superficialmente semplice, ma il protocollo è in realtà (secondo me) abbastanza complesso proprio perché è una piattaforma aperta.” @paulsnar@mastodon.technology
Non ho una risposta semplice a questo dilemma. È vero che Matrix è estremamente complesso (rispetto ad alternative come IRC o anche XMPP), ed è vero che è più difficile costruire una piattaforma aperta. Detto questo, è certamente possibile fronteggiare e padroneggiare la complessità durante lo sviluppo di una piattaforma aperta: Gemini, IRC ed e-mail sono alcuni esempi. Mentre gli standard di posta elettronica non sono semplici come Gemini e IRC, si evolvono lentamente; questo impedisce che le implementazioni debbano recuperare il ritardo come fanno i browser Web e i client / server Matrix.
Non tutti i software devono produrre miliardi. La federazione consente a servizi e reti come il Fediverso e XMPP di scalare fino a un gran numero di utenti senza costringere un singolo colosso a vendere la propria anima per pagare il conto. Sebbene i modelli di business anti-addomesticamento siano meno redditizi, consentono comunque la creazione delle stesse tecnologie che sono state abilitate dall’addomesticamento degli utenti. Quello che manca è un budget pubblicitario; la più grande pubblicità che alcuni di questi progetti ottengono sono lunghi post di blog non pagati.
Forse non abbiamo bisogno di inseguire la crescita e cercare di “diventare enormi”. Forse possiamo fermarci dopo aver raggiunto la sostenibilità e la sicurezza finanziaria e rendere possibile alle persone di fare di più con meno. Note di chiusura Prima che si trasformasse in una sorta di manifesto, questo post doveva essere una versione ampliata di un commento che ho lasciato sotto un post sul Fediverso di Binyamin Green.
Inizialmente avevo deciso di espanderlo nella sua forma attuale per motivi personali. Al giorno d’oggi, le persone chiedono una spiegazione approfondita ogni volta che mi rifiuto di usare qualcosa che tutti usano (WhatsApp, Microsoft Office, Windows, macOS, Google Docs…). Di solito ignorano la spiegazione, ma se ne aspettano comunque una. La prossima volta che li incontrerò, avranno dimenticato la nostra conversazione precedente e ricominceranno con le stesse identiche domande. Giustificare tutte le mie scelte di vita inviando affermazioni logicamente corrette nel vuoto – sapendo che tutto ciò che dico sarà ignorato – è un processo emotivamente drenante che ha messo a dura prova la mia salute mentale negli ultimi anni; inviare ai miei amici questo articolo e cambiare argomento dovrebbe farmi risparmiare qualche capello grigio negli anni a venire.
Questo articolo estende le filosofie guida del Software Libero e dei movimenti Copyleft. Grazie a Barna Zsombor per avermi dato un buon feedback su IRC.
Dal momento che 2900 parole non erano abbastanza, ho scritto un follow-up: Mantenere le piattaforme aperte. Dai un’occhiata se hai trovato interessante questo articolo (nota di Le Alternative, abbiamo tradotto anche questo e lo trovate qui!).
Hai domande o qualche commento su questo articolo? Puoi parlarne su Feddit, un'alternativa italiana e decentralizzata a Reddit gestita da noi: clicca qui!
Pierotti, R.; Fogg, B. (2017). The First Domestication: How Wolves and Humans Coevolved. Yale University Press[↩]
Molti all’interno del movimento del software libero non amano il termine “open source” per una serie di motivi; altri usano i termini “libero” e “open source” in modo intercambiabile. Infine, molti venditori usano la parola “libero” per riferirsi al prezzo piuttosto che alla libertà, spingendo alcuni sostenitori del software libero ad adottare il termine “libre”. Tutto ciò può creare confusione, motivo per cui preferisco acronimi come FLOSS per descrivere l’intersezione di questi termini.[↩]
There’s been a lot of speculation around what Threads will be and what it means for Mastodon. We’ve put together some of the most common questions and our responses based on what was launched today.
Mah, il problema è che Meta lancia un prodotto con scopi chiari, ovvero monetizzare il più possibile con mezzi più o meno opachi. Il fediverso invece non è l'ennesima tecnologia del momento, è più un modo di dissociarsi da questa mentalità costruendo istanze più a misura di umano. Per questo va bene il "guardiamole, studiamole", però credo sia il caso di evitarle come la peste, perché tanto già sappiamo quali sono queste "opportunità". Inoltre il fatto che grandi aziende si interessino al protocollo ActivityPub, che è aperto, mi preoccupa un bel po'. Non è mai successo che un azienda che detiene un monopolio de facto abbia usato la sua potenza per influenzare uno standard vero? VERO? [meme di anakin e padme]
Su Gmail le mail non sono criptate. Sono quindi potenzialmente analizzabili e tracciabili. Meglio cercare delle alternative a Gmail, ecco le nostre proposte
Bhe in realtà molta gente (sopratutto power user, come al solito) si sta spostando. Io per primo ho un mare di amici ancora con libero e qualcuno migrato su mail tipo Proton
Se hai però tutte le impostazioni buone e corrette (DMARC e compagnia) non esiste per ora questo problema in realtà. Uso un dominio personale su Proton da tempo e non è mai finito in spam da nessuna parte, nemmeno da Google.
C'e' una certa eccitazione nel Fediverso (o "Mastodon" per i cefalopodi) per via della notizia che "Threads" abbia un'interfaccia ActivityPub, ovvero sarebbe capace di federarsi con il Fediverso, cioe' con qualsiasi altra cosa parli ActivityPub. Ci sono gia' le petizioni dei sysadmin , che rifiutano a priori di federarsi. E che a mio avviso sono tempo perso.
Tagliamo i ponti. Chiunque deve avere 10 30 50 milioni di coscritti per sentirsi a suo agio in una comunità può farsi un secondo account e provarselo da lì. E da pazzi dare accesso ad una comunità indipendente al MAGNAte di Facebook. Tanto valeva restare su Twitter.
Annuncio di WhatsApp
❄️ freezr ❄️
in reply to Informa Pirata • • •Informa Pirata likes this.
Informa Pirata
in reply to ❄️ freezr ❄️ • •informapirata ⁂ reshared this.