In una nuova analisi basata su 10 milioni di password compromesse, Specops ha dimostrato quanto le reti aziendali rimangano vulnerabili all’errore umano. Tutte le password sono state estratte da un elenco di oltre un miliardo di perdite. I risultati sono stati allarmanti: solo l’1,5% di tutte le password analizzate poteva essere classificato come “forte”.

I criteri per questa definizione erano rigorosi: una password era considerata sicura se era lunga 15 caratteri e conteneva almeno due tipi di caratteri diversi, come lettere e numeri. Questa lunghezza è stata scelta per un motivo: ogni carattere aggiuntivo aumenta di molte volte il numero di combinazioni possibili.

Ad esempio, una password di 15 lettere minuscole ha 1,7 quintilioni di combinazioni. L’aggiunta di un carattere aumenta il numero di combinazioni di quasi 26 volte e, utilizzando tutti i caratteri validi (lettere, numeri e caratteri speciali), il numero totale di combinazioni raggiunge i 2,25 ottilioni. Persino i computer con GPU più potenti non saranno in grado di gestire un compito del genere nel prossimo futuro.

Mappa di calore: lunghezza della password vs. complessità della password (Specops)

Tuttavia, nonostante queste prospettive, gli utenti continuano a scegliere combinazioni brevi e semplici. Il tipo di password più comune è composto da 8 caratteri con due tipi di caratteri (ad esempio, lettere e numeri), che rappresenta il 7,9% di tutte le password. Seguono password della stessa lunghezza, ma ancora meno affidabili: un solo tipo di carattere, il loro 7,6%. E le password lunghe fino a 8 caratteri in generale costituiscono la stragrande maggioranza e possono essere violate in poche ore.

L’analisi ha mostrato che solo il 3,3% di tutte le password superava il limite di 15 caratteri. Ciò suggerisce che le policy sulle password nelle organizzazioni non sono regolamentate o sono ignorate. Allo stesso tempo, aumentare la lunghezza anche di pochi caratteri aumenta drasticamente la resistenza agli attacchi: un’estensione di quattro caratteri di una password di 12 caratteri aumenta lo sforzo richiesto per un attacco brute-force di 78 milioni di volte.

Lo studio presta particolare attenzione alla tendenza verso una complessità insufficiente. Più della metà di tutte le password analizzate includeva un massimo di due tipi di caratteri. E sebbene le raccomandazioni moderne (in particolare quelle del NIST) si concentrino maggiormente sulla lunghezza, l’aggiunta di un terzo o quarto tipo di carattere ne aumenta significativamente la sicurezza. Tuttavia, la lunghezza rimane il fattore principale: 16-20 caratteri offrono una protezione migliore rispetto a password brevi, seppur complesse.

Per aumentare la sicurezza, si consiglia di passare dalle password tradizionali a frasi significative. Frasi lunghe ma facili da ricordare come “SunsetCoffeeMaroonReview” sono molto più affidabili e pratiche di set di caratteri come “!x9#A7b!”. Questo approccio riduce il numero di errori di digitazione, le richieste di supporto tecnico e la fatica derivante dal continuo cambio di password.

Le principali minacce legate all’utilizzo di password deboli rimangono le stesse.

• Facilità di hacking : le combinazioni brevi sono facilmente soggette ad attacchi automatizzati, soprattutto se si utilizzano acceleratori grafici e botnet.
• Riutilizzo : una password compromessa spesso consente l’accesso a più sistemi.
• Non conformità : le password deboli violano normative come GDPR, HIPAA e PCI DSS. Tutto ciò comporta multe, controlli e danni alla reputazione.

Allo stesso tempo, anche una buona implementazione dell’hashing non salva dalla debolezza della password stessa: se il database viene rubato e la password viene facilmente forzata tramite attacco brute force, né il salt né gli algoritmi saranno d’aiuto.

I risultati dello studio portano a una semplice verità: le password deboli sono ancora onnipresenti. Solo una politica completa che includa il controllo su lunghezza, complessità, unicità e aggiornamenti tempestivi può proteggere l’infrastruttura aziendale dagli attacchi più comuni. E, come dimostrano le statistiche, la maggior parte delle aziende ha ancora molto lavoro da fare in questo ambito.

L'articolo Uno studio mostra una verità shock: il 98,5% delle password è debole! proviene da il blog della sicurezza informatica.

Over on their substack [ObsoleteSony] has a new article: The Last Disc: How Blu-ray Won the War but Lost the Future.

In this article the author takes us through the history of Blu-ray media and how under Sony’s stewardship it successfully defeated the competing format of the time, HD DVD. Sony started behind the eight ball but through some deft maneuvering managed to come out on top. Perhaps the most significant contributing factor was the inclusion of Blu-ray drives in the PlayStation 3.

The person leading the Blu-ray initiative for Sony was Masanobu Yamamoto, whose legacy was the compact disc. What was needed was a personal media format which could deliver for high-definition 1080p video. As the DVD format did not have the storage capacity required, new formats needed to be developed. The enabling technology for both Blu-ray and HD DVD media was the blue laser as it allowed for more compact encoding.

Sony’s Blu-ray format became the dominating format for high-definition personal media…just as physical media died.

Thanks to [Stephen Walters] for writing in about this one.

hackaday.com/2025/07/16/blu-ra…

Remember when President Donald Trump derided the news media and flatly declared that “what they do is illegal” during a speech at the Department of Justice?

Turns out, he meant it.

The Trump administration is increasingly accusing journalists of inciting violence or lawlessness — and possibly breaking the law — by simply reporting the news. It’s now made these claims at least three times, all related to reporting on the government’s immigration crackdown.

It’s bad enough that the administration wants to jail journalists for refusing to reveal their sources or for obtaining and publishing classified information. But these recent accusations seem to raise a third possibility: prosecuting journalists for incitement, the crime of instigating others to break the law.

Unsurprisingly, none of the reporting that the government has attacked comes anywhere close to the legal definition of incitement under the First Amendment. But even baseless accusations aren’t harmless. They can chill reporting and leave the public less informed.

A trio of troubling threats

The most recent example of the Trump administration accusing reporters of incitement for straightforward journalism is its attack on CNN for reporting on ICEBlock, an app that alerts users when Immigration and Customs Enforcement agents are nearby.

In response to a question from The Daily Wire suggesting that CNN’s report was “promoting” ICEBlock, press secretary Karoline Leavitt directly accused CNN of inciting “further violence against our ICE officers.”

Leavitt admitted that she hadn’t actually watched the CNN segment before she made this accusation. If she had, she would have seen that nothing in CNN’s report comes even remotely close to encouraging violence against ICE officers.

Rather, CNN spoke to ICEBlock’s creator, who described how the app works and, crucially, how it could allow people to avoid encountering ICE officers, who have been known to violently attack people and arrest U.S. citizens. The CNN reporter also quoted a warning from the app that said it’s not to be used to interfere with law enforcement or incite violence.

Yet the Department of Justice is reportedly considering prosecuting CNN, and Secretary of Homeland Security Kristi Noem flatly declared, “What they’re doing is illegal.”

Similarly, Federal Communications Commission Chair Brendan Carr strongly implied to Fox News that radio station KCBS had encouraged violence against ICE agents by reporting on an immigration raid in east San Jose earlier this year. KCBS is now the subject of an unconstitutional investigation by the FCC for its report, which the station appears to have removed from its website.

When discussing the KCBS broadcast on Fox, Carr made sure to note both that the area of the city being raided was known for “violent gang activity,” and that the broadcast was made “against the backdrop of Democratic leaders in Congress saying it’s time for people to take fights to the street against Trump’s agenda.” What Carr didn’t mention is that there was no evidence of any violence against ICE agents during or after the raid.

Finally, the White House recently rebuked The New Yorker for its reporting on the Trump administration’s targeting of Democratic lawmakers and their staff who’ve opposed the immigration crackdown, like Rep. LaMonica McIver, who was charged with assaulting a federal officer outside of an immigration detention facility in a case that she’s called “political intimidation.”

In response to the New Yorker’s reporting about these and other incidents, a White House spokesperson said, “It’s alarming Democrats think they can obstruct federal law enforcement, assault ICE agents, or physically push law enforcement officers while charging a cabinet secretary, without consequence—it’s even more alarming that the New Yorker is encouraging this lawless behavior.”

Again, nothing in the New Yorker’s report “encouraged” anything. The magazine relied on regular journalistic techniques for its reporting, such as interviewing sources, and reviewing videos and past reporting to report straightforwardly on what’s happened to Democrats detained or arrested while opposing the Trump administration’s immigration policies.

None of this is incitement

Not only does none of this reporting actually encourage anyone to do anything illegal, it also fails to meet the legal standards for “incitement,” which the First Amendment sets incredibly high.

Under the First Amendment, a person can be found guilty of incitement only if they advocate for imminent lawless action and their speech is likely to incite or produce such action. It also requires intent to induce another to break the law. To protect against governmental overreach and censorship, general advocacy — even of violence or another crime—can’t be criminalized.

Writing a news story about someone else’s conduct, even if their actions are illegal, obviously doesn’t meet this standard. Reporting on something isn’t an endorsement of it, let alone advocacy for others to immediately break the law. Even editorials or op-eds praising illegal conduct would fall under the category of general advocacy, protected by the First Amendment.

But the officials slinging these accusations against the press don’t care as much about the law as they do about chilling reporting. It’s not surprising, then, that they’ve focused on journalism about ICE.

As the public’s approval for Trump’s handling of immigration drops, the government knows that the more people learn about the cruel, illegal, and deadly tactics it’s using to deport their neighbors, the more blowback it will face. It’s counting on its spurious accusations to silence reporting. The only antidote? For journalists to keep reporting.

freedom.press/issues/no-report…

The DEW line was one of three radar early warning systems of the time.
If you grew up in the middle of the Cold War, you probably remember hearing about the Distant Early Warning line between duck-and-cover drills. The United States and Canada built the DEW line radar stations throughout the Arctic to detect potential attacks from the other side of the globe.

MIT’s Lincoln Lab proposed the DEW Line in 1952, and the plan was ambitious. In order to spot bombers crossing over the Arctic circle in time, it required radar twice as powerful as the best radar of the day. It also needed communications systems that were 99 percent reliable, even in the face of terrestrial and solar weather.

In the end, there were 33 stations built from Alaska to Greenland in an astonishing 32 months. Keep in mind that these stations were located in a very inhospitable environment, where temperatures reached down to -60 °F (-51 °C). Operators kept the stations running 24/7 for 36 years, from 1957 to 1993.

System of Systems

The DEW line wasn’t the only radar early-warning system that the US and Canada had in place, only the most ambitious. The Pinetree Line was first activated in 1951. However, its simple radar was prone to jamming and couldn’t pick up things close to the ground. It was also too close to main cities along the border to offer them much protection. Even so, the 33 major stations, along with six smaller stations, did better than expected.

youtube.com/embed/2NMfzITWxDs?…

Mid-Canada

A Mid-Canada Line site with White Alice antennas. The bistatic radar antennas look more like conventional antennas. (public domain)
The Mid-Canada Line utilized bistatic radar, where the transmitter and receiver were located in different positions. The idea is that the receiver hears the transmitter along with Doppler-shifted returns from a target. That means the total travel distance of the radar beam is almost constant.

This scheme is good for inexpensively covering a wide area, but it suffers at providing exact positions. It also has trouble rejecting things like birds near either the transmitter or the receiver.

Mid-Canada first started operating in 1956, but was shut down by 1965. The reason? Speed.

The Need for Speed

In the 1940s, when Pinetree was being planned, jet aircraft were relatively new. But they made great strides, and the faster a bomber might be, the more warning you needed. While Mid-Canada was closer to the possible path of an attack, it was clear by the time it was operational that the real threat would be from ballistic missiles. Planning for the DEW Line was already underway, but it focused on fast bombers.

Moving further north was the solution. If Pinetree was relatively easy to build, building the Mid-Canada Line was more challenging due to the terrain and weather conditions. Correct topographical information was difficult to find, and paradoxically, construction had to take place during the winter when the marshland was frozen, facilitating access to many of the sites.

The DEW Line, though, was above the Arctic Circle. Building there, near the 69th parallel, would present an even bigger challenge. Working conditions were passable during the short Arctic summer, but more difficult in the harsh winter, which included a solid month of nighttime.

Prototype

The prototype station was at a weather station in Alaska’s Barter Island. There was little data on building at such high latitudes, save for the recent work done to build the Thule Air Force Base. The prototype design needed some rework in 1953, but once things were moving, the DEW Line installations managed to run for 36 years.
DEW Line station in Alaska (public domain)
The typical station used prefabricated modules connected into “trains.” The modules were used as quarters, offices, equipment rooms, storage, and kitchens. Living quarters were 8′ x 12′ (2.4 m x 3.6 m). The bases were totally self-contained.

There were main stations that had a full crew and amenities like a library and other entertainment. Secondary stations typically had a chief, a cook, and a mechanic. The “gap filler” stations didn’t have any crew, but were serviced from the other stations when possible.

A main station might have two trains connected by a bridge. Smaller stations might have a single train of 25 modules. There were also garages for vehicles, warehouses, hangars, and dormitories for up to 24 personnel not housed in the main structures. While most of the stations were similar in design, the two on the Greenland ice cap were more like offshore drilling rigs, built on columns buried 100 feet into the ice.

Technology

A typical DEW line station used a 1.25 GHz radar with an average output of 400 watts, although it was rated for a maximum of 160 kW. The radar could probe from 3,000 feet out to 180 miles (300 km). Here are some details about the vacuum-tube-based technology in a 1980s booklet for newcomers to the line:

The radar system presently used was developed in the 1950’s and as such is a “tube” system which is experiencing reliability and maintainability problems. Good tubes are hard to find anymore. The operational performance is seriously affected, and support is becoming, so expensive, regardless of management improvements, that economic feasibility is only made possible by the absolute operational need for the system.

The Bell Companies played a crucial role in the development of the DEW Line. There’s an old AT&T archive video of the project that you can see below.

youtube.com/embed/q7hFJZf9fWk?…

White Alice

White Alice antennas at Barter Island, Alaska (public domain)
Because of the challenging radio conditions above the Arctic, the stations used a system known as White Alice to communicate. Short distances used microwave links. Giant tropospheric scatter antennas provided connections beyond the horizon at 900 MHz.

The system used two antennas for reliability and also transmitted on two frequencies. For shorter hops, a 60 ft (18 m) antennas would transmit 10 kW. Longer paths used 120 ft (36 m) antennas and 50 kW. Short links used 30 ft (9 m) dishes with 1 kW of power.

Museum

Check out the DEW Line virtual museum, which tells the story from construction to the debris left to be cleaned up. There’s also an extensive collection of related videos like the one embedded below.

youtube.com/embed/-Mfwcp6rTjc?…

The DEW Line is just part of the tech history of the Cold War. Some of it was downright cloak-and-dagger.

hackaday.com/2025/07/16/the-de…

Nine civil society organisations, including EDRi, submitted a complaint against X for violating the Digital Services Act (DSA) by using people’s sensitive personal data for targeted ads. Together, we are calling for Digital Services Coordinators and the European Commission to promptly investigate X, and hold it to accountable for undermining users’ fundamental rights.

The post Civil society files joint DSA complaint against X for targeting people with ads using their sensitive personal data appeared first on European Digital Rights (EDRi).

Il rifiuto dell'amministrazione Trump di pubblicare i fascicoli e i video di Epstein non è solo per proteggere Trump, ma anche la classe dirigente. Appartengono tutti allo stesso circolo.

Di Chris Hedges - 12 luglio 2025

Il rifiuto dell'amministrazione Trump di pubblicare i fascicoli e i video raccolti durante le indagini sulle attività del pedofilo Jeffrey Epstein dovrebbe mettere a tacere l'assurda idea, abbracciata dai sostenitori di Trump e dai creduloni liberali, che Trump smantellerà lo Stato Occulto. Trump fa parte, e lo è stato a lungo, della ripugnante cricca di politici, Democratici e Repubblicani, miliardari e celebrità che guardano a noi, e spesso anche a ragazzi e ragazze minorenni, come a merci da sfruttare per profitto o piacere.

L'elenco di coloro che erano nell'orbita di Epstein è un gotha dei ricchi e famosi. Tra questi non figurano solo Trump, ma anche Bill Clinton, che avrebbe fatto un viaggio in Thailandia con Epstein, il principe Andrea, Bill Gates, il miliardario Glenn Dubin, l'ex Governatore del New Mexico Bill Richardson, l'ex Segretario del Tesoro ed ex presidente dell'Università di Harvard Larry Summers, lo psicologo cognitivo e autore Stephen Pinker, Alan Dershowitz, il miliardario e amministratore delegato di Victoria's Secret Leslie Wexner, l'ex banchiere di Barclays Jes Staley, l'ex Primo Ministro israeliano Ehud Barak, il mago David Copperfield, l'attore Kevin Spacey, l'ex direttore della CIA Bill Burns, il magnate immobiliare Mort Zuckerman, l'ex Senatore del Maine George Mitchell e il produttore hollywoodiano caduto in disgrazia Harvey Weinstein, che si crogiolava nell'eterno baccanale di Epstein.

Includono anche studi legali e avvocati costosi, procuratori federali e statali, investigatori privati, assistenti personali, addetti stampa, domestici e autisti. Tra questi figurano i numerosi ruffiani e sfruttatori, tra cui la fidanzata di Epstein e figlia di Robert Maxwell, Ghislaine Maxwell. Tra questi figurano i media e i politici che hanno spietatamente screditato e messo a tacere le vittime, e chiunque, tra cui una manciata di intrepidi giornalisti, cercasse di denunciare i crimini di Epstein e la sua cerchia di complici, armato di forza.

Molto rimane nascosto. Ma ci sono alcune cose che sappiamo. Epstein installò telecamere nascoste nelle sue opulente residenze e sulla sua isola privata caraibica, Little St. James, per riprendere i suoi potenti amici mentre si dedicavano a relazioni sessuali e abusi su adolescenti e minorenni. Le registrazioni erano oro colato per il ricatto. Facevano parte di un'operazione di spionaggio per conto del Mossad israeliano? O servivano a garantire a Epstein una fonte costante di investitori che gli fornissero milioni di dollari per evitare di essere scoperto? O servivano a entrambi gli scopi? Ha trasportato ragazze minorenni tra New York e Palm Beach sul suo aereo privato, il Lolita Express, che a quanto pare era dotato di un letto per il sesso di gruppo. La sua cerchia di amici famosi, tra cui Clinton e Trump, risulta aver viaggiato sul suo aereo numerose volte secondo i registri di volo resi pubblici, sebbene molti altri registri siano scomparsi.

I video di Epstein sono custoditi negli archivi dell'FBI, insieme a prove dettagliate che squarcierebbero il velo sulle inclinazioni sessuali e l'insensibilità dei potenti. Dubito che esista un elenco di clienti, come sostiene il Procuratore Generale Pam Bondi. Non esiste inoltre un singolo fascicolo su Epstein. Il materiale investigativo accumulato su Epstein riempie moltissime scatole, che seppellirebbero la scrivania di Bondi e probabilmente, se riunite in un'unica stanza, occuperebbero la maggior parte dello spazio del suo ufficio.

Epstein si è suicidato, come afferma il rapporto ufficiale dell'autopsia, impiccandosi nella sua cella il 10 agosto 2019 presso il Centro Correzionale Metropolitano di New York? Oppure è stato assassinato? Dato che le telecamere che registravano l'attività nella sua cella quella notte non funzionavano, non lo sappiamo. Michael Baden, un medico legale assunto dal fratello di Epstein, che era il medico legale capo di New York ed era presente all'autopsia, ha affermato di ritenere che l'autopsia di Epstein suggerisca un omicidio.

Il caso Epstein è importante perché fa implodere la finzione di profonde divisioni tra i Democratici, che non avevano più interesse di Trump a pubblicare i dossier su Epstein, e i Repubblicani. Appartengono allo stesso circolo. Smaschera come tribunali e forze dell'ordine colludano per proteggere personaggi potenti che commettono crimini. Mette a nudo la depravazione della nostra classe dirigente esibizionista, che non deve rendere conto a nessuno, libera di violare, saccheggiare, depredare e predare i deboli e i vulnerabili. È la squallida storia dei nostri padroni oligarchici, coloro che non hanno la capacità di provare vergogna o senso di colpa, che si travestiscano da Donald Trump o da Joe Biden.

Questa classe di parassiti al potere è stata parodiata nel romanzo satirico del Primo secolo "Satyricon" di Gaio Petronio Arbitro, scritto durante i regni di Caligola, Claudio e Nerone. Come in Satyricon, la cerchia di Epstein era dominata da pseudointellettuali, buffoni pretenziosi, truffatori, artisti della truffa, piccoli criminali, ricchi insaziabili e persone sessualmente depravate. Epstein e la sua cerchia ristretta si dedicavano abitualmente a perversioni sessuali di proporzioni petroniane, come documenta la giornalista investigativa del Miami Herald Julie Brown, la cui tenace attività giornalistica è stata in gran parte responsabile della riapertura dell'indagine federale su Epstein e Maxwell, nel suo libro "Perversion of Justice: The Jeffrey Epstein Story" (Perversione della Giustizia: La Storia di Jeffrey Epstein).

Come scrive Brown, nel 2016 una donna anonima, usando lo pseudonimo di "Kate Johnson", ha presentato una denuncia civile presso un tribunale federale in California, sostenendo di essere stata violentata da Trump ed Epstein quando aveva tredici anni, nell'arco di quattro mesi, da giugno a settembre 1994.

"Ho implorato Trump a gran voce di smetterla", ha dichiarato nella causa, riferendosi allo stupro subito. "Trump rispose alle mie suppliche colpendomi violentemente in faccia con la mano aperta e urlando che poteva fare tutto ciò che voleva".

Brown continua:

Johnson ha affermato che Epstein l'ha invitata a una serie di "feste a sfondo sessuale per minorenni" nella sua villa di New York, dove incontrò Trump. Allettata da promesse di denaro e opportunità di lavoro come modella, Johnson ha affermato di essere stata costretta a fare sesso con Trump diverse volte, inclusa una volta con un'altra ragazza di dodici anni, che lei chiamava "Marie Doe".

Trump pretese sesso orale, si legge nella causa, e in seguito "respinse entrambe le minorenni, rimproverandole con rabbia per la 'scarsa' qualità della prestazione sessuale", secondo la causa, depositata il 26 aprile presso il Tribunale Distrettuale degli Stati Uniti nella California Centrale.

In seguito, quando Epstein venne a sapere che Trump le aveva preso la verginità, Epstein avrebbe "tentato di colpirla in testa a pugni", arrabbiato perché non era stato lui a prenderle la verginità. Johnson ha affermato che entrambi gli uomini hanno minacciato di fare del male a lei e alla sua famiglia se avesse mai rivelato l'accaduto.

La causa afferma che Trump non prendeva parte alle orge di Epstein, ma gli piaceva guardare, spesso mentre la tredicenne "Kate Johnson" gli faceva una fellazio .

Sembra che Trump sia riuscito a far naufragare la causa comprando il suo silenzio. Da allora è scomparsa.

Nel 2008, Alex Acosta, che all'epoca era il Procuratore degli Stati Uniti per il Distretto Meridionale della Florida, ha negoziato un patteggiamento per Epstein. L'accordo ha garantito l'immunità da tutte le accuse penali federali a Epstein, a quattro co-cospiratori nominati e a qualsiasi "potenziale co-cospiratore" non identificato. L'accordo ha chiuso l'inchiesta dell'FBI per verificare se ci fossero altre vittime e altre figure di potere che avevano preso parte ai crimini sessuali di Epstein. Ha bloccato l'indagine e ha sigillato l'incriminazione. Trump, in quello che molti considerano un atto di gratitudine, ha nominato Acosta Segretario del Lavoro durante il suo primo mandato.

Trump ha pensato di graziare Ghislaine Maxwell dopo il suo arresto nel luglio 2020, temendo che avrebbe rivelato i dettagli della sua decennale amicizia con Epstein, secondo il biografo di Trump, Michael Wolff. Nel luglio 2022, Maxwell è stata condannata a 20 anni di carcere.

"Il rapporto più stretto di Jeffrey Epstein nella vita è stato con Donald Trump, erano due uomini legati da una forte affinità per ben 15 anni. Facevano tutto insieme", ha detto Wolff alla conduttrice Joanna Coles del programma radio (podcast) The Daily Beast. "E questo va dalla condivisione, alla caccia alle donne, alla condivisione di almeno una ragazza per almeno un anno in questo tipo di relazione da ricchi con i rispettivi aerei, fino ai consigli di Epstein su come evadere le tasse a Trump".

Le anomalie legali, tra cui la scomparsa di enormi quantità di prove incriminanti Epstein, permisero a Epstein di evitare le accuse federali di traffico sessuale nel 2007, quando i suoi avvocati negoziarono un accordo segreto con Acosta. Riuscì a dichiararsi colpevole di accuse statali minori, come adescamento di minorenne alla prostituzione.

Gli uomini di spicco accusati di aver partecipato alla parata di pedofilia di Epstein, tra cui l'avvocato di Epstein, Dershowitz, minacciano ferocemente chiunque cerchi di denunciarli. Dershowitz, ad esempio, sostiene che un'indagine, che si è rifiutato di rendere pubblica, condotta dall'ex direttore dell'FBI Louis Freeh, dimostri che non aveva mai avuto rapporti sessuali con la vittima di Epstein, Virginia Giuffre, che fu prostituita a 17 anni per il principe Andrea. La Giuffre, una delle poche vittime ad aver pubblicamente affrontato i suoi aguzzini, ha affermato di essere stata "passata in giro come un piatto di frutta" tra gli amici di Epstein e Maxwell, fino all'età di 19 anni, quando è fuggita. Si è "suicidata" nell'aprile del 2025. Dershowitz ha inviato ripetute minacce a Brown e ai suoi redattori del Miami Herald.

Brown continua:

Dersowitz continuava a fare riferimento a informazioni contenute in documenti sigillati. Ha accusato il giornale di non aver riportato "fatti" che, a suo dire, erano contenuti in quei documenti sigillati. La verità è, ho cercato di spiegare, che i giornali non possono scrivere di certe cose perché Alan Dershowitz dice che esistono. Dobbiamo vederle. Dobbiamo verificarle. Poi, poiché gli ho detto "mostratemi il materiale", mi ha pubblicamente accusato di aver commesso un reato chiedendogli di produrre documenti che erano sotto il sigillo del tribunale.

Questo è il modo in cui opera Dershowitz.

Ciò che mi disturba di più di Dershowitz è il modo in cui i media, con poche eccezioni, non riescono a metterlo in discussione criticamente. I giornalisti hanno verificato i fatti di Donald Trump e di altri membri della sua amministrazione quasi ogni giorno, eppure, per la maggior parte, i media sembrano lasciar passare Dershowitz sulla storia di Epstein. Nel 2015, quando le accuse di Giuffre divennero pubbliche per la prima volta, Dershowitz partecipò a tutti i programmi televisivi immaginabili, giurando, tra le altre cose, che i registri di volo di Epstein lo avrebbero scagionato. "Come lo sa?" gli fu chiesto.

Rispose di non essere mai stato sull'aereo di Epstein durante il periodo in cui Virginia era coinvolta con Epstein.

Ma se i media avessero controllato, avrebbero potuto scoprire che era effettivamente un passeggero dell'aereo durante quel periodo, secondo i registri.

Poi testimoniò, in una deposizione giurata, di non aver mai viaggiato in aereo senza la moglie. Ma su quei registri di viaggio era indicato come se avesse viaggiato più volte senza la moglie. Durante almeno un viaggio, era sull'aereo con una modella di nome Tatiana.

Epstein donò denaro ad Harvard e fu nominato borsista in visita presso il Dipartimento di Psicologia di Harvard, sebbene non avesse titoli accademici in quel campo. Gli furono forniti una tessera magnetica e un codice di accesso, nonché un ufficio nell'edificio che ospitava il Programma di Dinamica Evolutiva di Harvard. Nei suoi comunicati stampa si definiva "Jeffrey Epstein, filantropo della scienza", "Jeffrey Epstein, attivista dell'istruzione", "Jeffrey Epstein l'evoluzionista", "Jeffrey Epstein, mecenate della scienza" e "Jeffrey Epstein, finanziatore speculativo anticonformista".

Epstein, replicando le pretese e la vacuità dei personaggi parodiati nel capitolo "A cena con Trimalcione" di Satyricon, organizzò elaborate cene per i suoi amici miliardari, tra cui Elon Musk, Salar Kamangar e Jeff Bezos. Ha ideato bizzarri piani di ingegneria sociale, tra cui un piano per inseminare la specie umana con il suo stesso DNA, creando un organismo per neonati nel suo vasto ranch nel New Mexico.

"Epstein era anche ossessionato dalla crionica, la filosofia transumanista i cui seguaci credono che le persone possano essere replicate o riportate in vita dopo essere state congelate", scrive Brown. "A quanto pare, Epstein disse ad alcuni membri del suo circolo scientifico di voler inseminare le donne con il suo sperma affinché partorissero i suoi bambini, e che voleva congelare la sua testa e il suo pene".

La storia di Epstein è una finestra sulla bancarotta morale, l'edonismo e l'avidità della classe dirigente. Questo trascende i confini politici. È il denominatore comune tra i politici democratici, come Bill Clinton, i filantropi, come Bill Gates, la classe dei miliardari e Trump. Sono una classe di predatori e truffatori. Non sfruttano solo ragazze e donne, ma tutti noi.

***
Chris Hedges è un giornalista vincitore del Premio Pulitzer, è stato corrispondente estero per quindici anni per il New York Times, dove ha lavorato come capo dell'Ufficio per il Medio Oriente e dell'Ufficio balcanico per il giornale. In precedenza ha lavorato all'estero per The Dallas Morning News, The Christian Science Monitor e NPR. È il conduttore dello spettacolo RT America nominato agli Emmy Award On Contact.

Traduzione: La Zona Grigia

Fonte: chrishedges.substack.com/p/tru…