Sean Penn, appena premiato con il terzo Oscar per One Battle After Another, dirigerà un film sulla storia di un poliziotto travolto dall'assalto al Campidoglio del 6 gennaio 2021, con Bradley Cooper in trattativa per il ruolo principale. Lo ha rivelato la testata di settore Deadline.

La pellicola, ancora senza titolo, è stata scritta dallo stesso Penn, che la dirigerà. Cooper, attore cinque volte candidato all'Oscar, è in trattativa per la parte da protagonista, ma per ora non c'è un accordo definitivo.

Il film riunisce Penn con Warner Bros, lo studio di One Battle After Another, che ha acquistato il progetto con la formula del cosiddetto negative pickup, un accordo con cui lo studio si impegna a comprare il film a lavorazione finita anziché finanziarlo dall'inizio. Penn sarà anche produttore insieme a John Ira Palmer e John Wildermuth, con la loro società Projected Picture Works. A negoziare l'intesa con Warner Bros è stata la divisione cinematografica dell'agenzia CAA.

L'inizio delle riprese è previsto per la metà del 2027, per via degli impegni già presi da Cooper sul prossimo capitolo della saga di Ocean's.

Il progetto è stato descritto come una storia inattesa di amicizia, capace di funzionare su più livelli. È ispirato a uno dei poliziotti realmente coinvolti nell'attacco al Congresso e ha l'approvazione della persona a cui è dedicato, la cui identità resta per ora riservata. Il racconto si concentra sul percorso iniziale del protagonista, quello che lo ha portato a diventare un eroe agli occhi di molti americani. Non è un film sul 6 gennaio in senso stretto.

Il 6 gennaio 2021 una folla di sostenitori di Donald Trump assaltò il Campidoglio di Washington, sede del Congresso, per impedire la certificazione della vittoria di Joe Biden alle presidenziali. Penn, noto per le sue posizioni politiche, aveva assistito a un'udienza pubblica della commissione speciale della Camera che indagava sull'assalto. In quell'occasione disse di essere presente solo come "semplice cittadino", per vedere se sarebbe stata fatta giustizia. Sedeva accanto a diversi agenti che avevano difeso il palazzo, tra cui Michael Fanone, ex poliziotto di Washington gravemente ferito e picchiato quel giorno.

La somiglianza tra Cooper e Fanone è evidente, ma le fonti non hanno voluto confermare se sia lui il protagonista del film. La sua è comunque una vicenda significativa. Fanone è stato poliziotto dal 2001 fino al pensionamento nel 2021 e, come Cooper, ha origini italiane. Un tempo sostenitore di Trump, era entrato nella polizia del Campidoglio dopo gli attentati dell'11 settembre, salvo poi rompere con il presidente. Padre divorziato di quattro figlie e bersaglio di continue minacce da parte di estremisti politici, ha scritto un libro intitolato Hold The Line, in cui racconta diverse amicizie inattese, compresa quella con la cantante folk Joan Baez, nata da un ritratto che l'artista gli aveva dedicato mentre difendeva il Campidoglio.

Il terreno è familiare per entrambi. Cooper ha già interpretato la figura del patriota americano complesso, soprattutto in American Sniper. Penn ha diretto intensi ritratti di personaggi, tra cui Into the Wild, candidato all'Oscar, e il thriller con Jack Nicholson The Pledge, oltre a conoscere il genere come attore in film come Milk e Mystic River. I due hanno recitato insieme in Licorice Pizza di Paul Thomas Anderson e condividono un episodio diventato celebre: nel 1994, durante una puntata del programma Inside the Actor's Studio, un Cooper ventiquattrenne, allora studente di recitazione, rivolse una domanda a Penn dal pubblico. Penn avrebbe poi sostenuto la carriera del collega, arrivando a definire A Star Is Born un trionfo.

Le telefonate frequenti tra il presidente Donald Trump e il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu non sono più così amichevoli. Mentre cercava di mettere fine alla guerra con l'Iran, Trump ha riservato parole dure al partner che lo aveva spinto in quel conflitto. Secondo una ricostruzione del Wall Street Journal, la sua insofferenza verso Netanyahu è esplosa più volte nelle ultime settimane, mentre il premier israeliano voleva continuare a combattere.

In una telefonata sul Libano il presidente ha rimproverato Netanyahu: "Perché fai saltare in aria i palazzi? Smettila di far saltare i palazzi". In un'altra si è lamentato del fatto che una recessione globale innescata dalla guerra potrebbe legare il suo nome a quello di Herbert Hoover, alla Casa Bianca durante il crollo dei mercati del 1929 che aprì la Grande Depressione.

Il cessate il fuoco annunciato giovedì ha colto di sorpresa i funzionari israeliani, convinti che Trump propendesse più per nuovi attacchi militari che per un accordo. Israele era in attesa di possibili raid. Il memorandum d'intesa, un documento che fissa principi e impegni senza valore di trattato vincolante, prevede uno scambio: Teheran riapre completamente lo Stretto di Hormuz, il braccio di mare da cui passa gran parte del petrolio mondiale, in cambio della fine del blocco navale americano e della possibilità di vendere il suo greggio sul mercato. La trattativa più difficile, quella sullo smantellamento del programma nucleare iraniano, è stata rinviata ai successivi 60 giorni.

Netanyahu ha accolto con scetticismo le clausole sul nucleare. "Donald, come pensi di verificarlo?", ha chiesto in una telefonata, elencando in altre occasioni le ragioni storiche per non fidarsi degli iraniani. Mentre Trump parlava della necessità di riaprire lo stretto, il premier lo invitava ad aspettare, a logorare gli iraniani e a continuare a fare loro del male.

Trump si è stancato di queste pressioni. Ai suoi consiglieri ha detto che nessuno è in grado di gestire Netanyahu e che vorrebbe "bombardare tutti". Un alto funzionario dell'amministrazione ha descritto telefonate quasi sempre uguali: "Bibi spiega al presidente perché deve far saltare in aria qualcosa, perché l'intelligence israeliana sa come farlo e quando farlo, e il presidente ascolta".

Quando ha saputo che Trump avrebbe firmato un accordo tenendo Israele in disparte, Netanyahu ha chiesto un incontro urgente, e solo giorni dopo ai funzionari israeliani è stata mostrata una bozza dell'intesa. Al Wall Street Journal il presidente ha descritto un rapporto dai confini netti, in cui Netanyahu "chiede il permesso", un'umiliazione pubblica per il leader israeliano. "Ci chiama i grandi, e lui è il piccolo", ha detto Trump.

Dentro l'amministrazione americana è cresciuto il sospetto verso il premier. Alcuni funzionari della Casa Bianca si sono chiesti se Netanyahu abbia voluto prolungare la guerra con l'Iran per rafforzare la propria posizione politica. Gli israeliani, a loro volta, accusano alcuni consiglieri di Trump di trasmettergli informazioni negative sul loro paese. "Bibi è terrorizzato che Trump lo molli, ma lo vede anche come uno che si può convincere di qualsiasi cosa, compreso attaccare l'Iran", ha detto Nathan Sachs, esperto del Middle East Institute, un centro studi di Washington.

Netanyahu arriva alle elezioni d'autunno in difficoltà, con i sondaggi che non gli assegnano una maggioranza di governo. In passato Trump era venuto in suo soccorso, chiedendo pubblicamente che fosse graziato nel processo per corruzione ancora in corso a suo carico, e chi è vicino al premier sperava in una spinta anche durante la campagna elettorale. Ora appare improbabile. "Mi chiedo se Bibi voglia davvero continuare", ha detto Trump alla televisione ABC News all'inizio del mese, costringendo il leader israeliano a confermare la propria candidatura.

I due non sono mai stati amici intimi né compagni di golf. In un'intervista di fine 2025 Trump ha definito il rapporto per certi versi simbiotico: "Bibi è una persona difficile, ma lo sono anch'io". Netanyahu è noto per fidarsi di poche persone intorno a sé. In questo mandato ha incontrato Trump almeno sette volte, oltre alle telefonate frequenti, e lo chiama per nome, Donald, un'informalità che la maggior parte degli altri leader mondiali non si concede.

I collaboratori di Netanyahu hanno ricevuto l'indicazione di concentrare i messaggi e i post sui social sul legame stretto tra i due uomini. Un post del 2025 mostrava i due leader ai comandi di un bombardiere B-2, aereo militare americano. Una foto animata con l'intelligenza artificiale ritagliava il presidente israeliano in modo da lasciare in scena solo Netanyahu e Trump. Israele ha persino ingaggiato un'agenzia di influenza sui social guidata da Brad Parscale, ex manager della campagna elettorale di Trump.

Nel corso del 2025 Netanyahu è andato più volte alla Casa Bianca per convincere Trump a colpire l'Iran. In un'occasione il presidente lo ha portato in un giro privato della camera Lincoln, una stanza storica della residenza presidenziale. In un'altra gli ha regalato un cercapersone d'oro, una replica dei dispositivi che gli israeliani avevano riempito di esplosivo per colpire i membri di Hezbollah, il gruppo militare libanese filo-iraniano considerato terroristico dagli Stati Uniti. Il senatore repubblicano della South Carolina Lindsey Graham, alleato del presidente, ha raccontato in un'intervista a marzo che Trump ne fu colpito: "Mi ha chiamato quella sera e ha detto: 'Caspita'. Gli ha dato un rispetto nuovo per Israele".

Trump si è mostrato più disposto alla guerra con l'Iran di quanto pensassero molti suoi consiglieri e gli stessi israeliani. La cooperazione militare tra i due paesi ha raggiunto livelli senza precedenti: generali israeliani sedevano nelle sale operative americane e decine di aerocisterne statunitensi erano parcheggiate nel principale aeroporto civile israeliano e in altri siti del paese. I piloti israeliani avevano imparato a riconoscere le voci dei colleghi americani che li rifornivano in volo.

Il presidente non si è quasi mai convinto della necessità di mandare truppe di terra in Iran, perché credeva che la potenza aerea americana bastasse a piegare il regime e a costringerlo a smantellare il programma nucleare. All'inizio si congratulava con Netanyahu per la precisione degli attacchi, per quanti leader iraniani venivano eliminati e per i bersagli successivi, discutendo singoli siti in telefonate notturne. Con il passare delle settimane è diventato scettico su alcune affermazioni del premier e ha respinto un suo piano per un'invasione curda dell'Iran volta a rovesciare il regime.

Netanyahu spingeva per colpire le infrastrutture energetiche iraniane, come l'isola di Kharg, una mossa contraria al diritto umanitario internazionale a seconda di come fosse stata condotta e osteggiata da alcuni consiglieri di Trump. Il premier era contrario a qualsiasi accordo sul nucleare, convinto che il regime avrebbe corso di nascosto verso la bomba. Il presidente invece voleva una soluzione diplomatica e non solo militare, e aveva promesso a Netanyahu che ogni intesa sarebbe stata "blindata".

A irritare di più il presidente sono stati i bombardamenti israeliani sul Libano nonostante la tregua. Dopo ogni telefonata ora Trump chiede ad altri membri dell'amministrazione se Netanyahu sia stato accurato, una verifica che in passato non faceva. A un certo punto ha portato funzionari israeliani e libanesi nello Studio Ovale e ha provato a mediare di persona, dopo aver detto ai collaboratori di aver visto foto di cristiani bombardati in Libano. In una telefonata di questo mese, i cui dettagli erano stati anticipati dal sito Axios, il presidente avrebbe definito Netanyahu "fottutamente pazzo" e gli avrebbe detto che senza il suo sostegno sarebbe finito in prigione.

Bill Pulte, un funzionario senza alcuna esperienza in materia di sicurezza nazionale, prenderà venerdì la guida ad interim della comunità di intelligence statunitense, le 18 agenzie di spionaggio del paese. A rendere possibile questo passaggio è stato lo stesso presidente Donald Trump, che mercoledì ha di fatto affossato la nomina del candidato che lui stesso aveva scelto per quel ruolo.

La settimana scorsa Trump aveva indicato Jay Clayton, procuratore federale per il distretto sud di New York, come direttore permanente della National Intelligence, la carica che sovrintende e coordina le agenzie di spionaggio americane. La scelta era stata accolta con sollievo dai senatori preoccupati per il precedente candidato di Trump alla guida ad interim, appunto Pulte. Il Senato era pronto a muoversi in fretta per confermare Clayton prima della scadenza.

Mercoledì Trump ha cambiato rotta e ha annullato l'audizione di conferma di Clayton, in programma nel pomeriggio. Una mossa che, come spiega un'analisi pubblicata su Vox, lascia di fatto strada libera a Pulte e finisce per sabotare il candidato voluto dallo stesso presidente.

La scelta di Clayton era nata proprio per rassicurare i senatori, che la nomina di Pulte aveva spinto a esprimere dubbi trasversali ai due partiti. Bloccando all'ultimo il procuratore, Trump ha vanificato quel tentativo di compromesso e ha riportato al centro l'uomo che il Congresso voleva tenere fuori dalla stanza dei bottoni dello spionaggio.

Pulte è oggi direttore della Federal Housing Finance Agency, l'ente federale che vigila sul mercato dei mutui, incarico che manterrà anche guidando l'intelligence, come ha indicato Trump. Non ha esperienza di sicurezza nazionale né titoli evidenti per sovrintendere alle agenzie di spionaggio del paese.

Ciò che invece ha mostrato è la disponibilità a usare i poteri del proprio ufficio contro gli avversari del presidente. Alla guida dell'agenzia sui mutui questo si è tradotto in accuse di frode immobiliare non comprovate; con gli strumenti dell'intelligence americana a disposizione, le conseguenze potrebbero essere più gravi.

Pulte dovrebbe inoltre tagliare in profondità il personale dell'ufficio del direttore della National Intelligence. Trump ha lasciato intendere che lo userà per indagare su presunte "elezioni truccate", come ha già fatto la sua predecessora Tulsi Gabbard.

Allo scontro è legato anche il FISA, il programma che regola la sorveglianza statunitense sulle comunicazioni con l'estero, in scadenza e in attesa di rinnovo. La legge è decaduta la settimana scorsa proprio per le preoccupazioni bipartisan su Pulte, e la nomina di Clayton serviva ad agevolarne il passaggio in Congresso.

Trump ha però messo a rischio anche la sorveglianza, chiedendo ai parlamentari di abbinare il rinnovo a una legge sull'identificazione nazionale degli elettori al voto che il Senato ha già respinto. In un messaggio il presidente ha descritto questa richiesta come l'aggiunta di "un leggero tocco di intrigo".

Il presidente Donald Trump ha difeso l'accordo per fermare la guerra con l'Iran cancellando, una dopo l'altra, le condizioni che lui stesso aveva indicato come irrinunciabili per giustificare il conflitto. In una conferenza stampa di quasi settanta minuti a chiusura del vertice del G7, il gruppo delle sette grandi economie occidentali riunito a Évian-les-Bains, in Francia, ha lasciato intendere che Teheran potrà conservare parte dei suoi missili balistici, arricchire uranio e riavere accesso ai fondi congelati all'estero. Sono i tre nodi su cui per anni si è giocato il confronto con l'Iran e che lui aveva citato come prove del fallimento dei presidenti precedenti.

Il presidente ha rivendicato il diritto dell'Iran a tenere una parte dei suoi missili: "Devono averne alcuni, perché altri ne hanno". E ha aggiunto: "Devo forse lasciare che l'Arabia Saudita abbia i missili e loro no? Non funziona così. I missili non sono il problema. Colpiscono un piccolo punto, ma non fanno saltare in aria il pianeta".

Il segretario alla Difesa Pete Hegseth aveva detto che la capacità di produzione missilistica iraniana era stata "funzionalmente annientata" dai raid statunitensi e israeliani iniziati il 28 febbraio. Trump ha sostenuto di aver distrutto "probabilmente l'84-85 per cento" dei missili iraniani, mentre il resto sarebbe sepolto sottoterra e inutilizzabile. Le agenzie di intelligence americane hanno però stimato che Teheran ha conservato circa il 70 per cento dei suoi lanciatori mobili e una quota analoga dell'arsenale precedente alla guerra,

Per anni Trump e molti repubblicani si erano chiesti perché l'Iran dovesse poter arricchire uranio se, come sostiene, non vuole un'arma nucleare. A maggio il segretario di Stato Marco Rubio aveva detto a Fox News che Teheran deve "rinunciare all'arricchimento". Con Rubio alle sue spalle, mercoledì il presidente ha mostrato di non essere più d'accordo: "È un po' difficile quando altri lo hanno, quando lo hanno Stati confinanti, e tu non lasci che loro lo abbiano per l'elettricità e cose del genere. Bisogna usare un po' di buon senso".

Sul terzo punto, i miliardi di dollari iraniani bloccati nelle banche estere, il presidente ha detto che quei soldi andranno restituiti: "Non sono soldi nostri, sono soldi loro, e li abbiamo congelati a un certo punto. Immagino che dovremo restituirli. Se non lo facessimo, nessuno investirebbe più nel dollaro".

A spingere Trump verso l'intesa è stata soprattutto la preoccupazione per l'economia. Il presidente ha detto di voler evitare una "catastrofe economica" e di non voler essere paragonato a Herbert Hoover, alla Casa Bianca durante il crollo dei mercati del 1929 che aprì la Grande Depressione. "È sempre stato quello che non volevo essere", ha detto ai giornalisti riuniti per il vertice, secondo il Wall Street Journal. Ha ammesso di essere stato influenzato dalla corsa della Borsa mentre lavorava alla fine del conflitto, durato tre mesi e capace di far salire i costi dell'energia in un anno di elezioni di metà mandato.

Solo un mese prima il presidente aveva detto il contrario. A chi gli chiedeva quanto fosse mosso dalla situazione finanziaria degli americani, aveva risposto: "Nemmeno un po'. Non penso alla situazione finanziaria degli americani. Non penso a nessuno. Penso a una cosa sola: non possiamo permettere che l'Iran abbia un'arma nucleare. Tutto qui".

Mentre Trump parlava sul palco, alti funzionari americani leggevano ai giornalisti il testo del memorandum d'intesa, un documento che fissa principi e impegni senza valore di trattato vincolante. Un funzionario ha detto che il memorandum "non ci impegna letteralmente a nulla", ma che se gli iraniani si comporteranno bene gli Stati Uniti vorranno premiare quel comportamento.

L'accordo, in vigore per 60 giorni e prorogabile, segna un cambio di rotta rispetto alle posizioni di Trump degli ultimi mesi. Dopo aver mostrato interesse per un cambio di regime a Teheran, il presidente ha accettato un testo in cui le due parti si impegnano a "rispettare la reciproca sovranità e integrità territoriale e a non interferire negli affari interni dell'altro".

Lo Stretto di Hormuz, il braccio di mare da cui passa circa un quinto del petrolio mondiale, riaprirà subito e l'Iran potrà vendere il suo greggio senza sanzioni. Il testo prevede che per le navi commerciali non ci sia "alcun pedaggio per 60 giorni soltanto". Con il procedere dei negoziati gli asset iraniani verrebbero scongelati gradualmente e trasferiti alla Banca centrale iraniana, le sanzioni rimanenti verrebbero rimosse a patto che l'Iran rispetti gli impegni e verrebbe creato un fondo di investimento da 300 miliardi di dollari, finanziato in gran parte, secondo gli Stati Uniti, dai paesi del Golfo Persico.

L'accordo è stato annunciato domenica ma non è stato reso pubblico, su richiesta dell'Iran. In cambio del sollievo economico, Teheran si è impegnata a non dotarsi di un'arma nucleare, un impegno già preso molte volte in passato. Le questioni più delicate, a partire dai dettagli sul programma nucleare, sono state rinviate ai due mesi di trattativa che seguiranno, quando la pressione militare sull'Iran si è ormai allentata.

In una mossa inattesa, Trump ha firmato il memorandum mercoledì sera durante una cena alla reggia di Versailles, vicino a Parigi, sorprendendo alcuni dei suoi collaboratori. "L'ho firmato a Versailles. Appena firmato", ha detto. Aveva già apposto la firma digitale al documento, articolato in 14 punti, domenica. Poche ore prima aveva detto che l'intesa non era abbastanza importante da richiedere la sua firma e che avrebbe lasciato il compito al vicepresidente JD Vance. Anche il presidente iraniano Masoud Pezeshkian ha firmato.

I colloqui nucleari tra le due parti si terranno comunque a Lucerna, in Svizzera, da venerdì a domenica. Per gli Stati Uniti parteciperanno Vance e gli inviati Steve Witkoff e Jared Kushner, con mediatori di Pakistan e Qatar. Scherzando, il presidente ha detto che affidando a Vance la firma e i negoziati il vice si prenderà parte della colpa in caso di fallimento: "Se funziona, mi prendo io il merito. Se non funziona, do la colpa a JD".

Trump ha minacciato nuovi attacchi se l'Iran non rispetterà i patti: "Se non onorano l'accordo, probabilmente torneremo a bombardarli finché non lo faranno. È incredibile cosa possono fare le bombe". Ha liquidato anche la mancanza di meccanismi che obblighino Teheran a rispettare l'intesa: "Cos'altro dovrei fare? Dire che vi porto in tribunale?". L'accordo è considerato la più grande scommessa di politica estera del suo secondo mandato, perché il presidente punta sul fatto che il regime iraniano sceglierà il progresso economico al posto dello sviluppo nucleare.

Falchi anti-iraniani come l'ex vicepresidente Mike Pence e l'ex ambasciatrice alle Nazioni Unite Nikki Haley hanno criticato la nuova linea, mentre alcuni tra gli avversari più aspri di Trump l'hanno applaudita. Christian Whiton, ex consulente del Dipartimento di Stato sotto George W. Bush e nel primo mandato di Trump, ha detto che il presidente sta facendo "molte delle cose che aveva criticato a Obama".

Il riferimento è all'accordo del 2015 con cui gli Stati Uniti di Barack Obama e altre potenze avevano limitato il programma nucleare iraniano in cambio della rimozione delle sanzioni. Trump e i repubblicani lo avevano attaccato proprio per il sollievo economico concesso a Teheran, che a loro dire finiva per finanziare le milizie filo-iraniane e il terrorismo.

Il senatore repubblicano del Texas Ted Cruz si è opposto con forza all'idea di restituire i fondi: "La storia ci insegna che dare miliardi di dollari a lunatici teocratici che vogliono ucciderci non è una buona idea". Il National Iranian American Council, organizzazione della diaspora iraniana negli Stati Uniti, ha invece accolto con favore le parole del presidente, definendo le misure dell'accordo non concessioni ma "correzioni" di una politica di coercizione fallita.

Nella stessa conferenza Trump ha criticato Israele, alleato degli Stati Uniti, per la sua campagna in Libano. Pur riconoscendo il diritto del paese a difendersi, ha detto che a volte è stato troppo pesante: "Penso che potrebbero fare meglio con Hezbollah", il gruppo militare libanese filo-iraniano. "Quando due droni vengono lanciati nel deserto e cadono senza fare danni, non c'è bisogno di abbattere palazzi a Beirut".

Stati Uniti e Israele avevano lanciato i raid sull'Iran il 28 febbraio. Da allora Israele ha combattuto Hezbollah in Libano e occupato ampie porzioni del paese. Con il procedere dei negoziati Trump si è infuriato per gli attacchi israeliani su Beirut, temendo che potessero far saltare l'intesa, e alla fine ha deciso di chiudere il conflitto anche a costo di limitare le opzioni di Israele in Libano.

In Israele l'intesa ha scatenato una rabbia trasversale, diretta contro il primo ministro Benjamin Netanyahu, come ha raccontato l'Associated Press. I critici sostengono che abbia trascinato Trump nella guerra promettendo più di quanto il conflitto potesse ottenere e che ora il presidente stia tirando fuori Israele prima che il paese si senta pronto. L'ex primo ministro Ehud Barak, rivale di Netanyahu, ha detto all'emittente pubblica israeliana che "l'Iran ne esce più forte, Israele più debole".

Yair Lapid, che sfiderà Netanyahu alle elezioni d'autunno, ha definito l'accordo "uno dei più clamorosi fallimenti della politica estera e di sicurezza di Israele". Netanyahu ha replicato che continuerà a impedire all'Iran di ottenere armi nucleari "con o senza accordo" e ha rivendicato di non aver ceduto alla richiesta iraniana di un ritiro israeliano dal Libano. Sul fronte opposto, esponenti della sua coalizione come il ministro ultranazionalista per la Sicurezza nazionale Itamar Ben-Gvir chiedono di proseguire la campagna in Libano fino allo smantellamento di Hezbollah.

Il presidente francese Emmanuel Macron, padrone di casa del vertice, ha appoggiato l'intesa definendola "necessaria", pur ammettendo che non risolve ogni problema, a partire dalla questione nucleare, e che resta il rischio di un collasso. L'accordo infatti non scioglie i nodi che hanno acceso la guerra: il programma nucleare iraniano, i missili e il sostegno di Teheran alle milizie della regione. Su questi punti si misureranno i sessanta giorni di trattativa.

I leader repubblicani del parlamento della Georgia hanno respinto mercoledì la richiesta del governatore Brian Kemp di ridisegnare i confini dei collegi elettorali, fermando un'operazione che avrebbe ridotto il peso politico degli elettori non bianchi. La decisione è arrivata nel giorno in cui Kemp, anche lui repubblicano, aveva convocato una sessione straordinaria del parlamento statale proprio per rivedere quei confini.

Negli Stati Uniti i confini dei collegi vengono ridisegnati periodicamente e il partito che controlla un parlamento statale può tracciarli in modo da avvantaggiare i propri candidati, una pratica nota come gerrymandering. I leader repubblicani hanno motivato la marcia indietro con il timore di muoversi troppo in fretta dopo una sentenza della Corte Suprema che ha indebolito le tutele del Voting Rights Act per gli elettori delle minoranze.

La scelta della Georgia contrasta con quanto accaduto in altri Stati del Sud, dove le maggioranze repubblicane hanno ridisegnato in fretta i collegi del Congresso prima delle elezioni di metà mandato di novembre. Lo hanno fatto in parte rispondendo agli appelli del presidente Donald Trump, che vuole rafforzare la fragile maggioranza repubblicana alla Camera dei rappresentanti.

Attivisti per i diritti civili e parlamentari democratici, soprattutto quelli neri e di altre minoranze, hanno celebrato il risultato dopo settimane di pressioni e dopo aver radunato centinaia di cittadini davanti al Campidoglio della Georgia ad Atlanta. Tra loro c'era Raphael Warnock, primo senatore nero dello Stato, tornato da Washington per partecipare alla protesta.

"Oggi si è visto che le persone comuni non devono aspettare fino a novembre per far sentire la propria voce e proteggere la nostra democrazia", ha dichiarato Warnock. "Possiamo alzarci in piedi e parlare proprio adesso."

Kemp non aveva chiesto di riaprire i collegi prima di novembre. Voleva invece che i confini per il Congresso venissero ridisegnati in vista delle elezioni del 2028. Il governatore, negli ultimi mesi del suo secondo mandato, aveva anche chiesto ai parlamentari di ridisegnare i propri collegi, una mossa che avrebbe reso la Georgia il primo Stato ad applicare al proprio parlamento la sentenza Louisiana contro Callais della Corte Suprema.

Lo speaker della Camera statale Jon Burns ha inviato a Kemp una lettera poche ore prima dell'inizio della sessione, informandolo che i parlamentari non avrebbero affrontato il tema del ridisegno dei collegi. Ha annunciato la decisione poco dopo, mentre i manifestanti riempivano il Campidoglio al grido di "Black voters matter", gli elettori neri contano.

Kemp ritiene che gli attuali collegi della Georgia siano incostituzionali e non vede ragioni per rinviare la loro revisione. "La suddivisione dei collegi legislativi è però responsabilità dell'Assemblea generale ed è nella sua discrezione rimandare la questione a una data successiva", ha scritto in un comunicato.

Burns ha spiegato che i parlamentari vogliono procedere con calma dopo la sentenza Callais, con cui la Corte Suprema ha annullato la mappa dei collegi della Louisiana giudicandola un gerrymander razziale illegale. La decisione apre la strada ai parlamenti statali per ridurre il numero di collegi in cui gli elettori neri e di altre minoranze sono determinanti.

Per lo speaker era più importante concentrarsi sui temi economici che su quelli che ha definito giochi di parte. Ha citato anche le cause ancora pendenti sugli attuali collegi della Georgia e la necessità di capire fino in fondo come la questione razziale possa o non possa essere usata nel disegno dei confini.

In privato, come riferito dall'Associated Press, alcuni repubblicani avevano espresso il timore che un processo affrettato, capace di ridurre il potere politico degli elettori delle minoranze, potesse provocare una reazione negativa. Temevano inoltre che i nuovi confini creassero senza volerlo collegi più competitivi, che i democratici avrebbero potuto vincere, soprattutto nell'area di Atlanta. I repubblicani della Georgia non hanno comunque escluso di tornare sul tema più avanti nel corso dell'anno.

Prima della sentenza Callais, la Sezione 2 del Voting Rights Act, la legge del 1965 che tutela il diritto di voto delle minoranze, era interpretata come un obbligo a disegnare collegi che dessero alle minoranze storicamente svantaggiate una ragionevole possibilità di eleggere i candidati di loro scelta. A livello nazionale questi collegi, chiamati opportunity districts, hanno eletto in misura maggiore deputati neri e di altre minoranze.

Circa un terzo dei 180 deputati statali della Georgia è nero. Aggiungendo elettori latini, asiatici e di altre minoranze, la quota di non bianchi sale al 40%, più o meno in linea con la composizione della popolazione dello Stato. Nella delegazione della Georgia alla Camera dei rappresentanti cinque collegi su quattordici hanno un elettorato in maggioranza o in maggioranza relativa non bianco. Nel 2024 tutti hanno eletto democratici neri.

Con la sentenza Callais una maggioranza conservatrice dei giudici ha concluso che i collegi disegnati tenendo conto della composizione etnica violano la clausola di eguale protezione della Costituzione americana. L'opinione di maggioranza, scritta dal giudice Samuel Alito, ha stabilito che la ripartizione dei collegi deve essere neutrale rispetto all'etnia.

Il ragionamento di Alito non si fondava sugli interessi di partito e i tribunali federali hanno stabilito che il gerrymandering a fini partitici è permesso dalla Costituzione. Negli Stati del Sud, però, l'appartenenza a un partito coincide in larga parte con l'etnia e così la sentenza ha permesso ai repubblicani di rafforzare i propri collegi ridistribuendo gli elettori non bianchi, che tendono a votare per i democratici. Molti attivisti per i diritti civili sostengono che questo renda impossibile per i parlamenti del Sud essere davvero neutrali rispetto all'etnia quando tracciano i confini.

Il tema dei diritti di voto delle minoranze è particolarmente sentito in Georgia, dove il complesso del Campidoglio ospita una statua di Martin Luther King e si trova a pochi isolati dai luoghi in cui il leader dei diritti civili visse, predicò e guidò il movimento che portò all'approvazione del Voting Rights Act nel 1965. Warnock, che è anche pastore della chiesa di Atlanta dove King predicava, ha paragonato la possibilità di ridurre la rappresentanza dei non bianchi alla lunga storia delle leggi Jim Crow, il sistema di segregazione razziale in vigore nel Sud, con le tasse sul voto e i test di alfabetizzazione che un tempo escludevano gli elettori neri. Anche quelle misure, ha ricordato, venivano definite neutrali rispetto all'etnia.

"Se volete ridisegnare le mappe e ne avete il potere, immagino che possiate farlo", ha detto Warnock riferendosi ai repubblicani che lodano King ogni anno nella festa nazionale a lui dedicata. "Ma tenete il nome del dottor King fuori dalla vostra bocca."

A livello nazionale la battaglia sul ridisegno dei collegi è cominciata l'anno scorso, quando Trump ha spinto gli Stati controllati dai repubblicani a ridisegnare le mappe del Congresso a proprio vantaggio. Il Texas è stato il primo a rispondere all'appello.

Il governatore della California Gavin Newsom e i democratici di Sacramento hanno reagito con un proprio gerrymander, poi approvato dagli elettori. Altri Stati hanno seguito. Il bilancio sarebbe stato quasi in pareggio se la Corte Suprema della Virginia, a maggioranza conservatrice, non avesse annullato le nuove mappe disegnate dai democratici e approvate dagli elettori. Nel complesso i repubblicani ritengono di poter guadagnare dieci seggi netti nei vari Stati. Potrebbero non bastare per conservare la maggioranza al Congresso, vista la bassa popolarità del presidente, ma potrebbero limitare i guadagni dei democratici.

Questa è la rassegna stampa di giovedì 18 giugno 2026

Gli Stati Uniti e l'Iran firmano l'accordo che chiude la guerra

Il presidente Trump ha firmato il memorandum d'intesa che pone fine alla guerra con l'Iran e prevede la riapertura dello Stretto di Hormuz, con la revoca del blocco navale e un alleggerimento delle sanzioni in cambio di future concessioni sul programma nucleare. Nel difendere l'intesa, Trump ha riconosciuto che Teheran manterrà i propri missili balistici e ha avvertito che potrebbe tornare a bombardare se i negoziati nei prossimi sessanta giorni dovessero fallire. Diversi critici, sia tra i democratici sia tra i falchi repubblicani, sostengono che il risultato sia molto inferiore agli obiettivi iniziali dell'Amministrazione.

Fonti: Axios, The New York Times, Financial Times

Israele isolata nella sua opposizione all'intesa con Teheran

Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu è rimasto in silenzio dopo la firma, mentre molti funzionari del suo governo considerano l'accordo un disastro strategico e politico. Israele resta isolata sul piano internazionale nel ritenere che la guerra avrebbe dovuto continuare, con persino gli Emirati Arabi Uniti schierati a favore dell'intesa. Il punto più delicato riguarda il Libano: il memorandum prevede il ritiro israeliano, ma un consigliere di Netanyahu ha precisato che il Paese non si considera vincolato su questo capitolo finché Hezbollah non sarà disarmato.

Fonti: Axios

La Federal Reserve lascia i tassi invariati nel debutto di Warsh

La Federal Reserve ha mantenuto i tassi di interesse fermi nella prima riunione presieduta dal nuovo presidente Kevin Warsh, che ha annunciato un "nuovo capitolo" e una serie di riforme della banca centrale. Le nuove proiezioni mostrano i funzionari divisi tra nessun taglio quest'anno e uno o più rialzi, di fronte al timore di un'inflazione più alta. Nella sua prima conferenza stampa Warsh ha illustrato la propria visione, segnalando anche un abbandono della prassi della cosiddetta forward guidance.

Fonti: The New York Times, Financial Times, Axios

Lo scontro tra Trump e i repubblicani del Senato

Cresce la tensione tra il presidente Trump e il leader della maggioranza al Senato John Thune, che in più occasioni ha respinto le richieste della Casa Bianca su politiche e nomine. Trump ha scompaginato i piani del Senato ritirando il suo candidato all'intelligence da un'audizione e insistendo per la fine dell'ostruzionismo. Lo strappo alimenta una frattura interna ai repubblicani in un anno elettorale.

Fonti: The Wall Street Journal, The New York Times

Trump rinvia la nomina di Clayton e blocca il rinnovo della legge sulla sorveglianza

Il presidente Trump ha annunciato il rinvio della nomina di Jay Clayton a direttore dell'intelligence nazionale, complicando gli sforzi del Congresso per rinnovare i poteri di sorveglianza estera previsti dalla legge FISA. Trump ha inoltre dichiarato che non firmerà la proroga di quella normativa e ha chiesto al Congresso di approvare una legge sull'identificazione degli elettori al voto. La decisione ha gettato il Senato nel caos sulla guida della comunità dell'intelligence.

Fonti: The Wall Street Journal, The Hill

La Georgia accantona il ridisegno dei collegi tra le proteste

I vertici del Parlamento della Georgia hanno rinunciato al piano per ridisegnare i collegi e sottrarre alla Camera seggi detenuti da deputati democratici afroamericani, poche ore prima dell'avvio di una sessione straordinaria. La decisione è arrivata dopo crescenti proteste contro l'operazione di gerrymandering. I democratici hanno comunque avvertito che "la battaglia non è finita".

Fonti: The New York Times, Axios

L'Amministrazione paga 765 milioni per cancellare quattro progetti eolici

L'Amministrazione pagherà 765 milioni di dollari per annullare quattro progetti di energia eolica offshore. È il terzo accordo di questo tipo siglato dal Dipartimento degli Interni, che ha speso circa 2,5 miliardi di dollari per indurre le aziende ad abbandonare i loro impianti eolici in mare. La mossa conferma l'ostilità del governo verso le rinnovabili offshore.

Fonti: The New York Times

Il New Mexico chiede quasi un miliardo di dollari a Meta

Il New Mexico chiede una sanzione di quasi un miliardo di dollari a Meta, dopo che una giuria ha ritenuto il colosso tecnologico responsabile di aver messo in pericolo i minori e di aver ingannato il pubblico sulla sicurezza delle proprie piattaforme. La richiesta segna un nuovo capitolo nel contenzioso tra gli Stati e le grandi aziende dei social network sulla tutela dei più giovani.

Fonti: Fox News

Inaugurazione dell'Obama Presidential Center con gli ex presidenti

Gli ex presidenti Biden, Clinton e Bush dovrebbero partecipare all'inaugurazione dell'Obama Presidential Center a Chicago. Parlando prima della cerimonia, Barack Obama ha accusato le istituzioni che collaborano con il presidente Trump di essere "cadute vittime" dell'idea che "tutto ruoti intorno al denaro". L'evento riunisce così buona parte della leadership democratica insieme ai predecessori repubblicani.

Fonti: The Hill, The Hill

Si chiude dopo trentasette anni la supervisione federale sui Teamsters

Il Dipartimento di Giustizia e il sindacato dei Teamsters hanno avviato la procedura per porre fine al controllo federale sull'organizzazione, in vigore da trentasette anni. La supervisione era stata istituita per contrastare le infiltrazioni della criminalità organizzata nel potente sindacato dei trasporti. La fine del monitoraggio segna un passaggio significativo nei rapporti tra l'Amministrazione e il mondo sindacale.

Fonti: The Hill, Axios

Il contenuto di questa rassegna stampa è stato integralmente realizzato tramite un sistema di intelligenza artificiale. Se noti eventuali errori o imprecisioni, ti invitiamo a segnalarceli inviando un'email a segnalazioni@focusamerica.it.

Hillary Clinton ha indicato in un solo errore la causa della sconfitta dei Democratici alle elezioni presidenziali del 2024: la decisione di Joe Biden di ricandidarsi alla Casa Bianca a 81 anni. In una nuova intervista l'ex segretaria di Stato ha definito quella scelta un "terribile errore di calcolo".

Parlando lunedì a un evento a Manhattan con David Remnick, direttore del settimanale New Yorker, Clinton ha detto che Biden ha commesso "un terribile errore per se stesso, per la sua eredità e per il paese" nel tentare di candidarsi di nuovo, come riferito dal New York Times.

Se Biden avesse deciso di "passare il testimone" e il Partito Democratico avesse tenuto primarie competitive, cioè una vera gara interna per scegliere il candidato, ha detto Clinton, "chiunque fosse uscito da quella sfida, che fosse la vicepresidente, un governatore, un senatore o chiunque altro, avrebbe battuto Donald Trump".

Il mese scorso il Comitato Nazionale Democratico, l'organo che dirige il partito, ha pubblicato un'analisi della sconfitta del 2024, giudicata incompleta e piena di errori, che addebitava alla Casa Bianca di Biden il modo in cui aveva posizionato Kamala Harris prima del suo ritiro tardivo dalla corsa. Il documento non ha approfondito la scelta iniziale di Biden di ricandidarsi.

A fine maggio Jill Biden, moglie dell'ex presidente, ha detto al programma "CBS News Sunday Morning" di essere stata "spaventata" durante la disastrosa prestazione del marito nel primo dibattito televisivo del 2024 contro Trump. "Ho pensato: oddio, sta avendo un ictus", ha raccontato. Dopo il dibattito spinse comunque il marito a restare in corsa.

Biden lasciò la corsa a fine luglio 2024 e appoggiò subito Harris, sua vicepresidente, lasciandole però solo tre mesi per costruire la propria campagna prima del voto.

Clinton ha detto che Harris ha perso in parte per il poco tempo a disposizione e in parte per la difficoltà di prendere le distanze da un presidente impopolare che l'aveva scelta come vice. "Alcune persone non volevano sentire nessun candidato criticarlo, soprattutto qualcuno che lui aveva scelto come vicepresidente", ha detto a Remnick. "Se fosse stato un governatore o qualcun altro uscito da un processo diverso, avrebbe potuto fare molto di più per smarcarsi da lui."

I Democratici che dopo il dibattito avevano provato a convincere Biden a ritirarsi, ha detto Clinton, trovarono "negazione totale". Biden alla fine fu convinto solo dai sondaggi.

Clinton e Biden hanno un rapporto cordiale in pubblico ma in privato competitivo e a tratti rancoroso. Servirono insieme ai vertici dell'amministrazione di Barack Obama, Biden come vicepresidente e Clinton come segretaria di Stato, ed entrambi valutarono di candidarsi alla presidenza nel 2016 prima che Biden rinunciasse.

Obama riteneva Clinton una candidata più forte di Biden, che allora era in lutto per la morte del figlio Beau, ucciso da un tumore al cervello. Per quell'anno scoraggiò con delicatezza il suo vice dal candidarsi.

Biden ha più volte espresso rimpianto per non essersi candidato nel 2016. "Me ne pento ogni giorno", disse della sua scelta ancora prima della sconfitta di Clinton. Nel 2017 affermò: "Penso che avrei potuto vincere". E ha sostenuto di poter vincere anche nel 2024 se fosse rimasto in corsa.

Clinton vinse il voto popolare nel 2016 ma perse contro Trump gli Stati chiave in bilico. Per la sua sconfitta indicò una serie di fattori fuori dal suo controllo, tra cui l'interferenza russa e la decisione dell'allora direttore dell'FBI, la polizia federale americana, James Comey, di annunciare nel pieno della campagna che il suo ufficio stava riesaminando se Clinton avesse gestito male informazioni riservate.

Ammise però anche i propri errori, tra cui l'uso di una email privata in violazione delle regole del Dipartimento di Stato. "L'errore più importante che ho commesso", disse nel 2017, "è stato usare la posta personale".

Il Dipartimento di Giustizia ha chiesto a un tribunale federale del Mississippi di archiviare la causa per inquinamento che la NAACP, la più antica organizzazione per i diritti civili degli afroamericani, ha intentato contro xAI, la società di intelligenza artificiale di Elon Musk. La richiesta, depositata nella tarda serata di lunedì, cita la sicurezza nazionale: secondo il governo, l'azienda ha avuto un ruolo essenziale nella guerra con l'Iran e le sue turbine a gas non possono essere fermate.

Nel documento, firmato da Stanley Woodward Jr., procuratore generale associato e numero tre del dipartimento, il governo sostiene che la causa minaccia la sicurezza nazionale perché "cerca di interrompere la fornitura di energia per l'innovazione nell'intelligenza artificiale che supporta le operazioni militari". Il Dipartimento di Giustizia ha anche argomentato di avere l'autorità di fermare le cause ambientali intentate da privati cittadini o gruppi, un potere che finora non aveva mai rivendicato.

La NAACP ha fatto causa a xAI in aprile per contestare l'uso di turbine a gas senza permessi per alimentare i data center vicino al confine tra Tennessee e Mississippi. Secondo l'organizzazione, xAI gestisce attualmente 57 turbine a gas nel Mississippi per il suo data center Colossus 2, senza i controlli sull'inquinamento richiesti dal Clean Air Act, la principale legge americana sull'inquinamento atmosferico. Questo fa dell'impianto una delle maggiori fonti industriali singole di ossido di azoto, che contribuisce allo smog, oltre che di altre sostanze inquinanti come il particolato e la formaldeide, che colpiscono in modo sproporzionato i quartieri afroamericani vicini e i gruppi vulnerabili come bambini, anziani e famiglie a basso reddito.

"È straordinario che gli Stati Uniti intervengano a favore di un inquinator e in un caso come questo", ha dichiarato al New York Times Laura Thoms, direttrice dell'ufficio legale di Earthjustice, un'organizzazione ambientalista senza scopo di lucro che rappresenta la NAACP insieme al Southern Environmental Law Center. La Thoms, che fino all'anno scorso era a capo dell'ufficio per l'applicazione delle norme ambientali proprio al Dipartimento di Giustizia, ha aggiunto che a sua conoscenza il dipartimento non aveva mai sostenuto di avere il potere di respingere le cause dei cittadini con la propria sola autorità. "Di solito il dipartimento interviene per far rispettare la legge", ha detto, riferendosi al Clean Air Act, che richiede a impianti come le centrali elettriche di ottenere permessi e installare tecnologie di controllo dell'inquinamento.

Martedì Woodward ha dichiarato in una nota che "la responsabilità ultima di far rispettare la legge federale spetta al potere esecutivo, non a gruppi di interesse privati", aggiungendo che il dipartimento è "impegnato a mantenere quell'ordine costituzionale proteggendo al contempo la sicurezza nazionale e promuovendo l'energia e l'innovazione americana".

La richiesta del Dipartimento di Giustizia mette in discussione un pilastro del diritto ambientale americano: le cosiddette "citizen suits", le cause dei cittadini. Il Clean Air Act prevede che singoli individui e gruppi possano citare in giudizio aziende o agenzie governative per costringerle a rispettare le leggi ambientali, e per decenni queste cause sono state uno strumento fondamentale per il movimento ambientalista. Thomas Jorling, che nel 1970 contribuì a scrivere la legge quando era consigliere legale di senatori repubblicani, ha ricordato al New York Times che la norma sulle cause dei cittadini fu pensata proprio per prevenire quelle che ha chiamato "negligenze dolose" delle agenzie governative. "Tra le motivazioni per non far rispettare la legge ci sono favoritismi, ricompense politiche, risorse insufficienti e simili", ha detto Jorling. "Non ci sono altre spiegazioni per la mancata applicazione della legge da parte del governo. Le cause dei cittadini sono la linea di difesa".

L'intervento del Dipartimento di Giustizia a favore di xAI mette l'amministrazione Trump in contrasto con un'altra agenzia federale, l'EPA, l'agenzia per la protezione ambientale, che all'inizio dell'anno aveva chiarito che anche le turbine temporanee sono soggette a permessi e controlli sull'inquinamento. Andrew Mergen, professore alla Harvard Law School, ha definito "molto aggressivo" il documento del dipartimento e lo ha collegato a una campagna di lunga data del movimento giuridico conservatore per limitare le cause dei cittadini su basi costituzionali. Mergen, che ha lavorato per tre decenni nella divisione ambiente del Dipartimento di Giustizia fino al 2022, ha notato che la richiesta è stata firmata quasi interamente da nomine politiche, incluso un funzionario di alto rango come Woodward, piuttosto che da avvocati di carriera del dipartimento. "In trentatré anni al Dipartimento di Giustizia, non credo di aver mai presentato un atto con la firma del procuratore generale associato", ha detto, vedendo in questo un segnale di politicizzazione dell'istituzione.

La causa chiede sanzioni di circa 124 mila dollari al giorno per ogni violazione e un'ingiunzione che ordini all'azienda di fermare le turbine. xAI, che ora fa parte di SpaceX, l'azienda aerospaziale di Musk recentemente quotata in borsa e che ha reso Musk il primo uomo con un patrimonio superiore ai mille miliardi di dollari, ha sostenuto che le turbine sono temporanee e quindi esenti da requisiti di autorizzazione più severi. Abre' Conner, direttrice della giustizia ambientale e climatica della NAACP, ha dichiarato che "in un momento in cui i super-ricchi sembrano essere protetti e sostenuti da alcune delle nostre istituzioni governative, è importante che le industrie inquinanti non traggano vantaggio a spese della salute delle comunità nere". Ha aggiunto che "le cause dei cittadini sono una polizza assicurativa fondamentale per le comunità per ritenere gli inquinatori responsabili delle decisioni che causano loro danni".

Il caso è nel Quinto Circuito, la corte d'appello federale considerata la più conservatrice del paese, e Mergen ha osservato che il dipartimento "si sente molto sicuro di avere un certo vantaggio del campo di casa". Emily Tucker, vicepresidente della società di ricerca Capstone, ha detto al New York Times che secondo una "lettura convenzionale" del Clean Air Act il tribunale dovrebbe dare ragione alla NAACP, ma l'argomento della sicurezza nazionale potrebbe creare difficoltà e rendere probabile un ricorso fino alla Corte Suprema.

La richiesta del Dipartimento di Giustizia rappresenta un'espansione senza precedenti del potere esecutivo sulla legislazione ambientale e un attacco diretto allo strumento delle cause dei cittadini, che da oltre cinquant'anni permettono a singoli e associazioni di portare gli inquinatori davanti a un giudice.

Il presidente Donald Trump ha più volte detto che la nuova sala da ballo della Casa Bianca, costruita al posto dell'ala est demolita, costerà al massimo 400 milioni di dollari e che a pagarla saranno solo donatori privati, senza un centesimo di soldi pubblici. Ma una stima interna preparata per la Casa Bianca dall'impresa di costruzioni Clark Construction, più di tre settimane prima di quelle dichiarazioni, calcolava un costo complessivo di 600 milioni, con più della metà a carico dei contribuenti. Lo ha rivelato il Washington Post, che ha ottenuto una copia del documento.

"Questo progetto non costa niente ai contribuenti. Non c'è un solo contribuente che mette dieci centesimi", aveva detto Trump ai giornalisti nello Studio Ovale il 31 marzo, descrivendo l'opera come comprensiva di rifugi antibomba e di importanti strutture mediche.

Al momento di quelle parole, a marzo, il governo federale aveva già approvato più di una decina di pagamenti all'impresa, per decine di milioni di dollari di fondi pubblici, secondo un registro delle fatture ottenuto dal quotidiano.

Fin dall'annuncio del progetto, a luglio 2025, Trump ha ripetuto che il prezzo non avrebbe superato i 400 milioni e che le donazioni private, raccolte tramite un'organizzazione senza scopo di lucro, avrebbero coperto l'intera spesa. In altre occasioni ha detto che il Secret Service, il corpo che protegge il presidente, e l'esercito avrebbero contribuito con interventi di sicurezza, senza precisarne il costo.

I documenti ottenuti dal giornale sono sei stime di costo, datate da luglio 2025 a marzo di quest'anno, che mostrano un prezzo in costante aumento e le fonti di finanziamento previste. Insieme ai registri delle fatture e alla corrispondenza, offrono il quadro più dettagliato finora del progetto edilizio più ambizioso di Trump nella capitale. Più stime preparate da Clark Construction indicano che le valutazioni interne sono state molto più alte di quanto l'amministrazione abbia ammesso pubblicamente o nei documenti depositati in tribunale. Mostrano anche che l'opera era pensata per dipendere in larga parte dai soldi pubblici fin dall'inizio.

La Casa Bianca non ha risposto alle domande sulle stime interne e sul finanziamento pubblico. "Il presidente Trump e generosi patrioti americani stanno finanziando la sala da ballo per circa 400 milioni di dollari, che sarà una sede sicura e adeguata per i presidenti delle generazioni future", ha scritto in una nota il portavoce della Casa Bianca Davis Ingle. Un portavoce di Clark Construction ha detto che tutti i dettagli del progetto sono riservati e ha rinviato le domande alla Casa Bianca.

Quando la Casa Bianca annunciò il piano, il 31 luglio 2025, parlò in un comunicato di un costo di 200 milioni di dollari, coperti dai contributi di Trump e di "altri donatori patrioti". Aggiunse che il Secret Service avrebbe fornito le necessarie misure di sicurezza. Non si parlava di alcun bunker militare sotterraneo.

Una prima stima, datata 11 luglio, prevedeva una spesa di 270 milioni, di cui oltre 100 a carico dei contribuenti attraverso il Secret Service e l'ufficio militare della Casa Bianca, il reparto che gestisce i servizi militari a sostegno del presidente. Alcune email mostrano che i funzionari avevano programmato di usare 3,6 milioni di dollari del Secret Service per coprire le prime spese di preparazione del sito, prima della demolizione.

Il 30 luglio una legale della Casa Bianca spiegò in una email ai colleghi di aver aggiunto una frase al testo del contratto "per legare il progetto più strettamente a questioni di sicurezza, dato che è il Secret Service a fornire i fondi". "Riteniamo che questa modifica sia importante per rispettare i principi della legge di bilancio", scrisse Caroline C. Hunter, consigliera generale dell'ufficio amministrativo della Casa Bianca.

Più di 1,6 milioni di dollari del Secret Service furono inoltre messi a bilancio per coprire parte della demolizione stessa. Tre esperti di appalti e contratti pubblici che hanno esaminato i documenti su richiesta del giornale hanno detto che la demolizione dell'ala est sembra esulare dalla missione del Secret Service, cioè la protezione dei leader di governo. "È una forzatura", ha detto Anthony Costa, ex funzionario della General Services Administration, l'agenzia federale che gestisce gli immobili e gli acquisti dello Stato, con una carriera al servizio di quattro presidenti. "Come può essere qualcosa che il Secret Service dovrebbe fare e finanziare?"

Il 22 ottobre, nella stessa settimana in cui Clark iniziò a demolire l'ala est, Trump disse ai giornalisti che il prezzo era salito a 300 milioni. Aggiunse che l'esercito era coinvolto, ma che il progetto sarebbe stato pagato "al 100 per cento da me e da alcuni miei amici". Una stima datata 20 ottobre, il giorno di inizio della demolizione, mostra però che Clark prevedeva un costo complessivo di 478 milioni, di cui quasi la metà a carico dei contribuenti.

A dicembre, parlando alla Casa Bianca, Trump disse che il costo poteva arrivare a 400 milioni. "Stiamo donando un edificio che vale circa 400 milioni di dollari", affermò.

A marzo Clark comunicò alla Casa Bianca che la spesa prevista era salita a 600 milioni. Una stima del 5 marzo indica che quasi la metà, 293 milioni, era attesa da "fonti private". Altri 155 milioni sarebbero arrivati dal Secret Service, 149 milioni dall'ufficio militare della Casa Bianca e 3 milioni dalla residenza presidenziale, tutte voci finanziate dai contribuenti. Quello stesso mese l'amministrazione ammise che il progetto comprendeva strutture di sicurezza sotterranee, tra cui quello che Trump ha descritto come un ospedale.

A marzo un tribunale ha emesso un'ingiunzione che ha sospeso i lavori fuori terra ma ha lasciato proseguire quelli sul bunker sotterraneo, dopo che un'associazione per la tutela dei beni storici aveva fatto causa sostenendo che la Casa Bianca non aveva chiesto le revisioni necessarie.

Ad aprile un presunto aspirante attentatore ha cercato di entrare alla cena annuale dell'associazione dei corrispondenti della Casa Bianca prima di essere fermato dalle forze dell'ordine. Nei giorni successivi l'amministrazione ha definito la ricostruzione dell'ala est, sala da ballo compresa, una necessità di sicurezza nazionale.

Trump e alcuni esponenti repubblicani hanno detto che una nuova sala da ballo potrebbe ospitare in modo più sicuro eventi come la cena dei corrispondenti. Il senatore Lindsey Graham, della South Carolina, e altri hanno presentato una proposta di legge che avrebbe autorizzato una spesa di 400 milioni "per migliorare la sala da ballo presidenziale e rafforzare le infrastrutture di sicurezza della Casa Bianca". Sette senatori repubblicani si sono uniti ai democratici per bloccarla. "Il presidente Trump aveva fatto capire che la sala da ballo sarebbe stata costruita con donazioni private", ha detto la senatrice del Maine Susan Collins, una di quelle che si sono opposte. "Penso che sia un impegno che andrebbe mantenuto."

A maggio, mentre la proposta di legge era ancora in sospeso, Trump ha mostrato ai giornalisti il cantiere e ha detto che tutte le parti del progetto sono collegate tra loro. "È un edificio unico e ben costruito. Una cosa non funziona senza l'altra", ha detto. Questa volta il presidente ha distinto di più tra chi paga le diverse parti della struttura. Il governo, ha spiegato, pagherà parte della costruzione della nuova ala est, descrivendo quei lavori come funzionali "alla sicurezza di quella e dell'intero complesso della Casa Bianca". "Hanno un budget nel Secret Service e nell'esercito per fare parte dei lavori che vedete qui", ha detto Trump. La sala da ballo in sé, ha aggiunto, "non sarà pagata dai contribuenti. È un regalo agli Stati Uniti d'America".

Il Secret Service e l'ufficio militare della Casa Bianca hanno da tempo un ruolo nella protezione del complesso presidenziale. I tre esperti che hanno esaminato i documenti hanno detto che è legittimo che queste strutture paghino solo le parti del progetto che rientrano nei loro compiti. Trump ha detto che parte della spesa per la sicurezza servirà a difese sul tetto dell'edificio, tra cui quello che ha definito "il più grande impero di droni" per proteggere Washington. Gli esperti hanno però aggiunto che i documenti contraddicono le dichiarazioni dell'amministrazione secondo cui l'ala est sarebbe pagata dai donatori. Stan Soloway, ex funzionario degli acquisti del Pentagono e presidente del consiglio della National Academy of Public Administration, ha detto che dal punto di vista dei contratti e del bilancio "non si può separare lo spazio per gli eventi da tutte le altre parti contenute qui dentro".

"Penso che sia inevitabile che le spese si sovrappongano. È un'unica struttura", ha aggiunto Soloway.