Questa è la rassegna stampa di venerdì 18 settembre 2026

La Federal Reserve alza i tassi e Trump appoggia il nuovo presidente Warsh

La Federal Reserve ha alzato i tassi di interesse questa settimana e il presidente Trump ha reagito con toni insolitamente distesi, segno che il nuovo presidente della banca centrale Kevin Warsh ha ricucito un rapporto un tempo teso con la Casa Bianca. I mercati azionari hanno chiuso in rialzo dopo aver assorbito la decisione. La stretta monetaria arriva mentre l'Amministrazione cerca di tenere sotto controllo l'inflazione.

Fonti: Wall Street Journal, Semafor

L'Amministrazione approva la vendita di caccia F-35 all'Arabia Saudita

L'Amministrazione ha approvato la vendita all'Arabia Saudita di caccia F-35 per 24 miliardi di dollari, nonostante i timori espressi da funzionari della difesa e da parte del Congresso. Le agenzie di intelligence statunitensi hanno avvertito che la Cina potrebbe acquisire o sottrarre la tecnologia dei velivoli se questi finiranno a Riyad. L'operazione, che arriva in piena escalation del conflitto in Medio Oriente, dovrà comunque superare le probabili opposizioni parlamentari.

Fonti: The New York Times, The Hill, Financial Times

Un giudice minaccia l'oltraggio alla corte al ministro della Giustizia sui file di Epstein

Un giudice federale ha avvertito il ministro della Giustizia Todd Blanche che potrebbe incorrere in un procedimento per oltraggio alla corte se il Dipartimento non rispetterà l'ordine sulla diffusione e revisione dei documenti legati a Jeffrey Epstein. Il magistrato ha definito per ora "prematura" un'accusa di oltraggio civile, ma ha chiesto documentazione aggiuntiva per giustificare alcune parti oscurate. Alla Camera mancano due firme per forzare un voto su una nuova legge sulla trasparenza dei file.

Fonti: Axios

Cresce il malessere repubblicano sulla stretta migratoria di Trump

La Casa Bianca ha ritirato la nomina di Lance Schroyer alla guida dell'agenzia per l'immigrazione ICE dopo l'opposizione di un senatore repubblicano, che chiede chiarimenti sull'uccisione di cittadini statunitensi da parte degli agenti. Nel frattempo la deputata repubblicana della Florida María Elvira Salazar ha diffuso uno spot in cui prende le distanze da Trump sulle tattiche di applicazione delle norme migratorie, segnale di inquietudine tra alcuni repubblicani per il consenso degli elettori ispanici. In Florida cresce anche l'irritazione per l'inasprimento dei controlli e le espulsioni.

Fonti: BBC News, The New York Times, Axios

A due mesi dal voto di metà mandato i repubblicani difendono la maggioranza

Il leader della maggioranza alla Camera Steve Scalise ha fissato a 225 seggi il tetto massimo per i repubblicani alle elezioni di metà mandato, pur ammettendo un contesto difficile: i democratici guidano di quasi nove punti nei sondaggi sul voto generico e l'indice di gradimento di Trump è sotto il 40%. Il quadro resta incerto anche a livello locale, con la corsa per il governatore dell'Alaska passata a un testa a testa secondo il Cook Political Report. I democratici, dal canto loro, promettono di indagare sulla "famiglia Trump" se conquisteranno la Camera.

Fonti: Axios, The Hill, Financial Times

Kennedy rilancia i dubbi sui vaccini mentre la Pennsylvania chiede aiuto al CDC

Il ministro della Salute Robert F. Kennedy Jr. è tornato a parlare davanti al gruppo anti-vaccinista che aveva a lungo guidato, assicurando ai partecipanti di avere "un amico alla Casa Bianca" e rilanciando timori infondati sui presunti danni dei vaccini. Nello stesso giorno il dipartimento della Salute della Pennsylvania ha avviato la richiesta di assistenza d'emergenza al CDC per contenere un'epidemia di morbillo in rapida diffusione. La richiesta arriva in un clima di tensione con lo stesso Kennedy sulla gestione della malattia.

Fonti: The New York Times, The Hill

Trump punta sugli affari con Mosca per fermare la guerra in Ucraina

Mentre il Congresso ha approvato una legge sulle sanzioni pensata per fare pressione sul presidente russo Vladimir Putin affinché ponga fine alla guerra in Ucraina, Trump insiste su un approccio diverso, fatto di incentivi economici alla Russia. Il provvedimento conferisce al presidente un nuovo strumento contro Mosca, ma resta da vedere se intenda usarlo. Sullo sfondo, un'incriminazione del Dipartimento di Giustizia che accusa la Russia di un piano per assassinare un dissidente sul suolo statunitense.

Fonti: The New York Times, Wall Street Journal

A sei mesi dalla guerra con l'Iran gli Stati Uniti aprono all'ONU

A metà del conflitto con l'Iran, ormai giunto al sesto mese, gli Stati Uniti hanno deciso di consentire a una delegazione "essenziale" iraniana di partecipare all'Assemblea generale delle Nazioni Unite a New York. Secondo indiscrezioni, Trump sta valutando una decisione importante sulla guerra e prevede incontri con i leader del Golfo a margine del vertice. Nel frattempo esperti indipendenti dell'ONU sostengono che vi siano elementi per ritenere che Washington abbia commesso crimini di guerra con i raid contro l'Iran.

Fonti: BBC News, Bloomberg

Washington e Pechino preparano il vertice tra Trump e Xi

Gli Stati Uniti e la Cina stanno intensificando i preparativi per il vertice tra il presidente Trump e il leader cinese Xi Jinping, atteso a Washington la prossima settimana. Secondo le indiscrezioni, Trump accoglierà Xi al momento dello sbarco dall'aereo, una deferenza che non aveva finora riservato a nessun altro leader nel suo secondo mandato. L'incontro segnerebbe una nuova fase nei rapporti tra le due maggiori economie del mondo.

Fonti: Semafor

Cresce la pressione per la rimozione del ministro della Difesa Hegseth

Il senatore repubblicano Thom Tillis, che pure aveva votato per la conferma di Pete Hegseth, ha rinnovato l'appello a Trump affinché rimuova il capo del Pentagono, dopo le dimissioni del segretario dell'Esercito Dan Driscoll. "Deve andarsene, che sia con l'impeachment o con la via più rapida", ha dichiarato Tillis. La vicenda alimenta le tensioni interne all'Amministrazione sulla gestione della Difesa.

Fonti: The Hill

Il contenuto di questa rassegna stampa è stato integralmente realizzato tramite un sistema di intelligenza artificiale. Se noti eventuali errori o imprecisioni, ti invitiamo a segnalarceli inviando un'email a segnalazioni@focusamerica.it.

Il punto di rottura per la democrazia americana potrebbe arrivare non nella notte elettorale del 3 novembre, ma piuttosto la mattina del 3 gennaio 2027, quando la nuova Camera dei Rappresentanti si riunirà per iniziare il mandato del 120º Congresso. È lo scenario delineato da J. Michael Luttig, per quindici anni giudice della Corte d'Appello federale del Quarto circuito e a lungo punto di riferimento della destra giuridica americana, in un intervento pubblicato dal New Republic.

La ricostruzione ruota attorno a una figura poco conosciuta fuori da Washington: il clerk della Camera, figura equivalente al segretario generale, che prima dell'insediamento prepara l'elenco ufficiale dei rappresentanti eletti. Quel documento determina chi può partecipare alle operazioni iniziali della nuova legislatura, a cominciare dall'elezione dello Speaker. Secondo Luttig, prima della scadenza del suo mandato a mezzogiorno del 3 gennaio, lo speaker uscente Mike Johnson potrebbe rimuovere l'attuale clerk, Kevin McCumber, e nominare temporaneamente al suo posto una persona disposta a omettere dall'elenco alcuni democratici eletti.

La legge federale, in particolare il 2 U.S.C. § 26, stabilisce che il clerk della Camera uscente debba inserire nell'elenco i deputati le cui credenziali attestino che sono stati regolarmente eletti secondo le leggi statali o federali. In caso di rimozione del clerk, un'altra norma consente allo Speaker di nominare temporaneamente un sostituto fino all'elezione del nuovo clerk da parte della Camera.

Verso il 120º Congresso
Il momento più fragile per la democrazia americana non è la notte del voto, ma mezzogiorno del 3 gennaio
L'ex giudice d'appello federale J. Michael Luttig sostiene che lo Speaker uscente Mike Johnson potrebbe sostituire il funzionario che compila l'elenco dei deputati eletti. Altri giuristi obiettano che a quell'ora la Camera uscente ha già cessato di esistere.

Grafica di FocusAmerica12 settembre 2026

3 gennaio 2027 · ore 12.00
Voti necessari per eleggere lo Speaker
208−10 voti

Bastano venti nomi omessi dall'elenco perché la soglia scenda da 218 a 208. Il clerk non cancella una maggioranza: sposta l'asticella.
Con 435 eletti la maggioranza è 218; con 415 scende a 208. La soglia è la maggioranza dei voti espressi a un nome, quindi l'esempio vale a elenco pieno e senza astensioni.
Rivedi il colpo di penna

61giorni
separano il voto del 3 novembre 2026 dall'insediamento del 120º Congresso.

41anni
sono passati dall'ultima volta che la Camera ha rifiutato di insediare un eletto: accadde nel 1985, nell'ottavo distretto dell'Indiana.

La sequenza
Come si arriverebbe alla crisi, passaggio per passaggio
Il clerk è il segretario generale della Camera. Qui sotto lo scenario descritto da Luttig, passaggio per passaggio, con le norme che lo rendono possibile: tocca ogni riga per aprire il dettaglio.
Prima di mezzogiorno
1Lo Speaker rimuove il clerkRegola II, clausola 1
Oggi l'incarico è di Kevin McCumber, in carica dal 3 gennaio 2025 e nominato quando alla guida della Camera c'era Kevin McCarthy. Il regolamento permette allo Speaker di rimuoverlo da solo, senza un voto dell'aula.

2Al suo posto arriva un fedelissimo2 U.S.C. § 5501(a)
Quando l'ufficio resta vacante, lo Speaker può nominare chi ne esercita temporaneamente le funzioni, fino a quando la Camera non elegge un successore. Nello scenario di Luttig sceglierebbe qualcuno disposto a lasciare fuori dall'elenco i democratici indicati da Johnson e dai repubblicani.

3L'elenco degli eletti arriva tagliato2 U.S.C. § 26
La legge impone al clerk di iscrivere nell'elenco tutti gli eletti la cui certificazione statale sia in regola, e soltanto quelli. Da quell'elenco dipende chi può votare per lo Speaker. La stessa norma aggiunge però che, se l'ufficio del clerk è vacante, il compito passa al sergente d'armi della Camera uscente: oggi William McFarland.

Mezzogiorno del 3 gennaio 2027
Il mandato del 119º Congresso finisce e Mike Johnson smette di essere Speaker. La Camera uscente si dissolve, quella nuova deve ancora organizzarsi.
XX emendamento

Dopo mezzogiorno
4Gli esclusi si rivolgono a un giudiceWrit of mandamus
Chiedono a un giudice federale di ordinare al funzionario di fare ciò che la legge gli impone. Il clerk non è un deputato, e per i suoi atti non vale la dottrina che tiene i tribunali fuori dalle scelte interne delle Camere.

5La Camera resta senza SpeakerArt. I, sez. 5, cl. 1
Senza un elenco condiviso non si elegge lo Speaker, e senza Speaker la Camera non può legiferare. Per Luttig è qui che si apre la finestra più pericolosa: appelli e ricorsi possono durare settimane.

6L'ultima parola tocca alla Corte SupremaPowell v. McCormack
Luttig sostiene che a decidere debbano essere i giudici e non una maggioranza semplice della Camera. Ma aggiunge di non fidarsi di questa Corte.

Il dibattito
Le stesse tre domande, due risposte opposte
Fra i giuristi americani non c'è accordo su quanto lo scenario sia realistico. Ecco dove le due letture si dividono.

1Chi comanda a mezzogiorno del 3 gennaio?

Luttig
Fino alle 12 lo Speaker uscente conserva i suoi poteri: può rimuovere il clerk e metterne un altro al suo posto.

Muller
Alle 12 la Camera uscente si dissolve. Nulla di ciò che ha deciso, Speaker compreso, vincola quella nuova.

2Un elenco tagliato basta a ribaltare il risultato?

Luttig
Senza un elenco condiviso non si elegge lo Speaker, e una Camera senza Speaker non può fare nulla.

Muller
Il clerk non è un deputato: un giudice può ordinargli di correggere l'elenco. E una minoranza non diventa maggioranza con un espediente.

3Quanto durerebbe la paralisi?

Luttig
Settimane, forse mesi di ricorsi, con gli Stati Uniti esposti a qualsiasi crisi esterna o economica.

Muller
Ore, al massimo qualche giorno. Sarebbe sabbia negli ingranaggi, non un furto delle elezioni.

J. Michael Luttig, The New Republic, 10 settembre 2026Derek T. Muller, Election Law Blog, 17 agosto 2026

Sullo sfondo
Le tre sentenze che Luttig ha in mente
Una gli serve per sostenere la tesi. Le altre due per spiegare perché teme che la Corte non la accolga.

1969

Il precedente a cui Luttig si appoggia
Powell v. McCormack
Cosa ha deciso la Corte
La Corte ordinò alla Camera di insediare Adam Clayton Powell, rieletto nel 1966 e poi escluso da un voto dell'aula: nessuna maggioranza può aggiungere requisiti che la Costituzione non prevede.
Perché pesa sul 3 gennaio
Se allora i giudici imposero alla Camera di insediare un eletto, sostiene Luttig, possono farlo di nuovo. Ma quel caso non riguardava chi avesse davvero vinto l'elezione: il parallelo non è automatico.

2024

Perché Luttig non si fida di questa Corte
Trump v. United States
Cosa ha deciso la Corte
La Corte ha riconosciuto agli ex presidenti l'immunità assoluta per gli atti compiuti nell'esercizio dei poteri costituzionali esclusivi, e almeno presuntiva per gli altri atti ufficiali.
Perché pesa sul 3 gennaio
È la sentenza che, a suo giudizio, ha messo un presidente al di sopra della legge.

2024

Perché Luttig non si fida di questa Corte
Trump v. Anderson
Cosa ha deciso la Corte
La Corte cancellò l'esclusione di Trump dalle schede del Colorado, ma evitò di dire se fosse ineleggibile in base alla Sezione 3 del Quattordicesimo Emendamento.
Perché pesa sul 3 gennaio
La cita come prova che, davanti a una domanda costituzionale scomoda, questa Corte preferisce non rispondere.

Fonte: J. Michael Luttig (The New Republic, 10 settembre 2026); Derek T. Muller (Election Law Blog, 17 agosto 2026); 2 U.S.C. § 26 e § 5501(a); Regolamento della Camera, Regola II; XX emendamento della Costituzione degli Stati Uniti.

Il nodo costituzionale e il ruolo della Corte Suprema

Il fondamento costituzionale di un'eventuale contestazione dei risultati sarebbe l'Articolo I, sezione 5 della Costituzione degli Stati Uniti, secondo cui ciascuna Camera giudica "le elezioni, i risultati e i requisiti" dei propri membri. La portata di questo potere, tuttavia, non è illimitata. Nel 1969, con la sentenza Powell v. McCormack, la Corte Suprema ha stabilito che la Camera dei Rappresentanti non poteva escludere Adam Clayton Powell, rieletto nel 1966, sulla base di requisiti ulteriori rispetto a quelli previsti dalla Costituzione.

La sentenza Powell, però, non riguardava una controversia su chi avesse effettivamente vinto un'elezione. Luttig ne ricava un principio più ampio: a suo giudizio, una maggioranza semplice della Camera non potrebbe negare il seggio a un candidato regolarmente eletto limitandosi ad affermare, senza prove, che il voto sia stato alterato da frodi.

Se un clerk omettesse dall'elenco rappresentanti in possesso di una regolare certificazione statale, secondo Luttig gli interessati potrebbero rivolgersi a un giudice federale per ottenere un writ of mandamus, cioè un ordine che imponga al funzionario di adempiere a un compito vincolato dalla legge. La controversia potrebbe quindi arrivare fino alla Corte Suprema. Più incerto è ciò che accadrebbe se, una volta costituita, fosse la stessa Camera a decidere di non insediare alcuni deputati regolarmente eletti: su questo punto non esiste consenso tra gli studiosi circa l'ampiezza del controllo che i tribunali potrebbero esercitare sulle decisioni adottate ai sensi dell'Articolo I, sezione 5.

Luttig descrive comunque un simile stallo come una grave finestra di vulnerabilità. Una Camera dei Rappresentanti incapace di organizzarsi e di legiferare limiterebbe fortemente la capacità del Congresso di reagire a crisi internazionali o economiche, per esempio a un'escalation cinese attorno a Taiwan o a nuovi sviluppi della guerra in Ucraina.

L'ex giudice guarda con diffidenza anche all'eventuale ruolo della Corte Suprema. Cita Trump v. United States, che nel 2024 ha riconosciuto agli ex presidenti l'immunità assoluta per gli atti compiuti nell'esercizio dei poteri costituzionali esclusivi e almeno un'immunità presuntiva per gli altri atti ufficiali. Richiama inoltre una seconda sentenza, Trump v. Anderson, nel quale la Corte ha evitato di stabilire se Trump fosse personalmente ineleggibile ai sensi della Sezione 3 del Quattordicesimo Emendamento, e critica il ricorso della Corte alle procedure d'urgenza del cosiddetto "shadow docket", spesso decise senza udienza orale e senza un'opinione motivata completa.

L'appello di Luttig e le obiezioni

L'appello di Luttig è rivolto soprattutto ai repubblicani: prima delle elezioni di novembre dovrebbero dichiarare pubblicamente che non parteciperanno a eventuali tentativi di escludere i candidati dell'altro Partito regolarmente eletti. L'ex giudice invita inoltre i membri di entrambi gli schieramenti a impegnarsi a rispettare il risultato delle urne e a trasformare in tema elettorale l'eventuale rifiuto degli avversari di assumere lo stesso impegno.

Sullo sfondo ci sono le dichiarazioni di Donald Trump sul voto di novembre. Il 2 febbraio, durante un'intervista con l'ex vicedirettore dell'FBI Dan Bongino, tornato a condurre il suo podcast dopo le dimissioni dall'agenzia, il presidente ha affermato che i repubblicani dovrebbero "prendere il controllo" del voto in almeno quindici "luoghi" non precisati e "nazionalizzare" il voto. La Costituzione attribuisce anzitutto agli Stati la regolazione delle elezioni per il Congresso, pur consentendo al Congresso federale di intervenire sulle regole, ma non assegna al presidente il potere di amministrarle direttamente.

Nel discorso in prima serata del 16 luglio sull'"integrità elettorale", Trump ha inoltre denunciato il voto dei non cittadini, vulnerabilità dei registri elettorali, rischi per i sistemi elettronici e interferenze straniere. I documenti pubblicati dalla Casa Bianca indicavano reali vulnerabilità e tentativi di interferenza, ma non dimostravano che questi fenomeni avessero alterato su larga scala i risultati delle elezioni americane.

La lettura di Luttig è però contestata. Il giurista Derek Muller, sull'Election Law Blog, ha definito eccessivamente allarmistiche molte delle ricostruzioni sul 3 gennaio. L'obiezione centrale è che la Camera dei Rappresentanti non è un organo permanente: a mezzogiorno del 3 gennaio termina il mandato della legislatura precedente e Johnson cessa automaticamente di essere Speaker. Inoltre, il nuovo Congresso può contestare tutte le decisioni prese durante la fase di organizzazione.

Altri studiosi riconoscono però che un clerk disposto a violare i propri obblighi potrebbe provocare almeno un grave caos procedurale e giudiziario. Più che un meccanismo certo per sovvertire il risultato elettorale, dunque, quello descritto da Luttig resta uno scenario controverso sulle vulnerabilità della delicata fase in cui una Camera dei Rappresentanti termina il proprio mandato e quella successiva deve ancora organizzarsi.

Dall'inizio della guerra con l'Iran, gli americani hanno speso circa 107 miliardi di dollari in più per acquisti di benzina e diesel rispetto a quanto avrebbero speso in uno scenario senza il conflitto. La stima è del Climate Solutions Lab della Brown University e tiene conto anche delle interruzioni legate alla guerra tra Russia e Ucraina: in media, oltre 500 milioni di dollari in più al giorno dal 28 febbraio, quando Stati Uniti e Israele hanno attaccato l'Iran. Il conto è destinato a crescere, perché il petrolio è tornato sopra i 100 dollari al barile e martedì i futures sul Brent hanno chiuso a 108,75 dollari.

Il modello, che analizza giorno per giorno i prezzi al dettaglio e l'andamento storico della domanda, stima in 59 miliardi di dollari il costo aggiuntivo della benzina e in circa 48 miliardi quello del diesel. Le stime non considerano il calo dei consumi provocato dai prezzi elevati, quindi il costo effettivo potrebbe essere leggermente inferiore. "Ma, in un certo senso, anche questo è un costo della guerra: persone costrette a rinunciare a consumi che altrimenti avrebbero scelto", ha spiegato al Wall Street Journal Jeff Colgan, professore alla Brown University e direttore del laboratorio.

La cifra resta modesta rispetto agli oltre 22.000 miliardi di dollari di spesa per consumi personali previsti quest'anno dal Dipartimento del Commercio, ma supera di gran lunga i 69 miliardi che gli americani spenderanno nel 2026 per scuole dell'infanzia, primarie e secondarie. Si avvicina inoltre alla spesa annua per l'accesso a internet e per le assicurazioni sulla vita.

Il conto alla pompa
La guerra con l'Iran costa agli americani oltre mezzo miliardo di dollari al giorno in più per benzina e diesel

Dal 28 febbraio, quando Stati Uniti e Israele hanno attaccato l'Iran, gli americani hanno speso per il carburante 107 miliardi di dollari in più rispetto a quanto avrebbero speso senza il conflitto, secondo una stima della Brown University. Intanto il diesel ha battuto il suo record storico.
Grafica di FocusAmerica16 settembre 2026

Spesa extra per il carburante dal 28 febbraio

107
miliardidi dollari

Benzina 59 miliardi Diesel 48 miliardi

Il contatore
Da quando hai aperto questa pagina, il sovrapprezzo pagato dagli americani è cresciuto di

dollari

Ritmo medio della stima: circa 538 milioni di dollari al giorno, oltre 6.200 al secondo.

Le proporzioni
Il sovrapprezzo del carburante supera quanto gli americani spendono in un anno per la scuola
Spesa extra per benzina e diesel dal 28 febbraio a confronto con la spesa prevista nel 2026 per scuole dell'infanzia, primarie e secondarie. Le aree dei quadrati sono proporzionali ai valori.

Carburante 107 miliardi

Scuole 69 miliardi

+38 miliardi
di dollari in più: il conto del carburante supera del 55% la spesa annua per la scuola.

Il confronto con l'intera spesa per consumi prevista nel 2026, oltre 22.000 miliardi, ridimensiona il dato: il sovrapprezzo ne rappresenta meno dello 0,5%.

Il record del diesel
Il diesel ha superato il record del 2022 e costa il 69% in più di un anno fa
Prezzo medio nazionale alla pompa, in dollari al gallone (un gallone equivale a 3,79 litri). Tocca una barra per leggere il dettaglio.

Fino al vecchio record Oltre il record del 2022
Rivedi l'animazione
Settembre 2025: 3,71 dollari · 11 agosto 2026: 5,32 · 4 settembre: 5,85 · 8 settembre: 5,90 · 11 settembre: 6,05 · 15 settembre: 6,27 (record). Record precedente: 5,82 dollari, giugno 2022.

Diesel in California
8,21dollari al gallone
La media dello Stato: circa 2,17 dollari al litro

Benzina, media nazionale
4,33dollari al gallone
+36% rispetto ai 3,19 dollari di un anno fa

Le famiglie
Le famiglie americane risparmiano sempre meno e il prossimo rincaro può arrivare al supermercato

3%
La quota del reddito che gli americani hanno messo da parte a luglio: uno dei livelli più bassi dalla recessione del 2007-2009.

Diesel più carorecord alla pompa

Trasporti e raccoltocamion e macchine agricole

Prezzi al supermercatoil prossimo rincaro

Con l'arrivo della stagione del raccolto, secondo BCA Research, il caro diesel potrebbe spingere in alto anche i prezzi alimentari.

Fonte: Brown University, Climate Solutions Lab (stima al 15 settembre 2026); AAA; Bureau of Economic Analysis; Dipartimento del Commercio; Wall Street Journal.

Le famiglie riducono i risparmi

Alcune famiglie a reddito basso e medio stanno risparmiando meno o tagliando altre spese per sostenere i costi del carburante. Nei primi mesi di guerra, gli ingenti rimborsi fiscali previsti dalla riforma fiscale dello scorso anno avevano attenuato l'impatto, ma quel cuscinetto si è progressivamente assottigliato e la crescita dei salari reali si è fermata. A luglio il tasso di risparmio personale è sceso al 3%, secondo il Bureau of Economic Analysis, l'ufficio federale che elabora i dati su reddito e consumi: è uno dei livelli più bassi dalla recessione del 2007-2009. "È sicuramente un freno per l'economia", ha detto Michael Pearce, capo economista per gli Stati Uniti di Oxford Economics.

Il rincaro del petrolio alimenta l'inflazione e questo ha contribuito a spingere il rendimento del Treasury decennale oltre il 5%, il livello più alto dal 2007. Allo stesso tempo, però, complica le scelte della Federal Reserve, perché l'aumento del costo dei carburanti frena i consumi. Mercoledì la banca centrale ha alzato i tassi di un quarto di punto, portandoli al 3,75-4%: è il primo rialzo da luglio 2023. Nel comunicato ufficiale, approvato all'unanimità, la Fed ha spiegato che l'inflazione resta elevata e che la stretta dovrebbe favorire un ritorno più tempestivo verso l'obiettivo del 2%, osservando inoltre che l'incertezza rimane alta anche a causa degli sviluppi geopolitici.

Per ora, gli ingenti investimenti nell'intelligenza artificiale e i guadagni in Borsa delle famiglie più ricche contribuiscono ancora a sostenere la crescita economica. I prezzi elevati dei carburanti, però, aumentano la pressione politica sull'Amministrazione Trump in vista delle elezioni di midterm: un sondaggio Reuters/Ipsos pubblicato questa settimana ha rilevato un indice di approvazione del presidente del 35%, mentre i rincari dell'energia e le preoccupazioni per il costo della vita pesano sul giudizio degli elettori sull'economia.

Il diesel batte ogni record

La pressione sul mercato arriva da più fronti, proprio nel periodo dell'anno in cui solitamente i carburanti costano meno. Le spedizioni attraverso lo Stretto di Hormuz restano ben al di sotto dei livelli prebellici, gli Houthi, la milizia yemenita sostenuta dall'Iran, minacciano le petroliere sul lato occidentale della Penisola arabica e gli attacchi ucraini hanno costretto a ridurre o interrompere la produzione in metà delle principali raffinerie russe di diesel.

Il diesel, indispensabile per le macchine agricole, i cantieri e la logistica, è diventato così il centro della crisi energetica in corso. Martedì i futures hanno toccato il record di 5,26 dollari al gallone, mentre il prezzo medio alla pompa ha raggiunto 6,27 dollari, circa 1,66 dollari al litro. È il massimo storico, ben al di sopra dei 5,82 dollari del giugno 2022. In California la media è arrivata a 8,21 dollari al gallone. La benzina costa invece in media 4,33 dollari al gallone, contro circa 3,19 dollari un anno prima.

L'Amministrazione ha finora escluso interventi drastici per fermare l'aumento dei prezzi. Il 6 settembre il Segretario all'Energia Chris Wright ha detto che i prezzi hanno maggiori probabilità di scendere che di salire, pur riconoscendo che il diesel rappresenta il problema più difficile. Lunedì il Segretario all'Interno Doug Burgum ha sostenuto che un blocco delle esportazioni di carburante non servirebbe ad abbassare i prezzi.

Secondo Roukaya Ibrahim, capo strategist per le materie prime di BCA Research, i prezzi stanno invece entrando in una zona di pericolo, nella quale alcune imprese iniziano a ridurre attività non più redditizie. "Probabilmente sta già provocando una distruzione della domanda", ha spiegato. Ma il conto potrebbe arrivare ai consumatori anche per un'altra via. "Ci avviciniamo alla stagione del raccolto per alcune colture importanti negli Stati Uniti", ha osservato Ibrahim: un fattore che potrebbe esercitare ulteriori pressioni al rialzo sul costo del carburante e, di riflesso, sui prezzi alimentari. Per le famiglie che hanno già intaccato i risparmi per fare il pieno, il prossimo rincaro potrebbe quindi arrivare al supermercato.

Focus America

2026-09-16 18:16:32

La Fed alza i tassi di un quarto di punto

La Federal Reserve ha alzato questa sera i tassi di interesse di un quarto di punto percentuale, portando l'intervallo di riferimento fra il 3,75% e il 4%. È il primo rialzo dal luglio 2023 e il primo cambiamento dei tassi da quando Kevin Warsh ha assunto la guida della banca centrale americana, alla fine di maggio. Tutti i 12 membri votanti del Federal Open Market Committee (FOMC), l'organo della Fed che decide la politica monetaria, hanno sostenuto in maniera unanime la misura, ampiamente attesa dai mercati.

FOMC Statement
Il comunicato stampa ufficiale con l'aumento dei tassi da parte della Fed.

monetary20260916a1.pdf
166 KB

download-circle

La scelta mette Warsh in netto contrasto con il presidente Donald Trump, che lo aveva scelto anche con l'aspettativa di una politica monetaria più accomodante e ha ripetutamente chiesto tassi più bassi. Il nuovo presidente della Fed ha invece insistito sulla necessità di riportare l'inflazione verso l'obiettivo del 2%, rimasto fuori portata per oltre cinque anni.

Nel comunicato che accompagna la decisione, la Fed afferma che il rialzo "favorirà un ritorno più tempestivo" all'obiettivo del 2%. Il testo elimina inoltre il precedente riferimento agli "shock dell'offerta" come causa dell'inflazione elevata, segnalando una crescente attenzione alle pressioni sui prezzi che vanno oltre il solo comparto energetico.

La Fed vede altri rialzi

Le nuove proiezioni indicano che la stretta potrebbe non fermarsi qui. 16 dei 18 funzionari che hanno presentato una previsione sui tassi si aspettano almeno un altro aumento di un quarto di punto entro la fine dell'anno e soltanto due prevedono che il costo del denaro resti ai livelli attuali. La mediana delle stime colloca così il tasso di riferimento fra il 4% e il 4,25% a fine 2026 e allo stesso livello alla fine del 2027.

Warsh non ha presentato una propria previsione sui tassi, come aveva già fatto a giugno, quando aveva spiegato di considerare poco utile il cosiddetto dot plot, il grafico che raccoglie le stime individuali dei vertici della Fed. Anche le prospettive sull'inflazione intanto sono peggiorate. L'indice PCE (Personal Consumption Expenditures), la misura preferita dalla Fed, dovrebbe chiudere il 2026 al 3,7%, contro il 3,6% previsto a giugno. L'inflazione "core", che esclude alimentari ed energia, è attesa invece al 3,4%. Secondo le nuove stime, l'obiettivo del 2% non verrebbe raggiunto prima del 2029.

Le prospettive per l'economia restano invece solide. La crescita del PIL è stimata al 2,3% nel 2026 e al 2,4% nel 2027, mentre la disoccupazione dovrebbe attestarsi al 4,1%. Rispetto alle proiezioni di giugno, la Fed vede quindi un po' più di crescita, più inflazione e un tasso di disoccupazione più basso: un quadro coerente con una politica monetaria più restrittiva.

Energia, IA e mercati

Dalla metà del 2025 la Fed ha compiuto pochi progressi verso l'obiettivo di bassa inflazione, nonostante i tre tagli dei tassi decisi alla fine dello scorso anno per proteggere il mercato del lavoro da un possibile rallentamento. Negli ultimi mesi hanno pesato soprattutto il rincaro dell'energia legato alla guerra con l'Iran, gli effetti dei dazi sulle importazioni e la forte espansione degli investimenti nell'intelligenza artificiale, che ha sostenuto la domanda e l'attività economica. Con il rialzo di oggi, la Banca Centrale comincia a riassorbire parte dell'allentamento deciso nel 2025.

La reazione dei mercati alla vigilia della decisione era stata contenuta, segno che il rialzo era già largamente incorporato nelle quotazioni attuali. Poco prima dell'annuncio, il rendimento del Treasury decennale era sceso intorno al 4,95%, mentre l'S&P 500 era in aumento di circa lo 0,3%. L'attenzione degli investitori si è quindi spostata soprattutto sulle indicazioni relative alle prossime mosse della Fed e sulla conferenza stampa di Warsh.

I mercati hanno reagito con relativa calma all’annuncio di oggi: l’indice S&P 500 ha consolidato i guadagni registrati in precedenza, mentre i rendimenti dei Treasury restano vicini ai massimi. A livello azionario, l’indice S&P 500 è salito dello 0,4% e il Nasdaq ha guadagnato lo 0,7%, mentre il Dow Jones Industrial Average è rimasto invariato, ed i futures sul greggio Brent registrano un calo del 3% a 105,50 dollari al barile, anche questi molto vicini ai massimi dei giorni precedenti.

Il messaggio contro l'oligarchia e i miliardari, quello che una parte del Partito Democratico considera la chiave per riconquistare gli elettori della classe lavoratrice, è tra i meno efficaci con gli elettori che i democratici devono convincere per vincere le elezioni di metà mandato. Lo dice un rapporto della Rural Urban Bridge Initiative e del Center for Working-Class Politics, due organizzazioni che studiano il voto delle aree rurali e della classe lavoratrice americana, che ha messo alla prova tredici diversi messaggi di populismo economico su 6.000 elettori, con un campione aggiuntivo di 1.100 residenti nelle zone rurali.

L'esperimento funziona così: ogni intervistato vede prima un messaggio di attacco repubblicano, assegnato a caso tra due temi, la corruzione e gli sprechi del governo oppure l'immigrazione. Poi riceve tre messaggi democratici pescati a caso dai tredici disponibili e deve valutarne l'efficacia. I testi non sono inventati dai ricercatori, ma adattati da discorsi di politici veri e da manuali di consulenti elettorali.

Il messaggio che ha funzionato meglio è quello che gli autori chiamano "American Way", il modo americano. Dice che quasi tutti vogliono solo lavorare sodo, migliorare la propria condizione e dare ai figli una possibilità in più e che dovrebbero poterlo fare. Poi elenca il costo dell'affitto, della spesa e della sanità che cresce più in fretta degli stipendi, promette di abbassare quei costi, di far pagare alle grandi aziende la loro parte di tasse e di colpire la corruzione e chi manipola il sistema a proprio vantaggio. La chiusura è che il lavoro deve tornare a pagare, perché quello è il modo americano.

L'idea che l'impegno debba essere ricompensato tocca un valore di fondo della politica americana, la reciprocità, e ricorda la promessa che Bill Clinton ripeteva nella campagna del 1992: chi lavora sodo e rispetta le regole viene premiato. Il messaggio non nega che ci sia qualcuno che approfitta del sistema, incluse le imprese, ma non ne fa il centro del discorso.

La stessa promessa, riscritta in versione più aggressiva, perde consenso proprio dove ai democratici serve di più. I ricercatori hanno testato una variante di "American Way" che manteneva il tema della reciprocità ma indicava esplicitamente i ricchi e le grandi aziende come responsabili di un sistema truccato. Tra gli elettori democratici il risultato è leggermente migliore, ma il messaggio perde 25 punti tra i repubblicani, 16 tra chi vive nei piccoli centri e 20 tra gli indecisi del 2026.

Ancora peggio va il messaggio "Fighting Oligarchy", lotta all'oligarchia, ricalcato sulla retorica di politici come Abdul El-Sayed, Graham Platner e Alexandria Ocasio-Cortez. Il testo parla di "una manciata di miliardari e aspiranti oligarchi che stanno ristrutturando il nostro governo al servizio di un'unica agenda" e si chiude con l'invito a mettere le persone davanti all'oligarchia e a riprendersi il Paese.

Jarod Abbott, l'autore del rapporto, ha spiegato a Words in Searchlight che il problema non è uno solo. "Ci sono diverse correnti di persone della classe lavoratrice che si scontrano con le misure anti-aziendali e anti-miliardari troppo aggressive per motivi diversi. Alcuni aspirano a diventare milionari. Ad avere successo. Vogliono che le imprese possano prosperare. E sembra che tu stia dicendo che non lo vuoi." Sul linguaggio è stato ancora più diretto: "Molte di quelle parole suonano da attivista, non suonano normali a molte persone della classe lavoratrice."

Non significa che questi elettori difendano i miliardari. Molti vogliono che i ricchi paghino più tasse e si sentono spennati dalle grandi aziende. Semplicemente non sono convinti che prendersela con l'oligarchia renderà la loro vita più facile, in un anno in cui il costo della spesa e dei carburanti è tornato a salire.

Il messaggio peggiore di tutti è quello che i consulenti progressisti chiamano "race-class narrative", il racconto che unisce giustizia razziale e questione di classe. Nella versione testata, presa alla lettera dai materiali della società di consulenza ASO Communications, si legge che se i miliardari e i repubblicani riescono a convincerti che la colpa delle tue difficoltà è dei neri e dei nuovi immigrati, continueranno a farla franca. Rispetto ad "American Way" il messaggio va 42 punti peggio nell'insieme degli elettori, con i risultati più negativi tra i repubblicani, gli elettori di Trump recuperabili e chi era indeciso alle presidenziali.

Questo tipo di comunicazione era una parte importante della strategia democratica nel 2020, usata nelle campagne porta a porta in Michigan, North Carolina e Pennsylvania, poi ripresa nei discorsi di politici di primo piano, incluso l'allora presidente Joe Biden. Già allora diversi strateghi con esperienza negli Stati conservatori avevano avvertito che incorniciare ogni proposta economica in chiave razziale ne avrebbe ridotto l'appeal universale. Due politologi, Micah English e Josh Kalla, avevano pubblicato una ricerca che mostrava come mettere l'etnia al centro riducesse il sostegno a politiche come la sanità pubblica per tutti, la costruzione di case popolari e la depenalizzazione della marijuana.

La prova sul campo arriva a novembre. In Michigan si vota sia per il Senato, dove corre El-Sayed con la retorica dell'oligarchia, sia per il governatore, dove Jocelyn Benson usa toni molto più concilianti e parla di abbassare i costi, rendere la sanità accessibile a tutti, porre fine alla corruzione, far crescere l'economia e aumentare i salari. Secondo l'esperimento Benson dovrebbe andare meglio, ed è quello che dicono anche i sondaggi. Graham Platner, prima di ritirarsi dalla corsa in Maine, andava male tra gli elettori della classe lavoratrice nonostante una retorica anti-oligarchica molto spinta.

Abbott indica come populisti economici più efficaci di questo ciclo elettorale tre candidati alla Camera che sfidano deputati repubblicani uscenti: Rebecca Cooke in Wisconsin, Bob Brooks in Pennsylvania e Brian Poindexter in Ohio. Per vincere devono contemporaneamente mobilitare l'elettorato democratico e convincere gli elettori di Trump disposti a cambiare idea, la stessa doppia sfida che attraversa il partito, dalle aree rurali fino ai quartieri urbani dove i giovani elettori neri contestano la vecchia guardia.

Poindexter, sindacalista di una zona suburbana dell'Ohio, ha adottato quasi alla lettera il messaggio di "American Way": una bolletta della spesa o un premio sanitario che salgono colpiscono una famiglia che lavora molto più di quanto colpiscano un amministratore delegato o un politico al riparo da quei costi, mentre chi lavora dovrebbe potersi permettere di vivere con dignità, mantenere la famiglia e programmare il futuro.

Lo spazio per i democratici c'è. Un elettore di Trump su cinque dichiara oggi di essersi pentito del proprio voto. Ma solo il 37% degli elettori pensa che i democratici rappresentino meglio gli interessi della classe lavoratrice, appena sette punti in più dei repubblicani. È un vantaggio ridotto, considerando che i repubblicani hanno tagliato i buoni alimentari, ristretto l'accesso al programma sanitario per i meno abbienti e alzato i prezzi dei beni importati con i dazi.

Focus America

2026-09-03 21:00:23

Carne, grano e diesel: negli Stati Uniti torna l'allarme caro-spesa

Il grano e il mais hanno toccato questa settimana i prezzi più alti degli ultimi tre anni, dopo che le contemporanee guerre in Iran e in Ucraina hanno fatto rincarare il diesel necessario per far funzionare le mietitrici e trasportare i prodotti dai fornitori ai supermercati. Finora il caro-spesa negli Stati Uniti aveva colpito soprattutto alcune voci già costose, come carne bovina, caffè e cioccolato. Secondo un'analisi di Axios, però, le pressioni si stanno accumulando lungo l'intera filiera e la prossima ondata di rincari rischia di essere più pesante e più estesa.

Il conflitto con l'Iran ha sconvolto anche il mercato dei fertilizzanti, perché una quota rilevante della produzione mondiale transitava prima della guerra attraverso lo Stretto di Hormuz. Il maltempo ha ulteriormente ridotto le rese del mais, mentre la guerra tra Russia e Ucraina ha ridotto le esportazioni di grano. Gli effetti congiunti di questa situazione si stanno propagando lungo tutta la filiera: il grano è alla base di numerosi prodotti alimentari, mentre il mais è il principale mangime per gli animali. Il rincaro dei due cereali finisce quindi per riflettersi anche sui prezzi di carne, latticini e uova. E gli agricoltori non necessariamente ne beneficiano, perché devono sostenere a loro volta costi più elevati. Il presidente della National Corn Growers Association, l'associazione dei coltivatori di mais, ha detto ad Axios che quest'anno neppure la sua azienda riuscirà a chiudere in utile.

Eppure i rincari già in corso sono consistenti. Il caffè costa il 10,3% in più rispetto a un anno fa, i pomodori il 12,8%, gli arrosti di manzo il 13,5% e le mele l'11,1%. Nell'ultimo sondaggio Economist/YouGov, circa tre quarti degli intervistati affermano inoltre che i prezzi alimentari nella loro zona stanno continuando a salire. Gli analisti di J.P. Morgan, in un rapporto molto citato pubblicato a metà agosto, prevedono che l'inflazione alimentare globale possa raggiungere il 5% nella prima metà del 2027, quasi il doppio rispetto alla prima metà del 2026, perché gli effetti sui raccolti tendono a seguire i picchi delle temperature oceaniche con un ritardo compreso tra 6 e 12 mesi.

Stati Uniti · Caro-spesa

La prossima ondata di rincari sulla spesa americana parte dai campi

Le guerre in Iran e in Ucraina hanno fatto rincarare diesel e fertilizzanti, il maltempo ha ridotto le rese del mais: grano e mais sono ai prezzi più alti degli ultimi tre anni. Trump prova a raffreddare il costo della carne, ma la sua mossa copre il 2% dell’offerta interna.

Grafica di FocusAmerica 30 agosto 2026

Inflazione alimentare globale, proiezione J.P. Morgan

1° semestre 2026
2,8%

1° semestre 2027
5%

Il livello stimato per l’anno in corso
Quasi il doppio nel giro di un anno

Nel rapporto «Food Security is National Security» gli analisti della banca attribuiscono l’accelerazione a due fattori che si sommano: i fertilizzanti bloccati dalla guerra con l’Iran e un El Niño di forte intensità.

1
L’urto a monte

Tre shock arrivano insieme sui campi americani

Tocca ogni voce per aprire il dettaglio.

Grano e mais hanno toccato i prezzi più alti degli ultimi tre anni.

Il grano è alla base di gran parte dei prodotti alimentari, il mais è il principale mangime per gli animali: il rincaro si scarica quindi anche su carne, latticini e uova.

2
Allo scaffale

Quanto sono saliti i prezzi in un anno

Variazione dei prezzi al consumo negli Stati Uniti. Tocca una voce per isolarla.

0%15%

Sondaggio Economist/YouGov

Tre americani su quattro dicono che i prezzi alimentari nella loro zona stanno continuando a salire.

3
La risposta politica

Trump apre alla carne estera e gli allevatori insorgono

Ogni quadratino vale l’1% dell’offerta interna di carne bovina.

2%
Le 300.000 tonnellate di carne macinata importate senza dazio valgono circa il 2% dell’offerta interna.

Secondo le stime del Dipartimento dell’Agricoltura equivalgono a poco più di quaranta giorni di consumo nazionale di macinato.

90 giorni
Durata dell’esenzione dai dazi, a partire dal 1° settembre.

−25%
Lo sconto sui prezzi di mercato promesso dagli esportatori esteri.

86,2 mln
I capi di bestiame al 1° gennaio: il numero più basso da 75 anni.

«I prezzi della carne sono troppo alti per una ragione semplice: le nostre mandrie sono troppo piccole».

Tom Cotton, su X. Nell’ultima settimana almeno 13 senatori repubblicani hanno contestato pubblicamente la decisione, e quattro associazioni di allevatori hanno scritto alla Casa Bianca per esprimere «profonda preoccupazione».

4
Il conto che deve ancora arrivare

Il clima colpisce i raccolti con mesi di ritardo

La catena che porta dal meteo allo scontrino.

Punto di partenza
Picco delle temperature oceaniche

Dopo 6-12 mesi
Rese dei raccolti in calo

Primo semestre 2027
Prezzi al consumo in salita

È il motivo per cui J.P. Morgan colloca il picco dei rincari nella prima metà del 2027.

Nemmeno gli agricoltori ne stanno traendo vantaggio, perché devono sostenere a loro volta costi più alti. Il presidente dell’associazione dei coltivatori di mais ha detto ad Axios che quest’anno neppure la sua azienda chiuderà in utile.

Fonte Elaborazione FocusAmerica su Axios, NPR e CNN; sondaggio Economist/YouGov; J.P. Morgan, «Food Security is National Security: A Compounding Storm»; dati del Dipartimento dell’Agricoltura degli Stati Uniti. Aggiornamento: 30 agosto 2026.

Trump abbassa i dazi sulla carne, gli allevatori insorgono

Sulla carne il presidente Donald Trump ha cercato di giocare d'anticipo, ma la mossa gli si sta ritorcendo contro. Venerdì 21 agosto ha annunciato la sospensione temporanea di alcuni dazi sulla carne bovina e un accordo, dai contorni ancora vaghi, in base al quale 300mila tonnellate di carne macinata importata dall'estero saranno vendute "il 25% sotto i prezzi di mercato attuali". Il provvedimento è diventato ufficiale mercoledì: l'esenzione durerà 90 giorni a partire dal 1° settembre e le 300mila tonnellate corrispondono a circa il 2% dell'offerta interna. L'obiettivo è anche politico: il costo della vita è uno dei temi sui quali Trump e il Partito Repubblicano sono maggiormente in difficoltà in vista delle elezioni di metà mandato, e aumentare l'offerta di carne è uno dei modi più rapidi per cercare di alleggerire la spesa dei consumatori.

Gli economisti interpellati da NPR ritengono però che l'effetto sui prezzi al dettaglio sarà modesto, perché il problema è strutturale. Dopo anni di siccità, il numero di capi di bestiame negli Stati Uniti, 86,2 milioni al 1° gennaio, è il più basso degli ultimi 75 anni, e il ritorno di un parassita carnivoro ha aggravato la situazione. L'annuncio ha comunque fatto scendere le quotazioni del bestiame, proprio ciò che gli allevatori temevano. I vertici di quattro associazioni del settore hanno scritto al presidente una lettera nella quale esprimono "profonda preoccupazione" per un piano che, a loro giudizio, svaluta il bestiame di loro proprietà e rischia di ostacolare la ricostituzione delle mandrie. Gli stessi allevatori avevano invece accolto favorevolmente i dazi del "Liberation Day" dell'anno scorso, che li proteggevano dalle importazioni a basso costo.

Le critiche si sono estese anche al Partito Repubblicano: nell’ultima settimana almeno 13 senatori hanno contestato pubblicamente la decisione. “I prezzi della carne sono troppo alti per una ragione semplice: le nostre mandrie sono troppo piccole”, ha scritto su X il senatore Tom Cotton, spiegando di aver già invitato il presidente a non procedere con quella che ha definito “un’azione sconsiderata” e di avergli chiesto di riconsiderarla. John Barrasso ha parlato invece di un mercato truccato contro i produttori americani, che "vogliono semplicemente un mercato equo". La Casa Bianca non ha specificato da quali Paesi esteri arriverà la carne e la Segretaria all'Agricoltura Brooke Rollins ha dichiarato ai giornalisti di non essere "parte di questo negoziato".

La carne diventa anche una bandiera politica

La carne è diventata nel frattempo anche un simbolo politico. Il Wall Street Journal racconta la trasformazione di Steak 'n Shake, catena di hamburger dell'Indiana con circa 400 locali, che dal 2025 ha abbracciato il patriottismo trumpiano e il movimento Make America Healthy Again del Segretario alla Salute Robert F. Kennedy Jr.: enormi bandiere americane, patatine fritte nel grasso di manzo anziché nell'olio vegetale, Coca-Cola con zucchero di canna, carne di bovini allevati al pascolo, pagamenti in bitcoin e patatine gratis per chi arriva in Tesla.

L'azienda ha inoltre nominato "chief MAHA officer" Michael Boes, ex funzionario dell'Amministrazione Trump. In questo modo, le vendite a parità di locali sono cresciute del 13,8% nel trimestre concluso a giugno, ma sono aumentati anche i costi degli ingredienti e la catena ha ritoccato i prezzi verso l'alto.

Il governatore della California Gavin Newsom non si candiderà alla Casa Bianca nel 2028 se entrerà in corsa l'ex vicepresidente Kamala Harris. "Non mi candiderei se lei si candidasse", ha detto Newsom in un'intervista alla CNN, andata in onda lunedì sera e registrata in Montana durante una battuta di pesca a mosca con il giornalista Jake Tapper per la serie "Out of Office". Newsom, che non ha mai corso per la presidenza ed è da tempo indicato tra i possibili candidati democratici per il 2028, ha spiegato che uno scontro con Harris, anche lei democratica della California, sarebbe dal punto di vista elettorale "un regalo dal cielo per tutti gli altri".

"Se la godrebbero un mondo. Distruzione mutua assicurata. Non servirebbe a un bene superiore. Perché dovrei farlo, se non per servire un bene superiore? Non ci sarebbe alcun vantaggio", ha detto il governatore. Newsom ha riconosciuto che, in un'eventuale campagna elettorale, uno degli argomenti contro Harris potrebbe essere quello di ricordare che si è già candidata nel 2020 e nel 2024: "Sarebbe l'argomento da usare. Anche piuttosto buono, a dire il vero. È oggettivamente vero". Secondo Newsom, tuttavia, le due candidature si rivolgerebbero in larga parte allo stesso elettorato: il diagramma di Venn dei rispettivi sostenitori, ha affermato, "è una sovrapposizione totale". "Conosco la base dei suoi sostenitori, conosco i suoi amici", ha aggiunto. "Non farei una cosa del genere a quelle persone".

Harris non ha ancora deciso

Harris, che prima di entrare al Senato era stata Procuratrice Generale della California, non ha ancora annunciato se si ricandiderà nel 2028 e un suo portavoce ha declinato ogni commento. Ad aprile, durante la Convention della National Action Network del reverendo Al Sharpton a New York, aveva ammesso di starci "pensando". A luglio ha poi precisato di "non aver preso una decisione" e di essere per ora concentrata sulle elezioni di metà mandato di novembre.

Una rilevazione di Noble Predictive Insights, condotta tra l'1 e il 4 giugno su 1.013 elettori democratici, indicava Harris al 27% e Newsom al 14%. Si tratta, tuttavia, di una fotografia molto anticipata di una competizione in cui nessuno dei due ha ancora formalizzato una candidatura.

Il 2028 passa anche dal South Carolina

Il secondo e ultimo mandato di Newsom come governatore della California terminerà nel gennaio 2027, mentre si sta ampliando un'inchiesta federale che riguarda, tra l'altro, i finanziamenti utilizzati per alcuni suoi viaggi. Nel 2025 Newsom aveva detto a CBS News che avrebbe valutato seriamente una candidatura presidenziale dopo le elezioni di metà mandato del 2026.

Il 3 e 4 settembre Newsom è poi tornato in South Carolina, dove ha riconosciuto che anche le prospettive di una possibile candidatura per le primarie democratiche del 2028 avevano un peso nella sua visita. Il calendario approvato di recente dal Comitato Nazionale Democratico assegna proprio al South Carolina, il 22 gennaio 2028, il primo appuntamento delle primarie presidenziali del Partito, seguito da Nevada e New Hampshire.

Focus America

2026-09-15 13:00:43

L'inchiesta federale su Newsom si allarga: nel mirino viaggi, donatori e collaboratori

Una procura federale sta conducendo un'indagine penale sui viaggi all'estero di Gavin Newsom, governatore democratico della California, e sulle modalità con cui questi sono stati finanziati. Il San Francisco Standard ha visionato alcune subpoena emesse all'inizio di settembre, cioè ordini che impongono di consegnare documenti o rendere testimonianza. Nei documenti si chiede di fornire sei anni di documentazione della California State Protocol Foundation, l'organizzazione no profit che contribuisce a finanziare le missioni internazionali del governatore, oltre alle comunicazioni con una cerchia di attuali ed ex collaboratori di Newsom.

È il quadro più preciso emerso finora dell'indagine di cui lo stesso Newsom aveva rivelato l'esistenza a giugno, spiegando che riguardava lui e la moglie Jennifer Siebel Newsom. "I documenti richiesti con questa subpoena servono a un'indagine penale pendente nell'Eastern District of California", si legge in uno degli atti, firmato dal sostituto procuratore federale Michael D. Anderson. L'Eastern District è il distretto giudiziario federale che comprende Sacramento, la capitale dello Stato. Il materiale raccolto sarà presentato a un gran giurì, il collegio di cittadini che esamina prove e testimonianze e valuta se esistano elementi sufficienti per un'incriminazione. Finora non è stata formulata alcuna accusa.

Una delle subpoena chiede di ottenere la corrispondenza e le ricevute della Fondazione, comprese le informazioni su donatori e raccolte fondi, i documenti relativi ai viaggi del governatore e alla sua partecipazione a eventi internazionali e quelli riguardanti denaro destinato alla residenza, al mantenimento o alle spese personali di Newsom. La Fondazione è nata nel 2001, durante il mandato del precedente governatore Gray Davis, e da oltre vent'anni contribuisce a pagare le missioni ufficiali dei governatori della California attraverso donazioni private, anziché fondi pubblici.

Negli anni ha ricevuto denaro da tribù native americane e da aziende di primo piano come Uber, Amazon e Kaiser Permanente. Un portavoce ha detto di non poter commentare né confermare l'esistenza dell'indagine e ha ricordato che l'ente "ha sostenuto con orgoglio Amministrazioni sia repubblicane sia democratiche".

Dal 2019 Newsom ha indirizzato alla Fondazione oltre 7,5 milioni di dollari, secondo un'analisi dei registri statali condotta dallo Standard. Si tratta di behested payments, cioè donazioni sollecitate da un eletto per finalità istituzionali o benefiche: a differenza dei contributi elettorali, non sono soggette a limiti, ma in California devono essere dichiarate quando un singolo donatore raggiunge i 5.000 dollari in un anno. Circa 5,1 milioni sono arrivati da due Fondazioni che avevano coperto le spese per le cerimonie di insediamento di Newsom nel 2019 e nel 2023. È comunque una quota più bassa dei circa 349 milioni di dollari che il governatore ha fatto confluire verso diverse organizzazioni dal 2019 a oggi.

Le info richieste a collaboratori e persone vicine a Newsom

Tra le persone delle quali gli investigatori chiedono maggiori informazioni c'è Rebecca Prowda, capo del protocollo del governatore, responsabile dell'organizzazione dei suoi viaggi all'estero e moglie del sindaco di San Francisco Daniel Lurie. Nell'elenco compaiono anche quattro membri del Consiglio di Amministrazione della Fondazione: Steve Kawa, che la guidava ancora nel novembre 2025 ed è stato capo di gabinetto di Newsom e dell'ex sindaco di San Francisco Ed Lee, Jim DeBoo, già segretario esecutivo del governatore, Jason Elliott, suo ex vicecapo di gabinetto e Matina Kolokotronis, direttrice operativa dei Sacramento Kings, la squadra di basket della capitale californiana.

Kolokotronis sedeva anche nel consiglio della Fondazione che finanziò l'insediamento del 2019, mentre DeBoo dirigeva quella che coprì le spese della cerimonia del 2023. Nella lista figurano inoltre Siebel Newsom e Tom Willis, legale della campagna del governatore e consigliere del California Partners Project, l'organizzazione per la parità di genere fondata dalla moglie di Newsom. Dal 2020 il governatore le ha indirizzato oltre 5 milioni di dollari.

Secondo quanto riportato a giugno da Politico, proprio questi versamenti sarebbero al centro di un separato filone d'indagine nato dalla segnalazione di un informatore. La presenza di un nome in una subpoena non significa però che quella persona sia indagata né che le autorità le attribuiscano un illecito. Gli atti non indicano alcun reato specifico, anche se, secondo lo Standard, il loro contenuto potrebbe suggerire verifiche su possibili regali impropri o traffico di influenze.

Newsom parla di vendetta politica

Le subpoena arrivano poco dopo una lettera della Federal Election Commission, l'agenzia federale che vigila sul finanziamento della politica, indirizzata a Campaign for Democracy, il comitato politico di Newsom. La commissione ha chiesto chiarimenti su come siano stati finanziati i recenti viaggi del governatore negli Stati del Sud, tra cui Alabama e South Carolina, compiuti per sostenere i democratici, senza tuttavia contestare alcuna violazione.

L'attenzione dei procuratori, comunque, non è nuova. A giugno una fonte del Dipartimento di Giustizia aveva detto a Politico che Newsom e alcune persone a lui vicine erano sotto indagine da oltre un anno. Secondo CalMatters, inoltre, il filone riguardante l'ex capa di gabinetto Dana Williamson, che in seguito si è dichiarata colpevole di frode, era stato aperto durante l'Amministrazione Biden. La procura dell'Eastern District, guidata da Eric Grant, nominato nell'agosto 2025 dall'allora Procuratrice Generale Pam Bondi, non ha risposto alle richieste di commento dello Standard. L'agente dell'FBI Austin Harper, il cui nome compare in una delle subpoena, ha a sua volta rifiutato di commentare.

L'ufficio del governatore definisce l'indagine infondata. "Il governatore Newsom ha sfidato il re e, come aveva avvertito a giugno, il tiranno ora se la prende con tutti quelli che gli stanno intorno. È quello che Donald Trump fa ai suoi nemici: prima indaga, poi va a caccia di un reato che non esiste", si legge in una dichiarazione. Già a giugno, annunciando l'esistenza dell'indagine in un video, Newsom aveva sostenuto che il presidente lo stesse prendendo di mira perché lui stava valutando una candidatura alla Casa Bianca. Il Aipartimento di Giustizia nega invece che le sue indagini siano motivate politicamente.

Newsom probe: the nonprofit funding his travel, explained

Trump’s DOJ is probing the California State Protocol Foundation. We looked at records showing who runs it, where the money goes, and why it’s drawn scrutiny for two decades.

^{Jennifer Wadsworth (The San Francisco Standard)}