Machine learning and neural nets can be pretty handy, and people continue to push the envelope of what they can do both in high end server farms as well as slower systems. At the extreme end of the spectrum is [ExploratoryStudios]’s Hermes Optimus Neural Net for a TI-84 Plus Silver Edition.

This neural net is setup as an autocorrect system that can take four character inputs and match them to a library of twelve words. That’s not a lot, but we’re talking about a device with 24 kB of RAM, so the little machine is doing its best. Perhaps more interesting than any practical output is the puzzle solving involved in getting this to work within the memory constraints.

The neural net “employs a feedforward neural network with a precisely calibrated 4-60-12 architecture and sigmoid activation functions.” This leads to an approximate 85% accuracy being able to identify and correct the given target words. We appreciate the readout of the net’s confidence as well which is something that seems to have gone out the window with many newer “AI” systems.

We’ve seen another TI-84 neural net for handwriting recognition, but is the current crop of AI still headed in the wrong direction?

youtube.com/embed/HwAXgKRZZow?…

hackaday.com/2025/07/17/a-neur…

L’operazione internazionale “Eastwood” rappresenta uno spartiacque nella lotta contro il cyberterrorismo. Per la prima volta, un’azione coordinata su scala mondiale ha inferto un colpo durissimo a una delle più attive cellule di hacktivisti filorussi: il collettivo “NoName057(16)”.

Un’operazione che non si è limitata a individuare i responsabili, ma ha decapitato l’infrastruttura criminale dietro migliaia di attacchi contro le democrazie europee.

Un’indagine globale contro il cyber terrorismo

Condotta dalla procura di Roma con il coordinamento della Direzione nazionale antimafia e antiterrorismo, “Eastwood” ha visto il coinvolgimento simultaneo delle autorità di Germania, Stati Uniti, Olanda, Svizzera, Svezia, Francia e Spagna, oltre al contributo fondamentale di Eurojust ed Europol. Al centro dell’indagine, cinque individui ritenuti membri attivi del gruppo “NoName057”, individuati grazie al lavoro sinergico del CNAIPIC (Centro nazionale anticrimine informatico per la protezione delle infrastrutture critiche) e dei reparti della Polizia Postale di sei regioni italiane.

NoName057 non è un semplice gruppo di cybercriminali: è una macchina bellica digitale al servizio della propaganda filorussa, nata nel marzo 2022 all’indomani dell’invasione dell’Ucraina. Il loro obiettivo è sabotare l’infrastruttura informatica delle nazioni europee considerate ostili alla Russia, colpire trasporti, sanità, telecomunicazioni, servizi finanziari, paralizzare governi e istituzioni.

Attraverso canali Telegram criptati, in particolare il famigerato “DDosia Project”, il gruppo reclutava simpatizzanti e coordinava gli attacchi. I membri aderivano scaricando un software dedicato, contribuendo con la potenza di calcolo dei propri dispositivi a sovraccaricare i server di enti pubblici e privati tramite attacchi DDoS (Distributed Denial of Service).

Le indagini hanno smantellato la complessa rete tecnologica che faceva capo a server localizzati principalmente in Russia, con centinaia di nodi intermedi utilizzati per offuscare l’origine dei segnali. Più di 600 server sono stati sequestrati o disattivati. Non solo sono stati emessi cinque mandati di arresto internazionali nei confronti di cittadini russi, ma due di questi sono considerati i vertici operativi del collettivo.

L’accusa è gravissima: associazione con finalità di terrorismo internazionale ed eversione dell’ordine democratico, ex art. 270-bis del codice penale italiano.

Cyberterrorismo e cybercriminalità: linee sottili, frontiere mobili

Il caso NoName057 evidenzia come la linea di demarcazione tra cybercriminalità e cyberterrorismo si sta progressivamente assottigliando.

In teoria, la distinzione esiste. I cybercriminali sono mossi dal profitto: furti di dati, truffe online, estorsioni ransomware. I cyberterroristi agiscono per motivazioni ideologiche o politiche: vogliono terrorizzare, destabilizzare, creare il caos per fini geopolitici o ideologici.

Nella realtà operativa, tuttavia, i confini sono sfumati. Gruppi nati con finalità economiche possono politicizzarsi, cavalcando tensioni internazionali, così come organizzazioni terroristiche possono ricorrere a tecniche tipiche della cybercriminalità – come il ransomware – per autofinanziarsi.

L’emergere del cyberwarfare, delle guerre ibride, della propaganda digitale alimentata da attori statali rende il quadro ancora più opaco. Non esistono più compartimenti stagni. L’hacker attivista, il criminale digitale e il terrorista online spesso si confondono, si sovrappongono, si scambiano strumenti e know-how.

Un ulteriore aspetto critico è che spesso risulta estremamente complesso stabilire se dietro un attacco vi sia la mano di un altro Stato. In questi casi si entra nel campo del cyberwarfare, non del terrorismo classico, e l’attribuzione diventa un’operazione molto difficile. Oltre alla digital forensic serve una sofisticata attività di intelligence, fatta di analisi incrociate, raccolta di fonti e monitoraggi strategici, senza la quale non è possibile distinguere tra l’azione di un gruppo terroristico e quella di attori statali o statalmente sponsorizzati.

A complicare ulteriormente il quadro vi è un’altra criticità operativa. Anche quando gli autori degli attacchi vengono identificati, le indagini internazionali si scontrano con la difficoltà di procedere a una loro estradizione e a un processo in presenza. Non di rado i cyberterroristi si trovano o si rifugiano in Paesi che rifiutano la cooperazione giudiziaria o addirittura li proteggono per ragioni geopolitiche, rendendo inefficaci i provvedimenti giudiziari emessi in ambito europeo o internazionale.

L’evoluzione del terrorismo nell’era digitale

Il cyberterrorismo non è che l’ultima evoluzione della minaccia terroristica tradizionale. Il tratto distintivo rispetto alla semplice criminalità informatica non è lo strumento utilizzato, ma il fine perseguito: panico, destabilizzazione politica, sovversione dell’ordine democratico.

La rivoluzione informatica ha offerto ai gruppi terroristici vantaggi enormi: possibilità di agire a distanza, mantenere l’anonimato, cancellare le tracce, coordinarsi su scala globale con costi minimi.

Nell’ecosistema hacker esistono categorie ben distinte:

• hacktivisti politici, che agiscono per protesta contro governi o multinazionali;
• terroristi informatici, che mettono le proprie competenze al servizio di ideologie radicali;
• cybermercenari, spesso ex membri di servizi segreti o accademici, pronti a vendere le proprie competenze al miglior offerente, sia esso un gruppo criminale o un’organizzazione terroristica.

Non mancano gli esempi di propaganda online, canali criptati, newsgroup estremisti, vere e proprie piattaforme digitali dedicate al reclutamento e al finanziamento occulto. Internet consente ai gruppi terroristici di propagandare le proprie idee con costi irrisori, raggiungendo platee planetarie, e di bypassare i tradizionali sistemi di controllo investigativo.

Cyberterrorismo: il fronte normativo

La guerra al terrorismo informatico si combatte non solo sui server, ma anche nei tribunali. In Italia, la normativa si è evoluta per affrontare il nuovo scenario.

La legge n.547 del 1993 ha introdotto per la prima volta i reati informatici.

La legge 48 del 2008, che ha ratificato la Convenzione di Budapest sulla cyber criminalità, ha armonizzato il quadro normativo con le direttive europee.

• La legge n.438 del 2001 ha rafforzato la disciplina contro il terrorismo internazionale, riformulando l’art. 270-bis c.p.
• Ulteriori aggravanti sono state introdotte nel 2015 con la legge n.43, che punisce più severamente l’addestramento terroristico via internet e l’istigazione tramite strumenti telematici.

In particolare, l’art. 270-quinquies punisce chi diffonde tecniche di addestramento terroristico in rete, mentre l’art. 414 prevede pene più severe per l’apologia e l’istigazione se veicolate attraverso il web.

Una minaccia in continua mutazione

L’operazione “Eastwood” conferma che il cyberterrorismo non è un fenomeno marginale, ma una minaccia concreta e in espansione. Non bastano più firewall e antivirus. Serve una risposta sistemica, che integri tecnologia, intelligence, cooperazione internazionale e un robusto impianto giuridico.

La guerra informatica si combatte in silenzio, tra linee di codice e server anonimi, ma ha effetti devastanti sul mondo reale. E quando a colpire non sono solo criminali, ma organizzazioni motivate da obiettivi politici e geopolitici, il rischio diventa sistemico.

Nel cyberspazio, il terrorismo ha trovato un nuovo campo di battaglia. E il primo passo per contrastarlo è riconoscerne le forme, comprenderne le logiche, rafforzare gli strumenti giuridici e investigativi.

L'articolo Dentro l’Operazione “Eastwood”: tra le ombre del cyberterrorismo e la propaganda proviene da il blog della sicurezza informatica.

Alleen met voldoende ondersteuningsverklaringen (OSV) zetten we de Piratenpartij op het stemformulier. Een OSV heet ook wel een H4-formulier. De periode waarin je een OSV-formulier kunt invullen en ondertekenen op het gemeentehuis is van maandag 1 tot en met vrijdag 12 september. In dit formulier kun je aangeven dat je een ondersteuningsverklaring (OSV) wilt tekenen […]

Het bericht Help mee met ondersteuningsverklaringen verscheen eerst op Piratenpartij.

Remember when President Donald Trump derided the news media and flatly declared that “what they do is illegal” during a speech at the Department of Justice?

Turns out, he meant it.

The Trump administration is increasingly accusing journalists of inciting violence or lawlessness — and possibly breaking the law — by simply reporting the news. It’s now made these claims at least three times, all related to reporting on the government’s immigration crackdown.

It’s bad enough that the administration wants to jail journalists for refusing to reveal their sources or for obtaining and publishing classified information. But these recent accusations seem to raise a third possibility: prosecuting journalists for incitement, the crime of instigating others to break the law.

Unsurprisingly, none of the reporting that the government has attacked comes anywhere close to the legal definition of incitement under the First Amendment. But even baseless accusations aren’t harmless. They can chill reporting and leave the public less informed.

A trio of troubling threats

The most recent example of the Trump administration accusing reporters of incitement for straightforward journalism is its attack on CNN for reporting on ICEBlock, an app that alerts users when Immigration and Customs Enforcement agents are nearby.

In response to a question from The Daily Wire suggesting that CNN’s report was “promoting” ICEBlock, press secretary Karoline Leavitt directly accused CNN of inciting “further violence against our ICE officers.”

Leavitt admitted that she hadn’t actually watched the CNN segment before she made this accusation. If she had, she would have seen that nothing in CNN’s report comes even remotely close to encouraging violence against ICE officers.

Rather, CNN spoke to ICEBlock’s creator, who described how the app works and, crucially, how it could allow people to avoid encountering ICE officers, who have been known to violently attack people and arrest U.S. citizens. The CNN reporter also quoted a warning from the app that said it’s not to be used to interfere with law enforcement or incite violence.

Yet the Department of Justice is reportedly considering prosecuting CNN, and Secretary of Homeland Security Kristi Noem flatly declared, “What they’re doing is illegal.”

Similarly, Federal Communications Commission Chair Brendan Carr strongly implied to Fox News that radio station KCBS had encouraged violence against ICE agents by reporting on an immigration raid in east San Jose earlier this year. KCBS is now the subject of an unconstitutional investigation by the FCC for its report, which the station appears to have removed from its website.

When discussing the KCBS broadcast on Fox, Carr made sure to note both that the area of the city being raided was known for “violent gang activity,” and that the broadcast was made “against the backdrop of Democratic leaders in Congress saying it’s time for people to take fights to the street against Trump’s agenda.” What Carr didn’t mention is that there was no evidence of any violence against ICE agents during or after the raid.

Finally, the White House recently rebuked The New Yorker for its reporting on the Trump administration’s targeting of Democratic lawmakers and their staff who’ve opposed the immigration crackdown, like Rep. LaMonica McIver, who was charged with assaulting a federal officer outside of an immigration detention facility in a case that she’s called “political intimidation.”

In response to the New Yorker’s reporting about these and other incidents, a White House spokesperson said, “It’s alarming Democrats think they can obstruct federal law enforcement, assault ICE agents, or physically push law enforcement officers while charging a cabinet secretary, without consequence—it’s even more alarming that the New Yorker is encouraging this lawless behavior.”

Again, nothing in the New Yorker’s report “encouraged” anything. The magazine relied on regular journalistic techniques for its reporting, such as interviewing sources, and reviewing videos and past reporting to report straightforwardly on what’s happened to Democrats detained or arrested while opposing the Trump administration’s immigration policies.

None of this is incitement

Not only does none of this reporting actually encourage anyone to do anything illegal, it also fails to meet the legal standards for “incitement,” which the First Amendment sets incredibly high.

Under the First Amendment, a person can be found guilty of incitement only if they advocate for imminent lawless action and their speech is likely to incite or produce such action. It also requires intent to induce another to break the law. To protect against governmental overreach and censorship, general advocacy — even of violence or another crime—can’t be criminalized.

Writing a news story about someone else’s conduct, even if their actions are illegal, obviously doesn’t meet this standard. Reporting on something isn’t an endorsement of it, let alone advocacy for others to immediately break the law. Even editorials or op-eds praising illegal conduct would fall under the category of general advocacy, protected by the First Amendment.

But the officials slinging these accusations against the press don’t care as much about the law as they do about chilling reporting. It’s not surprising, then, that they’ve focused on journalism about ICE.

As the public’s approval for Trump’s handling of immigration drops, the government knows that the more people learn about the cruel, illegal, and deadly tactics it’s using to deport their neighbors, the more blowback it will face. It’s counting on its spurious accusations to silence reporting. The only antidote? For journalists to keep reporting.

freedom.press/issues/no-report…