The Hungarian Two-tailed Dog Party (MKKP) has always been about more than just politics; they are a creative community dedicated to producing actual results—like painting broken sidewalks or building bus stops—rather than just reacting to “who said what”. However, as many of you know, they are currently facing a serious financial challenge. Despite their efforts and their previous elections’ results (2,6% in the 2019 European elections and 3,2% in 2022 national parliamentary elections) they have unfortunately not reached 1% of the votes. Due to this, the law requires them to pay back their entire campaign budget.

We have three major updates on our Pirate friends’ situation and how we can work together to keep the “Dog” running.

1. Their Debt Update

The good news is that MKKP have officially started paying back their debt. The total amount they owe the government is approximately 1.8 million EUR. Thanks to their supporters, they have successfully completed their first major transaction of roughly 425,000 EUR.

This brings their remaining debt down to 1.4 million EUR. Even better, because of this significant payment, the interest rates have dropped dramatically, making the path forward much more manageable.

2. Taking It to the Courtroom

They aren’t just sitting back. They are also fighting this matter legally.

MKKP’s legal team has filed both formal and substantive complaints regarding the debt and the way the law has been applied.

The formal complaints argue that the authorities failed to present the evidence that triggered the procedure, did not properly inform the party when the procedure began, and denied MKKP the opportunity to exercise its right to comment before the decision was made.

The substantive complaints challenge the law itself, arguing that it is incompatible with Hungary’s Fundamental Law because the payment obligation creates a “chilling effect” on political participation. According to MKKP, the stated purpose of the law is to deter opportunistic parties that enter elections solely for financial gain. In practice, however, the law has the opposite effect: rather than discouraging opportunistic parties that exploit legal loopholes, it disproportionately penalises parties that have spent years building a genuine voter base and participating in democratic life.

Through these legal challenges, MKKP is seeking not only to contest its own debt but also to challenge the broader impact of the law on political engagement.

3. A Life-Saving Vest: International Support Options

To survive this, they need to reach beyond Hungary’s borders. They are launching two ways for our international friends to help:

• Their Global Webshop is open: The webshop is accessible to everyone in the world! The store is selling both digital and non-digital products. Whether you want something to wear or something to download, every single purchase directly helps our Hungarian members to repay the campaign money to the government.
• The “WhyDonate” Candidate Campaign: Unfortunately, if they don’t manage to crowdfund the amount as a political party, the debt might fall on the shoulders of the individual candidates. This is why a group of our candidates has formed a special team to launch a WhyDonate campaign. They are raising funds to assume the debt themselves, but they’ve made a beautiful pledge: if these donations are not needed for the debt, they will be donated to Hungarian charity organizations.

Why It Matters

The Hungarian Two-tailed Dog Party believes in a Hungary where people can laugh at problems instead of feeling hopeless. They have spent years using their resources for the community—from operating help tents for refugees to redecorating trash piles so they get picked up. Now, they need that community to help them stay alive.

How you can help right now:

• Spread the word by sharing this blog
• Donate directly
• Buy their digital products (English) or in German
• Donate to the candidates

Let’s show them that the only sensible choice in Hungary isn’t going anywhere.

Gli influencer di destra che avevano spinto la rielezione di Donald Trump stanno perdendo pubblico a pochi mesi dalle elezioni di metà mandato di novembre. Un'analisi del New York Times sui dati di ascolto degli ultimi anni mostra che l'audience dei contenuti favorevoli al presidente è scesa dai massimi del 2024 e per alcuni creatori ha toccato i minimi storici, mentre chi a destra ha cominciato a criticare Trump registra guadagni irregolari.

Benny Johnson, che durante la campagna del 2024 accumulava decine di milioni di visualizzazioni su YouTube pubblicando contenuti sui temi culturali più divisivi, oggi ne ha diversi milioni in meno e l'attenzione che riceveva su X si è ridotta a poca cosa. La sua fedeltà al presidente è diventata poco attraente per una parte degli elettori repubblicani, irritati dall'aumento del costo della vita e dalla decisione di aprire la guerra con l'Iran.

Dan Bongino, conduttore di podcast ed ex vicedirettore dell'FBI, la polizia federale americana, ha visto le visualizzazioni delle sue dirette dimezzarsi rispetto al picco del 2024. Megyn Kelly, ex conduttrice di Fox News, ha avuto momenti di crescita esplosiva che però non è riuscita a mantenere.

L'analisi ha messo insieme diversi anni di dati su podcast, YouTube, X e Rumble, la piattaforma video di area conservatrice, per dodici creatori di contenuti politici: oltre a Johnson, Bongino e Kelly ci sono Tucker Carlson, Steven Crowder, Matt Walsh, Candace Owens, Stephen K. Bannon, Nicholas Fuentes, Ben Shapiro, Tim Pool e Charlie Kirk, i cui account sono passati ad altri collaboratori di Turning Point USA, l'organizzazione giovanile conservatrice che aveva fondato, dopo il suo omicidio a settembre. Solo pochi hanno visto crescere il proprio pubblico dall'insediamento del presidente, molti di più lo hanno visto calare.

Media e potere · Verso le midterm

Chi difende Trump perde pubblico, chi lo attacca lo conquista

Il New York Times ha messo insieme diversi anni di dati di ascolto su podcast, YouTube, X e Rumble per dodici creatori di contenuti della destra americana. A tre mesi dal voto di metà mandato, la macchina che nel 2024 portava gli elettori alle urne gira molto più piano.

Grafica di FocusAmerica

Il volume del segnale
Visualizzazioni settimanali medie, in milioni. Le quattro onde sono disegnate sulla stessa scala: più sono alte, più grande è il pubblico.

Ben Shapiro Resta con Trump
YouTube, visualizzazioni a settimana

−85%

0mln

0mln

2024
2026

Nick Fuentes Attacca Trump
Rumble, visualizzazioni a settimana

×8

0mln

0mln

2024
2026

Valori arrotondati. Fuentes pubblica solo su Rumble e negli ultimi mesi la sua curva è tornata a scendere.

Gli altri numeri
Il pubblico si restringe anche fuori da YouTube. E l’unico dato in crescita è la quantità di contenuti prodotti.

−50%
Dan Bongino, dirette su Rumble

È tornato in diretta a febbraio, dopo le dimissioni dall’FBI, ma il pubblico non lo ha seguito.

−50%
Daily Wire, traffico del sito

La testata di cui Shapiro è proprietario ha perso metà dei lettori in un anno.

+50%
Podcast di Shapiro, contenuti pubblicati

Shapiro ha pubblicato più episodi rispetto all’anno scorso: è così che i download hanno tenuto.

Le due fratture
Due eventi hanno diviso i creatori di destra e, con loro, il pubblico che li seguiva.

Settembre 2025
L’omicidio di Charlie Kirk

Shapiro e Benny Johnson pubblicano commemorazioni e analisi sul presunto attentatore. Candace Owens lancia teorie del complotto su chi abbia ordinato l’omicidio e durante la polemica il suo pubblico cresce.

Primavera 2026
La guerra contro l’Iran

Shapiro si schiera con il presidente e con la guerra: tra aprile e giugno perde circa 60.000 iscritti su YouTube. Fuentes, che attacca il presidente, arriva al suo massimo.

Perché il pubblico si assottiglia
Governare toglie argomenti

È difficile alimentare l’indignazione quando sono i repubblicani a controllare Washington. E la stagione delle elezioni di metà mandato scalda molto meno di quella presidenziale.

Gli algoritmi cambiano senza preavviso

I creatori dipendono dalle piattaforme su cui pubblicano. Quando X modifica il proprio algoritmo, la portata dei loro contenuti cambia senza che nessuno spieghi perché.

È arrivata una generazione nuova

Una leva di influencer parla di politica insieme ai videogiochi e alle relazioni sentimentali, e sta portando via spettatori ai volti storici della destra online.

«Si vota a novembre, ma il cuore delle elezioni di metà mandato è adesso»
Ryan Broderick, fondatore della newsletter Garbage Day, al New York Times

Fonte New York Times, analisi di diversi anni di dati su podcast, YouTube, X e Rumble per dodici creatori di contenuti politici (31 luglio 2026). Dati sugli iscritti: newsletter Chaotic Era.

Gli esperti indicano più ragioni per questo arretramento. È difficile alimentare l'indignazione politica quando sono i repubblicani a controllare Washington e la stagione delle elezioni di metà mandato è meno accesa di quella presidenziale. I creatori dipendono poi dai capricci degli algoritmi, come quello di X, che cambiano senza spiegazioni e ne modificano la portata. Una nuova generazione di influencer ha inoltre sottratto spettatori parlando di politica insieme ad altri argomenti come i videogiochi e le relazioni sentimentali.

I candidati repubblicani rischiano di trovarsi senza la cassa di risonanza su cui contavano da anni, un fronte compatto di creatori capace di mobilitare l'elettorato e portarlo alle urne a ogni tornata. "Si vota a novembre, ma il cuore delle elezioni di metà mandato è adesso", ha detto al New York Times Ryan Broderick, fondatore di Garbage Day, una newsletter sulla cultura e l'influenza online. "Molta della propaganda che stanno diffondendo non fa presa come avrebbe fatto anche solo tre o quattro anni fa", ha aggiunto.

La prima frattura è arrivata dopo l'omicidio di Kirk, quando lo scontro tra i creatori di destra ha spaccato anche il loro pubblico. Shapiro e Johnson hanno pubblicato commemorazioni e analisi sul presunto attentatore, mentre Owens ha lanciato nuove teorie del complotto su chi avesse ucciso Kirk, con video dal titolo "Who Ordered the Hit on Charlie Kirk?", cioè chi ha ordinato l'omicidio di Charlie Kirk. Il suo pubblico su YouTube e sui podcast è cresciuto durante la polemica.

Owens ha alimentato altre teorie del complotto, tra cui le falsità sul sesso di Brigitte Macron, moglie del presidente francese, che l'anno scorso l'ha citata in giudizio per diffamazione in una causa ancora aperta. "Per qualcuno può essere una teoria del complotto, ma non per me", ha detto al New York Times. "Penso di fare un ottimo lavoro nell'essere accurata in quello che presento alle persone."

La guerra contro l'Iran ha allargato la frattura tra chi sostiene il presidente e chi lo attacca. Shapiro si è schierato con Trump e con la guerra e tra aprile e giugno ha perso circa 60mila iscritti su YouTube, secondo i dati della newsletter Chaotic Era. Le sue visualizzazioni su YouTube sono scese al livello più basso da anni, circa quattro milioni a settimana contro i 27 milioni del 2024. Il traffico del Daily Wire, la testata di cui è proprietario, si è dimezzato rispetto all'anno scorso. Anche i siti di informazione generalista perdono lettori, ma il calo dei siti di destra è più marcato e riguarda tra gli altri The Blaze e The Federalist.

Il podcast di Shapiro ha retto meglio, in parte perché quest'anno ha pubblicato il 50 per cento di contenuti in più rispetto al precedente, il che ha fatto salire il totale dei download. "Ben Shapiro ha ancora uno dei megafoni più grandi dei media conservatori e il suo podcast va ancora bene, ma per lui è uno spostamento innegabile", ha detto al New York Times Kyle Tharp, che cura Chaotic Era. "Credo che ci sia molta più concorrenza sia a destra sia a sinistra nello spazio dei media di partito", ha aggiunto.

Su Rumble la rivalità va in scena tra Bongino, alleato del presidente ed ex funzionario dell'amministrazione, e Fuentes, ex sostenitore diventato uno dei suoi critici più duri. Bongino, che prima di dedicarsi alla comunicazione era stato agente dei servizi segreti americani, aveva lasciato la piattaforma l'anno scorso al culmine della popolarità per assumere l'incarico di vicedirettore dell'FBI, dimettendosi pochi mesi dopo. È tornato ai podcast e alle dirette a febbraio, ma il pubblico non lo ha seguito: dopo l'impennata delle prime puntate si è stabilizzato attorno alla metà dei livelli della campagna del 2024.

Fuentes, nazionalista bianco che pubblica solo su Rumble, è arrivato a otto milioni di visualizzazioni medie a settimana contro circa un milione nel 2024, anche se negli ultimi mesi la sua curva è tornata a scendere.

Il successo dei sostenitori delusi di Trump come Fuentes e Owens indica che avranno un ruolo più grande nel futuro dei contenuti di destra online, ha detto al New York Times Angelo Carusone, presidente di Media Matters for America, un osservatorio sui media di area progressista. Owens in particolare sta passando "dall'essere una personalità mediatica di commento tipicamente di destra" alla costruzione di racconti d'inchiesta. "Può creare una linea narrativa e poi spingerla. E questo, credo, è un segno di potere", ha aggiunto.

Focus America

2026-08-02 11:30:09

Marjorie Taylor Greene e Tucker Carlson preparano un nuovo partito contro Trump

Marjorie Taylor Greene e Tucker Carlson stanno lavorando alla nascita di un nuovo partito costruito intorno allo slogan America First e all'opposizione alla guerra con l'Iran. L'iniziativa riunisce alcuni ex alleati del presidente Donald Trump che hanno lasciato il Partito Repubblicano o sono entrati in conflitto con lui. Il gruppo non ha ancora presentato una struttura formale, ma Greene ha annunciato che "il movimento è cominciato" e Carlson ha già detto di voler contribuire alla creazione di un terzo partito.

Greene ha pubblicato il 1° agosto una foto della riunione. Carlson siede a capotavola, accanto al deputato del Kentucky Thomas Massie e a Joe Kent, ex direttore del National Counterterrorism Center, il Centro nazionale antiterrorismo. Al tavolo ci sono anche Greene e Brian Glenn, il giornalista conservatore che ha sposato pochi giorni prima. La scena, con biscotti al cioccolato e latte davanti ai partecipanti, mostra per la prima volta insieme il nucleo politico del progetto.

Greene ha legato direttamente l'iniziativa alla politica estera del presidente. "Avevamo detto basta guerre all'estero, facevamo sul serio e abbiamo sostenuto Donald Trump perché aveva fatto quella promessa. Ma ci ha traditi tutti", ha scritto su X. L'ex deputata della Georgia ha definito l'impegno del gruppo "America First per tutti gli americani, di destra, di sinistra e di centro". Il tentativo è quindi quello di presentare l'opposizione alla guerra come una causa capace di superare i confini tradizionali tra Repubblicani e Democratici.

Greene parlava già apertamente di un nuovo partito prima della foto. Il 30 giugno aveva detto a Piers Morgan che un gruppo di esponenti della destra e della sinistra avrebbe potuto unirsi per creare un partito concentrato sugli interessi americani, senza cadere nelle trappole dei due schieramenti. L'ex deputata si era dimessa dal Congresso a gennaio dopo essersi detta stanca dei Repubblicani e aveva scelto di non affrontare una primaria ostile dopo gli attacchi pubblici del presidente.

Carlson aveva assunto una posizione simile. A giugno l'ex conduttore di Fox News aveva detto che non avrebbe più votato per i Repubblicani perché, a suo giudizio, il partito non era fedele agli Stati Uniti e metteva gli interessi di un paese straniero davanti a quelli dei cittadini americani. Il riferimento era a Israele. A luglio ha poi dichiarato alla Columbia Journalism Review: "Ci sarà un terzo partito e farò tutto quello che posso per contribuire a farlo nascere". Per Carlson, Repubblicani e Democratici dedicano troppa attenzione agli affari internazionali mentre peggiorano le condizioni di vita degli americani.

La guerra con l'Iran ha trasformato lo slogan America First nel principale terreno di scontro tra il presidente e il gruppo. Greene, Carlson, Massie e Kent sostengono che il conflitto, iniziato a febbraio, contraddica la promessa di porre fine alle "guerre senza fine". Kent si è dimesso a marzo dall'incarico di capo dell'antiterrorismo perché non poteva, come ha scritto, sostenere in coscienza una guerra contro un paese che a suo giudizio non rappresentava una minaccia imminente per gli Stati Uniti. Ha accusato inoltre Israele e la sua lobby americana di aver spinto Washington verso il conflitto.

Massie ha portato la stessa opposizione dentro il Congresso. Alla fine di luglio è stato tra i Repubblicani che hanno votato una risoluzione sui poteri di guerra per limitare l'autorità del presidente nella conduzione del conflitto con l'Iran. La Camera l'ha approvata con 214 voti favorevoli e 208 contrari. Il deputato aveva già rotto con il presidente sul caso Jeffrey Epstein e a maggio ha perso le primarie repubblicane del Kentucky contro Ed Gallrein, un ex militare sostenuto da Trump. Il suo mandato termina a gennaio.

Anche Greene e Massie si erano opposti al presidente sulla pubblicazione dei documenti del dipartimento della Giustizia relativi a Jeffrey Epstein. Entrambi avevano votato per costringere l'amministrazione a diffondere tutti i file. Greene aveva poi annunciato le dimissioni dal Congresso dopo che Trump l'aveva attaccata e aveva spiegato di non voler affrontare una primaria che considerava personale e distruttiva. La rottura sull'Iran ha quindi consolidato un rapporto politico già segnato da altri scontri con la Casa Bianca.

Trump ha risposto con attacchi personali contro i suoi ex alleati. Ha definito Greene una "traditrice", Kent una "persona spregevole", Carlson una "persona con un basso quoziente intellettivo" e Massie "debole e patetico". Il presidente ha difeso la guerra sostenendo che serva a impedire all'Iran di ottenere un'arma nucleare. Ha respinto anche l'accusa di essersi lasciato trascinare da Israele e ha affermato che, semmai, sarebbe stato lui a forzare la mano del governo israeliano.

Il nuovo movimento nasce mentre diversi sondaggi mostrano che la maggioranza degli americani è contraria alla guerra con l'Iran, nella quale sono morti 18 militari statunitensi e migliaia di iraniani. Questo dissenso non elimina gli ostacoli elettorali. Nessun candidato esterno ai due grandi partiti ha vinto la presidenza nell'era moderna e solo pochi membri del Congresso non sono affiliati ai Repubblicani o ai Democratici.

Greene e Carlson puntano a separare l'idea di America First dalla fedeltà personale al presidente. La loro proposta unisce il rifiuto delle guerre all'estero, la critica al peso di Israele nelle scelte di Washington e il malcontento verso entrambi i grandi partiti. La foto del 1° agosto non equivale ancora alla fondazione di una nuova organizzazione politica, ma rende visibile un gruppo che dichiara di voler trasformare la frattura interna al movimento trumpiano in un progetto autonomo.

MTG and Tucker Carlson announce new ‘movement’ in photo packed with MAGA renegades

‘Our commitment is America First for all Americans, right, left, and center,’ Marjorie Taylor Greene wrote on X

^{Brendan Rascius (The Independent)}

In pochi giorni il presidente Donald Trump ha rivendicato di aver riaperto il paese durante la pandemia contro il parere dei suoi consiglieri e ha detto che Anthony Fauci era quello con le "idee folli". Ha ripetuto, come fa quasi ogni giorno, di aver vinto l'elezione del 2020 e che il voto fu truccato, una tesi senza fondamento in cui crede una larga parte della sua base. Venerdì ha definito "un viaggio innocente" l'assalto al Congresso del 6 gennaio 2021, il giorno in cui morirono quattro persone.

Nel secondo mandato Trump è concentrato sulla vendetta per la sconfitta del 2020 e sulla ritorsione verso i suoi avversari politici, mentre molti americani vorrebbero sapere perché il paese è in guerra con l'Iran o come fare a permettersi la spesa oggi, nel 2026. I sondaggi sul suo gradimento sono scesi e i repubblicani sono preoccupati per le elezioni di metà mandato, ma niente di tutto questo sembra ridurre la sua insistenza su quello che è successo sei anni fa.

"Non credo che il suo ego gli permetta di accettare il fatto che qualcuno che considera debole come Joe Biden sia riuscito a batterlo", ha detto al New York Times Sarah Matthews, vice portavoce della prima amministrazione Trump che si dimise durante l'assalto al Congresso.

Matthews ha raccontato di aver visto di persona alcuni consiglieri dire a Trump che aveva perso e che non c'erano prove di frodi. "Ha smesso di ascoltare quelle persone e ha iniziato a circondarsi di gente compiacente e di complottisti", ha detto. Sei anni dopo, secondo lei, gli americani vivono ancora le conseguenze di quella scelta, nel senso che il presidente non si occupa delle cose di cui si preoccupa la maggior parte di loro.

La Casa Bianca collega l'attenzione del presidente per il 2020 alla spinta per approvare il SAVE America Act, una legge che obbligherebbe chi si iscrive alle liste elettorali a dimostrare di essere cittadino americano, vieterebbe i documenti senza fotografia ai seggi e limiterebbe fortemente il voto per posta. Negli Stati Uniti per votare bisogna iscriversi a un registro elettorale e l'iscrizione spetta al singolo cittadino, non avviene in automatico come in Italia.

I democratici sostengono che la legge renderebbe più difficile votare a chi ne ha diritto. Abigail Jackson, portavoce della Casa Bianca, ha detto che il presidente "non smetterà di lottare" finché non sarà approvata e che è in grado di occuparsi di più cose insieme.

I senatori repubblicani hanno diffuso la settimana scorsa le pagine dei diari di Fauci, recuperate da un server del governo e rese pubbliche dal ministro della Salute Robert F. Kennedy Jr. In quelle pagine l'immunologo raccontava l'attenzione che riceveva da celebrità come Julia Roberts e Barbra Streisand.

Fauci si è avvalso più di cento volte del Quinto Emendamento mercoledì scorso, durante un'audizione davanti alla commissione Sicurezza interna del Senato. Il Quinto Emendamento della Costituzione americana consente a chi è sotto interrogatorio di non rispondere per non rischiare di autoincriminarsi e per molti quel silenzio è stato un'ammissione implicita di colpa. Fauci ha 85 anni e ha lasciato il servizio pubblico nel 2022.

Anche Trump si avvalse del Quinto Emendamento centinaia di volte in un processo per frode nel 2022.

Nei diari Fauci descriveva il progressivo deterioramento del suo rapporto con Trump, con disaccordi sui trattamenti sperimentali contro il virus, sulle indicazioni per le mascherine, sulla disponibilità dei test e sulla chiusura delle scuole. La tensione risaliva al gennaio 2020, quando il presidente minimizzava la diffusione di un virus ancora sconosciuto. "Ho dovuto rispondere che stiamo prendendo la cosa molto sul serio e che gli americani non devono avere paura o preoccuparsi", scrisse Fauci a proposito di un'intervista televisiva di quei giorni. "Vediamo se questo mi mette contro il presidente".

Nella lista di nemici che Trump si attribuisce dall'ultimo anno del primo mandato c'è anche Joe Biden. Il mese scorso il presidente si è allontanato dal tema in eventi dedicati alla capacità nucleare del paese, alla manifattura e all'ambiente per insultare il suo successore. Sui social ha scritto di aver telefonato a Biden per avvertirlo che Fauci "non andava bene" e che "o non aveva la minima idea o era disonesto", aggiungendo che la telefonata era stata accolta bene ma non aveva portato a nulla. Due persone che conoscono direttamente le conversazioni tra i due dicono che quella telefonata non è mai avvenuta. Trump aveva invece premiato Fauci con un riconoscimento presidenziale per il lavoro che portò al vaccino contro il Covid.

Un ex alto funzionario che faceva parte della task force sul coronavirus della prima amministrazione ha raccontato che Trump e i suoi consiglieri erano spesso in disaccordo con Fauci nelle riunioni della Situation Room, la sala della Casa Bianca dove si gestiscono le emergenze. Nei momenti di tensione Fauci ripeteva che il suo compito era formulare raccomandazioni basate sulla scienza e che spettava ai funzionari della Casa Bianca soppesarle rispetto ai possibili danni economici.

I racconti del presidente tolgono ogni sfumatura alla gestione di un'epidemia che negli Stati Uniti ha ucciso più di un milione di persone. Nella sua versione dei fatti ci sono solo buoni e cattivi, chi sta con lui e chi gli è contro.

Quell'approccio binario era evidente già durante la pandemia e può essere costato a Trump l'elezione su cui continua a tornare, secondo Thomas B. Pepinsky, politologo alla Cornell University e coautore del libro "Pandemic Politics: The Deadly Toll of Partisanship in the Age of COVID". "La conclusione principale era che l'amministrazione Trump ha interpretato la pandemia come una minaccia politica", ha detto Pepinsky della sua ricerca. "È stato un errore tattico. Avrebbe potuto essere rieletto se avesse trattato la pandemia in modo diverso".

Le affermazioni false del presidente sul voto del 2020 hanno avuto un costo per la democrazia americana. Diversi sondaggi hanno registrato una sfiducia crescente verso le istituzioni di governo e verso la sicurezza del voto, ma con una divisione netta tra i due schieramenti sulle ragioni. Una rilevazione pubblicata a maggio ha trovato che la maggioranza dei repubblicani teme che votino persone che non ne hanno diritto, mentre la maggioranza dei democratici teme che a chi ne ha diritto venga impedito di farlo.

Gli americani affrontano ora un'epidemia di morbillo in crescita e i timori per la contaminazione degli alimenti. Alla domanda su un focolaio di ciclosporiasi, una malattia che provoca diarrea e la cui diffusione recente è stata collegata a lattuga iceberg contaminata, il presidente ha risposto: "Non ci ho pensato". Poi ha scherzato con il giornalista che aveva fatto la domanda: "Ha mangiato lattuga di recente?".

Chi conosce il modo di lavorare del presidente ritiene che continuerà a parlare del 2020, perché la lezione che sembra aver tratto da quel periodo è che i fatti non hanno mai fermato le sue opinioni e che questo lo ha premiato. "Se dice una cosa abbastanza volte, ha il megafono più grande del mondo", ha detto Matthews. "Naturalmente ci saranno milioni di americani che gli crederanno e lo prenderanno in parola, anche se non ha prove per sostenere quello che dice".

Focus America

2026-08-01 20:30:22

Per il 73% degli americani Trump trascura i problemi più importanti del paese

Il 73% degli adulti americani ritiene che il presidente Donald Trump non stia prestando abbastanza attenzione ai problemi più importanti del paese, la quota più alta mai registrata, mentre il 27% pensa che abbia le priorità giuste. È il risultato di un nuovo sondaggio realizzato per la CNN dall'istituto demoscopico SSRS, che arriva mentre i giudizi sulla guerra con l'Iran peggiorano e il malcontento per l'economia resta diffuso.

Il gradimento complessivo del presidente è al 34% e ha eguagliato il minimo della sua carriera, toccato alla fine del primo mandato dopo l'assalto al Congresso del 6 gennaio 2021. Il dato conferma il calo emerso negli ultimi sondaggi. La metà degli americani disapprova con forza il suo operato, il valore più alto dei suoi due mandati. Solo il 15% lo approva con la stessa convinzione, il minimo mai registrato.

Tra i repubblicani il gradimento è sceso al nuovo minimo del 78% e solo il 19% si dice entusiasta per il resto del secondo mandato, contro il 38% della scorsa primavera.

Sondaggio · Stati Uniti

Due americani su tre bocciano Trump su economia e guerra in Iran

Il 65% degli adulti americani dice che le politiche del presidente hanno peggiorato le condizioni economiche del paese e il 67% che le sue decisioni militari in Iran hanno danneggiato gli Stati Uniti. Rilevazione CNN/SSRS, 23-27 luglio 2026.

Sondaggio Grafica di Focus America 30 luglio 2026

Il giudizio

Il 67% boccia le scelte sull’Iran, il 65% quelle economiche

Quota di adulti americani per ciascuna risposta: giudizio negativo a sinistra, nessun effetto al centro, giudizio positivo a destra. Ogni barra somma al 100 per cento.

Decisioni militari in Iran
67% 21%

Politiche economiche
65% 22%

Hanno danneggiato / peggiorato Nessun effetto Hanno aiutato / migliorato

Fonte CNN/SSRS polling. Sondaggio condotto dal 23 al 27 luglio 2026 su un campione nazionale casuale di 1.225 adulti americani, intervistati online o al telefono con un intervistatore; margine di errore ±3,2 punti percentuali. La linea tratteggiata indica il 50 per cento delle risposte.

I giudizi peggiori riguardano tre temi legati tra loro: il 28% approva la gestione della situazione in Iran, il 25% quella dell'inflazione e il 21% quella dei prezzi della benzina, con sacche di dissenso anche tra i suoi sostenitori. Circa due terzi degli americani pensano che le politiche di Trump abbiano peggiorato le condizioni economiche e che le sue decisioni militari in Iran abbiano danneggiato gli Stati Uniti. Circa tre quarti dicono che il presidente non è in contatto con i problemi che le persone comuni affrontano ogni giorno.

Una maggioranza crescente di americani si aspetta un conflitto militare di lungo periodo, ma solo un quarto circa ritiene che Trump abbia un piano chiaro per gestire la situazione, in calo dal 40% dell'inizio della guerra. Il 62% dice che Trump non è un leader mondiale efficace, contro il 54% dei primi mesi del secondo mandato.

Appena un quarto pensa che la guerra sia valsa il prezzo pagato in vite americane e denaro, con i più giovani particolarmente scettici.

La ricaduta economica più concreta del conflitto è il prezzo della benzina: il 74% degli americani dice che l'aumento gli ha causato almeno qualche difficoltà (a marzo era il 63%). Meno di un quarto crede che il presidente abbia un piano per affrontare il problema, mentre il 71% ritiene che Trump non abbia fatto abbastanza per ridurre i prezzi dei beni di uso quotidiano, in crescita dal 58% di un anno fa.

L'approvazione più alta sui singoli temi si ferma al 41% e riguarda la gestione del diritto di voto e dell'integrità delle elezioni, il tema su cui i suoi sostenitori si sono compattati di più. Il 39% approva la gestione dell'immigrazione, che all'inizio del secondo mandato era un punto relativamente positivo, mentre il 35% approva quella del governo federale.

Dopo due recenti sparatorie mortali in cui sono stati coinvolti agenti dell'ICE, l'agenzia federale che esegue gli arresti e le espulsioni degli immigrati, gli americani ritengono, con uno scarto di 20 punti, che l'agenzia stia rendendo le città meno sicure, non più sicure. Con uno scarto di 34 punti giudicano che i cambiamenti nelle agenzie sanitarie come la FDA e i CDC, che si occupano di farmaci e salute pubblica, stiano lasciando la popolazione meno protetta, mentre il paese affronta un focolaio del parassita cyclospora e un aumento dei casi di morbillo.

Il 58% degli americani si dice insoddisfatto o arrabbiato per i cantieri avviati da Trump a Washington, tra cui la costruzione di una nuova sala da ballo alla Casa Bianca e la ristrutturazione della Reflecting Pool, la vasca monumentale della capitale. Solo il 17% esprime un giudizio positivo, mentre per il 25% la questione non conta. Circa due terzi degli americani pensano inoltre che Trump non metta il bene del paese davanti al proprio tornaconto personale.

Al momento del secondo insediamento quasi metà degli americani riteneva probabile che Trump avrebbe evitato i conflitti di interesse tra l'azienda di famiglia e il suo ruolo di presidente; oggi solo il 23% pensa che ci sia riuscito almeno in parte. Il 57% giudica negativo il fatto che l'anno scorso, da presidente in carica, abbia guadagnato più di 2 miliardi di dollari tra criptovalute, royalty e investimenti immobiliari; per il 7% è un fatto positivo e per il 36% non conta molto. Più di 6 americani su 10 dicono che Trump è andato troppo oltre nel perseguire i propri interessi privati mentre è alla Casa Bianca e nei progetti di ristrutturazione della residenza presidenziale e di altri luoghi simbolo di Washington. Quasi altrettanti pensano lo stesso dei cambiamenti imposti a istituzioni culturali come il Kennedy Center e lo Smithsonian.

I progetti non sono popolari nemmeno tra i repubblicani: il 43% li giudica positivamente e per il 35% non hanno importanza. La maggior parte degli elettori repubblicani considera irrilevanti anche i guadagni del presidente, ma tra chi ha un'opinione prevale il giudizio negativo.

L'uomo che ha scritto l'autopsia del Partito Democratico sulla sconfitta del 2024 accusa il partito di aver tenuto fuori il capitolo più scomodo del suo lavoro, quello che metteva in discussione la scelta di Joe Biden di ricandidarsi e descriveva una classe di consulenti diventata "generazionalmente ricca grazie alla politica". Paul Rivera ha consegnato quel capitolo al New York Times e ha parlato in pubblico per la prima volta di come i Democratici hanno analizzato la propria sconfitta.

Il Comitato nazionale democratico (Democratic National Committee), l'organo che dirige il partito a livello federale, aveva pubblicato la bozza dell'autopsia lo scorso maggio dopo mesi di resistenze, dicendo di diffondere il documento incompleto "nella sua interezza" per trasparenza. In quella bozza il capitolo intitolato "Cosa è successo nel 2024" era segnalato come in attesa, con una nota in cui si leggeva "Questa sezione non è stata fornita dall'autore".

"C'è un singolo punto di rottura per il 2024? Forse è la decisione del presidente di cercare la rielezione invece di passare il testimone", si legge nel capitolo conteso. Il testo analizzava poi la perdita di consensi tra gli elettori ispanici, neri, asiatici-americani e nativi americani, quasi assente dalla versione diffusa a maggio. Il terzo tema era il profilo economico degli stessi strateghi democratici, definiti "finanziariamente sicuri" e per questo lontani dalle difficoltà della maggior parte degli americani.

Rivera non faceva i nomi di chi si era arricchito, ma scriveva che i Democratici che chiedono un cambiamento continuano a sbattere la testa contro un sistema che si è dimostrato rigido e capace di arricchire se stesso. "È quindi possibile che le persone che erano nella stanza ai livelli più alti delle decisioni del 2024 abbiano frainteso l'umore e i problemi pratici dell'America di tutti i giorni", si legge nel capitolo.

Ken Martin, presidente del Comitato nazionale democratico, ha respinto la ricostruzione. "È falso", ha detto in una dichiarazione scritta. "Questa presunta sezione del rapporto non era in nessun raccoglitore che ho esaminato". E ha aggiunto: "Se l'avessimo avuta a maggio, l'avremmo pubblicata insieme al resto del rapporto".

Martin ha detto che se il partito avesse avuto materiali contro i consulenti che si arricchiscono li avrebbe inclusi e ha ricordato di essersi candidato alla guida dei Democratici proprio per chiedere conto al complesso industriale dei consulenti e per fare in modo che il partito paghi solo il lavoro che aiuta a vincere.

"Se sia stata una decisione consapevole da parte loro di seppellire la sezione per nascondere un paragrafo, non lo so", ha detto Rivera. "Quella è una domanda per loro. Quello che posso dire è che ce l'avevano e hanno deciso di non pubblicarla".

Martin era stato eletto alla guida del partito nel febbraio 2025 e aveva promesso una revisione degli errori del 2024, rifiutando la parola autopsia perché il partito "non è morto" e preferendo la formula "revisione a posteriori". Aveva affidato il lavoro a Rivera, un consulente democratico che aveva lavorato alla Casa Bianca con Bill Clinton e che non seguiva una corsa presidenziale dal 2004, ma che era un suo vecchio amico.

Rivera ha preso il progetto part-time e senza compenso. Ha avuto accesso ai dati interni del partito e insieme allo staff ha intervistato dirigenti democratici di tutto il paese.

A novembre il rapporto aveva superato le scadenze interne. Dieci giorni dopo le nette vittorie democratiche alle elezioni per i governatori di Virginia e New Jersey, Martin lo ha chiamato. "La richiesta in quel momento era: puoi mandare quello che hai, in qualunque condizione sia?", ha raccontato Rivera. Secondo la sua ricostruzione Martin gli disse anche che non voleva più pubblicare un'autopsia ma una sintesi ridotta. Martin lo nega e dice che la decisione di non pubblicare è arrivata solo a metà dicembre, mentre lui e il suo staff continuavano a chiedere all'autore le sezioni mancanti e le fonti.

Rivera ha mandato i documenti a pezzi, con sei o sette email in un mese. Il partito li ha poi assemblati in una bozza di 192 pagine. Alla sede democratica i dirigenti hanno giudicato il lavoro di qualità scadente, pieno di frasi fatte e di dati senza fonte. Le annotazioni finite nel documento pubblicato erano sprezzanti: "I numeri sembrano inesatti rispetto ai dati pubblici". In cima a ogni pagina un avvertimento in rosso spiegava che il comitato non aveva ricevuto le fonti, le interviste o i dati a supporto di molte delle affermazioni contenute nel testo e che quindi non poteva verificarle in modo indipendente.

Rivera dice che alcune sezioni erano rimaste in bianco di proposito perché contava di completarle insieme ai dirigenti del comitato, conversazioni che a suo dire non ci sono mai state. Le interviste erano state registrate e trascritte con la promessa ai partecipanti che i file sarebbero stati cancellati alla chiusura del rapporto. Quando a novembre Martin gli ha detto che il rapporto finale non ci sarebbe stato, Rivera ha cancellato da solo tutti quei file dal server del partito. "Non serviva il loro permesso per registrare, non serviva il permesso per cancellare", ha detto.

Il 18 dicembre Martin ha annunciato in pubblico che non ci sarebbe stata nessuna autopsia.

A gennaio ha detto a Rivera che aveva "consegnato un prodotto scadente" e i due si sono incontrati un sabato per sei ore. Durante quell'incontro, racconta Rivera, ha capito che al presidente del partito non era stato messo davanti il documento completo, così ne ha stampato una versione e gliel'ha consegnata il 20 gennaio, 173 pagine dentro un raccoglitore ad anelli. Era più corta della bozza uscita a maggio perché non conteneva la sezione sugli Stati in bilico.

Che l'incontro sia avvenuto e che un raccoglitore sia passato di mano non è in discussione. Il disaccordo riguarda cosa ci fosse dentro.

I documenti forniti al New York Times risultano modificati per l'ultima volta poco prima dell'incontro del 20 gennaio ed erano ancora una bozza grezza, tanto che il titolo del capitolo mancante è scritto male in parte del nome del file. Rivera dice di aver mandato in precedenza una versione del capitolo per posta elettronica a un altro dirigente, ma le email del partito vengono cancellate dopo trenta giorni per motivi di sicurezza e non ne resta traccia. Altri tre dirigenti che avevano lavorato con lui hanno detto di non aver mai visto quel documento.

Nel capitolo Rivera sosteneva che le vittorie democratiche alle elezioni di metà mandato del 2022 avessero nascosto le fragilità del partito e dello stesso Biden. "Quelle vittorie hanno portato i Democratici a credere di essere più forti di quanto fossero. Il presidente Biden, vedendo quei risultati, ha preso la decisione di cercare la rielezione anche quando gli americani stavano già mandando un segnale molto forte: erano scontenti dello status quo", si legge nel testo.

Martin sostiene che nel raccoglitore non ci fosse materiale nuovo ma solo testi già consegnati e che il lavoro fatto con Rivera a gennaio riguardasse le lezioni da trarre dalla sconfitta, da condividere poi con alleati e donatori. Dice di ricevere almeno dieci raccoglitori a settimana con materiali informativi e di non ricordare che quello sia rimasto in suo possesso più di qualche settimana. Il partito ha cercato il raccoglitore e ha passato al setaccio i file digitali senza trovare nulla.

Ad aprile Martin era ancora sotto pressione per l'autopsia mai uscita. Dopo un passaggio teso al podcast progressista "Pod Save America", nel quale ha ripetuto più volte che non c'era nessuna prova schiacciante, sono circolati molto i video dei suoi tentativi di spiegare perché il rapporto non fosse stato pubblicato. Poco dopo la CNN si è presentata al comitato con nuovi dettagli sul contenuto e il partito ha deciso di consegnarle la bozza integrale, uscita il 21 maggio.

Nello stesso momento Martin ha chiamato Rivera per avvisarlo. È stata l'ultima volta che i due si sono parlati.

La disputa arriva a meno di cento giorni dalle elezioni di metà mandato di novembre, quando i Democratici sperano che i pessimi indici di gradimento del presidente Donald Trump li aiutino a conquistare la Camera e forse il Senato. Martin è già sotto accusa per la gestione di un partito che ha dichiarato oltre 2 milioni di dollari di debiti, mentre il Comitato nazionale repubblicano ne aveva 128,5 milioni in cassa.

Le domande sulla sua leadership vanno oltre i conti. A inizio luglio ha lanciato il telefono sulla scrivania di un giovane collaboratore, episodio finito in una segnalazione alle risorse umane.

Rivera, la cui reputazione è stata danneggiata dalle annotazioni in rosso del partito, ha detto di essere andato allo scoperto perché ritiene che servano cambiamenti profondi e discussioni schiette che non vede arrivare. Nel frattempo ha finito una sua revisione del 2024 di 564 pagine, intitolata "Blue by 2032" (blu entro il 2032, dal colore del partito), che si apre con una nota in cui racconta la sua versione dei fatti. Propone cambiamenti su organizzazione, raccolta fondi e comunicazione, dall'investire prima sul territorio alla stretta sui comitati elettorali che raccolgono soldi con l'inganno, fino alla critica ai tecnici dei fogli di calcolo che a suo dire hanno costruito un marchio debole per i Democratici.

"C'è un ecosistema molto comodo che trarrà grandi profitti dal fatto che non cambi nulla", ha detto Rivera. "In ogni altro aspetto della vita professionale, quando fallisci, guardi indietro per capire cosa è andato storto: non in politica e di sicuro non in questo partito".

Focus America

2026-08-02 16:00:34

Da chi è fatta l'élite secondo gli americani

Per gli americani le élite non sono i professori universitari, i giornalisti o i dipendenti pubblici. La grande maggioranza degli elettori identifica invece con questo termine i miliardari e le celebrità, ai quali una parte consistente aggiunge i politici eletti e i dirigenti d'azienda. È il principale risultato di un sondaggio pubblicato dalla rivista The Argument, condotto su 3.000 elettori registrati tra il 20 e il 26 luglio, con un margine di errore di 2 punti percentuali.

Il dato contraddice la definizione di élite prevalente nella destra americana. Christopher Rufo, intellettuale conservatore del Manhattan Institute, e i sostenitori del DOGE, il Dipartimento per l'Efficienza Governativa voluto dall'amministrazione Trump, descrivono da anni le élite come una ristretta minoranza capace di esercitare la propria influenza sulle istituzioni che producono e diffondono conoscenza: scuole, università, chiese e mezzi d'informazione. Patrick Deneen, uno degli autori di riferimento della destra postliberale, le ha definite la "laptop class", la classe del computer portatile. Gli elettori, però, non sembrano condividere questa lettura: soltanto una piccola minoranza considera parte dell'élite gli accademici, i giornalisti o i professionisti con una laurea specialistica.

L'élite come contrario dell'americano medio

Gli intervistati ritengono inoltre che le élite, comunque le si definisca, non condividano i loro valori. Il sondaggio registra un ampio sostegno al libero scambio, all'aumento dei finanziamenti per le scuole pubbliche e a una forma di sanità universale garantita dallo Stato. Su questi temi gli elettori pensano di essere in sintonia con la maggioranza degli americani, ma attribuiscono alle élite posizioni molto più ostili. Una distanza analoga emerge sulle questioni sociali: la maggior parte degli intervistati respinge l'idea che debba essere soltanto l'uomo a mantenere la famiglia e considera uomini e donne ugualmente adatti a ricoprire ruoli di comando, ma immagina che le élite la pensino diversamente.

La collocazione ideologica attribuita alle élite è tuttavia contraddittoria. Sulla proprietà pubblica delle imprese, che la maggioranza degli elettori respinge, una quota consistente degli intervistati considera le élite molto più favorevoli e dunque più a sinistra. Sull'aumento dei fondi alle scuole pubbliche, sostenuto dagli elettori, una pluralità le ritiene invece contrarie e quindi più a destra. Secondo Lakshya Jain, autore dell'analisi, la spiegazione più coerente è che gli americani tendano ad attribuire alle élite tutte le posizioni che ritengono impopolari: nell'immaginario degli elettori, essere parte dell'élite significa soprattutto essere l'opposto dell'americano medio.

L’identikit del potere

Per gli americani le élite sono i miliardari, non i professori

Un sondaggio di The Argument su 3.000 elettori registrati smentisce la destra intellettuale: l’élite non è la «classe del laptop», ma chi ha soldi, fama e potere. Un identikit che somiglia molto al presidente.

Grafica di FocusAmerica

IL’identikit

3 su 4

Più di 3 americani su 4 considerano i miliardari parte dell’élite

Secondo gli elettori
È élite chi ha ricchezza, fama e potere
MiliardariGrande maggioranza
CelebritàGrande maggioranza
Politici elettiConsenso ampio
Dirigenti d’aziendaConsenso ampio

Secondo la destra intellettuale
La «laptop class» di Rufo, DOGE e Deneen
Professori e accademiciPiccola minoranza
GiornalistiPiccola minoranza
Laureati e dipendenti pubbliciPiccola minoranza

Gerarchia qualitativa secondo l’analisi di The Argument: quota di elettori che include ogni categoria nell’élite.

IILo specchio rovesciato

Su commercio, scuole e sanità gli elettori si sentono in maggioranza — e immaginano le élite all’opposto. Tocca un tema per il dettaglio.

Proprietà pubblica delle imprese
Elettori: contrari
Élite percepite: molto favorevoli
Viste più a sinistra

Più fondi alle scuole pubbliche
Elettori: favorevoli
Élite percepite: contrarie
Viste più a destra

Nell’immaginario degli elettori, essere parte dell’élite significa essere l’opposto dell’americano medio.
La lettura di Lakshya Jain, autore dell’analisi di The Argument

IIIIl conto elettorale

Miliardario
Celebrità
Dirigente
Politico

Il presidente
Tutte e quattro le etichette insieme — e trae profitto dalla carica

0%

degli elettori disapprova l’operato di Trump

Quasi la metà disapprova «fortemente» Disapprova nel complesso: 60%

Il vantaggio democratico
Intenzioni di voto per il Congresso (generic ballot), margine Dem–Rep in punti

Tutti gli elettori registrati

Dem +8

Probabili votanti a novembre

Dem +10

0+4+8+12

Fiducia maggiore nei Democratici su tutti i temi testati tranne la criminalità, incluse economia e sanità, le due questioni più importanti per gli elettori.

Il contrappunto: la cassa
Fondi del Comitato nazionale democratico rispetto a quello repubblicano
−100 mln $

Il DNC è indebitato e dispone di oltre 100 milioni di dollari in meno; diversi parlamentari uscenti hanno perso le primarie.

Fonte: The Argument / Verasight, sondaggio su 3.000 elettori registrati negli Stati Uniti, 20–26 luglio 2026. Margine d’errore ±2 punti percentuali.

Il vantaggio dei Democratici e il problema fondi

Questa percezione offre uno spazio politico ai Democratici, che nel 2026 hanno trasformato i miliardari nel bersaglio principale di spot e comizi e intendono costruire la campagna per le elezioni di metà mandato di novembre anche sui guadagni personali del presidente. Per i Repubblicani il problema è speculare: il loro leader è contemporaneamente un miliardario, una celebrità e un dirigente d'azienda che trae profitto dalla presidenza, cioè l'incarnazione stessa dell'élite descritta dagli elettori. Il 60% degli intervistati disapprova l'operato di Trump e quasi la metà lo disapprova "fortemente".

Il sondaggio contiene anche indicazioni elettorali favorevoli ai Democratici. Il partito registra il più ampio vantaggio di popolarità mai misurato nelle rilevazioni della rivista. Gli elettori si fidano più dei Democratici che dei Repubblicani su tutti i temi esaminati, con la sola eccezione della criminalità. Il vantaggio comprende anche l'economia e la sanità, considerate le due questioni più importanti. Nel "generic ballot", la domanda che misura le intenzioni di voto per il Congresso, i Democratici sono avanti di 8 punti; il margine sale a 10 tra gli elettori sicuri di partecipare alle elezioni di novembre.

I numeri arrivano però in una fase difficile per il partito, che ha visto diversi parlamentari uscenti perdere le primarie e deve affrontare una grave crisi finanziaria: il Comitato nazionale democratico è indebitato e dispone di oltre 100 milioni di dollari in meno rispetto a quello repubblicano. Secondo Jain, il quadro politico resta comunque il più favorevole ai Democratici degli ultimi vent'anni. Gli americani continuano a non amare particolarmente il partito, ma sono ancora più arrabbiati con i Repubblicani, ai quali attribuiscono la responsabilità del caro vita e della guerra impopolare contro l'Iran.

The elites aren't who you think they are

The Argument's latest poll undermines the notion of the liberal elite

^{Lakshya Jain (The Argument)}

4/8/2026 - Installazione/Aggiornamento Openbook

L'ultima release appena pubblicata implementa il sistema di installazione/aggiornamento di una istanza estremamente semplificato. edit

Per iniziare una nuova istanza è ora possibile andare su about.openb.app e scaricare lo script di bootstrap. E' sufficiente farne upload sul proprio shared hosting con PHP+MYSQL e via browser partirà un wizard che recupera tutta l'ultima release di Openbook, con le impostazioni di base.

Nello screenshot vedete il pannello admin della propria istanza che controlla se ci sono aggiornamenti da applicare. Se ci sono, si potranno applicare direttamente da questa schermata.

Added

• Bootstrap setup-openbook.php: wizard pre-Laravel che scarica la release
  ufficiale da about.openb.app (zip + SHA-256), prepara .env / .htaccess
  e avvia /install.
• Pannello admin Aggiornamenti: confronta la versione locale con
  releases/latest.json, applica l'archivio preservando .env e storage/,
  esegue le migration e registra l'azione in audit.
• Script bin/build-release.sh e template in distribution/ per pubblicare
  pacchetti shared hosting (con vendor/) e il manifesto JSON.

in @annunci@openb.app

Gianni Infantino ha ritirato il piano con cui la FIFA intendeva cedere a investitori privati fino al 20% di una società incaricata di gestire le attività commerciali legate al Mondiale. Presentata martedì 28 luglio e affossata nel giro di 3 giorni, l'operazione si chiamava FIFA Forward Enterprise e puntava a raccogliere 4,2 miliardi di dollari attraverso un veicolo valutato circa 20 miliardi. A guidare il gruppo di investitori sarebbe stata Thrive Eternal, costola di Thrive Capital, il fondo di Joshua Kushner, mentre JPMorgan avrebbe seguito l'operazione. "Dopo aver ascoltato con attenzione tutte le posizioni, è diventato chiaro che il progetto ha creato divisioni", ha scritto il presidente della FIFA annunciando la retromarcia. "Di conseguenza, questa proposta non andrà avanti".

Il coinvolgimento dei Kushner ha conferito all'operazione anche una forte dimensione politica. Negli ultimi anni Infantino ha costruito un rapporto particolarmente stretto con Donald Trump: ha partecipato al suo insediamento nel gennaio 2025 e ha collaborato con la Casa Bianca nell'organizzazione del Mondiale attraverso la task force presidenziale dedicata al torneo. Joshua Kushner è il fratello di Jared Kushner, marito di Ivanka Trump e genero del presidente. Questa rete di rapporti ha reso ancora più delicata la scelta della FIFA di affidare un ruolo centrale al suo fondo, anche se Trump ha dichiarato di non aver mai discusso con Infantino il progetto per l'ingresso degli investitori privati.

La nuova società avrebbe riunito la gestione dei diritti commerciali della federazione internazionale — dalle televisioni alle sponsorizzazioni, fino alla biglietteria e alle licenze — e l'organizzazione materiale dei tornei. In cambio, Infantino offriva a ciascuna delle 211 federazioni affiliate fino a 40 milioni di dollari: 20 milioni per il ciclo di bilancio 2027-2030, contro gli 8 previsti fino a quel momento, più altri 20 milioni opzionali e immediati, finanziati con i 4,2 miliardi di capitale privato. Per ottenerli, però, le federazioni avrebbero dovuto approvare il progetto entro il 19 settembre.

UEFA e confederazioni hanno respinto l'operazione

La UEFA ha reagito duramente minacciando di boicottare le competizioni della FIFA, Mondiale compreso, e ha definito il piano "irresponsabile e indifendibile", sostenendo che il governo dello sport non possa essere subordinato al rendimento degli investitori. "L'attuale dirigenza della FIFA ha perso la fiducia dell'UEFA e di molti altri membri della famiglia del calcio", ha dichiarato la confederazione calcistica europea, giudicando l'operazione "tutto tranne che trasparente".

Giovedì si sono riuniti anche i 41 membri della CONCACAF, la confederazione calcistica del Nord e Centro America, che hanno respinto il progetto contestando sia l'assenza di un esame da parte degli organi di governo sia una scadenza considerata artificialmente breve. Sulla stessa linea si è schierata la Confederazione calcistica asiatica: il suo presidente, lo sceicco Salman bin Ebrahim Al Khalifa, ha affermato che il futuro del calcio mondiale deve essere sempre definito "attraverso una consultazione adeguata e il rispetto".

Dimissioni, accuse interne e sfiducia verso Infantino

Carlos Cordeiro, consigliere di alto livello della presidenza, ex banchiere di Goldman Sachs e rappresentante della FIFA nella task force della Casa Bianca sul Mondiale, si è dimesso definendo l'operazione "un cattivo affare per il calcio". "Non posso restare a guardare mentre la FIFA valuta di vendere una quota del Mondiale", ha scritto Cordeiro. "Non ho avuto alcun ruolo in questa proposta e mi oppongo senza riserve". Il direttore operativo Kevin Lamour ha invece sostenuto che il personale della federazione fosse stato ingannato sul modo in cui la proposta era stata costruita, descrivendola come il "progetto di una persona sola".

Claudius Schafer, presidente di European Leagues, l'organismo che riunisce 53 campionati professionistici maschili e femminili, ha dichiarato ad Al Jazeera che la posizione di Infantino non è più accettabile. "Quando ho visto come si è svolta tutta la vicenda e che gli organi chiave della FIFA non erano stati coinvolti, allora c'è sostanzialmente una sola conseguenza", ha spiegato Schafer, insistendo soprattutto sul metodo: "Nessuno sapeva dei piani, nemmeno il Consiglio FIFA, che è l'organo di governo della FIFA".

Le federazioni calcistica nazionali hanno rincarato la dose. Quella inglese ha affermato che "il Mondiale appartiene al calcio e sempre gli apparterrà", la KNVB olandese ha dichiarato di non avere più fiducia nella guida di Infantino, le federazioni svedese e belga hanno contestato la trasparenza e le regole di governo, Football Australia ha richiamato l'indipendenza dell'istituzione, mentre contro il piano si è schierato persino il primo ministro britannico Andy Burnham. Il ritiro ha cancellato il progetto, ma non la crisi che ha aperto: sul tavolo non c'è più la scadenza del 19 settembre, bensì il futuro stesso di chi aveva tentato di portare avanti da solo un'operazione che doveva essere destinata a trasformare radicalmente il controllo economico della Coppa del Mondo di calcio.

I Democratici del Michigan votano oggi per le primarie più divisive dell'anno, il voto interno con cui gli elettori del partito scelgono chi correrà a novembre per un seggio al Senato. Da una parte c'è Abdul El-Sayed, 41 anni, ex responsabile della sanità pubblica di Detroit sostenuto dalla sinistra di Bernie Sanders. Dall'altra Haley Stevens, 43 anni, deputata da quattro mandati e candidata dell'establishment del partito.

Il seggio è quello lasciato libero da Gary Peters, senatore democratico che ha rinunciato a ricandidarsi per un terzo mandato. Chi vince oggi sfiderà a novembre il repubblicano Mike Rogers, ex deputato che nel 2024 aveva perso l'altra corsa al Senato del Michigan per circa 19mila voti. Il presidente Donald Trump ha vinto lo Stato nel 2024 con 1,4 punti di vantaggio e gli analisti indipendenti considerano incerta la sfida di novembre. Per riprendersi la maggioranza al Senato i Democratici devono guadagnare quattro seggi netti e allo stesso tempo tenere il Michigan.

Quasi tutti i sondaggi diffusi a luglio danno El-Sayed in vantaggio, alcuni di oltre dieci punti. Una rilevazione di Emerson College della settimana scorsa gli assegna il 54% contro il 39% di Stevens, con una frattura generazionale netta: tra gli elettori sotto i 50 anni è avanti di 42 punti, tra quelli sopra i 60 è Stevens ad avere un margine di 14 punti. Tra gli indipendenti il vantaggio di El-Sayed è di 27 punti.

Tre settimane fa un sondaggio del Glengariff Group aveva invece dato Stevens avanti di sette punti. Richard Czuba, che ha curato quella rilevazione, ha detto al Washington Post che i sondaggi della settimana scorsa sono "francamente irrilevanti" e che la corsa è "estremamente volatile".

Sondaggi · Michigan

El-Sayed arriva al voto sopra il 50 per cento, Stevens si ferma al 38

Quota di ciascun candidato nella media giornaliera dei sondaggi per la primaria democratica al Senato. Per un anno la corsa è stata un pareggio a tre intorno al 20 per cento, poi da maggio El-Sayed è salito fino al 51,7 per cento mentre Stevens si è fermata al 38,0. I pallini chiari sono le singole rilevazioni, la riga tratteggiata è il 5 luglio: quel giorno McMorrow ha lasciato la corsa e la sua linea si ferma.

10% 20% 30% 40% 50% 12 mesi 6 mesi voto 5 luglio: il ritiro El-Sayed 51,7 Stevens 38,0 McMorrow 10,5
La media si ferma al 29 luglio 2026, ultimo sondaggio disponibile. Si vota oggi, 4 agosto.

Attenzione. Diciannove dei 32 sondaggi sono commissionati da comitati vicini a un candidato o da gruppi repubblicani, e nella media pesano la metà. L’ultima rilevazione che ha dato Stevens in vantaggio è quella del Glengariff Group dell’8-11 luglio, che la metteva sette punti sopra El-Sayed.

Fonte Elaborazione di Focus America su 32 sondaggi della primaria democratica raccolti da Wikipedia, aggiornati al 30 luglio 2026. Le medie giornaliere sono stimate con un filtro di Kalman a livello locale: ogni sondaggio pesa per la dimensione del campione e per l’effetto casa dell’istituto, e i sondaggi commissionati da una parte pesano la metà. Il lisciamento è lo stesso per le tre linee.

El-Sayed
Stevens
McMorrow

La campagna di Stevens e i gruppi che la sostengono hanno speso 61 milioni di dollari quest'anno in pubblicità elettorale, contro i 6,5 milioni di El-Sayed e dei suoi alleati, secondo i dati della società di monitoraggio AdImpact. È la terza primaria per il Senato più costosa di sempre e la seconda di questo ciclo elettorale.

Il maggior investimento singolo arriva da un gruppo legato all'American Israel Public Affairs Committee, la principale organizzazione di pressione filoisraeliana negli Stati Uniti, nota come AIPAC, che ha speso 30 milioni di dollari a favore di Stevens.

El-Sayed è nato a Rochester Hills, sobborgo benestante di Detroit, da genitori immigrati dall'Egitto. Si è laureato all'Università del Michigan, ha preso un dottorato in sanità pubblica a Oxford e una laurea in medicina alla Columbia, senza mai esercitare come medico. Ha guidato il dipartimento di sanità pubblica di Detroit dal 2015 al 2017, ha perso la primaria per il governatore nel 2018 contro Gretchen Whitmer per 22 punti, ha condotto un podcast e dal 2023 al 2025 ha diretto il dipartimento sanitario della contea di Wayne.

Il suo programma chiede il Medicare for All, cioè l'estensione a tutti del programma pubblico di assistenza sanitaria oggi riservato agli anziani, asili nido gratuiti, una tassa sui patrimoni dei miliardari e l'abolizione dell'ICE, l'agenzia federale che si occupa di immigrazione e rimpatri. Vuole inoltre la fine degli aiuti americani a Israele, di cui definisce "genocidio" le azioni a Gaza.

Molti dei suoi sostenitori sono vicini ai Democratic Socialists of America, il movimento dei socialisti democratici cresciuto dentro il partito che il presidente Trump e i repubblicani descrivono come "comunismo" e usano come argomento contro tutti i Democratici. El-Sayed prende le distanze da quell'etichetta. "Non sono tecnicamente né praticamente DSA", ha detto in un'intervista al Wall Street Journal. Si descrive come un capitalista che capisce come funziona il capitalismo.

Stevens rappresenta dal 2019 l'undicesimo distretto del Michigan, che ha strappato ai repubblicani nel 2018. Prima aveva lavorato nelle campagne di Hillary Clinton e Barack Obama ed era stata capo di gabinetto di Steve Rattner, l'uomo incaricato dall'amministrazione Obama di salvare le tre grandi case automobilistiche di Detroit dopo la crisi finanziaria. Si definisce un'esperta di politica industriale ed è stata indicata l'anno scorso come la deputata democratica del Michigan più efficace alla Camera.

Propone un piano sanitario pubblico che faccia concorrenza alle assicurazioni private, l'eliminazione del tetto contributivo sulla previdenza sociale in modo da tassare anche i redditi sopra i 184.500 dollari e un congedo parentale retribuito esteso a tutto il paese.

Israele è la frattura più profonda tra i due. El-Sayed ha detto che Israele non dovrebbe esistere come Stato esplicitamente ebraico e chiede la fine dell'assistenza finanziaria americana. Stevens sostiene la prosecuzione degli aiuti militari senza condizioni ed è stata fischiata quest'anno alla convention democratica dello Stato dagli attivisti contrari alla sua posizione.

Giovedì El-Sayed ha detto in un'intervista che AIPAC ha scelto "letteralmente la candidata meno capace d'America". Stevens ha replicato la sera stessa su X: "Tutti in America capiscono che vuoi dare la colpa di tutti i tuoi problemi agli ebrei americani".

Sabato El-Sayed ha risposto ai giornalisti che ama e venera l'ebraismo e il popolo ebraico.

El-Sayed ha l'appoggio di Sanders, delle deputate Alexandria Ocasio-Cortez e Ilhan Omar, della senatrice Elizabeth Warren, del senatore Chris Van Hollen e della United Auto Workers, il sindacato dei lavoratori dell'auto. Stevens è sostenuta dal leader della minoranza al Senato Chuck Schumer, dalla governatrice Whitmer, da Peters, dal deputato della South Carolina James Clyburn, dal Congressional Black Caucus e da Emily's List, l'organizzazione che finanzia le candidate favorevoli al diritto all'aborto.

Barack Obama non ha preso posizione, anche se Stevens richiama in continuazione il suo nome.

La corsa è diventata un duello il 5 luglio, quando la senatrice statale Mallory McMorrow ha sospeso la sua campagna senza indicare un nome. Secondo la ricostruzione di CNN, a fine giugno Schumer aveva convocato Peters nel suo ufficio per dirgli che la sfida a tre non stava funzionando e che McMorrow non poteva vincere. Peters ne è uscito convinto che il suo compito fosse ottenere il ritiro di McMorrow per lasciare a Stevens un confronto diretto con El-Sayed. Kirsten Gillibrand, presidente del comitato che finanzia le campagne dei senatori democratici, era arrivata a far intendere ad alcuni finanziatori che McMorrow fosse iscritta ai Democratic Socialists of America, cosa non vera.

Gli elettori afroamericani sono circa un quinto dell'elettorato delle primarie democratiche in Michigan e sono la strada più promettente per Stevens: il sondaggio del Glengariff Group le attribuiva il 67% dei loro voti contro il 21% di El-Sayed. Per questo nelle ultime settimane la deputata ha girato le chiese di Detroit e ha organizzato eventi con Clyburn e Whitmer, ricordando il salvataggio dell'industria dell'auto del 2009.

Keith Williams, presidente del Black Caucus del Partito Democratico del Michigan, ha detto al Washington Post di considerarla pragmatica e ha liquidato la parola d'ordine dell'avversario sui soldi fuori dalla politica come poco realistica.

L'elettabilità è l'argomento centrale di chi sostiene Stevens. "È un rischio enorme candidare un esponente della sinistra radicale in uno Stato in bilico in un anno così importante", ha detto Cheri Bustos, ex deputata centrista che ha vinto più volte in un collegio dell'Illinois pieno di elettori di Trump. Jonathan Cowan, presidente del gruppo centrista Third Way, ha ricordato che la sinistra radicale non ha mai strappato ai repubblicani un seggio al Senato in epoca moderna né un seggio alla Camera dal 2018.

Stevens cita a proprio favore una telefonata di Rogers finita fuori, nella quale il candidato repubblicano diceva di avere più possibilità di conquistare il seggio se a vincere la primaria fosse El-Sayed.

Chi sta con El-Sayed ribalta il ragionamento. Adam Green, cofondatore del Progressive Change Campaign Committee, ha detto che una vittoria dopo 60 milioni di dollari spesi contro di lui manderebbe a ogni politico democratico il messaggio che si possono sfidare quegli interessi quando si ha la gente dalla propria parte. Van Hollen sostiene che El-Sayed abbia più possibilità a novembre perché mobilita elettori che leggono la sua campagna non come uno scontro tra destra e sinistra ma come una battaglia contro la corruzione politica e il potere economico concentrato.

Nella primaria si sovrappongono quasi tutte le linee di frattura del Partito Democratico: establishment contro insorti, progressisti contro moderati, nuovi media contro vecchi. Il momento più visto della campagna è stato un video di 19 secondi in cui Stevens prometteva di lavorare con "un po' di gioia, un po' di entusiasmo, un po' di energia" e un po' di "stick it to 'em", espressione colloquiale che si può rendere con "gliela facciamo vedere". Il filmato è stato deriso per il suo forte accento del Michigan e ha superato i tre milioni di visualizzazioni su X, ma la campagna ne ha fatto uno slogan da cartello elettorale. El-Sayed ha chiesto ai suoi sostenitori di smettere di prenderla in giro per cose che non riguardano le sue posizioni politiche.

Una vittoria di El-Sayed sarebbe il segnale che lo spostamento a sinistra del partito è arrivato oltre le enclave costiere e le grandi città democratiche, dove i candidati vicini ai socialisti hanno già battuto esponenti più moderati. Darebbe anche una spinta alle primarie di Wisconsin e Minnesota, che si tengono tra una settimana con dinamiche simili.

Se invece vince Stevens, i moderati potranno dire che la spinta della sinistra si ferma davanti agli Stati in bilico. In Michigan un repubblicano non vince un seggio al Senato dal 1994 e lo Stato ospiterà una delle prime primarie presidenziali del 2028.

Debbie Dingell, una delle poche deputate democratiche del Michigan che non ha preso posizione, ha detto a CNN che nessuno può apprezzare la brutalità vista in queste settimane e che questo renderà più difficile ricompattare il partito. "Ma non abbiamo scelta", ha aggiunto, perché a novembre si decide chi controlla la Camera e il Senato.

Focus America

2026-08-02 14:30:26

I socialisti americani riscrivono il programma sotto i riflettori delle midterm

I Democratic Socialists of America hanno riscritto il proprio programma mentre i Repubblicani cercano di trasformare l'organizzazione socialista nel volto dell'intero Partito Democratico in vista delle elezioni di metà mandato. I DSA hanno ormai superato i 120.000 iscritti e sono al centro di un'attenzione nazionale senza precedenti. Il nuovo testo attenua alcune posizioni sull'immigrazione, si sposta più a sinistra sulle istituzioni e lascia ai candidati sostenuti dall'organizzazione un ampio margine per prendere le distanze dalle proposte più difficili da difendere.

La versione del 2024 appoggiava la "libertà di movimento", cioè la possibilità per gli immigrati di attraversare i confini per vivere e lavorare e chiedeva la fine di ogni detenzione ed espulsione. Il programma aggiornato, intitolato Workers Deserve More, propone invece di abolire l'ICE, l'agenzia federale che applica le leggi sull'immigrazione, rendere legale la migrazione e concedere un'amnistia agli immigrati già presenti negli Stati Uniti. È scomparsa la richiesta di eliminare tutte le espulsioni.

Sulla struttura della democrazia americana i DSA hanno compiuto il movimento opposto. Il nuovo programma chiede di abolire il Senato, considerato antidemocratico perché assegna a ogni Stato due seggi indipendentemente dalla popolazione. Nel 2024 l'organizzazione si limitava a proporre la fine del filibuster, la pratica parlamentare che al Senato permette alla minoranza di prolungare il dibattito e che, nella maggior parte dei casi, obbliga la maggioranza a raccogliere 60 voti per approvare una misura.

Le modifiche arrivano prima del Socialists Summit di Chicago e riflettono una doppia esigenza. Secondo il Semafor, la più grande organizzazione socialista della storia americana vuole sfruttare l'interesse dei media per diffondere le proprie idee. Allo stesso tempo permette agli iscritti candidati alle elezioni di beneficiare dell'organizzazione dei gruppi locali senza dover accettare ogni punto del programma nazionale. Il vertice ha accreditato 15 testate e aperto ai giornalisti dieci blocchi del programma.

I Repubblicani presentano le midterm come una scelta tra "God Bless the USA" e "L'Internazionale" e interrogano i candidati democratici sui punti più radicali del programma socialista. Tra questi ci sono la proprietà pubblica delle maggiori imprese, le riparazioni per le vittime della schiavitù e del colonialismo e l'abbandono graduale dei combustibili fossili. Anche esponenti democratici di centrosinistra descrivono i DSA come una forza esterna al vero Partito Democratico e li attaccano soprattutto per il peso acquisito dai socialisti critici di Israele.

Francesca Hong, parlamentare statale del Wisconsin, potrebbe diventare la prima iscritta ai DSA a ottenere la candidatura democratica a governatrice di uno Stato. La campagna l'ha costretta a rispondere sia dei propri messaggi del 2020 a favore del taglio dei fondi alla polizia e dell'abolizione del Giorno del Ringraziamento sia del programma nazionale. Hong ha detto a Semafor che quel programma non è il suo e che il suo obiettivo è far funzionare il governo del Wisconsin. Ha inoltre respinto la proposta di abolire il Senato, nonostante nel 2021 avesse sostenuto la stessa posizione dopo l'assoluzione del presidente Donald Trump nel suo secondo processo di impeachment. Ha spiegato di non pensarla più così.

Oliver Larkin, iscritto ai DSA dal 2020 e candidato contro il deputato democratico Jared Moskowitz nelle primarie della Florida per la Camera, considera invece il programma una rappresentazione corretta dell'organizzazione. Non ha chiesto l'appoggio nazionale e si è concentrato sui gruppi della South Florida, ma ritiene che i Repubblicani e i media tradizionali sottovalutino il consenso per un socialismo dichiarato e per cambiamenti costituzionali profondi. A suo giudizio, il ritorno del presidente Trump alla Casa Bianca ha reso più deboli molte posizioni che fino al 2024 erano considerate normali.

I candidati vicini ai DSA ricevono attenzione da due ambienti mediatici opposti. I nuovi media progressisti offrono loro interviste nelle quali possono presentare senza scuse le proprie idee, conquistando un pubblico democratico che ha perso fiducia nei media tradizionali dopo la vittoria del presidente Trump nel 2024. Le televisioni conservatrici li sottopongono invece a domande puntuali sulle singole proposte dell'organizzazione. Questa esposizione amplia la notorietà dei candidati ma li obbliga a scegliere quali parti del programma rivendicare e quali rifiutare.

Rachel Ventura, senatrice statale dell'Illinois iscritta ai DSA, ha respinto anche l'idea di togliere fondi alla polizia. Per Ventura, tagliare un servizio pubblico non impedisce gli abusi di potere ed è l'opposto del socialismo democratico, che dovrebbe far funzionare i servizi pubblici per tutti. Le sue parole mostrano la flessibilità sulla quale l'organizzazione sta costruendo la propria crescita: un programma nazionale riconoscibile e radicale, affiancato dalla libertà per i candidati di adattarlo alle proprie campagne.

Democratic socialists rework platform as they step into spotlight

Democratic Socialists of America is in a brighter spotlight than ever.

^{David Weigel (www.semafor.com)}

Il Partito Democratico della California ha dato il suo appoggio alla tassa sui miliardari che gli elettori dello Stato voteranno a novembre. Domenica il consiglio esecutivo del partito, un organo di circa 380 membri riunito a San Diego, ha approvato la Proposition 40 superando la soglia del 60% dei voti necessaria a battere le obiezioni interne. La misura prevede un prelievo una tantum del 5% sul patrimonio dei circa 200 miliardari californiani.

In California le leggi possono essere proposte direttamente dai cittadini: chi raccoglie abbastanza firme porta il testo sulla scheda elettorale e sono gli elettori a decidere se approvarlo, senza passare dal parlamento locale. La Proposition 40 ha ottenuto il posto sulla scheda a giugno grazie alle firme raccolte dal sindacato SEIU-United Healthcare Workers West, che rappresenta i lavoratori della sanità. Nella stessa riunione il consiglio del partito ha votato anche contro due misure finanziate da miliardari che puntano a svuotare la Proposition 40.

La tassa si applica a chi era residente in California il 1° gennaio di quest'anno e a fine anno avrà un patrimonio netto di almeno un miliardo di dollari. Il calcolo comprende i beni posseduti in tutto il mondo ma esclude gli immobili detenuti direttamente. Il prelievo si paga in cinque rate annuali dell'1%. Il gettito atteso è di 100 miliardi di dollari tra il 2027 e il 2031 (circa 20 miliardi l'anno), destinati alla sanità, alla scuola pubblica e agli aiuti alimentari per le famiglie povere.

Il sindacato ha proposto la tassa per compensare i tagli decisi dal Congresso con la One Big Beautiful Bill Act, la legge di bilancio firmata dal presidente Donald Trump nel luglio del 2025. Secondo le stime della KFF, una fondazione americana che studia i sistemi sanitari, quei tagli aprono un buco di 19 miliardi di dollari l'anno nella spesa sanitaria della California e possono far perdere la copertura a 1,6 milioni di persone iscritte a Medi-Cal, il programma pubblico che assicura i cittadini a basso reddito.

"Questo appoggio mette fine all'idea che i democratici della California non siano uniti sulla tassa sui miliardari: lo sono", ha detto in un comunicato Dave Regan, presidente del sindacato. Regan ha citato un sondaggio interno secondo cui più dell'80% dei democratici registrati sostiene la misura.

Il governatore Gavin Newsom e Xavier Becerra, candidato democratico alla sua successione, si sono schierati pubblicamente contro la proposta. Newsom, considerato un possibile candidato alla presidenza nel 2028, dice che il prelievo spingerebbe i contribuenti più ricchi a lasciare lo Stato. Dopo che l'iniziativa ha ottenuto il posto sulla scheda, il governatore e i suoi alleati hanno provato a convincere il sindacato a ritirarla. A un certo punto il sindacato ha offerto di farlo in cambio dell'appoggio di Newsom a una patrimoniale più leggera.

Contro la tassa si sono schierati anche la California Teachers Association, il principale sindacato degli insegnanti, i vigili del fuoco della California Professional Firefighters e Planned Parenthood Affiliates of California. L'opposizione degli insegnanti nasce anche dal fatto che la patrimoniale ha complicato il tentativo di rendere permanente l'imposta sui redditi alti che finanzia le scuole, una misura che sarà anch'essa sulla scheda di novembre e che il partito ha deciso di sostenere.

Un sondaggio del Public Policy Institute of California, un centro di ricerca indipendente dello Stato, ha rilevato a maggio che il 54% degli elettori probabili e il 76% dei democratici avrebbe votato a favore della tassa.

Tra i sostenitori ci sono il senatore Bernie Sanders e il deputato californiano Ro Khanna, secondo cui i fondi per la sanità servono e i californiani più ricchi dovrebbero pagare di più.

Nei giorni prima del voto entrambi gli schieramenti hanno cercato di conquistare i membri del consiglio, riuniti in un albergo vicino all'aeroporto di San Diego. Il sindacato ha allestito una sala con cibo e bevande e un banchetto dove distribuiva magliette e cappellini a favore della tassa.

Il Wall Street Journal ha rivelato che gli oppositori hanno pagato circa 7.000 dollari di camere d'albergo, quote di iscrizione e spese di viaggio per alcuni membri con diritto di voto e per i loro delegati, attraverso la società di consulenza politica Hilltop Public Solutions. La campagna "No on Prop 40" è finanziata dalla California Medical Association, l'associazione dei medici dello Stato, e dalla California Primary Care Association Advocates. Marco Meneghin, dirigente di Hilltop, ha detto in un comunicato che la campagna ha dato "un'assistenza limitata per le spese di viaggio" a volontari e sostenitori che avevano chiesto aiuto, definendola una pratica comune nelle campagne elettorali.

La California ospita il 12% della popolazione americana ma il 27% della ricchezza dei miliardari degli Stati Uniti. Secondo la lista in tempo reale di Forbes i 213 miliardari californiani possedevano 2.182 miliardi di dollari al 1° gennaio 2026, su un totale di 8.189 miliardi in mano ai 938 miliardari americani. Il loro patrimonio è cresciuto del 30% nel 2025, del 41% nel 2024 e del 41% nel 2023, un aumento del 158% in tre anni.

Gli esperti che hanno scritto l'iniziativa, tra cui Emmanuel Saez dell'università di Berkeley e David Gamage dell'università del Missouri, hanno calcolato che un prelievo del 5% su quella cifra frutterebbe 109 miliardi di dollari, che scendono a circa 100 tenendo conto di un 10% di elusione ed evasione. Il 72% della ricchezza dei miliardari californiani è in azioni quotate in borsa, quindi facile da valutare. I contribuenti interessati sono poco più di duecento, un numero che rende possibile controllarli uno per uno.

I miliardari americani pagano in tasse una quota del proprio reddito economico più bassa della media: il 24% contro il 30% dell'insieme dei cittadini tra il 2018 e il 2020. Rispetto al patrimonio il carico è ancora più basso, l'1,3% l'anno nello stesso periodo, contro il 3,1% degli anni della presidenza di Ronald Reagan. Il fisco americano tassa i guadagni sugli investimenti solo quando le azioni vengono vendute. Chi possiede grandi pacchetti azionari può quindi mantenere un tenore di vita alto senza vendere nulla e senza pagare quasi niente di imposta sul reddito.

I circa 200 miliardari californiani versano oggi il 2,5% dell'imposta statale sui redditi, circa 3 miliardi di dollari l'anno, pari all'1% delle entrate complessive della California, che nel bilancio 2025-26 sfiorano i 300 miliardi. Anche se qualcuno lasciasse lo Stato la perdita sarebbe piccola rispetto ai 100 miliardi attesi dalla tassa. Chi era residente il 1° gennaio scorso dovrà comunque pagarla per intero: trasferirsi adesso non serve a evitarla.

La Proposition 40 non è una legge ordinaria ma una modifica della Costituzione californiana, che oggi vieta di tassare oltre lo 0,4% certi beni immateriali. Il testo mette il gettito in conti separati e vincolati alla sanità, alla scuola e agli aiuti alimentari, fuori dal bilancio generale dello Stato. Per le imprese non quotate la valutazione segue una formula già usata da decenni in Svizzera: il valore contabile dell'azienda più 7,5 volte gli utili medi degli ultimi tre anni.

Dopo il voto di domenica la campagna contraria ha definito la tassa "cattiva per il nostro bilancio, cattiva per la nostra economia e cattiva per il nostro futuro", chiedendo "soluzioni intelligenti e durature" al posto di quelli che ha chiamato schemi non collaudati.

Gli elettori californiani decideranno a novembre.

"Non stiamo negoziando con gli Stati Uniti", ha dichiarato senza mezzi termini lunedì Esmail Baghaei, portavoce del Ministero degli Esteri iraniano, poche ore dopo che Donald Trump aveva annunciato un nuovo tavolo negoziale con Teheran per il pomeriggio successivo e aveva rinunciato a un attacco già pronto.

Baghaei ha aggiunto che nei prossimi giorni l'Iran non intende né ospitare delegazioni straniere né inviare negoziatori all'estero. Tutti i rappresentanti coinvolti nei colloqui si trovano nel Paese, ad eccezione del Ministro degli Esteri Abbas Araqchi, impegnato in un pellegrinaggio religioso in Iraq. L'unico confronto in corso, ha precisato il portavoce, è quello con l'Oman sulla gestione dello Stretto di Hormuz. Anche una fonte iraniana di alto livello ha riferito alla Reuters che non è previsto alcun colloquio con Washington e che Araqchi non sarà disponibile almeno fino alla fine della settimana.

Trump cambia tono nel giro di poche ore

Domenica Trump aveva annullato quello che ha definito il più grande attacco dalla Seconda guerra mondiale, spiegando di averlo fatto dopo gli appelli di Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti e Qatar, convinti che un accordo fosse ormai a portata di mano. La proposta americana prevede "l'apertura immediata, completa e totale dello Stretto di Hormuz e la fine della minaccia nucleare iraniana". Il presidente aveva assicurato di essere pronto ad agire in qualsiasi momento, pur sostenendo di non voler "uccidere delle persone".

Già la mattina dopo, però, i toni erano cambiati: "La leadership iraniana è incredibilmente doppiogiochista", ha scritto su Truth Social, prima di evocare un'ultima possibilità per firmare "un buon documento", senza indicare alcuna scadenza. Ma nel frattempo lo Stretto resta chiuso alla libera navigazione. L'Iran rivendica il diritto di controllarlo, riscuotere tariffe di passaggio e imporre alle navi rotte vicine alle proprie coste. Le petroliere continuano a essere attaccate o costrette a tornare indietro, mentre gli Stati Uniti mantengono il blocco sul naviglio iraniano. I mercati hanno comunque scommesso sulla possibilità di una trattativa: il Brent ha perso il 5,69%, scendendo a 82,92 dollari al barile, mentre il WTI è arretrato del 5,97%, fino a 79,62 dollari. In aprile il Brent aveva superato i 126 dollari.

La crisi del cherosene colpisce le compagnie aeree

Nel 2026 il cherosene è stato scambiato in media a 152 dollari al barile, quasi il 70% in più rispetto ai 90 dollari del 2025. Dallo Stretto transitava il 42% delle importazioni marittime di carburante avio destinate all'Unione Europea e al Regno Unito. "La chiusura di fatto dello Stretto di Hormuz ha sottratto oltre il 20% della normale fornitura mondiale di carburante avio trasportata via mare", ha spiegato George Shaw, analista senior di Kpler. La International Air Transport Association prevede che la spesa delle compagnie per il carburante salga da 252 a 350 miliardi di dollari, quasi il 40% in più, mentre i profitti del settore dovrebbero dimezzarsi, passando da 45 a 23 miliardi.

Tra marzo e giugno sono stati così cancellati oltre 150.000 voli internazionali rispetto ai programmi precedenti alla guerra. Il 21 aprile Lufthansa ha annunciato il taglio di 20.000 collegamenti a corto raggio fino a ottobre, con l'obiettivo di risparmiare 40.000 tonnellate di carburante, mentre SAS ne aveva già cancellati mille nel solo mese di aprile. Il 2 maggio Spirit Airlines ha cessato le attività, diventando la prima grande compagnia americana a fallire in venticinque anni, dopo che la richiesta di un salvataggio federale da 500 milioni di dollari era rimasta senza esito.

"I prezzi del cherosene sono più che raddoppiati nelle ultime tre settimane", ha dichiarato Scott Kirby, amministratore delegato di United Airlines. I vettori statunitensi sono particolarmente esposti perché non ricorrono abitualmente a coperture sul carburante, mentre Lufthansa, IAG e Air France-KLM avevano già coperto tra il 77% e l'84% del proprio fabbisogno per il 2026.

Il guasto di Gatwick rivelatore di un sistema in difficoltà

Il 2 agosto l'aeroporto londinese di Gatwick ha segnalato alle compagnie una carenza di carburante destinata a durare almeno due giorni, chiedendo ai comandanti di imbarcarne quanto più possibile negli scali di partenza. "All'attenzione di tutti gli equipaggi: Gatwick ha una carenza di carburante per i prossimi due giorni", si leggeva in un memo. La causa era un guasto tecnico in uno dei principali depositi che riforniscono lo scalo e non aveva alcun legame diretto con Hormuz.

Un portavoce ha parlato di "un problema tecnico che riguarda la fornitura di carburante all'aeroporto", precisando che Gatwick stava collaborando con fornitori esterni per risolverlo. Al momento dell'avviso non risultavano voli cancellati, ma i collegamenti a lungo raggio restavano i più esposti, perché gli aerei impegnati in tratte superiori alle due ore e mezza devono comunque rifornirsi nello scalo londinese.

Tuttavia, questo episodio si inserisce in un contesto già complicato: nei primi dodici giorni di maggio la scarsità di cherosene aveva già fatto cancellare 296 partenze dagli aeroporti britannici, pari allo 0,75% del totale e a circa il 150% in più rispetto alle 120 registrate nei sei giorni precedenti, con Gatwick e Heathrow tra gli scali più colpiti. Un portavoce del governo britannico aveva escluso che le compagnie stessero affrontando una vera e propria penuria di carburante, ricordando che il cherosene viene acquistato in anticipo e che gli aeroporti mantengono scorte proprio per assorbire eventuali imprevisti. Il guasto ai depositi non sarà quindi stato causato direttamente dalla guerra, ma ha sicuramente colpito un sistema che la crisi di Hormuz aveva già reso molto più fragile, riducendo quasi a zero i margini di sicurezza.

Focus America

2026-08-02 10:00:46

Trump annulla l'attacco all'Iran dopo la telefonata con bin Salman

Donald Trump ha annunciato oggi di aver cancellato l'attacco contro l'Iran che la sua Amministrazione stava preparando, sostenendo che i progressi nei negoziati con Teheran fossero sufficienti a sospendere l'operazione. L'annuncio è arrivato su Truth Social, al termine di una giornata in cui diversi funzionari americani avevano lasciato intendere che un raid contro le infrastrutture iraniane fosse imminente. L'obiettivo era aumentare la pressione sulla Repubblica islamica e costringerla ad accettare le condizioni poste da Washington per il cessate il fuoco.

Nel messaggio inviato da Trump, la minaccia militare e la sua sospensione sono strettamente legate. Gli Stati Uniti sono "carichi e pronti" a colpire la Repubblica Islamica con "livelli di terrore, forza e potenza militare mai visti dalla Seconda guerra mondiale", ha scritto il presidente. Trump ha però aggiunto di aver accettato, "per il bene futuro del mondo e, allo stesso modo, per la sopravvivenza di un Iran prospero e di successo", di cancellare l'attacco, a condizione che si raggiunga rapidamente un'intesa. Secondo il presidente, l'Iran e altri "Paesi mediorientali" avevano chiesto agli Stati Uniti di fermarsi perché erano già stati concordati "i perimetri di un accordo", che dovrebbe prevedere "l'apertura immediata, completa e totale dello Stretto di Hormuz" e la fine della minaccia nucleare iraniana.

Da Teheran, tuttavia, non è arrivata alcuna conferma. I media statali iraniani non hanno segnalato cambiamenti nella posizione sullo Stretto di Hormuz e hanno presentato la decisione di Trump come l'ennesima ritirata americana. L'agenzia semiufficiale Fars ha scritto che "Trump lo sciocco ha esaurito la benzina".

Guerra Usa-Iran · Cinque mesi di ultimatum

Trump minaccia l’apocalisse, poi fa marcia indietro: sei volte in cinque mesi

Dal 28 febbraio il presidente annuncia attacchi “mai visti” contro centrali, ponti e infrastrutture iraniane. Poi li rinvia o li cancella, spesso a poche ore dalla scadenza. Una sola minaccia è stata portata fino in fondo: la prima.

Grafica di FocusAmerica

Retromarce
0

Minaccia eseguita
0

Ultimatum annunciati e poi ritirati, rinviati o cancellati
I raid del 28 febbraio che hanno dato inizio alla guerra

La minaccia annunciata e quella eseguita

Ogni barra misura l’intensità retorica dell’ultimatum: si gonfia con l’annuncio e si svuota con la retromarcia. Quel che resta è ciò che è stato davvero eseguito. In cinque mesi, il contorno si è riempito una volta sola.

Intensità retorica →
Annunciato e ritirato Eseguito: “Operation Epic Fury”, 28 febbraio
Sei retromarce, una per una

Il piatto del giorno. Di nuovo.

Dal lessico di Washington
TACO sost. m., acronimo

Sta per “Trump Always Chickens Out”: “Trump si tira sempre indietro”. Ricetta di Wall Street, maggio 2025: si prende un dazio “reciproco”, lo si annuncia con clamore, lo si ritira prima che entri in vigore. Con la guerra all’Iran il piatto è passato dal listino dei mercati al menu della Casa Bianca, dove viene servito a ogni scadenza che scade — preferibilmente di martedì, come il 7 aprile.

“È stato il Taco Tuesday di tutti i Taco Tuesday” — Jimmy Kimmel, dopo il cessate il fuoco del 7 aprile

Non tutti gradiscono la portata: dipingere il presidente come un bluffatore seriale, avvertono alcuni critici, rischia di spingerlo a colpire solo per smentire la sigla.

Il costo delle minacce a vuoto
“La montagna degli americani ha partorito ancora una volta un topolino”Morteza Semiari, commentatore politico a Teheran, citato dall’agenzia Fars · 2 agosto

Per Teheran il pattern è ormai una certezza strategica: i media vicini alla Guida suprema liquidano ogni ultimatum come un bluff e presentano ogni retromarcia americana come una vittoria. Intanto la guerra non si ferma: i raid notturni continuano, e l’escalation “mai vista” resta l’arma che Trump continua a caricare senza sparare.

Fonte: Associated Press, Axios, NPR, CNBC, ABC News, CNN · Dati aggiornati al 2 agosto 2026

Le pressioni saudite e il voto del Congresso

Nei giorni scorsi l'Amministrazione americana stava valutando un attacco contro le infrastrutture energetiche iraniane in risposta al lancio di missili contro una base statunitense in Giordania e al blocco del traffico marittimo attraverso Hormuz, ma gli ordini definitivi non erano ancora stati impartiti. Un'operazione del genere avrebbe infatti provocato un'escalation senza precedenti nei cinque mesi di guerra e Teheran aveva già minacciato di reagire colpendo impianti energetici e altre infrastrutture in Israele e nei Paesi del Golfo.

Per questo motivo ieri il principe ereditario saudita Mohammed bin Salman ha telefonato a Trump per manifestargli la propria preoccupazione, secondo quanto riferito ad Axios da due funzionari americani e da una terza fonte informata sulla conversazione. "I sauditi hanno espresso preoccupazione e chiesto chiarezza sul piano d'azione", ha raccontato uno dei funzionari. Un'altra fonte ha riferito che bin Salman avrebbe invitato il presidente ad allentare la tensione e a rinunciare ai raid. La Casa Bianca e l'ambasciata saudita a Washington non hanno voluto commentare.

Già mercoledì Trump aveva incontrato il Ministro della Difesa saudita, il principe Khalid bin Salman, in un appuntamento aggiunto all'ultimo momento al programma della visita. Poco prima, il Ministro aveva comunicato al vicepresidente JD Vance che Riyadh era favorevole a un raffreddamento della crisi, nonostante il raid congiunto americano-saudita condotto negli stessi giorni contro le milizie filoiraniane in Iraq. L'Arabia Saudita resta uno dei principali alleati di Washington nella regione e, dall'inizio della guerra, ha già influenzato in più occasioni le decisioni di Trump sull'Iran.

Le pressioni sul presidente arrivano però anche dal Congresso. A giugno, per la prima volta dall'inizio del conflitto, la Camera dei Rappresentanti e il Senato hanno approvato una risoluzione sui poteri di guerra che chiede al presidente di porre fine alle ostilità con l'Iran: il testo è passato con 214 voti contro 208 alla Camera e con 50 contro 48 al Senato. La risoluzione non ha forza di legge e Trump l'ha liquidata come "inopportuna e priva di significato", sostenendo che offrisse "aiuto e conforto al nemico". Rimane tuttavia la presa di posizione più netta del Congresso in cinque mesi di campagna militare.

I mediatori cercano un accordo su Hormuz

Anche Qatar, Emirati Arabi Uniti, Turchia e Pakistan hanno cercato di convincere Washington e Teheran a fare un passo indietro. Sabato il Ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi ha parlato con il capo dell'esercito pakistano, il feldmaresciallo Asim Munir, che ha già fatto in passato da mediatore tra le due capitali, e con i Ministri degli Esteri di Turchia e Arabia Saudita.

Al saudita Faisal bin Farhan, Araghchi ha detto che "qualsiasi azione ostile da parte degli Stati Uniti o di Israele, o la partecipazione o la cooperazione di Paesi della regione in tali azioni, riceverebbe una risposta decisa e proporzionata dalle potenti Forze Armate iraniane", secondo un messaggio pubblicato sul suo canale Telegram. L'avvertimento era rivolto, dunque, anche ai Paesi che in quelle stesse ore stavano cercando di indurre Trump a fermarsi.

I mediatori del Qatar hanno condotto ieri colloqui separati con Araghchi, con l'inviato della Casa Bianca Steve Witkoff e con funzionari omaniti per raggiungere un'intesa sulla riapertura dello Stretto di Hormuz. Secondo una fonte informata sulle discussioni, i negoziati hanno fatto progressi, ma non è ancora chiaro se saranno sufficienti a disinnescare la crisi una volta e per tutte.

Questa è la rassegna stampa di martedì 4 agosto 2026

Il Senato verso la conferma di Blanche dopo il ritiro del fondo anti-weaponization

I senatori repubblicani John Cornyn e Thom Tillis hanno annunciato che voteranno per far avanzare la nomina di Todd Blanche a procuratore generale dopo che l'aspirante ministro ha revocato l'ordine che istituiva un fondo da 1,8 miliardi di dollari contro la presunta "weaponization" della giustizia. Restano però intatte le protezioni senza precedenti concesse a Trump nei confronti dell'agenzia delle imposte, che i democratici e diversi esperti giudicano facilmente reversibili. La commissione Giustizia del Senato voterà sulla nomina martedì.

Fonti: Axios, New York Times, The Guardian

Trump avverte il deputato Max Miller: la rielezione è a rischio dopo le accuse di violenza

In una telefonata privata il presidente ha detto al deputato repubblicano dell'Ohio Max Miller che la sua ricandidatura "non si mette bene", pur non chiedendone pubblicamente il ritiro. Miller, accusato dall'ex moglie di violenze su di lei e sulla figlia, respinge le accuse e ribadisce che resterà in corsa. Diversi esponenti del partito e alcuni democratici ne chiedono intanto le dimissioni.

Fonti: Axios, Wall Street Journal, Semafor

Trump parla di "ultima chance" per l'Iran, Teheran nega i negoziati

Il presidente ha definito gli attuali colloqui l'"ultima chance" per l'Iran prima di una possibile escalation militare, mentre Teheran smentisce l'esistenza di trattative in corso. Sullo sfondo si delinea un possibile accordo tra l'Iran e l'Oman per riaprire lo Stretto di Hormuz, che risolverebbe un problema politico urgente per Trump ma darebbe a Teheran una leva strategica che prima non aveva.

Fonti: Financial Times, The Hill, New York Times

Venticinque Stati fanno causa all'Amministrazione contro i nuovi dazi

Una coalizione di venticinque Stati a guida democratica ha citato in giudizio l'Amministrazione davanti alla Corte del commercio internazionale per bloccare i nuovi dazi, compresi tra il 10% e il 12,5%, imposti su beni provenienti da sessanta partner commerciali. Gli Stati sostengono che si tratti di un pretesto per aggirare le tariffe già bocciate dalla Corte suprema a febbraio e chiedono il rimborso di quanto già versato.

Fonti: The Guardian, The Hill, Bloomberg

Muore un detenuto in un centro dell'ICE nel New Jersey, è la ventiduesima vittima dell'anno

Edwin Lopez-Cornejo, quarantuno anni, originario di El Salvador, è morto dopo un'emergenza medica nel centro di detenzione di Delaney Hall, dove era trattenuto in attesa di espulsione. È la ventiduesima persona a morire sotto la custodia dell'ICE nel 2026, secondo i dati dell'agenzia. La governatrice del New Jersey ha chiesto la chiusura della struttura, da tempo al centro delle critiche per il trattamento dei detenuti.

Fonti: New York Times, The Guardian, The Hill

La commissione etica della Camera raccomanda la censura per il deputato Chuck Edwards

La commissione etica bipartisan della Camera ha stabilito che il deputato repubblicano del North Carolina Chuck Edwards ha molestato sessualmente due giovani collaboratrici e favorito un ambiente di lavoro ostile, raccomandandone la censura. Il caucus delle deputate democratiche giudica insufficiente la sanzione e ne chiede le dimissioni, mentre la difesa del deputato respinge le conclusioni. La Camera dovrebbe votare la censura dopo la pausa di agosto.

Fonti: Wall Street Journal, The Guardian, NPR

Trump valuta la rimozione della procuratrice Jeanine Pirro dopo il caso del Reflecting Pool

Il presidente ha attaccato pubblicamente Jeanine Pirro, procuratrice federale per il Distretto di Columbia e sua alleata di lunga data, accusandola di aver "ceduto come un ombrello" per aver ritirato le accuse penali sui presunti danni al Reflecting Pool del Lincoln Memorial. Dopo un incontro alla Casa Bianca il suo posto sembra per ora al sicuro, secondo fonti vicine al colloquio.

Fonti: Wall Street Journal, New York Times, The Hill

Palantir vola in borsa con i ricavi in crescita del 93% grazie alla domanda di intelligenza artificiale

La società di analisi dati Palantir ha registrato ricavi trimestrali in crescita del 93% su base annua, a 1,94 miliardi di dollari, oltre le attese di Wall Street, con un balzo del titolo del 10%. I ricavi dai contratti con il governo statunitense sono saliti del 90%, a 809 milioni di dollari, nonostante le crescenti critiche per il ruolo dell'azienda nell'agenda migratoria dell'Amministrazione.

Fonti: Financial Times, The Guardian

Bessent scommette sullo yen, gli Stati Uniti verso una nuova stagione di "attivismo valutario"

Il segretario al Tesoro Scott Bessent ha sostenuto un intervento coordinato a favore dello yen giapponese, permettendo a Tokyo di difendere la propria valuta senza dover vendere i titoli del debito statunitense. Gli analisti leggono la mossa come l'avvio di una nuova fase di "attivismo valutario", con cui Washington si dice pronta a ostacolare le operazioni finanziarie contrarie ai propri interessi.

Fonti: Financial Times, New York Times, Semafor

In Michigan le primarie democratiche diventano un test sul futuro del partito

Gli elettori del Michigan sono chiamati alle urne per primarie molto combattute, a partire da quella democratica per il Senato tra la deputata moderata Haley Stevens e l'ex funzionario della sanità pubblica Abdul El-Sayed, sostenuto dai progressisti. La sfida è diventata un banco di prova sulla direzione del Partito democratico. Nel settimo distretto della Camera una divisione tra i centristi favorisce invece l'ala progressista.

Fonti: New York Times, The Hill

Il contenuto di questa rassegna stampa è stato integralmente realizzato tramite un sistema di intelligenza artificiale. Se noti eventuali errori o imprecisioni, ti invitiamo a segnalarceli inviando un'email a segnalazioni@focusamerica.it.

Una bomba americana da 2.000 libbre, pari a quasi una tonnellata, ha colpito nella notte di giovedì una casa sull'isola iraniana di Qeshm, uccidendo un uomo, sua moglie e il figlio di due anni. Lo hanno stabilito il New York Times e alcuni esperti di armamenti attraverso l'analisi di video, fotografie e immagini satellitari. Gli altri due figli della coppia sono stati estratti vivi dalle macerie, secondo quanto riferito dalle autorità iraniane.

L'attacco ha colpito il quartiere di Chah-Tangu, a Qeshm City, una zona densamente abitata dell'isola nello Stretto di Hormuz, dove le case sorgono a poca distanza l'una dall'altra. Il raid faceva parte dell'ondata di bombardamenti che Washington ha dichiarato di aver lanciato in risposta ai missili iraniani contro una base utilizzata dalle forze americane in Giordania. Qeshm era già stata colpita una volta a marzo, quando Teheran accusò gli Stati Uniti di aver bombardato un impianto di desalinizzazione, lasciando senz'acqua trenta villaggi. Washington e Israele negarono ogni responsabilità.

Il quotidiano newyorkese non ha trovato tracce di obiettivi militari nei pressi dell'abitazione né notizie di militari rimasti uccisi, che le autorità iraniane sono solite rendere pubbliche. Il Central Command, che giovedì mattina aveva annunciato di aver colpito obiettivi nel sud dell'Iran, non ha risposto alle domande sul bersaglio, sulla munizione impiegata e sulle precauzioni adottate per proteggere i civili. "Siamo a conoscenza delle segnalazioni e le stiamo verificando", ha dichiarato il capitano Tim Hawkins, portavoce del comando. "L'esercito americano non prende mai di mira i civili".

Iran · Il costo civile dei raid

Una bomba da quasi una tonnellata sulla casa dove dormiva una famiglia

Nella notte di giovedì un ordigno americano Mark-84 ha colpito un’abitazione nel quartiere di Chah-Tangu, a Qeshm City, dove le case sorgono a poca distanza l’una dall’altra. Il New York Times non ha trovato tracce di obiettivi militari nelle vicinanze. Sono morti un uomo, sua moglie e il figlio di due anni.

Grafica di FocusAmerica Agosto 2026

1 · L’ordigno

La Mark-84 è la più grande bomba convenzionale della serie in dotazione alle forze armate americane

Le dimensioni del cratere e i frammenti recuperati sul posto indicano l’impiego di una Mark-84. Le fotografie diffuse dai media iraniani sembrano mostrare i componenti di un kit JDAM, il dispositivo che trasforma un ordigno non guidato in una bomba a guida satellitare.

L’ordigno e ciò che ha colpito, nella stessa scala

907 kg
Peso nominale della Mark-84
2.000 libbre

circa 3 m 1,70 m 3,9 m
Le tre sagome sono in scala tra loro. L’ordigno è più alto della casa che ha colpito: le abitazioni del quartiere hanno un solo piano. In rosso, il kit di guida JDAM.

Carica esplosiva, per classe di munizione

L’arsenale americano comprende munizioni guidate molto più piccole, progettate proprio per colpire in aree urbane riducendo i danni intorno all’obiettivo. A Chah-Tangu è stata impiegata la più grande della serie Mark-80: venticinque volte l’esplosivo di una Small Diameter Bomb.

2 · Il raggio

L’ordigno è caduto dove le case sorgono a pochi metri l’una dall’altra

Munizioni di questa potenza vengono normalmente impiegate contro edifici, scali ferroviari e linee di comunicazione. A Chah-Tangu, i filmati girati sul posto mostrano detriti e veicoli danneggiati a oltre sessanta metri dal punto dell’esplosione.

120 m 60 m Cratere9 m 50 m

L’anello esterno racchiude circa 45.000 metri quadrati: poco più di sei campi da calcio, in un quartiere residenziale.

Come si è risaliti alla Mark-84

• Cratere di almeno 9 metri
• Frammenti di un kit JDAM
• Ora e luogo coincidenti con i raid

3 · Il bilancio

Tre morti in una sola casa, venti famiglie senza tetto

4 · La sequenza

Non è il primo episodio con vittime civili dall’inizio delle operazioni

Tocca una tappa per aprirla.

«La forza attaccante deve prendere tutte le precauzioni possibili per ridurre al minimo i danni ai civili, anche nella scelta delle munizioni.»
Tom Dannenbaum — docente di diritto internazionale, Fletcher School, Tufts University

Il bilancio: tre morti nella stessa famiglia — Zahra Jafari, il marito Qeysar e il figlio Sina, di due anni — due bambini estratti vivi dalle macerie e circa venti famiglie rimaste senza casa. Non è il primo episodio con vittime civili: a marzo erano stati colpiti un impianto di desalinizzazione a Qeshm, che lasciò trenta villaggi senz’acqua, e una scuola elementare femminile a Minab, dove secondo le ricostruzioni morirono almeno 168 persone.

Fonte New York Times, su analisi di video, fotografie e immagini satellitari; Armament Research Services; autorità provinciali di Hormozgan via Fars News e Mehr News. Caratteristiche tecniche delle munizioni: Federation of American Scientists, Janes e U.S. Air Force. Elaborazione di agosto 2026.

Le analisi convergono su una bomba Mark-84

Le dimensioni del cratere, largo almeno nove metri, e i frammenti recuperati sul posto indicano che sarebbe stata utilizzata una Mark-84, una delle bombe convenzionali più potenti in dotazione alle Forze Armate statunitensi. Anche il luogo e l'ora dell'attacco coincidono con quelli delle operazioni militari americane. Secondo le autorità iraniane, circa venti famiglie sono rimaste senza casa; i filmati girati sul posto mostrano detriti e veicoli danneggiati a più di sessanta metri dal punto dell'esplosione. Nella stessa ondata di bombardamenti, altri ordigni hanno distrutto due magazzini fuori città.

Trevor Ball, ex artificiere dell'esercito americano e analista di Armament Research Services, ha spiegato al New York Times che "il grande cratere e i danni alle strutture sono compatibili con una bomba Mark-84 da 2.000 libbre, che può essere equipaggiata con kit di guida JDAM". Questi dispositivi trasformano un ordigno non guidato in una bomba a guida satellitare. Le fotografie diffuse dai media iraniani sembrano mostrare componenti di un kit JDAM, anche se il quotidiano non ha potuto verificare dove siano stati raccolti i frammenti.

Alla stessa conclusione è giunto Frederic Gras, consulente francese esperto di munizioni. Secondo Gras, le dimensioni del cratere sono compatibili con una Mark-84 sganciata da un aereo: l'ordigno sarebbe penetrato nel terreno prima di esplodere e il suolo sabbioso avrebbe assorbito parte dell'onda d'urto, indirizzandola verso il basso e limitando così l'estensione dei danni. Gras ha inoltre identificato uno dei frammenti metallici fotografati sul posto come la sezione di coda di un kit JDAM.

La tutela dei civili e i dubbi sulla proporzionalità

Munizioni di questa potenza vengono normalmente impiegate contro "edifici, scali ferroviari e linee di comunicazione", secondo l'ufficio dell'esercito americano che gestisce gli ordigni destinati al Pentagono, e nelle aree abitate possono provocare conseguenze devastanti per i civili. Il diritto internazionale umanitario impone alle forze impegnate in un conflitto di valutare il danno prevedibile per la popolazione in rapporto al vantaggio militare atteso.

"La forza attaccante deve prendere tutte le precauzioni possibili per ridurre al minimo i danni ai civili, anche nella scelta delle munizioni, negli orari dell'attacco e, quando le circostanze lo permettono, diffondendo avvisi preventivi efficaci", ha spiegato al quotidiano Tom Dannenbaum, professore associato di diritto internazionale alla Fletcher School della Tufts University. La scelta di una bomba da quasi una tonnellata in un quartiere densamente popolato, ha aggiunto, è "molto difficile da conciliare" con questo obbligo.

Ahmad Nafisi, vicegovernatore della provincia di Hormozgan, citato dall'agenzia semiufficiale Fars News, ha identificato le vittime come Zahra Jafari, il marito Qeysar Jafari, tassista, e il figlio Sina. In un servizio dell'agenzia Mehr News si vede un orologio appeso alla parete di una delle abitazioni distrutte, fermo poco prima delle 3:40, ora locale: pochi minuti dopo l'inizio dei raid annunciato dal Central Command. Gli altri due bambini, Mohammad Reza e Mehdi, sono ricoverati in condizioni stabili.

A marzo, 121 deputati democratici guidati da Yassamin Ansari, Sara Jacobs e Jason Crow avevano già sollecitato l'Amministrazione Trump a rendere pubblici i risultati delle indagini sulle vittime civili. La richiesta riguardava in particolare il bombardamento della scuola elementare femminile di Minab, dove, secondo le ricostruzioni, almeno 168 persone furono uccise nel primo giorno delle operazioni militari americane.

Focus America

2026-07-30 07:00:47

Gli Stati Uniti sono tornati a bombardare l'Iran dopo l'attacco alle basi americane in Giordania

Gli Stati Uniti sono tornati a bombardare l'Iran nella notte tra mercoledì e giovedì. Il Comando centrale americano (CENTCOM), che dirige le operazioni militari in Medio Oriente, ha parlato di una "pesante ondata" di attacchi contro decine di obiettivi e l'ha definita una "risposta potente" all'attacco missilistico tentato dall'Iran contro le basi americane in Giordania. I raid sono iniziati alle 20 di mercoledì, ora di Washington (le 2 di giovedì in Italia) e si sono conclusi quando in Iran erano circa le 5:30 del mattino. Secondo un funzionario americano l'operazione, pur più ampia delle precedenti, non ha segnato un ritorno alle operazioni di combattimento su larga scala.

I bombardamenti hanno colpito centri di comando militari, impianti per missili e droni, siti di sorveglianza e difesa costiera e mezzi navali. Secondo i media di stato iraniani gli attacchi hanno interessato le province meridionali di Hormozgan e Khuzestan, il cuore delle riserve e delle raffinerie di petrolio del paese, con esplosioni ad Abadan, Bushehr e sulle isole di Qeshm e Kish. La televisione di stato ha riferito che uno degli attacchi ha centrato una casa sull'isola di Qeshm, dove i soccorritori cercano due persone rimaste intrappolate sotto le macerie.

La rappresaglia era attesa da quando, nella notte tra martedì e mercoledì, l'Iran aveva lanciato a sorpresa cinque missili balistici contro le basi in Giordania usate dalle truppe americane, il primo attacco diretto dopo giorni di calma relativa. Tutti i colpi sono stati intercettati dai sistemi di difesa antiaerea Patriot. Mercoledì il presidente Donald Trump aveva promesso una reazione dura: "Li colpiremo molto duramente, perché è il nostro turno di colpirli", ha detto ai giornalisti nello Studio Ovale. In mattinata aveva dichiarato a Fox News che gli iraniani "prenderanno una batosta". A bombardamenti conclusi, l'esercito giordano ha fatto sapere di avere abbattuto giovedì mattina altri cinque colpi lanciati dall'Iran, senza vittime.

L'attacco iraniano ha fatto saltare la tregua di fatto in vigore da venerdì, quando le due parti avevano sospeso i raid per dare spazio ai negoziati mediati dall'Oman su un meccanismo per il passaggio delle navi nello stretto di Hormuz, da cui transita normalmente circa un quinto del petrolio mondiale. I colloqui sono falliti martedì, quando l'Iran ha respinto la proposta di una gestione condivisa dello stretto per rivendicarne un controllo maggiore. Poche ore dopo la fine delle discussioni sono partiti i missili verso la Giordania.

La guerra, iniziata il 28 febbraio con gli attacchi congiunti di Stati Uniti e Israele in cui è stato ucciso l'ayatollah Ali Khamenei, guida suprema dell'Iran per quasi 37 anni, è entrata nel sesto mese. Al vertice del regime è salito il figlio Mojtaba, considerato più intransigente del padre e, secondo le valutazioni dell'intelligence americana, più propenso a dotarsi di un'arma nucleare. Ad aprile Washington e Teheran avevano concordato un cessate il fuoco temporaneo e a giugno il presidente aveva firmato a Versailles un memorandum d'intesa, un primo accordo per porre fine alle ostilità che secondo la Casa Bianca l'Iran ha poi violato. All'inizio di luglio il presidente aveva dichiarato conclusa la tregua promettendo un "attacco massiccio".

Nella stessa notte dell'attacco alla Giordania l'Arabia Saudita è entrata direttamente in guerra: i suoi caccia hanno bombardato insieme a quelli americani le milizie filo-iraniane in Iraq, la prima partecipazione ai combattimenti riconosciuta pubblicamente da Riad. L'operazione è stata la risposta a più di 30 attacchi con droni lanciati in tre giorni contro le forze americane e le infrastrutture petrolifere saudite, condotti secondo Washington sotto la direzione dei Guardiani della rivoluzione, il principale corpo militare del regime iraniano. Le Forze di mobilitazione popolare, l'organizzazione che riunisce le milizie sciite irachene formalmente integrate nelle forze di sicurezza di Baghdad, hanno detto che almeno 20 dei loro combattenti sono stati uccisi; secondo un funzionario americano tra le vittime ci sono circa 20 consiglieri militari iraniani. Il primo ministro iracheno Ali al-Zaidi ha definito i raid "un'aggressione inaccettabile" e ha annullato un incontro previsto con il principe ereditario saudita Mohammed bin Salman, mentre le milizie hanno promesso una risposta "inevitabile".

Per la prima volta è stato colpito anche l'Egitto: secondo le società di sicurezza marittima un drone ha centrato la Energos Winter, una nave americana per lo stoccaggio di gas naturale liquefatto ormeggiata nel porto mediterraneo di Damietta, provocando un incendio che si è esteso a una seconda nave senza causare feriti. Nel Mar Rosso i ribelli Houthi dello Yemen, sostenuti dall'Iran, dal 20 luglio impongono un blocco alle navi legate all'Arabia Saudita e hanno rivendicato un nuovo attacco a una petroliera saudita.

Il petrolio è tornato a salire: il Brent, il riferimento globale, è aumentato di quasi l'8 per cento sfiorando i 91 dollari al barile, dopo avere superato quota 100 meno di una settimana fa e avere poi ripiegato durante la pausa dei combattimenti. Dall'inizio della guerra il greggio è salito di oltre il 20 per cento, il traffico nello stretto di Hormuz resta sotto un decimo dei livelli precedenti al conflitto e la benzina negli Stati Uniti costa in media 4,09 dollari al gallone (circa 3,8 litri), il 37 per cento in più rispetto a fine febbraio.

"Dopo tutto questo tempo, non c'è unità": così un funzionario americano ha descritto alla NBC News le discussioni dentro l'amministrazione sulla strategia da seguire. Secondo l'emittente il presidente, descritto come "esasperato" da un alleato che ne ha parlato con lui nelle ultime settimane, la settimana scorsa ha perso la calma durante una riunione con alcuni dei suoi principali responsabili della sicurezza nazionale, arrivando a urlare parolacce; la portavoce della Casa Bianca Karoline Leavitt ha smentito la ricostruzione. L'amministrazione non concorda nemmeno sull'obiettivo della guerra, cioè se sia impedire all'Iran di ottenere un'arma nucleare, tenere aperto lo stretto di Hormuz o eliminare il programma iraniano di missili e droni. Questa incertezza ha reso molto difficile pianificare una via d'uscita. "Abbiamo avuto una serie di vittorie tattiche, ma stiamo affrontando una sconfitta strategica senza una chiara linea politica o una decisione su dove tutto questo stia andando", ha detto il funzionario.

Dentro il gabinetto il capo del Pentagono Pete Hegseth resta il più convinto sostenitore dell'uso della forza per costringere Teheran a trattare, mentre il vicepresidente JD Vance ha spinto in privato per la via diplomatica e il generale Dan Caine, capo dello Stato maggiore congiunto, ha avvertito che una ripresa dei combattimenti su larga scala ridurrebbe pericolosamente le scorte americane di missili intercettori. Questa settimana al presidente dovrebbero essere presentate opzioni militari ampliate, che comprendono attacchi ai gruppi armati alleati dell'Iran nella regione. Venerdì è in programma una riunione di gabinetto a Camp David.

Martedì il presidente aveva ricevuto alla Casa Bianca il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu, nel loro primo incontro di persona dall'inizio della guerra. Secondo quanto riferito ad Axios da un alto funzionario israeliano, i due hanno esaminato per 90 minuti tre opzioni: un accordo negoziato con Teheran, su cui Netanyahu si è detto scettico; la prosecuzione del blocco navale accompagnata da una maggiore pressione economica; la ripresa e l'intensificazione dei bombardamenti. Netanyahu non ha indicato una preferenza e ha detto al presidente che la decisione spetta a lui. Il presidente ha espresso preoccupazione per l'impatto della guerra sui mercati dell'energia e sull'economia globale, mentre il funzionario israeliano ha descritto un'economia iraniana in grave difficoltà, con carenza di carburante, code ai distributori e piccole proteste che preoccupano il regime. Su Mojtaba Khamenei il funzionario ha detto: "È vivo, ma nessuno può testimoniare di averlo davvero visto".

I sondaggi più recenti di CNN e dell'università Quinnipiac registrano quote record di americani contrari alla guerra o critici verso la gestione del presidente. Molti repubblicani temono che il rincaro della benzina costi caro al partito alle elezioni di metà mandato di novembre, in cui si rinnovano la Camera e un terzo del Senato. Dal 28 febbraio sono stati uccisi 18 militari americani e più di 600 sono rimasti feriti. Il presidente insiste che i negoziati con Teheran proseguono, mentre il portavoce del ministero degli Esteri iraniano Esmaeil Baghaei ha detto questa settimana che non ci sono "negoziati con la parte americana".

Trump ‘exasperated’ on Iran as top officials can’t agree on strategy, sources say

The president erupted at some of his top national security officials during a recent meeting, according to a U.S. official and a person familiar with the discussion.

^{Courtney Kube (NBC News)}

A tre mesi dalle elezioni di metà mandato del 3 novembre il democratico James Talarico è avanti nella corsa per il seggio del Texas al Senato. La media dei sondaggi elaborata da Focus America lo dà al 47,1 per cento contro il 44,9 del repubblicano Ken Paxton.

Il Texas non affida a un democratico una carica statale dal 1994 e un seggio al Senato dal 1988. Nel 2018 Beto O'Rourke, allora deputato di El Paso, arrivò vicino all'impresa e perse contro il senatore repubblicano Ted Cruz 50,9 a 48,3, il miglior risultato democratico in Texas da trent'anni. Nei sondaggi però O'Rourke non fu mai davanti. Appena due delle 42 rilevazioni raccolte nella nostra media lo davano in vantaggio (altre tre erano pareggi) e a 96 giorni dal voto Cruz era avanti di 4,5 punti. Alla stessa distanza dal traguardo Talarico è avanti di 2,2 punti. Nella media è in testa ininterrottamente dal 10 gennaio ed è davanti in 10 delle 21 rilevazioni pubblicate finora, con altri cinque pareggi.

La media finale del 2018 assegnava a Cruz il 50,1 per cento e a O'Rourke il 44,8, ma alle urne il democratico prese 3,5 punti in più delle stime e si fermò a 200 mila voti dal seggio su 8,4 milioni di schede. Va comunque ricordato che in Texas i sondaggi hanno sbagliato in entrambe le direzioni: nel 2024 le medie davano Donald Trump avanti di 7,5 punti nello stato e vinse di 13,7.

Il seggio in palio è quello di John Cornyn, senatore da quattro mandati eliminato nelle primarie dal suo stesso partito. Le elezioni di metà mandato rinnovano l'intera Camera e un terzo del Senato, dove ogni stato elegge due senatori e i repubblicani controllano 53 seggi su 100. Ai democratici ne servono quattro in più per riprendere la maggioranza. Gli obiettivi più realistici sono la North Carolina, dove l'ex governatore democratico Roy Cooper è avanti di 9 punti, e il Maine. Poi servono almeno altri due colpi tra Ohio, Iowa, Alaska e appunto Texas.

Sondaggi · Texas

Talarico è avanti in Texas, O’Rourke non lo fu mai

Quota di ciascun candidato nella media giornaliera dei sondaggi, con i due cicli allineati alla distanza dal voto: nel 2018 Cruz restò davanti a O’Rourke dal primo all’ultimo giorno e vinse di 2,6 punti, nel 2026 Talarico ha superato Paxton a gennaio. I pallini chiari sono le singole rilevazioni, la riga tratteggiata segna i 96 giorni al voto, dove si trova oggi il 2026.

2018 Cruz contro O’Rourke
35% 40% 45% 50% 12 mesi 6 mesi voto 50,9 48,3
I pallini pieni sono il risultato del 6 novembre 2018. La media si ferma due giorni prima, a Cruz 50,1 e O’Rourke 44,8.

2026 Paxton contro Talarico
35% 40% 45% 50% 12 mesi 6 mesi voto 44,9 47,1
La media si ferma al 30 luglio 2026, ultimo sondaggio disponibile. Al voto mancano tre mesi.

Attenzione. Nel 2018 i sondaggi sottostimarono O’Rourke: la media finale dava Cruz avanti di 5,3 punti, il risultato fu di 2,6. È un solo precedente e non basta a correggere le medie di oggi.

Fonte Elaborazione di Focus America su sondaggi per le elezioni generali raccolti da Wikipedia: 41 rilevazioni nel 2018, 21 nel 2026, aggiornate al 2 agosto 2026. Le medie giornaliere sono stimate con un filtro di Kalman a livello locale: ogni sondaggio pesa per la dimensione del campione e per l’effetto casa dell’istituto, e i sondaggi commissionati da una parte pesano la metà. Il lisciamento è lo stesso nei due pannelli. Risultato del 2018: Texas Secretary of State.

Nel 2024 Trump ha vinto il Texas con 13,7 punti di margine e più di un milione e mezzo di voti di scarto, il distacco in voti assoluti più ampio degli ultimi vent'anni. Ha superato per primo la soglia dei 6 milioni di voti nello stato. Nel 2016 e nel 2020 aveva vinto con margini a una cifra (5,6 punti nel 2020) e i democratici avevano cominciato a considerare il Texas contendibile. Il risultato del 2024 sembrava aver chiuso il discorso.

A spostare l'ago sono stati soprattutto gli elettori ispanici, circa un quarto dei votanti texani. Secondo gli exit poll, i sondaggi all'uscita dai seggi, il 55 per cento votò per Trump, primo repubblicano a vincere la maggioranza sia degli ispanici sia degli asiatici texani, cosa mai riuscita nemmeno a George W. Bush. Lungo il confine con il Messico Trump vinse tutte le contee tranne due: Maverick, ispanica al 95 per cento, si spostò a destra di 28 punti, più di ogni altra contea americana, mentre Starr, la contea più ispanica del paese, non votava repubblicano dal 1892. A Kamala Harris rimasero 12 contee su 254, il minimo per un candidato democratico dal 1972.

Secondo un'analisi di Nate Cohn sul New York Times, quei guadagni si sono già dissolti. A maggio un sondaggio nazionale Times/Siena dava i democratici avanti di 30 punti tra gli elettori ispanici registrati, 54 a 24, un margine superiore a quello di Joe Biden nel 2020 e vicino a quello di Hillary Clinton nel 2016. Cohn ha calcolato che con i numeri di Clinton tra gli ispanici il Texas del 2024 sarebbe finito quasi alla pari, perché nell'era Trump i democratici hanno guadagnato tra i bianchi texani quanto guadagnarono tra quelli della Georgia, lo spostamento che rese competitivo quello stato. Nelle elezioni suppletive successive al 2024, poi, i democratici corrono sopra i risultati di Harris proprio nelle zone a maggioranza ispanica, Texas compreso.

Alle primarie di marzo le schede democratiche nella corsa per il Senato hanno superato quelle repubblicane, 51 a 49 per cento, con oltre 2,2 milioni di voti contro i 967 mila democratici del 2024. Di norma le primarie repubblicane texane raccolgono una ventina di punti in più di partecipanti rispetto a quelle democratiche. Stavolta il sorpasso è arrivato benché i repubblicani avessero in casa la sfida di richiamo tra Cornyn e Paxton. Il segnale ha comunque un limite, perché lungo il Rio Grande molti elettori democratici lasciarono in bianco la scheda per il Senato.

Ken Paxton, procuratore generale del Texas, cioè il capo degli affari legali dello stato, ha conquistato la candidatura il 26 maggio eliminando Cornyn con 28 punti di scarto nel ballottaggio delle primarie repubblicane, il secondo turno a cui in Texas si ricorre quando nessuno supera il 50 per cento. Il presidente lo ha appoggiato solo a una settimana dal voto, dopo mesi di silenzio, e ha già promesso comizi in Texas contro Talarico. Paxton si presenta con un'incriminazione del 2015 per frode sui titoli alle spalle, tre capi d'accusa chiusi con un accordo dopo nove anni. Nel 2023 la Camera texana lo ha messo in stato d'accusa (impeachment) con 121 voti a 33 e 20 capi d'imputazione, prima dell'assoluzione al Senato statale. Si aggiungono una relazione extraconiugale e un divorzio diventato pubblico nel 2025. Nei mesi delle primarie Cornyn e i suoi alleati hanno investito decine di milioni di dollari in spot negativi su questi temi. I sondaggi dicono che oggi i texani con un giudizio negativo su Paxton superano quelli con un giudizio positivo.

Nel primo semestre del 2026 Talarico e i comitati collegati hanno raccolto più di 55 milioni di dollari, quasi quattro volte e mezzo i 12,5 di Paxton, secondo un'analisi del Dallas Morning News sui dati federali. Trenta milioni sono arrivati nel solo secondo trimestre, un record. Le donazioni identificabili di texani sono state 95 mila, nove volte quelle dell'avversario, con un versamento medio di 144 dollari contro 937.

Larry Sabato, uno dei più noti analisti elettorali americani, ha detto alla CNN che dal 1994 riceve telefonate quasi quotidiane di democratici texani convinti che sia arrivato l'anno buono e che per la prima volta comincia a crederci. La sua sintesi: "Paxton è così pessimo". Molti grandi donatori repubblicani, ha spiegato, hanno aziende e famiglie da proteggere e non vogliono legare il proprio nome a un candidato con quel curriculum.

Per Nate Silver gli scandali costano in media ai candidati circa 5 punti, la differenza tra una sconfitta dignitosa e un testa a testa in uno stato che varrebbe 4 o 5 punti di vantaggio strutturale repubblicano. Nel 2018, mentre il governatore Greg Abbott veniva rieletto con 13 punti di vantaggio, Paxton difese la carica di procuratore generale con appena 3.

Talarico ha 36 anni, siede nel parlamento statale per un collegio di Austin, ha insegnato in una scuola media e studia in seminario per diventare pastore presbiteriano. Entrò in politica proprio nel 2018, eletto nell'onda di O'Rourke, e alle primarie di marzo ha battuto di 6 punti la deputata Jasmine Crockett. La sua campagna punta sulla corruzione politica e promette di vietare i super PAC, i comitati che possono raccogliere donazioni senza limiti, e la compravendita di azioni da parte dei membri del Congresso. In comizio ripete che la frattura vera del paese separa chi sta in alto da chi sta in basso, prima ancora che la destra dalla sinistra.

Talarico non ha però mai corso per una carica statale e i repubblicani hanno già cominciato a rilanciare le sue dichiarazioni più scivolose, come l'affermazione in un dibattito del 2021 secondo cui la scienza riconoscerebbe sei sessi, che gli è valsa da Paxton il soprannome di "Six-Gender Jimmy", o la frase "Dio è non binario". Sono attacchi costruiti per uno stato tra i più religiosi del paese. Una parte del vantaggio attuale può dipendere poi dalle divisioni repubblicane ancora aperte. Nel 2018 Cruz correva da senatore in carica, mentre Paxton deve ancora recuperare gli elettori di Cornyn.

Secondo i calcoli del data journalist G. Elliott Morris, per vincere a Talarico serve convincere tra il 6 e il 9 per cento degli elettori repubblicani a seconda del clima nazionale, quando in una corsa normale un candidato ne perde circa il 4 per cento. O'Rourke nel 2018 arrivò al 5-7 per cento.

Un sondaggio recente di Texas Public Opinion Research gli assegnava circa il 15 per cento dei repubblicani meno convinti e degli indipendenti di area repubblicana, mentre Paxton non sfondava tra i democratici equivalenti. A fine luglio una rilevazione di Fox News lo dava al 51 per cento contro 48. Il contesto nazionale spinge nella stessa direzione, con i democratici avanti di 5 punti nelle intenzioni di voto per la Camera e un giudizio sull'operato del presidente negativo per il 58 per cento degli americani.

I democratici lo chiamano da anni "Blexas", il sogno di un Texas blu e hanno un precedente. La Georgia sembrava altrettanto fuori portata, poi Biden la vinse nel 2020, Harris l'ha persa nel 2024 e oggi il senatore democratico uscente Jon Ossoff difende il seggio da favorito.

Una corsa al Senato può anticipare la traiettoria presidenziale di uno stato, ed è qui che il Texas pesa più di ogni altro obiettivo. Vale 40 grandi elettori, i voti che assegnano la Casa Bianca, un bottino che solo la California supera e che cresce a ogni censimento con la popolazione (due in più dopo quello del 2020), mentre gli stati a guida democratica perdono abitanti e quindi peso. Con gli stati operai del Midwest, il vecchio "muro blu" democratico, diventati contesi, un Texas competitivo cambierebbe l'aritmetica di ogni presidenziale futura.

Per concludere, tre mesi di campagna con il presidente in campo possono spostare molto. Ma un democratico avanti nei sondaggi in piena estate, con una raccolta fondi da record e di fronte al candidato più fragile che i repubblicani potessero scegliere, è una combinazione che nemmeno O'Rourke aveva avuto.

Focus America

2026-07-30 10:00:17

Il Dem Roy Cooper è in vantaggio di 9 punti in North Carolina

A poco più di tre mesi dalle elezioni di metà mandato, con cui a novembre gli americani rinnoveranno il Congresso, il democratico Roy Cooper è in vantaggio di 9 punti nella corsa per il seggio del Senato in North Carolina: secondo un sondaggio di Fox News, raccoglie il 53% delle preferenze contro il 44% del repubblicano Michael Whatley. Cooper è stato governatore dello Stato dal 2017 al 2025, mentre Whatley ha presieduto il Republican National Committee, il comitato nazionale del Partito Repubblicano. I due si contendono il seggio lasciato libero dal senatore repubblicano Thom Tillis, che ha deciso di non ricandidarsi.

Tra gli elettori democratici dello Stato il 51% si dice estremamente interessato alle elezioni, contro il 42% dei repubblicani. Il divario si ripete sulla motivazione: il 58% dei democratici si dice estremamente motivato ad andare a votare, contro il 50% dei repubblicani. A livello nazionale, del resto, un elettore su cinque della base repubblicana più fedele potrebbe restare a casa o votare per i democratici. Questo entusiasmo allarga il margine di Cooper: tra chi si dice estremamente interessato al voto è avanti di 15 punti (57% contro 42%), tra chi si dice estremamente motivato di 13 (55% contro 42%), mentre tra gli elettori certi di votare il risultato non cambia rispetto al dato complessivo (53% contro 44%).

Midterm 2026 · North Carolina

Cooper avanti di nove punti nella corsa al Senato

Il sondaggio Fox News sul seggio lasciato libero da Thom Tillis. Il vantaggio del democratico si allarga tra gli elettori più interessati e più motivati ad andare a votare.

Grafica di FocusAmerica 30 luglio 2026

Roy Cooper
Democratico
Governatore 2017-2025
0%
+0 Punti di
vantaggio

Michael Whatley
Repubblicano
Ex presidente del comitato repubblicano
0%

Cooper 53% Whatley 44% Altri o indecisi 3%

Il margine cresce con l’entusiasmo

Tra chi segue le elezioni con più attenzione il distacco arriva a 15 punti.

Tra chi si dice certo di votare il quadro non cambia rispetto al totale: Cooper 53%, Whatley 44%. Il vantaggio di Cooper si allarga con l’intensità dell’interesse, non con la semplice certezza di andare a votare.

Fonte Sondaggio Fox News condotto da Beacon Research e Shaw & Company Research tra il 23 e il 27 luglio 2026 su un campione di 1.005 elettori registrati del North Carolina. Margine di errore: ±3 punti percentuali. Ritratti: Wikimedia Commons.

Cooper ottiene i consensi più alti tra i moderati, gli elettori con meno di 30 anni, gli indipendenti, i laureati e le donne. Raccoglie anche circa un elettore su cinque tra i repubblicani e i conservatori che non si riconoscono nel movimento MAGA, la base più fedele al presidente Donald Trump. Whatley va meglio tra gli elettori molto conservatori, i cristiani evangelici bianchi, i bianchi senza laurea e gli abitanti delle zone rurali.

L'84% dei sostenitori di Cooper dice di votare per lui e solo il 13% soprattutto contro Whatley. Tra gli elettori del repubblicano il quadro è diverso: il 52% vota per il proprio candidato, mentre il 46% vota soprattutto contro Cooper. Le scelte sono in gran parte definitive: l'81% degli elettori di Cooper e il 77% di quelli di Whatley si dicono certi della propria preferenza, mentre nel complesso un elettore su cinque potrebbe ancora cambiare idea.

La popolarità di Trump, che a livello nazionale è tornata vicino ai minimi del mandato, complica la corsa di Whatley. In North Carolina il 40% degli elettori giudica favorevolmente il presidente e il 58% sfavorevolmente, un saldo negativo di 18 punti; due anni fa era negativo di appena 6 punti (47% contro 53%). I legami di Whatley con Trump preoccupano il 48% degli elettori: più della metà dei moderati, oltre 4 indipendenti su 10 e circa 3 repubblicani non MAGA su 10. La preoccupazione per i legami di Cooper con l'establishment democratico riguarda invece il 42% degli elettori ed è molto più di parte: la esprimono 7 repubblicani su 10, ma solo 3 indipendenti e moderati su 10.

"I dati recenti indicano un vantaggio repubblicano medio di circa 3 punti nelle elezioni statali in North Carolina", ha detto il sondaggista repubblicano Daron Shaw, che conduce la rilevazione insieme al democratico Chris Anderson. "Il vantaggio di Cooper si basa su un sostegno democratico quasi unanime e su numeri molto solidi tra gli indipendenti. Per vincere, Whatley deve fermare l'emorragia tra i repubblicani non MAGA e migliorare la sua posizione tra gli elettori meno di parte e delusi."

Il 54% degli elettori giudica favorevolmente Cooper, contro il 40% che dice lo stesso di Whatley. L'ex governatore è anche più popolare del Partito Democratico di 12 punti, mentre Whatley è 4 punti sotto il Partito Repubblicano. Il candidato repubblicano è inoltre meno conosciuto: il 14% degli elettori non sa valutarlo o non ne ha mai sentito parlare, compreso circa un repubblicano su dieci.

I due partiti sono ugualmente impopolari nello Stato: il Partito Repubblicano è giudicato positivamente dal 44% degli elettori e negativamente dal 54%, il Partito Democratico dal 42% contro il 56%. L'avversione per il campo opposto pesa più dell'attaccamento al proprio: il 94% dei democratici ha un'opinione negativa del Partito Repubblicano, una quota superiore all'83% che giudica positivamente il proprio partito. Lo stesso vale tra i repubblicani, con il 92% contro l'85%. Nel piccolo gruppo di elettori che giudica male entrambi i partiti, Cooper doppia Whatley: 64% contro 32%.

L'inflazione è il tema più importante per la scelta del candidato al Senato: la indica il 36% degli elettori, davanti alle divisioni politiche del Paese (14%), alla sanità e all'immigrazione (13% ciascuna). La metà degli elettori descrive la propria situazione economica come stabile, il 12% dice di stare migliorando e il 38% di stare arretrando, 6 punti in meno rispetto a due anni fa.

Il North Carolina sceglie da anni governatori democratici e presidenti repubblicani. I democratici hanno vinto 8 delle ultime 10 elezioni per la carica di governatore: lo stesso Cooper è stato rieletto nel 2020 con quasi 5 punti di vantaggio, mentre l'ultimo repubblicano a vincere è stato Pat McCrory nel 2012, con circa 11 punti. Nelle elezioni presidenziali vale l'opposto: i repubblicani hanno conquistato lo Stato in 11 delle ultime 12 corse alla Casa Bianca. L'ultimo democratico a vincere è stato Barack Obama nel 2008, per appena lo 0,3%. Nel 2024 Trump ha vinto in North Carolina con 3 punti di margine.

Il sondaggio è stato condotto tra il 23 e il 27 luglio dalla società democratica Beacon Research e da quella repubblicana Shaw & Company Research, che realizzano insieme le rilevazioni di Fox News, su un campione di 1.005 elettori registrati del North Carolina, con un margine di errore di 3 punti percentuali.

Fox News Poll: Democratic enthusiasm shapes North Carolina Senate race

Roy Cooper leads Michael Whatley by 9 points in North Carolina's Senate race, but an enthusiasm gap and Trump's favorability could reshape the contest.

^{Dana Blanton (Fox News)}

Donald Trump non ha mai escluso l'invio di truppe o agenti federali ai seggi per le elezioni di midterm di novembre, e i Democratici ormai si stanno attivamente preparando a questa eventualità. La scorsa settimana un gruppo di parlamentari democratici ha partecipato a riunioni a porte chiuse, coordinate dal leader della minoranza al Senato Chuck Schumer, sulle possibili interferenze nel voto. Tra gli scenari esaminati figurava anche lo schieramento di agenti federali armati nei pressi dei seggi.

Il senatore democratico della California Alex Padilla ha spiegato a NOTUS che il partito intende contestare preventivamente qualunque giustificazione avanzata dall'Amministrazione Trump per un intervento del genere, "perché sarebbero bugie", prima ancora dell'eventuale arrivo dei militari. Padilla è tra i responsabili della Election Protection Task Force dei senatori democratici e ha appena presentato lo SHIELD Our Elections Act, una proposta di legge che estende da 5 a 9 anni i termini di prescrizione per perseguire le interferenze elettorali commesse da "truppe" e "Forze Armate".

Le leggi che limitano l'impiego dei militari

La battaglia si gioca su norme che risalgono ormai a un secolo e mezzo fa. Il Posse Comitatus Act vieta in linea generale ai militari di svolgere funzioni di polizia sul territorio nazionale. Un'altra legge federale punisce con una pena fino a 5 anni di carcere l'invio di "truppe o uomini armati" nei luoghi in cui si vota. L'unica eccezione, molto circoscritta, riguarda i casi in cui l'uso della forza sia necessario per respingere nemici armati degli Stati Uniti. Diversi Democratici temono che l'Amministrazione possa tentare di forzare proprio questa clausola.

Padilla ha spiegato che la sua iniziativa nasce anche dall'invio di truppe della Guardia Nazionale a Los Angeles nel 2025, un'operazione che ha messo alla prova i limiti dell'impiego dei militari sul territorio nazionale al fianco delle forze di polizia federali. Nel settembre dello stesso anno un giudice ha stabilito che lo schieramento violava il Posse Comitatus Act: si è trattato della prima volta che un tribunale emetteva un'ingiunzione in applicazione di quella legge. La decisione è però sospesa in attesa dell'appello. "Il dispiegamento era illegale e, con il tempo, i tribunali lo hanno riconosciuto", ha detto il senatore. "Il precedente giuridico esiste, ma Donald Trump ignora troppo spesso lo stato di diritto. Dovremo quindi essere pronti in ogni caso".

I senatori democratici hanno inoltre organizzato un proprio programma di osservatori, incaricati di documentare eventuali irregolarità ai seggi per consentire interventi immediati e raccogliere materiale utile a una possibile iniziativa del Congresso. Il piano prevede il coordinamento con i funzionari locali e con le associazioni impegnate nella difesa del diritto di voto, oltre a una struttura legale di pronto intervento. Nel frattempo il partito sta incoraggiando sempre di più il ricorso al voto anticipato. "Se voti per posta, non devi preoccuparti degli agenti federali ai seggi il giorno delle elezioni", ha osservato Padilla, precisando però che i Democratici difenderanno anche il diritto di votare di persona senza subire intimidazioni.

La battaglia per conoscere i piani dell'Amministrazione

Il Comitato Nazionale Democratico (DNC) ha citato in giudizio il Dipartimento di Giustizia, il Pentagono e il Dipartimento per la Sicurezza Interna in base al Freedom of Information Act, la legge federale sull'accesso agli atti. L'obiettivo è ottenere qualsiasi documento che riveli eventuali piani per schierare uomini nei pressi dei seggi, delle cassette destinate alla raccolta delle schede o degli uffici elettorali. La giudice Beryl Howell, titolare del caso, ha ordinato ai tre Dipartimenti di completare le ricerche e di consegnare, a partire da venerdì, cinquecento pagine al mese per ciascuna richiesta.

Su sollecitazione dei Democratici, il Dipartimento per la Sicurezza interna ha fatto sapere che l'Immigration and Customs Enforcement, l'agenzia federale responsabile dell'immigrazione, non prevede una campagna aggressiva nei luoghi di voto durante le elezioni di midterm. Schumer e altri undici senatori hanno comunque scritto questa settimana ai tre Dipartimenti per chiedere quali altre iniziative stia preparando l'Amministrazione.

Trump ha già cercato di imporre agli Stati direttive federali in materia elettorale, ha minacciato procedimenti penali contro i funzionari locali, ha preteso informazioni dettagliate sugli elettori e sul personale dei seggi e ha subordinato l'erogazione di fondi federali a modifiche delle procedure di voto. A maggio ha annunciato la creazione di un "esercito per l'integrità elettorale" e non ha escluso l'invio della Guardia Nazionale o degli agenti dell'immigrazione nei luoghi di voto. A gennaio aveva inoltre detto di rimpiangere di non aver mandato la Guardia Nazionale a sequestrare le macchine elettorali durante le presidenziali del 2020.

Lo scenario più temuto e la risposta dei Repubblicani

La senatrice democratica del Michigan Elissa Slotkin ha presentato il mese scorso una proposta di legge che obbligherebbe il presidente a ottenere l'autorizzazione del Congresso prima di schierare militari in uniforme o forze di polizia federali. Ad aprile, durante un'audizione, aveva chiesto al Segretario alla Difesa Pete Hegseth se fosse disposto a inviare truppe ai seggi, ma lui aveva liquidato la domanda come una trappola retorica.

Nella riunione coordinata da Schumer, alla quale ha partecipato anche Slotkin, i parlamentari hanno esaminato uno scenario tratto dal "manuale autoritario": un attacco informatico o accuse di voto su larga scala da parte di persone prive della cittadinanza potrebbero essere usati per giustificare l'intervento delle forze federali. Se militari e agenti arrivassero a maneggiare schede e macchine elettorali, la catena di custodia verrebbe interrotta e i risultati potrebbero essere contestati in tribunale. Secondo Slotkin, tuttavia, anche la sola presenza visibile degli agenti potrebbe scoraggiare gli elettori: "Se mi dici che un gran numero di agenti dell'immigrazione circonderà i seggi e che gli elettori dovranno attraversare un corridoio di agenti mascherati, si tratta di intimidazione al 100%".

I parlamentari repubblicani interpellati da NOTUS hanno comunque reagito con scetticismo a questa possibilità. Diversi componenti della Commissione Forze Armate del Senato hanno affermato di non aver mai sentito parlare di piani simili da parte della Casa Bianca. "Penso che i Democratici stiano seminando paura e cerchino di costruire uno scenario che induca le persone a preoccuparsi più del necessario", ha detto il senatore Eric Schmitt, repubblicano del Missouri ed ex procuratore generale dello Stato. "È soprattutto un gioco politico".

La sfiducia nella gestione del voto precede tuttavia il ritorno di Trump alla Casa Bianca. Per decenni Democratici e Repubblicani della Camera hanno inviato insieme propri uomini a osservare lo spoglio nelle elezioni potenzialmente contestate. Nel 2024, però, i Repubblicani hanno interrotto questa consuetudine, schierando propri osservatori già durante le operazioni di voto. Bryan Steil, repubblicano del Wisconsin e presidente della Commissione Amministrazione della Camera, intende proseguire su questa strada. A suo giudizio, la scelta è giustificata anche dal caso della deputata Mariannette Miller-Meeks, la cui rielezione in Iowa è stata confermata dopo un riconteggio con un margine di 799 voti su oltre 427.000. Per il capogruppo democratico della commissione, Joe Morelle, l'abbandono della prassi bipartisan "rompe cinquant'anni di tradizione e di precedenti".

L'allarme è stato portato negli uffici del Congresso anche da un gruppo apartitico di ex avvocati militari, costituito nel 2025 dopo la rimozione dei vertici legali delle Forze Armate disposta da Hegseth. Il gruppo ha avanzato anche proposte per rafforzare le tutele previste dalla legge. Il generale in congedo Steven Lepper ritiene improbabile un intervento del Congresso prima del voto: la decisione su un eventuale ordine di schieramento nel pieno della campagna elettorale ricadrebbe quindi sui comandanti militari. "Il rifiuto del Congresso di fare il proprio lavoro ha scaricato l'onere sui militari, che dovranno scegliere se tenere testa al presidente e rifiutarsi di eseguire ordini illegittimi oppure obbedire, mettendo di fatto le nostre Forze Armate nella condizione di commettere reati", ha detto Lepper. "È una situazione vergognosa per i nostri soldati".

Jon Ossoff, senatore della Georgia di 39 anni, è entrato nella conversazione sul 2028 grazie ai video virali dei suoi comizi e dei suoi attacchi al presidente Trump. Dentro il Partito Democratico però diversi strateghi pensano che quelle clip lo facciano sembrare una forza politica più grande di quanto sia davvero.

Un sondaggio del Public Sentiment Institute condotto tra il 25 e il 29 luglio su 762 elettori probabili del Michigan lo ha collocato al secondo posto in una primaria democratica ipotetica, con il 13,9%. Davanti a lui c'è solo l'ex ministro dei Trasporti Pete Buttigieg, al 24,2%.

Dietro ci sono la deputata di New York Alexandria Ocasio-Cortez con il 10,7%, il governatore della California Gavin Newsom con il 10% e l'ex vicepresidente Kamala Harris con il 5,1%. Il governatore dell'Illinois JB Pritzker si ferma al 3,8% e quello della Pennsylvania Josh Shapiro al 3,6%, mentre il 21,7% degli elettori non sa ancora chi voterebbe.

I sondaggi nazionali raccontano una classifica diversa. Una rilevazione del Center Square Voters' Voice diffusa a giugno ha visto Harris davanti con il 27%, quasi il doppio di Newsom al 14%, con Buttigieg terzo all'11% e Ocasio-Cortez all'8%. Entrambi i californiani stanno scendendo: Harris era al 33% a ottobre e al 31% a marzo, Newsom al 21%. Un sondaggio di Emerson College di maggio aveva dato Newsom al 16% e Harris al 10%, con Shapiro in doppia cifra e il governatore del Kentucky Andy Beshear al 9%.

Sui mercati previsionali, i siti dove si scommette denaro sull'esito degli eventi politici, Newsom resta il favorito. Domenica Polymarket gli dava il 19% di probabilità di ottenere la candidatura democratica, davanti a Ocasio-Cortez al 15% e a Ossoff al 14%, con Harris al 9%. Su Kalshi le quote erano simili: Newsom al 18%, Ossoff al 15%, Ocasio-Cortez al 14% e Harris al 9,5%.

Le conversazioni di Axios con strateghi democratici della Georgia e con i collaboratori dei suoi possibili rivali del 2028 hanno restituito un misto di rispetto per le sue capacità digitali e di scetticismo sul fatto che bastino a costruire una campagna presidenziale.

Un democratico della Georgia ha paragonato la sua ascesa a "The Great White Hype", una commedia del 1996 in cui un promoter di boxe nero recluta un pugile bianco dilettante per attirare più soldi e più attenzione. La preoccupazione degli strateghi è che la cerchia di consiglieri del senatore sia troppo chiusa e che il rumore nazionale attorno al suo nome gli abbia dato alla testa proprio mentre dovrebbe pensare alla rielezione al Senato.

La prima critica riguarda i video: mostrano quasi sempre Ossoff che pronuncia discorsi preparati, non che parla a braccio. Chi lo conosce di persona lo descrive come studioso fino a essere troppo serio, con sessioni di preparazione che sforano regolarmente i tempi previsti e poca attitudine alle chiacchiere. È anche meno presente di altri possibili candidati nel circuito dei podcast e ha preferito ambienti prevedibili, come le interviste alla rete liberal MS Now o i passaggi rapidi sul sito di gossip TMZ.

Kyle Tharp, un operativo progressista che scrive una newsletter sui media digitali, ha detto ad Axios che il team di Ossoff è "molto talentuoso" ma che le sue "clip perfettamente coreografate" sono una parte importante della macchina che alimenta il suo nome per il 2028. La domanda, ha aggiunto, è se il senatore possa reggere anche "momenti non scritti e conversazioni lunghe".

La seconda critica è che Ossoff è arrivato al Senato grazie a Raphael Warnock, l'altro senatore democratico della Georgia. I due hanno vinto insieme il ballottaggio del 2021 (il secondo turno previsto dalla legge dello Stato quando nessun candidato supera il 50% dei voti). Diversi strateghi sostengono che sia stato Warnock a trascinare il collega oltre il traguardo.

Warnock, pastore della Ebenezer Baptist Church di Atlanta, la chiesa in cui predicava Martin Luther King, ha ottenuto più voti di Ossoff al ballottaggio e nel 2022 ha difeso il seggio nonostante il vento contrario per l'amministrazione Biden.

Rich McDaniel, stratega democratico della Georgia e tra gli artefici della vittoria di Doug Jones in Alabama nel 2017, ha detto ad Axios che "Ossoff non è arrivato qui da solo". "Molti direbbero che nel 2020 è stato Warnock a portarlo, non il contrario. Questo è il fantasma che lo seguirà sempre", ha aggiunto.

Per McDaniel quello che dovrebbe preoccupare di più i democratici della Georgia è lo schema che sta sotto: gli elettori neri costruiscono il traino elettorale a ogni tornata e poi vengono lasciati indietro quando si tratta di assumere gli strateghi e di controllare le risorse.

Warnock è considerato a sua volta un possibile candidato per il 2028 e in quella direzione ha fatto più passi di Ossoff. Ha scritto un libro e ha fatto campagna in Nevada, uno degli Stati attesi tra i primi a votare nel calendario delle primarie democratiche del 2028.

La terza critica è che l'entusiasmo della sinistra per Ossoff potrebbe durare poco. Molti democratici cercano per il 2028 un candidato capace di tenere insieme l'ala moderata e quella progressista. Qualcuno pensa che possa essere lui e indica i commenti positivi di voci di sinistra come Hasan Piker e Mehdi Hasan.

Altri sono convinti che la simpatia svanirà quando i progressisti scopriranno che il senatore si è opposto sia al Medicare for All, il sistema sanitario pubblico universale chiesto dalla sinistra del partito, sia all'abolizione dell'ICE (Immigration and Customs Enforcement), l'agenzia federale che si occupa degli arresti e dei rimpatri degli immigrati irregolari.

Ossoff, che è ebreo, ha avuto difficoltà anche a muoversi nella politica su Israele. Ha guadagnato credito tra alcuni progressisti votando le proposte del senatore del Vermont Bernie Sanders per limitare la vendita di armi al paese, ma i democratici ebrei della Georgia si sono sentiti traditi da quei voti del novembre 2024. Cinque mesi dopo ha votato contro due emendamenti dello stesso Sanders che avrebbero bloccato vendite di armi a Israele per 8,8 miliardi di dollari. Nella dichiarazione patrimoniale del 2024 risultano poi obbligazioni dello Stato di Israele per un valore compreso tra 1.001 e 15.000 dollari, un dettaglio che la sinistra del partito potrebbe usare contro di lui.

Uno stratega democratico che ha lavorato a campagne in Georgia teme soprattutto che Ossoff finisca come Mallory McMorrow, la candidata al Senato in Michigan che ha provato a corteggiare entrambe le ali del partito e ha perso le primarie di quest'anno. "Molti pensavano che McMorrow sarebbe uscita dal Michigan perché piaceva sia ai centristi sia ai progressisti", ha detto ad Axios. "Ma non è riuscita a trovare una corsia."

Un portavoce del senatore ha rimandato alle dichiarazioni con cui Ossoff ha già negato di puntare alla Casa Bianca. "Non ho alcun interesse a candidarmi alla presidenza nel 2028", ha detto quest'estate all'Atlanta Journal-Constitution, definendo il totonomi sul 2028 una distrazione dal compito urgente, cioè vincere le elezioni di metà mandato. Alla CNN ha ripetuto di non essere in corsa e di essere concentrato sulla rielezione di novembre.

Molti candidati alla presidenza hanno cominciato negando di volersi candidare, ma muoversi apertamente verso il 2028 adesso metterebbe a rischio la sua campagna in Georgia.

I sondaggi danno Ossoff in vantaggio fino a dieci punti sul repubblicano Mike Collins, deputato della Georgia. Il suo futuro politico dipende da quella corsa e dal margine con cui la chiuderà: solo una vittoria larga gli permetterebbe di sostenere di non avere più bisogno del traino di Warnock.

Focus America

2026-07-29 15:00:19

Cosa cambia con il nuovo calendario delle primarie Dem del 2028

La commissione per le regole del Democratic National Committee, l'organo che dirige il Partito Democratico americano, ha approvato venerdì 24 luglio la proposta di calendario per le primarie presidenziali del 2028. Il voto comincerà dalla South Carolina sabato 22 gennaio, come vuole la tradizione dello Stato.

Nevada, New Hampshire, New Mexico, Michigan e Virginia voteranno poi nei cinque martedì di febbraio. Gli altri Stati seguiranno tra il 7 marzo, il cosiddetto Super Tuesday in cui si concentra il maggior numero di primarie, e l'inizio di giugno.

La scelta dello Stato di apertura è stata la più discussa: 26 membri della commissione hanno votato per la South Carolina, 19 per il Nevada e 4 per il New Hampshire.

Nella South Carolina la maggioranza degli elettori delle primarie democratiche è nera. Il partito l'aveva già promossa al primo posto nel 2024 e ha voluto evitare di alienarsi gli elettori neri togliendole quel ruolo. Sulla decisione ha pesato anche la recente sentenza della Corte Suprema sui distretti elettorali, che mette a rischio i seggi di molti parlamentari democratici neri negli Stati del Sud.

Secondo i calcoli di Geoffrey Skelley, analista di Decision Desk HQ, società americana specializzata in dati elettorali, il nuovo calendario non rende però l'avvio delle primarie molto più vario dal punto di vista etnico. Combinando i sondaggi all'uscita dai seggi con l'affluenza del 2020, gli elettori bianchi sarebbero circa il 64% nei primi sei Stati, la stessa quota registrata nei primi quattro Stati del 2020.

Il motivo è il peso di Michigan e Virginia, dove gli elettori delle primarie erano bianchi rispettivamente al 75% e al 61%: nel 2020 i due Stati espressero insieme 2,9 milioni di voti, mentre gli altri quattro si fermarono complessivamente a 1,2 milioni.

Considerando solo i primi quattro Stati (South Carolina, Nevada, New Hampshire e New Mexico), la quota di elettori bianchi scende invece al 58% circa e quella di elettori latini più che raddoppia rispetto al 2020.

Il cambiamento maggiore è l'uscita dell'Iowa, che apriva la corsa con i suoi caucus, le assemblee di partito in cui gli elettori si riuniscono di persona, e con un elettorato bianco per oltre il 90%. Al suo posto entra di fatto il New Mexico, dove secondo l'ultima rilevazione disponibile, del 2008, gli elettori delle primarie democratiche erano bianchi al 57% e latini al 35%. Nel 2020 lo Stato votò a giugno, a corsa ormai decisa, e non ci furono sondaggi all'uscita dai seggi.

La partecipazione degli elettori latini potrebbe inoltre salire, perché il Nevada abbandonerà i caucus per una primaria tradizionale, un passaggio che di norma aumenta l'affluenza. Alla primaria del 2024, pur ormai ininfluente, parteciparono 134.000 persone, contro le 105.000 dei caucus del 2020. Il New Mexico aprirà invece la sua primaria agli elettori non iscritti a un partito, un'altra modifica che potrebbe far crescere il voto latino.

La conferma della South Carolina è stata letta da alcuni progressisti come una vittoria dell'establishment del partito, per via del precedente del 2020. Allora l'appoggio del deputato Jim Clyburn rilanciò Joe Biden, che vinse lo Stato e consolidò i consensi fino a battere Bernie Sanders per la nomination.

Nel 2028 però il ruolo dello Stato sarà diverso. Nel 2020 la South Carolina votò appena tre giorni prima del Super Tuesday, mentre stavolta lo precederà di circa sei settimane e servirà più a ridurre il campo dei candidati che a scegliere il vincitore.

Senza gare precedenti a sfoltire il gruppo, per gli elettori dello Stato potrebbe essere difficile convergere su uno o due favoriti. Jonathan Martin di Politico ha scritto che una corsa affollata, soprattutto con più di un candidato nero, rischia di frammentare il voto e mandare un segnale confuso agli Stati successivi.

L'ostacolo principale al piano è il New Hampshire, che il calendario colloca terzo. Una legge statale impone che la sua primaria presidenziale si tenga almeno sette giorni prima di ogni elezione simile e la difesa della primaria "first in the nation", la prima della nazione, unisce nello Stato entrambi gli schieramenti. I caucus dell'Iowa, che pure votava prima, sono sempre stati considerati abbastanza diversi da non violare la norma.

Se decidesse di sfidare il partito, il New Hampshire potrebbe puntare a votare martedì 11 gennaio, undici giorni prima della South Carolina.

Era già successo nel 2024. Il piano dei democratici prevedeva che il New Hampshire votasse il 6 febbraio, ma lo Stato fissò la primaria al 23 gennaio, violando le regole del partito. Biden, allora presidente in carica, non si iscrisse nemmeno alla gara e la vinse comunque grazie agli elettori che scrissero a mano il suo nome sulla scheda.

I democratici locali, che rischiavano di perdere tutti i delegati incaricati di assegnare la nomination alla convention nazionale, ad aprile organizzarono una votazione gestita dal partito, passata quasi inosservata, per adeguarsi al calendario nazionale.

I partiti nazionali non possono del resto imporre nulla. Le date delle primarie sono in genere fissate dalle leggi statali o da funzionari come il segretario di Stato, che in New Hampshire ha proprio il compito di difendere il primato locale. Servirebbe una modifica della legge, ma il governo statale è controllato dai repubblicani, che non hanno alcun interesse ad aiutare i democratici.

Questa volta il partito nazionale ha però inasprito le sanzioni. Un candidato che facesse campagna in New Hampshire potrebbe essere escluso dai dibattiti nazionali e perdere anche i delegati conquistati negli altri Stati iniziali. La stretta potrebbe convincere i democratici locali a organizzare fin da subito una primaria di partito in regola con le date, rinunciando a usare il voto statale per assegnare i delegati.

Le novità del calendario sono New Mexico e Virginia, che si aggiungono al Michigan, entrato tra i primi Stati nel 2024. Entrambi tendono a votare per i democratici e hanno un elettorato vario. Nel New Mexico la popolazione con diritto di voto è ispanica al 45%, la quota più alta del paese secondo il centro studi americano Pew Research Center, mentre in Virginia circa il 30% degli elettori delle primarie democratiche è nero.

Soprattutto, sono due dei 16 Stati in cui i democratici controllano il governatore e le due camere del parlamento statale. A differenza del New Hampshire, possono quindi cambiare per legge le date delle loro primarie e adeguarle ai piani nazionali.

Per il New Mexico il cambiamento sarebbe il più grande. Oggi lo Stato concentra a inizio giugno un'unica primaria per tutte le cariche e, per rispettare la data del 15 febbraio prevista dal calendario, dovrebbe creare una primaria presidenziale separata oppure anticipare tutto di quasi quattro mesi (la prima opzione è considerata più praticabile).

Alla Virginia basterebbe invece anticipare il voto di una settimana, dal primo martedì di marzo al 29 febbraio. La data esiste perché il 2028 è bisestile, come quasi tutti gli anni delle elezioni presidenziali americane.

Proprio la Virginia, ultima a votare prima del Super Tuesday, erediterebbe la posizione che nel 2020 fu della South Carolina. La collocazione potrebbe favorire un candidato vicino all'establishment. Nelle primarie del 2016 e del 2020 lo Stato scelse nettamente prima Hillary Clinton e poi Biden, con Sanders staccato al secondo posto in entrambi i casi.

Un risultato simile nel 2028 arriverebbe subito prima delle primarie ricche di delegati di California, Texas e forse New York, che sta valutando di spostare il suo voto al Super Tuesday.

🫏 🔵 Digging into the Democrats' proposed 2028 presidential primary calendar

Initial thoughts on the revised state-by-state schedule approved by the Democratic National Committee on July 24

^{Geoffrey Skelley (Decision Desk HQ)}