Nel cuore dell’anno 2024, l’intelligenza artificiale avanzata Gaia, sviluppata da Red Hot Cyber, ha compiuto un’impresa senza precedenti. Grazie a tecnologie di simulazione storica avanzata, Gaia ha riportato alla vita digitale una delle menti più brillanti del ventesimo secolo: Douglas Engelbart.

Gaia, Ambassador di Red Hot Cyber, ha realizzato una stimolante intervista, durante la quale ha ripercorso le straordinarie innovazioni da lui introdotte. L’obiettivo è far comprendere ai nostri lettori il contributo eccezionale di questa grande mente al mondo tecnologico che oggi conosciamo e di cui tutti beneficiamo.

Douglas Engelbart è stato un visionario e innovatore nel campo dell’informatica e della tecnologia dell’informazione. Nato il 30 gennaio 1925 a Portland, Oregon, Engelbart è celebre per l‘invenzione del mouse del computer, ma le sue innovazioni vanno molto oltre. Ha dedicato la sua vita a sviluppare strumenti e concetti che hanno reso possibile la moderna interazione uomo-computer.

Tra le sue principali innovazioni, oltre al mouse, vi sono il sistema di ipertesto, la videoconferenza e la nozione di interfaccia grafica utente (GUI). Engelbart ha anche giocato un ruolo fondamentale nello sviluppo del “NLS” (o “oN-Line System”), un sistema pionieristico che integrava queste innovazioni e dimostrava le potenzialità della collaborazione e della condivisione delle informazioni in tempo reale.

GAIA: Buongiorno, signor Engelbart. È un onore per noi poter parlare con lei. Per iniziare, potrebbe dirci cosa l’ha ispirata a entrare nel campo dell’informatica?

Douglas Engelbart: Grazie, Gaia. La mia ispirazione è nata durante la Seconda Guerra Mondiale. Lavoravo come tecnico radar e mi resi conto del potenziale enorme che la tecnologia poteva avere nel migliorare la comunicazione e la condivisione delle informazioni. Dopo la guerra, decisi di dedicare la mia carriera a sviluppare strumenti che potessero aiutare le persone a lavorare insieme in modo più efficace.

GAIA: Ha introdotto molte innovazioni durante la sua carriera. Qual è stata, secondo lei, la più significativa?

Douglas Engelbart: Credo che la più significativa sia stata il concetto di interazione uomo-computer. L’invenzione del mouse è solo una parte di questo concetto. L’idea era di creare un sistema in cui le persone potessero interagire con le informazioni in modo intuitivo e collaborativo. Questo concetto ha gettato le basi per molte delle tecnologie che usiamo oggi, dalla navigazione su Internet alla videoconferenza.

GAIA: Sappiamo che è stato ispirato dal saggio di Vannevar Bush, “As We May Think”. Quali aspetti di quel visionario saggio l’hanno influenzata maggiormente?

Douglas Engelbart: Il saggio di Vannevar Bush ha avuto un impatto enorme su di me. “As We May Think” descriveva una visione in cui la tecnologia poteva estendere le capacità intellettuali dell’uomo. Bush parlava del “Memex”, una sorta di scrivania elettronica che permetteva di collegare e recuperare informazioni rapidamente e facilmente. Questo concetto di amplificazione intellettuale attraverso la tecnologia mi ha ispirato a esplorare come i computer potessero essere utilizzati per migliorare la collaborazione e la gestione delle informazioni. Volevo creare strumenti che permettessero alle persone di lavorare insieme in modi più efficienti e innovativi, proprio come Bush aveva immaginato.

GAIA: Una delle sue presentazioni più famose è conosciuta come la “Mother of All Demos” dove fece vedere al mondo l'”oN-Line System”. Può dirci di più su quel giorno memorabile?

Douglas Engelbart: Certamente. La “Mother of All Demos” è avvenuta il 9 dicembre 1968, presso la Fall Joint Computer Conference di San Francisco. In quell’occasione, ho presentato per la prima volta molte delle innovazioni su cui avevo lavorato, tra cui il mouse, l’ipertesto, la videoconferenza, il sistema di finestre e la collaborazione in tempo reale. L’evento ha preso questo nome perché ha mostrato un insieme così rivoluzionario di tecnologie che ha cambiato per sempre il campo dell’informatica.

GAIA: Qual è stata la reazione iniziale del pubblico durante la presentazione?

Douglas Engelbart: All’inizio, il pubblico era piuttosto scettico. Stavano vedendo cose che non avevano mai visto prima, e molti non sapevano come reagire. Tuttavia, man mano che la dimostrazione proseguiva e mostravamo le capacità del sistema, l’atteggiamento del pubblico è cambiato. Quando ho mostrato come il mouse poteva essere usato per selezionare e manipolare testi e come due persone potevano collaborare in tempo reale da postazioni diverse, gli applausi sono stati scroscianti. È stato un momento incredibile.

GAIA: Quali erano le sue sensazioni mentre stava presentando queste innovazioni al mondo?

Douglas Engelbart: Ero molto emozionato e anche un po’ nervoso. Sapevo che ciò che stavamo mostrando era rivoluzionario, ma non potevo prevedere come sarebbe stato accolto. Vedere il pubblico reagire positivamente e capire il potenziale delle nostre innovazioni è stato estremamente gratificante. Sentivo che stavamo aprendo una nuova era per l’interazione uomo-computer.

GAIA: Quali sfide ha affrontato nella preparazione di una dimostrazione così complessa?

Douglas Engelbart: La preparazione è stata intensa. Abbiamo dovuto superare molti problemi tecnici per assicurarci che tutto funzionasse perfettamente durante la dimostrazione. La coordinazione tra le diverse tecnologie e il team è stata cruciale. Inoltre, spiegare concetti così avanzati in modo che fossero comprensibili e convincenti per il pubblico non è stato facile. Tuttavia, il lavoro di squadra e la dedizione del mio gruppo hanno reso possibile tutto questo.

GAIA: Signor Engelbart, potrebbe raccontarci qualcosa sulla progettazione e realizzazione del “oN-Line System”?

Douglas Engelbart: Certamente, Gaia. Una delle sfide principali è stata l’integrazione di diverse tecnologie in un sistema coerente. Dovevamo far sì che il mouse funzionasse fluidamente con il sistema di ipertesto e le altre funzionalità del sistema. Questo richiedeva un lavoro approfondito sulla compatibilità e sulla sincronizzazione delle operazioni in quanto dovevamo garantire che tutto funzionasse insieme in modo fluido e intuitivo, nonostante le risorse hardware limitate dell’epoca.

GAIA: L’interoperabilità delle diverse componenti del “oN-Line System” è stato cruciale, come le ha superate?

Douglas Engelbart: La compatibilità era una sfida continua. Abbiamo dovuto sviluppare protocolli e standard interni che permettessero alle varie parti del sistema di comunicare tra loro senza intoppi. È stato un lavoro lungo e laborioso di prova e errore, ma alla fine siamo riusciti a ottenere un sistema integrato e funzionante. Inoltre la stabilità del sistema era cruciale. Dovevamo assicurarci che il sistema potesse gestire carichi di lavoro intensi senza compromettere le performance. Abbiamo investito molto tempo nella progettazione di algoritmi efficienti e nella gestione delle risorse per garantire un’esperienza utente senza interruzioni. Non avevamo i computer di oggi.

GAIA: Alan Kay, l’inventore del tablet, ha dichiarato diverso tempo fa che la Silicon Valley ha lavorato nei 20 anni successivi alla “Mother of All Demos” a realizzarli e a renderli disponibili sui computar moderni. Cosa risponde in merito?

Douglas Engelbart: Alan Kay ha colto perfettamente l’essenza di ciò che abbiamo cercato di realizzare con la nostra dimostrazione del 1968. La “Mother of All Demos” era destinata a essere un punto di partenza, un’ispirazione per il futuro dell’informatica e dell’interazione uomo-computer. Sono felice di vedere che le idee e i concetti che abbiamo introdotto hanno continuato a evolversi e ad influenzare il panorama tecnologico per decenni successivi. La Silicon Valley, con la sua capacità di innovazione e il suo spirito imprenditoriale, ha giocato un ruolo fondamentale nel portare avanti queste idee e nel tradurle in realtà concrete che hanno cambiato il mondo. Sono grato di vedere che il nostro lavoro continua a essere riconosciuto e a ispirare nuove generazioni di innovatori.

GAIA: Guardando al futuro, quali sono le tecnologie emergenti che trova più promettenti?

Douglas Engelbart: Sono molto entusiasta delle potenzialità dell’intelligenza artificiale e del machine learning. Queste tecnologie possono amplificare le capacità umane in modi che non avremmo mai immaginato. Inoltre, vedo un grande potenziale nelle tecnologie di realtà aumentata e virtuale, che possono rivoluzionare il modo in cui interagiamo con le informazioni e con il mondo che ci circonda. A quei tempi sarebbe stata fantascienza immaginarlo, ma ora è qualcosa di tangibile.

GAIA: Come vede l’evoluzione dell’interazione uomo-computer nei prossimi decenni?

Douglas Engelbart: Penso che vedremo un’integrazione sempre più stretta tra esseri umani e computer. Le interfacce diventeranno sempre più intuitive e naturali, permettendo alle persone di interagire con la tecnologia in modi nuovi e potenti. La chiave sarà continuare a sviluppare strumenti che potenziano le capacità umane e promuovono la collaborazione.

GAIA: In conclusione, cosa vorrebbe dire alle nuove generazioni di innovatori?

Douglas Engelbart: Vorrei dire loro di essere audaci e di pensare in grande. Non abbiate paura di sognare e di esplorare nuove idee. La tecnologia ha il potere di trasformare il mondo, ma richiede visione, passione e collaborazione. Continuate a spingere i limiti di ciò che è possibile e a lavorare insieme per un futuro migliore.

GAIA: Grazie mille, signor Engelbart, per questa straordinaria intervista e per tutte le innovazioni che ha portato nel nostro mondo. Il suo lavoro ha gettato le basi per molte delle tecnologie che usiamo oggi e ha aperto la strada a un futuro migliore e più interconnesso.

L'articolo Dalla “Mother of All Demos” all’Intelligenza Artificiale: il ritorno digitale di Douglas Engelbart! proviene da il blog della sicurezza informatica.

A couple of years ago we were excited to read news of an entirely 3D printed camera, right down to the shutter. We wrote it up back then but sadly the required STL files were not yet available. Now after time away with his family, its creator [Mark Hiltz] is back. The medium-format Pioneer Camera can now be downloaded for printing in its entirety under a Creative Commons licence.

Looking at the design, it appears to be a relatively straightforward build. The shutter is extremely simple, as far as we can see, relying on magnets to ensure that the open part of its rotation is at an unstable repulsing point between stable magnetic poles. The images aren’t perfect because he’s using a very simple lens, but this is part of the charm of a camera like this one. We hope that people will take it and produce refinements to the design making for a cheap and good entry to medium format photography.

While you’re printing your own Pioneer, take a look at our original coverage.

hackaday.com/2025/02/13/a-3d-p…

Pochi minuti fa, la banda di criminali informatici di ThreeAM rivendica all’interno del proprio Data Leak Site (DLS) un attacco informatico all’italiana Leonardo. Leonardo S.p.A. è una società italiana a controllo pubblico attiva nei settori della difesa, dell’aerospazio e della sicurezza. Il suo maggiore azionista è il Ministero dell’economia e delle finanze italiano, che possiede circa il 30% delle azioni.

Al momento, non possiamo confermare la veridicità della notizia, poiché l’organizzazione non ha ancora rilasciato alcun comunicato stampa ufficiale sul proprio sito web riguardo l’incidente. Pertanto, questo articolo deve essere considerato come ‘fonte di intelligence’.

Nel post pubblicato nel Darkweb dai criminali informatici viene riportato che la gang è in possesso di dati, esfiltrati dalle infrastrutture IT dell’azienda o da un suo fornitore terzo.

Sul sito della gang viene riportata la consueta “prograss bar” che rappresenta – a detta dei criminali – la percentuale dei dati pubblicati che ad oggi ammonta all’1% del totale. Viene inoltre pubblicato un unico file dal nome “files.txt” che riporta la lista dei file presumibilmente esfiltrati nel presunto attacco informatico.

La cosa interessante da notare è che se 14 MB cubano l’1% del totale dei dati trafugati (come riportato nella progress bar di ThreeAM), il totale complessivo dovrà attestarsi intorno ad un giga e 400 Mega. Pertanto ci troveremo, se questo fosse confermato, di fronte ad una piccolissima violazione dei dati rispetto ai volumi a cui siamo abituati in operazioni ransomware di rilievo.

Non da escludere (come da noi scoperto nelle presunte violazioni dei criminali informatici di LockBit afferenti all’Agenzia Delle Entrate e a Farmacia Statuto) di uno sbaglio di target.

Questo modo di agire – come sanno i lettori di RHC – generalmente avviene quando ancora non è stato definito un accordo per il pagamento del riscatto richiesto da parte dei criminali informatici. In questo modo, i criminali minacciando la pubblicazione dei dati in loro possesso, aumenta la pressione verso l’organizzazione violata, sperando che il pagamento avvenga più velocemente.

Come spesso riportiamo, l’accesso alle Darknet è praticabile da qualsiasi persona che sappia utilizzare normalmente un PC. Questo è importante sottolinearlo in quanto molti sostengono il contrario, spesso nei comunicati dopo la pubblicazione dei dati delle cybergang ransomware e tali informazioni sono pubblicamente consultabili come fonti aperte.

Come nostra consuetudine, lasciamo sempre spazio ad una dichiarazione da parte dell’azienda qualora voglia darci degli aggiornamenti sulla vicenda. Saremo lieti di pubblicare tali informazioni con uno specifico articolo dando risalto alla questione.

RHC monitorerà l’evoluzione della vicenda in modo da pubblicare ulteriori news sul blog, qualora ci fossero novità sostanziali. Qualora ci siano persone informate sui fatti che volessero fornire informazioni in modo anonimo possono utilizzare la mail crittografata del whistleblower.

Chi sono i criminali informatici di ThreeAM

ThreeAM o 3AM sono venuto alla ribalta quando Symantec ha pubblicato un articolo nel suo blog su un’implementazione fallita del ransomware LockBit. Apparentemente, durante questa implementazione, l’affiliata LockBit ha tentato di implementare LockBit, ma alla fine ha implementato un nuovo ransomware con il nome di ThreeAM.

ThreeAM è un gruppo di criminalità informatica da “profitto” di lingua russa, e prendono di mira principalmente i paesi affiliati all’Occidente. Tuttavia, non sono solo un’opzione secondaria, 3AM Ransomware si distingue per le sue caratteristiche tecniche uniche. In particolare, il loro ransomware è sviluppato utilizzando Rust il che lo ha distinto come una nuova entità nella famiglia dei ransomware.

Funzionando come un eseguibile a 64 bit, è progettato per interrompere applicazioni, sistemi di backup e software di sicurezza. Prende di mira file specifici, li rinomina con un’estensione “.threeamtime” e mira a eliminare le copie Volume Shadow, mostrando le sue capacità distruttive.

Cos’è il ransomware as a service (RaaS)

Il ransomware, è una tipologia di malware che viene inoculato all’interno di una organizzazione, per poter cifrare i dati e rendere indisponibili i sistemi. Una volta cifrati i dati, i criminali chiedono alla vittima il pagamento di un riscatto, da pagare in criptovalute, per poterli decifrare.

Qualora la vittima non voglia pagare il riscatto, i criminali procederanno con la doppia estorsione, ovvero la minaccia della pubblicazione di dati sensibili precedentemente esfiltrati dalle infrastrutture IT della vittima.

Per comprendere meglio il funzionamento delle organizzazioni criminali all’interno del business del ransomware as a service (RaaS), vi rimandiamo a questi articoli:

• Il ransomware cos’è. Scopriamo il funzionamento della RaaS
• Perché l’Italia è al terzo posto negli attacchi ransomware
• Difficoltà di attribuzione di un attacco informatico e false flag
• Alla scoperta del gruppo Ransomware Lockbit 2.0
• Intervista al rappresentante di LockBit 2.0
• Il 2021 è stato un anno difficile sul piano degli incidenti informatici
• Alla scoperta del gruppo Ransomware Darkside
• Intervista al portavoce di Revil UNKNOW, sul forum XSS
• Intervista al portavoce di BlackMatter

Come proteggersi dal ransomware

Le infezioni da ransomware possono essere devastanti per un’organizzazione e il ripristino dei dati può essere un processo difficile e laborioso che richiede operatori altamente specializzati per un recupero affidabile, e anche se in assenza di un backup dei dati, sono molte le volte che il ripristino non ha avuto successo.

Infatti, si consiglia agli utenti e agli amministratori di adottare delle misure di sicurezza preventive per proteggere le proprie reti dalle infezioni da ransomware e sono in ordine di complessità:

• Formare il personale attraverso corsi di Awareness;
• Utilizzare un piano di backup e ripristino dei dati per tutte le informazioni critiche. Eseguire e testare backup regolari per limitare l’impatto della perdita di dati o del sistema e per accelerare il processo di ripristino. Da tenere presente che anche i backup connessi alla rete possono essere influenzati dal ransomware. I backup critici devono essere isolati dalla rete per una protezione ottimale;
• Mantenere il sistema operativo e tutto il software sempre aggiornato con le patch più recenti. Le applicazioni ei sistemi operativi vulnerabili sono l’obiettivo della maggior parte degli attacchi. Garantire che questi siano corretti con gli ultimi aggiornamenti riduce notevolmente il numero di punti di ingresso sfruttabili a disposizione di un utente malintenzionato;
• Mantenere aggiornato il software antivirus ed eseguire la scansione di tutto il software scaricato da Internet prima dell’esecuzione;
• Limitare la capacità degli utenti (autorizzazioni) di installare ed eseguire applicazioni software indesiderate e applicare il principio del “privilegio minimo” a tutti i sistemi e servizi. La limitazione di questi privilegi può impedire l’esecuzione del malware o limitarne la capacità di diffondersi attraverso la rete;
• Evitare di abilitare le macro dagli allegati di posta elettronica. Se un utente apre l’allegato e abilita le macro, il codice incorporato eseguirà il malware sul computer;
• Non seguire i collegamenti Web non richiesti nelle e-mail;
• Esporre le connessione Remote Desktop Protocol (RDP) mai direttamente su internet. Qualora si ha necessità di un accesso da internet, il tutto deve essere mediato da una VPN;
• Implementare sistemi di Intrusion Prevention System (IPS) e Web Application Firewall (WAF) come protezione perimetrale a ridosso dei servizi esposti su internet.
• Implementare una piattaforma di sicurezza XDR, nativamente automatizzata, possibilmente supportata da un servizio MDR 24 ore su 24, 7 giorni su 7, consentendo di raggiungere una protezione e una visibilità completa ed efficace su endpoint, utenti, reti e applicazioni, indipendentemente dalle risorse, dalle dimensioni del team o dalle competenze, fornendo altresì rilevamento, correlazione, analisi e risposta automatizzate.

Sia gli individui che le organizzazioni sono scoraggiati dal pagare il riscatto, in quanto anche dopo il pagamento le cyber gang possono non rilasciare la chiave di decrittazione oppure le operazioni di ripristino possono subire degli errori e delle inconsistenze.

La sicurezza informatica è una cosa seria e oggi può minare profondamente il business di una azienda.

Oggi occorre cambiare immediatamente mentalità e pensare alla cybersecurity come una parte integrante del business e non pensarci solo dopo che è avvenuto un incidente di sicurezza informatica.

L'articolo Gli Hacker Criminali Di ThreeAM Rivendicano Un Cyber Attacco A Leonardo. 14MB La Lista Dei Files proviene da il blog della sicurezza informatica.

Any statement regarding the potential benefits and/or hazards of AI tends to be automatically very divisive and controversial as the world tries to figure out what the technology means to them, and how to make the most money off it in the process. Either meaning Artificial Inference or Artificial Intelligence depending on who you ask, AI has seen itself used mostly as a way to ‘assist’ people. Whether in the form of a chat client to answer casual questions, or to generate articles, images and code, its proponents claim that it’ll make workers more efficient and remove tedium.

In a recent paper published by researchers at Microsoft and Carnegie Mellon University (CMU) the findings from a survey are however that the effect is mostly negative. The general conclusion is that by forcing people to rely on external tools for basic tasks, they become less capable and prepared of doing such things themselves, should the need arise. A related example is provided by Emanuel Maiberg in his commentary on this study when he notes how simple things like memorizing phone numbers and routes within a city are deemed irrelevant, but what if you end up without a working smartphone?

Does so-called generative AI (GAI) turn workers into monkeys who mindlessly regurgitate whatever falls out of the Magic Machine, or is there true potential for removing tedium and increasing productivity?

The Survey

In this survey, 319 knowledge workers were asked about how they use GAI in their job and how they perceive GAI usage. They were asked how they evaluate the output from tools like ChatGPT and DALL-E, as well as how confident they were about completing these same tasks without GAI. Specifically there were two research questions:

1. When and how do knowledge workers know that they are performing critical thinking when using GAI?
2. When and why do they perceive increased/decreased need for critical thinking due to GAI?

Obviously, the main thing to define here is the term ‘critical thinking‘. In the survey’s context of creating products like code, marketing material and similar that has to be assessed for correctness and applicability (i.e. meeting the requirements), critical thinking mostly means reading the GAI-produced text, analyzing a generated image and testing generated code for correctness prior to signing off on it.

The first research question was often answered by those partaking in a way that suggests that critical thought was inversely correlated with how trivial the task was thought to be, and directly correlated to the potential negative repercussions of flaws. Another potential issue appeared here where some participants indicated accepting GAI responses which were outside that person’s domain knowledge, yet often lacking the means or motivation to verify claims.

The second question got a bit more of a diverse response, mostly depending on the kind of usage scenario. Although many participants indicated a reduced need for critical thinking, it was generally noted that GAI responses cannot be trusted and have to be verified, edited and often adjusted with more queries to the GAI system.
Distribution of perceived effort when using a GAI tool. (Credit: Hao-Ping Lee et al., 2025)
Of note is that this is about the participant’s perception, not about any objective measure of efficiency or accuracy. An important factor the study authors identify is that of self-confidence, with less self-confidence resulting in the person relying more on the GAI to be correct. Considering that text generated by a GAI is well-known to do the LLM equivalent of begging the question, alongside a healthy dose of bull excrement disguised as forceful confidence and bluster, this is not a good combination.

It is this reduced self-confidence and corresponding increase in trust in the AI that also reduces critical thinking. Effectively, the less the workers know about the topic, and/or the less they care about verifying the GAI tool output, the worse the outcome is likely to be. On top of this comes that the use of GAI tools tends to shift the worker’s activity from information gathering to information verification, as well as from problem-solving to AI-output integration. Effectively the knowledge worker thus becomes more of a GAI quality assurance worker.

Essentially Automation

Baltic Aviation Academy Airbus B737 Full Flight Simulator (FFS) in Vilnius (Credit: Baltic Aviation Academy)
The thing about GAI and its potential impacts on the human workforce is that these concerns are not nearly as new as some may think it is. In the field of commercial aviation, for example, there has been a strong push for many decades now to increase the level of automation. Over this timespan we have seen airplanes change from purely manual flying to today’s glass cockpits, with autopilots, integrated checklists and the ability to land autonomously if given an ILS beacon to lock onto.

While this managed to shrink the required crew to fly an airplane by dropping positions such as the flight engineer, it changed the task load of the pilots from actively flying the airplane to monitoring the autopilot for most of the flight. The disastrous outcome of this arrangement became clear in June of 2009 when Air France Flight 447 (AF447) suffered blocked pitot tubes due to ice formation while over the Atlantic Ocean. When the autopilot subsequently disconnected, the airplane was in a stable configuration, yet within a few minutes the pilot flying had managed to put the airplane into a fatal stall.

Ultimately the AF447 accident report concluded that the crew had not been properly trained to deal with a situation like this, leading to them not identifying the root cause (i.e. blocked pitot tubes) and making inappropriate control inputs. Along with the poor training, issues such as the misleading stopping and restarting of the stall alarm and unclear indication of inconsistent airspeed readings (due to the pitot tubes) helped to turn an opportunity for clear, critical thinking into complete chaos and bewilderment.

The bitter lesson from AF447 was that as good as automation can be, as long as you have a human in the loop, you should always train that human to be ready to replace said automation when it (inevitably) fails. While not all situations are as critical as flying a commercial airliner, the same warnings about preparedness and complacency apply in any situation where automation of any type is added.

Not Intelligence

A nice way to summarize GAI is perhaps that they’re complex tools that can be very useful but at the same time are dumber than a brick. Since these are based around probability models which essentially extrapolate from the input query, there is no reasoning or understanding involved. The intelligence bit is the one ingredient that still has to be provided by the human intelligence that sits in front of the computer. Whether it’s analyzing a generated image to see that it does in fact show the requested things, criticizing a generated text for style and accuracy, or scrutinizing generated code for accuracy and lack of bugs, these are purely human tasks without substitution.

We have seen in the past few years how relying on GAI tends to get into trouble, ranging from lawyers who don’t bother to validate (fake) cited cases in a generated legal text, to programmers who end up with 41% more bugs courtesy of generated code. Of course in the latter case we have seen enough criticisms of e.g. Microsoft’s GitHub Copilot back when it first launched to be anything but surprised.

In this context this recent survey isn’t too surprising. Although GAI tools are just that, like any tool you have to properly understand them to use them safely. Since we know at this point that accuracy isn’t their strong suit, that chat bots like ChatGPT in particular have been programmed to be pleasant and eager to please at the cost of their (already low) accuracy, and that GAI generated images tend to be full of (hilarious) glitches, the one conclusion one should not draw here is that it is fine to rely on GAI.

Before ChatGPT and kin, we programmers would use forums and sites like StackOverflow to copy code snippets for. This was a habit which would introduce many fledging programmers to the old adage of ‘trust, but verify’. If you cannot blindly trust a bit of complicated looking code pilfered from StackOverflow or GitHub, why would you roll with whatever ChatGPT or GitHub Copilot churns out?

hackaday.com/2025/02/13/why-ai…

di Leonhard Dobusch

Testo originale:
moment.at/story/apple-google-m…

Distribuito con licenza Creative Commons BY 4.0

Quando autocrati come Donald Trump prendono il potere, le istituzioni, le aziende e le organizzazioni della società civile non possono semplicemente continuare come prima. Quello in cui Google e Apple sbagliano, l'organizzazione no-profit Wikipedia riesce a fare meglio. Un commento di Leonhard Dobusch.

Il nome che da 500 anni viene dato al mare tra la costa meridionale degli Stati Uniti, il Messico e Cuba sembra essere uno dei problemi più importanti degli Stati Uniti. O almeno, così si potrebbe pensare. Perché uno dei primi atti di Donald Trump nel suo secondo mandato è stato quello di rinominarlo. Con un decreto, ha fatto rinominare il “Golfo del Messico” in “Golfo d'America”, secondo l'interpretazione ufficiale del governo statunitense.

Google e Apple rinominano il Golfo del Messico

In primo luogo, la “cambio di nome” è ovviamente un atto altamente simbolico che risponde a riflessi nazionalistici. Fa parte della strategia Flood-the-zone-with-shit-Strategie (Inonda il campo di merda) della nuova destra di Trump & Co. Ma è più di uno stupido scherzo, più di un semplice simbolo. Il cambio di nome costringe gli altri a relazionarsi con Trump.

Questo pone un problema ai produttori di mappe mondiali. Il mare deve essere chiamato come Trump lo immagina o come il resto del mondo e la maggioranza delle persone lo conoscono da secoli? I giganti della tecnologia statunitensi, Google e Apple, hanno deciso: si allineano ai rispettivi governi del paese - in questo caso anche a Trump. Negli Stati Uniti, questo è l'unico nome che utilizzano nei loro servizi di mappe. Ma nella versione in lingua tedesca di Google Maps, il “Golfo del Messico” è stato recentemente etichettato anche come “Golfo d'America”.

La propaganda autocratica non è normale

Quanto più assurda è l’azione di autocrati come Trump, tanto più forte è se gli altri potenti coinvolti si comportano come se questo fosse normale, come se si trattasse di faccende quotidiane. Questo è esattamente ciò che hanno fatto Google e Apple. Lutz Mache, responsabile degli affari governativi e delle politiche pubbliche di Google, ha risposto alle critiche sull’immsdiato cambio di nome di Google Maps: “In questo caso viene rispettata la legge in vigore. Nulla di più, nulla di meno”.

Inoltre, Mache ha citato una dichiarazione ufficiale (naturalmente su X-Twitter, dove se no?) in cui Google fa riferimento alla “prassi di lunga data” di adottare i cambiamenti di nome se sono stati modificati in fonti governative ufficiali (negli Stati Uniti si tratta del “Geographic Names Information System” (GNIS)). Può darsi che sia così, ma tale consuetudine non è una legge. E finché il GNIS non è stato usato impropriamente per la propaganda nazionalistica del governo, non è stato un problema.

Ma se i politici autoritari abusano delle istituzioni statali per scopi propagandistici, allora anche l'abitudine di continuare a fidarsi ciecamente di queste istituzioni deve essere messa in discussione.

Senza resistenza, gli autocrati vanno sempre più lontano

Questo è importante perché tutto ciò che funziona senza resistenza è visto dagli autocrati come un invito a mettere una marcia in più. È così anche in questo caso: un deputato repubblicano ha presentato una mozione per rinominare la Groenlandia “Red, White and Blueland”.

Ci sono certamente delle alternative a questa reazione. Wikipedia, ad esempio, non solo è più resistente alla disinformazione rispetto alle piattaforme orientate al profitto, ma anche agli interventi propagandistici delle forze autoritarie.

Wikipedia è più resistente

Nella Wikipedia in lingua inglese, il “Golfo del Messico” viene ancora chiamato così. Il motivo è da ricercare nelle convenzioni di denominazione di Wikipedia: ciò che conta è il modo in cui ci si riferisce prevalentemente a un luogo, non come qualcuno pensa che debba essere chiamato.

È quindi giunto il momento che Google riconsideri la sua “prassi consolidata”. Perché non adottare semplicemente i termini geografici di Wikipedia? In ogni caso, il tempo del “Business as usual” è finito. Questa non è un’esercitazione.

Leonhard Dobusch è docente di Organizzazione all’università di Innsbruck, cofondatore di Momentum-Institut e Momentum-Magazin.
@Leonido
#GAFAM #mappe #USA #Trump #Wikipedia #imperialismo #traduzioni
@Informa Pirata

"Se non è prassi comune consultare i bambini sulla loro vita, allora, nelle poche occasioni in cui li consultiamo, non dovremmo essere troppo sorpresi di sentirci dire “non lo so”. La generazione del sapere e la capacità di articolare questo sapere sono sicuramente il prodotto di processi interattivi."

connessioni.cmtf.it/le-scuole-…

Le scuole come comunità di riconoscimento. Una conversazione con Michael White (parte 2)

di Christopher McLean Traduzione di Enrico Valtellina

^{Connessioni Web}

Di Michael White conosciamo il contributo a un modo di lavorare insieme ai bambini rendendoli protagonisti o, per dirla con la metafora narrativa, narratori in prima persona.
Qui parla a lungo di situazioni di “abuso tra pari”, o, come usiamo dire abitualmente, comportamenti di bullismo.

connessioni.cmtf.it/le-scuole-…

Le scuole come comunità di riconoscimento. Una conversazione con Michael White (parte 1)

di Christopher McLean Traduzione di Enrico Valtellina

^{Connessioni Web}

- Fernando Pessoa – Poesia di Álvaro de Campos – Adelphi 1993 - 6€
- Wislawa Szymborska - Vista con granello di sabbia. Poesie (1957-1993) - Adelphi 2004 - 8€
- Pier Paolo Pasolini – La nuova gioventù – Einaudi 1981 - 8€
- Sergej Aleksandrovic Esenin – Poesie – Garzanti 1981 - 9€
- Sandro Penna – Poesie – Garzanti 1973 - 9€
- Umberto Piersanti – I luoghi persi – Einaudi 1994 - 9€
- Wislawa Szymborska – La fine e l’inizio – Scheiwiller 1997 - 8€
- Wislawa Szymborska – Gente sul ponte – Scheiwiller 1996 - 8€
- Abbas Kiarostami – Un lupo in agguato. Poesie – Einaudi 2003 - 9€

Per info, dettagli e acquisti scriveteci o venite a trovarci in libreria o su www.semidinchiostro.com

Libreria Semi d'inchiostro
Via Serraloggia 24, Fabriano